Оппозиция как фактор развития транзитных обществ: Политологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, доктор политических наук Джунусов, Адиль Мавленович

• Джунусов, Адиль Мавленович
• доктор политических наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор политических наук Джунусов, Адиль Мавленович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ОППОЗИЦИЯ В СИСТЕМЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ

ВЛАСТИ.

1. Проблема власти в современной политической науке.

2. Конфликт и оппозиция как способы реализации властных отношений.

3. Идейно-теоретические истоки оппозиционных движений.

4. Оппозиция в странах плюралистической демократии.

Глава II. ОППОЗИЦИЯ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

И СССР.

1. Особенности политического развития Российской империи и оппозиционные проявления в ней.

2. Оппозиция и революция. Первые попытки становления демократии.

3. Оппозиционное движение при однопартийной системе.

Глава III. ОППОЗИЦИЯ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ

ТРАНЗИТНЫХ ОБЩЕСТВ. iMiAtiit

Оппозиция в условиях переходного периода.

2. Власть и оппозиция в условиях перехода от гомогенности к политическому плюрализму.

3. Своеобразие переходного периода в Казахстане.

Глава IV. ОППОЗИЦИЯ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА КАЗАХСТАНСКОГО ОБЩЕСТВА. 240 1. Оппозиционные и альтернативные движения в

Казахстане.

2. Движение диссидентства и оппозиция политике КПСС в Казахстане.

3. Оппозиция: современное положение и перспективы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оппозиция как фактор развития транзитных обществ: Политологический анализ»

Проблема взаимоотношений по линии "власть-оппозиция" имеет важнейшее значение для понимания механизмов и динамики развития политических процессов, для выработки текущей политики.

В странах развитой (плюралистической) демократии со стабильной, устоявшейся политической и экономической жизнью, отработанными правилами политической игры, традиционно толерантным отношением к инакомыслию место и роль оппозиции во всех её проявлениях предопределены и юридически зафиксированы. В результате оппозиция воспринимается как данность, и даже сам термин не включается в политические словари и справочники. Например, в последнем издании энциклопедии "Британики" понятие "оппозиция" соотносится лишь с астрономической наукой1.

Совершенно иная ситуация в этом смысле в государствах, образованных на территории бывшего СССР. Экономические, политические и социальные процессы в них носят переходный характер, отличаются неустойчивостью, противоречивостью, неопределенностью результатов. Соответственно крайне трудно однозначно зафиксировать и объяснить положение оппозиции. В общефилософском плане речь идет о традиционных отношениях: прошлое - настоящее - будущее, о борьбе и преемственности старого и нового. В социально-политических реалиях проблема "власть-оппозиция" находит выражение в разной степени интенсивности социальной напряженности, противоборстве политических партий и группировок.

Сложность и неоднозначность современной конкретно-исторической ситуации, в которой оказались посткоммунистические государства, приводят к формированию питательной среды для оппозиционных настроений . Этому способствует сама природа власти, не говоря уже о естественном человеческом разномыслии по одним и тем же вопросам.

Современная транзитология рассматривает процесс перехода к демократии главным образом в идеально-типическом ключе. При всех различиях в конкретных вариантах переходов в разные исторические периоды и в далеко не схожих условиях государств, тем не менее, можно выделить три основных этапа, присущих практически всем переходным обществам. Переход включает следующие стадии:

1) либерализация авторитарного режима;

2) установление демократического правления;

3) консолидация демократического режима.

Первая стадия, или этап обычно начинается с тяжелейшего кризиса легитимности правящего режима, вызываемого прежде всего внешними факторами. Либерализация в результате поражения в войнах или сильного внешнего давления не всегда и не сразу ведет к демократизации. Есть примеры восстановления еще более жесткого авторитарного режима.

В условиях либерализации правящая верхушка неизбежно делится на сторонников жесткой линии и либерализации, то есть "ястребов" и "голубей". В случае, если "ястребы" оказываются в меньшинстве или утрачивают инициативу, к власти могут прийти сторонники дальнейшей либерализации. Они оказываются в весьма непростой ситуации. Поначалу обычно они пытаются ограничиться полумерами. Однако с их помощью режим стабилизировать не удается. Активность оппозиции при этом резко возрастает. На этом этапе возможны два варианта развития событий: либо происходит откат, восстанавливаются многие элементы прежнего режима; либо сторонники либерализации трансформируются, как отмечает С.Хантингтон в работе "Третья волна", в "демократизаторов". Параллельно с этим в рядах оппозиции происходит раскол на "умеренную" и радикальную оппозицию.

Переход к демократии, по Хантингтону, возможен в трех основных вариантах в зависимости от соотношения сил между действующими лицами:

1) трансформация, при которой процесс демократизации осуществляют прежние правящие элиты;

2) замещение, при котором авторитарный режима переживает крах, а процесс демократизации осуществляет оппозиция;

3) смешанный вариант, при котором демократизацию осуществляют совместно и власть, и оппозиция.

Хантингтон, Пржеворский и другие политические теоретики показали в своих трудах зависимость успеха перехода к демократии не только в зависимости от соотношения сил в рядах власти, но и от характера оппозиции, в особенности "умеренного" крыла, готового к сотрудничеству с властями. Как правило, цели демократизации, формулируемые властью "сверху", объективно совпадают с целями оппозиции, не удовлетворенной полумерами. Перед оппозицией постоянно стоит дилемма: участвовать в реформах или бойкотировать их. Проблема обостряется в случае, если власть объявляет полудемократические выборы. Отказ оппозиции от участия в них чреват откатом к авторитаризму.

Американский политолог Альфред Степан в статье под названием "О задачах демократической оппозиции", опубликованной в 1993 году, определил следующие функции демократической оппозиции:

1) сопротивление интеграции в рамках режима;

2) защита зон автономии против режима;

3) подрыв легитимности режима;

4) увеличение политической цены авторитарного правления;

5) создание приемлемой демократической альтернативы.

Последняя функция имеет в условиях распада и краха авторитарного режима особенно важное значение.

В ходе трансформации режима в СССР взаимоотношения режима и оппозиции носили значительно более сложный и противоречивый характер, нежели во время демократических преобразований в Испании, Греции или Аргентине. В 1988-89 гг. демократическая оппозиция пыталась, с одной стороны, поддерживать демократические реформы, а с другой, - воздействовать на правящую верхушку, в особенности ее демократическую часть. Академик А. Сахаров в этот период выдвинул формулу об "условной поддержке Горбачева". Во второй половине 1989 года под влиянием неудовлетворенности половинчатостью и медленными темпами реформ произошла резкая радикализация оппозиции . Как следствие позиции демократически ориентированной части правящей верхушки были сильно ослаблены. В то же время эта демократическая часть власти даже не попыталась найти общий язык и вступить в союз с умеренной частью демократической оппозиции, тем самым оттолкнув ее к демократам радикального толка. Имеющиеся документы позволяют сделать вывод, что, по-видимому, М.С. Горбачев и его окружение пытались с помощью радикальной оппозиции сдержать сопротивление противников реформ.

В результате отсутствия взаимодействия между властью и оппозицией мирный вариант трансформации общества не состоялся.

В транзитология проблеме роли оппозиции в трансформации общества уделено большое внимание. Что же касается роли оппозиции в постпереходных обществах, то здесь существует определенная лакуна. Ряд авторов, тем не менее, попытался проанализировать роль оппозиции в странах Восточной Европы уже после осуществления основных демократических реформ. Герберт Китчелт, Григорий

Голосов и ряд других политологов выявили два противоречивых процесса. С одной стороны, новая демократия предполагает наличие плюрализма, без которого она просто не может состояться. С другой стороны, общество по существу оказывается расколотым на два противоположных лагеря: либералы-рыночники космополитической ориентации; авторитаристы-этатисты националистического толка.

Иными словами, в такой модели для демократической оппозиции не находится места.

Противоположного подхода придерживается историк Владимир Согрин. Внимательно проанализировав политическое развитие России после 1991 года, он пришел к заключению, что обилие оппозиционных партий (даже если все партии без исключения находятся в оппозиции правительству, как это было в 1992 году ) не является для правительства политической проблемой, поскольку устойчивость правительства не зависит ни от парламента, ни от политических партий. По мнению Согрина, общепринятое определение оппозиции и ее взаимодействия с правительством к российской ситуации в принципе не применимо. Оппозиционные течения в современной России вообще не могут быть классифицированы в рамках традиционной идеологической триады "левые-центр-правые". Такая среда также крайне неблагоприятна для демократической оппозиции.

Принципиально важен вопрос: какое содержание и формы в этих условиях примет политическое соперничество. От этого будут зависеть и итоги политического процесса. В условиях нестабильности социально-политической ситуации очень важно не допустить перерастания естественной политической борьбы в непримиримое противостояние, избежать зарождения и развития конфликтов, которые имели бы самые разрушительные последствия.

Вариантов развития событий здесь немного: или общество расколется на части, и продвижение к обновлению станет проблематичным (или невозможным), или оно сохранит достаточное единство для успешного решения модернизационных задач. Практически возможен третий вариант: обострения политической борьбы не происходит, наоборот, наблюдается низкая политическая активность населения; энергичные действия властей (если таковые имеют место) не находят желаемого отклика в массах, правительственные программы срываются, население всё больше охватывает "социальная усталость" - налицо признаки прогрессирующей стагнации. В этом случае рано или поздно общество опять встанет перед необходимостью радикальных преобразований, чреватых, как неоднократно свидетельствовала история, тем же расколом общества.

Таким образом, современное положение стран постсоветского пространства делает проблему "власть-оппозиция" в высшей степени актуальной с точки зрения практической политики, жизнедеятельности и жизнеобеспечения общества.

Серьезным препятствием на пути становления нормальных, цивилизованных отношений между властью и оппозицией, на наш взгляд, является наследие прошлого: отсутствие опыта многопартийности, цивилизованной политической борьбы и соответствующего образа мышления; фактическая самоизоляция от мировой социальной и политической мысли. Трудно сказать, какой из этих двух факторов имеет большее значение. Одно бесспорно: приобретение нужного опыта требует времени. Между тем насущные политические проблемы нуждаются в срочном разрешении. Поиски правильных решений путем проб и ошибок неэффективны и могут привести к большим затратам как материальным, так и моральным.

В этом большую помощь могла бы оказать политическая наука. Однако политология в странах постсоветского пространства сама находится в тяжелом положении. Она далека от состояния нормальной науки" в том значении, в каком употреблял этот термин Т.Кун . Как и другие общественные науки, она находится в кризисе парадигмального свойства и только делает первые шаги к выходу из него. Задачи, которые она решает, очень непросты: во-первых, окончательное освобождение от прежних идеологических стереотипов, что не следует понимать как простую смену полюсов и ориентиров; во-вторых, восполнение тех значительных лакун в политических знаниях, которые образовались за годы идеологизации науки, усвоение достижений современных социальных наук; в-третьих, исследование и научная оценка текущих политических процессов, поиски решений сложных социально-экономических и политических задач, нередко имеющих вид головоломок, выработка сценариев развития событий и прогнозов на будущее.

Грандиозность, можно сказать без преувеличения, и сложность этих задач породили два, в сущности, неудовлетворительные предложения. Одно заключается в том, чтобы подождать, когда политическая практика даст эмпирический материал для последующей научной рационализации. Определённый резон в таком предложении есть, не располагая известным объемом данных, нельзя сделать основательные выводы. Но каким должен быть этот объем? Разве не имеет смысла анализ и сравнение уже имеющегося опыта с опытом прошлым (и собственным, и других стран)? Второе предложение состоит в призыве сделать "прорыв" в социальных науках, т.е. в кратчайший срок преодолеть кризис науки и выйти на её "передовые рубежи". Как это сделать, не говорится и примеров "прорывов" что-то не видно. Не являются ли эти предложения сами примерами "методологической паники", в которой советские идеологи от науки частенько обвиняли своих зарубежных коллег? Не исключая возможности появления в наше время действительно крупных работ в сфере социальных наук (в своё время Питирим Сорокин отмечал, что времена социальных потрясений способствуют появлению выдающихся научных трудов3), следует, очевидно, избрать более реальный путь научного поиска, предложенный в своё время А.Эйнштейном - использовать принцип аксиоматической дедукции. Заключается он в том, чтобы в ходе отбора имеющихся эмпирических данных формулировать выводы (аксиому), которые могут составить основу для последующих дедуктивных построений. Выводы эти, конечно, могут оказаться промежуточными, в чём-то неверными. Тогда надо брать за основу другую аксиому, приходить к другим выводам, нащупывая истину.

И, во всяком случае, необходимо к анализу нашей постсоветской действительности подходить во всеоружии достижений современных социальных наук. Можно и нужно обращаться к западной политической науке , по ряду направлений на десятилетия опередившей отечественную политологию. Но дело отнюдь не сводится к простому заимствованию или, что ещё хуже, интерполяции западных образцов на нашу действительность. Речь должна идти о том, чтобы к анализу нашей сложной, во многом уникальной действительности подойти с позиций современных знаний об обществе и его функционировании. Только такой подход будет плодотворным. Поэтому в своем исследовании автор опирался на труды зарубежных ученых -транзитологов Дж. Хигли, Р. Гунтера, С. Хантингтона, 0"Доннела, Ф. Шмиттера, А. Степана, Л. Даймонда, Д. Хелда , С.Липсета, Р. Даля, Г. Алмонда, X. Линца , К. Оффе и многих других исследователей.

Учитывая вышесказанное, вполне логично будет предположить, что как с практической, так и с академической точек зрения тема настоящей диссертации безусловно является современной и актуальной.

Формулировка темы работы указывает на комплексный характер поставленной цели исследования. Автор видит основную цель исследования в том, чтобы на основании новейших политологических знаний дать оценку современного состояния политических институтов власти и оппозиции в Казахстане, их взаимоотношений и перспектив развития.

Достижение этой цели связано с решением ряда исследовательских задач, прежде всего таких, как:

- определение научного исследовательского пространства, основных теоретических парадигм, касающихся концепций власти как ядра политологических исследований;

- обозначение понятий (легитимность, конфликт), имеющих прямое отношение к проблеме взаимодействия власти и оппозиции;

- описание идейно-теоретических истоков оппозиционных движений;

- раскрытие роли и значения института оппозиции в странах плюралистической демократии;

- выявление исторических корней (исторического фона) современного политического развития Казахстана;

- установление особенностей, своеобразия настоящего переходного периода казахстанского общества (характер политического режима, становление многопартийности);

- определение сущностных черт современной политической оппозиции в республике, её взаимоотношений с властью и перспектив их развития.

Объектом данного исследования являются механизмы взаимодействия власти и оппозиции и история этого вопроса в политической науке, связанная с рационализацией политического процесса в переходный период казахстанского общества.

Предметом исследования являются теоретические проблемы взаимоотношений власти и оппозиции в транзитных политических системах.

В соответствии с целью, задачами и замыслом работы её хронологические рамки охватывают временной отрезок с середины 1980-х годов по настоящее время. Вместе с тем её логика и структура требовали исторических экскурсов, обращения к историческим примерам и фактам.

Изученность темы. За последние годы проблемам политического развития Казахстана уделяется значительное внимание как отечественными, так и зарубежными учеными и научными учреждениями. Анализ властных отношений в условиях становления многопартийности и деятельности оппозиционных движений затрагивается практически во всех исследованиях обобщающего характера4.

Политологический контекст проблемы отражен в работах казахстанских и российских учёных, занимающихся вопросами изучения особенностей политического процесса в соответствующих странах или его сравнительных характеристик, а также оценкой моделей переходного периода5. Обращение к работам российских авторов важно потому, что известное сходство политических процессов в обеих странах не может не иметь места ввиду целого ряда причин ис-торико-политического характера. Помимо этого, в последнее время такое обращение становится принципиально необходимым, поскольку в России стали появляться публикации о Казахстане, не обладающие должной степенью научной объективности6. Вместе с тем существуют работы, которые служат фундаментом, содержат отправные точки и положения, использованные в той или иной мере в данной диссертации.

К таким исследованиям относятся докторские диссертации А.Х.Бижанова, К.Е.Кушербаева, И.Тасмагамбетова7. В них даётся оценка начального этапа становления гражданского общества и правового государства в обеих странах, прослеживается внутренне противоречивое движение их к демократическим формам жизни, высказываются суждения о путях преодоления кризисных явлений в казахстанском и российском обществах. Названные диссертации имеют хорошее документальное обоснование, в них использованы тексты официальных документов, программные материалы политических партий и общественных движений, архивные сведения, результаты социологических исследований и статистические данные, отражающие социально-политическую действительность двух стран. Знаменательно участие молодых учёных в разработке проблем политической жизни Казахстана, примером чему служат диссертации Р.Сартаева, И.Карсакова, Г.Р.Шерьизданова, К.Алтымтаева, А.Бурханова8 и др.

Относительно скромное использование работ зарубежных политологов в указанных диссертациях в значительной мере восполнено в монографии доктора политических наук Ж.Х.Джунусовой "Республика Казахстан: Президент. Институты демократии" (Алматы, 1996). Помимо указанных работ, следует также отметить труды казахстанских и российских учёных, в которых непосредственно затрагиваются вопросы теоретической интерпретации и практики оппозиционного движения9. В ряде сочинений такого рода широко использовались достижения мировой политической науки, в первую очередь американских, английских, французских и немецких политологов. В других рассматривалось реальное формирование многопартийности, в том числе и оппозиционных партий, их первые шаги на политической арене новых независимых государств. В силу известных обстоятельств авторы первой группы произведений, как правило, работали в пределах исследовательского поля западных теоретиков политической науки; вторые обращались непосредственно к действительности, описывая текущие политические процессы. К этой группе авторов нередко принадлежат политики-практики, затрагивающие животрепещущие вопросы современности, но рассматривающие их неглубоко, зачастую руководствуясь собственными политическими интересами и пристрастиями, а не стремлением установить объективную истину.

В целом необходимо признать, что проблемы политического развития Казахстана довольно интенсивно разрабатываются учёными как в самой республике, так и за её пределами. Соответствующее внимание при этом уделяется вопросам многопартийности, политического плюрализма, деятельности оппозиционных партий и движений. Вместе с тем этот процесс никогда нельзя считать законченным, поскольку политическая действительность в условиях переходного периода постоянно меняется, требует анализа и рационализации новых реалий. Со временем нуждаются в уточнении и корректировке отдельные оценки и выводы, которые по необходимости носят промежуточный характер. Новая социальная и политическая ситуация бросает политикам и учёным очередные вызовы, требующие современных ответов. Наконец, нарастающий массив политологической литературы сам нуждается в анализе и обобщении. Отсюда следует, что проблематика диссертации не может устареть или быть исчерпана до конца, поэтому постановка перечисленных исследовательских задач правомерна.

Методологическую основу диссертации составляют представления о политологии как специфической гуманитарной науке с неоднозначно толкуемым предметом исследования, плюралистичностью подходов и методов исследования, допускающей значительную дозу релятивизма в результатах и выводах. На наш взгляд, не лишена оснований точка зрения М.Хайдеггера, который писал: "Все гуманитарные науки, да и все науки о живом существе, именно для того, чтобы оставаться строгими, должны непременно быть неточными. Неточность исторических гуманитарных наук не порок, а лишь исполнение важнейшего для этого рода исследований требования"10.

Вместе с тем политология - это научная дисциплина, имеющая многомерные критерии научности, которые обусловлены внутренней самосогласованностью политологических знаний, их рациональным объединением, системным включением в сумму всех накопленных знаний. Политология не оперирует законами, подобно математике или физике, но она обладает определенной совокупностью знаний, хотя их всегда недостаточно, чтобы объяснить политические события исчерпывающим образом. Политологическое знание изобилует разнообразными теориями, точками зрения и концепциями, часто взаимоисключающими, поскольку эмпирический материал, на основе которых они строятся, исторически и регионально ограничен. Как в реальной политике всегда существует выбор, так и в политологии есть своё исследовательское пространство, которое составляют гипотезы, проекты, сценарии развития. Альтернативность - это основной исходный принцип политологического поиска.

В настоящей работе использованы в основном традиционные для политологии подходы и методы исследования: системный подход, предполагающий взаимосвязь элементов и составных частей политического процесса; элементы теории среднего уровня (Р.Мертон), учитывающей особенности политического развития в условиях состояния аномии, кризиса и т.д., чем характеризуются переходные периоды; метод сбора и анализа документального и статистического материала; метод наблюдения (за поведением политиков разного масштаба в различной обстановке, участниками массовых политических мероприятий, избирателями, депутатами, представителями исполнительной и судебной власти, людьми, отказывающимися от любого участия в политической жизни и т.д.); интервью, беседы с политическими деятелями Казахстана разного уровня, в том числе и с оппозиционно настроенными; исторический метод, требующий соотнесения политического явления или события с определенным временным отрезком, рассмотрения их в развитии, связи с прошлым, что обеспечивает историческую преемственность; сравнительный метод как способ реализации основного назначения политологии - изучения наиболее общего, распространенного и типичного в мировой и национальной политической практике11; институциональный метод, заключающийся в наблюдении, описании и анализе политических структур и институтов (президентство, парламентаризм, партии) как феноменов.

Политические преобразования в Казахстане начались еще в рамках единого государства - СССР и в целом не отличались от аналогичных процессов в других союзных республиках и регионах страны. В этой связи следует остановиться на основных теоретических подходах в современной политологии к анализу демократического транзита на всем пространстве Советского Союза.

Среди множества теоретических конструкций для наших целей наиболее существенными являются следующие:

1) подходы, основанные на теории модернизации;

2) исследование политической культуры и субкультур для понимания специфики демократического транзита;

3) элитистский подход;

4) институционалистский подход. Подходы, связанные с процедурами перехода к демократии (транзитология).

Модернизационная парадигма подчеркивает зависимость политических трансформаций от экономической ситуации. Сеймур Лип-сет писал еще в 60-е годы об имеющейся зависимости: чем выше уровень экономического развития в той или иной стране, тем более благоприятны условия для демократического правления. В целом же любая модернизационная теория предполагает рассмотрение развития как движения снизу вверх, по восходящей. Именно это позволило адаптировать ее для интерпретации процессов в бывшем СССР и после его раскола, причем модернизация большинством авторов однозначно рассматривалась в контексте авторитаризма ("регионального авторитаризма"). Вместе с тем проблема релевантности модернизационного подхода к анализу процессов в бывших союзных республиках сводится по существу к ответу на вопрос: можно ли с помощью теорий модернизации объяснить закономерности развития политических режимов и как тогда могут быть интерпретированы различия между ними ?

Сопоставление политических режимов с экономическими показателями независимых государств - будь-то экономическое наследие советского периода или динамика периода реформ - не дает возможности адекватной интерпретации ни в рамках классических теорий модернизации, ни в рамках ее критики.

Несколько иное представление о региональном развитии в переходный период дает рассмотрение модернизации как "реформ сверху", инициированных из Москвы и с разной степенью последовательности продолженных после обретения независимости бывшими союзными республиками. Реформы, запущенные из Центра, порождали в республиках различные политические последствия в зависимости от характера и направленности их экономического развития, способствовали установлению режимов разного типа - от неотрадиционалистских до патронажных режимов личной власти. Поэтому современную модернизацию в новых независимых государствах следует рассматривать как особый процесс, который вряд ли может быть описан в рамках общепринятых подходов.

Политическая культура. В этом случае, как и при использовании других западных концепций и теорий , наиболее сложной проблемой оказывается "перевод" понятий и концепций, созданных на основе другого материала применительно к политическим трансформациям на постсоветском пространстве. В отличие от других теоретических моделей политическая культура отчасти в силу эфемерности предмета исследования, а отчасти в силу междисциплинарного характера оказывается особенно уязвимой. Любые попытки напрямую "наложить" типологию политических культур Г.Алмонда и С. Вербы при анализе политических ориентаций граждан Казахстана демонстрируют контрпродуктивность, поскольку такой подход оставляет широкие возможности для прямо противоположных интерпретаций. Значительно более продуктивным представляется использование сравнительно-исторического подхода, позволяющего включить предмет исследования в междисциплинарный контекст. Тем не менее значимость концепций политической культуры, в том числе и теории социального капитала Патнэма для анализа политических процессов в Казахстане очевидна, хотя он и предполагает разрешение ряда довольно запутанных методологических проблем.

Политическая элита. Практически все исследования переходных процессов в рамках транзитологии уделяют первоочередное внимание политическим элитам на фоне гражданского общества. Осмысление проблемы смены (воспроизводства) элит в контексте постсоветского пространства осуществляется в рамках концепций трансформации номенклатуры и конвертации могущества номенклатурной корпорации в экономическую и политическую власть . Однако подобный подход, очевидно, упрощает ситуацию. Для целей данного исследования более пригодным оказался подход к анализу политических процессов в посткоммунистических государствах в концепции трансформации "элитной структуры". Эта концепция восходит к модели Л.Филда и Дж. Хигли, которые связывали стабильное демократическое правление с единством элит.

Институциональный дизайн. Институциональный подход в изучении отношений власти и оппозиции, особенно в условиях переходных процессов, связан в основном с анализом влияния на консолидацию политических режимов в новых демократиях различных аспектов институционального выбора. Хотя в эмпирическом плане несмотря на обилие накопленного материала, эта область исследований на постсоветском пространстве пока находится в состоянии зародыша. В данной работе предпринимается попытка выявления некоторых институциональных факторов политического развития, что представляет собой отдельную методологическую проблему.

Транзитологическая парадигма. Транзитология сегодня весьма популярна как минимум по двум причинам: во-первых, потому что она отвечает телеологическим представлениям Запада о демократии как норме; и, во-вторых, поскольку отличается простотой и позволяет описывать реальность крупными мазками. Кроме того, транзито-логический подход важен для анализа политических процессов в СНГ в методологическом отношении. Прежде всего, отказ от экономического, социального или культурного детерминизма расширяет перспективу для сравнительного анализа. Транзитология не только придает значение ситуационным факторам и расстановке политических сил в период перехода, но и позволяет реконструировать зависимость от тех или иных событий или факторов. Такая модель динамики политического процесса получила название "Обусловленный путь". Эта модель дает возможность выявить комплекс и последовательность факторов, повлиявших на характер развития политического режима.

Вместе с тем политическое развитие Казахстана, как и других посткоммунистических стран , выявило ограниченность транзитоло-гического подхода. Транзитология весьма успешно описывает крушение авторитарного правления, но не может дать ответ на вопрос о том, каковы же все-таки последствия этого крушения. Причина этого заключается в том, что транзитология, равно как и политическая наука в целом, в основном оперирует идеально-типическими категориями, рассматривая демократию через призму "черно-белой " дихотомии. Поскольку переходные режимы в СНГ не вписывались в это видение, транзитология вынуждена была либо сконцентрировать свое внимание на проблемах консолидации поставторитарных режимов, либо осмысливать промежуточные формы политических режимов. Так, например, 0"Доннел и Шмиттер выделили два типа подобных "гибридных"режимов на пространствах СНГ - диктабланд (либерализация без демократизации, при которой наличие гражданских прав и свобод не сопровождается проведением свободных и честных выборов) и демокрадура ( демократизация без либерализации, то есть с ограничением участия в политике определенных партий и групп).

0"Доннел разработал также концепцию "делегативной демократии". Режимы такого типа являются подлинно демократическими с точки зрения формальных процедур, однако в них не наблюдается эволюции в направлении либеральной репрезентативной демократии. Именно эта модель часто используется зарубежными исследователями для характеристики положения в Казахстане и других постсоветских странах. Таким образом, осмысление политических процессов сквозь призму промежуточных форм политических режимов в сочетании с использованием модели "обусловленного пути" является необходимым , но недостаточным инструментом данного политического анализа.

Поскольку в настоящее время не существует теоретических моделей, однозначно приемлемых для анализа процесса взаимоотношений власти и оппозиции в условиях политической трансформации в Казахстане и других постсовестких государствах, осмысление этого феномена потребовало от автора выработки альтернативной модели, которая синтезирует некоторые из приемов и методов перечисленных выше концепций под углом зрения приемлемости их для разрешения поставленных автором задач.

По своему замыслу и внутренней логике диссертация является развитием и продолжением предшествующей кандидатской диссертации12.

Фундамент источниковой базы исследования составили тексты Конституций и других законодательных актов Казахстана, постановлений исполнительных органов, программы и заявления политических партий и общественных движений, информационно-справочные издания, материалы научных и научно-практических конференций и т.д.13.

Принципиально важным для изучения поставленных в диссертации проблем было обращение к трудам Президента Республики Казахстан Н. Назарбаева, его устным выступлениям и интервью14. Именно в них нередко впервые выдвигались серьезные политические инициативы, обосновывался политический курс казахстанского руководства, анализировалось политическое положение страны.

Большую группу источников составили материалы периодических изданий, интервью с лидерами оппозиционного движения, аналитические оценки событий и фактов пестрого процесса становления многопартийности и т.д.15.

Обособленный круг источников сформировали книги и статьи по евразийской тематике, позволившие наметить современный пространственно-смысловой фон диссертации16.

Необходимый исторический фон исследования и соотнесение политической действительности с определенным временем достигались путем привлечения ряда современных исторических изданий и некоторых переизданных произведений17.

Использованы были также некоторые учебные издания, имеющие по сути дела монографический характер18.

Особый круг источников представлен работами западных политологов как теоретического19, так и прикладного20 плана. Ценность последних состоит в том, что, являясь наблюдениями по сути дела сторонних обозревателей, они могут обладать большей объективностью и беспристрастностью, чем сочинения отечественных авторов. В то же время не лишено, очевидно, основания замечание Ж.Джунусовой о том, что в западной литературе представление о казахстанской политической деятельности часто поверхностно:

01

Многое непонятно извне, необходим взгляд изнутри" . Но и игнорирование работы ученых-иностранцев недопустимо с точки зрения научной объективности. Выход напрашивается сам собой: необходим синтез, критическое использование достижений западной политологии.

С учетом степени разработанности темы, особенностей применяемых подходов и произведенных оценок политического развития Казахстана на современном этапе, новизна диссертации, на наш взгляд, заключается в том, что в ней:

- в более высокой степени, чем в предшествующей литературе политические реалии Казахстана соотнесены с новейшими достижениями современной политической науки, что даёт возможность оценить их более объективно;

- взаимоотношения власти и оппозиции рассматриваются на широком историческом фоне, что в таком объеме ранее не делалось;

- анализ политического процесса в Казахстане позволил произвести уточнение, по сути дела дать самостоятельную классификацию концепций переходного периода;

- предложена оригинальная концепция развития оппозиционного движения в республике, его возможных перспектив.

Практическая значимость исследования состоит в том, что оно вносит определенный вклад в массив знаний о современной политической жизни Казахстана, его результаты могут послужить составным компонентом дальнейших исследований в этой области. Рацио

24 нализированная политическая действительность республики на современном этапе может оказаться небесполезной также политикам-практикам, всем, кто заинтересован в нормальном и стабильном развитии казахстанского общества, формировании полнокровных политических партий, становлении конструктивной политической оппозиции парламентского типа. Наконец, материал диссертации может быть использован в курсах политологии высших учебных заведений.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в монографии и научных статьях, отражены в выступлениях на научно-практических конференциях. Содержание работы послужило источником формирования спецкурса, прочитанного автором в 1994-1998 годах студентам Жезказганского педагогического института, Алматинского государственного университета им.Абая.

Структура диссертации определена в соответствии с замыслом, логикой и задачами исследования: она состоит из введения, четырех глав и заключения. Прилагается список использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Джунусов, Адиль Мавленович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги настоящего исследования, можно сделать следующие выводы академического и практического характера:

1. Проблема взаимоотношения власти и оппозиции является решающей для определения сущности и характера политического режима. Наличие свободной, организованной оппозиции, соглашающейся с властью относительно фундаментальных целей общества, однако, расходящейся в подходах к методам и способам разрешения имеющихся проблем, то есть "второго мотора" государственного управления - важнейшая основа обеспечения стабильности общества. Демократия не рождается сама по себе по воле людей, провозгласивших себя "демократами". Любой политический актор заинтересован в максимизации своей власти и готов ее ограничить лишь при наличии существенных угроз. Тем не менее в определенных специфических условиях восточных обществ, где нет предпосылок для быстрого формирования гражданской политической культуры и преобладают патриархально-подданические ориентации, процесс перехода к демократии возможен как единственно возможный выход из ситуации неопределенности. Именно такой вариант перехода к демократии был использован в Южной Корее, на Тайване и в ряде других стран. По-видимому, по такому же пути пойдет и Казахстан.

Тип режима , сложившегося в Казахстане , можно назвать "гибридным" ( или "полу-демократией"). Для такой модели взаимоотношений власти и оппозиции типичны следующие черты:

1) доминирование исполнительной ( президентской ) власти над законодательными органами;

2) наличие косвенного контроля исполнительной власти над СМИ;

3) нейтрализация, подавление или контроль над неконструктивной оппозицией;

4) патронаж над общественными объединениями со стороны исполнительной власти в обмен на публичную поддержку ими последней.

Одновременно с этим присутствует и автономия представительных органов и политических партий, отсутствие ограничений гражданских прав и свобод, что скорее дает основание полагать, что "сообщество элит" способствовало формированию промежуточного, "гибридного режима", имеющего потенциал дальнейшей демократизации.

2. Вследствие постоянно изменяющейся социально-политической ситуации динамика взаимоотношений власти и оппозиции в казахстанском обществе не может быть понята без обращения к истории казахского общества и изучения его традиционной политической культуры.

Анализ реальной политики в республике необходимо вести , соотнося её с достижениями современной политической науки, что позволяет более точно идентифицировать элементы взаимоотношений властных структур с оппозиционными образованиями, определить уровень и степень их соответствия разработанным политологией стандартам и, следовательно, мировому политическому опыту.

Необходимой основой такого исследования является оптимально широкий и глубокий исторический фон. С одной стороны, -это требование исторического метода, без применения которого написание диссертационного исследования представленного типа было бы невозможным. С другой стороны, именно исторический подход обеспечивает необходимую ретроспективу и сравнительность работам подобного рода. В данном случае говорить об использовании "положительного" опыта вряд ли приходится. Речь, скорее, может идти об избежании ошибок прошлого, извлечении исторических "уроков", которые, к сожалению, очень часто не учитываются практическими политиками, да и политологами-публицистами, или используются ими только в узко-политических целях. В целом, как отмечал ещё Ф. Тернер, "справедливое общественное мнение и государственный подход к современным проблемам требуют, чтобы они рассматривались в их исторической взаимосвязи, с тем, чтобы история "подержала лампу" для осуществления преемственности в реформах"1.

3. Одним из главных уроков в рамках данной темы, на наш взгляд, является недопустимость разрыва, отчуждения властей от народных масс. Пример Российской империи и СССР дает в этом плане более, чем достаточный негативный материал, не учитывать который казахстанские политики не имеют права. Одна из основных функций современного государства состоит в обеспечении мира и стабильности в обществе. Общепризнано, что правящие круги (куда следует включить все ветви власти) обязаны предпринимать усилия для достижения согласия между гражданами, чтобы получить широкое одобрение их политики и решений. Воплощение этих политики и решений в решающей степени зависит от активного сотрудничества граждан. В условиях реформирования казахстанского общества, переживающего переходный период, это активное сотрудничество в конечном счёте будет определяющим для успеха реформ.

4. В этой связи немаловажное значение имеет характеристика переходного периода, через который проходит Казахстан. В самом общем виде он представляет собой переход от тоталитаризма (точнее будет сказать, как отмечают некоторые исследователи, "ослабленного" тоталитаризма) к демократии. В узком смысле этот переход является поиском своего пути выхода из кризисного состояния общества, становления нового суверенного государства, создания рыночной экономики современного типа, формирования демократической политической системы, в основе которой лежит идейный и политический плюрализм.

Процесс образования профессионального парламента и разделения ветвей власти в Казахстане в основном завершен. В новой Конституции Казахстана закреплены президентская форма правления, позволяющая снять множество серьезных конфликтов, стабилизировать внутреннюю обстановку и добиться признания мировым сообществом в качестве страны, вставшей на путь демократизации. В Казахстане заложены основы рыночной инфраструктуры. Тем не менее по целому ряду направлений еще присутствует наследие советского периода, выражающееся в пассивности населения, относительно низком уровне его политической культуры, медленном становлении гражданского общества. Это не позволяет сформировать в Казахстане полноценную оппозицию, которая могла бы стать действенным фактором стабилизации демократических преобразований.

5. Политический плюрализм предполагает наличие многопартийности, деятельность нескольких политических партий. Важное значение имеет определение степени зрелости политических партий, степень их готовности выступать полноправными факторами политической жизни, выражать сформировавшиеся интересы разных социальных групп. В настоящее время, с чем согласны практически все исследователи-политологи, казахстанские партии ещё не достигли такой зрелости и находятся в процессе становления. Объясняется это, главным образом, тем, что общество испытывает постоянные изменения, находится в движении, образуется его новая структура. Другой причиной относительно медленного "партстроительства" является отсутствие необходимого опыта, традиции жить при одной партии - монополисте и сформированная при таких обстоятельствах политическая культура населения.

Современный уровень зрелости (идейной, организационной и т.д.) казахстанской оппозиции адекватен общему состоянию партий в республике. Недостатки оппозиционных объединений и их причины в диссертации названы. Будущность оппозиции в политической системе республики видится не в устранении этих недостатков, а в образовании качественно нового политического формирования, которое могло бы составить полноправный политический и общественный институт, способный играть роль противовеса и контролёра существующей власти, её возможной замены.

6. Своеобразием демократических преобразований в Казахстане является то, что они проходят при "патронаже" сильной президентской власти, что создаёт интересную, но противоречивую политическую ситуацию. С одной стороны, в случае приверженности президента к демократии (думается, Казахстан являет пример именно такого рода) демократические реформы могут пойти быстрее при помощи верховной власти. С другой стороны, при решении многих текущих вопросов интересы демократии и исполнительной власти могут существенно различаться и тогда в целях выполнения своих властных функций Президент может выступать временным антагонистом демократии. Отсюда необходимость института посредничества между партиями и движениями и правительством, что было реализовано, когда была создана правительственная комиссия по координации деятельности политических объединений.

7. Гарантом и показателем успеха функционирования механизмов демократии в обществе, как свидетельствует мировой опыт, является наличие и активная деятельность независимой от властей, но конструктивной политической оппозиции, оформленной в партию или блок партий. В силу исторических условий развития Казахстана оппозиционное движение в республике имеет ряд особенностей: распыленность, слабую организационную сплоченность, склонность к радикализации своих требований, малую способность к выдвижению альтернативных конструктивных предложений и т.д.

8. В республике существует в силу указанных причин потенциальная опасность роста спонтанной неорганизованной оппозиции, что могло бы привести к нежелательному развитию политических событий, охлократическим проявлениям, а в результате - к замедлению и даже срыву демократических преобразований. Отсюда существующим властным структурам необходимо тщательно выверять свой политический курс, свести до минимума действие факторов, способствующих увеличению и активизации элементов стихийной неконтролируемой оппозиции.

9. Формирование лояльной конструктивной и компетентной оппозиции - это задача всего казахстанского общества в целом, его активной политической и интеллектуальной части. "Сверху" может быть создана только безжизненная, "карманная" оппозиция, служащая тормозом подлинный демократизации общества. Главную роль в формировании конструктивной организованной оппозиции призваны сыграть политически образованные и воспитанные интеллектуалы, обладающие государственным мышлением. Задача же властей состоит в том, чтобы организовать широкое обучение масс населения основам политической науки, поднять политическую культуру общества, и, что самое главное, обеспечить законодательно беспрепятственную деятельность политической оппозиции.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Джунусов, Адиль Мавленович, 1999 год

1. Абдильдин С. Парламент Казахстана: от Союза к государственности. - Алматы, 1993.

2. Аврех А. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. М.: Политиздат, 1991.

3. Аджубей А. Те десять лет // Хрущев Н. С. Материалы к биографии. М.: Политиздат, 1989.

4. Акмабетов Г. Особенности формирования гражданского общества в Казахстане // Известия Национальной Академии Наук РК. 1994. -№3.

5. Активизировать все реформистские силы общества, всех, кому не безразлично будущее Казахстана. Меморандум // Казахстанская правда, 1998.

6. Алаш-Орда. Сборник документов. Алма-Ата, 1992.

7. Алексеева Т. Справедливость. Морально-политическая философия Джона Роулса. М.: Наука, 1992.

8. Алексеева Т., Капустин Б., Пантин И. Перспективы интегративной идеологии // Полис. 1997. - №3.

9. Анохин М. Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость (теоретико-прикладной анализ). М., 1996.

10. Ар дан Ф. Франция: государственная система. М., 1994. И.Аристотель. Соч., 4 тт. - Т. 4. - 1984.

11. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1990. 1 З.Афанасьев М. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России. - М. - Воронеж, 1996.

12. Н.Ахромеев С., Корниенко Г. Глазами маршала и дипломата. М.: Международные отношения, 1992.

13. Ашин Г. Рекрутирование элиты // Власть. 1997. - №5.

14. Ашин Г. Элита и демократия // Вестник МГУ / Сер. 18. Социология и политология. 1996. - №4.

15. Ашин Г. Элитология. Алматы, 1996.

16. Аяганов Б. Государство Казахстан: эволюция общественных систем. Алматы, 1993.

17. Баймишина Н. Разговор с оппозицией состоялся. Что дальше? // Новое поколение. 1997. - 14-20 февраля.

18. Баталов Э. "Нестабильность" и политический процесс // Конфликты и консенсус. 1992. - №2.

19. Бектурганова Б., Панкратова Е. Общенациональные ориентиры модернизации Казахстана // Мысль. 1995. - №11.

20. Бердяев Н. Судьба России. М., 1990.

21. Берия С. Мой отец Лаврентий Берия. - М.: Современник, 1994.

22. Бестужев А. А. Об историческом ходе свободомыслия в России (письмо к Николаю I) // Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. М., 1951. - Т. 1.

23. Бжезинский 3. Перманентная чистка. Политика советского тоталитаризма (главы из книги) // США: экономика, политика, идеология. -1990. №7.

24. Бижанов А. X. Республика Казахстан: демократическая модернизация общества переходного периода. Алматы, 1997.

25. Бисенбаев А. Евразийский Союз и суверенитет Казахстана // Казахстан и мировое сообщество. 1990. - №4.

26. Бисенбаев А., Исобаев Э. Казахстан: опыт политического анализа // Известия Академии Наук РК. Сер. общественных наук. 1992. - №2 (182). - Март - апрель.

27. Блондель Ж. Политическое лидерство. М., 1992.

28. Боффа Дж. История Советского Союза. М.: Международные отношения, 1994. - Т. 1-2.

29. Боханов А. Н. Деловая элита России 1914 г. М., 1994.

30. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio Logos, 1993.

31. Бурлацкий Ф. Вожди и советники. М., Политиздат, 1990.

32. Буссов К. Московская хроника. 1584-1613. М. - Л., 1961.

33. Бюрократия, авторитаризм и будущее демократии в России. Материалы "круглого стола" // Вопросы философии. 1993. - №2.

34. Васильев В. А. Оппозиция как социальное явление // Социально-политический журнал. 1996. - №5.

35. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

36. Верк В. Политический портрет казахстанской оппозиции. Беседа с советником Президента РК Е. Ертысбаевым // Караван. 1997. - 21 февраля.

37. Верт Н. История Советского государства. 1900-1991. М.: Прогресс, 1992.

38. Витте С. Воспоминания. В 3-х тт. М.: Соцэкгиз, 1960.

39. Водолазов Г. Общенациональная идеология как идеология большинства населения // Полис. 1997. - №3.

40. ВОЛКОГОНОВ Д. Троцкий. Т. 1-2. М., 1992.

41. Гаджиев К. С. (отв. редактор) Политическая культура: теория и национальные модели. М., 1994.

42. Галтсинский М. Борьба с уклонами от генеральной линии партии. Исторический очерк. М. - Л., 1930.

43. Гарифуллина Н. Демократия по-казахстански // Гласность. 1996. - 12 июля.

44. Гоббс Т. Избранные сочинения. Т. 2. М., 1991.

45. Гокаев М. Туркестан под властью Советов. Лориш, 1935.

46. Горбачев М. Жизнь и реформы. Кн. 1-2. М.: Новости, 1995.

47. Горбачев М. С. Доклад на XIX Всесоюзной конференции КПСС. -М., 1988.

48. Гордеева О. И. Политическое сознание современного российского общества: проблемы формирования и тенденции развития (методологический аспект). Дисс. канд. полит, наук. М.: РАГС, 1997.

49. Голосов Г.В. Сравнительная политология: Учебник, 2-е изд. Новосибирск, 1995.

50. Горшков М. (отв. ред.) От Ельцина к. Ельцину: президентская гонка 1996. М., 1997.

51. Горшков М. (отв. ред.) Россия в зеркале реформ. М., 1995.

52. Горшков М. (отв. ред.) Становление институтов гражданского общества: Россия и международный опыт. М., 1995.

53. Горшков М. Общественное мнение, история и современность. М., 1988.

54. Гражданское общество. М., 1993.

55. Гришин В. В. От Хрущева до Горбачева. Политические портреты. Мемуары. М.: Аспол, 1996.

56. Громыко А. В лабиринтах Кремля. Воспоминания и размышления сына. М.: Автор, 1997.

57. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989.

58. Гумилев Л. Н. От Руси к России. Очерки этнической истории. -СПб., 1993.

59. Гурко В. И. Царь и царица. Париж, б. а.

60. Дай Т., Зиглер Л. Демократия для элиты. Введение в американскую политику. М.: Юридическая литература, 1984.

61. Даль Р. Введение в теорию демократии. М., 1992.

62. Дахшлейгер Г. Социально-экономические преобразования в ауле и деревне Казахстана. Алма-Ата, 1965.

63. Девис Р. У. Советская экономика в период кризиса 1930-1933 годы // История СССР. -1991. №4.

64. Девятая конференция РКП(б). Протоколы. М., 1972.

65. Денкэн Ж.-М. Политическая наука. М., 1993.

66. Джилас М. Беседы со Сталиным // Лицо тоталитаризма. М.: Новости, 1992.

67. Джунусов М. С., Мансуров Т. А. Лики суверенитета. Суверенитет в призме социальной истории. М., 1994.

68. Джунусова Ж. Республика Казахстан: Президент. Институт демократии. Алматы, 1996.

69. Дискин И. Россия: трансформалы и элиты. М., 1995.

70. Дмитренко С. Л. Борьба КПСС за единство своих рядов. Октябрь 1917-1937. -М., 1976.

71. Дневник Д. А. Милютина. Т. 4 (1881-1882). М., 1950.

72. Дьяченко С.А. Партогенез в Казахстане. Алматы, 1998.

73. Дюсембаева А. Отсутствие двух партийной политической системы может обернуться национальной драмой // Панорама. 1996. - март. -№8.

74. Дякин В. С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л.: Наука, 1978.

75. Евразийское пространство: интеграционный потенциал и его реализация. Алматы, 1994.

76. Евразийство: за и против, вчера и сегодня // Вопросы философии, -1995. №6.

77. Ельцин Б. Н. Исповедь на заданную тему. М.: Огонек-Вариант, 1990.

78. Ерасов Б. Россия в евразийском пространстве // Общественные науки и современность. 1994. - №2.

79. Зимин А. А. О политических предпосылках возникновения русского абсолютизма // Абсолютизм в России (ХУП-ХУШ вв.). М.: Наука, 1964.85.3иммель Г. Чем обуславливается устойчивость обществ? // Научное обозрение. 1902. - №2.

80. Иванов В. М. Борьба против антиленинских течений и групп в период строительства социализма (1921-1929). Л., 1974.

81. Исиналиев М. Объединение здоровых сил общества потребность времени // Доживем до понедельника. - 1996. - 3 мая.

82. Исмаилова С. Февральские страсти на политической сцене Казахстана // Деловая неделя. 1997. - 28 февраля.

83. История Великой Отечественной войны Советского Союза (19411945) в 6 тт. М., 1960-1965. - Т. 1.

84. История Казахстана (Очерк). Алма-Ата, 1993.

85. История Казахстана с древних времен до наших дней. Очерк. -Алматы, 1993.

86. История Казахстана. В 4-х тт. Алматы, 1996.

87. История России. Ч. II. Расцвет и закат Российской империи. (XIX -начало XX вв.). М.: Знание, 1994.

88. Калеева Т., Бузин Б. Любите оппозицию врага коррупции // Казахская правда. - 15 июля. - 1998.

89. Калмырзаев А. Демократия с лицом анархии или авторитаризм с демократическим лицом? // Мысль. 1995. - №2.

90. Канатчиков С. История одного уклона. Л., 1924.

91. Карр Э. История Советской России. Большевистская революция 1917-1923.-М., 1990.

92. Касимбаев Ж. Н. Кенесари хан. Алматы, 1993.

93. Квок Д. Г. Год рождения 1924. - М., 1995.

94. Керенский Катастрофа. Главы из книги // Русь. 1992. - №3.

95. Ключевский В. История сословий. Пг., 1918.

96. Ключевский В. Литературные портреты. М., 1991.

97. Ключевский В. О. Афоризмы, исторические портреты и этюды. Дневники. М.: Мысль, 1993.

98. Ю4.Ключевский В. О. Русская история, полный курс лекций в трех книгах. М., Мысль, 1993.

99. Ключевский В. Сочинения в 9 тт. М.: Мысль, 1977. Юб.Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой Руси (XV-XVI вв.).-М., 1985.

100. Кобрин В. Б. Избранная рада или опричнина? // история Отечества: Люди, идеи, решения. Очерки истории России XIX- начала XX века. М., 1991.

101. Ю8.Козлов Г. Я. Демократия в Казахстане: некоторые вопросы становления. Алматы, 1994.

102. Конквест Р. Жатва скубы. Киев, 1993.

103. Конфликты в СНГ: некоторые вопросы методологии и исследования // Мировая экономика и международные отношения. 1994. -№8/9.

104. Н.Корнилов А. Курс истории России XIX века. М.: высшая школа, 1993.

105. Косолапов Н. А. Политико-психологический анализ социально-территориальных систем: Основы теории и методологии (на примере России) М., 1994.

106. Котов А. Н. Возрождение к национальному. Алма-Ата, 1992.

107. Кочевники. Эстетика. Алматы, 1993.

108. Краснов Б. И. Теория власти и властных отношений // Социально-политический журнал. 1996. - №№ 3-6, 7-8.

109. Краснов Б. Политическая жизнь общества и ее демократические параметры (плюрализм) // Социально-политический журнал. 1995. -№4.

110. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. -1995. -№1.

111. Ш.Крючков В. Личное дело. Ч. 1-2. М., 1996.

112. Кулинченко В. (отв. ред) Государственный служащий в современной России: социально-политический анализ деятельности и ценностных ориентаций. Ростов-на-Дону, 1997.

113. Кулинченко В.А. Диалектика развития политического централизма в современном обществе. М., 1994.

114. Кульчар К. Политический конфликт // Политология вчера и сегодня. Вып. 3.-М., 1991.

115. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

116. Кургинян С. Странный класс // Россия XXI. 1994. - №1-2.

117. Курлов П. Г. Гибель императорской России. Берлин, 1923.

118. Кюстин А. Николаевская Россия. М., 1990.

119. Левшин А. И. Описание киру-козачьих, или киру-кайсацких орд и степей. Алматы, 1996.

120. Линц Х.Дж. Достоинство парламентаризма // Век XX и мир. 1994, №7-8.

121. Линц Х.Дж. Угроза президентства // Век XX и мир. 1994, № 7-8.

122. Липсет С.Н. Культурный фактор // Век XX и мир. 1994, № 7-8.

123. Майлыбаев Б. А. Современный политический процесс в Казахстане и России: сравнительный анализ. Дисс. кандидата полит, наук // РАГС при Президенте РФ. М., 1998.

124. Маккиавелли Н. Государь. М.: Планета, 1990.

125. Манхейм к. Диагноз нашего времени. М., 1994.

126. Мартынов А. С. У истоков троцкизма. Л., 1925.

127. Машанов М. Избирательная система РК и ее влияние на характер политического процесса//Саясант. 1995. - №6.

128. Медведев Р. А. Политические портреты. Ставрополь, 1990.

129. Медведев Р. А. Связь времен, трудная весна 1918 г. Ставрополь, 1992.

130. НО.Междуцарствие 1825 г. и восстание декабристов в переписке и мемуарах царской семьи. М.-Л., 1926.

131. Мельвиль А. Демократический транзит в России- сущностная неопределенность процесса и его результата // Космополис. Альманах. -1997.

132. Мельвиль А. И вновь об условиях и предпосылках движения к демократии // Полис. 1997. - №1.

133. НЗ.Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959.

134. Назарбаев Н. Идейная консолидация общества как условие прогресса Казахстана. - Алматы, 1995.

135. Назарбаев Н. На пороге XXI века. Алматы, 1996.

136. Назарбаев Н. Историческая память, национальное согласие и демократические реформы гражданский выбор народа Казахстана. Доклад на IV сессии Ассамблеи народов Казахстана. - Акмола, 6 июня 1997 г. - Алматы, 1997.

137. Назарбаев Н. К обновленному Казахстану через углубление реформ, общенациональное согласие. Выступление Президента Н. А. Назарбаева на заседании Верховного Совета 9 июня 1994 г. - Алматы, 1994.

138. Назарбаев Н. Общественное согласие основа демократического развития Казахстана. Доклад на третьей сессии Ассамблеи народов Казахстана 29 апреля 1996 года // Казахстан и мировое сообщество. -1996. -№1.

139. Назарбаев Н. Признаю только нравственную политику // Известия. -1991. 2 июля.

140. Насынбаев А. К., Аригов Е. М. и др. Республика Казахстан: социально-политический облик на пороге XXI века // социологические исследования. 1996. - №8.

141. Неформалы: Кто они. Куда зовут? М., 1990.

142. Нурпеисов Е. К., Котов А. К. Государство Казахстан: от Ханской власти к президентской республике. Алматы, 1995.

143. Нурпеисов Н. Алам Жэне Алам-орда. Алматы, 1995.

144. Пайпс Р. Россия при большевиках. М.: Росспэн, 1997.

145. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Независимая газета, 1993.

146. Пайпс Р. Русская революция. М.: Росспэн, 1994. - Т. 1-2.

147. Пживорски А. Экономические реформы вы новых демократиях: социал-демократический подход. 1994.

148. Перегрин А. Ветви власти и демократии // Мысль. 1993. - 33.

149. Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993.

150. Поршаков С. А. Парламентская оппозиция в западноевропейских странах // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. Вып. 1. М., 1994.

151. Программное заявление общественного движения "Азамат" // Доживем до понедельника. 1996. - 10 мая.

152. Радаев В., Шкаратан О. Социальная стратификация. М., 1995.

153. Разумов Я. Либеральное движение Казахстана намерено лоббировать осуществление в республике радикальных преобразований // Панорама. 1997. - 23 февраля.

154. Реабилитация. Политические процессы 30-50-х гг. М.: Политиздат, 1991.

155. Реформа советской экономики: проблемы и перспективы. Американские очерки. Сб. материалов. М., 1999.

156. Ш.Рогачев C.B. Политический риск и ответственность бизнеса. М., 1995.

157. Роговин В. Власть и оппозиция. М., 1903.

158. Рюль Л. Путь России к мировой державе. М., 1982.

159. Саенко Г. . Оппозиция . оппозиция оппозиция? Да здравствует оппозиция! (Политическая оппозиция как социальное явление). М., 1995.

160. Сармурзина Ш. Утраченные иллюзии // Казахская правда. 1998. - 3 марта.

161. Сартаев Р. Оппозиция: роль и функции в обществе // Казахская правда. 1996. - 16 марта.

162. Сахаров П. Колониальная революция. Алматы, 1996.

163. Семенова Л. Конституция как зеркало политического режима 7/ Мысль. 1996. - №2.

164. Силин А. Философия и психология власти // Свободная мысль. -1995.-№12.

165. Согрин В.В. Либерализм в Росии: перепитии и перспективы /ЮНС. 1997. № 1.181 .Соловьев С. История России с древнейших времен до наших дней. В 18 кн.-М., 1988-1996.

166. Соловьев С. Чтения и рассказы по истории России. М.: Правда, 1989.

167. Сорокин П. Человек, общество, цивилизация. М., 1992.

168. Страус-Хюпе Р., Клинтпер У., Поссоки С. Американская стратегия передовых рубежей. Вып. 2. М., 1962.

169. Суханов И. Записки о революции. Берлин, Петербург, Москва, 1923.

170. Тоасмагамбетов И. Н. Социальная политика и политическая трансформация. Алматы, 1997.

171. Тойнби. Постижение истории. М. 1991.

172. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1994.

173. Торбер Д. Разделенная демократия. Сотрудничество и конфликт. Сотрудничество и конфликт между Президентом и Конгрессом -М., 1994.

174. Троцкий Л. Итоги и перспективы. Движущие силы революции // К истории русской революции. М.: Политиздат, 1990.

175. Троцкий Л. Моя жизнь. Опыт автобиографии. Берлин, 1930. - Т. 2.

176. Троцкий Л. Преданная революция. М.: НИИ культуры, 1991.

177. Федотов Г. Судьба империи // Знамя. 1992. - №3,4.

178. Феномен Казахстана // Независимая газета. Содружество. -февраль 1998.

179. Хелд Д. Политическая теория и современное государство: Очерки о государстве, власти и демократии. М.: ИНИОН, 1991.

180. Хантингтон С. Столкновение с цивилизацией //Полис. 1994. № 1.

181. Ховалов Е. И., Рябов В. В. Между народом и властью. Российская многопартийность: проблемы становления. М., 1995.

182. Холмская М. Политический процесс и становление многопартийной системы // Власть. 1996. - №4.

183. Чан Вон Ган. Трансформация политической системы обществ переходного типа: мировой опыт и Казахстан. Автореферат дисс. канд. полит, наук. Алматы, 1998.

184. Черепнин Л. В. Земские соборы и утверждения абсолютизма в России // Абсолютизм в России (ХУН-ХУШ вв.). М.: Наука, 1964. 201.Черняев А. Моя жизнь и мое время. - М.: Международные отношения, 1995.

185. Черняев А. Шесть лет с Горбачевым. М.: Прогресс, 1993.

186. Шабров О. Политическое управление, проблема стабильности и развития. М., 1997.

187. Шаран П. Сравнительная политология. Часть II. М., 1992.

188. Шаран П. Сравнительная политология: в 2-х ч. М.: РАГС, 1992.

189. Шахназаров Г. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощника. М.: Зевс, 1993.

190. Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология: в 3-х ч. М.: РАУ, 1992.

191. Швейчер П. Победа. Минск, 1995.

192. Шейнис В. Политическая интерлюдия. Россия между 1993 и 1996 годами // Независимая газета. 1994. - 13 июля.

193. Ю.Шмелев А. Н. Исторический опыт борьбы ленинской партии против троцкизма за построение социализма в СССР (1923-1927 гг.) -Л., 1989.

194. Almond G.A. and Powell G.B. Comparative Politics: System, Process and Policy. Boston: Little, Brovn, 1978.

195. Almond G.A. Political Development: Essays in Heuristic Theory. Boston, 1970.

196. Almond G.A., Powell G.B., Jr. Comparative Politics Today. A World View. Boston: Little Brown and Company. 1984. 563 p.

197. Antonelli E. Bolshevist Russia. A Philosophical Survey. L., 1920. P.240.

198. Apter D. Introduction to political Analysis. Cambridge, 1997. P. 157.

199. Arendt H. On Revolution. L., 1963.

200. Bachrach P. and Baratz M. Power and Poverty. N.Y., 1970; Lukes S. Power: A Radical View. L., 1974; etc.

201. Baker K.L. Transformed: Political Culture and the New Politics. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. 1981. 396 p.

202. Ball T. Power, Causation, and of Explanation // Polity. 1975. №2. P. 214.

203. Barry B. Power and Political Theory: Some European Perspectives. L., 1976. P.90.

204. Beard Ch. An Economic Interpretation of the United States. N.Y., 1919.

205. Becker C. The United States. An Experiment in Democracy. N.Y. and L., 1920. P.101.

206. Berelson ВВ., Lazarfeld P., MsPhee W.N. Voting. Chicago.: University of Chicago Press. 1954. 236 p.

207. Berlin I. Two Concepts of Liberty. An Inaugural Lecture Delivered before the University of Oxford on 31 October 1958. Oxford, 1958. P.3.

208. Bertsch G.K., Clerk R.P., Wood D.M. Political Systems. Powe and Policy in Three Worlds.: John Wiley & Sons. 1986. 555 p.

209. Blau P. Exchange and Power in Social Life. N.Y., 1964.

210. Brecht A. Political Theory. The Foundations of Twentieth Century Political Thought. Princeton, 1959. P.444.

211. Brinton C. The Anatomy of Revolution. N.Y., 1965.

212. Brown R. Charles Beard and the Constitution. A Critical Analysis of An Economic Interpretation of the Constitution. Princeton, 1956

213. Brutzkus B. The Historical Peculiarities of the Social Stratification in Comparative / Ed. By R.Bendix and S.Lipset. N.Y., 1966. P. 124.231 .Bullard A. The Russian Pendulum. Autocracy Democracy - Bolshevism. N.Y., 1919. P.2,5,7.

214. Carr E. A History of Soviet Russia. The Interregnum. 1923-1924. L., 1954.

215. Carr E. Socialism in one Country. 1924-1926. Vol. One. London, 1958. P. V,3.

216. Chamberlin W. Russia's Iron Age. London, 1935. P. 265.

217. Chamberlin W. Russians Iron Age L., 1935. P.129.

218. Chilcote R.H. Theories of Comparative Politics. The Search for a Paradigm. Boulder, Colorado.: Westview Press. 1981. -480 p.

219. Chubb J.E. Institutions, the Economy, and the Dynamics of State Electios. Washington, D.C.: The Brookings Institution. 1989. 332 p.

220. Clark R. The Life of Bertrand Russel. Harmond, Worth,1978. P.645-661.

221. Class, Power, and Conflict. Berkley Los Angeles, 1982. P.361.

222. Cohen M. The Faith of a Liberal. N.Y., 1946. P.262.

223. Croce B. My Philosophy and Other Essays on the Moral and Political Problems of Our Time. L., 1951. P.68.

224. Crotty W.J. Paths to Political Reform. Lexington, Mass: Lexington Books. 1980.-298 p.

225. Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven, 1971.

226. Dahl R. Power / International Encyclopedia of the Social Sciences. N.Y., 1968.P.407.

227. Dahl R.A., Tufte E.R. Size and Democracy. Stanford, Calif.: Stanford University Press. 1973. 316 p.

228. Daniels R. Roots of Confrontation. Cambridge, 1985.

229. Democracy and the Polls: A Comparative Study of Comparative National Elections. Washington, D.C.: American Enterprise Institute for Public Policy Research. 1981.-581 p.

230. Deutscher I. Two Revolutions // Russia in Transition and Other Essays. N.Y., 1957. P. 144.

231. Development in Russian & Post-Soviet Politics. P.4; The Demise of the USSR. From Communism to Independence. P. 28.

232. Dogan M. Conceptions of Legitimacy // Encyclopedia of Government and Politics. Vol. L.P.I 16251 .Dragnich A.N., Rasmussen J.S. Major European Governments. Chicago, Illinois: The Dorsey Press. 1986. -626 p.

233. Duranty W. USSR. The Story of Soviet Russia. Philadelphia, N.Y., 1944. P.108.

234. Duverger M. Political Parties. N.Y., 1954.

235. Duverger M. The Ided of Politics. The Uses of Power in Society, 1978.

236. Eastman M. Since Lenin Died. L, 1925; Wolfe B. The Trotsky Opposition. Its Significance. For American Workers. N.Y., 1928.

237. EastonD. Political System. N.Y. 1971.

238. Easton D.A. Systems Analysis of Political Life. N.Y.: Wiley. 1965. 374 P

239. Eckstein S. Division and Cohesion in a Democracy : A Study of Norway. Princeton, 1966.

240. Elite Recruitment in Democratic Polities: Comparative Studies Across Nations. N.Y.: Distributed by Halsted Press. 1976. 543 p.

241. Farbman M. After Lenin. L., 1924. P.31.

242. Filtzer D. Soviet Workers and the Collapse of Perestroika. The Soviet Labour Process and Gorbachev's Reforms, 1985-1991. Cambridge, 1994. P.XI-XII,216.

243. Flax J. Postmodernism and Gender Relations in Feminist Theory // Signs. 1987. №12. P. 643.

244. Florinsky M. The and the Russian Empire. N.Y., 1961. P.247.

245. Fridrich C. And Brzezinski Z. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. Cambridge, 1956. P.9-10; etc.

246. Gabriel R. American Values. Continuity and Change. Westport and oth., 1974. P.149.

247. Giddens A. New Rules of Sociological Method. N.Y., 1976.

248. Gordon G.J. Public Administration in America. N.Y.: St. Martin s Press. 1992.-560 p.

249. Harper S. The Russia I Believe In. The Memoirs of S.N.H. 1902-1941. Chicago, 1945. P.246.

250. Hartstock N. Money, Sex and Power. N.Y., 1983. P. 210.

251. Haus C. Comparative Politics. Domestic Responses to Global Challenges. N.Y.: West Publishing Company. 1994. 544 p.

252. Hertz J. Legitimacy, Can We Retrieve It? // Comparative Politics. 1978. №10(3). P.320.

253. Heywood A. Political Ideas and Concepts. An Introduction. N.Y.: St. Martin s Press. 1994. 369 p.273 .Hindus M. The Russian Peasant and the Revolution. N.Y., 1920. P. 177.

254. Holmes J.E., Engelhardt M.J., Elder R.E., Jr. American Government. Essentials & Perspectives. N.Y.: Mc. Graw-Hill, Inc. 1994. 606 p.

255. Holms L. Normalization and Legitimization in Postcommunist Russia // Developments in Russia and Post-Politics. P. 330.

256. Hoover H. Addresses upon the American Road. World War II. 1941-1945. N.Y, 1946. P.258.

257. Hough J. and Fainsod M. How the Soviet Union is Governed. Cambridge and London; 1980.

258. Hungtington S.P. Democracy s Third Wave Comparing // Journal of Democracy. Vol. 2 # 2. Spring. 1991. P. 12-34.

259. Huntington S. The Third Wave Democratization in the Late Twentieth Century. Norman and London, 1991.280Janda K., Goldman J. The Challenge of Democracy. Princeton, N.J.: Princeton University Press. 1989. 675.

260. Jones M.P. Electoral Laws and the Survival of Presidential Democracies. Notre Dame Press. 1995.- 197 p.

261. Kristol I. Reflections ofa Neoconservative. Looking Back, Looking Ahead. N.Y., 1983. P.83.

262. Laski H. Reflections on the Revolution of Our Time. L., 1946. P.43.

263. Lasswel H. And Kaplan A. Op. cit. P.83-92; Dahl R. Who Governs? Democracy and Power in an American City. New Haven, 1961. P.226.

264. Laswell H. and Kaplan A. Power and Society. New Haven, 1950.

265. Linz J. Legitimacy of Democracy and the Socioeconomic System // Comparing Pluralist Democracies : Strains on Legitimacy/ Ed. By M.Dogan. Boulder, 1988.

266. Linz J. The Breakdown of Democratic Regimes: Crisis, Breakdown and Reequilibration. Baltimore, London, 1978; Ibid. Transitions to Democracy // The Washington Quartely, Summer 1990, № 3.

267. Lipset C. Political Man. The Social Basis of Politics. N.Y., 1959. P.77.

268. Lipset S. and Schneider W. The Confidence Gap, Business, Labor and Government in the Public Mind. Baltimore, 1983. P.384, 379.

269. Lipset S.M. Political Man. The Social Bases of Politics. Baltimore: Johns Hopkins University Press. 1981. -306 p.291 .Lloyd H.A. Country Without Strikes. N.Y., 1900.

270. Lynch A. Conclusion: Domestic Dynamics and International Consequences of the Disintegration of the Soviet Union // The Demise of the USSR. P. 371.

271. Mackenzie F. Russia Before Dawn. L., 1923. P.225.

272. Magstadt T.M. Nations and Governments. Comparative Politics in Regional Perspective. N.Y.: St. Martin s Press. 1991. 528 p.

273. Makeev N. & O'Hara V. Russia. L., 1925. P. 307.

274. Manicas P. A History and Philosophy of the Social Sciences. Oxford, N.Y., 1987. P.217.

275. Manicas P. A. History and Philosophy of the Social Sciences. L., 1987. P.271.

276. McCormick A. Communist Russia. The Hammer and the Scythe. L., 1928.

277. Miliukiv P. Bolshevism: An International Danger. Its Doctrine and Its Practice through War and Revolution. L., 1920. P.63.

278. Miller A. Political Issues and Trust in Government 1964-1970 // American Political Science Review. 1974. №68(3). P.952.

279. Mills C. The Sociological Imagination. Oxford, 1959; Geller E. Concepts // Rationality. Ibid.; etc.

280. Nordlinger E. Conflict Regulation in Divided Societies. Cambridge, 1972.

281. Palmer N/D/ Elections and Political Development. The South Asian Experience. Durhan, N.C.: Duke University Press. 1975. 347 p.

282. Pares B. A History of Russia. N.Y., 1937. P.473.

283. Pareto V. Sociological Writings Selected and introduced by E.E. Fener. -N.Y., 1966. P. 104.

284. Parsons T. On the Concept of Power // Politics and Social Structure. N.Y. , 1969.P.361.

285. Perris G. Russia in Revolution. L., 1905. P.359.

286. Powwell G.B. Contemporary Democracies: Participation, Stability and Violence. Cambridge: Harvard University Press. 1982. 437 p.

287. Price Ph. War and Revolution in Asiatic Russia. L., 1918. P.274.

288. Revolutionary and Dissident Movements. An International Guide / Ed. by H.Degenhardt. Harlow, 1988. P.387.

289. Rokkan S. Citizens, Elections, Parties: Approaches to the Comparative Study of the Process of Development. N.Y.: McKay. 1970. 497 p.

290. Russia in Flux. The Political and Social Consequences of Reform / Ed. By D.Lane. Aldershot, Brookfield, 1992. P. 127.

291. Russia: A Short History. N.Y., 1964. P.409.

292. Rustow D. Transition to Democracy: Toward a Dynamic Model // Comparative Politics, vol. 2, № 3, April 1970.

293. Rutland P. The Economy: The Rocky Road from Plan to Market // Developments in Russian and Post-Soviet Politics. P. 144.

294. Sakwa R. Russia, Communism, Democracy // Ibid. P.308. 319.Sartori G. Parties and party systems: A Framework to analysis. Cambridge (Mass), 1976. Vol. 1.

295. Schumpeter J. Capitalism, Socialism and Democracy. L. 1943. P.362. 321 .Shattschneider E.E. Party Government. N.Y.: Free Press. 1960. 198 p. 322.Sheechny A. A Bankrupt System, Nationalism and Personal Ambitions // The Demise of the USSR. P.3.

296. Shils E. Political Development in the New States. The Hague, 1962. 324.Simon H. Notes on the Observation and Measurement of Power// Journal of Politics. 1953. №15. P.500-516; etc.

297. Slater W. The August Coup // The Demise of the USSR. From Communism to Inde pendence / Ed. By V.Tolz, I.Elliot. Basingstoke and London, 1995. P.59.

298. Slider D. Political Elites and Politics in the Republics // Ibid. P.41-61.

299. Social Theory and Political Practice. N.Y.: Oxford University Press. 1983. -245 p.

300. Somit A., Tanenhaus J. The Development of American Political Science: from Burgess to Behaviorism. Boston, 1967. P.25.

301. Sorokin P. Man and Society in Calamity. The Effects of War, Revolution, Famine, Pestilence upon Human Mind, Behavior, Social organization and Cultural Life. -N.Y., 1943. P. 251.

302. Taylor C. Hegel and Modern Society. Cambridge, 1979. P.34.

303. The Eagle and the Small Birds. Crisis in the Soviet Empire: From Yalta to Solidarity / Ed. by M.Charlton. L, 1984. P.149.

304. The New Encyclopedia Britanica. Vol. 8, 1993. P. 970.

305. Theimer W. And Campbell P. Encyclopedia of World Politics. L., 1950. P.320.

306. Tolz V. Epilogue: The Future of Democracy in Russia // The Demise of the USSR. P.386.

307. Treviranus G. Revolutions in Russia. Their Lessons for the Western Word. N.L., 1944.

308. Values and Public Policy. Washington, D.C.: The Brookings Institution. 1994.-303 p.

309. Veraadsky G. A History of Russia. New Haven, 1930. P.177.

310. Vesey G.Y. Human Values. London: Royal Institute of Philosophy Lectures. Vol. 11. 1976-1977.1978.-192 p.

311. Voich D., Stepina L.P. Cross Cultural Analysis of Values and Political Economy Issues. Westport, Conn.: Praeger. 1994. - 658 p.

312. Wallace D. V. Russia. Vol.IL L. And oth., 1905. P.441.

313. Walsh E. The Fall of the Russian Empire. The Story of the Last of the Romanovs and the Coming of the Bolsheviki. N.Y., 1931. P.218.

314. Wesson R. Lenin's Legacy: The Story of the CPSU. Stanford, 1978.

315. Wimbush E. The Ethnic Costs of Empire // Soviet Nationalities in Strategic Perspective / Ed. by R.Conquest. Stanford, 1986. P.XVI-XVII.344.Wrong D. Op. cit. P.144.

316. Wrong D. Power. Its Forms, Bases, and Uses. Oxford, 1988. P.l.