Проблема онтологического статуса религиозного компонента русской философии конца XIX - первой половины XX в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, доктор философских наук Усачев, Александр Владимирович

• Усачев, Александр Владимирович
• доктор философских наук
• 2008

Оглавление диссертации доктор философских наук Усачев, Александр Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. КОМПОНЕНТНАЯ СТРУКТУРА РУССКОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ФИЛОСОФИИ

1.1. Проблемные подходы в русской религиозной философии.

1.2. Проблема субъекта познания в русском идеал-реализме.

1.3. Особенности религиозно-философского мышления в России.

ГЛАВА 2. ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ РЕЛИГИОЗНОГО КОМПОНЕНТА РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ

2.1. Подходы философских наук к религии.

2.2. Религиозные истоки системности в философии и науке.

2.3. Научные аспекты онтологии религиозного опыта.

ГЛАВА 3. РЕЛИГИОЗНЫЙ КОМПОНЕНТ В СТРУКТУРЕ РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ

3.1. Соотношение религии и религиозного компонента в русской философии конца XIX - первой половины XX века.

3.2. Религиозный компонент в понятиях и категориях русской философии.

3.3. Критика теории познания И. Канта в русской философии.

ГЛАВА 4. РЕЛИГИОЗНЫЙ КОМПОНЕНТ В НАПРАВЛЕНИЯХ РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ

4.1. Соотношение веры и знания в неофидеизме.

4.2. Религиозная основа философии в персонализме.

4.3. Религиозный компонент в образовании.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема онтологического статуса религиозного компонента русской философии конца XIX - первой половины XX в.»

Актуальность исследования заключена в научном определении значения онтологического статуса религиозного компонента в русской философии конца XIX - начала XX вв. Исследование данной проблемы является чрезвычайно важным, так как дает возможность определить уникальность такого феномена философского сознания, каким является русская религиозная философия этого периода. В этом смысле в диссертационном исследовании раскрывается тот факт, что религиозный компонент должен обладать родовыми чертами философии, а также иметь специфическую видовую характеристику религии. Религия, будучи очевидным компонентом русской философии является в то же время наиболее спорным проблемным пунктом. Очевидность связана с присутствием религиозной онтологии в русской философии конца XIX - первой половины XX века в виде священных текстов, религиозных понятий и категорий, либо концептов, напрямую принадлежащих сакральной сфере и конфессиональной онтологии. Недоразумения возникают в результате нецелостного отношения к русской философии, которая в исследовательских практиках сводится к тому, что русская философия - это тезаурус мнений, теорий, афоризмов, суждений, ярких подвигов мысли и жизни, но именно это и позволяет подходить к ней избирательно. При необходимости можно исключить из исследования «слабые места» отечественной мысли. Например, религию, в силу ее нефилософичности, недискурсивности, или гносеологию, в силу ее большой зависимости от западной традиции, или онтологию, в силу того, что она — вчерашний день философии, историософию, т.к. она, в свою очередь, идет в разрез с западным рационализмом, с линейными схемами прогнозируемой истории.

Важнейшая проблема диссертационного исследования раскрывается в вопросе о том, каким образом русские философы сами оценивали и теоретически обосновывали актуальность религиозного модуса мышления и бытия. Возможно, в теории познания без религии можно было бы обойтись, но без нее нельзя обойтись в познании как бытийном акте, который не исчерпывается несколькими процедурами верификации или фальсификации, но включает весь спектр познавательных возможностей и способностей. Самостоятельность и независимость оказываются весьма важными факторами и следствиями развития и укорененности философского знания. В русской истории культуры возник уникальный феномен философского сознания, который называется русской религиозной философией. Декарт, Паскаль, Гердер, Кант, Гегель, Фихте, Шеллинг, Виндельбанд, Ясперс, Шелер и другие были верующими людьми. Принципы протестантизма раз от разу становились предметом их обсуждения, но в тот же время религия относится к их личностному типу, не затрагивая при этом основ их философствования, исключая примеры опосредованного упоминания. В русской же философии возникает личностный тип философа, когда личная вера органично проникает в интеллектуальную ткань философского видения бытия, не отчуждается от нее, но играет роль важного онтологического компонента. Поэтому, в первую очередь, о русской мысли, получившей развитие на протяжении XIX и XX веков, можно говорить как о религиозной философии. Она существенно отличается от философии религии, где доминирует философский предмет и метод, от религиозного опыта в силу своей неканоничности, от других видов освоения религиозной тематики в социологии, психологии и т.д.

Пока речь идет об онтологии и гносеологии, религия как тема не возникает. Если бытие можно абстрагировать от познания, то в дискурсе фигурирует только категория и функция субъекта, которой нельзя атрибутировать религию. Познавательная функция не может быть религиозной. Религиозным может быть только человек. Поэтому вопрос о религиозном компоненте возможен при расширенной программе толкования субъекта, когда гносеологический субъект понимается как личность. Этот переход становится возможен в результате исследований в области онтологической гносеологии, которая активизирует в дискурсе бытийность и персоналистичность познания.

Актуальность диссертационного исследования также заключается в постановке проблемы онтологического статуса религиозного компонента, который содержательно зависим от онтологии. В религии нет пройденных этапов и ступеней, невозможна логика снятия, неявного присутствия и преодоления в прогрессе, которая привычна для феноменов секулярной культуры. Третье тысячелетие внесло в гуманитарную науку возможность предметно оценить ряд гипотез и положений, которые были выдвинуты крупнейшими мыслителями XIX и XX веков. Прошло достаточное количество времени, чтобы провести своего рода селекцию идей, принявших действительное развитие, и оставить в стороне те из них, которые не находят подтверждения. Например, 3. Фрейд однозначно стоял на точке зрения вытеснения наукой религии, замены святости и веры на достоверность и знание1. Новейшая история показывает, что наука не может все контролировать, особенно когда речь идет о непредсказуемых социальных коллизиях или природных катастрофах, а религиозность в эти моменты развивается и укрепляется. Религия в качестве бытия и основания сопровождает любую форму самосознания — историю общества, историю философии, историю науки, историю (судьбу) человека, etc., философия из нее исходит и в нее возвращается. Поэтому трудность решения проблемы состоит в том, чтобы понять динамику религиозной субстанции, которая по определению консервативна. В этом смысле в проблеме онтологического статуса религиозного компонента русской философии конца ХГХ - начала XX века заключен эвристический потенциал. Его пространство расположено в основных магистралях развития русской философии, которая преломляет и адаптирует религиозные смыслы и темы к текущей минуте истории. Именно на пересечении русской философской мысли и восточного христианства возникает эффект динамики в религиозной онтологии. Данная динамика является источником различий и тонкостей, аспектов и атрибутов в тех предметных регионах, которые исследуются в диссертации. Так, историю общества религия сопровождает в качестве института

1 Фрейд 3. Будущее одной иллюзии // Сумерки богов. М.: Политиздат, 1990. 398 с. 5 церкви и субститута мировоззрения и идеологии, которая на разных этапах общества и в разных конфессиях играет положительную, нейтральную или негативную роль. В истории философии религия становится онтологией, понятийно соединяющей обыденное с бытийным, личное с общественным, проясненное с таинственным. В подавляющем большинстве философских текстов религия в модусе веры, верований или суеверий получает заметные интерпретации. Они известны в европейской культуре со времен платоновской «Апологии Сократа», проходят через схоластику Средних веков в Новое время, достигают обобщений в «Философской вере» К. Ясперса в XX веке, в современном богословии, а также в религиозно-философской активизации знания в России. В истории науки религия — это сначала органический компонент в античном и средневековом периодах и раннем модернизме. Деизм как вера научно грамотных завершал онтологическую картину мира, обеспечивая содержанием решение вопроса и проблемы начала мира. Будучи «врагом» науки, религия была также онтологизирована, т.к. во всех теоретических и нигилистических (идеологических) штудиях она была предметом спора, полемики, нападок, что подтверждало ее существенность. История (судьба) человека в персоналистической трактовке неклассической философии связана с религиозной верой, особым пониманием и истолкованием свободы, места в мире, пониманием границ, возможностей, призвания. Поскольку проблема поставлена в предметном регионе русской философии, важно остановиться на том, что представляет собой эта философская традиция, и ответить на вопрос о конкретных чертах актуальности этого знания в современной философской работе. Русская религиозная философия представляет собой некоторую совокупность интеллектуальных проектов. Этот вывод детерминирован разнообразием тематики, стилей письма, предметов изучения, личностных типов мыслителей, а также их исторической судьбы. При этом основой для обобщения становится религиозный компонент, т.к. в любых типах философских систем и размышлений он сохраняет, во-первых, восточно-христианскую догматическую основу, во-вторых, приверженность российским традициям вероисповедания, т.е. Священному Преданию Русской Церкви, в-третьих, религиозный компонент позволяет судить о духовном единстве представителей русской философии. В точном соответствии с диалектикой духа, духовности, подчинением иерархических уровней бытия и познания, единство духа предполагает множественность видов его объективации. Поэтому видовое многообразие предполагает сплоченность и единство, но не блокирует его.

Актуальность исследования обусловлена тем, что в диссертационном исследовании подчеркивается специфика русской религиозной философии, в связи с чем показано, что она акцентировала внимание на религиозном происхождении философского знания в контексте античного культурного развития. «Общим местом стала мысль, что религия есть материнское лоно филол софии» . Это подчеркивает уникальность русской религиозной философии как феномена культуры, ее отличие от западноевропейского современного западного интеллектуального продукта, имеющего комбинированный характер, искусственный по своему происхождению. Аутентичный образ философии - это религиозная философия. Ж. Маритен, состоявший в группе персоналистов журнала Э. Мунье «Esprit», отмечал: «Николай Бердяев говорил, что все современные великие философии - это христианские философии, философии, которые без христианства не стали бы тем, чем они стали». «Западный философский треугольник»4 довольно герметичен и не расположен для открытого диалога с другими философскими школами. Это создает эффект не очень активного обмена мнениями по тем или иным вопросам. Западная теология вслед за Гегелем в начале XX века носила характер метафи

2 Флоренский П.А. Философия культа. М.: Мысль, 2004. С. 99.

3 Маритен Ж. О христианской философии // Ж. Маритен. Знание и мудрость. М.: Научный мир, 1999. С.153.

4 Франция, Германия, англо-американский мир. зики В. Виндельбанда, который корректно говорил о невозможности ставить вопрос о Боге, имея в виду только философские средства на этом пути. Также был существенным философско-исторический подход Э. Трёльча, выдвигавшего теорию индивидуальной тотальности. К. Ясперс и М. Шелер были теми мыслителями, которые открыто и смело учили о трансцендентальном плане бытия, о космическом порядке смысла человеческого присутствия и центральном понятии «дух», данном не в кантовском, но в религиозном христианском смысле. Это были подходы односторонние или частичные. Они не обладали качеством духовного единства устремлений, укорененного в религиозном толковании человека как образа Божиего, имеющего выражение в личностной неповторимости. В русской религиозной философии давали точное определение такому положению дел. Сущность односторонности состояла в том, что в западной философии и теологии был запрошен разум, истолкованный в качестве интеллекта. В каждой сфере интеллект выполняет свою функцию: в теологической - ищет более простой и логически убедительный способ доказательства бытия веры или Бога, в философской - раскрывает оптимальную зависимость смысла от слова, картины мира от структуры текста и т.д. В то же время религиозно-философское знание призвано возвышать предметную основу своих исследований и выводов, чтобы избежать кризисных явлений прогрессирующей секуляризации мира. В судьбе же западной культуры оно является во многом катализатором этих процессов. Показательным примером является разработка темы «Ничто» в современной западной метафизике: процесс ничтожешт ставится во главу угла в осмыслении современной гуманитарной ситуации в мире. Человек предстает в этой концепции существом в кругу отчуждения и опосредований, многократно отделяющих его от своей сущности. Адекватность данной концепции подтверждает себя только в том случае, если речь идет об исключительно социальной трактовке сущности человека. Если взгляд мыслителя обращается к глубинным истокам, то с необходимостью заостряется вопрос о причинах социального отчуждения. Двадцатый век показал, что рефлексия недостатков общественной жизни попадает в онтологический и логический круг, который сводится к утверждению о том, что проблемы общества существуют потому, что это — общество и в нем по-другому быть не может. На этом смысловом фоне возникает насущная необходимость вписать данную проблематику в более широкий контекст религиозного видения современного положения дел. Земное бытие по определению не может обладать характеристиками гармоничности и ладности, т.к. здесь происходит подмена содержаний понятий и смыслов, характерная для эпохи секуляризации. Сама интенция социальной философии является ошибочной, если не проходит верификацию исторического контекста идей улучшения земной жизни. Это в одинаковой степени касается и утопических, и сциентистских проектов Нового времени. В отличие от социально-проективной философии в христианской мысли нет остановки на такой констатации. Для того, чтобы прийти к существенным определениям, необходима не только активизация разумно-рассудочных средств, которыми располагает философия, но и более глубокий экзистенциал понимания, т.е. признания существенности бытия Другого. Возникает и/или возобновляется идея интегративной роли восточно-христианского миросозерцания, не изломанного интеллектуальными революциями, сменами картин мира в научной и других сферах. В этой идее нет центрации бинарного характера, вследствие чего нет необходимости понимать ее как замену существующего доминирующего способа мыслить. Сама центрированная структура нейтрализовала бы все благие начинания. Ее бытийный смысл состоит в том, чтобы помимо односторонне истолкованного логоса античности, многократно суженного в дискурсивных практиках Запада до инструментального интеллекта, вернуть ему значение целостного разума, включающего чувство и волю. Логос античности сыграл важную роль, предчувствуя и предсказывая приход Спасителя в мир. В Деянии святых апостолов написано: «И, став, Павел среди ареопага, сказал: Афиняне! По всему вижу я, что вы как бы особенно набожны. Ибо, проходя и осматривая ваши святыни, я нашел и жертвенник, на котором написано: "неведомому Богу". Сего-то, Которого вы, не зная, чтите, я проповедую вам» (Деян. 17, 22-23). Это и был переход от логоса античности к Логосу христианства. Многие проповедники говорят, что современные времена очень схожи со временами апостольскими по интенсивности борьбы со стороны нигилизма и рационализма с подлинным христианством, по проблемам исконного восприятия истин вероучения. Это наталкивает на мысль о том, что все то, для чего религия стала отправным пунктом: Церковь, разум, мораль, философия, теология - вновь обретет силу не в горизонтальном соперничестве за истину и умы человеческие с сектами и философскими школами, но в вертикальном вопрошании, в укреплении основ Православия. Пожалуй, от одного нельзя отказаться вполне — от сложившейся веками культурной конструкции Запада: религиозного происхождения любого сущностного явления и последующей его секуляризации. С учетом данной особенности религия и сегодня не поменяла в глубинной основе своей субстанциальной роли. Задача современного религиозно-философского мышления состоит в том, чтобы обосновать такую онтическую реальность в новых условиях глобализации и множащегося сектантского движения.

Терминология русской религиозной философии имеет эвристический потенциал в онтологической проблематике рационального и иррационального, в приоритете вопрошания бытия, в формулировке опорных бинарных пар и др. Категориальный аппарат является, исходя из этой точки зрения, лучшим свидетельством разработанности философского знания. Произведения

B.C. Соловьева, C.JI. Франка, JI.M. Лопатина, Н.О. Лосского, В.Ф. Эрна,

C.Н. Булгакова написаны выверенным философским языком, постановка проблем находится в зависимости от понятийно-категориальных образований, вопросы получают универсальное звучание, которое уже имеет качество, необходимое для диалога с другими философскими школами и направлениями.

Степень разработанности темы. Исследования по русской философии в целом можно условно разделить на два вида. Один вид содержит теории, гипотезы и выводы, касающиеся статуса феномена русской религиозной философии как такового, его места в истории западной философии. В этом виде доминирует европоцентризм как смысловой содержательный момент, организующий дискурсы. Другой вид состоит из собственно теоретических исследований проблем, которые ставятся и решаются в рамках отечественного философского наследия. И в том, и в другом видах представлены как российские, так и зарубежные исследователи. В первом виде налицо преимущественно отрицание как самого феномена русской философии, так и его сколько-нибудь заметного места в истории культуры. Во втором - представлена теоретическая работа, углубляющая те или иные проекты и вопросы, отвечающие определенным состояниям современности.

Первый вид насчитывает несколько точек зрения. Наиболее лояльная точка зрения заключается в том, что русская философия могла развиться в крупную самостоятельную школу, но историческая реальность, связанная со сменой режима в России, помешала стабилизироваться русской философии и органично войти в русло академической науки. В этом нет вины самих философов, их потенциал очевиден, но история играет роль непоколебимого факта, отрицать который бессмысленно. Этой точки зрения придерживаются такие исследователи, как Н.В. Мотрошилова, А.П. Скрипник, JI. Венцлер (L. Wenzler, Б. Гройс, В. Дитрих (W. Ditrich), М.А. Маслин, А.А. Мейер, А.П. Кожин, В.И. Молчанов, JI. Эмбри (L.Embree.), А. Цамбассис (A. Tsam-bassis).

Следующая точка зрения связана с констатацией несамостоятельности русской религиозной философии. Среди причин такого положения дел, главная состоит в том, что русская мысль была инициирована европейской культурой, заимствовала понятийно-категориальные средства западной философии, развивалась в рамках проблем, поставленных западными философами. Этой точки зрения придерживаются В.В. Скоробогацкий, А.М. Панченко, М.Н. Покровский, Ю.М. Лотман, Д.С. Лихачев, К.Н. Любутин, В.В. Шкода, А.Г. Черняков.

Третья точка зрения сталкивает нас с убеждением, что дискуссии о русской философии излишне, т.к. феномен и вовсе отсутствует. Интеллектуальный потенциал российских специалистов в области философии и гуманитарных наук может быть реализован, если сегодня войдет в общее развитие европейской мысли. Этой идеи придерживаются Д.Е. Галковский, О.А. Мат-вейчев, A.M. Пятигорский и др.

Другой вид также насчитывает несколько точек зрения. Одна из них состоит в том, что русская мысль дает положительный результат как альтернативная парадигма, развившаяся в Европе, с хорошим знанием европейских проблем, но при этом с другим их видением. Ее потенциал в связи с этим наиболее ярко раскрывается в компаративных исследованиях, которые дают видение феноменов наличного бытия с разных сторон. Здесь можно отметить творчество таких современных исследователей, как С.С. Аверинцев, Ф. Буб-байер, Г.Д. Гачев, М.Н. Громов, A.JI. Доброхотов, В.Н. Порус, Дж. Пэттисон (G. Pattison. Eschatology and Ontology: Heidegger and Berdyaev, 2006), A. Payx (A. Rauch, Russland IN Europa. Gedanken dazu von Nicolaj Berdiaev, 2006), Д. Уистлер (D. Whistler. "The Dying Faust": Berdyaev on Spengler, 2006), P.M. Цвален (R. Zwalen), Т. Штэлер (Т. Stahler. Revers perspective: Pavel Florensky and Maurice Merleau-Ponty on space and linear perspective in Renaissance art, 2005), B.C. Малахов и др.

Еще одна точка зрения гласит, что русская религиозная философия является носителем актуальных философских проектов. Они оригинальны по постановке вопросов, способам осуществления, полученным результатам или обобщениям. Среди исследователей этой точки зрения придерживаются А.В. Абрамова, А.В. Ахутин, К.Б. Бабаева, В.В. Бибихин, Н.К Бонецкая, Н.В. Бряник, В.В. Бычков, В.В. Варава, Б.В. Васильев, П.П. Гайденко,

A.А. Гапоненков, Ф.И. Гиренок, В.Ю. Даренский, И.А. Едошина, Б.В. Емельянов, О.Т. Ермишин, В.Н. Жуков, К.Г. Исупов, В.К. Кантор, А.П. Козырев,

B.М. Крюков, Н.П. Левшина, А.В. Лосев, Е.Д. Мелешко, В.Н. Назаров, О.В. Никифоров, Н.А. Панова, Е.А. Плеханов, С.М. Половинкин, В.В. Сербиенко, В.А. Симонова, М.С. Уваров, Е.Н. Улыпина, В.П. Фетисов, А.В. Фриа-уф, М.Б. Хомяков, С.С. Хоружий, Т.Г. Человенко, Г.В. Черногорцева, И.Д. Черноусова, Т.В. Чумакова.

Третья точка зрения этого вида мнений представляет отечественное философское наследие в качестве источника отдельных теорий, мнений и выводов. При этом отрицается целостность русской религиозной философии. Это позволяет нивелировать, например, религиозный компонент, упразднить онтологию, или гносеологию, или историософию и т.д., другими словами, некие, по мнению исследователей, «слабые» стороны. Эту точку зрения развивают такие исследователи, как Н.К. Гаврюпшн, И.И. Евлампиев, Ю.Г. Ершов, А.Ф. Замалеев, A.JI. Калинников, В.Н. Сагатовский, В.В. Миронов,

B. Ойттинен, В.А. Подорога, Б.И. Пружинин, Т.Г. Щедрина.

Проблема религии (в терминах онтологии - религиозного компонента) в русской религиозной философии стала предметом пристального анализа нескольких поколений ученых. В первую очередь, были подведены итоги развитию русского философского знания в классических трудах по истории русской философии В.В. Зеньковского, Н.О. Лосского, которые религию и религиозный компонент называли важнейшими чертами русской мысли. Религия является источником системности (приведение к одному основанию), концептуализации (приведение в соответствие с теорией), диалектического сочетания сущности и существования (Промысла и теофании), единства противоречивого (единство во Христе двух природ - Божественной и человеческой, единство неба и земли, идеи и объективации). Согласно обобщениям названных историков философии, среди русских интеллектуалов, которые не мыслили философию без религии и религиозных задач, можно выделить И.В. Киреевского, А.С. Хомякова, К.С. Аксакова, А.А. Козлова, К.Н. Леонтьева, B.C. Соловьева, Л.М. Лопатина, кнн.С. и Е. Трубецких, С.Л. Франка,

C.Н. Булгакова, Н.А. Бердяева, Н.О. Лосского, Л.П. Карсавина, Ф.А. Степуна и др. Также примечательна интерпретация места христианства в философском знании и историческом развитии России в 20 веке в трудах Н.А. Бердяева, который придерживался приоритета религиозного компонента в философии. Религиозный компонент в его воззрениях, является источником свободы, которую Н.А. Бердяев ценил выше бытия.

Рецепция религиозного компонента русской философии позволяет остановиться на нескольких точках зрения. Первая точка зрения состоит в том, что религиозный компонент в русской философии органичен, влияет на стиль, дискурсивные особенности, результаты философского мышления. Ее придерживаются Г.Е. Аляев, А.В. Ахутин, Н.В. Бряник, Н.К Бонецкая, Н.В. Борисова, В.В. Бибихин, А.А. Гапоненков, Г.Д. Гачев, Ф.И. Гиренок, В.Ю. Даренский, В.К. Кантор, с.Т. Оболевич, В.В. Петрунин, Е.А. Плеханов, Дж. Пэттисон (G. Pattison. Eschatology and Ontology: Heidegger and Berdyaev, 2006), A. Payx (A. Rauch, Russland IN Europa. Gedanken dazu von Nicolaj Ber-diaev, 2006), Д. Уистлер (D. Whistler. "The Dying Faust": Berdyaev on Spengler, 2006), А.В. Фриауф, М.Б. Хомяков, C.C. Хоружий, P.M. Цвален (R. Zwalen), Т. Штэлер (Т. Stahler. Revers perspective: Pavel Florensky and Maurice Merleau-Ponty on space and linear perspective in Renaissance art, 2005).

Предметом осмысления становится профетическая сторона русской философии. Профетизм отличается от гипотез широтой контекста мышления, а от пророчеств - неканоническим характером. Он осмысляется как важнейшее обретение русской мысли, которое стало ответом на уход от разума к интеллекту, от духа к материи и результату, от пневматологии к психологизации науки и философии. Такой точки зрения придерживаются С.С. Аверин-цев, A.JI. Анисин, А.В. Ахутин, Ф. Буббайер (P. Boobbyer, Religious humanism in the early Cold War: An examination of the ideas of Semyon Frank and Frank Buchman, 2007), И.А. Едошина, Б.В. Емельянов, B.H. Порус, С.М. По-ловинкин и др.

Концептуальным является подход, который активизирует религиозный компонент русской мысли в качестве материала для философского рационального анализа. Такой подход направлен на раскрытие характеристики качества религиозности российского общества XIX - XX веков, особенности диалога с западной цивилизацией, рефлексии различной конфессиональной принадлежности тех или иных направлений мысли, феноменов культуры, генезиса религиозных воззрений в России на примерах судеб ученых и философов, а также специфики присутствия религиозного компонента в текстах, в постановке задач и целей гуманитарных исследований. Этот подход успешно используют Е.А. Агеева, Г.И. Беневич, Н.М. Векшина, B.C. Глаголев, И.П. Давыдов, А.П. Забияко, А.П. Красников, М.С. Киселева, В.И. Курбатова, В.М. Сторчак, Г.Л. Тульчинский, И.Н. Яблоков, М.М. Шахнович, С.Н. Пушкин и др.

Две тысячи шестой год был отмечен созданием Российского сообщества преподавателей религиоведения при УМС по философии, политологии, религиоведению УМО по классическому университетскому образованию. «Теоретической основой религиоведения была и остается философия», - отметил в своем выступлении И.Н. Яблоков о задачах сообщества в Санкт-Петербургском государственном университете в 2006 году на конференции по религиоведению. Религиоведение начало обретать институциональную форму, объединяя исследователей религии и форм ее бытия в различных типах мировоззрений, деятельности, культур. При этом философская часть религиоведческих исследований должна неуклонно развиваться.

Методология исследования. Методология исследования образована несколькими основными методами. Речь идет о системном, компаративном, феноменологическом и персоналистическом методах.

Религиозный компонент входит в систему онтологических компонентов русской философии. Онтологических, значит, подвергнутых рационализации и философской рефлексии, результатом которых стала понятийно-категориальная фиксация существенных характеристик. Онтология системна по своей сущности и противоположна ситуативному анализу, экспликации сингулярных познавательных актов, озарений, наблюдений. Она отличается иерархией структурных уровней, методов познания, способов изложения материала. Основанием для использования системного метода является необходимость рассматривать религиозный компонент русской философии не в абстрагировании от других, но в органической взаимосвязи. Она образуется из константных линий в философской тематике, например, религии и религиозной онтологии, софиологии, метафизики всеединства, онтологической гносеологии, персоналистического видения бытия. Проникновение в идеи софиологии невозможно без четкого уяснения положения о религиозном смысле познания, т.е. жизненности познавательного процесса, в терминах онтологии - онтологической гносеологии. Онто-гносеология, в свою очередь, не может быть осмыслена во всей полноте без персоналистической постановки проблемы, т.к. религиозный компонент в познании предполагает расширенную программу толкования субъекта, использование понятия личности и феномена личностного познания. Также русская религиозная философия обладает институциональной системностью, т.к. развивалась в условиях Религиозно-философских обществ в г. Санкт-Петербурге с 1901 года и г. Москве с 1903 года. Проекты и диссертационные тексты группировались вокруг журналов «Вопросы философии и психологии» с 1889 года, «Логос» с 1911 года. В условиях общения мыслителей возникала корреляция с актуальными проблемами развития общества и гуманитарного знания.

Основанием для применения компаративного метода служит укорененность русской мысли в отечественных и европейских культурных стратегиях, без анализа которых невозможны понимание и структурные связи онтологических компонентов, среди которых важнейшим является религиозный компонент. Например, тема Всеединства, сформулированная B.C. Соловьевым, находит аналогии в трудах Я. Бёме, А. Шопенгауэра, получает продолжение в философии С.Л. Франка. Учение о субстанциальном деятеле Н.О. Лосского восходит к христианской космологии, а также к идеям монадологии Г. Лейбница, а философия религии С.Л. Франка имеет догматический источник в восточном христианстве, а философский источник - в принципе ученого незнания Н. Кузанского. Интуитивизм Н.О. Лосского сходен в целях и задачах с феноменологией Э. Гуссерля, но различается в моменте активизации религиозного компонента в дискурсе. Экзистенциализм Н. Бердяева и JI. Шесто-ва, как и фундаментальная онтология М. Хайдеггера, имеет много общего с философией С. Кьеркегора, но важнейшим методологическим основанием для точности осмысления различий является религиозный компонент. В философии С. Кьеркегора, а также Н. Бердяева, JI. Шестова, К. Ясперса, М. Ше-лера и др. он органичен и необходим, а в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера снят в базовой категории «бытие-в-мире». Сравнить, отличить, дать образ исторической динамики в необходимом объеме указанных логических, онтологических и тематических связей можно с использованием компаративного метода.

Персоналистический метод позволяет целенаправленно верифицировать дискурс с учетом расширения гносеологического понятия субъекта до онтологического понятия личности. Познавательная функция «субъект» не может быть религиозной. Религиозной может быть только личность. Личностная основа познания позволяет определить существенные характеристики онтологического единства гуманитарного и естественнонаучного познания, индивидуального и коллективного освоения действительности, делает проясненными качественные компоненты соборности, в числе которых находится религиозный компонент. В конечном счете, гносеологический субъект - это понятие, районированное в классическом рационализме, а личность - признак неклассической философии, который говорит о вкраплении в дискурсы о человеке иррациональных качеств и свойств, об истолковании сущности человека с помощью религиозных, интуитивно-волевых и эмоциональных компонентов.

Источниковедческая база исследования.

Важнейшими источниковыми массивами были выбраны авторы и произведения, которые обосновывают (1) доминирующие признаки неклассической философии, а также дают (2) онтологический анализ соотношения целого и его компонентов, единства и элементов. Именно на пересечении этих дискурсивных линий рождается основа для онтологического подхода к форме присутствия религии в русской философии, которая обозначена в диссертации как «религиозный компонент».

Во-первых, по теме неклассической философии за основу были взяты исследования и вывода таких крупных философов XIX и XX столетия, как А. Бергсон, В.В. Васильев, Г.-Г. Гадамер, Ж. Деррида, К.М. Долгов, И.И. Ев-лампиев, В.В. Зеньковский, А.Ф. Зотов, А. Камю, М. Кастельс, П.М. Колычев, С. Кьеркегор, Н.О. Лосский, Г. Маркузе, М. Мерло-Понти, Ф. Ницше, X. Ортега-и-Гассет, В.Н. Сагатовский, Ж.-П. Сартр, М. Хайдеггер, А.Г. Черняков, М. Шелер и др. Каждый из них дополняет образ, программу и задачи неклассической философии, органично совмещающей в себе критику и рефлексию классических основ и типов мышления, современные цели и задачи философии. В XVIII веке в «Критике чистого разума» И. Кант говорит о метафизике как естественной склонности разума5. Разум есть центральный предмет рассмотрения и продумывания, он является вне-временной и вне-пространственной сущностью и организует классическую метафизику. Через полтора столетия задача метафизики будет пересмотрена таким образом: «Сущностные черты метафизической установки составляют: 1) характер и способ, каким человек является человеком, т.е. самим собой;. 4) смысл, в каком человек там и здесь оказывается мерой»6. Предмет метафизики меняется. Теперь он - не разум, а человек, сущее, которое имеет темпоральное и пространственное измерение, сущность которого сказывается в его конечности. Исследователь К.М. Долгов пишет, что «классическая философия отличалась строгой приверженностью традиционной проблематике, рассматриваемой с универсальных позиций». В то же время «современная философия, наоборот, поставила проблему человека в тесной связи с его повседневной жизнью, которая, разумеется, охватывает все сферы человеческой жизнедея

5 Кант И. Критика чистого разума. СПб.: ТАЙМ-АУТ, 1993. С. 43.

6 Хайдегтер М. Что такое метафизика? // М. Хайдеггер. Время и бытие. М., 1993. С.57. тельности»7, что явно говорит о неклассическом повороте философии. Вопрос о сущности и признаках неклассической науки и философии уточняет И.И. Евлампиев, который, в частности, пишет: «Итогом достаточно бурного кризисного периода уже в 30-е годы XX века стало формирование совершенно новой научной парадигмы и совершенно иных, неклассических теорий, прежде всего - теории относительности и квантовой механики»8. «Реальность вместе со всеми объектами не "созерцается" в акте наблюдения, - продолжает И. Евлампиев пояснять неклассическую ситуацию в науке и философии, - а в определенном смысле возникает, творится. Мы должны отказаться от представления о четком различии "субъекта" и "объекта", о существенной ясной и определенной границе между человеком, сознанием, с одной стороны, и миром, системой объектов — с другой»9. А.Ф. Зотов говорит о новой философской парадигме, которая берет начало с разрушительной критики Ф. Ницше «обосновывающего разума», т.е. в конце XIX — начале XX века10 возникает новое понимание смысла философии и интеллектуального поиска.

Во-вторых, понятие о компонентной структуре, которое обосновывает тему религиозного компонента, возникает из обсуждения проблемы целостного подхода к реальности такими авторами, как Ф. де Соссюр, К. Маркс, Р. Барт, А. Бергсон, Гегель, Э. Гуссерль, Р. Декарт, И.И. Евлампиев, Ю.Г. Ершов, Ю. Кристева, Н.О. Лосский, В.Н. Назаров, В.В. Скоробогацкий, B.C. Соловьев, М.С. Уваров, М. Фуко, С.Л. Франк, Ф. Шеллинг и др. Словарное значение слова компонент, которое является ключевым для предлагаемого в диссертации анализа, заключается в следующем: составной элемент чего-нибудь (от латин. componens — составляющий)11. Учение о целом и его элементах составляет одну из важнейших тем в европейской традиции. Вы

7 Долгов К.М. От Киркегора до Камю. М., 1990. С.4.

8 Евлампиев И.И. Становление европейской неклассической философии во второй половине XIX - начале XX века. СПб., 2007. С.8.

9 Там же, с. 11.

10 Зотов А.Ф. Современная западная философия. М., 2001. 782 с.

11 Толковый словарь русского языка: в 4 т. / Под. ред. Д.Н. Ушакова. М., 1935-1940.

19 дающийся русский философ Н.О. Лосский писал: «Первоначально существует целое, и элементы способны существовать только в системе целого. Поэтому нельзя объяснить мир как результат прикладывания А к В, к С и т.д.: множественность не образует единого целого, а, наоборот, порождается из единого целого. Иными словами, целое первоначальнее элементов; абсолютного следует искать, восходя в область целого или, вернее, поднимаясь над нею, но ни коим образом не среди элементов; элементы во всяком случае производны и относительны, т.е. способны существовать только в отношении к системе, членами которой они служат»12. На примере множеств эту же идею излагает А. Бергсон, говоря следующее: «Когда мы утверждаем, что число есть единство, мы имеем в виду, что мы его себе представляем в его целостности с помощью простой и неделимой интуиции разума.»13 Современный исследователь В.Н. Назаров подчеркивает приоритет целостного видения проблемы, которое сообщает качества более подробным элементам: «Мудрость предстает перед нами как абсолютная ценность жизни, как универсальный, целостный (курсив мой - У.А.) язык духовной культуры, выражающий собой единство (курсив мой - У.А.) истины и блага, знания и любви, гармонию сердца и разума, жизненные воплощения идеи и идеальное преображение жизни».14 Мощным обобщением логики первичности единства и вторичности элементов является онтологическое учение B.C. Соловьева о всеединстве, которое нашло отражение в философии религии С.Л. Франка, христианской онтологии В.Ф. Эрна, в философских концепциях П.А. Флоренского и С.Н. Булгакова.

Объектом исследования является русская религиозная философия конца XIX - первой половины XX века.

10

Лосский Н.О. Мир как органическое целое // Н.О. Лосский. Избранное. М., 1991. С.341.

13 Бергсон А. Опыт о непосредственных данных сознания // А. Бергсон. Собрание сочинений. Т.1.М. 1992. С.84.

14 Назаров В.Н. Феноменология мудрости. Тула, 1993. С.З.

Предметом исследования является компонентная структура русской религиозной философии конца XIX - первой половины XX века.

Цели и задачи исследования.

Цель исследования - целостный анализ религиозного компонента в структуре русской религиозной философии.

Задачи исследования:

1. Конкретизировать действительное положение религиозного компонента в русской философии, выявить соотношение абстрактного и конкретного в проблеме.

2. Дать характеристику развития проблемных подходов в русской религиозной философии.

3. Показать характеристику неклассической философии и места в ней русской религиозной философии.

4. Представить интерпретацию религиозного компонента в терминах онтологии в образовании, в философии, в науке, литературе, в онтологии, в гносеологии.

5. Обосновать русскую религиозную философию в качестве феномена неклассической философии.

6. Сформулировать проблемы, активизирующие религиозные элементы дискурса русской философии.

7. Выявить компонентную структуру отечественного философского знания.

8. Определить место религии в структуре русской религиозной философии.

9. Дать определение религиозного компонента русской философии.

10. Выявить различия религии как темы мышления и области проблем и религии как органичной составляющей философского дискурса.

11. Провести различия между субстанциальной (рационалистической) и несубстанциальной (религиозно-философской) онтологиями.

12. Показать возможности интерпретации непрерывного развития русского религиозно-философского мышления.

Гипотеза. Феномен религиозной философии является продуктом неклассической эпохи: он пришел на смену философии религии, деизму, атеизму, теологии и другим классическим формам взаимодействия и/или размежевания рационального и религиозного типов освоения мира. Определяет качество русской философии религиозный компонент, который формирует видовые особенности русской мысли, а также категориально и тематически определяет ее потенциал, управляет интерпретацией столь важных понятий современности, как прогресс, культура и цивилизация, судьба человека, универсальное и уникальное, глобальное и национальное и т.д. Русская религиозная философия является интеллектуальной школой неклассического периода бытия философии, вбирающей в себя основные онтологические дискурсы этой эпохи. Прочность онтологических оснований русской религиозной философии подтверждена тем, что в периоды разной исторической интенсивности она сохранила преемственность тем и дискурсов.

Положения, выносимые на защиту

1. Определено, что отказ от онтологии в пользу гносеологии, феноменологии и специальных видов философии, а также игнорирование религиозного компонента философского знания, происходит под влиянием смены картины мира, многоуровневого отхода от метафизической проблематики, растущего влияния естественнонаучного моделирования бытия и кризиса классического рационализма.

2. Доказано, что перечисленные черты относятся, прежде всего, к западной философии, т.к. именно в ней наметился решительный поворот от религии и онтологии. Персоналистическая трактовка бытия, развиваемая русской религиозной философией, позволила найти основания для возобновления исследований в области религиозно-философской онтологии.

3. В диссертации выявлено, что безличная категория «бытие» из термина бинарной пары «бытие/ничто» становится в русской религиозной философии важнейшей проблемой не только теории, но и практики, организующей индивидуально-личностное бытие, которое религиозно по своим основаниям и генезису.

4. Мы считаем, что самообоснование человека в новой исторической и социальной ситуации связано с религиозной идентичностью человека.

5. В русской философии мы находим религиозный компонент в структуре онтологии, которая выступает в качестве теории бытия и способа присутствия.

6. В русской религиозно-философской намечены решения вопросов, которые в связи с глобальным отрицанием религии и онтологии во многом потеряли исследовательскую перспективу, несмотря на их насущность и актуальность. Среди них вопросы о технике (Н. Бердяев), самобытности (В. Эрн), бытии религии в эпоху нигилизма (С. Булгаков, С. Франк), нелинейной философии истории (Н. Данилевский, К. Леонтьев, Н. Бердяев), неофидеизма (Л. Шестов) и др. А также теоретические вопросы онтологии, теории познания с точки зрения онтологии, онтологической интерпретации бытия человека и личности.

7. Такие проекты русской религиозной философии, как онтологизация религиозного компонента философского мировоззрения, онтологизация теории познания, диверсификация линейной (гегелевской) модели истории, критика универсализации социологической парадигмы, являются элементами, органично существующими в актуальном измерении отечественной философской онтологии.

Теоретическая и научная значимость диссертационного исследования обусловлена возрастающим интересом к русской религиозной философии в России и за рубежом, а также активным включением произведений, идей и теорий отечественной философии в диссертационный, академический и учебный процессы. Особое значение приобретает проблема онтологического статуса религиозного компонента русской философии, и возобновление вопрошания о религии в жизни и религиозном компоненте в современной философии. В диссертации для более эффективного анализа отечественное наследие дифференцировано на отдельные значимые проекты и дан их анализ.

Практическая значимость исследования. Идеи, материалы и результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе в курсах систематической философии в разделах «философия религии», «онтология и гносеология»; истории философии в разделах «религиозная философия», «неклассическая философия», «отечественная философия»; при подготовке спецкурсов по философии религии, религиозной философии, философскому анализу религиозного опыта, русской философии, философской культуре Серебряного века и русской философии за рубежом.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, двенадцати параграфов, заключения, библиографии. Мы исходим из того, что религиозный компонент вписан в общую картину рождения философского подхода к реальности в рамках отечественной культуры. Проблема онтологического статуса религиозного компонента русской философии конца XIX -первой половины XX века включает в себя углубленное изучение компонентой структуры русской религиозной философии, а также ее генезис. Русская религиозная философия конца XIX - первой половины XX века представлена рядов крупных интеллектуальных проектов. Наиболее значительным в русской религиозной философии Серебряного века стал проект онтологизации теории познания. Он позволяет продумать онтологический статус религиозного компонента на уровне субъекта мышления. Проблема состоит в том, чтобы религию не примысливать к философской деятельности, например, отдавая должное истории культуры нашей страны, современному религиоз

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Усачев, Александр Владимирович

Выводы по итогам четвертой главы. Религиозный компонент входит в статусе необходимого в онтологическую структуру русской философии конца 19 первой половины 20 века. Он подчинен религии как всеобщему. '

Религиозный компонент создает онтологическое пространство для использования религиозной терминологии и элементов Священного Писания и Священного Предания, которые были бы невозможны при исключительно рационалистическом истолковании сущности философии. В результате анализа ведущей в неклассической философии темы Ничто, проясняется, что религиозный компонент русской философии позволяет расширить программу толкования понятий философии в том числе за счет ухода от центрированных технологий метафизической категориальной фиксации проблем.

Религиозный компонент создает основу для возобновления проблемных исследований и вопрошания таких тем, которые по неумолимой линейной логике Нового времени канули в Лету, стали навсегда устаревшими и неактуальными. На примере творчества Л. Шестова становится очевидным, что такие темы, в данном случае речь идет о вере и разуме, не только заявляют о своей значимости, но и становятся актуальными, отвечающими на насущные вопросы.

Религиозный компонент создает основу для емкой и подлинной трактовки природы и задач личности вне социологических механистических теорий, в которой человек и его сущность интерпретируются в виде суммы общественных, психологических или онтологических связей. Религиозный компонент через религиозную онтологию восходит в своей трактовке личности в качестве изначального единства. Это не машина, просто посложнее, это не животное, просто поумнее, это не вещь, просто мыслящая, но образ Божий, созданный в свободе.

Религиозный компонент в образовании должен получить онтологическое обоснование, т.е. необходимость его должна быть связана с укоренностью в социальном бытии и со степенью актуальности для живущих поколений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На всех ступенях формирования философского знания в России религия была темой обсуждения и органично существующим компонентом знания. Причина такого характера присутствия религии кроется в том, что в русской мысли сумели обоснованно игнорировать установки Нового времени, в недрах которого была принята традиция раздельного вопрошания философии, религии и науки. Русская религиозная философия представляет собой одну из школ мысли неклассической философии. Феномен религиозной философии обретает предметную основу и дискурсивные особенности в период развития европейской культуры после Гегеля и его фундаментального обобщения опыта наличного бытия. Русская религиозная философия восприняла большую часть универсальных характеристик неклассического поиска, при этом сформировала совокупность уникальных тем и конструктов мышления, которые индивидуализируют ее в общей картине европейского и мирового философского знания400. Особенностью неклассической философии в русской мысли является религиозный компонент, который несет на себе такие функции, как преодоление рационализма и связь с отечественной культурой. Интенсивный поиск коррелятов философии с реальностью, с такими существенными условиями бытования индивида, как религия находятся среди важнейших универсальных черт, причисляющих русскую религиозную философию к неклассической. Важнейшими предметами наклассической философии являются историческая онтология, выражающая историю бытия в историографии, и проблема человека, выраженная персоналистической онтологией. Проблема онтологизации теории познания включает в себя стремление выразить динамические качества бытия, не выходя за рамки онтологического вопрошания, а также - попытку отчасти нивелировать субстанциальное статиче

400 Роль парадигмы, несущей на себе специфику соотношения универсального и уникального в русской философии, играет проблема «Восток - Запад», которая имеет особое звучание в контексте русской идеи. Русская идея является носителем своеобразной культурной программы. Она концентрирует в себе множество проявлений, которые конституируют проблему русской идентичности. ское понимание бытийных характеристик человека, науки, общества, истории. Решить вопрос онто-гносеологии о единстве субъекта и объекта в познании, органическом сплаве ессенциального и экзистенциального аспектов бытия, значит, включить историчность бытия в мышление. Проблема конкретизируется в способе представлять историю как бытие сущего, как предметную основу мысли в русской историософии. Уникальность исторического явления, которую подчеркивали русские историософы, можно определить в русле неповторимости России, русского или славянского мира, но при этом неповторимость не возводилась в универсальный и общезначимый принцип, пригодный для любого философ-ско-исторического явления. Универсальность координирована с некоторыми уникальными темами и проблемами, получившими наиболее глубокое развитие в рамках российской мысли. В диссертации им уделено подавляющая часть времени и места, более того, русская религиозная философия представлена как совокупность последовательно развивающихся проблем, относящихся к видовым особенностям отечественного знания. Каждая из них группирует вокруг себя идеи, способы из реализации и продиктованные ими вопросы, темы, виды и жанры научного письма.

Исходной проблемой русской религиозной философии выведено соотношение онтического и онтологического, религии и религиозного компонента. Индивидуализирующие черты этой проблеме придает специфика зарождения философского знания в России, временные и исторические сроки, в которые был свернут генезис понятийного и категориального мышления. Проблема уточняется в выяснении существенных параметров перехода от интуитивного, поэтическое способов освоения реальности к рефлексированным стратегиям, где инстанция разума занимает вполне конкретное место и играет четкие функции. В осмыслении проблемы онтологического статуса религиозного компонента в русской философии конца 19 первой половины 20 века прослеживается динамика развития онтического (религии) в онтологическое (религиозный компонент), бытийного в понятийное. Проблема конкретизируется в интерпретации религиозного компонента в академической и экзистенциальной линиях русской религиозно-философской мысли.

Следующий уровень анализа конкретизирует проблему перехода от он-тического к онтологическому, от бытийного к понятийному, в вопросе о влиянии религиозного компонента на понятийно-категориальный аппарат. От его потенциала зависит эффективность дискурсивных практик, осуществляемых философской школой. Было выделено несколько функций понятия Ничто, которую использует выдающийся русский религиозный мыслитель С.Н. Булгаков. Категория получила сравнительную базу с метафизикой, диалектикой, антиномией, где стали очевидными реалистические качества осмысления в рамках религиозного компонента. Философская, богословская, литературная, общественно-политическая деятельность становится тесно связанной в постгегелевской ситуации мышления, обращающиеся к религии и онтологизирующие ее в религиозном компоненте. Становится возможным предметный анализ философских идей и проблем, активизируя религиозный компонент в мышлении, конституирующий такие дихотомии, как акт/факт, святость/гениальность, спасение/творчество, свобода/бытие, космос/хаос, логос/схема, царство Кесаря/Царство Божие, организм/механизм. Они предполагают органичное вхождение в корпус философского знания и проблемного видения различных теорий и практик. Эти понятийно-категориальные ряды индивидуализируют отечественное философское знание, т.к. не являются инструментом остальных философских школ и направлений.

В анализе фактичности и перспектив религиозно-философской онтологии, которая наиболее ярко представлена отечественной мыслью, меньше всего пользы дает абстрактный разговор о том, уместен ли религиозный компонент в философской деятельности. Важно конкретизировать исследование через видение и прорисовку проблемы, имеющей религиозные корни и присутствующей в философской онтологии. Обладает этими характеристиками феномен системности, который атрибутирован в философии и науке, но онтологически неотъемлемого качества целостности и дискурса всеобщей взаимосвязи имеет отзвук и/или религиозное происхождение. Системность предполагает целостное видение объекта исследования. На психологическом уровне вопрос состоит в том, чтобы просто поверить, успокоиться душой в том, что религия имеет свои «побеги», принципы, идеи в науке, философии, смириться с этим, принять как данное. Этот феномен сходен с образованием любой парадигмы, в результате работы которой люди, так или иначе, верят в образование телеологической, механистической или синергетической картины мира. На онтологическом уровне проблема предстоит таким образом, что религиозные истоки системности, - говоря на языке гегелевской философии, - сняты и неявно функционируют в материале науки и философии, либо в качестве категориального аппарата, либо тематики, либо целей и задач мышления. Примерами могут служить идей направленности истории, исполнения ее сроков, гармонизации общественных институтов, прилаженности частей системы и их соответствие друг другу и целому (положение о людях и церквях как частях тела христова, единого организма). В этой точке зрения психология не пригодится, речь идет только о теории бытия, построенной с учетом и под значительным воздействием религиозной картины мира. Тождество бытия и мышления, мечты и реальности, неба и земли — все это и многое другое имеет воплощение в Иисусе Христе, в единстве троичного Божества и в других догматических положениях. На аксиологическом уровне реализуется ценностное понимание. Оно предполагает, что ни душа, ни разум не обязательны в признании религиозной природы важных компонентов построения философии и науки. Этого требует здравый смысл, чтобы наша жизнь совсем не превратилась в потребительский механизм. Таким образом, по итогам исследования, можно остановиться на следующих фундаментальных выводах.

Проблема онтологического статуса религиозного компонента русской философии заключается в том, что она может быть продумана только с помощью комплексного подхода, учитывающего опыт православия, рациональный опыт собственно философского поиска, исторических изломов истории России 19-20 веков, активного диалога с западной философской традицией. Важнейшим критерием необходимости религиозного компонента в русской философии является подлинность, и производный аспект невозможности выразить адекватно сущность человека без учета религиозной онтологии. В русской философии конца XIX - первой половины XX века сформировалась основа для понятийно-категориальной фиксации религиозного компонента, без периферийных упоминаний «а все же», «в том числе», «несмотря ни на что». религия имеет значение в философии, влияет на нее и д.т.

В русской философии под влиянием религии и жанровыми особенностями пророчеств, их структурного своеобразия, были развиты профетиче-ские штудии, духовным источником которых был религиозный компонент, обуславливающий язык, конструкции и формат выводов. Для классической философии они, может быть, и не очень соответствовали самой сути философской работы. Наряду с этим и другие методы философии, например, категориальный анализ, также, несмотря на свою каноническую нагрузку, перестал оправдывать себя и находился в кризисе. В тот же момент в исполнении русских философов по ряду очень актуальных и волнующих многих вопросов профетические опыты были очень точны и имели смысл и строгость программы. В этом сказывалась продумывание объективных тенденций, сложенных из объективных исторических и спекулятивных предпосылок, включающих понимание бытия религии, общества, личности.

Религиозный компонент становится существенным и необходимым в философии, основанной на несубстанциальной онтологии, которая обладает целым рядом свойств. Они являются первичными по отношению к субстанциальной теории Декарта, т.е. субстанциальность есть расширение и концептуализация. В терминах субстанции религиозный компонент в образовании -это атрибут, бытие религии в обществе — субстанция. Решение вопроса о религиозном компоненте в образовании есть по своей сути четкая уверенность общества в религиозности своих основ. Решение этого вопроса позволит прояснить очертания и практические инструменты в реализации религиозного компонента в образовании как онтологического отзвука онтического феномена. В субстанциальной онтологии западной философии двойная субстанциальность Декарта преграждает путь непосредственному вопрошанию религиозных вопросов, усложняет объективацию. В контексте метафизики религия берется только с точки зрения пройденного этапа развития разума. Разум в данном случае доминирующая инстанция. Если человек укоренен в мыслящей субстанции, согласно онтологии Декарта, значит, реальная жизнь - это проявление протяженной субстанции и любое предметное бытие не может быть осмыслено во всей полноте проявлений и влияний на жизнь. Если феномен не подпадает под классификацию одной из субстанций, он может считаться утерянным для мышления, не мыслимым. Религиозная онтология в целом и религиозный компонент в частности являются феноменами такого порядка: они в существе своем не схватываются рациональными процедурами, включенными в субстанциальную онтологию. В русской философии без субстанциального опосредования приобретает свой первый и самый важный смысл все онтические феномены, которые могут получить онтологизацию, т.е. войти в предметную основу философии. Нет преграды, связанной со строгой дифференциацией рубрик протяженной и мыслящей субстанций, следовательно, нет условного ограничения в сфере оптического, которое может стать основой для новых видов онтологии и познавательных практик. В данном случае, русская философия, которая в своей дискурсивной практике успешно игнорирует модернистские деформации задач, способов и целей познания, наиболее ярко инкорпорирует в свою онтологическую структуру религиозный компонент. Еще одним результатом исследований помимо абсолютизации модернизма является трактовка проблемы человека и конкретизация понятия линчости. В дискурсах русской философии человек становится личностью не тогда, когда в совершенстве овладевает социальными практиками и становится во главе их, венчает их искусностью своего разума. Это происходит в тот момент, когда он мужественно отказывается от проникновения в «мудрость мира сего», отчетливо осознает, что он не в состоянии без потерь для своей индивидуально-личностной природы вступить в бесконечность социализирующих процедур и практик, т.е. совершает религиозный по значению поворот. Удел личности — свобода. Удел свободы — проявлять личность. В такой взаимной обусловленности главных понятий персонализма для человека прорисовываются контуры духовной, а не разумной автономии, которая сберегает экзистенцию от безликости и фрагментарности. Религиозный компонент русской философии конца ХГХ - первой половины XX века оказывает существенное влияние на такие важнейшие составные части философского знания, как онтологию, гносеологию, аксиологию, и такие методы, как анализ и синтез, критика, диалектика, феноменология.

Религия является важнейшим источником концептов, метатекстовых значений, идеологем в науке, философии, общественной жизни, образовании. Религиозный компонент является важным эвристическим фактором, присутствующим в отечественной философской мысли и отвечающий гуманитарным задачам и целям современности.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Усачев, Александр Владимирович, 2008 год

1. Ареопагит, Дионисий. О мистическом богословии // Дионисий Ареопагит. Издание второе. Основания христианской культуры. — СПб.: Глаголь, 1995.-371 с.

2. Амвросий Оптинский, преп. Старец. Собрание писем. — Кемерово: Знаменская церковь, 1991. 220 с.

3. Аркан Ю.Л. Бытие как воля и принцип основания / Ю.Л. Аркан // Философские науки. №3. - 2004. - С. 63-76.

4. Аквинский Фома. Учение о душе. СПб.: Азбука — классика, 2004. -480 с.

5. Бабаева К.Б. «Философия культа» священника Павла Флоренского: опыт антиномического толкования / К.Б. Бабаева // Философские науки. -№2. -2005. -С. 106-125.

6. Балтазар Ганс Урс Фон. Пасхальная тайна. Богословие трех дней / Ганс Урс Фон Балтазар. М.: ББИ им св.ап. Андрея, 2006. - 260 с.

7. Барт Карл. Мгновения / К. Барт М.: ББИ им св.ап. Андрея, 2006. - 145 с.

8. Барт, Ролан. Из книги «Мифологии» / Р. Барт Избранные работы: Семиотика. Поэтика: Пер. с фр. - М.: Прогресс, 1994. - 616 с.

9. Барт, Ролан. Структурализм как деятельность / Барт, Ролан. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: Пер. с фр. -М.: Прогресс, 1994. 616 с.

10. Барт, Ролан. Удовольствие от текста // Барт, Ролан. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: Пер с фр. М.: Прогресс, 1994. - 616 с.

11. П.Барулин B.C. Человек и общественный мир как система // Личность. Культура. Общество. 2005. - Т.VII. - Вып. 2(26)

12. Бапшяр Г. Психоанализ огня. — М.: Прогресс, 1993. — 173 с.

13. Башляр Г. Вода и грезы. М., 1998. - 270 с.

14. Бердяев Н.А. Самопознание. Опыт философской автобиографии. -М.: Книга, 1991.-446 с.

15. Бердяев Н.А. Душа России // Бердяев Н.А. Судьба России. — М.: Советский писатель, 1990. 446 с.

16. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990.-224 с.

17. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли ХГХ века и начала XX века // О России и русской философской культуре. -М.: Наука, 1990.-176 с.

18. Бердяев Н.А. Философия свободы // Бердяев Н.А. М.: Правда, 1989.-608 с.

19. Бердяев Н.А. Смысл творчества // Бердяев Н.А. М.: Правда, 1989. -608 с.

20. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М.: ИМА-Пресс, 1990. -288 с.

21. Бердяев Н.А. Метафизика пола и любви // Русский Эрос, или Философия любви в России. -М.: Прогресс, 1991. 448 с.

22. Бердяев Н.А. Размышления об Эросе // Русский Эрос, или Философия любви в России. М.: Прогресс, 1991. - 448 с.

23. Бердяев Н.А. Любовь у Достоевского // Русский Эрос, или Философия любви в России. -М.: Прогресс, 1991. 448 с.

24. Бердяев Н.А. Философия свободного духа. Проблематика и апология христианства // Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994.-480 с.

25. Бердяев Н.А. Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и общения // Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994.-480 с.

26. Бердяев Н.А. Судьба человека в современном мире. К пониманию нашей эпохи // Бердяев Н.А. Философия свободного духа. — М.: Республика, 1994.-480 с.

27. Бердяев Н.А. Дух и реальность. Основы богочеловеческой духовности // Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994. -480 с.

28. Бердяев Н.А. О назначении человека // Бердяев Н.А. Опыт парадоксальной этики. -М.: ФОЛИО, 2003.

29. Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека // Бердяев Н.А. Опыт парадоксальной этики. М.: ФОЛИО, 2003. - 523 с.

30. О.Бердяев Н.А. Существует ли в православии свобода мысли и совести? // Публицистика русского зарубежья. — М., 1999. — 360 с.

31. Бердяева Л.Ю. Профессия: жена философа. — М.: Молодая гвардия, 2002. 260 с.

32. Беме Я. Аврора, или Утренняя Звезда в восхождении. — М.: Политиздат, 1990.-415 с.

33. Бунин И.А. Темные аллеи. — М.: Вече, 1999.

34. Бунин И.А. Жизнь Арсеньева. М.: Правда, 1989.

35. Беме Я. Christosophia, или Путь ко Христу. СПб.: А - cad, 1994.- 224 с.

36. Бернайс П. О рациональности // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. М., 2000. - 463 с.

37. Библия в 2 томах. Духовное просвещение. 1991.

38. Бибихин В.В. Философия и религия // ВФ. М.: Правда, 1992. — N 7.

39. Бирюков Н.И. Соборность как религиозный и политический идеал / Н.И. Бирюков // Философские науки. №6. - 2005. - С. 5-18.

40. Богуславский В.М. Скептицизм в философии. М.: Наука, 1990.- 270 с.

41. Бонецкая Н.К. М.М. Бахтин и традиции русской философии // ВФ.1992. — N 1.

42. Бонецкая Н.К. П. Флоренский: русское гетеанство // ВФ. 2003.

43. Бонецкая Н.К. Тайна Триединства // ВФ. 2003. — №11.

44. Бонецкая Н.К. Боги Греции в России / Н.К. Бонецкая // ВФ. №7. -2006.-С. 113-129.

45. Блох Э. Принцип надежды // Утопия и утопическое мышление: Пер. с раз. яз. — М.: Прогресс, 1991.-404 с.

46. Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М.: Республика, 1994. - 415 с.

47. Булгаков С.Н. Православие: Очерки учения православной церкви. -М.: Терра, 1991.-416 с.

48. Борхес JI.X. Проза разных лет. М.: Радуга, 1989.

49. Бультманн, Рудольф. Иисус // Путь. Международный философский журнал. — 1992. — Вып. 2.

50. Бросова Н.З. Западная теология в философских дискуссиях начала XX века/Н.З. Бросова//ВФ. -№1.-2005. -С. 119-132.51 .Бросова Н.З. «Лесные тропы» бытия. Феноменология истории Мартина Хайдеггера / Н.З. Бросова // ВФ. -№11.- 2006. С. 155-164.

51. Бряник Н.В. Онтогносеологические основания науки в России. -Екатеринбург, 1995. (Автореферат диссертации)

52. Брянченинов Игнатий. Аскетическая проповедь. Минск: Лучи Софии, 2002.-480 с.

53. Быстрова А.Н. Культурное пространство как предмет философской рефлексии / А.Н. Быстрова // Философские науки. №12. - 2004. - С. 24-41.

54. Бычков В.В. Малая история византийской эстетики. Киев: Путь к истине, 1991.-407 с.

55. Бычков В.В. Феномен неклассического эстетического сознания // ВФ. 2003. — №№ 10, 12.

56. Варакина Т.В. Русский миф и Ф. Ницше начала XX века / Т.В. Вара-кина // ВФ. №6. - 2007. - С. 100-114.

57. Вейнингер, Отто. Пол и характер: Мужчина и женщина в мире страстей и эротики.: Пер. с нем. М.: Форум XIX-XX-XXI, 1991. - 192 с. Вехи. Интеллигенция в России. - М.: Молодая гвардия, 1991. - 460 с.

58. Виндельбанд В. Избранное. -М.: Юристъ, 1995. С. 253.

59. Виттенштейн Л. Философские работы. Часть первая: Пер. с нем. -М.: Гнозис, 1994. 612 с.

60. Водолагин А.В. Любовь и смерть в понимании В.В. Розанова / А.В. Водолагин // ВФ. № 10.-2006.-С. 109-114.

61. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного Эроса. М.: Республика, 1994.-368 с.

62. Гаврюшин Н.К. Антитезы «православного меча» // ВФ. 1992. -N 4.

63. Гаврюшин Н.К. Русская философия и религиозное сознание // ВФ. 1994.-N1.

64. Гайденко П.П. Постметафизическая философия как философия процесса / П.П. Гайденко // ВФ. №3. - 2005. - С. 128-140.

65. Гайденко П.П. Мартин Хайдеггер: изначальная временность как бытийное основание экзистенции / П.П. Гайденко // ВФ. — №3. — 2006. С. 165-183.

66. Гачев Г.Д. Ускоренное развитие литературы (на материале болгарской литературы первой половины XIX века). М.: Наука, 1964.

67. Гачев Г.Д. Национальный Космо-психо-Логос // ВФ. 1994. -N12.

68. Гачев Г.Д. Осень с Кантом. М., 2004. - 335 с.

69. Гачев Г.Д. Образы Индии (Опыт экзистенциальной культурологи). -М.: Наука, 1993.

70. Гачев Г.Д. Русский Эрос. -М.: Интерпринт, 1994.

71. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. Курс лекций. М.: Академия, 1998.

72. Геворкян А.Р. Исторические воззрения Н.Я. Данилевского / А.Р. Геворкян // Философские науки. №6. - 2004. - С. 92-100.

73. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа: Пер. с нем. СПб.: Наука, 1992. -446 с.

74. Гегель Г.В.Ф. Наука логики // Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. — М.: Мысль, 1975. - 452 с.

75. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. СПб.: Наука, 2000. - 480 с.

76. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга первая: Пер. с нем. СПб.: Наука, 1993. - 350 с.

77. Гегель Г.В.Ф. Философия религии в 2 тт. — М.: Мысль, 1975.

78. Гиппиус, Зинаида. О любви // Русский Эрос, или Философия любви в России. -М.: Прогресс, 1991.-448 с.

79. Григорьева Т.П.Философия красоты / Т.П. Григорьева // ВФ. — №1. -2007.-С. 61-75.

80. Гройс Б. Поиск русской национальной идентичности // ВФ. — 1992.1. N 1.

81. Громов М.Н. Вечные ценности русской культуры: к интерпретации отечественной философии // ВФ. 1994. — N 1.

82. Грякалов А.А. Тематизация современности: от текста к событию / А.А. Грякалов // Философские науки. №11. - 2004. - С. 121-133.

83. Губин В.Б. О научной оценке религии / В.Б. Губин // Философские науки. №10. - 2004. - С. 130-145.

84. Гулыга А. Русская идея и ее творцы. — М.: Алгоритм, 2003. 450 с.

85. Гуссерль Э. Логические исследования. Минск - М.: ACT, 2000.- 752 с.

86. Гуссерль Э. Амстердамские доклады. Феноменологическая психология // Логос. 1992. - №3.

87. Даммайр Ф. Николая Кузанский о вере, знании и ученом незнании / Ф. Даммайр // ВФ. №2. - 2007. - С. 35-42.

88. Двадцать лекций по философии. Екатеринбург, 2002. - 405 с.

89. Дегтярева М.И. «Особый русский путь» глазами «западников»: де Местр и Чаадаев // ВФ. 2003. - №8.91 .Джеймс У. Многообразие религиозного опыта // Мистика, религия, наука. М.: КАНОН, 1998. - 430 с.

90. Декарт, Рене. Соч.: В 2 т. Т. 1. - 1V1: Мысль, 1989. - 656 с.

91. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? Пер. с фр. М.: АЛЕТЕЙА, - СПб., 1998. - С. 64.

92. Добротолюбие: В 5 т. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1992.

93. Достоевский — художник и мыслитель. М.: Художественная литература, 1972.-690 с.

94. Душин О.Э. Модели совести: Фома Аквинский и Владимир Соловьев / О.Э. Душин // ВФ. №3. - 2005. - С. 149-160.

95. Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни // Мистика, религия, наука. М.: КАНОН, 1998. - 430 с.

96. Евлампиев И.И. Неклассическая метафизика или конец метафизики? Европейская философия на распутье // ВФ. 2003. - №5.

97. Евлампиев И.И. Становление европейской неклассической философии во второй половине XIX века начале XX века. СПб., 2007. - 229 с.

98. Ермаков С.А. Проблемы человеческого бытия в святоотеческой мысли / С.А. Ермаков // Философские науки. №8. - 2004. - С. 101-117.

99. Ермишин О.Т. «Лекции по античной философии» П.А. Флоренского // ВФ. 2003.- №8.

100. Ермишин О.Т. Научное наследие В.В. Зеньковского (заметки о чтениях в обществе историков русской философии) / О.Т. Ермишин // ВФ. -№2.-2006.-С. 170-175.

101. Ермишин О.Т. О двух концепциях русской философии / О.Т. Ермишин // Философские науки. №2. - 2004. - С. 149-159.

102. Ермишин О.Т. В поисках «русского мировоззрения» / О.Т. Ермишин // Философские науки. №3. - 2004. - С. 96-105.

103. Ермишин О.Т. Экзистенциальная трактовка русской мысли / О.Т. Ермишин // Философские науки. №5. - 2004. - С. 103-112.

104. Ермишин О.Т. В.Ф. Эрн в религиозно-философских обществах // ВФ. -2005. — №7.

105. Ершов Ю.Г. Химера истории. (К проблеме возрождения России) // Социемы. 1993'2. - Екатеринбург. - 10 с.

106. Ершов Ю.Г. Российская модернизация в индивидуально-личностном измерении // Культура и цивилизация: В 2 тт. Екатеринбург, 2001.

107. Есаулов И.А. Пасхальность русской словесности. М.: Кругъ, 2004. - 560 с.

108. ПО.Жильсон Э. Философии в Средние века. М.: Республика, 2004. -С. 377.

109. Ш.Жуков В.Н. О некоторых особенностях русской философии / В.Н. Жуков // Философские науки. №12. - 2004. - С. 101-123.

110. Затворник Феофан. Письма к разным лицам. М., 2001. - 511 с. ПЗ.Зеньковский В.В. История русской философии: В 2 т. - JL: ЭГО,1991.

111. О. Игнатий Крекшин. В разломе бытия. Пролегомены к антроподицее позднего С.Л. Франка / О. Ишатий Крекшин // ВФ. №8. - 2006. - С. 78-93.

112. Иващук О.Ф. Диалектика всеобщего и единичного в развертывании определения пространства времени / О.Ф. Иващук // ВФ. - №7. - 2005. -С. 79-91.

113. Из глубины. Сборник статей о русской революции. М.: МГУ, 1990.-310 с.

114. История философии: Запад-Россия-Восток. М.: Греко-латинский кабинет, 1995.-480 с.

115. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека: В 2 т. СПб.: Наука, 1994. - 542 с.

116. Ильин И.А. Аксиомы религиозного опыта. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. - 468 с.

117. Ильин И.А. Религиозный смысл философии. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - 694 с.

118. Кант И. Критика чистого разума: Пер. с нем. СПб.: ИКА «Тайм-Аут», 1993.-479 с.

119. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки (пер. B.C. Соловьева). -М.: Прогресс, 1993.-236 с.

120. Кант И. Критика способности суждения. М.: Искусство, 1994. — 365 с.

121. Камю, Альбер. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде // Камю Альбер. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство: Пер.с фр. М.: Политиздат, 1990.-415 с.

122. Камю, Альбер. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство: Пер.с нем. — М.: Политиздат, 1990. 415 с.

123. Кассирер Э. Эссе о человеке //Мистика, Религия, наука. — М.: Канон, 1998.-430 с.

124. Кастельс М. Галактика Интернет. — Екатеринбург: У-Фактория, при участии Гуманитарного университета, 2004. 325 с.

125. Св. Иоанн Кассиан // Добротолюбие: В 5 т. Т. 2. — Свято-Троицкая Сергеева Лавра, 1992.

126. Кантор В.К. Философия национальной самокритики (письмо С.Л. Франка Г.П. Федотову) / В.К. Кантор // ВФ. №3. - 2006. - С. 132-144.

127. Карташов А.В. Вселенские соборы / А.В. Карташов М.: Республика, 1994.-542 с.

128. Кацапова И.А. Идея национального и универсального в русской философии права: Б.Н. Чичерин и П.И. Новгородцев / И.А. Кацапова // ВФ. -№4.-2007.-С. 132-144.

129. Кессиди Ф.К. Глобализация и культурная идентичность / Ф.К. Кессиди // ВФ. 2003. - №1.

130. Киреевский И.В. Дневник / И.В. Киреевский // ВФ. 2004. -№11.

131. Колесников А.С. Философская компаративистика в диалоге культур / А.С. Колесников // Философские науки. №11. - 2004. - С. 84-103.

132. Конт О. Дух позитивной философии. — Ростов н/Д.: Феникс, 2003.- 250 с.

133. Кун Т. Структура научных революций. М.: ACT, Ермак, 2003.- 370 с.

134. Курабцев В.Л. Лев Шестов и мировая философия // ВФ. 2004. -№12.

135. Кураев, Андрей. Догмат и ересь в христианской предании // ВФ. — 1994.-N9.

136. Кураев, Андрей. Традиция. Церковь. Человек // Путь. Международный философский журнал. -Вып.2. — М.: Прогресс, 1992.

137. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII начала XIX века: Учебное пособие для ун-тов. - М.: Высш. шк., 1989.-480 с.

138. Крюков В.М. Вокруг России синтаксис В. Розанова // ВФ. — 1994. -N11.

139. Кьеркегор, Серен. Страх и трепет: Пер. с дат. М.: Республика, 1993.-383 с.

140. Лазарев В.В. Об осмыслении В.В. Зеньковским духовной целостности / В.В. Лазарев // ВФ. №6. - 2006. - С. 116-128.

141. Лествичник Иоанн. Лествица. (Репринтное издание) Сергиев Посад, 1908.-350 с.

142. Лакатос И. Методология исследовательских программ. М.: ACT, Ермак, 2003.-385 с.

143. Лебедев М.В. Концепция времени в экзистенциальной онтологии Ингардена / М.В. Лебедев // ВФ. №11. - 2006. - С. 145-147.

144. Левченко Е.В. Г. Гегель и А. Блок / Е.В. Левченко // ВФ. — №2. -2007.-С. 174-178.

145. Лейбин В.М. Фрейд, психоанализ и современная западная философия. -М.: Политиздат, 1990. 397 с.

146. Леонтьев К.Н. Записки отшельника. М.: ACT, 2004. - 238 с.

147. Летцев В.М. Личность как средоточие мировоззренческих исканий В.В. Зеньковского // ВФ. 2003. - №12.

148. Лекторский В.А. Вера и знание в современной культуре / В.А. Лекторский // ВФ. №2. - 2007. - С. 14-20.

149. Лосев А.Ф. Философия имени // Лосев Алексей Федорович. Из ранних произведений. М.: Правда, 1990. - 656 с.

150. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев Алексей Федорович. Из ранних произведений. М.: Правда, 1990. — 656 с.

151. Лосский Николай Онуфриевич. Условия абсолютного добра: Основы этики; Характер русского народа. — М.: Политиздат, 1991. — 338 с.

152. Лосский Н.О. Обоснование интуитивизма // Лосский Н.О. Избранное. -М.: Правда, 1991. 624 с.

153. Лосский Н.О. Мир как органическое целое // Лосский Н.О. Избранное. -М.: Правда, 1991. 624 с.

154. Лосский Н.О. Свобода воли // Лосский Н.О. Избранное. М.: Правда, 1991.-624 с.

155. Лосский Н.О. История русской философии: Пер. с англ. М.: Советский писатель, 1991. - 480 с.

156. Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М.: Республика, 1994. - 432 с.

157. Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. -М.: Прогресс, 1992.-207 с.

158. Лоскутов В.А. Исторический путь России // Социемы. 1993'2.- Екатеринбург. 14 с.

159. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. — М.: Гнозис, 1992. 272 с.

160. Маслов (Схиархимандрит Иоанн). Святитель Тихон Задонский и его учение о спасении. -М.: Мир Отечества, 1993. — 528 с.

161. Мареева Е.В. Семен Франк как зеркало русской религиозной философии // ВФ. 2005. - №6.

162. Мареева Е.В. Творчество Ф.М. Достоевского в зеркале философии Льва Шестова / Е.В. Мареева // ВФ. №3. - 2007. - С. 152-159.

163. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3. - М.: Политиздат, 1955.- 629 с.

164. Марсель, Габриэль. Между христианским экзистенциализмом и «новым орфизмом» // Философия. Религия. Культура. М.: Наука, 1982. -398 с.

165. Макиавелли Н. Государь. Минск: Харвест, 2004. - 690 с.

166. Марсель, Габриэль. К трагической мудрости и за ее пределы // Проблема человека в западной философии: Переводы. — М.: Прогресс, 1988. -552 с.

167. Маритен, Жак. Критический очерк о существовании и существующем // Проблема человека в западной философии: Переводы. М.: Прогресс, 1988.-552 с.

168. Маритен Ж. О христианской философии // Ж. Маритен. Знание и мудрость. М.: Научный мир, 1999. - 257 с.

169. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: ACT, Ермак, 2003. - 331 с.

170. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. М.: ACT, Ермак, 2003. - 320 с.

171. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1992.-416 с.

172. Малахов B.C. Русская духовность и немецкая ученость // ВФ. 1993.-N5.

173. Мейер А.А. Религиозный смысл мессианства // ВФ. — 1992. N 7.

174. Межуев В.М. Культура как деятельность // Личность. Культура. Общество. 2006. - Т.VIII. - Вып. 1(29)

175. Мерло-Понти, Морис. Временность // Историко-философский ежегодник' 90. -М.: Наука, 1991. -382 с.

176. Мережковский, Д.С. Любовь у Л.Толстого и Достоевского // Русский Эрос, или Философия любви в России. М.: Прогресс, 1991. - 448 с.

177. Молчанов В.И. Онтология и обоснование феноменологии у Гуссерля и Хайдеггера // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига: Зинатпе, 1988. — 334 с.

178. Монтень, Мишель. Опыты. Избранные произведения: В 3 т.: Пер.с фр. М.: Голос, 1992. - 416 с.

179. Мотрошилова, Н.В. Драма жизни, идей и грехопадения Мартина Хайдеггера // Философия Мартина Хайдеггера и современность. — М.: Наука, 1991.-253 с.

180. Мотрошилова, Н.В. Мыслители России и философия Запада. М.: Республика, Культурная революция, 2006. — 480 с.

181. Мюллер М. Введение в науку о религии //Классики мирового религиоведения. -М.: КАНОН, 1996. 495 с.

182. Ницше, Фридрих. Рождение трагедии, или Эллинство и пессимизм // Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 1: Пер.с нем. - М.: Мысль, 1990. - 829 с.

183. Ницше, Фридрих. Человеческое, слишком человеческое. Книга для свободных умов // Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 1: Пер. с нем. — М.: Мысль, 1990.-829 с.

184. Ницше, Фридрих. Веселая наука // Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 1: Пер. с нем. - М.: Мысль, 1990. - 829 с.

185. Ницше, Фридрих. Так говорил Заратустра. Книга для всех и не для кого // Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 2: Пер. с нем. - М.: Мысль, 1990. - 829 с.

186. Ницше, Фридрих. По ту сторону добра и зла. Прелюдия к философии будущего // Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 2: Пер. с нем. - М.: Мысль, 1990. - 829 с.

187. Ницше, Фридрих. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. Екатеринбург: УрГУ, 1992. — 362 с.1910 Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 18811931 годов (Сборник статей). М.: Книга, 1990. - 430 с.

188. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? -М.: Наука, 1991.-408 с.

189. Ортега-и-Гассет X. Тема нашего времени // Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М.: Наука, 1991. - 408 с.

190. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства // Самосознание европейской культуры. М.: Политиздат, 1991. - 366 с.

191. Осипов А.И. Путь разума в поисках истины. М., 2004. - 432 с.

192. Паршин А.Н. Розанов и наука / А.Н. Паршин // ВФ. №2. - 2007. -С. 118-123.

193. Паскаль, Блез. Мысли: Пер. с фр. К.: PEFL-book, 1994. - 528 с.

194. Плеханов Е.А. Христианство и жизнь: метафизический синтез «нового богословия» / Е.А. Плеханов // Философские науки. №5. - 2004. - С. 112-125.

195. Полное собрание творений Св. Иоанна Златоуста в двенадцати томах. Том первый. - М.: Православная книга, 1991. — 400 с.

196. Полторацкий И.П. Русская религиозная философия // ВФ. 1992.1. N 2.

197. Поппер К. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. М., 2000. — 463 с.

198. Поппер К.К эволюционной теории познания // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. М., 2000. - 463 с.

199. Поппер К. Логика социальных наук // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. М., 2000. - 463 с.

200. Поппер К. Предположения и опровержения. — М.: ACT, Ермак, 2004. 640 с.

201. Порус В.Н. Является ли наука самоорганизующейся системой? / В.Н. Порус // ВФ. №1. - 2006. - С. 95-109.

202. Порус В.Н. Обжить катастрофу. Своевременные заметки о духовной культуре России / В.Н. Порус // ВФ. -№11.- 2005. С. 24-37.

203. Порус В.Н. Неизбывная актуальность предостережений С.Н. Булгакова / В.Н. Порус // Философские науки. №5. - 2005. - С. 42-67.

204. Поснов М.Э. История Христианской Церкви (до разделения Церквей-1054 г.).-К.: 1991.-614 с.

205. Пигалев А.И. «Онтология сознания» у Ж.-П. Сартра // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. — Рига: Зинатпе, 1988. -334 с.

206. Пикок Артур. Богословие в век науки. Модели бытия и становления в богословии и науке / Артур Пикок. — М.: ББИ им. Св.ап. Андрея, 2004. — 416 с.

207. Решер Н. Пирс, Поппер и методологический поворот // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. М. - 2000. - 463 с.

208. Рильке P.M. Стихотворения. М.: Радуга, 2003.

209. Рубене М.А. Онтология и «ничто» у М. Хайдеггера // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига: Зинатпе, 1988. -334 с.

210. Розанов В.В. Семья как религия // Русский Эрос, или Философия любви в России. -М.: Прогресс, 1991. 448 с.

211. Розанов В.В. Религия и культура. Сборник статей // Розанов Василий Васильевич. Религия и культура. — М.: Правда, 1990. — 638 с.

212. Розанов В.В. Русская Церковь // Розанов Василий Васильевич. Религия и культура. М.: Правда, 1990. - 638 с.

213. Розанов В.В. JI.H. Толстой и Русская Церковь // Розанов Василий Васильевич. Религия и культура. — М.: Правда, 1990. 638 с.

214. Розанов В.В. Темный лик. Метафизика христианства // Розанов Василий Васильевич. Религия и культура. М.: Правда, 1990. - 638 с.

215. Розанов Василий Васильевич. Собр. соч.: Среди художников. М.: Республика, 1994. - 494 с.

216. Розанов В.В. О понимании. Опыт исследования природы, границ и внутреннего строения науки как цельного знания. СПб.: Наука, 1994. - 540 с.

217. Русаков В.М. Второе крушение царства разума. Екатеринбург, 1998.- 184 с.

218. Преп. Симеон Новый Богослов // Добротолюбие: В 5 т. Т. 5.

219. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1992.

220. Сагатовский В.Н. Основные проблемы и задачи современной онтологии а России // Парадигма. Очерки философии и истории культуры.- СПб.: СПбГУ, 2006.

221. Сагатовский В.Н. Вселенная философа. СПб., 2007. - 219 с.

222. Сартр, Жан-Поль. Первичное отношение к другому: любовь, язык, мазохизм // Проблема человека в западной философии: Переводы. М.: Прогресс, 1988.-52 с.

223. Северникова И.М. П.А. Флоренский о единстве мира и человека. (К выходу в свет первого издания книги «У водоразделов мысли. (Чертыконкретной метафизики)» / И.М. Северникова // Философские науки. — №1. -2005.-С. 74-93.

224. Семочкина М.Б. Историческая метафизика смысла: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Екатеринбург, 1991.-22 с.

225. Сиземская И.Н. Русская философия и поэзия: согласия ума и сердца / И.Н. Сиземская // ВФ. №3. - 2006. - С. 155-165.

226. Скоробогацкий В.В. По ту сторону марксизма. — Екатеринбург, 1991.-270 с.

227. Соловьев B.C. Кризис западной философии // Соловьев B.C. Соч.: В 2 т. Т. 2. - М.: Мысль, 1992. - 822 с.

228. Соловьев B.C. Философские начала цельного знания // Соловьев B.C. Соч.: В 2 т. Т. 2. - М.: Мысль, 1992. - 822 с.

229. Соловьев B.C. Смысл любви // Соловьев B.C. Соч.: В 2 т. — Т. 2.- М.: Мысль, 1992. 822 с.

230. Соловьев B.C. София // Логос. Философско-литературный журнал.1. М.: Гнозис, 1993.-N4.

231. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: очерки по истории философии и культуры. М.: Политиздат, 1991. — 432 с.

232. Сорокин П.А. Основные черты русской нации в двадцатом столетии // О России и русской философской культуре. — М.: Наука, 1990. — 528 с.

233. Спиноза Б. Этика, доказанная в геометрическом порядке // Спиноза Б. Избранное. Минск: Поппури, 1999. - 590 с.

234. Спиноза Б. Краткий трактат о Боге, человеке и его счастье // Спиноза Б. Избранное. Минск: Поппури, 1999. — 590 с.

235. Спиноза Б. Трактат об усовершенствовании разума // Спиноза Б. Избранное. Минск: Поппури, 1999. - 590 с.

236. Степин B.C. Философия и эпоха цивилизационных перемен / В.С.Степин // ВФ. №2. - 2006. - С. 16-27.

237. Степун Ф.А. Жизнь и творчество // Логос. Философско-литературный журнал. М.: Гнозис, 1993. — N 4.

238. Струве П.Б. Прошлое, настоящее, будущее // Публицистика русского зарубежья. М., 1999. - 360 с.

239. Тиле К. Основные принципы науки о религии // Классики мирового религиоведения. М.: КАНОН, 1996. - 495 с.

240. Тоффлер Э. Война и антивойна. М.: ACT, 2005. - 415 с.

241. Трубецкой С.Н. Метафизика в Древней Греции. -М.: Мысль, 2003.

242. Усачев А.В. Онтология в структуре русской религиозной философии. Елец - Воронеж: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2006. - 296 с.

243. Усачев А.В. Очерки по онтологии русской мысли. Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2007. - 294 с.

244. Федотов Г.П. Трагедия интеллигенции // О России и русской философской культуре. М.: Наука, 1990. - 528 с.

245. Федотов Г.П. Национальное и вселенское // О России и русской философской культуре. М.: Наука, 1990. — 528 с.

246. Федотов Г.П. Будет ли существовать Россия? // О России и русской философской культуре. М.: Наука, 1990. — 528 с.

247. Фейербах, Людвиг. Избранные философские произведения. — Т. 2. М.: Политиздат, 1955. - 942 с.

248. Флоренский П.А. Столп и утверждение Истины // Флоренский П.А. Избранное. Т. 1. - М.: Правда, 1990. - 490 с.

249. Флоренский П.А. У водоразделов мысли // Флоренский П.А. Избранное. Т. 2. - М.: Правда, 1990. - 447 с.

250. Флоренский П.А. Философия культа. М.: Мысль, 2004. - 474 с.

251. Флоренский П.А. Имена. М.: ACT, Фолио, 2003. - 334 с.

252. Флоренский П.А. Иконостас. М.: ACT, 2003. - 205 с.

253. Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. — М.: Прогресс, 1993. — 325 с.

254. Флоровский, Георгий. Пути русского богословия. — Киев: Путь к Истине, 1991.-600 с.

255. Франк C.JI. Фр. Ницше и этика «любви к дальнему» // Франк C.JI. Сочинения. — М.: Правда, 1990. 608 с.

256. Франк C.JI. Этика нигилизма // Франк C.JI. Сочинения. — М.: Правда, 1990. 608 с.

257. Франк C.JI. Крушение кумиров // Франк C.JI. Сочинения. — М.: Правда, 1990.-608 с.

258. Франк C.JI. Непостижимое // Франк C.JI. Сочинения. -М.: Правда, 1990.-608 с.

259. Франк C.JI. Предмет знания. Душа человека. СПб.: Наука, 1995. -656 с.

260. Франк C.JI. Религия любви // Русский Эрос, или Философия любви в России. -М.: Прогресс, 1991.-448 с.

261. Фрейд, Зигмунд. Будущее одной иллюзии // Сумерки богов. М.: Политиздат, 1990.-398 с.

262. Фрейд, Зигмунд. Очерки истории психоанализа // Фрейд, Зигмунд. Я и ОНО. Т. 1.: Пер. с нем. - Тб.: Мерани, 1991.-399 с.

263. Фрейд, Зигмунд. По ту сторону принципа наслаждения // Фрейд, Зигмунд. Я и ОНО. Т. 1.: Пер. с нем. - Тб.: Мерани, 1991. - 399 с.

264. Фромм Э. Бегство от свободы. Минск: Харвест, 2003. - 385 с

265. Фуко, Мишель. Слова и вещи: Пер. с фр. СПб.: A-cad, 1994. - 407 с.

266. Хабермас, Юрген. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Наука, 1992. - 176 с.

267. Хабермас, Юрген. Хайдеггер: творчество и мировоззрение // Историко-философский ежегодник' 1989. — М.: Наука, 1989. -373 с.

268. Хабермас Ю. Ратцингер Й. Диалектика секуляризации. М.: ББИ, 2006. -140 с.

269. Хайдеггер, Мартин. Что такое метафизика?//Хайдеггер М. Время и бытие.: Пер. с нем. М.: Республика, 1993. - 447 с.

270. Хайдеггер М. Время картины мира // Хайдеггер М. Время и бытие.: Пер. с нем. М.: Республика, 1993. - 447 с.

271. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Хайдеггер М. Время и бытие.: Пер. с нем. М.: Республика, 1993. - 447 с.

272. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Хайдеггер М. Время и бытие.: Пер.с нем. М.: Республика, 1993. - 447 с.

273. Хайдеггер М. Вопрос о технике // Хайдеггер М. Время и бытие.: Пер.с нем. М.: Республика, 1993. — 447 с.

274. Хайдеггер М. Поворот // Хайдеггер М. Время и бытие.: Пер. с нем.- М.: Республика, 1993. 447 с.

275. Хайдеггер М. Вещь // Хайдеггер М. Время и бытие.: Пер. с нем.- М.: Республика, 1993. 447 с.

276. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики // Хайдеггер М. Время и бытие.: Пер. с нем. М.: Республика, 1993. - 447 с.

277. Хайдеггер М. Учение Платона об истине // Хайдеггер М. Время и бытие.: Пер.с нем. М.: Республика. 1993. — 447 с.

278. Хайдеггер М. Время и бытие // Хайдеггер М. Время и бытие.: Пер. с нем. — М.: Республика, 1993. — 447 с.

279. Хайдеггер М. Бытие и время. Харьков: ФОЛИО, 2003 - 487 с.

280. Хайдеггер М. Очерки философии. О Событии / М. Хайдеггер // ВФ.-№11.-2006. -С. 164-167.

281. Хайдеггер М. Что зовется мышлением? Пер. с нем. — М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. — 320 с.

282. Хомяков А.С. Сочинения богословские. СПб.: Наука, 1995.- 477 с.

283. Хоружий С.С. Конституция личности и идентичности в перспективе опыта древних и современных практик себя / С.С. Хоружий // ВФ. №1. -2007.-С. 75-86.

284. Беседа с Хайдеггером // Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. Сборник: Пер. с нем. — М.: Высш. шк., 1991. 192 с.

285. Цесарская С.П. Современное толкование тотальности / С.П. Цесарская // Философские науки. №1. — 2005. — С. 131-137.

286. Чумакова Т.В. Православие. СПб.: Питер, 2006. - 208 с.

287. Чунахин Н.П. Смысл бытия / Н.П. Чунахин // Философские науки. -№2.-2005.-С. 144-156.

288. Шахов М.О. Религиозное знание, объективное знание о религии и наука / М.О. Шахов // ВФ. 2004. -№11.

289. Шестов, Лев. Potestas clavium (Власть ключей) / Лев Шестов. Соч.: В 2 т. Т. 1. - М.: Наука, 1993.

290. Шестов, Лев. Афины и Иерусалим / Лев Шестов. Соч.: В 2 т. Т. 1. -М.: Наука, 1993.-600 с.

291. Шестов, Лев. На весах Иова // Лев Шестов. Соч.: В 2 т. Т. 1. - М.: Наука, 1993. - 600 с.

292. Чаадаев П.Я. Сочинения. М.: Правда, 1989. - 656 с.

293. Черняков А.Г. Онтология времени. Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля, Хайдеггера. СПб.: ВРФШ, 2001. — 560 с.

294. Эмбри Л. Рефлексивный анализ. Первоначальное введение в феноменологию. М.: Три квадрата, 2005. - 223 с.

295. Ясперс, Карл. Истоки истории и ее цель // Ясперс, Карл. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. — М.: Политиздат, 1991. — 527 с.

296. Ясперс, Карл. Духовная ситуация времени // Ясперс, Карл. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. -М.: Политиздат, 1991. 527 с.

297. Религиите в Европа и бъдещето на Православието. София: ИФИ БАН, 2006.-160 с.

298. Световните религии и значението на ортодоксалносстта. София: ИФИ БАН, 2008.-170 с.

299. Russia and Phenomenological Tradition. Saint-Petersburg, 2005. - 225 p.

300. Habermas J. The Philosophical Discourse of Modernity. Cambridge. -Massachusetts, 1987.

301. Tsambassis A. The Berdyaev's Personalistic Philosophy. L.A., The Personalist, autumn, 1964. 73 p.

302. White Carol J. The Time of Being and the metaphysics of presence //

303. Man and World: Kluwer Academic Publishers,398\ /1^96. P. 147-166.