Ситуативное определение человеческого бытия: Классическая и неклассическая парадигмы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Ашимова, Виктория Анатольевна

• Ашимова, Виктория Анатольевна
• кандидат философских наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат философских наук Ашимова, Виктория Анатольевна

Введение. 3

Глава 1. Понятие ситуации в классической парадигме. 16

§ 1. Проблема сущности человека и ситуации. 16

§ 2. Проблема ситуации в этике и в познании. 46

Глава 2. Понятие ситуации в неклассической парадигме. 73

§ 1. Проблема существования человека и ситуации. 73

§ 2. Ситуативность практики и человеческого познания. 102

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ситуативное определение человеческого бытия: Классическая и неклассическая парадигмы»

Сегодня социально-историческая практика человечества и философская рефлексия над ней вступили в качественно новый этап. Содержанием его является противостояние двух основных парадигм социокультурного развития: тенденции универсализации, связанной с глобализацией цивилизационных процессов, возникновением взаимозависимой истории, и направленность, тенденция к культурному творчеству с ориентацией на индивидуальное и особенное. Глобализация есть, в конечном итоге, следствие проекта Просвещения, ориентация на научно-техническое покорение мира всеобщим разумом человеческого рода. Создав ядерное оружие, став причиной экологических проблем, связав экономики национальных государств в единой экономической системе, научно-техническое «покорение» природы сделало глобализацию неотвратимой.

Все эти современные проблемы не могут быть уже разрешены в рамках старых классических парадигм, таким образом, свидетельствуя о достижении ими такого уровня сложности, когда возникающие проблемы по своему уровню либо не поддаются решению, либо поддаются решению несколькими более или менее приемлемыми способами, причем ни один из них не является стопроцентно эффективным, но зато и неправильным ни один из них абсолютно не будет. Неклассичность современной мыслительной и социальной реальности порождает сомнения в существовании одного единственного, простого правильного ответа, образует фшософское основание современной ситуативности взаимо дополнительных теоретических выводов, выступающих не столько решениями проблемы соответствующей сферы, сколько описаниями неразрешимостей. В эпоху смешения научных научных и художественных стилей, интегрированности наук, "гетерогенности" культурных миров, появления пограничных областей знания, как никогда актуально задаться вопросом и выявить предельные границы этого смешения, крайние теоретические условия диалога различных временных и местных(локальных) культур.

Необходимость раскрытия непосредственно человеческого бытия, выявление его из сутолоки разноречивых мнений и оценок выводит на гуманитарные проблемы герменевтики и феноменологии. Все это предопределяет поворот от всеобщей унификации и стандартизации индустриализма к признанию ценности своеобразия особенных культур и от чисто математического способа обращения с миром к гуманитарным моделям его интерпретации. Как определяет это современный немецкий исследователь: «в самом общем виде указанную смену парадигмы можно обозначить следующим образом: господство в обществе технико-экономических теорий и решений сменяется преобладанием решений, ориентированных на контекст и обусловленных культурой»1.

Современная культура раскололась на разнонаправленные процессы в силу фундаментальной смены культурной парадигмы. Этот раскол и противоречие существуют на самых различных уровнях, и это уже - проблема не только теории, но и культурной и политической практики. Противоположность двух указанных направлений развития, является вместе с тем и противоречием двух человеческих проектов, двух онтологических и антропологических моделей, первая из которых представляет собой просвещенческую модель «разумного» человека, стремящегося к господству на своими обстоятельствами (природой), в то время как вторая связана не с преодолением, а именно вхождением в ситуацию, событие, контекст. Эти разные «модели» или «проекты», тем самым, сводятся к различию в онтологии и основаны на разных типах мышления. Мышления проекта Просвещения "разумного" человека, стремящегося к господству над своими обстоятельствами(природой) - в самом общем плане есть мышление классическое, контекстуально определенное же, ситуативное мышление, как противоположность первого, является неклассическим. Как всякая модель, разделение двух проектов и двух парадигм мышления является условным, но все же схватывает важнейшее противоречие современной культуры.

Пегер Козловски. Культура постмодерна, М.: «Республика», 1997, С. 45.

Проблема усугубляется тем, что речь не идет здесь о выборе между этими двумя парадигмами или моделями. Действительно, глобализация истории - дело свершившееся, а потому тенденцию к универсализации можно считать необоримым течением современного мира. С другой стороны, сегодня развитие невозможно без напряженного внимания к контексту, культуре; необходимость увидеть, вернуться к истоку, к тому, что "еще не помысленно"(М.Хайдеггер). Поэтому сегодня требуется не столько выбор между двумя альтернативными путями развития, сколько утверждение своеобразного культурного «принципа дополнительности», создание модели сосуществования этих парадигм без нарушения целостности.

Существовавшее до сих пор знание было едино; это единство обеспечивалось обращением к трем Великим мета-идеям: это эмансипация человечества (в эпоху Просвещения), телеология духа (в идеализме) и герменевтика смысла (в историзме). Эти мета-рассказы («нарративы» Лиотар), в отличии от мифов, ищут легитимность не в прошлом («акт основания»), а в будущем (ожидая своего воплощения в жизнь), закончили свое существование. Кризис на рубеже Х1Х-ХХ вв., когда были утрачены авторитетные и доступные разуму стандарты Добра, Истины и Красоты, потеряна вера в прогресс, привел к убеждению, что наиболее адекватное знание действительности доступно не естественным и точным наукам или классической философии, опирающейся на систематически формализованный понятийный аппарат логики, а интуитивному «поэтическому мышлению» с его ассоциативностью, образностью и метафоричностью.

Основной недостаток классической философии в том, что она упорядочила мир в абсолютную систему оппозиционных категорий и противоположных ценностей и тем самым подменила и фальсифицировала его. Классическая философия всегда претендует на роль безусловного, непреходящего авторитета, требующего неукоснительного подчинения себе под именем Логоса, закона, смысла, моральной, религиозной или философской истины: "Религия есть восстановление или вопроизводство связи человека и общества с Абсолютом. В зависимости от того, в какой сфере бытия люди прежде всего мыслят безусловное начало всего существующего." . В этом поступании научно-технического прогресса все сводится к "обществу всеобщего потребления", где производственный процесс вытесняет особенность человеческого бытия, его мира и дома. Поэтому создание информационных обществ с их высокими технологиями не может быть удовлетворительным без ориентации на культурное, а значит собственное в человеческом бытии.

Неклассическая философия воспринимается как отрицание и преодоление классической, но дело обстоит несколько иначе; классическая философия помещается на почетное, но не исключительное место. Необходимо отказаться от подавления одной парадигмы другой. Неклассическое мышление в принципе антитоталетарно и ситуативно, пластично. Оно не против классической философии; потому что уже содержалось в ней, только скрыто. Каждый из философов-метафизиков страдал хотя бы частичной «неклассичносгью» взглядов, не говоря уже о том, что и сама неклассическая философия, претендующая на создание «новой философии», соответствующей современной эпохе, воспроизводит классический тип мышления. Поэтому, общие отношения между классической и неклассической парадигмами оказываются достаточно сложными. Взятые в самом абстрактном виде, они могут быть охарактеризованы как «взаимораскрытие» или «взаимопрояснение». «Разумеется, истоки большинства современных западных течений можно отыскать в глубоком прошлом. Даже такое сугубо «современное» направление, каким является экзистенциализм, во многом опирается на идеи Б.Паскаля и, если идти дальше в историю, - на религиозную антропологию Мартина Лютера. Взятые в общей форме, они действительно, могут и не быть «новыми». Однако едва ли можно отрицать, что по форме своего

2 Пивоваров Д.В. Понятие эгоцентристкой религии//Материалы Второго Философского Конгресса. Т.4. Ч.2.С.196. выражения, по способу аргументации, языку, пафосу многие идеалистические положения являются продуктом именно современной духовной ситуации.»3.

Поэтому задачей неклассического мышления стала необходимость показать дискретность и гетерогенность современного мира. Принципиальность неклассической философии - в переходе к возможности дискуссий и разногласий. Центральной проблемой стала задача найти подлинные движущие силы динамичных процессов современного мира по ту сторону эмпирически наблюдаемых феноменов, несмотря на их неукладываемость в систему традиционных феноменологических или онтологических описаний: «Неклассическое философствование - это не направление, а тип мышления и действия, сопряженный с реакцией на классические образцы, с кризисом классики и ее преодолением. Это - реакция на несоразмерность абстрактного субъекта классики конкретным индивидам, абстрактного объекта - эволюции природы, ее методологии - поиску ресурсов интенсивной деятельности во всех сферах практики.»4. Раскрепощение частных, различных зон и языков, их сила игры - это то, что необходимо усваивать и признавать, здесь практикуется осознанный плюрализм моделей, языков, методов. Неклассическая философия определяется интересом к неожиданному; главное - расширение возможностей, возвращение, утраченных в ходе вырубки потенциалов («утрата корней»М.Хайдеггер).

Необходимо избегать всех форм монизма как скрытого вида деспотии, а вместо этого провозглашение и сосуществования гетерогенных элементов. Отказ от единственной утопической модели и переход ко множеству самых различных проб свойственны новейшей ситуации. Поэтому сегодня можно говорить только о ситуативном определении человеческого бытия, так как любое другое определение будет страдать унификацией и общеобязательностью, ориентирующих на прогрессивный стандарт универсального идеала, сводимого к пустой форме «общечеловеческого», всеобщего.

История философии практически необозрима. Поэтому было бы наивно ставить задачу охарактеризовать философию «как она есть», во всех ее направлениях. Речь идет о выработке строго целенаправленного подхода, который способен выразить существенную и характерную черту классической и неклассической парадигм.

Сказанным определяется острота и социокультурная актуальность проблем, связанных с анализом «классического» и «неклассического» мышлений. Речь не идет только об изучении их логических структур или лишь об историко-философском исследовании их проблематики. Дело состоит как раз в содержательном прояснении их онтологических оснований и рассмотрении их воплощения в структурах антропологии, теории познания, этики. Поскольку основным вопросом, по которому могут быть разведены эти парадигмы, является вопрос об их отношении к контексту, ситуации, главной здесь является именно проблематика ситуативности человеческого бытия. Итак, в самом общем виде, проблема данного исследования может быть сформулирован как вопрос о понимании ситуации и ситуативности человека в парадигмах «классического» и «неклассического» мышления.

Позднелатинское слово situare, от которого произошло французское situation, воспринятое русским языком в начале XVIII в., первоначально означало «размещать, помещать, ставить, распологать», причём именно с акцентом на "месте " как чем-то встроенным в некий порядок или какое-то бытие. Именно этот оттенок хотел передать М. Хайдеггер, - философ, у которого неклассическое мышление получило наиболее полное развитие, - когда говорит о человеческом бытии как о Dasein ( вот - бытие, здесь - бытие ). Хайдеггер при этом открыто противопоставляет своё новое понимание сущности человека и его ситуации5 старому метафизическому пониманию человеческой ситуации как ".совокупность внешних по отношению к индивиду условий, побуждающих и

4 Кемеров В.Е. О классическом и постклассическом в философии//Социемы № 6. Екатеринбург, 1997. СЛ. опосредствующих его активность."6. Тем самым в исследовании речь пойдет прежде всего об анализе того, чем является и в чем состоит это новое понимание ситуативности в неклассической философии и чем такое понимание отличается от "классического", или - метафизического. Иными словами, наше исследование может быть определено как компаративное, имеющее не просто инструментальное, но содержательное значение.

Говоря о степени разработанности проблемы и источниковой базе исследования следует отметить, что в европейской мысли классический подход в понимании ситуации существовал на протяжении многих веков; в этой связи в данном исследовании рассматриваются избранные труды авторов, начиная с классики античности и до начала XX века (Гераклит, Парменид, Анаксагор, Платон, Аристотель, Плотин, Диоген Лаэрций, Августин, Ф.Бэкон, Р.Декарт, Б.Спиноза, Г.В.Лейбниц, И.Кант, И.Фихте, В.Шеллинг, Г.В.Ф.Гегель, Л.Фейербах). При изучении неклассической интерпретации ситуативности, кроме выше упомянутых, были использованы работы К.Маркса, Ф.Ницше, С.Кьеркегора, Л.Шестова, Э. Гуссерля, А.Камю, Ж.-П.Сартра, В.Дильтея, Ю.Хабермаса, Д. Роулса, Ж.Деррида, Ж.Батая, Ж.Бодрийяра, Мерло-Понти, И.Пригожина, Ж.-Ф.Лиотара, П.Козловски, А.Кожева, К.Кастанеды, Г.Стайн, М.Франка, Б.Гройса, Ж.Делеза, Ф. Фуку яма. В диссертации использовались историко-философские исследования, связанные, в частности, с именами П.Адо, В.Брюнинга, А.Шмидта, С.Л.Кропотова, А.Ф.Лосева.

Понятие ситуации вплоть до XX века оно не становилось специальным предметом философского исследования. Оно проблематизируется лишь в связи с возникшим пониманием принципиальной важности контекста, обстояния при описании человеческого бытия. Но, не ставя специально этого вопроса, мыслители прошлого все же с необходимостью основывали свои исследования на определенном понимании ситуации, как характеристики эмпирического

5 Хайдеггер М. Письмо о гуманизме//Время и бытие. М., 1993. С. 197 .

6 Современный социологический энциклопедический словарь//М. 1998. С.322. неистинного») бытия человека, нуждающейся в преодолении, трансценденции, снятии. "В этом мире, избавленном от Бога и от идолов морали, человек остался п одиноким и без господина." .

Впервые специально это понятие было введено в научный оборот К. Ясперсом, который эволюционировал от описания "пограничных ситуаций" -«сущность человека обнаруживается только в пограничных ситуациях»8 - к описаниям "духовных ситуаций эпохи", где давал критику современной цивилизации и прояснял ее сущностные возможности. О нем можно говорить как о родоночальнике экзистенциалистского направления в теории ситуации. Уже он противопоставлял ситуативность современного мышления антиситуативности метафизики: «великие метафизики прошлого, - пишет Ясперс в своей "Философской автобиографии", - предоставили нам незаменимые средства мышления, но мы не можем применить их для исцеления, постигнув с их помощью современную ситуацию».9. Э. Фромм, известный критикой цивилизации и размышлениями над "ситуацией человека", представляет психоаналитическое направление. В. Франкл, напротив, является критиком психоанализа и апологетом экзистенциализма в психологии, он также развивал свое учение о ситуации. И наконец, теолог - экзистенциалист П. Тиллих унаследовал всю проблематику экзистенциализма, в том числе и понятие ситуации, которое он считает центральным. О его работах можно говорить как об открывающих экзистенциально-теологическое осмысление ситуативности. Таким образом, за введение понятия ситуации в научный оборот ответственен прежде всего экзистенциализм в его различных направлениях: классическом, психологическом, теологическом. Ведь именно экзистенциализм впервые понял конечность человека как его сущностное свойство, а потому с необходимостью обратил пристальное внимание на ситуацию его бытия-в-мире: «перед лицом бесконечного конечность

7 Камю А. Бунтующий человек//М., 1990 С. 172.

8 Ясперс К. Философская автобиография/'Западная философия.Итоги тысячелетия. Екатеринбург, 1997. С.138.

9Ясперс К. Философская автобиография// там же. Екатеринбург, 1997. С.144. ограничивает»10. И все же, необходимо отметить, что мыслители-экзистенциалисты не преодолели метафизического описания ситуации как того, что должно быть преодолено, снято; их мысль здесь развивается в русле, проложенном многовековым развитием европейской метафизики от Парменида до Нового Времени.

Рождение «неклассического» способа мышления ситуации связывают с такими философами как Ницше, Дильтей, но, прежде всего, с именем Хайдеггера, поставившего причастность бытию вместо ориентации на сущее: «Принципиальное значение в учении Хайдеггера.имеет тезис о том, что бытие, конституирующее через посредство индивида всеобщие структуры, не может пониматься как некая вневременная абсолютная сущность (например, как своего рода трансцендентальный субъект). Нет вечных, неизменных норм, которые конституировались бы им. Скорее, все зависит всякий раз от стечения обстоятельств, от историчной ситуации, сплетения связей эпохи. Это не означает также, что в историю здесь всякий раз вмешивается некое вневременное бытие. Наоборот, само бытие исторично. Точно так же, как временность оказалась конечным смыслом «тут-бытия», время оказалось глубочайшим образом связанным с самим бытием»11. Поскольку бытие связано со временем, время (а значит, конечность) является основной характеристикой человеческого бытия. Тем самым понимание бытия как изначального в неклассическом мышлении ведет к утверждению сущностной конечности и ситуативности человека. Здесь уже речь идет не о преодолении или снятии ситуации как чего-то, что ее ограничивает, является эмпирическим определением ее умопостигаемой сущности, но именно о вхождении человека в ситуацию как эк-зистенции, существовании в горизонте открытости бытия. Учитывая, что значительная часть данной работы посвящена непосредственно онтологическому анализу философии бытия, необходимо отметить, что по этому вопросу существует достаточно обширный объем отечественной научной литературы. Среди исследователей, которые работали в этом напралении, в первую очередь необходимо отметить Л.П.Туркина, С.Д.Лобанова, Г.С.Пак, О.В.Кузнецова, Э.В.Ильенкова, В.И.Красикова, В.Руднева, Е.И.Аринина, И.А.Михайлова, В. А. Окладного, Ф.Ф.Вяккерева, Л.В.Денисову, С.Г.Гутову, Н.С.Рыбакова, С.Л.Катречко, В.А.Кутырева, М.А.Смагина, И.Д.Невважай, В.И.Пернацкого, Н.М.Солодухо, А.А.Марченкова, Р.А.Евтушенко, В.И.Кашперского, Ю.В.Желтова, А.Ф.Кудряшева, А.А.Исаева,

A.А.Тютюникова, Я.Я.Разногорского, М.Ю.Просекину, М.С.Кунафина, Д.В.Пивоварова, А.И.Селиванова.

Говоря о современных отечественных исследованиях, так или иначе касающихся соотношения "классического" и "неклассического" подходов, следует упомянуть работы В.В.Бибихина, В.Е.Кемерова, А.В.Перцева, Т.Х.Керимова, И.П.Ильина, Л.Н.Митрохина, М.К.Мамардашвили, Э.Ю.Соловьева, В.С.Швырева, В.Малахова. В работах перечисленных авторов проблема поиска оснований классической и неклассической парадигм ставится со всей ясностью и отчетливостью, содержащееся в них решение позволяет точнее уяснить общую картину происходящего.

Проблему человеческого бытия специально анализировали и изучали такие авторы, как: М.М.Бахтин, Л.М.Баткин, А.В.Павлов, К.Н.Любутин, Л.А.Мясникова,

B.И.Плотников, Б.Т.Григорьян, Г.С.Батищев, А.К.Можеева, О.Г.Дробницкий, И.Ф.Балакина, А.Г.Мысливченко, Т.А.Кузьмина, В.А.Карпушин, Р.М.Габитова, Л.А.Шершенко, М.В.Желнов, Н.Н.Моиссеев, И.Фролов, В.В.Чешев, Т.В.Казарова, Ю.И.Новоженов, В.П.Цаплин, И.С.Утробин, Л.Ф.Федорова, Д.А.Манаков, В.А.Рындин, Ф.В.Цанн-кай-си, С.А.Ермаков, А.А.Овчаров, М.А.Фадеичева, А.П.Андреев, Е.М.Калашникова, И.И.Орехов, В.И.Мельник, В.А.Герт, Е.Ф.Казаков, А.А.Большаков, А.А.Баталов, М.В.Баженов, С.А.Гаджиев,

11 Брюнинг В. Философская антропология. Исторические предпосылки и современное состояние//Западная философия. Итоги тысячелетия. Екатеринбург, 1997. С. 380.

Н.И.Мартишина, Л.В.Пятилетова. Тема природы и сущности человека находится в основании философских построений этих исследований.

Таким образом, с одной стороны, можно говорить о самой широкой источниковой базе диссертационного исследования, помогающих в решении конкретных задач, а с другой, следует отметить очевидный недостаток исследований, рассматривающих онтологические основания понимания человеческой ситуации с точки зрения сопоставления и сравнения двух указанных выше типов мышления.

Цели и задачи исследования.

В силу вышесказанного наше исследование ставит перед собой цель -анализ понимания ситуации и ситуативного определения человеческого бытия в "классической" и "неклассической" парадигмах.

При достижении намеченной цели, данное исследование будет ориентироваться на выполнение следующих задач:

1. Выяснить основные отличия «классического» и «неклассического» способов понимания бытия и сущего с точки зрения ситуативности.

2. Показать несостоятельность попыток философии конца Х1Х-ХХвв. (Ж.П.Сартр, К.Ясперс, Э.Фромм, П.Тиллих, В.Франкл) объявить сущностью человека существование и, таким образом, преодолеть метафизическую установку на трансценденцию ситуации, заменяя лишь материальную ситуацию преодолением духовной, человек бесконечно выстраивает «инвариантную сущность», что ведет лишь к жонглированию идеалами и истинами.

3. Проследить зависимость представлений о человеческом бытии от онтологических оснований в рамках "классической" и "неклассической" парадигм.

4. Рассмотреть ситуативную обусловленность человеческой практики и познания. Принципиальное значение для анализа ситуативности практики, и рассмотрения ситуативности познания имеет онтология ситуации - понимание ситуативности бытия эк-зистирующего человека как вхождения его в ситуацию. Поскольку мы ориентируемся на ситуативное определение человеческого бытия, то необходимо проиллюстрировать как определяются все основные ее феномены в классическом и неклассическом мышлении. Все феномены практики, в широком, от Канта идущем смысле этого слова, должны получить свое прояснение исходя из "ситуативности"; анализ направлен на феномены, конституирующие "практический" мир.

5. Определить ситуативность современного философского мышления. Особое внимание следует обратить на феноменологию как на теорию ситуативного, контекстуально обусловленного познания. Феноменология, выступая под лозунгом "назад к вещам" (то есть ситуациям, ибо нет вещей - есть ситуации, явленность вещей), является искомым выражением неклассической модели ситуативно обусловленного познания.

Методологическая основа исследования определяется задачами диссертации. Анализ различных типов мышления немыслим вне рассмотрения историко-философских оснований этих типов, поэтому широко используются методы историко-философского анализа. Ставя различные темы в философии в зависимость от историческо-культурной традиции самого широкого характера, в данной работе применяется метод конкретно-исторического анализа философских учений. Этот метод дополняется методом анализа компаративного, поскольку ставятся рядом и сравниваются принципиально различные культурно-исторические реалии: "классическая" метафизика и "неклассическая" философия ситуации. Широкое использование компаративного метода требуется принципиально синтетическим характером данного исследования, стремлением найти некоторый "принцип дополнительности", могущий позволить соединить новое философское мышления и старые метафизические концепции.

Исследование принимает во внимание фундаментальную онтологию М.Хайдеггера. Понятия, разработанные им в рамках особенным образом понятой феноменологии, прослеживаются при анализе ситуативности человеческого бытия. Речь идет о таких понятиях как Das Man, Dasein, бытие (Sein), экзистенция и др. Вне такого онтологического обоснования, понятие ситуации может быть лишь механической добавкой, "примесью" к старой метафизике без какого бы то ни было переосмысления ее основ. В этой же связи можно говорить и о широком использовании феноменологических методов анализа.

Эти методы, безусловно, не являются абсолютно новыми, но их совокупное применение позволяет прийти к новым научным результатам.

Апробация работы.

Результаты данного диссертационного исследования нашли свое отражение в выступлениях автора на заседаниях Второго Всероссийского Философского Конгресса (Екатеринбург, 1999), Первой Всероссийской Конференции «Толерантность и ненасилие» (Екатеринбург, 1999), на занятиях Зимней «Толерантность и ненасилие: теория и международный опыт» (Екатеринбург, 2000) и Летней Школы "Россия и Запад: философские основания социокультурной толерантности"(Екатеринбург, 2000). Основные положения диссертации отражены в публикациях автора и обсуждались на заседаниях кафедры философии и культурологии Уральской Академии Государственной Службы.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке курсов «История философии», «Философская антропология», «Основы философии», «Онтология и теория познания», «Современная западная философия». Принципы и подходы, разработанные автором, могут представлять интерес для дальнейших исследований в области истории философии, социальной философии, онтологии и философской антропологии.

Заключение диссертации по теме «История философии», Ашимова, Виктория Анатольевна

Заключение диссертационного исследования призвано сделать выводы из проведенного здесь анализа и сформулировать положения, содержащие новизну и выносимые на защиту.

1. Основные отличия "классического" и "неклассического" способов понимания бытия и сущего с точки зрения ситуативности:

A. Классическое мышление ориентировано на сущее, неклассическое - на бытие. Сущее может быть просчитано, ориентация же на бытие не опирается ни на какой расчет;

Б. Классическое мышление связано с высшим сущим - идеалом и всеобщим посредником (трансцендентализм), неклассическое утверждает атомарность и временность (то есть событийность - ситуативность) бытия;

B. Классическое мышление есть мышление "отвлекающееся", способное к переориентации с сущего на сущее и ничто (нигилизм); неклассическая этика есть выстаивание перед сущим или ничто;

Г. Классическое мышление ориентировано на "должное" состояние обеспеченности сущим на основе его мультипликации ("общество всеобщего благоденствия"), неклассическое - на творчество как выведение из сокрытости в непотаенность;

Д. В действии, основанном на классическом мышлении, совершается актуализация потенций, то есть человеческое бытие получает здесь во владение то, что уже имело; в действии "неклассическом" результатом является получение дара, удивление.

Ситуация в классическом мышлении понимается как то, чем нужно завладеть, осуществляя проект в опоре на расчет и через подражание абсолютному, в мышлении неклассическом, ситуация - то, вступая во что, человеческое бытие открывается творчеству и принципиально не поддающемуся расчету неизвестному.

2. Показано, что философия конца XIX - нач. XX веков, претендующий на абсолютно новое понимание ситуации и бытия человека в мире остается в плену старых метафизических представлений о преодолении ситуативности, заменяя лишь трансценденцию материальной ситуации преодолением ситуации духовной (Ж.П.Сартр, К.Ясперс, Э.Фромм, В.Франкл, П.Тиллих); человек экзистирует в данных ему обстоятельствах и сам создает себе сущность - жонглирование идеалами и истинами. Попытка объявить сущностью человека существование ведет лишь к бесконечному выстраиванию "инвариантной сущности". Действительно неклассическое мышление определяет сущность человека как принципиально ситуативную. Неситуативность в неклассическом мышлении характеризует состояние Das Man - массовое, усредненное существование. Вырвавшийся из его неподлинности, экзистирующий человек осуществляет прорыв к ситуации, к своей ситуативной самости. Нет и речи о господстве над ситуацией, речь идет лишь именно о вхождении в нее, об обретении через это своей подлинности.

3. Прослеживается зависимость построений человеческого бытия от онтологических оснований в рамках как классической, так и неклассической философии; установлено, что в истории человеческой цивилизации нужно различать две фундаментально различные концепции "сущности человека": "классическое" метафизическое понимание человека как разумного и неклассическое его понимание как "эк-зистенции". Метафизика определяет бытие человека как ситуативное по существованию, но антиситуативное по сущности, говоря о снятии ситуативности при приближении человека к своей сущности, или - "аутентичному" существованию. В неклассическом мышлении бытие человека определяется как ситуативное и по существованию, и в сущности, как вхождение в ситуацию. Это происходит благодаря переосмыслению самих этих сущности и существования. Смена онтологии в неклассическом мышлении влечет за собой качественно иное представление о человеческом бытии. В XVIII-XIX веках готовится, а в XX веке - осуществляется переход к новому неклассическому представлению, фундаментальным принципом которого является признание ситуативности человеческого бытия. Начала этого изменения можно обнаружить уже у мыслителей эпохи завершения метафизики ( К.Маркс, С.Кьеркегор, Ф.Ницше, В.Дильтей).

4. Рассмотрена ситуативная обусловленность человеческой практики; показано различие, существующее между "классической" и "неклассической" этикой, то есть между двумя парадигмами истолкования основных практических феноменов человеческого бытия с точки зрения "ситуативности". В классической этике ситуация является способом определения и осуществления сущности человека, а потому все эти явления описываются в отношении к овладению человеком своей ситуацией, как проявления "сущности" или некоторой неизменной "природы" человека. В неклассической этике под влиянием нового понимания сущности и существования человека, а вместе с ним - новой интерпретации ситуативности, истолкование всех названных выше феноменов претерпело существенные изменения. Ситуация стала местом (способом) обретения сущности, основные практические феномены понимаются не как способы проявления неизменной сущности, но - способы существования человека.

5. Ситуативность современного философского мышления входит в теорию познания в виде феноменологии. При этом существует значительное различие между классической феноменологией (Гегель) и феноменологией в рамках неклассической философии. Если Гегелю феномены необходимы для того, чтобы, шагнув "вперед", за них, опосредовать их, соединив и связав их друг с другом в системе, то феноменологическая максима "Zu den Sachen selbst", т.е. буквально, "к самим вещам", шагая "назад", переосмысляет эти феномены, устанавливая их ситуативно-исторический смысл и может быть понята в смысле требования обращения к сути феноменов. Таким образом, феноменология есть ситуативная гносеология нового философского мышления.

Тем самым, данное исследование, выполнив поставленные перед ним задачи, может считаться завершенным. Тем не менее вовсе не завершена намеченная здесь тема и не решены многие из проблем. Прежде всего, дав сравнительный анализ понимания ситуации в классическом и неклассическом мышлении, наше исследование не наметило путей возможного синтеза. Хотя сама социокультурная реальность в современной цивилизации неизбежно приводит к попыткам синтеза проектов «модерна» и «постмодерна», то есть классического и неклассического мышлений, для плодотворного научного синтеза время еще не пришло. Действительно, сегодня можно остановиться лишь на утверждении своеобразного «принципа дополнительности» в определении человеческого бытия через эти два начала и сегодня можно сказать лишь, что понятие ситуации будет играть в этом синтезе не последнюю роль.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Ашимова, Виктория Анатольевна, 2000 год

1. Адо П. Плотин или простота взгляда//М., Греко-латинский кабинет Ю.А.Шичалина, 1991. - 143с.

2. Августин. Монологи//Творения. Том.1. СПб., Алетейя, 1998.С.313-372.

3. Аристотель.Никомахова этика//Собр. соч. в 4 т, т.4., М., "Мысль", 1984. С.53-294.

4. Аристотель.Политика//Собрание соч. в 4 т, т.4., М., "Мысль", 1984. С.З75-644.

5. Аристотель.Метафизика//Собрание соч. в 4 т., т. 1., М.: "Мысль", 1975. С.63-368.

6. Аристотель.О душе//Собрание соч. в 4 т., т.1., М.: "Мысль", 1975. С.369-450.

7. Баткин Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности// М., Наука, 1989.-272 с.

8. Батай Ж. Сад и обычный человек// Маркиз де Сад и XX век. М., 1992.С.89-116.

9. Батай Ж. Внутренний опыт// СПб.: Axioma, Мифрил, 1997. 336 с.

10. Батай Ж. Психологическая структура фашизма// Новое литературное обозрение. М., 1995., №3. С. 80-102.

11. П.Бахтин М.М. К философии поступка// Ежегодник 1984-1985. М., Наука, 1986. С. 80-160.

12. Бибихин В.В. Язык философии//М.: Издат. Группа «Прогресс», 1993. -416 с.

13. Бодрийяр Жан. Система вещей// М.: Рудомино, 1995. 172 с.

14. Бодрийяр Жан. Главы из книги "О соблазне"// Иностранная литература. № 1, 1994. С.54-66.

15. Бодрийяр Жан. Злой демон образов// Искусство кино. 1992, № 10. С. 64-70

16. Брюнинг В. Философская антропология. Исторические предпосылки и современное состояние// Западная философия: итоги тысячелетия. Екатеринбург, Деловая книга, 1997. С.193-410

17. Бэкон Ф. Новый Органон//Сочинения в 2 т. т.2. М., Мысль, 1972. С. 5-222.

18. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии в 3-х книгах//СПб., Наука, 1993.

19. Гегель Г.В.Ф. Философия права// М., Мысль, 1990. 524 с.

20. Гегель Г.В.Ф. Философия истории// СПб.: Наука, 1993. 339с

21. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа// СПб.: Наука, 1992. 446 с.

22. Герт В. А. Индивидуальность человека: бытие и деятельность// Екатеринбург, Издательство УГГГА, 1996. 234с.

23. Гройс Б. Да, апокалипсис, да, сейчас//Вопросы философии. 1994. №4. С.28-35.

24. Гуссерль Э. Философия как строгая наука// Новочеркасск: Сагуна, 1994,- 358 с.

25. Гуссерль Э. Собрание сочинений. Том 1. Феноменология внутреннего сознания времени// М.: Гнозис, 1994. 192 с.

26. Гуссерль Э. Феноменология// Логос № 1. С. 12-21.

27. Гуссерль Э. Парижские доклады// Логос № 2. С. 6-30.

28. Гуссерль Э. Амстердамские доклады. Феноменологическая психология// Логос, №3. С. 62-81.

29. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии// М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.-336с.

30. Декарт Р. Рассуждение о методе// Соч. в 2-ух т.: т.1. М.: Мысль, 1989. С.250-296.

31. Делез Ж. Логика смысла//М.: Академия, 1995. 302 с.

32. Делез Ж. Складка. Лейбниц и барокко// М.: Логос, 1998. 264 с.

33. Делез Ж.Платон и симулякр//Новое литературное обозрение № 5, 1993. С. 45 -56.

34. Делез Ж. Тайна Ариадны// Вопросы философии 1993, № 4. С. 48-53.

35. Делез Ж. Представление Захер-Мазоха//Венера в мехах.М., Ad Marginem, 1992. С.189-314.

36. Делез Ж. Ницше// Петербург.: Axioma, 1997. 186 с.

37. Делез Ж. Что такое философия// Спб.: Алетейя, 1998. 288 с.

38. Деррида Ж. Московские лекции// Свердловск: УрО АН СССР, 1991. 89 с.

39. Деррида Ж. Письмо японскому другу// Вопросы философии 1992, №4.С. 82-93.

40. Деррида Ж. "Back from Moscow, in the USSR"// Жак Деррида в Москве: деконструкция путешествия. М., Ad Marginem, 1993. 208с.

41. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума// Вопросы философии, N 4, 1988.С.135-154.

42. ДильтейВ. Описательная психология// Санкт-Петербург: Алетейя, 1996,- 160 с.

43. Диоген Лаэрций. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов//М., Мысль, 1986. -571с.

44. Ершов Ю.Г. Человек. Социум. История// Свердловск., Изд-во УрГУ, 1990. -156с.

45. Ильенков Э.В. Диалектическая логика//М., Политиздат, 1984. 320 с.

46. Ильин Илья. Поструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм// М., Интрада, 1996.-255с.

47. Ильин Илья. Постмодернизм: от истоков до конца столетия// М., Интрада, 1998. 255с.

48. Казаков Е.Ф. Человечество между распятием и воскресением(вехи мировой истории в искусстве)// История духа и целостность человека. Кемерово, Кемеровский университет, 1994. С.39-62.

49. Камю А. Бунтующий человек// М., Политиздат, 1990. 412с.

50. Кант И. К вечному миру//т. 1. М.: Моск.фс.фонд, 1994. С.355-477 51 .Кант И. Критика чистого разума//СПб, Тайм-аут, 1993. -473 с.

51. Кант И. Критика практического разума//т.З. М.: Моск. фонд, 1997. С.277-749.

52. Кант и кантианцы//Критические очерки одной философской традиции. М., Наука, 1978. -358 с.

53. Кастанеда К.Учения дона Хуана: путь знания индейцев яки//М., Миф, 1991. -157с.

54. Кашперский В.И. Проблема функционального бытия в философии и науке//Философская жизньУрала. Проблемы общей и социальной онтологии. Екатеринбург, УГТУ, 1999. 319с. С.53-81.

55. Кемеров В.Е. О классическом и постклассическом в философии//Социемы № 6. Екатеринбург, 1997. С.4-11.

56. Керимов Т. X. Социальная гетерология// Екатеринбург, УралНАУКА, 1999. -160 с.

57. Кожев А. Идея смерти в философии Гегеля// М., «Логос» 1998. 208 с.

58. Козловски П. Культура постмодерна// М.: Республика, 1997. 240 с.

59. Красиков В.И. Этюды самосознания//Кемерово., Кузбассвузиздат, 2000. 404 с.

60. Кропотов С.Л. Экономика текста в неклассической философии искусства Ницше, Батая, Фуко, Деррида// Екатеринбург: Гуманитарный университет, 1999. -408 с.

61. Кузнецов О.В. Проблема катастрофы в бытии культуры//Екатеринбург, УрГУ, 1995.-264 с.

62. Кьеркегор С. Болезнь к смерти// Этическая мысль 1992. М., Политиздат, 1990. С. 360-470.

63. Лейбниц Г.-В. Монадология// Лейбниц Г.-В. Соч. В 4 т. М.: Мысль, 1982. Т. 1. С. 413-429.

64. Лейбниц Г.-В. Начала природы и благодати, основанные на разуме// Лейбниц Г.-В. Соч. В 4 т. М.: Мысль, 1982. Т. 1. С. 404-412.

65. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна//М., «Алетейя» 1998. 160с.

66. Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн?//Ежегодник Ad Marginem"93. М.: Ad Marginem, 1994. С. 303-323.

67. Лосев А.Ф. Бытие-имя-космос//М., Мысль, 1993. 958.

68. Лобанов С.Д. Бытие и реальность// М., Наука, 1999. -156с.

69. Любутин К.Н. Фейербах:философская антропология//Свердловск, Изд-во УрГУ, 1988.-128с.71 .Малахов В. Несостоявшийся диалог// Логос № 6, 1995. С.310-314.

70. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии// М., Наука, 1972. С. 28-94.

71. Мамардашвили М.К.Классический и неклассический идеал рациональности//Тбилиси, Мецниереба, 1984. 81с.

72. Маркс К. К критике гегелевской философии права//К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч,-2е изд.- Соч. в 50-ти т., т.1. М., Политиздат, 1955. С.414-429.

73. Маркс К. Немецкая идеология//Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-2-е изд. Соч. в 50-ти т., т.З. М., Политиздат, 1955. С.7-544.

74. Маркс К. Тезисы о Фейербахе// Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-2-e изд. Соч. в 50-ти т., т.42. М., Политиздат, 1974. С.261-263.

75. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии//Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-2-e изд. Соч. в 50-ти т., т.4. М., Политиздат, 1955. С.419-459.

76. Материалы Второго Российского философского конгресса. XXI век: Будущее России в философском измерении//Екатеринбург, УрГУ, 1999.

77. Митрохин Л.Н. Философия и наука в современном мире//М., Наука, 1972. С. 527.

78. Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей//М., REFL-book, 1994.-352 с.

79. Ницше Ф. Так говорил Заратустра// Сочинения в 2-х томах. М.: Мысль. 1990., т.2., С.5-237.

80. Ницше Ф. К генеалогии морали// Сочинения в 2-х томах. М.: Мысль. 1990., т.2., С.407-524.

81. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла// Сочинения в 2-х томах. М.: Мысль. 1990., т.2., С.238-406.

82. Ницше Ф. ЕССЕ HOMO// Сочинения в 2-х томах. М.: Мысль. 1990., т.2., С.693-769.

83. Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое// Сочинения в 2-х томах. М.: Мысль. 1990., т. 1., С.231-490.

84. Ницше Ф. Антихристианин// Сумерки богов., М., Политиздат, 1989. С. 17-93.

85. Ницше Ф. Утренняя заря// Свердловск, Воля, 1991.-290с.91 .Новая технократическая волна на Западе// М: Прогресс, 1986. 456 с.

86. Павлов A.B. О средообразующей роли отдельно стоящего дерева (К проблеме межцивилизационного периода)//Взаимопонимание культур.Тюмень, ТОГИРРОД998, 90с. С. 1-16.

87. Павлов A.B. Необычайное. Опыт индивидуального осмысления действительности/ЛЕкатеринбург, Издательство УрГУ, 1993. -174 с.

88. Павлов A.B., Галкин В.Т. Современная первобытность//Тюмень, ТОГИРРО, 1999. -133с.

89. Пак Г.С. Многомерное время истории как человеческая деятельность//Нижний Новгород, Издательство Нижегородского университета, 1998. -182с.

90. Перцев A.B. Типы методологий историко-философского исследования. Закат рационализма// Свердловск.: Изд-воУрГУ, 1991.- 196с.

91. Платон. Собрание сочинений в 4-х томах//т.1. М., Мысль, 1990. -860 с.

92. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса (новый диалог человека с природой)//М., Прогресс, 1986. -432с.

93. Проблема человека в современной философии// М., Наука, 1969. 431с.

94. Проблема человека в западной философии// М., Прогресс, 1988. 552с.

95. Роулс Д. Теория справедливости//Новосибирск, Из-во Новосибирский ун-тет, 1995.-536 С.

96. Руднев В .Феноменология события//Логос №4. М., 1993. С.226-238.

97. Сартр Ж.П. Экзистенциализм это гуманизм// Сумерки богов., М., Политиздат, 1989. С. 319-344.

98. Сартр Ж. П. Бытие и Ничто// Философские науки №3, 1989. С. 87-100.

99. Современный социологический энциклопедический словарь//М., ИНФРА.М-норма, 1998. 488 С.

100. Соловьев Э.Ю. Личность и ситуация в социально-политическом анализе Маркса//М., Политиздат, 1991. С. 185-208.

101. Спиноза Б. Этика//Избранные произведения., т.1., М., Политиздат, 1957. С.359-618.

102. Спиноза Б. Трактат об усовершенствовании разума//Избранные произведения., Т.1.М., 1957. С. 317-358.

103. Стайн Гертруда. Что такое шедевры и почему их так мало// Логос № 6, 1995. С.332-339.

104. Танатография Эроса: Жорж Батай и французская мысль середины XX века// СПб.: Мифрил, 1994.-346 с.

105. Тиллих П. Избанное. Теология культуры//М., Юрист, 1995. 479 с.

106. Туркин Л.П. Введение в социальную философию. В 3-х частях: 4.2. Расставаясь с марксизмом// Екатеринбург, Изд-во УрАГС, 1995. 159с.

107. Фейербах Л. Основные положения философии будущего//Избранные философские произведения., т.З, М., 1955.

108. Философия техники в ФРГ// М., Прогресс, 1989. -528с.

109. Философия Гегеля и современность//М., Мысль, 1973. 431 с.

110. Философия Канта и современность//М., Мысль, 1974. 469с.

111. Фихте И.Г. Замкнутое торговое государство //Т.2. СПб.: Мифрил, 1993. С. 225-358.

112. Фихте И.Г. Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о сущности новейшей философии//т. 1.СПб.: Мифрил, 1993. С. 563-668.

113. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1// М., Наука, 1989. 576с.

114. Франкл В. Человек в поисках смысла//М., Прогресс, 1990. -368с.

115. Франк Манфред. Политические аспекты нового французского мышления// Логос №6, 1995. С.315-326.

116. Фукуяма Ф. Конец истории?// Вопросы философии. 1990. № 3. С. 134-155.

117. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект// Вопр.философии. 1992. № 4. С. 40-52.

118. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности// Вопр.философии.1991. № 2. С.35-40.

119. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: Московские лекции и интервью// М.: АО «KAMI»; Издат.центр «Academia», 1995. 252 с.

120. Хабермас Ю. Примирение через публичное употребление разума. Замечания о политическом либерализме Джона Роулса// Вопросы философии №10. 1994. С. 53-67.

121. Хайдеггер М. Бытие и Время// М.: Ad Marginem, 1997. 451 с.

122. Хайдеггер М. Время и бытие// М. Республика, 1993. 447 с.

123. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики//М., Логос, 1997. 176 с.

124. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет// М. "Гнозис", 1993. 464 с.

125. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге// М.: Высшая школа, 1991. -192 с.

126. Хайдеггер М. Введение в метафизику// Новый круг. 1992. №2. С. 88-109.

127. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени// Томск, Водолей, 1998. -384с.

128. Хайдеггер М. Мой путь в феноменологию// Логос № 6, 1995. С.303-309.

129. Хайдеггер М. Феноменология и трансцендентальная философия ценности// Киев: «Cartel», 1996. 116 с.

130. Хайдеггер М. Положения об основании// СПб.: Алетейя, 1999. 292 с.

131. Шеллинг В.И. Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметах// Соч. в 2-ух т.: т.2., М.: Мысль,1989. С.86-158.

132. Шеллинг В.И. Система трансцендентального идеализма// Соч. в 2-ух т.: т.1., М.: Мысль, 1987. С.227-489.

133. Шеллинг В.И. Иммануил Кант// Соч. в 2-ух т.: т.2., М.: Мысль, 1989. С.27-33.

134. Шестов Л. Апофеоз беспочвенности// Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. 216 с.

135. Шмидт А. Господство субъекта. О Хайдеггеровской интерпретации Маркса// Екатеринбург; Деловая книга. 1997. С.541-558

136. Энгельс Ф. Письмо к Й. Блоху(Лондон, 21-22сентября 1890)//Маркс К. Энгельс Ф. Соч. -2-ое изд. -Соч. в 50-ти т. т.37. М., Политиздат, 1965. Стр. 393397.

137. Энгельс Ф. Письмо к Вернеру Зомбарту//Маркс К. Энгельс Ф. Соч. -2-ое изд. -Соч. в 50-ти т. т.39. М., Политиздат, 1966. Стр. 350-353.

138. Ясперс К. Философская автобиография//Екатеринбург; Деловая книга. 19971. С.5-152.

139. Ясперс К. Будда// Екатеринбург; Деловая книга. 1997.С.153-192.

140. Ясперс К. Духовная ситуация времени// М.; Политиздат, 1991. С.287-418.

141. Heidegger М. Wer ist Nietzsches Zarathustra?// Vortrage und Aufsatze. Pfullingen, 1954.-121.

142. Heidegger M. // Beitrage zur Philosophie (vom Ereignis). München, Cressamtausgabe, В 65. 215 S .

143. Nietzsche F. Mein Leben Autobiographische Skitzze des Yungen Nietzsche // Frankfurt am Main. 1936.

144. Collectet Pupers ofCh.Pierce V.5., 1960. s.437.

145. Houlgate St. Hegel, Nietzsche and the criticism of metaphysics// Современные зарубежные исследования немецкой классической философии. Выпуск 3. М., 1989., С.104.