Онтогносеологические основания философии организации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Сигнаевская, Ольга Романовна

• Сигнаевская, Ольга Романовна
• кандидат философских наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат философских наук Сигнаевская, Ольга Романовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Нормативно-функциональная парадигма философии организации. Объективированный человек.

ГЛАВА II. Системно-синергетическая парадигма философии организации. Человек - субъект деятельности.

ГЛАВА III. Антропо-ситуационная парадигма философии организации. Человек самоосуществляющийся.

ГЛАВА IV. Культурно-топологическая парадигма философии организации. Человек - фокус-поле культуры.

ГЛАВА V. Перспективы развития онтогносеологических оснований философии организации: модель коэволюционного синтеза.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Онтогносеологические основания философии организации»

Возрастающая взаимозависимость процессов и систем в мире, рост сложности структур и организаций, утверждение нового образа мира как «потока бурлящей воды» (П. Вешит), «культуры неопределенности» (А. Моль), мира перемен, характер которых необъясним с позиций традиционных представлений — все это, обрисовывает лишь самые общие контуры современной жизненной ситуации, тем не менее позволяет объяснить, почему проблемы организации, организационного видения мира не только не сходят со сцены, но оказываются в фокусе философских размышлений.

В отличие от философских подходов начала и середины XX века (структурализм, неопозитивизм и др.) рассмотрение организации (структуры) оказывается изначально сопряженным с Человеком и его современной ситуацией. Ориентация на логико-бытийственные, натуралистические (организационные теории), логико-методологические (структуралистсткие методологии) модели философствования оказывается недостаточной для осмысления возникающих проблем, так как, в этом случае преобладает рассмотрение макросистем без выхода в конкретные и многомерные антропологические измерения. Наметившаяся тенденция соприкосновения и синтеза различных философских направлений (структурализм и экзистенциализм, структурализм и антропология, феноменология и др.), а также выработка новых философских ориентаций во многом определяются философским ракурсом понимания отношения «Мир организации — Человек», «Организация — Мир человека», «Порядок и Хаос», «Организация и Духовность» и др.

Логика организационных структур, как и многообразие открываемых системно-структурных взаимосвязей и оппозиций, многообразие организационных и системных теорий в современном мире оказываются «тайными мистериями» (Р. Рюттингер), оборачиваются мистикой «порождающих структур» (П.М. Дизель, Мак-Кинли Раньян У.) и логикой 4 манипулирования, процедурами и алгоритмами, последствия действий которых непредсказуемы до тех пор, пока их анализ не сопрягается с миром Человека. «Вочеловечивание» мира в значительной мере связано с выработкой нового философско-онтологического понимания мира организации как мира Человека. Как изменяется профессия руководителя в контексте этих преобразований? Как изменяется процесс познания этой профессии и профессионального роста? Как взаимодействие этих двух факторов приводит к необходимости по-новому осмыслить философские принципы организации, в целом?

Многие новые пути и тенденции философствования зародились в локальных отраслях исследования, преломлявших в себе, как в лейбницевой монаде, проблемы философски всеобщего характера. Такой репрезентативной областью исследований, фокусирующей и усиливающей напряженность проблем Человека и организации, являются сегодня теории и практика управления. Современные теории управления (менеджмента) формируют своего рода вызов философии и формам философствования, так как в конкретном поле управленческих практик выявляются проблемы, требующие выхода в общефилософский контекст. При этом, как правило, это такие проблемы, которые как бы когерентны общей «духовной ситуации времени». Возможна ли философия организации, объединяющая эффективность организации и перспективы личностного, творческого роста и развития своих членов, их самодостаточного личностного становления? Антагонистичны ли эти позиции или, наоборот, в них заложена перспектива успеха и эффективности организационной деятельности? Манипуляция, давление или понимание и сотрудничество? Какая из этих линий приведет организацию к успеху в меняющемся мире? И единственно ли они возможны? Насколько человеко- и культурно-сообразны миры, формирующиеся на основании обозначенных линий, в чем их онтологическое единство и есть ли оно? Какие модели организации могут быть использованы для синтеза обнаруженных многообразных философских принципов в теориях и практике управления? 5

Современная проблематизация вопросов организации актуализирует обращение к философии, выдвигает как главную необходимость проблему парадигмального анализа и выявления онтогносеологических оснований развития организационных представлений. Пересмотр традиционных парадигм мышления (целерациональность, бюрократизм, функционализм, «техномания» и др.), перспективы и последствия антропологической и культуротворческой ориентаций в теориях и практике управления приобретают свою окраску и варианты осмысления. Сегодня это в большей мере вопросы, те или иные формы проблематизации, чем ответы и решения, но они стимулируют не только конкретно-научный, но философский поиск, претендующий то на статус всеобщей организационной науки (теории) (А. Богданов), то — «философии организации» (Н. Ходжкинсон).

Философский интерес к анализу теорий управления актуален и значим как тем, что по существу он еще не проводился в достаточно систематизированном виде, так и тем, что с обращением к этой репрезентативной области, философия получает возможность выхода в праксеологическое измерение, и что наиболее значимо, к сопряженному анализу макро-, мезо- и микроуровней мира человека в аспекте проблем организации.

Степень разработанности проблемы

Поскольку в систематизированном виде тот слой философских предпосылок и оснований, форм философствования, который представлен в практике управления и теориях, ее отражающих, фактически не был предметом систематического философского рассмотрения, то степень разработанности темы определяется не столько наличием различных подходов и концепций, сколько зрелостью предпосылок анализа.

Первый вопрос, который возникает — насколько правомерно говорить о «философии организации»? В представленной диссертационной работе «философия организации» понимается не как ставшая, но как становящаяся сфера философствования. Такой подход усиливает актуальность обращения к 6 анализу оснований (предпосылок) философии организации. О становлении философии организации позволяет говорить:

- активное развитие общенаучных, междисциплинарных теорий, имеющих в своем содержании достаточно развитый уровень философских предпосылок («тектология» (ОТО) A.A. Богданова, «общая теория систем» (ОТС) JI. Берталанфи, «параметрическая системная концепция» А.И. Уемова, «функциональная теория организации» М.И. Сетрова, теоретико-системные варианты М. Месаровича и Я. Такахары, Ю.А. Урманцева, В.Н. Садовского, И. Клира, О. Ланге, А. Рапопорта и другие. К теоретическим концепциям, особенно акцентирующим системно-организационные исследования, можно отнести: «праксеологию» Т. Котарбинского, «науку организации» К. Адамецки, «теорию функциональных систем» П.К. Анохина, «теорию систем» М. Арбиба и др.);

- появление философских направлений, ставящих в центр рассмотрения системно-организационные проблемы (структурализм, постструктурализм: П. Бурдье, Э. Гидденс, Ю. Хабермас, Т. Каплоу, Дж. Холтон, организационные философские теории, философия и социология М. Вебера и др.); философские исследования, непосредственно ставящие и разрабатывающие вопрос о включении вопросов организации в структуру философского знания (работы Всесоюзного методологического семинара «Проблемы разработки общей теории организации» (г. Томск). Можно выделить монографию Э.Г. Винограя «Общая теория организации и системно-организационный подход», где подчеркивается философский статус теории организации как необходимой составляющей в концептуальной структуре теории диалектики, роль которой автору видится в «раскрытии праксеологического содержания этих принципов диалектики и их конкретизации в соответствии с потребностями наиболее развитых современных форм организационной деятельности» [45, с. 18];

- нарастание многообразия вариантов обращения к философии в контексте профессиональных теорий управления, что может рассматриваться как 7 праксеологическая (непрофессиональная) форма (уровень) становящейся философии организации (из общих концепций: Н. Ходжкинсон, Д. Мартин, К. Бартон, В. Уайт, Т. Парсон, А. Голднер, К. Александер; из технологических концепций: Ч. Уокер, Р. Гэст, Р. Блаунер, J1. Сэйлс, Д. Вудворд, Г. Стокери; из стратегических концепций: К. Боуман, Д. Аш, Р. Майнц);

- устоявшееся употребление словосочетания «философия организации» в теориях управления (менеджмента) для обозначения уровня и характера культуры организации (П. Вейлл, Р. Рюттингер, Н. Ходжкинсон, Д. Офман, E.H. Шейн, Н. Деметр, С. Мишон, П. Штерн, П. Питере, Р. Уотерман).

В анализе онтогносеологических оснований философии организации мы учитывали сложившуюся традицию натуралистически ориентированных онтологий (системные и организационные теории, классическая немецкая философия); опирались на результаты преимущественно логико-методологического (в рамках общей теории систем, теории диалектики) философского анализа. Однако конструктивно наибольшее значение для нас имели анализ проблем организации в контексте философских исследований, позволяющих проследить трансформацию таких ориентаций, как:

- рационализм (Н.С. Автономова, Н.Б. Бря ник, И.Т. Касавин, Т. Кун, М. Малкей, В.В. Налимов, Ф. Ницше, В.М. Русаков, Дж. Холтон);

- системная методология (И.В. Блауберг, В.Н. Садовский, А.И. Уемов, Ю.А. Урманцев, Г.П. Щедровицкий, Э.Г. Юдин);

- синергетические воззрения (А.И. Акчурин, В.И. Аршинов, С.И. Волянский, К.Н. Князев, С.П. Курдюмов, Е.А. Мамчур, И. Пригожин, B.C. Степин);

- принцип ситуационности (Л.И. Евенко, Ю.Ю. Екатеринославский, Ю.И. Клыков, А.Ю. Левиатов, Б.З. Мильнер, Д.А. Поспелов, B.C. Рапопорт, Ф. Каст, Дж. Розенцвейгер, Г. Кунц, О. Доннел, Дж. Томпсон, Р. Моклер);

- антропологическое видение (К.А. Абульханова-Славская, Б.Г. Ананьев, р.ЦБатищев, Л.А. Беляева, Г. Герцберг, Н.С. Злобин, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзон, А.Н. Леонтьев, Б. Ф. Ломов, К.Н. Любутин, К. Мак-Клелланд, А. 8

Маслоу, JI.A. Мясникова, A.J1. Никифоров, C.JI. Рубинштейн, В.Н. Сагатовский);

- культуротворческие варианты философствования (JI.M. Андрюхина, Г.С. Арефьева, М.М. Бахтин, B.C. Библер, М. Бубер, В.П. Иванов, М.С. Каган, J1.H. Коган, В.Ф. Кузьмин, В.А. Лекторский, K.P. Мегрелидзе, В.М. Межуев, Н.И. Савцова, А.Г. Спиркин, С.Л. Франк, В. Франкл, Э. Фромм, Л.Л. Челидзе, В.А. Штофф); топологические представления (Л.М. Андрюхина, Аристотель, Э. Гуссерль, М.К. Мамардашвили, Платон, B.C. Соловьев, П.А. Флоренский, М. Хайдеггер);

- неорационализм (И. Вайс, В. Шлюхтер, Мюнх);

- традиции русской философии (H.A. Бердяев, С.Н. Булгаков, И.А. Ильин, О.Н. Лосский, B.C. Соловьев, П.Б. Струве, П. Флоренский и др.).

Обращение к этим направлениям философского анализа позволило выйти за рамки узко гносеологического или односторонне логико-методологического рассмотрения организации к онтологии, в тех ее формах, которые отвечают современной жизненной ситуации Человека.

Цель исследования: анализ тенденций развития содержания и специфики онтогносеологических оснований философии организации.

Для достижения данной цели были определены следующие задачи исследования:

1. Выделение основных парадигм философии организации, анализ их содержания в единстве онтологического и гносеологического аспектов;

2. Реконструкция образов Человека в философии организации;

3. Рассмотрение возможных форм синтеза онтогносеологических оснований философии организации.

Методология исследования обусловлена спецификой предмета и целью и задачами диссертации.

Поскольку предметом исследования является философия организации как «практическая философия», представленная в теориях и практиках управления, 9 а спецификой этого уровня является синкретизм феноменов, то главной методологической ориентацией работы стал феноменологический анализ, как средство поиска таких феноменов, которые изначально позволили бы объединить онтологический, гносеологический и аксиологический ракурсы рассмотрения. В качестве таких исходных феноменов были определены: «образы Человека в организации», «парадигмы», «топология (топосы) организации».

Выйти к целостному рассмотрению оснований философии организации позволил метод философской реконструкции, который предполагал:

- включение философских проблем и интенций, развивающихся в теориях и практике управления, в общефилософский контекст;

- выделение в многообразии направлений и проблем развития философии областей, в наибольшей степени определяющих возможности и потенциал осмысления онтогносеологических оснований философии организации.

Необходимо подчеркнуть особое методологическое значение принципа коэволюции, приобретающего сегодня не только общекультурный, но и философский статус (H.H. Моисеев, А.П. Огурцов и др.). Принцип коэволюции стал методологическим ориентиром при построении модели синтеза оснований философии организации.

Научная новизна диссертационной работы:

1. Рассмотрены онтогносеологические основания философии организации. Показано, что онтогносеологические основания философии организации (на ее практическом уровне) представлены такими феноменами как «парадигма», «образ человека» «культурные топосы»;

2. Проанализированы основные парадигмы философии организации. Раскрыто содержание парадигм: нормативно-функциональной, системно-синергетической, антропо-ситуационной, культурно-топологической;

3. Осуществлена с позиций онтогносеологического анализа философская реконструкция образов человека в философии организации. Раскрыто содержание доминирующих на тех или иных этапах развития философии

10 организации образов человека: «Объективированный человек», «Человек — субъект деятельности», «Человек самоосуществляющийся», «Человек — фокус-поле культуры»;

4. Предложена коэволюционная модель синтеза онтогносеологических оснований философии организации, которая может иметь и общефилософское значение;

5. С позиций онтогносеологического анализа проанализирован и включен в философский контекст праксеологический (практический) уровень философии организации, представленный в профессиональных теориях и практике управления (менеджменте).

Значение работы

Результаты проведенного диссертационного исследования имеют значение для решения фундаментальных проблем современной философии (судьбы рационализма, антропологическая перспектива, культурно-онтологическое видение) через призму анализа онтогносеологических оснований философии организации.

Включение в ракурс философского рассмотрения праксеологического (практического) уровня философии организации, представленного профессиональными теориями и практикой менеджмента, позволяет продвинуться в направлении понимания конкретных синкретичных форм бытия Человека, его повседневных форм существования, соединить теоретические и практические аспекты гуманистического видения и решения проблем Человека.

Анализ онтогносеологических оснований философии организации, осуществленный в работе, может стать методологическим основанием как для развития философии организации, так и для преодоления методологических затруднений в теории и практике управления.

Содержание работы позволяет выйти к новому уровню методологии формирования учебных курсов по теории и практике управления, философии организации, широкому спектру программ управленческой и культурно-антропологической ориентаций.

11

На защиту выносятся следующие положения:

1. Обращение к анализу онтогносеологических оснований философии организации обусловлено общефилософским контекстом и востребовано логикой развития теорий и практик управления (менеджмента).

2. В профессиональных теориях и практике управления (менеджмента) идет процесс активного обращения к методологическому, гносеологическому, онтологическому анализу оснований и предпосылок организационного видения мира, который стимулирует как развитие философского уровня осмысления организации, так и конкретно-научного (т.е. теоретическое осмысление внутри самой практики управления). Это позволяет говорить о становлении философии организации и выделить в самой философии организации ее праксеологический уровень.

3. Онтогносеологические основания философии организации на ее праксеологическом уровне имеют свою специфику, представлены в таких синкретических феноменах, как «образ человека», «парадигмы организационной деятельности», «культурные топосы».

4. В содержательном аспекте онтогносеологические основания философии организации могут быть представлены через основные парадигмы: нормативно-функциональную, системно-синергетическую, антропо-ситуационную, культурно-топологическую и через доминантные образы человека, такие как «Объективированный человек», «Человек — субъект деятельности», «Человек -самоосуществляющийся», «Человек — фокус-поле культуры»;

5. Синтез онтогносеологических оснований философии организации возможен на основе принципа коэволюции (а не в логике «снятия»). Подтверждением модели коэволюционного синтеза оснований философии организации является продолжающееся развитие и взаимообогащающее взаимодействие как образов Человека, так и основных парадигм философии организации.

Перспективы исследования:

12

Наиболее перспективным нам представляется дальнейший анализ потенциала современной философии, особенно таких направлений, как философия науки, философская антропология, философия культуры в целях развития онтогносеологических оснований философии организации.

Перспективным как для философии организации, так и для решения общефилософских проблем является развитие на основе обращения к широкому философскому контексту культурно-топологических представлений и идеи коэволюционного синтеза.

Апробация работы Основные положения диссертации и полученные результаты обсуждались на кафедре управления, на кафедре исторического и социогуманитарного образования Института Развития Регионального Образования подготовки и переподготовки педагогических работников Свердловской области.

Основные положения работы излагались автором на следующих конференциях и семинарах: межвузовской научно-практической конференции «Российская общественная мысль на рубеже веков» (Екатеринбург, 1995); второй Всероссийской конференции «Судьба России: духовные ценности и национальные интересы» (Екатеринбург, 1996); республиканской научно-теоретической конференции «Россия на пути реформ: проблемы социально-политического выбора» (Челябинск, 1996); региональной научно-практической конференции «Социально-гуманитарное образование в средней и высшей школе: методологические и методические проблемы» (Екатеринбург, 2000); региональной научно-практической конференции «Механизмы обеспечения гарантий качества профессиональной подготовки педагогических кадров» (Екатеринбург, 2001) и др.; на учебно-методических конференциях учителей -экспериментаторов по авторским программам (Екатеринбург, 1996-2001); на областных педагогических чтениях (Екатеринбург, 1995-1998); на институтских и кафедральных семинарах разных лет в Екатеринбурге (1995-2001).

На основе диссертационного исследования разработаны программы учебных курсов для вузов: «Имиджелогия», «Управленческая этика»,

13

Международные организационные культуры», «Образы организационного человека в управленческих теориях», «Философия администрирования». В 1998-2001 годах студентам факультета переподготовки и повышения квалификации организаторов образования Уральского государственного педагогического университета прочитаны курсы «Имиджелогия», «Культура организации», слушателям курсов для руководителей образования при Муниципальном учебно-методическом центре «Развивающее обучение» -«Методологические основы управленческой деятельности в образовании». Основные положения диссертационного исследования легли в основу проекта методических рекомендаций для квалификационных испытаний руководителей системы дополнительного образования - «Концепция социально-этического маркетинга и актуальные проблемы управления в системе дополнительного образования».

Структура и объем диссертации Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и библиографии. Содержание работы изложено на 156 страницах, список литературы содержит 237 наименований.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Сигнаевская, Ольга Романовна

Выводы по пятой главе:

Теоретико-методологическим основанием в рассмотрении реконструированных парадигм философии организации и образов организационного человека как онтогносеологических «организационных комплексов» определена модель коэволюционного синтеза, то есть развитие выделенных в исследовании парадигм происходит не в логике «снятия» или взаимного отрицания, а, наоборот, все конституированные организационные парадигмы развиваются во времени на основе принципа коэволюционного развития. С этой точки зрения, предпринята попытка осмыслить взаимодействия описанных «организационных организованных комплексов» (нормативно-функциональная онтология - объективированный человек -панлогизм; системно-синергетическая онтология - субъект деятельности -рациональность; антропо-ситуационная онтология - субъект самоактуализации - творчество; культурно-топологическая онтология - субъект как фокус-поле культуры - понимание) под углом зрения коэволюционного подхода.

Анализ коэволюционного развития онтогносеологических оснований философии организации позволяет выйти на новый уровень осмысления проблем и противоречий, порождаемых, в первую очередь, кризисом установок

136 объективистских, реактивных и манипулятивных подходов в теориях и практике современного менеджмента, а так же современных затруднений новейших организационных теорий культурного и ситуативного менеджмента. Попытка целостной философской реконструкции коэволюционирующих онтогносеологических оснований философии организации открывает возможность дальнейшего выстраивания конструктивных стратегий развития управленческой теории, выявляет приоритетные философско-методологические направления, адаптирует организационные теории к повседневной практике менеджмента.

Ключевыми особенностями коэволюционной онтологии философии организации, как становящейся области организационных исследований, являются: допущение многообразия онтологических и гносеологических топологий организационных теорий, развивающихся на основе модели коэволюционного синтеза; введение концепции культурно-организационного гештальта и культурно-исторического топоса организации, понимаемого как место и время встречи различных ценностно-смысловых организационных парадигм и образов организационного человека; представление о мере и соразмерности как внутренней характеристике коэволюционного развития.

Результатом использования модели коэволюционного синтеза в обобщении философских парадигм организационных теорий и образов организационного человека является возможность использования выявленных онтогносеологических оснований для исследования феномена эффективности организационных концепций в самых разных сферах человеческой деятельности. В частности, в философии образования, в современных теориях лидерства и организационной культуры, в вариантах неорационалистической философии, опытах русской философии конца XIX - начала XX веков и других модель коэволюционного синтеза онтогносеологических оснований философии организации получает широкую репрезентацию.

137

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современные проблемы организации оказались в фокусе философских размышлений, а их рассмотрение сопряжено с Человеком и его современной ситуацией, что вызывает необходимость обращения к философии организации, и ее онтологическим основаниям, выработки нового философско-онтологического понимания мира организации как мира Человека. Наглядной областью исследований в этом отношении, фокусирующей напряженность проблем Человека и организации, являются сегодня теории и практика управления (менеджмента). При этом выявляются проблемы, требующие практического решения. Обращение к теориям и практике менеджмента позволяет включить в рассмотрение праксеологический уровень философствования, который: во-первых, систематично, с философской точки зрения, не рассматривался; во-вторых, на этом уровне наиболее активно формируется запрос на понимание новых типов отношений «Человек и организация»; в третьих, позволяет преодолеть узкогносеологический или узкометодологический подходы к основаниям философии организации. Обращение к исследованию онтогносеологических оснований философии организации позволило прийти к следующим выводам:

1. Онтогносеологические основания философии организации представлены такими синкретичными феноменами как образы Человека, парадигмы, культурные топосы. Реконструкция основных парадигм философии организации (нормативно-функциональной, системно-синергетической, антропо-ситуационной, культурно-топологической) и образов Человека в философии организации («Объективированный человек», «Человек - субъект деятельности, «Человек самоосуществляющийся», «Человек - фокус-поле культуры»), позволила выявить тенденцию к синтезу гносеологического, логико-методологического и антропологического подходов к пониманию организации, а так>#£ потребность все более активного учета и использования ценностных аспектов в организационной онтологии.

138

2. В исследовании раскрыто содержание парадигм философии организации: нормативно-функциональная парадигма описывается посредством онтологического видения, в центре которого представления о норме, стандарте, порядке, законах. Системно-синергетическая парадигма вводит представления о возможном многообразии систем и их специфике, уникальности и стиле организации, значение приобретает осмысление особенностей открытых систем, понятие хаоса, случайности. Антропо-ситуационная парадигма сохраняет онтологическое видение предыдущей парадигмы, ориентирует организационные концепции на персоналистические аспекты организации: понятия личности, индивидуальности, интра- и интериндивидуальных процессов. В культурно-топологической парадигме на первый план выходит многообразие и уникальность организаций, которые получают интерпретацию через обращение к различию культур (культурных топосов) и культурных традиций, осмысляются ценностные, символические, смысловые, мифологические, топологические, экзистенциональные, ментальные измерения.

3. Каждая из парадигм, формируя онтологическое видение организации, сопряжена с доминирующим образом Человека. Нормативно-функциональной онтологии соответствует образ «объективированного человека», который основывается на объективизме и панлогизме. Системно-синергетической онтологии соразмерен «Человек - субъект деятельности», который конституируется на традициях новоевропейского, классического рационализма. «Человек самоосуществляющийся» соответствует антропо-ситуационной онтологии и сфокусирован вокруг процессов уникального самопроявления, творческой самоактуализации в культуре, ценностно-рациональной форме деятельности. «Человек - фокус-поле культуры» в культурно-топологической онтологии осмысляется как «фокус-поле» организационной культуры, ментальности, культурно-топологических структур. В гносеологических основаниях идет переориентация на философию понимания. Таким образом, логико-структурный и культурно-исторический анализ позволили выявить

139 тесную сопряженность развития онтогносеологических оснований философии организации с пониманием возможностей и места Человека в организации.

4. В качестве перспективной модели синтеза онтогносеологических оснований в диссертации предложена и проанализирована модель коэволюционного синтеза. Коэволюционный подход, рассмотренный в диссертации на основе работ A.A. Богданова, H.H. Моисеева, А.П. Огурцова, Ю.В. Чайковского, Э. Янча, еще явно недостаточно используется в философском анализе процессов развития. На наш взгляд, его использование, как это показано в работе, позволяет уйти от односторонности логики «снятия» и раскрыть синтез онтогносеологических оснований философии организации как мультипарадигмальный и полимодальный процесс.

5. В пятой главе исследования раскрываются возможные варианты коэволюционного синтеза онтогносеологических оснований философии организации. На примере современных теорий менеджмента (гештальт-теории, теории организационной культуры, концепции лидерства, теории «моделей жизни менеджера», «науки обновления») показано как продолжается поиск форм синтеза системно-синергетической и культурно-топологической парадигм философии организации. Другой репрезентативной сферой коэволюционного синтеза выступает образование. Современная организация института образования, сохраняя приоритет антропологической и культурологической парадигм, требует качественной модернизации самих философских оснований управленческих теорий. Эффективность развития и рационализация образовательной сферы предполагают пересмотр принципов школьных организационных субъектно-субъектных культур и образов субъектов образовательных отношений. Вместе с тем показано, что в самой философии, в ее различных направлениях появляются нетрадиционные формы синтеза. На материале современного неовеберианства и русской философии начала XX века проанализировано р как идет переосмысление категорий рациональной онтологии с позиций философии ценностей. Для неовеберианства характерно выявление «мультипарадигмальной» методологии, в которой синтезируются

140 такие гносеологические позиции ^ как рациональность и ценность, рациональность и история, этика и ответственность, что проявляется в происходящем взаимопроникновении целерациональной, ценностно-рациональной, аффективной и традиционной ориентаций в философской интерпретации организационной теории М. Вебера. Широкое понимание рациональности воплощает в себе соединение целерациональности веберовского типа с новейшими подходами философской антропологии, в частности, «антропологическое, внутреннее влечение индивида к коммуникации», «качественная рациональность», «смыслоотнесенность» человеческого действия. С точки зрения неовеберианства становится очевидным, что невозможно апеллировать к какой-то одной мегамодели организационного человека, и что существуют границы рационального управления человеком извне. Поднимается вопрос о поливариантном моделировании организационного образа человека.

Философский анализ потенциала и культурных смыслов русской философской традиции значим для выявления других моделей коэволюции в рамках организационной онтологии. Русская философия предлагает отличный от культуры Запада тип рационального отношения к миру и тип мышления на основе чего создается иной тип рациональности. Среди характеристических особенностей онтологического и гносеологического аспектов рационального можно отметить: единство познания и жизнитворчества, нераздельность субъекта и объекта познания, сопряженность истины и добра, связь и взаимозависимость способов непосредственного усмотрения истины (мистики) с интеллектуальными и чувственными представлениями о мире. В понимании Человека отмечаются такие характеристики как «сопричастность человека миру», «открытость», «взаимное соприкосновение с миром ближнего», «устремленность к миру высших ценностей человеческой жизни», где открытие мира требует гармонии всех человеческих сил. Идея рациональности организационного действия наполнялась новым содержанием: рациональность понимается как универсальность, как универсальная целостность (синтез).

141

6. Анализ онтогносеологических оснований философии организации показывает, что в теориях и практике менеджмента не только идет процесс активного обращения к методологическому, гносеологическому, общефилософскому анализу оснований и предпосылок организационного видения мира, который стимулирует развитие конкретно-научного (теоретического осмысления внутри самой практики управления) и философского уровней осмысления организации, но и происходит становление философии организации. Модель коэволюционного синтеза онтогносеологических оснований философии организации позволяет предположить, что идет преодоление как позиции, предполагающей возможность абсолютной объективации образа и места Человека в организации, так и позиции, которая только в Человеке и его антропологических ресурсах видит возможность развития организации. Многомерность, нелинейность, полипарадигмальность организации, культурное многообразие и неоднородность организационного развития и перед Человеком, очевидно, ставят задачу коэволюционного развития, и постоянного поиска и открытия в себе новых горизонтов и возможностей.

7. Проведенное исследование открывает возможность использовать знания о становлении философии организации в социально-политических технологиях, в творческом саморазвитии, позволяет преодолеть методологические затруднения в теориях и практике управления, выйти к качественно новому уровню методологии формирования учебных курсов по философии организации, широкому спектру программ управленческой и культурно-антропологической ориентацией. Результаты исследования имеют значение для решения фундаментальных проблем современной философии (судьбы рационализма, антропологическая перспектива, культурно-онтологическое видение). Перспектива научных исследований видится в анализе потенциала современной философии, особенно таких направлений, как философия науки, философская антропология, философия культуры для развития философии организации.

142

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Сигнаевская, Ольга Романовна, 2002 год

1. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. М., 1991. 140 с.

2. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М.: Наука, 1977. 270 с.

3. Адамецки К. О науке организации. М.: Экономика, 1972. 82 с.

4. Айзенштейн Р.Г. Эстетика и психология для менеджеров. Калуга, 1992. 320с.

5. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М.:Сов.Радио, 1974. 21с.

6. Акчурин И.А. Топология и идентификация личности // Вопросы философии. 1994. №5. С. 143-149.

7. Ананьев Б.Г. Психологическая структура личности и ее становление в процессе индивидуального развития человека // Психология личности в трудах отечественных психологов. СПб: Из-во: Питер, 2000. С. 48 - 55.

8. Андрюхина JI.M. Стиль науки: культурно-историческая природа. Екатеринбург, 1992. 152 с.

9. Андрюхина JIM. Культура и стиль: педагогические тональности. Екатеринбург, 1995. 188 с.

10. Андрюхина JI.M., Денисенко C.B. Основания и формы проектности в культуре. Философский анализ. Екатеринбург, 1998. 62 с.

11. Анцыферова Л.И. Развитие личности специалиста как субъекта своей профессиональной жизни // Психологические исследования проблемы формирования личности профессионала /под ред. В.А. Бодрова. М.: Институт психологии АН СССР, 1991, С. 27 43.

12. Арбиб М.М., Мейнс Э.Дж. Основания теории систем: разложимые системы // Математические методы в теории систем. М.: Мир, 1979. С.7-49.

13. З.Арефьева Г.С. Социальная активность // Проблема субъекта и объекта в социальной практике и познании. М., 1974. С. 3 85.

14. Аристотель. Собр. соч. в 4-х тт. М. 1975-1984.

15. Арсеньев A.C. Размышления о работе С.Л. Рубинштейна «Человек и мир» // Вопросы философии. 1993. № 5. С. 130-161.143

16. Аскольдов С.А. Время онтологическое, психологическое и физическое // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение /Составит.: П.В. Алексеев. М.: Политиздат, 1990. С. 398 - 401.

17. Батищев Г.С. Философская концепция человека и креативности в наследии С. JI. Рубинштейна // Вопросы философии. 1989. № 4. С. 71 112.

18. Батищев Г.С. Особенности культуры глубинного общения / Диалектика общения. М., 1987. С. 45-71.

19. Бахтин М.М. Человек в мире слова. М.: Рос. откр. ун-т, 1995. 140 с.

20. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984 1985. М., 1986. 249 с.

21. Белоусов P.A. Понятие ситуационного управления. М.: Наука, 1992. 170 с.

22. Беляева J1.A. Философия воспитания как основа педагогической деятельности. Екатеринбург, 1993. 130 с.

23. Бердяев H.A. Философия неравенства. Письмо к недругам по социальной философии. Письмо двенадцатое // Русская философия собственности. Спб. 1993. С. 277-290.

24. Берталанфи Л. История и статус общей теории систем // Системные исследования. Ежегодник 1973. М.: Наука, 1973. С. 20 37.

25. Беспалько В.П. Мониторинг качества обучения средство управления образованием // Мир образования. 1996. № 2. С. 31 - 36.

26. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: два философских введения в XXI век. М., Политиздат. 412 с.

27. Блау П. М. Исследования формальных организаций // Американская социология: Перспективы. Проблемы. Методы. М., 1970. С. 14-71.

28. Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода // М, 1973. 230 с.

29. Бобрышев Д.Н. Наука техника - экономика. М.: Экономика, 1986. 172 с.

30. Богданов A.A. Организационные принципы социальной техники и экономики // Вестник Социалистической Академии. Кн. 4., 1923. 48 с.144

31. Богданов A.A. Всеобщая организационная наука (тектология). М.; Л.: Книга. Ч. 1, 1925. 300 е.; Ч. 2, 1927. 269 е.; Ч. 3, 1929. 223 с.

32. Боголепов В.П., Малиновский A.A. Организация // Философская энциклопедия. М.: Сов. Энциклопедия, 1967. С. 160.

33. Богомолова H.H. Доктрина «человеческих отношений» идеологическое оружие монополий. М.: Мысль, 1970. 439 с.

34. Брэддик У. Менеджмент в организации. М.: Инфра. М., 1997. С. 93.

35. Бряник Н.В. Самобытность русской науки: предпосылки и реальность. Екатеринбург, 1994. 150 с.

36. Бубер М. Проблема человека. М., 1992. 146 с.

37. Бурбулис Г.Э., Кемеров В.Е. Духовность и рациональность. М., 1986. 90 с.

38. Бурдье П. Структуры, HABITUS, практики // Современная социальная теория. Новосибирск, 1995. 214 с.

39. Бурдянский И.М. Против механицизма в рационализации // Проблемы экономики. М., 1930. № 3. С. 11 -27.

40. Бурстин Д. Американцы: демократический опыт. М.: Прогресс; Литера, 1993.311 с.

41. Бутаков И.Н. Организация промышленных предприятий как наука и искусство. Основные типы административной организации в производстве. 2-е изд. Томск, 1926. С. 5 9.

42. Вебер М. Протестан&кая этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М. 1990. С.61-272.

43. Вейлл Питер. Искусство менеджмента /Пер. с анг. Козыревой И.Б. М.: Новости, 1993. С. 63.

44. Вильховченко Э.Д. Критика современной буржуазной теории «человеческих отношений» в промышленности. М.: Наука, 1971. 301 с.

45. Винограй Э. Г. Общая теория организации и системно организационный подход. Томск: Изд-во Том. ун-та 1989. 336 с.145

46. Витке А.К. Организация управления и индустриальное развитие // Очерки по социологии научной организации труда и управления. 2-ое изд., М.: НК РКИ СССР, 1925. С. 1-17.

47. Вудок М., Френсис Д. Раскрепощенный менеджер. М.: Дело ЛТД, 1994. 328с

48. Вундт В. Психология душевных волнений. М., 1984. 410 с.

49. Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991. 305 с.

50. Гастев А.К. Как надо работать // Практическое введение в научную организацию труда. 2-е изд. М.: Экономика, 1972. С. 4 11.

51. Гаськов В.Н. Социальные проблемы взаимодействия в международных организационных системах. М. МНИИПУ, 1989. 370 с.

52. Гвишиани Д.М. Организация межотраслевого управления: анализ ситуации. М.: Наука, 1986.411 с.

53. Генисаретский О.И. Методологическая организация системной деятельности // Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании. М.: Стройиздат, 1975. С. 409 512.

54. Гершунский Б.С. Философия образования для XXI века / В поисках практико-ориентированных образовательных концепций. М.: Совершенство, 1998, 608 с.

55. Гильдебранд Б. Политическая экономия настоящего и будущего. Спб. 1960. С. 17-45.

56. Гладких Б.А., Перегудов Ф.И., Сагатовский В.Н. Основы системного подхода и их приложение к разработке территориальных автоматизированных систем управления / Под ред. Ф.И. Перегудова. Томск: ТГУ, 1976. 317 с.

57. Гоббс Т. Избранные произведения. М. 1964. Т.2. 407 с.

58. Голднер /I . Анализ организаций // Социология сегодня. Проблемы и перспективы. М., 1967. С 15-27.

59. Головака Е.И., Папина Н.В. Психология человеческих взаимоотношений. Киев, 1989. 230 с.146

60. Гончаров В.В. В поисках совершенства управления: руководство для высшего персонала. М.: Сувенир, 1993. 310 с.

61. Грейсон Дж. мл., О Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века /Пер. с анг. М.: Экономика, 1991. 281 с.

62. Громыко Ю.Б., Давыдов В.В. Образование как средство формирования и выращивания практики общественно-регионального развития // Россия 2010. 1993. № 1.С. 2-76.

63. Давыдов Ю.Н. «Картины мира» и типы рациональности // Вопросы. Философии. 1989. № 8. С. 27 51.

64. Дерзакова Н.П. Эффективность предполагает адекватность. О стилях профессионального поведения руководителя // Директор школы. 1995. № 2. С. 9-21.

65. Деятельность: теория, методология, проблемы // Сост. И.Т. Касавин. М. 1990, 311 с.

66. Дизель, Мак Кинли Раньян. Поведение человека в организации // пер. с анг. М.: Фонд за экономическую грамотность, 1993. 221 с.

67. Дмитриев А., Кудрявцев В. Введение в общую теорию конфликтов. М., 1989. 535 с.

68. Добрынин В.В. Основы научного управления предприятиями и учреждениями. JL: Сеятель, 1926. 294 с.

69. Дудченко B.C. Ситуационные структуры в организации // Структура инновационного процесса: Труды конференции. М., 1980. С. 53 69.

70. Дункан Джек У. Основополагающие идеи в менеджменте. Уроки основоположников менеджмента и управленческой практики /Пер. с анг., К.О. Лаврентьевой. М., Дело, 1996. 472 с.

71. Евенко Л.И. От рациональности к гибкости // Экономика и организация промышленного производства. 1986. № 11. С. 150- 172.

72. Екатеринославский Ю.Ю. Управление ситуации. Анализ и решения. М., 1988.210 с.147

73. Ерасов Б.С. Социальная культурология: Пособие для студентов выс. уч. зав. М., Аспект Пресс, 1997. 591 с.

74. Ерманский O.A. Научная организация труда и система Тейлора. М., 1922.59с.

75. Жариков О.Н., Королевская В.И., Хохлов С.Н. Системный подход к управлению. Под ред. В.А. Персинова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 62 с.

76. Жеманов О.Н. Менеджмент: социально-философский аспект. Екатеринбург: УрОРАН, 1999. 114 с.

77. Иванов В.П. Человеческая деятельность познание - искусство. Киев, 1977. 270 с.

78. Ильин И.А. Аксиомы религиозного опыта. Париж-Москва, 1993. 112 с.

79. Каган М. С. Философия культуры. СПб.: Метрополис, 1996. 414 с.

80. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание: избранные статьи JL, 1991.249 с.

81. Каган М.С. Проблема субъектно-объектных отношений в марксистско-ленинской философии // Философские науки. 1980. №4. С.40-49.

82. Карстанье П. Миссия школы: концепция, функции, разработка. // Директор школы, 1995, №2. С.17-49.

83. Касавин И.Т., Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике. Критический очерк. М.: Наука, 1989. 192 с

84. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. Проблемы теории исторических процессов. М., 1981. 285 с.

85. Кемеров В.Е. Проблема личности: методология исследования и жизненный смысл. М., Политиздат, 1977. 253 с.148

86. Керженцев П.М. Принципы организации. Избранные произведения. М.: Экономика, 1968. 382 с.

87. Коган Л.М. Смысл жизни. М., 1977.

88. Козлова К.Б. Институционализм в американской политэкономии: идейно-теоретические основы либерального реформизма. М. 1982. 114 с.

89. Козубенко В.А. Конечный продукт и производительность труда. Киев. 1988. 210 с.

90. Кольберт С. Интеллектуальный менеджмент сердце лидерства. М., 1996. 317с.

91. Корогодин И.Т. Качество труда: содержание, проблемы роста. Воронеж. 1990. 280 с.

92. Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки Нового времени. М., 1989. С. 81 112.

93. Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. М.: Экономика, 1975. 151 с.

94. Краткая философская энциклопедия. М, Прогресс Энциклопедия, 1994.

95. Кривенко Л.В. Качество труда: факторы роста. Харьков. 1990. 374 с.

96. Кричевский В.Ю. Управление школьным коллективом. Л., 1985. 120 с.

97. Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М. Психология малой группы: теоретический и прикладной аспекты. М.: МГУ, 1992. 45 с.

98. Куликов В.Б. Педагогическая антропология: истоки, направления, проблемы. Свердловск, 1988. 130 с.

99. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977. 311 с.

100. Кунц Г., О. Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. М.: Прогресс, 1981. С. 118 с.

101. Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем // Философские аспекты информации. Труды семинара. М., 1989. С. 55 68.

102. Кучерюк Д.Ю. Эстетика труда: ценностные отношения, творчество, человек. Киев. 1989. 363 с.

103. Ланге О. Целое и развитие в свете кибернетики // Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969. С. 181 251.149

104. Лапицкий B.B. Наука в системе культуры. Псков, 1994. 137 с.

105. Лекторский В.А. Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии. М., 1965. 211 с.

106. Леонтьев А.Н. Некоторые проблемы психологии искусства // Избранные психологические произведения. В 2-х томах. 1988.

107. Логика управления. Очерк по теории управления административными коллективами. Киев, 1924. 114 с.

108. Ломов Б.Ф. Направленность личности. Субъективные отношения личности // Психология личности в трудах отечественных психологов. СПб.: Питер, 2000. С. 105- 110.

109. Лосский Н.О. Избранное. М., 1991. 399 с.

110. ЛюбутинК.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. Свердловск, 1973. 127 с.

111. Майзельс (Рафимов) P.C. Управление и организация учреждений. М.-Л.: ВСНХ СССР, 1926. 35 с.

112. Малиновский A.A. Наука об организации и организация науки // Природа. 1972. №3. С.42 49.

113. Малкей М. Наука и социология знания. М., 1983. 214 с.

114. Мамардашвили М. К. Классические и неклассические идеалы рациональности. Тбилиси, 1984. 145 с.

115. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1990. 284 с.

116. Маршал А. Принципы политической экономии. Т.1. М.,1983. 283 с.

117. Мегрелидзе K.P. Основные проблемы социологии мышления. Тбилиси, 1973.304 с.

118. Межуев В.М. Культура и история. М.: Политиздат, 1977. 199 с.

119. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф.Основы менеджмента. М., 1992.890с

120. Мильман В.Е. Рабочая мотивация и удовлетворенность трудом // Психологический журнал. 1985. № 5. С. 2-39150

121. Мильнер Б.З. Организация программно-целевого управления. М.: Наука, 1980, 160 с.

122. Моисеев H.H. Тектология A.A. Богданова современные перспективы // Вопросы философии. 1995. № 8. С. 8 - 13.

123. Моррисей Дж. Целевое управление организацией. М.: Инфра М, 1996. 93с

124. Мясникова Л.А., Нагевичене В.Я. Опыт: обретение открытости и откровения. Екатеринбург: УрАГС, 1997. 96 с.

125. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М., 1993. 210 с.

126. Налимов В.В. Спонтанность сознания: Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М.: Прометей, МГПИ. 1989. 111 с.

127. Нестеров В.В. Образование в Свердловской области на рубеже веков: проблемы и решения. Екатеринбург.: Сократ, 2000. 121 с.

128. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла// Сочинения в 2 т. Т.2. М.: Мысль, 1990.612 с.

129. НОТ, РКП и Партия. М., 1926.

130. Овсиевич Б.Л. Модели формирования организационных структур. М.: Наука, 1979. 59 с.

131. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. Ее генезис и обновление. М., 1988. 175 с.

132. Огурцов А.П. Тектология A.A. Богданова и идея коэволюции // Вопросы философии. 1995. № 8. С. 31-38.

133. Олсон М. Роль нравственности и побудительных мотивов в обществе // Вопросы экономики. 1993. № 8. С. 28 37.

134. Основные положения по рационализации аппарата государственного управления // Техника управления. 1926. № 7. С. 14 -25.

135. Офмац Д. Вдохновение и качество в организациях. М.: ЛАС, 1995. 205 с.

136. Питере Т., Уотерман Р. В поисках эффективного управления / Пер. с анг. М.: Прогресс, 1986. 213 с.

137. Платон. Сочинения в 3-х томах. М. 1969-1972.151

138. Попов A.B. Теория и организация американского менеджмента. М.: МГУ, 1991.217 с.

139. Попов Г.Х. Эффективное управление. М.: Экономика, 1985. 93 с.

140. Поспелов Д.А. Ситуационное управление: теория и практика. М.: Наука, 1986. 175 с.

141. Поташник М.М. Управление развитием школы: Пособие для руководителей образовательных учреждений. М., Новая школа. 1995. 605 с.

142. Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия // Социальные проблемы инноватики. М., 1989. С. 17 92.

143. Пригожин А.И. Перестройка: переходные процессы и механизмы. М., 1990. 310 с.

144. Пригожин А.И. Социология организаций. М., 1980. 117 с.

145. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. № 6. С. 34-48.

146. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986. 232 с.

147. Пряжников. Профессиональное и личностное самоопределение. М.: Институт практической психологии, 1996. 125 с.

148. Радугин A.A. Введение в менеджмент: социология организаций и управление. Воронеж, 1995. 390 с.

149. Рапопорт B.C. Системно-целевой подход к формированию структур управления производственно-хозяйственными организациями // Управление и научно-технический прогресс. М.,1979. С. 65 74.

150. Рапопорт А. Математические аспекты абстрактного анализа систем // Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969. С. 83 105.

151. Режабек Е. Я. Становление понятия организации. Очерки развития философских и естественнонаучных представлений. Ростов, 1991. 208 с.

152. Рикардо Д. Сочинения / Пер. под. Ред. М.Н. Смит. Т. 1 5. М.: Госком -издат., 1955- 1961.

153. Розин В. М. От традиционной парадигмы образования к новой // Вопросы философии. 1993. № 6. С. 25 - 34.152

154. Розмирович Е.Ф. Вопросы методологии и организационной политики в области техники управления // Техника управления. 1926, № 6. С 13 -19.

155. Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М., 1986. 361 с.

156. Рубинштейн С. Л. Очерки, воспоминания, материалы. М.: Наука, 1989. 91с

157. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М., 1976. 296 с.

158. Русаков В.М. Второе крушение Царства Разума. Проблема рационального и иррационального в современной философии. Екатеринбург, 1997. 120 с.

159. Рюттингер Рольф. Культура предпринимательства /Перевод с нем. М.: ЭКОМ, 1992. 237 с.

160. Савцова Н.И. Бытие как единое // XXI век: будущее России в философском измерении: Материалы Второго Российского философского конгресса (7-11 июня 1999 г.) Т.1. Ч. 2. С.62-63.

161. Сагатовский В.Н. Нравственная культура: понятие и структура. Вильнюс, 1981.411 с.

162. Сагатовский В.Н. Системная деятельность и ее философское осмысление // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. М.: Наука. 1981. С. 52-68.

163. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М.: Наука, 1974. 95 с.

164. Саймон А. Герберт, Смитбург У. Дональд, Томпсон А. Виктор. Менеджмент в организациях / Пер. с англ. М.: Экономика, 1995. 634 с.

165. Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994. 91с

166. Свеницкий А. Социальная психология управления. Л., 1986. 527 с.

167. Селектор С.С. Организационный климат: «открытый» и «закрытый» // Директор школы, спец. выпуск, 1997. С 4 31.

168. Сетров М.И. Основы функциональной теории организации. Л.: Наука, 1972. 140 с.

169. Сидоренко Н.И. Взаимосвязь морали и собственности в античной философии. М., 1993. 508 с.

170. Сильвестров В.В. Философское обоснование теории культуры. М.,1990. 291с.153

171. Симонова A.A. Этические основания профессиональной культуры менеджера образования // Культурологический подход в образовании: по материалам Всероссийской научно-практической конференции. Екатеринбург, 2001. С.41 -44.

172. Смелзер Н. Социология / Пер. с анг. М., 1985. 425 с.

173. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962.

174. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск, 1995. 120 с.

175. Соловьев B.C. Оправдание добра // Русская философия собственности. Спб. 1993. С.100-175.

176. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972. 136 с.

177. Степин B.C. Научное познание как «опережающее отражение» практики // Практика и познание. М., 1973. 184 с.

178. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М.,1992. 394с.

179. Сухоруков A.C. Психологическая судьба «инноваций» // Директор школы. 1999. № 6. С. 12-17.

180. Тейлор Ф.У. Принципы научного управления. М., 1991. 184 с.

181. Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1985. 521 с.

182. Тихонравов Ю.В. Теория управления. М.: Вестник, 1997. 305 с.

183. ТрубинаЕ.Г. Проблема самоидентификации личности в философии постмодернизма. Екатеринбург, 1995. 150 с.

184. Трудовая этика как проблема отечественной культуры: современные аспекты. Материалы круглого стола // Вопр. филос. 1992. №1. С. 36 52.

185. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978. 65 с.

186. Уемов А.И., Богданович В.И., ПортновГ.Я. Логика и методология системных исследований. Киев, 1977. 231 с.

187. Уотермен Р. Фактор обновления: как сохраняют конкурентоспособность лучшие компании. М., 1987. 484 с.154

188. Управление в образование. Проблемы и подходы. Практическое руководство / Под ред. П. Карстанье, К. Ушакова. М., 1995. 180 с.

189. Управление сотворческими процессами: опыт инновационного развития школы / Под ред.: A.C. Сухорукова. М.: Сентябрь, 2000. 160 с.

190. Урманцев Ю.А. Опыт аксиоматического построения общей теории систем // Системные исследования. 1971. М.: Наука, 1972. С. 128 152.

191. Ушаков K.M. Подготовка управленческих кадров образованиям, 1997.75с

192. Ушаков K.M. Ресурсы управления школьной организацией. М.,2000. 144 с

193. Ушаков K.M. Руководитель и ближний круг. М., 2000. 138 с.

194. Файоль А. Общее и промышленное управление. М., 1931. 437 с.

195. Фа^з М. Индустриальное поведение. М., 1975. 201 с.

196. Фейербах JI. Избранные философские произведения. М. 1995. Т.2. 657 с.

197. Философские проблемы теории адаптации / Под ред. Г.И. Царегородцева. М.: Мысль, 1975.246 с.

198. Философский словарь. Под ред. М.М. Розенталя. М., 1963. 845 с.

199. Флоренский П.А. У водоразделов мысли // Собр. соч.: В 3 т. Париж, 1985.

200. Франк C.JI. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. 480 с.

201. Франкл В. Человек в поисках смыслов. М.: Прогресс, 1990. 237 с.

202. Фрейд 3. Лекции по введению в психоанализ. М., 1989. 425 с.

203. Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1990. 315 с.

204. Фурье Ш. Избранные сочинения. М.-Л. 1951-1954.

205. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М., 1993. 611 с.

206. Хаккер В. Инженерная психология и психология труда. М., 502 с.

207. Хант Э. Искусственный интеллект. М.: Мир,1978. 112 с.

208. Хейне П. Экономический образ мышления. М.: Новости, 1991.185 с.

209. Херцберг Ф., Майнер М. Побуждение к труду и производственная мотивация // Социологические исследования. 1990. № 1. С 54 -65.

210. Хойруп Т., Хансен Монрад К. Главное отличие: модель жизни современного менеджера и наука обновления. С.- Петербург, 2000. 328 с.

211. Холтон Жд. Модернистская картина мира//Вопр. фил. 1992, 2.С.151 172.155

212. Челидзе Jl.JI. История и культура // Культура в свете философии. Тбилиси, 1979. С. 266 280.

213. Чухнов А.И. Организация // Математика и кибернетика в экономике. М.: Экономика, 1975. С. 410 412.

214. Шамова Т.И. Исследовательский подход в управлении школой. М., 1992.

215. Шепель В.М. Человековедческая компетентность менеджера. Управленческая антропология. М., 1999. 410 с.

216. Шлезингер А. Циклы американской истории / Пер. с анг. П.А. Развина. М.: Прогресс, 1992. 317 с.

217. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. М. 1990. Т.1. 464 с.

218. Штофф В.А. Человек как субъект познания // Методологические проблемы изучения человека в марксистской философии. Л., 1979. 290 с.

219. Эйлис Р.Т. Индивид как «фокус-поле» в классическом конфуцианстве // Это человек: Антология. М., 1995. С. 295 316.

220. Эпштейн С.И. Буржуазная наука управления и неуправляемая экономика. М, 1986. 439 с.

221. Юнг К. Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Архетип и символ / Сост. и вступ. ст. А. М. Руткевича. М.: Ренессанс, 1991. 321 с.

222. Ядов В.А. Отношение к труду: концептуальная модель и реальные тенденции // Социологические исследования. 1993, № 3. С. 86-105.

223. Янг С. Система управления организацией. М., 1982. 320 с.

224. Brunner К. The perception of man and the conception of society // Econ. Inquiry. 1987. July. P.367-388.

225. Dewey J. Human nature and conduct. An introduction to social psychology. N. Y. 1930. P.ll.

226. Douqlas McGregor. The human side of enterprise. // N.-York, Book Go., 1960.

227. Hodgkinson C. Philosophy of Leadership. Oxford, 1983. P. 228.

228. Kast F., Rosenzweig J. General Systems Theory // Academy of Management Journal. 1972 / Dec. 460

229. Mayo E. The social problem of an industrial civilization. L., 1947.156

230. Michon C., Stern P. La dimension socially. P., 1987.

231. Mockler R. J. Psychological foundations of economic behavior. N.Y. 1988. P.6

232. Schluchter W. Die Entwicklung des okzidentalen Rationalismus: Eine Analyse von Max Webers Gesellschaftsgeschichte. Tubingen, 1979.

233. Tompson J. D., Scitovsky T. The joyless economy. N.- Y. 1976.

234. Weiss J. Max Webers Grundlegung der Soziologie. Munched, 1975.