Ограничение льгот по соглашениям об избежании двойного налогообложения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.04, кандидат наук Соколова Светлана Геннадьевна

• Соколова Светлана Геннадьевна
• кандидат наук
• 2022

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ограничение льгот по соглашениям об избежании двойного налогообложения»

Введение

Актуальность темы исследования. 1 мая 2019 г. Россия ратифицировала Многостороннюю конвенцию по выполнению мер, относящихся к налоговым соглашениям, в целях противодействия размыванию налоговой базы и выводу прибыли из-под налогообложения от 24 ноября 2016 г.1 (далее - Многосторонняя конвенция ОЭСР)2. В ближайшем будущем данный международный акт будет ратифицирован большинством подписавших его государств3.

Цель Многосторонней конвенции ОЭСР заключается в быстрой и гибкой имплементации требований минимального стандарта Плана BEPS4, направленного на противодействие налоговым злоупотреблениям и недобросовестной конкуренции государств, в частности предусматривающего замену существующих преамбул соглашений об избежании двойного налогообложения (далее -соглашения, Соглашение), имплементацию правил, ограничивающих злоупотребления положениями соглашений, правил о взаимосогласительных процедурах, требований по корректировке прибыли ассоциированных предприятий.

Механизм Многосторонней конвенции ОЭСР позволяет оперативно согласовывать изменения между государствами-подписантами без необходимости внесения изменений в каждое отдельно взятое соглашение.

Гибкая адаптация предоставляет государствам возможность выбора норм для соблюдения требований минимального стандарта Плана BEPS, являющихся

1 Многосторонняя конвенция по выполнению мер, относящихся к налоговым соглашениям, в целях противодействия размыванию налоговой базы и выводу прибыли из-под налогообложения (заключена в г. Париже 24.11.2016) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2020. № 10. Ст. 1281. См. также: Федеральный закон от 01.05.2019 № 79-ФЗ «О ратификации многосторонней конвенции по выполнению мер, относящихся к налоговым соглашениям, в целях противодействия размыванию налоговой базы и выводу прибыли из-под налогообложения» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2019. № 18. Ст. 2203.

2 Организация экономического сотрудничества и развития (Organisation for Economic Co-operation and Development, OECD), далее - ОЭСР.

3 В настоящее время Многостороннюю конвенцию ОЭСР подписали 94 государства, в 65 странах документ вступил в силу. Актуальная информация представлена на сайте ОЭСР. URL: https://www.oecd.org/tax/treaties/beps-mli-signatories-and-parties.pdf (дата обращения: 03.02.2022).

4 По запросу Группы двадцати (G20) ОЭСР разработала План мероприятий по противодействию размыванию налогооблагаемой базы и выводу прибыли из-под налогообложения (Base Erosion and Profit Shifting Project, План BEPS). Имплементация государствами правил, разработанных в рамках Плана BEPS, происходит посредством подписания Многосторонней конвенции ОЭСР

обязательными для имплементации, а также позволяет сделать оговорки в отношении альтернативных положений названного Плана.

Для соответствия минимальному стандарту Плана БЕР8 в части правил, ограничивающих злоупотребления положениями соглашений, государства -стороны Многосторонней конвенции ОЭСР могут выбрать следующие опции: 1) имплементацию нормы об основной цели сделки, которая самостоятельно полностью соответствует минимальному стандарту без дополнительных положений; 2) имплементацию нормы об основной цели и упрощенного положения об ограничении льгот; 3) имплементацию детального положения об ограничении льгот совместно с нормой, противодействующей кондуитным финансовым структурам5. Таким образом, государства могут выполнить минимальный стандарт путем включения только положения об основной цели сделки. Однако Россия занимает по данному вопросу достаточно жесткую позицию, обозначенную при подписании6 Многосторонней конвенции ОЭСР, заключающуюся во включении также и упрощенного положения об ограничении льгот7.

Корреспондирующие Многосторонней конвенции ОЭСР изменения были внесены в Комментарии к Модельной конвенции ОЭСР8, являющиеся актом толкования норм соглашений. Следовательно, вопрос применения новых правил будет актуальным как для государств, подписавших Многостороннюю конвенцию ОЭСР, так и для тех юрисдикций, которые применяют Комментарии к Модельной конвенции ОЭСР в качестве источника мягкого права.

Реализация Многосторонней конвенции ОЭСР обеспечит координацию усилий государств по борьбе со злоупотреблениями в международных налоговых отношениях и недобросовестной налоговой конкуренцией между государствами.

5 p.15 of art.7 of Multilateral Convention to Implement Tax Treaty Related Measures to Prevent Base Erosion and Profit Shifting, OECD Publishing, 2016 (далее - MLI).

6 Россия присоединилась к Многосторонней конвенции ОЭСР в целях противодействия размыванию налоговой базы и выводу прибыли из-под налогообложения // Сайт Минфина России. URL: http://minfin.ru/ru/press-center/?id_4=34769&area_id=4&page_id=2119&popup=Y (дата обращения: 03.02.2022).

7 Помимо России за включение упрощенного положения об ограничении льгот высказались также Аргентина, Армения, Болгария, Чили, Колумбия, Индия, Мексика, Словакия, Уругвай.

8 Model Tax Convention on Income and on Capital: Condensed Version 2017. URL: https://doi.org/10.1787/mtc_cond-2017-en (дата обращения: 01.02.2022).

Для России Многосторонняя конвенция ОЭСР вступила в действие с 1 января 2021 г. в отношении первых 27 государств, указанных в уведомлении, направленном Россией в ОЭСР9. Соответственно, применение новых норм к международным налоговым отношениям стало реальностью для российских налоговых органов, судов и налогоплательщиков.

Настоящее исследование посвящено анализу института ограничения льгот в международных налоговых отношениях10, который нашел свое отражение в минимальном стандарте Плана BEPS11. В частности, автором проведен анализ специального положения об ограничении льгот (Limitation on Benefits, LOB), представляющего собой систему объективных тестов, при соответствии которым лицо имеет право на льготы по Соглашению, при этом анализ субъективных критериев поведения лица не требуется. Поскольку объективные тесты являются правовыми презумпциями, они не охватывают все случаи, когда лицо не злоупотребляло положениями соглашений и имеет право на льготы. В связи с этим специальное положение об ограничении льгот дополняется нормой, позволяющей налогоплательщику доказать компетентному органу наличие деловой цели в совершении сделки (либо в создании структуры). В свою очередь, компетентный орган имеет дискреционные полномочия для оценки налоговых последствий таких сделок (структур).

Следует отметить, что положение об ограничении льгот уже содержалось в отдельных соглашениях12, однако практика применения не сформировалась.

9 Информационное сообщение о начале применения Многосторонней конвенции ОЭСР опубликовано на сайте Минфина России. URL:https://minfin.gov.ru/ru/document/?id_4=130126-informatsionnoe_soobshchenie_o_nachale_primenemya_mnogostoronnei_konventsii_po_vypolnemyu_mer_otaosyashc№ hsya_k_nalogovym_soglasheniyam_v_tselyakh_protivodeistviya_razmyv (дата обращения: 02.02.2022).

10 В данной работе под термином «международный» применительно к характеристике налоговых отношений следует понимать наличие иностранного элемента в налоговом отношении, а не некое публичное взаимодействие правительств разных государств. См., например: Налоговое право: учебник для вузов / под ред. С. Г. Пепеляева. М.: Альпина Паблишер, 2015. Гл. 16.

11 Preventing the Granting of Treaty Benefits in Inappropriate Circumstances, Action 6 - 2015 Final Report. URL: http://dx.doi.org/10.1787/9789264241695-en (дата обращения: 03.02.2022).

12 См., например: ст. 20 Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 17.06.1992 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. № 16. Ст. 1938; ст. 23 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы от 13.10.2014 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 21. Ст. 2867.

Упрощенное положение об ограничении льгот Многосторонней конвенции ОЭСР разрабатывалось на основе нормотворческого опыта США, а именно -положения об ограничении льгот (Limitation on Benefits Clause) Модельной налоговой конвенции США 2016 г. Данная норма впервые появилась в соглашениях США в середине ХХ в. и регулярно совершенствовалась на основе практики ее применения. Именно обширный правоприменительный опыт и научные дискуссии в отношении положения об ограничении льгот в США позволили ОЭСР взять за основу американскую норму как наиболее удачной нормы против злоупотреблений13. Учитывая этот аспект, в рамках диссертационной работы исследован генезис положения об ограничении льгот Модельной налоговой конвенции США 2016 г. и проведен сравнительный анализ данного положения и упрощенного положения об ограничении льгот Многосторонней конвенции ОЭСР.

Кроме того, автором рассмотрено положение об основной цели сделки, представленное в Многосторонней конвенции ОЭСР в виде самостоятельной общей нормы против злоупотреблений положениями соглашений (Principal Purpose Test, PPT) и в качестве составной части специального положения об ограничении льгот, направленного на получение льгот по запросу у компетентного органа путем доказывания деловой цели сделки (структуры). Учитывая, что при разработке общей нормы против налоговых злоупотреблений ОЭСР опиралась на опыт Великобритании14, в рамках данного исследования рассмотрены соответствующие нормы и опыт Великобритании.

Опыт Европейского союза (далее - ЕС), являющийся одной из передовых практик в вопросах противодействия налоговым злоупотреблениям, также стал предметом пристального внимания диссертанта.

13 См.: Preventing the Granting of Treaty Benefits in Inappropriate Circumstances, Action 6 - 2015. Final Report.

14 Далее по тексту Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии будет называться Великобританией, состоящей из нескольких юрисдикций: Англии и Уэльса, Шотландии, Северной Ирландии. Соответственно, упоминание английского права, права Англии относится к юрисдикции Англии и Уэльса. См., например: Сравнительное правоведение: национальные правовые системы. Правовые системы Западной Европы / Г. Н. Андреева, О. В. Белоусова, И. С. Власов и др.; под ред. В. И. Лафитского. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2012. Т. 2. 768 с.

В рамках данной работы анализ иностранных источников права и доктрин проведен в целях изучения генезиса специального положения об ограничении льгот и общей нормы против налоговых злоупотреблений, предложенных ОЭСР в Многосторонней конвенции ОЭСР, для установления исторического и телеологического толкования данных норм. Таким образом, автором работы не будут детально исследоваться особенности иностранных правовых систем, которые впервые установили указанные положения.

Степень разработанности темы исследования. Понятие злоупотребления правом в большей степени разрабатывалось в рамках доктрины гражданского права. Истоки многих правовых институтов берут свое начало в римском праве, однако в теории гражданского права не сложилось единого мнения относительно того, был ли римскому праву известен запрет злоупотребления правом в качестве общеправового принципа. Существует точка зрения, что такой правовой принцип отсутствовал, и, как результат, лицу отказывали в защите права, в качестве примеров рассматривались конкретные случаи в древних источниках права. Согласно другой позиции, принцип запрета злоупотребления правом был известен римскому праву, а упомянутые источники приводили лишь частные случаи15. Появление и развитие понятия злоупотребления правом было связано с Новым временем и установлением законодательного запрета на злоупотребление правом и разработкой соответствующих юридических критериев16.

Аналогичные проблемы нашли отражение и в российской теории права и цивилистике дореволюционного периода, в частности, вопросы сущности субъективных прав и пределов их надлежащего осуществления исследовались Г. Ф. Шершеневичем, И. А. Покровским. Несмотря на то что институт злоупотребления правом нашел свое отражение в решениях Сената, законодательного закрепления он не получил. В советский период проблемой

15 Шерстобитов А. Е. Злоупотребление правом (доктрина и практика). Проблемы развития частного права: сб. ст. к юбилею Владимира Саурсеевича Ема / С. С. Алексеев, А. В. Асосков, В. Ю. Бузанов и др.; отв. ред. Е. А. Суханов, Н. В. Козлова. М.: Статут, 2011. С. 559.

16 Малиновский А. А. Злоупотребление субъективным правом (теоретико-правовое исследование). М.: Юрлитинформ, 2007. С. 352.

злоупотребления в гражданском праве занимались М. М. Агарков, В. П. Грибанов, О. С. Иоффе, И. Б. Новицкий, С. Н. Братусь, В. А. Рясенцев и другие.

Постепенно запрет злоупотребления правом стал рассматриваться и в публичных отраслях права. В рамках дореволюционной и советской науки финансового и налогового права вопросы ненадлежащего применения льгот в международном налогообложении не исследовались по объективным причинам: феномен злоупотребления положениями соглашений появился только во второй половине XX в. Кроме того, по причине господства административно-командной экономики в советские годы вопросы налогообложения корпораций не могли получить достаточного отражения в научных трудах. В качестве работ по тематике международного налогообложения можно перечислить публикации В. А. Кашина17, Н. А. Падейского18, М. Д. Загряцкова, в том числе работу, в которой он одним из первых указал на возможности злоупотребления в рамках налоговых

" 19

отношений19.

Активное обсуждение вопросов международного налогообложения в западной доктрине началось примерно в 50-е гг. XX в., когда в США были изданы труды по иностранным инвестициям и их налогообложению, в основном касательно зачета налога, уплаченного за рубежом20. В конце 50-х гг. прошлого столетия С. Суррей, разработавший концепцию налоговых расходов, указал, что государства должны противодействовать злоупотреблениям и ограничивать льготы в международных налоговых отношениях. В дальнейшем он проводил реализацию данной идеи на посту заместителя руководителя Департамента налоговой политики Министерства финансов США и в Налоговом комитете

17 Кашин В. А. Международные налоговые соглашения. М.: Междунар. отношения, 1983. С. 182.

18 Падейский Н. А. Проблема двойного обложения и интересы советских хозорганов, действующих за границей // Вопросы торговли. 1929. № 9, 10; Его же. Двойное обложение как международная финансово-правовая проблема // Вестник финансов. 1929. № 11, 12.

19 Загряцков М.Д. Административная юстиция и право жалобы: В теории и законодательстве (Развитие идеи и принципов административной юстиции. Административный процесс и право жалобы в советском праве) . М.: Право и жизнь, 1925. С. 155; Его же. Проблема двойного налогообложения в послевоенной литературе // Вестник финансов. 1929. № 7.

20 Surrey S. Current Issues in the Taxation of Corporate Foreign Investment // Columbia Law Review. 1956. Vol. 56. № 6. P. 815-859. URL: https://www.jstor.org/stable/1119424 (дата обращения: 03.02.2020).

ОЭСР21. Позднее вопросы предотвращения неправомерного использования льгот и анализ норм против налоговых злоупотреблений были более детально изучены следующими зарубежными авторами: M. Lang, B. J. Arnold, J. R. Wilson, D. Weber, R. S. Avi-Yonah, R. Reinhold, D. Rosenbloom.

Переход России к рыночной экономике возродил интерес к налоговому праву и международному налогообложению, стали появляться первые работы на русском языке, посвященные исследованию норм, направленных на предотвращение ненадлежащего применения льгот по соглашениям. Большинство данных работ представлены в виде научных статей, комментариев, посвященных отдельным точечным вопросам ненадлежащего применения льгот и норм, направленных против злоупотреблений положениями соглашений. Наибольший вклад в развитие данной темы внесли следующие ученые: Н. Г. Андрианова, А. А. Артемьев, З. В. Балакина, В. В. Бациев, Б. Я. Брук, Д. В. Винницкий, И. А. Гончаренко, А. С. Гуркин, М. Ф. Ивлиева, А. В. Кириллов, В. А. Мачехин, Е. В. Овчарова, Л. В. Полежарова, Г. П. Толстопятенко, А. В. Фокин, И. А. Хаванова, А. А. Шахмаметьев, Р. А. Шепенко, Д. М. Щекин.

Среди недавно опубликованных диссертационных исследований, посвященных отдельным вопросам злоупотреблений в международном налогообложении, можно назвать диссертации З. В. Балакиной «Налогово-правовые аспекты применения концепции бенефициарного собственника («beneficial owner») дохода в Российской Федерации: проблемы и решения» (М., 2018), А. В. Кириллова «Правовой механизм противодействия злоупотреблению правом в международной налоговой практике Швейцарской Конфедерации» (М., 2017), Л. Н. Старженецкой «Правовое регулирование налогообложения контролируемых иностранных компаний: опыт зарубежных стран и России» (М., 2016), А. В. Фокина «Правовое регулирование налогообложения «пассивных» доходов, получаемых в США налоговыми нерезидентами» (М., 2008), И. А. Хавановой «Избежание двойного налогообложения и предотвращение уклонения

21 Tillinghast D. R. The contributions of Stanley s. Surrey to the international aspects of taxation // National Tax Journal. 1985. Vol. 38. № 3. P. 267-271. URL: www.jstor.org/stable/41792022 (дата обращения: 03.02.2020).

от налогообложения в условиях взаимодействия национального и международного права» (М., 2016), Г. Р. Яруллиной «Финансово-правовое регулирование налогообложения иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство» (М., 2017). Однако исследований, посвященных ненадлежащему применению льгот по соглашениям и положению об ограничении льгот с учетом норм Многосторонней конвенции ОЭСР, не проводилось.

Возвращаясь к вопросам предотвращения ненадлежащего использования льгот по соглашениям, в том числе борьбе со злоупотреблениями положениями соглашений (treaty shopping, далее - налоговый шопинг, treaty shopping), отметим, что на данный момент существует небольшое количество научных статей по этому вопросу, несмотря на то что заявленная тема требует детального изучения для построения системы общих и специальных норм, направленных против ухода от уплаты налогов как в международном налоговом праве, так и в национальном. Указанной проблеме посвящены работы Б. Я. Брука, В. А. Мачехина, О. С. Маршанкуловой, А. В. Николаева, А. В. Фокина.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с ограничением льгот по соглашениям посредством применения норм Многосторонней конвенции ОЭСР, являющихся неотъемлемой составляющей института ограничения льгот.

Предметом исследования являются нормы, содержащиеся в международных и национальных источниках права, регулирующие общественные отношения в сфере противодействия злоупотреблениям положениями соглашений. Примерами международных источников права являются: Многосторонняя конвенция ОЭСР, соглашения между государствами. Среди национальных источников права исследованы: Налоговый кодекс РФ, федеральные законы, подзаконные акты. Перечисленные источники являются нормативными правовыми актами - источниками твердого права (hard law).

В дополнение к ним изучены рекомендательные акты - источники мягкого права (soft law), такие как Модельная конвенция ОЭСР, Комментарии к Модельной

конвенции ОЭСР, Комментарии к Многосторонней конвенции ОЭСР, Типовая налоговая конвенция ООН, Модельная налоговая конвенция США 2006 г., Модельная налоговая конвенция США 2016 г., Технические комментарии к Модельной налоговой конвенции США 2006 г., а также Технические комментарии к отдельным соглашениям, заключенным США.

Предметом изучения также стала правоприменительная практика по противодействию злоупотреблениям положениями соглашений, в частности судебная практика России, США, Великобритании, ЕС, разъяснения российских финансовых органов - письма Минфина России и ФНС России в части норм, ограничивающих льготы по соглашениям.

Выбор иностранных источников (США, Великобритания) обусловлен задачами исследования: необходимостью определения генезиса норм против налоговых злоупотреблений, которые унифицированы в рамках Многосторонней конвенции ОЭСР для всех правовых систем, и не имеет своей целью провести исследование правовых систем США и Великобритании.

Предметом исследования также являются отечественная и иностранная доктрины, посвященные налоговым злоупотреблениям и ограничению льгот по соглашениям.

Цель исследования заключается в комплексном рассмотрении и всестороннем изучении специального положения об ограничении льгот, предусмотренного Многосторонней конвенцией ОЭСР, являющегося неотъемлемой частью института ограничения льгот, направленного на противодействие злоупотреблениям в международных налоговых отношениях.

Данная цель конкретизируется в следующих задачах:

- установить причины возникновения злоупотреблений соглашениями и определить понятие «злоупотребление правом» в международных налоговых отношениях, отграничив его от смежных понятий «уклонение от налогообложения» и «обход налога», определить понятие «налоговый шопинг» (treaty shopping);

- определить понятие «ограничение льгот», цели и задачи ограничения льгот в международных налоговых отношениях;

- определить генезис специального положения об ограничении льгот посредством анализа исторического развития положения об ограничении льгот в законодательстве США, в котором впервые сформулирована данная норма, и правоприменительной практике США для целей исторического и телеологического толкования нормы;

- определить цель специального положения об ограничении льгот и результат применения данной нормы;

- определить место специального положения об ограничении льгот в институте ограничения льгот и преимущества специального положения об ограничении льгот при осуществлении налогового администрирования;

- охарактеризовать структуру нормы специального положения об ограничении льгот, объективные тесты специального положения об ограничении льгот и норму о дискреционных полномочиях компетентного органа по предоставлению льгот по Соглашению;

- выявить различия нормы положения об ограничении льгот Многосторонней конвенции ОЭСР и соответствующей нормы Модельной налоговой конвенции США 2016 г. и обосновать необходимость упрощения нормы, разработанной США, для целей унификации и последующей имплементации в рамках Многосторонней конвенции ОЭСР;

- рассмотреть механизм имплементации минимального стандарта Плана BEPS в части противодействия налоговым злоупотреблениям, выявить недостатки имплементации только общей нормы против налоговых злоупотреблений (Principal Purpose Test, PPT), проанализировать порядок разрешения конкуренции общей и специальной норм против налоговых злоупотреблений, изучить подход России по имплементации минимального стандарта Плана BEPS;

- определить генезис положения об основной цели сделки Многосторонней конвенции ОЭСР, выявить недостатки имплементации общей

нормы против злоупотреблений в соглашения посредством Многосторонней конвенции ОЭСР и предложить варианты их устранения.

Методологической основой исследования являются общенаучные (анализ, синтез, дедукция, индукция) и специальные (историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой, критико-правовой) методы. Применение историко-правового метода позволило проследить генезис и эволюцию правовых норм, ограничивающих льготы по соглашениям. С помощью формально-юридического метода проведена классификация и систематизация норм, направленных на противодействие злоупотреблениям в международных налоговых отношениях, определены цели и задачи данных норм и института ограничения льгот, сформулированы основные понятия и принципы применения общих и специальных норм против налоговых злоупотреблений. В рамках сравнительно-правового метода использовались методики микросравнения, внешнего сравнения, нормативного сравнения и сравнительно-исторического подхода , которые позволили проследить генезис норм об ограничении льгот в США и Великобритании, их последующую унификацию и имплементацию в другие правовые системы посредством Многосторонней конвенции ОЭСР, а также установить общие и частные особенности норм против злоупотреблений в России и за рубежом. Применение критико-правового метода23 позволило сформулировать предложения и рекомендации по совершенствованию отдельных норм как российского налогового законодательства, так и Многосторонней конвенции ОЭСР.

Теоретическая основа исследования сформирована в результате изучения работ российских и зарубежных ученых в области теории права, финансового права, налогового права.

При проведении исследования использовались работы следующих российских ученых: С. С. Алексеева, Д. В. Винницкого, И. А. Гончаренко, Т. А. Гусевой, С. В. Жесткова, М. Д. Загряцкова, М. Ф. Ивлиевой, О. Ю. Коннова, А. А.

22 Малиновский А. А. История и методология юридической науки: Учебное пособие / под науч. ред. А. Г. Волеводза. М.: Прометей, 2022. С.313-329.

23 ШершеневичГ. Ф. Общая теория права. Вып. 4. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1912. С.798.

Малиновского, В. С. Нерсесянца, В. А. Мачехина, С. В. Овсянникова, Е. В. Овчаровой, С. Г. Пепеляева, Г. В. Петровой, Л. В. Полежаровой, Л. Н. Старженецкой, Г. П. Толстопятенко, И. А. Хавановой, А. А. Шахмаметьева, Р. А. Шепенко, Г. Ф. Шершеневича, Д. М. Щекина, И. В. Хаменушко и других.

Также в ходе написания работы были изучены труды следующих зарубежных ученых: Б. Арнольда (B. J. Arnold), Р. Ави-Йонаха (R. S. Avi-Yonah), Д. Фридман (J. Freedman), М. Ланга (M. Lang), Р. Рейнхольда (R. Reinhold), Д. Розенблума (D. Rosenbloom), Д. Веббера (D. Weber), Д. Уилсона (J. R. Wilson).

Эмпирическую базу исследования составили российская и зарубежная правоприменительная практика по налоговым спорам, возникающим в связи с применением налогоплательщиками (налоговыми агентами) льгот по соглашениям; пояснительные записки к проектам федеральных законов России и проектам законодательных актов США; источники твердого и мягкого права, содержащие налоговые нормы; практика консультирования российских и иностранных налогоплательщиков (налоговых агентов) по различным вопросам международного налогообложения; практика преподавания отдельных тем по международному налогообложению в рамках спецкурса «Антиофшорное законодательство» для магистрантов программы «Налоговое администрирование, налоговое консультирование и защита прав налогоплательщика».

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые в отечественной науке финансового права проведен анализ норм Многосторонней конвенции ОЭСР, направленных на предотвращение ненадлежащего использования льгот по Соглашению, а также определено место ограничения льгот в системе мер противодействия налоговым злоупотреблениям, изучено соотношение данных норм с налоговым законодательством и их возможное воздействие на правоприменительную практику России, определено соотношение материальных и компетенционных норм о неограниченной дискреции компетентных органов при предоставлении льгот. По результатам анализа выявлены цели и задачи норм против злоупотреблений Многосторонней

конвенции ОЭСР, их преимущества и недостатки, влияние на правовую систему России.

Положения, выносимые на защиту.

На защиту выносятся следующие полученные в результате исследования теоретические положения, являющиеся новыми или содержащие элемент научной новизны, которые следует рассматривать в качестве составных элементов проведенной единой комплексной научной работы.

1. Под злоупотреблением правом в международных налоговых отношениях понимается использование льгот по Соглашению в противоречии с его целями и задачами, то есть способом, который не был предусмотрен создателями данных норм. Налоговый шопинг (treaty shopping) является одним из видов злоупотреблений положениями соглашений, направленных на получение налогоплательщиком льгот по Соглашению, которые к нему не применимы, то есть злоупотребление осуществляется кондуитом, поскольку именно он обладал бы правом на применение льгот по Соглашению. В западной доктрине выражен экономический подход к анализу права, согласно которому злоупотребляет лицо -резидент третьего государства, у которого нет Соглашения с государством-источником.

2. Ограничение льгот определяется в двух значениях: в широком смысле - в качестве института противодействия уклонению от налогообложения и злоупотреблениям льготами по соглашениям, предназначенного для обеспечения баланса между двумя основными целями соглашений: устранением двойного налогообложения, с одной стороны, и предотвращением уклонения от налогообложения и (или) обхода налога путем злоупотребления положениями соглашений, с другой стороны. Под ограничением льгот в узком смысле понимается разновидность специальных норм против злоупотреблений положениями соглашений - специальное положение об ограничении льгот (Limitation on Benefits, LOB), которое призвано определить, имеет ли лицо существенную связь (sufficient nexus) с государством для признания его резидентом для целей применения льгот по Соглашению.

3. Генезис нормы специального положения об ограничении льгот связан с налоговой конкуренцией между офшорами и оншорами, а также заинтересованностью США в развитии институтов противодействия недобросовестной налоговой конкуренции в форме налогового шопинга. Первые упрощенные варианты нормы специального положения об ограничении льгот появились в соглашениях США с теми государствами, которые воспринимались как офшоры. В дальнейшем более расширенная версия правил с критерием владения появилась в соглашениях с оншорами и была в последующем имплементирована в Модельную налоговую конвенцию США 2016 г. Разработка и дальнейшее усовершенствование нормы специального положения об ограничении льгот США осуществлялись исходя из двух предпосылок: с одной стороны, необходимости разработки эффективных правил, позволяющих бороться со злоупотреблениями при применении соглашений, а с другой, - исключения субъективных причин для отказа в применении положений Соглашения в пользу объективных критериев, основанных на системе тестов, позволяющих установить существенную связь (sufficient nexus) лица с государством, по Соглашению с которым оно получает льготы.

4. Целью нормы специального положения об ограничении льгот является противодействие размыванию налогооблагаемой базы в государстве источника дохода путем определения правового статуса получателя дохода в качестве резидента, имеющего существенную связь (sufficient nexus) с государством своего резидентства. Специальное положение об ограничении льгот в большей степени обеспечивает правильную квалификацию внешне правомерного поведения налогоплательщика по использованию льгот, предусмотренных соглашениями, в качестве налогового злоупотребления, которое приравнивается по своим последствиям к противоправному деянию.

5. В отличие от других институтов противодействия налоговым злоупотреблениям, специальное положение об ограничении льгот является специальной нормой, направленной на предотвращение ситуаций налогового шопинга посредством использования объективных критериев (тестов) - правовых

презумпций, не требующих анализа субъективных критериев поведения налогоплательщика (налогового агента). Объективные критерии специального положения об ограничении льгот позволяют в автоматическом режиме ограничить льготы для части налогоплательщиков по формальным критериям. Данная особенность допускает использование цифровых технологий и риск-ориентированного подхода при проведении мероприятий налогового контроля, следовательно, позволит оптимизировать затраты на налоговое администрирование, разумно расходовать бюджетные средства, тем самым повышая эффективность налоговой системы и реализуя принцип удобства налогообложения для налогоплательщиков (налоговых агентов).

6. Норма специального положения об ограничении льгот может быть сформулирована исключительно в качестве последовательно применяемых опровержимых правовых презумпций, основанием которых являются статус квалифицированного лица получателя дохода и (или) его вид деятельности и (или) его связь (nexus) с получаемым доходом. Данные презумпции могут быть опровергнуты налогоплательщиком путем доказывания компетентному органу наличия деловой цели в совершении сделки (либо в создании структуры), на оценку налоговых последствий которой у компетентного органа имеются дискреционные полномочия. Такой механизм правового регулирования позволяет устранить дисбаланс, возникающий при применении строго механических опровержимых правовых презумпций (объективных тестов), но может стать причиной недобросовестной налоговой конкуренции между государствами, поскольку предоставляет компетентному органу широкие полномочия по принятию решения о предоставлении льгот.

7. Различия правовых систем государств, подписавших Многостороннюю конвенцию ОЭСР, предопределяют упрощение нормы специального положения об ограничении льгот, разработанной США. Упрощение позволяет устранить необходимость учета особенностей каждой правовой системы и избежать возникновения коллизий при имплементации минимального стандарта Плана BEPS. Учитывая, что в основе нормы специального положения об ограничении

льгот, имплементируемой в рамках Многосторонней конвенции ОЭСР, лежат принципы, разработанные США, при применении данной нормы необходимо исходить из исторического толкования, подразумевающего приоритет объективных критериев над субъективными.

8. В связи с возможностью вариативной имплементации минимального стандарта Плана BEPS большинство государств выбирает только общую норму против злоупотреблений (Principal Purpose Test, PPT) без специальной нормы положения об ограничении льгот (Limitation on Benefits, LOB). Данный подход, во-первых, упрощает предмет доказывания, поскольку в противном случае применение общей нормы было бы субсидиарным по отношению к специальной, во-вторых, приводит к неопределенности правового регулирования и чреват широкой дискрецией налоговых администраций и судов при применении норм против налоговых злоупотреблений. Подход России по включению в том числе специального положения об ограничении льгот является более прогрессивным, так как обеспечивает диверсификацию правового регулирования, направленного на борьбу с размыванием налоговой базы в государстве источника, предельную определенность норм соглашений против злоупотреблений и последовательную реализацию принципа приоритета специальной нормы над общей при применении отдельных норм института ограничения льгот по соглашениям.

9. Положение об основной цели сделки Многосторонней конвенции ОЭСР основано на общей норме против злоупотреблений национального налогового законодательства Великобритании. Однако принципы и подходы к толкованию этой нормы, существующие в рамках англосаксонской правовой семьи, не были имплементированы в качестве актов толкования положения об основной цели, что повлекло различное применение нормы при схожих фактических обстоятельствах в государствах с разными правовыми системами. В связи с этим положение об основной цели сделки должно иметь унифицированное международное фискальное значение и не зависеть от подходов отдельных государств к противодействию налоговым злоупотреблениям. Следовательно, международное фискальное значение положения об основной цели сделки должно

быть определено в актах толкования соглашений - Комментариях к Модельной конвенции ОЭСР или руководстве ОЭСР.

Теоретическая значимость исследования определяется разработкой обладающих новизной научных положений, выводов и рекомендаций, включающих анализ основных положений, направленных на противодействие ненадлежащему применению налоговых норм соглашений и налоговым злоупотреблениям. Полученные в ходе исследования теоретические выводы призваны обеспечить повышение эффективности финансово-правового регулирования налогообложения дохода у источника в Российской Федерации, способствовать формированию научно обоснованного подхода при совершенствовании российского налогового законодательства, подготовке разъяснений финансовых и налоговых органов и при применении норм. Положения диссертации могут быть использованы в последующих научных исследованиях по данной проблематике.

Практическая значимость исследования обусловлена процессами интеграции Российской Федерации в мировую экономическую систему и необходимостью правильного применения норм об ограничении льгот по соглашениям в контексте международного налогообложения. Учитывая, что норма об ограничении льгот является новой для России, практика ее применения еще не сложилась, выводы данной работы позволят избежать ошибок в правоприменении.

Апробация результатов исследования. Исследование подготовлено на кафедре финансового права юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.

Полученные в ходе исследования результаты излагались автором на научных конференциях, а также при прохождении педагогической практики и преподавании отдельных занятий курса «Антиофшорное законодательство» для магистрантов программы «Налоговое администрирование, налоговое консультирование и защита прав налогоплательщика».

Выводы диссертационного исследования докладывались на следующих международных научно-практических конференциях: XXIV Международной

научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов -2017» (20 апреля 2017 г., г. Москва, МГУ имени М. В. Ломоносова), XXV Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов - 2018» (9--13 апреля 2018 г., г. Москва, МГУ имени М. В. Ломоносова).

Основные положения, выводы и рекомендации, имеющиеся в диссертационном исследовании, получили отражение в опубликованных работах автора в журналах из Перечня ведущих рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук и доктора наук, а также в работе, выпущенной на русском и английском языках в издании, индексируемом в базе данных WoS Core Collection.

Автор активно использовал результаты исследования в своей практической работе при оказании консультационных услуг крупным международным и российским компаниям.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Исследование состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Предпринимательское право; арбитражный процесс», Соколова Светлана Геннадьевна

Заключение

В условиях глобализации все большую роль в регулировании международных налоговых отношений занимают международные организации, которые пытаются выработать общий подход к решению наиболее острых проблем в области международного налогообложения, одной из которых является ненадлежащее использование льгот по соглашениям. При этом унификация подходов происходит не только в части создаваемых норм, но и в механизме их имплементации. Так, ОЭСР были созданы нормы, направленные на противодействие злоупотреблениям соглашениями, которые должны быть имплементированы посредством Многосторонней конвенции ОЭСР. Учитывая, что Россия ратифицировала названный международно-правовой акт, положения данной Конвенции в части противодействия налоговым злоупотреблениям представляют значительный научный и практический интерес.

В рамках настоящего исследования предпринята попытка комплексного и всестороннего исследования ограничения льгот в рамках Многосторонней конвенции ОЭСР. Для решения данной исследовательской задачи автором был очерчен круг вопросов, подлежащих изучению.

Так, с теоретической точки зрения важно определить причины возникновения злоупотреблений в международных налоговых отношениях и понятие «злоупотребление правом» в указанных отношениях, отграничив его от смежных понятий, таких как «уклонение от налогообложения» и «обход налога». Автором было выявлено, что под злоупотреблением правом в международных налоговых отношениях понимается использование льгот по Соглашению в противоречии с его целями и задачами, то есть способом, который не был предусмотрен создателями данных норм. Это понятие тождественно обходу налога, так как подразумевает искусственное создание лицом условий для возникновения законного основания применения льготы, т.е. налогоплательщик злоупотребляет правом, основанным на норме закона, соответственно, он обходит закон. В качестве одного из видов злоупотреблений положениями соглашений

рассмотрен налоговый шопинг, или treaty shopping, в рамках которого налогоплательщик применяет льготы по Соглашению, которое к нему не применимо.

Возникновение налоговых злоупотреблений в международных налоговых отношениях связано с экономическими причинами, а именно - налоговой конкуренцией между государствами. В качестве дополнительных предпосылок налоговых злоупотреблений автором выявлены недостатки юридической техники налоговых норм, конкуренция правовых и налоговых систем государств.

Появление новых способов уменьшения налогового обязательства, в противоречии целям и задачам соглашений, порождает закономерную реакцию государств по созданию правовых норм и судебных доктрин, ограничивающих льготы при наличии налоговых злоупотреблений, по мере развития данные нормы обособляются в правовой институт ограничения льгот. Так, в рамках исследования было продемонстрировано, что ограничение льгот по соглашениям является институтом налогового права, который создан для обеспечения баланса между двумя основными целями соглашений - устранением двойного налогообложения, с одной стороны, и предотвращением уклонения от налогообложения и (или) обхода налога путем злоупотребления положениями соглашений - с другой. Противодействие налоговым злоупотреблениям осуществляется путем применения мер юридического воздействия в виде ограничения льгот, являющегося правовым средством, направленным на предотвращение деятельности налогоплательщика, выходящей за пределы налогового планирования и представляющей собой злоупотребление правом в налоговых отношениях в форме злоупотребления соглашениями или законом. Данные нормы необходимо рассматривать в качестве правового института, поскольку они -обособившаяся и устойчивая группа правовых норм в рамках налогового права, регулирующая общественные отношения, возникающие между налоговыми органами и налогоплательщиками (налоговыми агентами) в процессе применения налоговых льгот по соглашениям.

Помимо широкого понятия ограничения льгот в виде института противодействия налоговым уклонениям и злоупотреблениям автором исследования предложено понятие ограничения льгот в узком значении, в качестве разновидности специальных норм против злоупотреблений положениями соглашений (Limitation on Benefits, LOB), призванной определить, имеет ли лицо существенную связь (sufficient nexus) с государством для признания его резидентом для целей применения льгот по Соглашению.

Применение историко-правового метода исследования позволило автору определить генезис и эволюцию нормы специального положения об ограничении льгот. Исторически данная норма впервые появилась в налоговом праве США в связи с налоговой конкуренцией между офшорами и оншорами, а также заинтересованностью США в развитии институтов противодействия недобросовестной налоговой конкуренции в форме налогового шопинга. Первые упрощенные варианты данной нормы появились в соглашениях США с теми государствами, которые воспринимались как офшоры. Эволюция нормы связана с необходимостью ее имплементации в соглашения с добросовестными налоговыми юрисдикциями. Разработка и дальнейшее усовершенствование нормы специального положения об ограничении льгот США осуществлялись исходя из двух предпосылок: необходимости разработки эффективных правил, позволяющих бороться со злоупотреблениями при применении соглашений, и исключения субъективных причин для отказа в применении положений Соглашения в пользу объективных критериев, основанных на системе тестов, которые позволяют установить существенную связь (sufficient nexus) лица с государством, по Соглашению с которым оно получает льготы. В результате разработанное США детальное положение об ограничении льгот Модельной налоговой конвенции США 2016 г. является одним из главных и новейших достижений в области международного налогообложения.

Указанные исторические предпосылки позволили ОЭСР взять за основу норму специального положения об ограничении льгот США для ее имплементации государствами в рамках Многосторонней конвенции ОЭСР. Различия правовых

систем государств, подписавших Многостороннюю конвенцию ОЭСР, предопределили упрощение нормы специального положения об ограничении льгот, разработанного США. В результате использования методики нормативного сравнения автору удалось обосновать, что упрощение нормы специального положения об ограничении льгот в Многосторонней конвенции ОЭСР позволяет не учитывать особенности каждой правовой системы и избежать возникновения коллизий при имплементации минимального стандарта Плана БЕР8. Однако, учитывая, что в основе данной нормы лежат принципы, разработанные США, то ее применение должно исходить из исторического толкования, подразумевающего приоритет объективных критериев над субъективными.

С теоретической точки зрения также важно дать правовую характеристику положению об ограничении льгот в качестве специальной нормы, направленной на предотвращение налогового шопинга посредством использования объективных критериев (тестов) - правовых презумпций, не требующих анализа субъективных критериев поведения налогоплательщика (налогового агента). Данный результат достигается путем использования в тестах анализа правового статуса лица на основе четких экономических и юридических критериев, имеющих в основном количественную оценку.

С практической точки зрения объективные тесты специального положения об ограничении льгот позволяют в автоматическом режиме ограничить льготы для части налогоплательщиков по формальным критериям. Данная особенность допускает использование цифровых технологий и риск-ориентированного подхода при проведении мероприятий налогового контроля, следовательно, позволяет уменьшить расходы на налоговое администрирование и разумно расходовать бюджетные средства, обеспечивая реализацию принципа эффективности налоговой системы и удобства налогообложения.

Рассмотренная особенность объективных тестов специального положения об ограничении льгот может приводить к отказу в применении льгот добросовестными налогоплательщиками, поэтому объективные тесты дополняются нормой о предоставлении налогоплательщику льгот при доказывании

компетентному органу деловой цели сделки (структуры). Данная норма позволяет получателю дохода опровергнуть презумпции, содержащиеся в объективных тестах, и получить льготы исходя из административного усмотрения (дискреции) компетентного органа, предоставив доказательства выполнения положения об основной цели сделки. Такой механизм правового регулирования позволяет устранить дисбаланс, возникающий при применении строго механических опровержимых правовых презумпций (объективных тестов), но может стать причиной недобросовестной налоговой конкуренции между государствами, поскольку предоставляет компетентному органу дискреционные полномочия по принятию решения о предоставлении льгот. Выявленные проблемы в части процедуры обращения за получением льготы и последующего обжалования решения компетентного органа должны устраняться на наднациональном уровне путем создания и направления компетентным органам руководства о применении нормы с примерами, содержащими критерии для принятия решений. Данный источник мягкого права позволит унифицировать подходы государств и ограничит недобросовестную конкуренцию отдельных государств. Дополнительной гарантией для налогоплательщиков может стать создание наднационального органа по разрешению споров, связанных с обжалованием решений компетентных органов государств.

Многосторонняя конвенция ОЭСР предусматривает вариативную имплементацию минимального стандарта Плана BEPS, позволяющую государствам выбрать только общую норму против злоупотреблений соглашениями без специальной нормы положения об ограничении льгот. Общая норма против налоговых злоупотреблений представлена положением об основной цели сделки (Principal Purpose Test, PPT), которая состоит из теста разумности (обоснованности) и теста основной цели.

Положение об основной цели сделки Многосторонней конвенции ОЭСР основано на общей норме против злоупотреблений Великобритании. Однако принципы и подходы к толкованию общей нормы против налоговых злоупотреблений, существующие в рамках англосаксонской правовой семьи, не

были имплементированы в качестве акта толкования положения об основной цели. Понятия, предусмотренные положением об основной цели сделки, должны быть унифицированы для государств с различными правовыми системами и иметь международное фискальное значение, определенное в актах толкования соглашений - Комментариях к Модельной конвенции ОЭСР или руководстве ОЭСР, а не зависеть от подходов отдельных государств к противодействию налоговым злоупотреблениям.

Выбор большинством государств только общей нормы против злоупотреблений соглашениями приводит к неопределенности правового регулирования и чревато широкой дискрецией налоговых администрации и судов при применении норм против налоговых злоупотреблений. Подход России по включению в том числе специального положения об ограничении льгот является более прогрессивным, так как обеспечивает диверсификацию правового регулирования, направленного на борьбу с размыванием налоговой базы в государстве источника, предельную определенность норм против злоупотреблений, предусмотренных соглашениями, и последовательную реализацию принципа приоритета специальной нормы над общей нормой при применении отдельных норм института ограничения льгот по соглашениям.

Таким образом, осмысление института ограничения льгот в международных налоговых отношениях имеет важную теоретическую и практическую значимость. Выводы диссертационного исследования и разработанный категориально -понятийный аппарат могут обогатить отечественную финансово-правовую науку.

С практической точки зрения выводы данного исследования могут быть полезны как в правотворческой, так и в правоприменительной деятельности. Предложенные подходы по применению объективных тестов специального положения об ограничении льгот с использованием цифровых технологий и риск -ориентированного подхода могут положительно сказаться на развитии российской налоговой системы и повысить ее эффективность.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Соколова Светлана Геннадьевна, 2022 год

Список литературы

Международные правовые акты

1. Венская конвенция о праве международных договоров (заключена в г. Вене 23.05.1969). - Текст : непосредственный // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1986. - № 37. - Ст. 772.

2. Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (подписан в г. Вашингтон 17.06.1992). - Текст : непосредственный // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - № 16. - Ст. 1938.

3. Соглашение между Российской Федерацией и Великим Герцогством Люксембург об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество (заключено в г. Москве 28.06.1993). - Текст : непосредственный // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 44. - Ст. 5021.

4. Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества (заключена в г. Москве 15.02.1994). - Текст : непосредственный // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 27. - Ст. 3188.

5. Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Государства Израиль об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы (заключена в г. Москве 25.04.1994). - Текст : непосредственный // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. - № 23. - Ст. 2236.

6. Соглашение между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на

доходы и капитал (заключено в г. Москве 15.11.1995). - Текст : непосредственный // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 23. - Ст. 2666.

7. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (заключено в г. Никозии 05.12.1998). -Текст : непосредственный // Собрание законодательства Российской Федерации. -1999. - № 37. - Ст. 4447.

8. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы (заключено в г. Москве 09.09.2002). - Текст : непосредственный // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - № 14. - Ст. 1588.

9. Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Чили об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал (заключена в г. Сантьяго 19.11.2004). - Текст : непосредственный // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2012. - № 16. - Ст. 1814.

10. Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Федеративной Республики Бразилии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы (заключена в г. Бразилиа 22.11.2004). - Текст : непосредственный // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. -№ 17. - Ст. 1970.

11. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы (заключено в г. Москве 13.10.2014). - Текст : непосредственный // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2016. -№ 21. - Ст. 2867.

12. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Специального административного района Гонконг Китайской Народной Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы (заключено в г. Гонконге 18.01.2016). - Текст : непосредственный // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2017. - № 4. - Ст. 521.

Нормативные правовые акты Российской Федерации

13. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). - Текст : непосредственный // Российская газета. - 2020. - 4 июля. - № 144 (8198).

14. Федеральный закон от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации». - Текст : непосредственный // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 29. - Ст. 2757.

15. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 31.07.1998 № 146-ФЗ. - Текст : непосредственный // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 31. - Ст. 3824.

16. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) : Федеральный закон от 05.08.2000 № 117-ФЗ. - Текст : непосредственный // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 32. - Ст. 3340.

17. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ. - Текст : непосредственный // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

18. Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации». - Текст : непосредственный // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 23. - Ст. 2921.

19. Федеральный закон от 24.11.2014 № 376-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)». - Текст : непосредственный // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 48. - Ст. 6657.

20. Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации». - Текст : непосредственный // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2017. -№ 30. - Ст. 4443.

21. Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2010 № 84 «О заключении межгосударственных соглашений об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и имущество». - Текст : непосредственный // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2010. - № 10. - Ст. 1078.

22. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 963-р «О подписании многосторонней Конвенции по выполнению мер, относящихся к налоговым соглашениям, в целях противодействия размыванию налоговой базы и выводу прибыли из-под налогообложения». - Текст : непосредственный // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2017. -№ 22. - Ст. 3197.

23. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 24.08.2017 № 1815-р «О подписании Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Японии об устранении двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и о предотвращении избежания и уклонения от уплаты налогов и Протокола к ней». - Текст : непосредственный // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2017. - № 36. - Ст. 5469.

24. Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов. - Текст : электронный // Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации. - URL:

https://www.minfin.ru/common/upload/library/2015/07/main/0NNP_2016-2018.pdf (дата обращения: 14.06.2019).

25. Письмо Минфина России от 01.09.2016 № 03-03-06/2/51180. - Текст : электронный // Документ не опубликован. - Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

26. Письмо Минфина России от 07.10.2016 № 03-08-05/58502. - Текст : электронный // Документ не опубликован. - Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

27. Письмо Минфина России от 22.01.2018 № 03-12-11/2/3150. - Текст : электронный // Документ не опубликован. - Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

28. Руководство по проведению взаимосогласительной процедуры / Guidance on Mutual Agreement Procedure. - Текст : электронный // Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации. - URL: https://minfin.gov.ru/ru/document/?id_4=126601 -

rukovodstvo_po_provedeniyu_vzaimosoglasitelnoi_protsedury_guidance_on_mutual_

agreement_procedure (дата обращения: 01.02.2022).

29. Проект федерального закона №2 529775-6 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации (об установлении пределов осуществления прав и исполнения обязанностей налогоплательщиком)». - Текст : электронный // Сайт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. - URL: http://sozd.parlament.gov.ru/bill/529775-6 (дата обращения: 01.02.2022).

Нормативные акты зарубежных государств, документы международных

организаций

30. The Convention between the United States of America and the Grand Duchy of Luxembourg for the Avoidance of Double Taxation of Income, the Prevention of Fiscal Evasion, and the Promotion of Trade and Investment (signed at Washington on December

18, 1962). - Текст: электронный // URL: https://freemanlaw.com/wp-content/uploads/2020/07/luxem.pdf (дата обращения: 01.02.2022).

31. Income Tax Treaty, May 28, 1970, U.S.-Fin., Tax Treaties (WGL) 37,057.

32. Income Tax Treaty, May 7, 1975, U.S.-Ice., Tax Treaties (CCH) f 4003.28, Tax Treaties (WGL) f 46,127.

33. Income Tax Treaty, Dec. 31, 1975, U.S.-U.K., Tax Treaties (CCH) f 10,903.16, Tax Treaties (WGL) f 89,046.

34. A Protocol, signed at Paris on January 17, 1984, to the Convention between the United States of America and the French Republic with respect to Taxes on Income and Property, July 28, 1967, as amended by the Protocols of October 12, 1970, and November 24, 1978. - Текст : электронный // URL: https://www.congress.gov/treaty-document/98th-congress/21 (дата обращения: 01.02.2022).

35. Convention between the United States of America and the Republic of Slovenia for the Avoidance of Double Taxation and the Prevention of Fiscal Evasion with respect to Taxes on Income and Capital (June 21, 1999). - Текст : электронный // URL: https://www.state.gov/01-622 (дата обращения: 01.02.2022).

36. Convention between the Government of the United States of America and the Government of the Italian Republic for the Avoidance of Double Taxation with respect to Taxes on Income and the Prevention of Fraud or Fiscal Evasion (August 25, 1999). -Текст : электронный // URL: https://www.treasury.gov/resource-center/tax-policy/treaties/Documents/italy.pdf (дата обращения: 01.02.2022).

37. Council Directive (EU) 2016/1164 of 12 July 2016. - Текст : электронный // URL: http://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2016/1164/oj (дата обращения: 01.02.2022).

38. Convention between the Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the Government of Australia for the Avoidance of Double Taxation and the Prevention of Fiscal Evasion with respect to Taxes on Income and on Capital Gains. - Текст : электронный // URL: https://www.rusemb.org.uk/relations/1 (дата обращения: 01.02.2022).

39. Protocol to the Convention between the Government of the United States of America and the Government of the Republic of Italy for the Avoidance of Double

Taxation with respect to taxes on Income and the Prevention of Fraud or Fiscal Evasion (signed at Rome on April 17, 1984).

40. U.S. Code: Title 26 - INTERNAL REVENUE CODE. - Текст : электронный // URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26 (дата обращения: 01.02.2022).

41. Закон Великого Герцогства Люксембург от 31 июля 1929 г.

42. Декрет Великого Герцогства Люксембург от 27 декабря 1937 г.

43. United States Model Technical Explanation Accompanying the United States Model Income Tax Convention of November 15, 2006.

44. Technical Explanations to Subparagraph 2(a) of Article 22 of U.S. Model Tax Convention 2006.

45. Technical Explanations to Subparagraph 3(a) of Article 22 of U.S. Model Tax Convention 2006.

46. United States Technical Explanation accompanying the United States Model Income Tax Convention of November 15, 2006. - Текст : электронный // URL: https://www.treasury.gov/press-center/press-releases/Documents/hp16802.pdf (дата обращения: 01.02.2022).

47. Technical Explanation to U.S. Treasury Department's Model Income Tax Treaty of September 20, 1996.

48. Technical Explanation to the 10(10) of the Convention between the Government of the United States of America and the Government of the Italian Republic for the Avoidance of Double Taxation with respect to Taxes on Income and the Prevention of Fraud or Fiscal Evasion.

49. Technical Explanation of the Convention between the United States of America and Barbados, 1 Tax Treaties (CCH) | 1150, 16067.

50. Department of the Treasury, Technical Explanation of Proposed United States-Finland Income Tax Convention, March 6, 1970.

51. Notice of Internal Revenue Service # 2010-62. - Текст : электронный // URL: https://www.irs.gov/irb/2010-40_IRB#N0T-2010-62 (дата обращения: 01.02.2022).

52. Model Tax Convention on Income and on Capital: Condensed Version 2014, OECD Publishing. - Текст : электронный. - URL: http://dx.doi.org/10.1787/mtc_cond-2014-en (дата обращения: 01.02.2022).

53. United Nations Model Double Taxation Convention between Developed and Developing Countries. New York, 2011. - Текст : электронный // URL: https://www.un.org/en/development/desa/publications/double-taxation-convention.html (дата обращения: 01.02.2022).

54. Multilateral Convention to Implement Tax Treaty Related Measures to Prevent Base Erosion and Profit Shifting. OECD Publishing, 2016. - Текст : электронный // URL: http://www.oecd.org/tax/treaties/multilateral-convention-to-implement-tax-treaty-related-measures-to-prevent-BEPS.pdf (дата обращения: 01.02.2022).

55. U.S. Model Income Tax Convention (February 17, 2016). - Текст : электронный // URL: https://www.treasury.gov/resource-center/tax-policy/treaties/Documents/Treaty-US%20Model-2016.pdf (дата обращения: 01.02.2022).

56. United States Model Income Tax Convention of November 15, 2006. - Текст : электронный // URL: https://www.treasury.gov/press-center/press-releases/Documents/hp16801.pdf (дата обращения: 01.02.2022).

57. Commentaries to the OECD Model Tax Convention. - Текст : электронный // URL: http://www.oecd.org/berlin/publikationen/43324465.pdf (дата обращения: 01.02.2022).

58. Preventing the Granting of Treaty Benefits in Inappropriate Circumstances, Action 6 - 2015. Final Report, 0ECD/G20 Base Erosion and Profit Shifting Project, OECD Publishing, Paris. - Текст : электронный // URL: http://dx.doi.org/10.1787/9789264241695-en (дата обращения: 01.02.2022).

59. OECD Report «Double Taxation Conventions and the Use of Base Companies», OECD, 27.11.1986. - Текст : электронный // URL: https://read.oecd-ilibrary.org/taxation/model-tax-convention-on-income-and-on-capital-2014-full-

version/r-5-double-taxation-conventions-and-the-use-of-base-companies_9789264239081-98-en#page1 (дата обращения: 11.10.2021).

60. OECD Report «Double Taxation Conventions and the Use of Conduit Companies», OECD, 27.11.1986 // URL: https://read.oecd-ilibrary.org/taxation/model-tax-convention-on-income-and-on-capital-2017-full-version_df2b24ed-en#page 1 (дата обращения: 11.10.2021).

61. Explanatory Statement to The Multilateral Convention to Implement Tax Treaty Related Measures to Prevent Base Erosion and Profit Shifting. - Текст : электронный // URL: https://www.oecd.org/tax/treaties/explanatory-statement-multilateral-convention-to-implement-tax-treaty-related-measures-to-prevent-BEPS.pdf (дата обращения: 01.02.2022).

62. HMRC's Paper «Tackling Tax Avoidance, Evasion and Non-Compliance». November 2017. - Текст : электронный // URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment _data/file/661531/tackling_tax_avoidance_evasion_and_non-compliance.pdf (дата обращения: 01.02.2022).

63. OECD (2018), Tax Challenges Arising from Digitalisation - Interim Report 2018: Inclusive Framework on BEPS, OECD Publishing, Paris. - Текст : электронный. - URL: http://dx.doi.org/10.1787/9789264293083-en (дата обращения: 01.02.2022).

64. Opinion Statement of the CFE ECJ Task Force on the Concept of Abuse in European Law, based on the Judgments of the European Court of Justice Delivered in the Field of Tax Law, November 2007. - Текст : электронный // URL: https://www.ibfd.org/shop/opinion-statement-cfe-ecj-task-force-concept-abuse-european-law-based-judgments-european-court (дата обращения: 22.02.2020).

65. Harmful Tax Competition (1988).

66. House of Commons, Debates, 23 June 1948. P. 5734.

67. League of Nations Report on Double Taxation Submitted to the Financial Committee by Professors Bruins, Einaudi, Seligman, and Sir Josiah Stamp. Journal of the Royal Statistical Society, Vol. 87, No. 1 (Jan., 1924), Wiley for the Royal Statistical

Society. - Текст : электронный // URL: http://www.jstor.org/stable/2341293 (дата обращения: 01.02.2022).

Материалы судебной практики

68. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции». - Текст : непосредственный // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 1. - Ст. 197.

69. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». - Текст : непосредственный // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 42. - Ст. 5211.

70. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы». - Текст : непосредственный // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. - № 9. - Ст. 830.

71. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. И. Аникина, Н. В. Ивановой, А. В. Козлова, В. П. Козлова и Т. Н. Козловой». - Текст : непосредственный // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2008. - № 12. - Ст. 1183.

72. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по

налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». - Текст : непосредственный // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 32. - Ст. 3410.

73. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-0-П «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации». - Текст : непосредственный // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 28. - Ст. 3479.

74. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

04.06.2007 № 366-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации». - Текст : непосредственный // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. -2007. - № 6.

75. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

16.12.2008 № 1072-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Центральная топливная компания» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации». - Текст : электронный // Документ не опубликован. - Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

76. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». - Текст : непосредственный // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2006. - № 12.

77. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654/11 по делу № А27-7455/2010. - Текст :

непосредственный // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2012. - № 3.

78. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017). - Текст : непосредственный // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2018. - № 1, 2, 3.

79. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/2015. - Текст : электронный // Документ не опубликован. - Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

80. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015. - Текст : электронный // Документ не опубликован. - Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

81. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2017 № 305-ЭС17-9969 по делу № А40-251161/2015. - Текст : электронный // Документ не опубликован. - Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

82. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 304-КГ17-17349 по делу № А27-20527/2015. - Текст : электронный // Документ не опубликован. - Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

83. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 по делу № А27-25564/2015. - Текст : электронный // Документ не опубликован. - Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

84. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015 по делу № А40-126792/14. - Текст : электронный // Документ не опубликован. -Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

85. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2016 № Ф03-2220/2016. - Текст : электронный // Документ не опубликован. -Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

86. Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2015 по делу № А04-6181/2015. - Текст : электронный // URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/ZuAoKH7hXfUu/ (дата обращения: 01.02.2022).

87. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 по делу № А40-241361/15-115-1953. - Текст : электронный // Документ не опубликован. -Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

88. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу № А40-442/15-39-2. - Текст : электронный // Документ не опубликован. - Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

89. McDowell v. Commercial Tax Officer, (1985) 154 ITR 148 (Supreme Court of India).

90. Gregory v. Helvering, 293 U.S. 465 (1935).

91. Ensign Tankers (Leasing) Ltd v. Stokes (1992).

92. Commissioner v. Newman, 159 F.2d 848, 851 (2d Cir. 1947).

93. Case C-18/13, Maks Pen, 2014.

94. Case C-196/04, Cadbury Schweppes, 2006.

95. Case C-255/02 Halifax v Commissioners of Customs and Excise, judgment of 21 February 2006.

96. Federal Commissioner of Taxation v. Hancock, (1961) 8 ATR 328, 333.

97. Canada Trustco Mortgage Co v. Canada, 2005 2 S.C.R. 601 (Supreme Court Canada).

98. Inland Revenue Commissioners v. Duke of Westminster [1936] A.C. 1.

99. W. T. Ramsay Ltd. v. Inland Revenue Commissioners (1982) 54 TC 101.

100. CJEU 15 February 1996, case C-63/93 (Duff), ECR I-569 (Opinion Cosmas), para. 20.

101. CJEU 13 February 1996, case C-143/93 (Van Es), ECR I-431 (Opinion Elmer).

102. CJEU 2 July 2010, case C-318/10 (SIAT SA v Belgian State).

103. Case C-282/12, Itelcar - Automóveis de Aluguer Lda v Fazenda Pública, [2013] ECRI-0000.

104. Case C-255/02 Halifax plc v. Commissioners of Customs & Excise, [2006] ECR I-1655.

105. Case C-425/06 Ministero dell'Economia e delle Finanze v. Part Service SRL, [2008] ECR I-00897.

106. Federal Fiscal Court, Dec. 15, 1999, I R 29/97.

107. Federal Fiscal Court, Jan. 19, 2000, I R 94/97.

108. Federal Fiscal Court, Mar. 20, 2002, I R 63/99.

109. Federal Fiscal Court, May 31, 2005, I R 74/04.

110. US: United States Tax Court, 5 August 1971, Aiken Industries, Inc. v. Commissioner of Internal Revenue, 56 T.C. 925.

111. Case No. 14-cv-01593 (CRC).

Диссертации и авторефераты диссертаций

112. Арапов, Н. А. Принцип поддержания доверия граждан к закону и действия государства в российском конституционном праве и правосудии : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.02 / Н. А. Арапов. - СПб., 2015. - 277 с. - Текст : непосредственный.

113. Громов, М. А. Правовое регулирование налогового планирования в Российской Федерации (проблемы правовой сущности) : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.14 / М. А. Громов. - М., 2003. - 169 с. - Текст : непосредственный.

114. Гусева, Т. А. Правовое регулирование налогового планирования в предпринимательской деятельности: проблемы теории и практики : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.14 / Т. А. Гусева. - Саратов, 2008. - 57 с. - Текст : непосредственный.

115. Демин, А. В. Неопределенность в налоговом праве и правовые средства ее преодоления : дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.04 / А. В. Демин. - Екатеринбург, 2014. - 452 с. - Текст : непосредственный.

116. Леонова, О. А. Особенности имплементации права ЕС о прямом налогообложении : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.14 / О.А. Леонова. - М., 2016. -219 с. - Текст : непосредственный.

117. Наумов, А. Е. Злоупотребление правом: теоретико-правовой аспект : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 / А. Е. Наумов. - М., 2010. - 144 с. - Текст : непосредственный.

118. Петрова, Г.В. Налоговые отношения: теория и практика правового регулирования : дис. ... докт. юрид. наук : 12.00.14 / Г. В. Петрова. - Москва., 2003.

- 460 с. - Текст : непосредственный.

119. Смолицкая, Е. Е. Гражданско-правовые институты, понятия и термины в налоговом праве : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.04 / Е. Е. Смолицкая. - М., 2016.

- 211 с. - Текст : непосредственный.

120. Старженецкая, Л. Н. Правовое регулирование налогообложения контролируемых иностранных компаний: опыт зарубежных стран и России : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.04 / Л. Н. Старженецкая. - М., 2016. - 225 с. - Текст : непосредственный.

121. Фоминова, Н. А. Злоупотребление правом в налоговых правоотношениях : дис. ... канд. юрид. наук / Н. А. Фоминова. - М., 2009. - 186 с.

- Текст : непосредственный.

122. Хаванова, И. А. Избежание двойного налогообложения и предотвращение уклонения от налогообложения в условиях взаимодействия национального и международного права : дис. ... д-ра юрид. наук / И. А. Хаванова.

- М., 2016. - 415 с. - Текст : непосредственный.

Монографии и научные статьи

123. Абдрашитова, А. Ф. Пересмотр международных налоговых соглашений: ответ России на коронакризис / А. Ф. Абдрашитова, Д. М. Щекин // Закон. - 2020. - № 5. - С. 172-176. - Текст : непосредственный.

124. Алексеев, С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. Т. 1 / С.С. Алексеев. - Свердловск, 1972. - 396 с. - Текст : непосредственный.

125. Аракелов, С. А. Развитие концепции фактического права на доход: подходы ФНС России с учетом сформировавшейся судебной практики / С. А. Аракелов // Закон. - 2017. - № 5. - Текст : непосредственный.

126. Асосков, А. В. Основы коллизионного права / А. В. Асосков. - М. : М-Логос, 2017. - 352 с. - Текст : электронный.

127. Брук, Б.Я. Предотвращение неправомерного использования льгот, предусмотренных соглашениями (договорами, конвенциями) об избежании двойного налогообложения: настоящее и будущее / Б. Я. Брук // Закон. - 2016. -№ 5. - Текст : непосредственный.

128. Будылин, С. Налоговый шопинг для россиян / С. Будылин // Консультант. - 2005. - № 13. - С. 50. - Текст : непосредственный.

129. Будылин, С. В. Конвенция или Конституция? Международное право и пределы государственного суверенитета / С. В. Будылин // Закон. - 2013. - № 12. -С. 64-80. - Текст : непосредственный.

130. Будылин, С. Л. Все мы делим пополам. Банкротство граждан и семейное имущество в России и за рубежом / С. Л. Будылин // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2015. - № 4. - С. 90. - Текст : непосредственный.

131. Буневич, К. Г., Половинкина, Е. С. Особенности функционирования офшорных центров в современных условиях / К. Г. Буневич, Е. С. Половинкина // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Экономические науки. - 2017. - № 2 (6). - Текст : непосредственный.

132. Винницкий, Д. В. Международное налоговое право: проблемы теории и практики / Д. В. Винницкий. М. : Статут, 2017. - 461 с. - Текст : непосредственный.

133. Винницкий, Д. В. Принцип добросовестности и злоупотребление правом в сфере налогообложения / Д. В. Винницкий // Право и экономика. - 2003. - № 1. -С. 59-67. - Текст : непосредственный.

134. Винницкий, Д. В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики / Д. В. Винницкий. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2003. - 395 с. -Текст : непосредственный.

135. Владимиров, Л. Е. Правовое творчество / Л. Е. Владимиров. - М. : Т-во скоропечатни А.А. Левенсон, 1905. - 36 с. - Текст : непосредственный.

136. Гаджиев, Г. От правоприменения до злоупотребления / Г. Гаджиев // ЭЖ-Юрист. - 2004. - № 42. - Текст : непосредственный.

137. Гидирим, В. А. Основы международного корпоративного налогообложения / В. А. Гидирим. - URL: https://taxterra.ru/wp-content/uploads/2017/03/Sample-fragment-_-Fundamentals-of-International-tax-Gidirim.pdf (дата обращения: 01.02.2022). - Текст : электронный.

138. Демин, А. В. Обзор зарубежных публикаций по налоговому праву / А. В. Демин // Налоговед. - 2016. - № 4. - С. 74-81. - Текст : непосредственный.

139. Джеймс, С. Экономика принципов, политики и практики налогообложения / С. Джеймс, Ч. Ноубс. - М., 2008. - Текст : непосредственный.

140. Домнин, С. А. К вопросу о злоупотреблении правами в налоговых правоотношениях / С. А. Домнин // Налоги и налогообложение. - 2009. - № 5. - С. 47-49. - Текст : непосредственный.

141. Еремина, А. С. Перспективы внедрения института злоупотребления правом в налоговое законодательство Российской Федерации / А. С. Еремина // Законодательство. - 2016. - № 3. - С. 29-39. - Текст : непосредственный.

142. Жестков, С. В. Правовые основы налогового планирования (на примере групп предприятий) : учеб. пособие / С. В. Жестков ; под ред. С. Г. Пепеляева. - М. : МЗ Пресс, 2002. - 141 с. - Текст : непосредственный.

143. Загряцков, М. Д. Административная юстиция и право жалобы. В теории и законодательстве : (Развитие идеи и принципов административной юстиции. Административный процесс и право жалобы в советском праве) / М. Д. Загряцков. - М. : Право и жизнь, 1924. - 95 с. - Текст : непосредственный.

144. Загряцков, М. Д. Проблема двойного налогообложения в послевоенной литературе / М. Д. Загряцков // Вестник финансов. - 1929. - № 7. - Текст : непосредственный.

145. Зайцев, О. В. Правовые позиции в современной юридической и судебной практике / О. В. Зайцев // Мировой судья. - 2018. - № 3. - С. 11-15. - Текст : непосредственный.

146. Зарипов, В. М. Статья 54.1 НК РФ: кодификация судебных доктрин или новые правила? / В. М. Зарипов, Н. Л. Файзрахманова // Налоговед. - 2017. - № 11.

- С. 16-22. - Текст : непосредственный.

147. Кашин, В. А. Международные налоговые соглашения / В. А. Кашин. - М. : Междунар. отношения, 1983. - 182 с. - Текст : непосредственный.

148. Кизимов, А. С. Роялти в международном налоговом планировании / А. С. Кизимов // Налоговая политика и практика. - 2007. - № 12. - Текст : непосредственный.

149. Красавчиков, О. А. Юридические факты в советском гражданском праве / О. А. Красавчиков. - М. : Юрид. лит., 1958. - 183 с. - Текст : непосредственный.

150. Курбатов, А. Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности / А. Я. Курбатов // М. : Центр ЮрИнфоР, 2001. - 211 с. - Текст : непосредственный.

151. Малиновский, А. А. Злоупотребление субъективным правом (теоретико-правовое исследование) / А. А. Малиновский. - М. : Юрлитинформ, 2007. - 352 с.

- Текст : непосредственный.

152. Малиновский, А. А. История и методология юридической науки : Учебное пособие / А. А. Малиновский; под науч. ред. А. Г. Волеводза. - М.: Прометей, 2022. - 562 с. - Текст : непосредственный.

153. Мачехин, В. А. Борьба с неправомерным использованием льгот, предоставляемых договорами об избежании двойного налогообложения, в Докладе по Направлению 6 Плана БЭПС / В. А. Мачехин, О. С. Маршанкулова // Актуальные проблемы российского права. - 2017. - № 1 (74). - С. 92-99. - Текст : непосредственный.

154. Морозова, Л. А. Теория государства и права : учебник / Л. А. Морозова.

- 4-е изд. - М. : Эксмо, 2010. - 540 с. - Текст : непосредственный.

155. Нагорная, Э. Н. Оценка судом доказательств при разрешении налоговых споров: практика ФАС Московского округа / Э. Н. Нагорная // Налоговые споры: теория и практика. - 2009. - № 1. - Текст : непосредственный.

156. Налоговое право : учебник для вузов / под ред. С. Г. Пепеляева. - М.: Альпина Паблишер, 2015. - 796 с. - Текст : непосредственный.

157. Нерсесянц, В.С. Общая теория права и государства : учебник / В.С. Нерсесянц. - М. : Норма: ИНФРА-М, 2012. - 560 с. - Текст : непосредственный.

158. Николаев, А. В. Противодействие злоупотреблению налоговым соглашением в плане ВЕРБ : монография / А. В. Николаев. - Москва : Проспект, 2021. - 208 с. - Текст : непосредственный.

159. Нормы права: теоретико-правовое исследование : монография / Ю. Р. Барышникова, Р. Г. Валиев, Т. В. Губаева и др. ; отв. ред. Т. В. Губаева, А. В. Краснов ; Рос. акад. правосудия. - М. : РАП, 2014. - 164 с. - Текст : непосредственный.

160. Овсянников, С. В. Влияние реформы Гражданского кодекса РФ на развитие налогового права / С. В. Овсянников // Налоговед. - 2015. - № 11. - С. 5260. - Текст : непосредственный.

161. Овчарова, Е. В. Налоговый комплаенс в Российской Федерации, Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии и Соединенных Штатах Америки: принуждение и стимулирование правомерного поведения налогоплательщиков / Е. В. Овчарова, К. А. Тасалов, Д. М. Осина ; Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, Юридический факультет. -М. : Зерцало-М, 2019. - 79 с. - Текст : непосредственный.

162. Овчарова, Е.В. Налоговый комплаенс в России: проблемы соотношения мер административного принуждения и стимулирования / Е. В. Овчарова // Право. Журнал Высшей школы экономики. - 2019. - № 1. - С. 89-111. - Текст : непосредственный.

163. Озеров, И. Х.Основы финансовой науки. Вып. 1. Учение об обыкновенных доходах / И. Х. Озеров. - М. : Типо-лит. Г. И. Простакова, 1905. -Текст : непосредственный.

164. Падейский, Н. А. Двойное обложение как международная финансово-правовая проблема / Н. А. Падейский // Вестник финансов. - 1929. - № 11, 12. -Текст : непосредственный.

165. Падейский, Н. А. Проблема двойного обложения и интересы советских хозорганов, действующих за границей / Н. А. Падейский // Вопросы торговли. -1929. - № 9, 10. - Текст : непосредственный.

166. Пилипенко, А. А. К вопросу о злоупотреблении правом в налоговых отношениях / А. А. Пилипенко // Финансовое право. - 2013. - № 2. - С. 36-40. -Текст : непосредственный.

167. Пилипенко, А. А. Потенциальная совместимость налоговой неопределенности и налоговых рисков / А. А. Пилипенко // Налоги. - 2013. - № 2.

- С. 20-24. - Текст : непосредственный.

168. Пилипенко, А. А. Теоретико-прикладные вопросы злоупотребления правом в налоговых отношениях / А. А. Пилипенко // Право и демократия : сб. науч. трудов. - Вып. 24 (2013). - Раздел II. - Минск, 2013. - С. 279-289. - Текст : непосредственный.

169. Плеханов, В. В. Рецензия на книгу Symeon C. Symeonides «The American Choice-of-Law Revolution: Past, Present and Future» / В. В. Плеханов // Вестник гражданского права. - 2010. - Т. 10. - С. 398-311. - Текст : непосредственный.

170. Пономарева, К. А. Перспективы налогообложения глобальной прибыли цифровых компаний / К. А. Пономарева, В. М. Зарипов // Налоговед. - 2020. - № 3.

- С. 58-66. - Текст : непосредственный.

171. Поротикова, О. А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом / О. А. Поротикова. - М. : Волтерс Клувер, 2007. - 256 с. -Текст : непосредственный.

172. Пушкарева, Н. А. Хороший, плохой, злой: о важности отказа от использования моральных категорий в юридических дискуссиях / Н. А. Пушкарева // Налоговед. - 2018. - № 2. - С. 12-17. - Текст : непосредственный.

173. Савсерис, С. В. Категория «недобросовестность» в налоговом праве / С. В. Савсерис. - М. : Статут, 2007. - 189 с. - Текст : непосредственный.

174. Савсерис, С. В. Общая норма против уклонения от уплаты налогов: проблемы реконструкции налоговых последствий при переквалификации сделок / С. В. Савсерис // Налоговед. - 2017. - № 8. - С. 9, 10. - Текст : непосредственный.

175. Смирнов, Г. А. Оккам, Уильям // Новая философская энциклопедия : в 4 т. / Ин-т философии РАН ; Нац. обществ.-науч. фонд ; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин, заместители предс.: А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, уч. секр. А. П. Огурцов. - 2-е изд., испр. и доп. - М. : Мысль, 2010. - Текст : непосредственный.

176. Сунцева, П. В. Злоупотребления налоговых органов и злоупотребления налогоплательщиков в публичном праве / П. В. Сунцева // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2010. - Вып. 3. - С. 85-94. - Текст : непосредственный.

177. Фокин, А. В. Международное налогообложение пассивных доходов (процентов, дивидендов, роялти): американский опыт / А. В. Фокин. - М. : Волтерс Клувер, 2009. - 198 с. - Текст : непосредственный.

178. Хаванова, И. А. Международные налоговые договоры: трансформация системы / И. А. Хаванова // Договор как общеправовая ценность : монография. - М. : ИЗиСП ; Статут, 2018. - 381 с. - Текст : непосредственный.

179. Хаванова, И. А. Налоговые соглашения России / И. А. Хаванова // Экономико-правовой бюллетень. - 2013. - № 9. - Текст : непосредственный.

180. Халфина, Р. О. Общее учение о правоотношении : монография / Р. О. Халфина. - М. : Юрид. лит., 1974. - 348 с. - Текст : непосредственный.

181. Худяков, А. И. Избранные труды по финансовому праву / А. И. Худяков. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2010. - 472 с. - Текст : непосредственный.

182. Шахмаметъев, А. А. Международное налоговое право / А. А. Шахмаметьев. - М. : Междунар. отношения, 2014. - 823 с. - Текст : непосредственный.

183. Шерстобитов, А. Е. Злоупотребление правом (доктрина и практика) / А. Е. Шерстобитов // Проблемы развития частного права : сб. ст. к юбилею Владимира Саурсеевича Ема / С. С. Алексеев, А. В. Асосков, В. Ю. Бузанов и др. ;

отв. ред. Е. А. Суханов, Н. В. Козлова. - М. : Статут, 2011. - 557 с. - Текст : непосредственный.

184. Шершеневич, Г. Ф. О чувстве законности: Публичная лекция, читанная 10 марта 1897 г. профессором Казанского Университета Г.Ф. Шершеневичем / Г. Ф. Шершеневич. - Казань : Типо-литография Императорского Университета, 1897. -Текст : непосредственный.

185. Шершеневич, Г. Ф. Общая теория права. Вып. 4. / Г. Ф. Шершеневич. -М. : Издание Бр. Башмаковых, 1912. - 805 с. - Текст : непосредственный.

186. Щекин, Д. М. О злоупотреблении правом налоговыми органами / Д. М. Щекин // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2008. - № 3. - С. 22-27. - Текст : непосредственный.

187. Щекин, Д. М. О кризисе правосудия по налоговым спорам / Д. М. Щекин // Закон. - 2016. - № 10. - Текст : непосредственный.

188. Щекин, Д. М. Юридические презумпции в налоговом праве / Д. М. Щекин ; под ред. С. Г. Пепеляева. - М., 2002. - 252 с. - Текст : непосредственный.

189. Яценко, Т. С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность / Т. С. Яценко ; под ред. В. С. Ема. - М. : Статут, 2003. - 154 с. -Текст : непосредственный.

190. Ячевская С., Винницкий Д., Щекин Д., Гончаренко И., Овсянников С., Зарипов В., Брук Б., Жестков С., Торопов А., Тарнополъская Д., Шаповалов С. CFC rules в России / Ячевская С., Винницкий Д., Щекин Д., Гончаренко И., Овсянников С., Зарипов В., Брук Б., Жестков С., Торопов А., Тарнопольская Д., Шаповалов С. // Закон. - 2014. - № 3. - Текст : непосредственный.

191. Allingham, M. G. А. Income Tax evasion: a Theoretical Analysis / M. G. Allingham, А. Sandmo // Journal of Public Economics. - 1972. - Vol. 1.

192. Arnold, B. J. The General Anti-Avoidance Rule - Part 1 / B. J. Arnold, J. R. Wilson // Canadian Tax Journal. - 1988. - Vol. 36. - No. 4.

193. Arnold, B. J. The General Anti-Avoidance Rule - Part 2 / B. J. Arnold, J. R. Wilson // Canadian Tax Journal. - 1988. - Vol. 36. - No. 5.

194. Arnold, B. J. The General Anti-Avoidance Rule - Part 3 / B. J. Arnold, J. R. Wilson // Canadian Tax Journal. - 1988. - Vol. 36. - No. 6

195. Avi-Yonah, R. S. A Global Treaty Override? The New OECD Multilateral Tax Instrument and Its Limits / R. S. Avi-Yonah, X. Haiyan // University of Michigan Public Law Research Paper. - 2017. - No. 542.

196. Avi-Yonah, R. S. A Model Treaty for the Age of BEPS / R. S. Avi-Yonah, Oz. Halabi. - Law & Economics Working Papers, 2014.

197. Avi-Yonah, R. S. What Goes Around Comes Around: Why the US is Responsible for Capital Flight (and What it Can Do about It) / R. S. Avi-Yonah // University of Michigan Public Law Research. - 2013. - No. 307.

198. Awang, N. An Insight on the Impact of Norms and Ethics on Tax Compliance // State-of-the-Art Theories and Empirical Evidence: Selected Papers from the 6th International Conference on Governance, Fraud, Ethics, and Social Responsibility / Norasmila Awang, Wan Faizah Wan Abdullah, Norehan Mohd Tahir, Noraini Abdul Rahim ; edited by Roshima Said, Noor Zahirah Mohd Sidek, Zubir Azhar, Khairul Anuar Kamarudin. - Springer, 2017. - P. 41-48.

199. Baker, P. Book Review: «The Saving of Income Tax, Surtax and Death Duties» by Jasper More / P. Baker // GITC (Gray's Inn Tax Chambers) Review. - 2004. - Vol. IV. - No. I.

200. Barlow, E. Foreign Investment and Taxation / E. Barlow, I. Wender // The Journal of Finance. - 1956. - Vol. 11. - No. 3.

201. Bergedahl C. Anti-Abuse Measures in Tax Treaties Following the OECD Multilateral Instrument - Part 2 / C. Bergedahl // Bulletin for International Taxation. -2018. - Vol. 72. - No. 2.

202. Berman, D. M. Limitation on Benefits Clauses in U.S. Income Tax Treaties / D. M. Berman, J. L. Hynes // Tax Management. International Journal. - 2000. - No. 12.

203. Bhargava, A. The Principal Purpose Test: Functioning, Elements and Legal Relevance / A. Bhargava // Preventing Treaty Abuse / Blum and Seiler (eds.), Series on International Tax Law, 2016.

204. Chand, V. The Guiding Principle and the Principal Purpose Test / V. Chand // International Taxation. - 2015. - Vol. 12.

205. Christians, A. Distinguishing Tax Avoidance and Evasion: Why and How / A. Christians // Journal of Tax Administration. -2017. - Vol. 3:2.

206. Cotrut, M. International Tax Structures in the BEPS Era: An Analysis of Anti-Abuse Measures / M. Cotrut // IBFD Tax Research Series. Edited by Madalina Cotrut. -October, 2015.

207. Danon, R. J. Treaty Abuse in the Post-BEPS World: Analysis of the Policy Shift and Impact of the Principal Purpose Test for MNE Groups / R. J. Danon // Bulletin for International Taxation, 2018.

208. Department of the Treasury, Treasury International Tax Counsel Philip R. West Testimony before the Senate Committee on Foreign Relations // Treasury News. -1999. - Oct. 27.

209. Elliffe, C. M. The Meaning of the Principal Purpose Test: One Ring to Bind Them All? / C. M. Elliffe // World Tax Journal. - 2019. - Vol. 11. - Is. 1.

210. Epifantseva, Y. Book Review A Comparative Look at Regulation of Corporate Tax Avoidance // Y. Epifantseva, N. Hashimzade ; B. Karen (Ed.). - Brown, 2012.

211. Gibbons, W. Tax Factors in Basing International Business Abroad / W. Gibbons. - 1957.

212. Gideon, K. W. Mrs. Gregory's Northern Tour: Canadian Proposals to Adopt the Business Purpose Rule and the Step Transaction Doctrine / K. W. Gideon, R. E. Kent // 1987 Conference Report. - P. 7:14.

213. Glossary of Tax Terms. - URL: http://www.oecd.org/ctp/glossaryoftaxterms.htm (дата обращения: 01.02.2022).

214. Gribnau, H. Corporate Social Responsibility and Tax Planning: Not by Rules Alone / H. Gribnau // Social & Legal Studies. - 2015. - Vol. 24 (2).

215. Grundy, M. The World of International Tax Planning / M. Grundy // Cambridge University Press. - 1984. - No. 2.

216. Keinan, Y. It Is Time for the Supreme Court to Voice Its Opinion on Economic Substance / Y. Keinan // Huston Business and Tax Journal. - 2006. - Vol. VII.

217. Kok, R. The Principal Purpose Test in Tax Treaties Under BEPS 6 / R. Kok // Intertax. - 2016. - Vol. 44. - No. 5.

218. Krever, R. General Report: GAARs, published in GAARS - A Key Element of Tax Systems in the Post-BEPS / R. Krever // European and International Tax Law and Policy Series. - 2016. - No. 3.

219. Kuzniacki, B. Untangling the PPT's Burden of Proof / B. Kuzniacki // Kluwer International Tax Blog. - 2018. — URL: http://kluwertaxblog.com/2018/01/22/untangling-ppts-burden-proof (дата обращения: 01.02.2022).

220. Ladson, B. F. What Is a Trade or Business? / B. F. Ladson // The Tax Lawyer. - 1986. - Vol. 39. - No. 4.

221. Lang, M. BEPS Action 6: Introducing an anti-abuse rule in tax treaties / M. Lang // Tax Notes International. - 2014. - Vol. 7.

222. Lenkauskas, E. The Borderlines between the Concept of Tax Avoidance and the Other Similar Concepts (September 30, 2014) / E. Lenkauskas. - URL: https://ssrn.com/abstract=2503436 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2503436 (дата обращения: 01.02.2022).

223. Loengard, R. O. Jr. Foreign Investors and Nimble Capital: Another Look at the U.S. Policy Towards Treaty Shopping / R. O. Loengard, Jr. // Tax Forum. - 1988. -Jan. 4. - No. 439.

224. Madison, A. D. Breaking the Addiction to Economic Substance / A. D. Madison // Idaho Law Review. - 2001. - Vol. 47.

225. Ostwal, T. P. Anti-Avoidance Measures / T. P. Ostwal, V. Vijayaraghavan // National Law School of India Review. - 2010. - Vol. 59. - No. 22.

226. Petutschnig, M. Common Consolidated Corporate Tax Base: Effects of Formulary Apportionment on Corporate Group Entities / M. Petutschnig // WU International Taxation Research Paper Series. - 2012. - No. 04.

227. Pinetz, E. Use of the Principal Purpose Test to Prevent Treaty Abuse / E. Pinetz // Base Erosion and Profit Shifting (BEPS), Series on International Tax Law. -2016. - Linde.

228. Prof. Bruins, Einaudi, Seligman, Sir Stamp, J. League of Nations Report on Double Taxation Submitted to the Financial Committee / Prof. Bruins, Einaudi, Seligman, Sir Josiah Stamp // Journal of the Royal Statistical Society. - 1924. - Vol. 87. - No. 1. -URL: https://www.luigieinaudi.it/pubblicazione/report-on-double-taxation-submitted-to-the-financial-committee/ (дата обращения: 01.02.2022).

229. Reinhold, R. L. What is Tax Treaty Abuse? (Is Treaty Shopping an Outdated Concept?) / R. L. Reinhold // The Tax Lawyer. - 2000. - Vol. 53. - No. 3.

230. Report of Prof. Garcia Prats (ST/SG/AC.8/2003/L.3) submitted to the 11th meeting held on 15-19 December 2003 of the Ad Hoc Group of Experts on International Cooperation in Tax Matters.

231. Report of the Royal Commission on Taxation. V.3. Taxation of Income. Queen's Printer and Controller of Stationery. - Ottawa, Canada, 1966.

232. Rohatgi, R. Basic International Taxation | Volume II: Practice / R. Rohatgi // Practice of International Taxation. - 2000. - Vol. 141.

233. Rosenbloom, H.D. Tax Treaty Abuse: Problems and Issues / H.D. Rosenbloom // Law and Policy in International Business. - 1983.

234. Schwarz, J. S. Abuse and EU Tax Law / J. S. Schwarz // Bulletin for International Taxation. - 2008. - Vol. 62. - No. 7.

235. Simone, M. H. The United States Policy of Stringent Anti-Treaty-Shopping Provisions: A Comparative Analysis / M. H. Simone // Vanderbilt Journal of Transnational Law. - 1996.

236. Surrey, S. Current Issues in the Taxation of Corporate Foreign Investment // Columbia Law Review. - 1956. - Vol. 56. - No. 6.

237. Sweet, J.K. Formulating International Tax Laws in the Age of Electronic Commerce: The Possible Ascendancy of Residence-Based Taxation in an Era of Eroding Traditional Income Tax Principles / J. K. Sweet // University of Pennsylvania Law Review. - 1998. - Vol. 146. - Is. 6.

238. Tax Treaties and Tax Avoidance: Application of Anti-Avoidance Provisions // Canada Branch Report, IFA Cahiers. - 2010. - Vol. 95A.

239. The application of GAARs in multilateral tax legislation - A comparative research between the GAAR provided by the EU Anti-Tax Avoidance Directive and the PPT rule suggested in the OECD's BEPS Action Plan 6. To what extent are the GAARs under consideration effective considering the coordination issues arising due to the application of different GAAR in each legal framework? Master's Thesis. Master's Program in International Business Taxation / Track: International Business Tax Law 2016/2017. ANR: 471923. Supervisor: Dr. Carla De Pietro.

240. Thorson, J. T. Form and Substance // Canadian Tax Journal. - 1996. - Vol.

14.

241. Tillinghast, D. R. Tax Treaty Issues / D. R. Tillinghast // University of Miami Law Review. - 1996. - Vol. 50. - Is. 3.

242. Tillinghast, D. R. The contributions of Stanley s. Surrey to the international aspects of taxation / D. R. Tillinghast // National Tax Journal. - 1985. - Vol. 38. - No. 3.

243. Treaty shopping : An emerging tax iss. a. its present status in various countries / Ed. by Helmut Becker, Felix J. Wurm. - Deventer etc. : Kluwer law a. taxation publ., Cop. 1988. - VIII. - 342 p.

244. United Nations Handbook on Selected Issues in Protecting the Tax Base of Developing Countries / Ed. by A. Trepelkov, H. Tonino, D. Halka. - Second Ed. - United Nations, New York, 2017.

245. Vogel, K.-D. On Double Tax Conventions / K.-D. Vogel // Kluwer, Deventer, Boston, 1997.

246. Weber, D. The Reasonableness Test of the Principal Purpose Test Rule in OECD BEPS Action 6 (Tax Treaty Abuse) versus the EU Principle of Legal Certainty and the EU Abuse of Law Case Law / D. Weber // Erasmus Law Review. - 2017. -Vol. 10. - No. 1.

247. Weeghel, S. V. The Improper Use of Tax Treaties / S. V. Weeghel // Kluwer Law International, 1998.

248. Weisbach, D. A. Ten Truths About Tax Shelters / D. A. Weisbach // Tax Law Review. - 2002. - Vol. 55.

249. What Happens If H.R. 1 Conflicts with U.S. Tax Treaties. Congressional Research Service. - Full Text: December 19, 2017. - URL: https://fas.org/sgp/crs/misc/LSB10047.pdf (дата обращения: 01.02.2022).

250. Yang, J. G. S. The Emerging International Taxation Problems / J. G. S. Yang, V. N. A. Metallo // International Journal of Financial Studies. - 2018. - Vol. 6. - No. 1.

251. Zimmer, F. Form and Substance in Tax Law / F. Zimmer // IFA Cahiers. - Vol. 87A. - General Report 2002.