Метод регулирования в уголовном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Альференко, Анна Владимировна

• Альференко, Анна Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Альференко, Анна Владимировна

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ

АСПЕКТЫ МЕТОДА РЕГУЛИРОВАНИЯ

1. Предпосылки изучения метода правового регулирования

2. Определение метода уголовно-правового регулирования

ГЛАВА 2. СРЕДСТВА И ПРИЁМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

1. Активное обязывание как средство уголовно-правового регулирования

2. Запрет в уголовном праве

3. Дозволение как средство уголовно-правового регулирования

4. Приёмы уголовно-правового регулирования

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЕ "ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ИЗМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА"

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Метод регулирования в уголовном праве»

Введение

Актуальность темы исследования. Функционирование любого общества сегодня невозможно представить без осуществления процессов регулирования, протекающих в самых различных сферах. В качестве регуляторов выступают обычаи, нормы права, морали, нравственности, религии и т.д. Такое многообразие обусловлено различным поведением людей в рамках общественных отношений, для упорядочивания которых требуется комплексный подход. Однако правовое регулирование, безусловно, имеет особое значение. По справедливому замечанию С.С. Алексеева, «право... является одним из главных элементов всей системы общественного нормативного регулирования. От уровня совершенства... права, его эффективности во многом зависят совершенство и эффективность общественного регулирования в целом. [...] Свойства права (нормативность, формальная определенность, принудительность и др.) таковы, что они главным образом приспособлены для обеспечения высокой организованности в общественных отношениях, внесения в них урегулированности и порядка».1

Традиционно регулирование в отдельных отраслях права связывается с понятиями предмета (что регулируется) и метода правового регулирования (как, каким образом регулируется). Но, несмотря на фундаментальность данных категорий, в науке уголовного права им не уделяется должного внимания. Наибольшие трудности, с нашей точки зрения, вызывает именно метод уголовно-правового регулирования.

Разработка метода уголовного права имеет сравнительно небольшую историю, что вряд ли оправдано. Как правило, большинство исследований посвящено специальным вопросам, в частности анализу отдельных видов преступлений, институтов Общей части Уголовного кодекса РФ и т.п. Однако назначение любого закона, и уголовного в том числе, - регулирование общественных от-

1 См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. Т. 1. Основные вопросы общей теории социалистического права. - Свердловск: Свердловский юридический институт, 1972. - С. 91, 92.

ношений (в традиционном понимании). Соответственно, пока мы не выясним, каким образом осуществляется такое регулирование, пока не определим базу для исследования, вряд ли имеет смысл останавливаться на деталях. Ведь в любом случае, постоянно придется возвращаться назад, чтобы дать видение неких основополагающих моментов.

Аналогично решается вопрос и в деятельности законодателя. До того, как внести изменения или дополнения в Уголовный кодекс РФ, необходимо определить наиболее оптимальные способы (методы) упорядочивания конкретных отношений и, исходя из этого, составлять правовые нормы. Игнорирование данных положений приведет к хаотичному, бессистемному редактированию уголовного закона, что иногда наблюдается на практике.

Сегодня анализ метода регулирования не должен сводиться лишь к выяснению его способности служить критерием разграничения отраслей права. Подобный подход был характерен, прежде всего, для советского периода времени. Учитывая мобильность современной системы права, смежность многих отраслей, изучение метода только в качестве дополнительного критерия конкретной отрасли права будет неполным, поэтому для целей диссертационного исследования имеет смысл проанализировать роль метода также с позиции значимости, необходимости непосредственно в процессе правового регулирования в целом.

В научной литературе можно считать устоявшимися представления, в соответствии с которыми основным (а иногда и единственным) методом уголовно-правового регулирования является запрет. Данный подход базируется на широко распространенном тезисе о том, что нормы уголовного права, прежде всего, направлены на регулирование деятельности обычного гражданина (реального или потенциального преступника). Полагаем, что сегодня такая концепция едва ли себя оправдывает. Основываясь на ней, затруднительно раскрыть весь потенциал уголовного права, в частности, его функции по охране общественных отношений, по предупреждению преступлений и т.д. В связи с этим, вряд ли, можно считать случайным, что ещё дореволюционные учёные-правоведы (Н.С. Таганцев, Н.Д. Сергиевский) призывали различать закон, ко-

торый нарушается преступником, и закон, по которому он наказывается.1 Несмотря на то, что данная точка зрения не нашла широкой поддержки, она, тем не менее, имеет не только научную, но и практическую ценность, позволяя акцентировать внимание на деятельности правоприменителя.

Состояние, в котором находится сейчас система судебных и правоохранительных органов, не только не позволяет решить задачи, обозначенные законодателем в Уголовном кодексе РФ, но и принижает ценность уголовного права в глазах населения. Со стороны общественности слышатся требования об освобождении тех, кто подвергся незаконному уголовному преследованию. В средствах массовой информации всё чаще пишут, говорят о различных нарушениях должностных лиц правоохранительных органов, прежде всего, сотрудников МВД. В связи с этим, необходимо, опираясь на метод, повысить потенциал уголовного права в сфере правового регулирования, не забывая, что правоприменители должны как привлекать к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, так и защищать невиновных от необоснованного уголовного преследования и осуждения.

Основные характеристики отраслевого метода проявляются в нормах права, которые следует рассматривать не только через призму деятельности субъектов, их осуществляющих, но и с учётом специфики направления, реализуемого законодателем. Ведь, в конечном счете, именно последний создает уголовный закон, являющийся, в первую очередь, руководством для правоприменителей.

Таким образом, изучение проблем метода в уголовном праве поможет определить общее назначение уголовного закона и его роль в борьбе с преступлениями, позволит оценить политику российского законодателя, в том числе, последние изменения, вносимые в Уголовный кодекс РФ, сделать соответствующие рекомендации по его совершенствованию.

1 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. - М.: Наука, 1994. - С. 29; Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть общая. -4-е изд. - СПб: Типография М.М. Ста-сюлевича, 1900.-С. 41.

Степень научной разработанности. Учение о методе уголовно-правового регулирования в основном базируется на постулатах советской науки1, выводы которой зачастую догматизировались, а потому не всегда носили чисто научный характер. Такой политизированный подход, естественно, не способствовал свободной критике, а, значит, разрешению имеющихся проблем и появлению фундаментальных научных трудов по данной тематике.

Тем не менее, стоит отметить ряд авторов, работы которых внесли определенный вклад в изучение метода правового регулирования. Полагаем, большую научную ценность представляют труды дореволюционных учёных-правоведов Н.Д. Сергиевского, Н.С. Таганцева, сделавших в своё время принципиально важный вывод о том, что необходимо различать закон, который нарушается преступником, и закон, по которому он наказывается.

В рамках общей теории права вопросы правового регулирования в целом исследовались С.С. Алексеевым, В.М. Горшеневым, В.Н. Протасовым, JI.C, Явичем; конкретно уголовно-правовому регулированию посвящены монографии Ю.С. Жарикова, Н.М. Кропачева, Г.О. Петровой, B.C. Прохорова, А.К. Романова, А.Н. Тарбагаева, Б.В. Яцеленко.

Анализ отличительных признаков правового регулирования и правового воздействия проведен в работах С.С. Алексеева, A.M. Витченко, С.Ф. Кечекья-на, A.B. Мицкевича, Т.Н. Радько, А.Ф. Шебанова, Б.В. Шейндлина; В.К. Дую-новым, В.М. Коганом, А.И. Чу чаевым исследовались непосредственно вопросы уголовно-правового воздействия.

Кроме того, Н.Г. Александровым, О.С. Иоффе, H.A. Огурцовым, Ю.Г. Ткаченко, P.O. Халфиной, М.Д. Шаргородским рассматривались проблемы правоотношений, которые также очень важны для разработки метода регулирования. В монографиях Я.М. Брайнина, Е.Я. Мотовиловкера, З.А. Незнамовой, Г.П. Новосёлова, H.H. Рыбушкина затронута природа запрета в уголовном праве. Немаловажное значение имеет анализ методов регулирования в отдельных

1 См. об этом, н.-р: Голик Ю.В. Метод уголовного права// Журнал российского права. - 2000. № 1. - С. 69.

отраслях права: административном (А.Б. Пешков, В.Д. Сорокин), трудовом (А.И. Процевский), гражданском (С.Н. Братусь, В.Ф. Яковлев).

Влияние на развитие учения о методе уголовно-правового регулирования также оказали Б.Т. Разгильдиев, В.М. Коган, О.Э. Лейст, А.И. Марцев, В.Г. Смирнов и другие авторы.

В советское время попытки раскрыть конкретно метод уголовно-правового регулирования предпринимались Т.А. Бушуевой (выделила приемы и способы уголовно-правового метода), Т.В. Кленовой, М.И. Ковалёвым, И.С. Ноем, А.Б. Сахаровым. Существуют и отдельные публикации по вопросам метода правового регулирования: М.И. Байтина, С.П. Маврина, E.H. Нургалиевой, Д.Е. Петрова, И.В. Рукавишниковой, Л.Е. Стахеева и др. Проблему метода регулирования в уголовном праве затрагивали Ю.В. Голик, Ю.И. Ляпунов и др.

В последнее время исследователи вновь стали обращаться к теме метода уголовно-правового регулирования. В частности в 2009 году A.B. Сапием была защищена кандидатская диссертация «Методы уголовно-правового регулирования и их классификация» (дал классификацию методов уголовно-правового регулирования, исходя из характера уголовно-правовых отношений), а в 2011 году вышла монография Н.В. Генрих «Метод регулирования уголовно-правового отношения» (предложила выделять не виды метода, а виды его структурных элементов). Появляются и публикации в научных изданиях.

Однако, несмотря на то, что вопросы метода в уголовном праве, так или иначе, рассматривались в трудах многих учёных, большинство работ не носит комплексного характера. Как правило, они посвящены иным проблемам, и о методе регулирования упоминается лишь потому, что он имеет отношение к основной тематике исследования. Таким образом, многие аспекты метода уголовно-правового регулирования и в настоящее время, к сожалению, остаются без рассмотрения.

Объект и предмет диссертации. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникновение которых обуславливает реализацию метода уголовно-правового регулирования.

В предмет исследования входят нормы Конституции РФ, международных договоров, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства РФ, практика высших судебных органов, монографические источники и научные публикации по исследуемой теме, информация о результатах рассмотрения уголовных дел, размещённая на сайте Судебного департамента при Верховном суде РФ.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы дать характеристику метода регулирования в уголовном праве, его элементов, а также показать их действительное значение, в результате предложив иное понимание уголовного закона, и, соответственно, сделать предложения по изменению действующего законодательства.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

1) дать общую характеристику правовому регулированию, особо обратив внимание на его соотношение с правовым воздействием;

2) выявить отличия методов правового регулирования от методов науки, а также таких «регулятивных» категорий как «средства правового регулирования», «типы правового регулирования», «режим правового регулирования»;

3) рассмотреть категорию «предмет правового регулирования», выявить каузальную взаимосвязь, взаимообусловленность предмета и метода правового регулирования, так как очевидно, что характеристика второго не возможна без рассмотрения первого;

4) проанализировать основные точки зрения, существующие по проблеме метода правового регулирования в общей теории права в целом и в уголовном праве в частности, для того, чтобы выявить их слабые и сильные стороны;

5) определить, какую роль метод уголовно-правового регулирования играет в деятельности российского законодателя при изменении и дополнении положений Уголовного кодекса РФ;

6) изучить практику российских судов по уголовным делам, выявить конкретные тенденции вынесения приговоров и на этой основе сделать предложения по совершенствованию действующего законодательства. Методологическую основу исследования составляют общенаучные исследовательские средства. В частности, используются генетический (при исследовании развития категории метода правового регулирования), системный и деятельностный подходы (для установления структуры метода уголовно-правового регулирования), правила формальной логики (с целью выявления противоречий в существующих точках зрения по изучаемой проблеме). При анализе нормативно-правовых актов за основу взят такой метод юридической науки, как толкование (интерпретация). В работе находят отражение различные юридические конструкции.

Теоретическая основа исследования включает в себя работы ведущих учёных-правоведов монографического характера в области общей теории права, уголовного, административного, гражданского, трудового права, относящиеся как к современности, так и к дореволюционному, советскому периодам времени. При написании диссертации был изучен значительный объем публикаций в периодических изданиях. В целях ознакомления с судебной практикой по уголовным делам использовалась информация, размещённая на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Нормативную основу исследования составляют, прежде всего, Конституция РФ, действующие кодифицированные акты уголовно-правового характера (Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ), а также иные Федеральные законы и международные договоры, которые были необходимы при написании диссертации.

Эмпирическая база исследования включает постановления Пленума Верховного Суда РФ, статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ о количестве лиц, осужденных и оправданных судами общей юрисдикции и мировыми судьями за период 2009-2012 г.г., обзоры практики Московского областного суда, Красноярского краевого суда за 2010 г.,

информация об уголовных делах 2003-2011 г.г., получивших широкое освещение в средствах массовой информации.

В целом же следует отметить, что работа предполагает, в основном, теоретический характер исследования.

Научная новизна диссертационного исследования связана с нетрадиционным подходом к анализу метода отрасли уголовного права, основанном на существующей в теории идее о том, что уголовный закон, прежде всего, направлен на регулирование деятельности суда и соответствующих правоохранительных органов. Нами предложено и обосновано авторское определение метода уголовно-правового регулирования. Выделены и проанализированы структурные элементы метода уголовного права. Кроме того, в рамках изучения общетеоретической базы (с опорой на имеющиеся по данным вопросам точки зрения) представлено особое видение категорий «правовое регулирование», «предмет правового регулирования», а также рассмотрены некоторые проблемы, касающиеся предупреждения преступлений и охраны общественных отношений в уголовном праве.

Научная новизна диссертационного исследования определяется положениями, выносимыми на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Правовое регулирование может осуществляться двумя путями: прямо (непосредственно) и косвенно (опосредованно). Прямое регулирование - это упорядочивание поведения субъектов с помощью правовых актов, непосредственно на них воздействующих. Данный вид регулирования совпадает с правовым воздействием. Косвенное регулирование более абстрактно. Оно характеризуется отсутствием правоотношений, а адресатом правового акта в таком случае является иное лицо, не то, чья деятельность регулируется.

Метод правового регулирования относится к прямому регулированию, так как при косвенном он в принципе не возможен (здесь нет правоотношений, соответствующий субъект сам не является адресатом правовых норм).

2. В качестве предмета уголовно-правового регулирования предлагается рассматривать поведение людей в рамках общественных отношений. Возникновение уголовно-правовых отношений связывается с наличием юридического состава, элементами которого являются совершение деяния, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ (в том числе преступления), а также установление правоохранительными органами всех обстоятельств, позволяющих оценить поведение лица с позиции уголовной ответственности. Сторонами этих отношений выступают, с одной стороны, суд, как представитель государства, либо должностные лица соответствующих правоохранительных органов, а, с другой, - лицо, совершившее деяние, предусмотренное статьей Особенной части УК РФ.

3. В диссертации отстаивается тезис о том, что основными адресатами уголовно-правовых норм являются правоприменители (суд, должностные лица правоохранительных органов), а не потенциальные или реальные преступники. Такой подход позволяет по-другому взглянуть на существующие в настоящее время проблемы неэффективной реализации задач, поставленных законодателем (предупреждение преступлений, охрана общественного порядка и общественной безопасности), а также проанализировать нарушения, связанные с необоснованным уголовным преследованием.

4. Дается авторское определение уголовно-правового метода. Под ним понимается способ упорядочивания поведения правоприменителей (суда, должностных лиц правоохранительных органов) в рамках общественных отношений, представляющий собой систему взаимосвязанных элементов -средств уголовно-правового регулирования (обязываний: активных и пассивных (запретов) и дозволений) и приёмов уголовно-правового регулирования (привлечение лица к уголовной ответственности, неприменение уголовной ответственности и освобождение от уголовной ответственности).

5. Указанные средства правового регулирования представлены в уголовном праве не в равном объеме. Обязывания имеют приоритет перед дозволениями. Но и те положения дозволительного характера, которые имеются, могут

считаться диспозитивными лишь условно (если понимать диспозитивность с позиции гражданского права).

6. Предлагаются изменения и дополнения в Уголовный кодекс РФ, в том числе:

а) Во избежание теоретических споров и проблем толкования изменить формулировки ч. 3 ст. 47 УК РФ, ст. 48 УК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ, ч. 5 ст. 53 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 74 УК РФ, ч. 2 ст. 74 УК РФ, ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, ст. 76 УК РФ, ч. 5 ст. 79 УК РФ, п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 80 УК РФ, ч. 4 ст. 81 УК РФ, ч. 1 ст. 82 УК РФ, ч. 2 ст. 82 УК РФ, ч. 4 ст. 82 УК РФ, ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, ч. 5 ст. 86 УК РФ, ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, ч. 1 ст. 90 УК РФ, ч. 2 ст. 92 УК РФ, ст. 96 УК РФ, ч. 4 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, ст. 101 УК РФ, примечание к ст. 337 УК РФ, примечание к ст. 338 УК РФ таким образом, чтобы они представляли собой императивные, а не диспози-тивные предписания.

б) Конкретизировать ч. 2 ст. 58 УК РФ путем внесения дополнительных обстоятельств, позволяющих суду назначать отбывание части срока наказания в тюрьме, а также заменить слова «может быть» на «должно быть». То же применить к п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ (в части назначения отбывания наказания в исправительных колониях общего режима).

в) Исключить из УК РФ описание принудительных мер воспитательного воздействия, оставив только указание на обязанность суда назначать их в определенных ситуациях. Все остальное, касающееся данных мер, закрепить в ФЗ от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

г) Исключить из УК РФ порядок назначения, продления, изменения и т.д. принудительных мер медицинского характера, закрепив его в Законе РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании». В УК РФ оставить только виды данных мер и основания их применения.

д) Часть 1 статьи 14 УК РФ изложить в следующей редакции: «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, признаки которого предусмотрены настоящим Кодексом».

е) В ст. 4 УК РФ и ч. 1 ст. 5 УК РФ слово «подлежат» («подлежит») заменить на слова «могут подлежать» («может подлежать»).

ж) Указать в УК РФ на возможность реабилитации лица в установленных законом случаях. Сам же порядок её осуществления оставить в УПК РФ.

Обоснованность и достоверность результатов диссертации определена эмпирической базой исследования, на которой основываются выводы, сделанные в работе.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней предлагается качественно иной подход рассмотрения метода уголовно-правового регулирования, благодаря которому становится возможным объяснить различные «парадоксы» (как их иногда называют в литературе) уголовного права, а также установить место запрета в системе правового регулирования, очертить состав уголовно-правовых источников, определить характер диспозитивности уголовного закона и др.

Выводы, сделанные в работе, могут быть использованы при совершенствовании ныне действующего законодательства. Речь идет о статьях УК РФ, посвященных уголовному законодательству, задачам уголовного кодекса (назначению Уголовного кодекса Российской Федерации), понятию преступления и некоторых других статьях. Кроме того, результаты исследования могут быть учтены в работе судов и соответствующих правоохранительных органов, сориентировав их на иной уровень понимания УК РФ и отрасли уголовного права в целом.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры уголовного права Уральской государственной юридической академии. Основные положения диссертации докладывались на IX Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов «Актуальные вопросы

публичного права» (22-23 октября 2010 года, г. Екатеринбург), VIII Международной научно-практической конференции памяти М.И. Ковалева «Уголовное наказание: социальное благо или зло?» (18-19 февраля 2011 года, г. Екатеринбург), Научной конференции молодых ученых и студентов «Правовая реформа в России» (1-2 ноября 2011 года, г. Екатеринбург), X Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов «Эволюция российского права» (2021 апреля 2012 года, г. Екатеринбург).

Положения, выносимые на защиту, опубликованы в статьях по теме диссертационного исследования, в том числе в изданиях, определенных ВАК Ми-нобрнауки РФ.

Результаты диссертационного исследования использовались при проведении семинарских занятий по уголовному праву в Уральской государственной юридической академии. '

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, приложения и списка использованной литературы.

Загадка: Как соединить эти девять точек четырьмя линиями, не отрывая перо от бумаги?

Часто мы не можем найти решение потому, что наш разум замыкается в площади рисунка. А нигде не сказано о

том, что за его пределы нельзя выходить.

Решение:

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Альференко, Анна Владимировна

Заключение

В заключении изложим основные выводы работы:

1. Полагаем, что в настоящее время потребностям теории и практики в наибольшей степени отвечает точка зрения, в соответствии с которой уголовное право осуществляет не только охрану, но, как и другие отрасли права, регулирование.

При этом правовое регулирование и правовое воздействие, хотя и родственные, все же не тождественные понятия. Первое обязательно подразумевает упорядочивание, налаживание предмета, на который оно направлено, второе же данную цель может и не преследовать. Правовое регулирование может осуществляться двумя путями: прямо (непосредственно) и косвенно (опосредованно, вне правоотношений). В нашем понимании «прямое правовое регулирование» совпадает с понятием «правовое воздействие», тогда как «косвенное правовое регулирование» существенно от него отличается. Под прямым регулированием мы понимаем упорядочивание поведения субъектов с помощью правовых актов, непосредственно на них воздействующих. Косвенное регулирование представляет собой достаточно абстрактное явление, которое носит, скорее, общий характер и осуществляется вне правоотношений (в связи с этим, здесь нельзя выделить собственные методы правового регулирования).

2. Вопрос о необходимости метода правового регулирования, как критерия существования самостоятельных отраслей права, был поставлен представителями гражданского права ещё в советское время. Однако в дискуссиях того периода, а также последующих, использовались в основном не научные доводы, а критика политического характера (в частности, обвинения в приверженности постулатам буржуазного права). Безусловно, все это не способствовало развитию такой фундаментальной категории как метод правового регулирования не только на отраслевом уровне, но даже на общетеоретическом.

Представляется, что сегодня не только не следует отказываться от выделения отраслевых методов (в том числе уголовно-правового), но также необходимо направить усилия на их исследование.

3. В науке признается тесная взаимосвязь предмета и метода правового регулирования. Полагаем, что в этой паре первый играет основную роль (показывает, что регулируется), второй - подчиненную (как регулируется).

С нашей точки зрения, предметом уголовно-правового регулирования выступает поведение субъектов уголовного права в рамках общественных отношений, а не сами общественные отношения. После того, как будет совершено деяние, предусмотренное статьей Особенной части УК РФ (в том числе преступное), а также установлены все обстоятельства, позволяющие оценить поведение лица с позиции уголовной ответственности, общественные отношения приобретают форму правовых. Здесь осуществляется прямое (непосредственное) регулирование. До этого момента правоотношений не существует, поэтому поведение субъектов регулируется косвенно (опосредованно). Это происходит благодаря тому, что определенная «неустойчивая» часть населения воздерживается от совершения преступлений под страхом наказания и, таким образом, упорядочивается жизнь законопослушных граждан, они избегают соответствующих неблагоприятных последствий.

4. Сторонами уголовно-правовых отношений являются лицо, совершившее деяние, предусмотренное статьей Особенной части УК РФ, суд, а в некоторых случаях должностные лица правоохранительных органов (следователь - с согласия руководителя следственного органа, дознаватель - с согласия прокурора), действующие от имени государства. В частности, последние вступают в правоотношения в случаях освобождения лица от уголовной ответственности. При этом, хотя УК РФ не всегда закрепляет права и обязанности лица, совершившего деяние, предусмотренное статьей Особенной части УК РФ, их можно вывести логическим путём.

Учитывая это, мы поддерживаем авторов, которые считают, что уголовный закон, прежде всего, направлен на регулирование деятельности суда и соответствующих правоохранительных органов. Это обосновывается, в том числе, структурой и содержанием норм УК РФ. То, что именуется диспозицией, представляет собой гипотезу (условие совершения действия), а санкция, в свою очередь, — это диспозиция, то есть правило поведения для суда. Данное утверждение относится к Особенной части. Что касается Общей части УК РФ, её положения не являются самостоятельными и образуют единое целое с положениями Особенной части, дополняя либо диспозицию, либо санкцию.

5. По поводу определения метода правового регулирования в науке нет единой, общепризнанной точки зрения. В уголовном праве долгое время господствующим было мнение, в соответствии с которым таковым является запрет. Очевидно, что сегодня нет никаких оснований поддерживать данную традицию. Также, на наш взгляд, ошибочно отождествлять метод с какими-либо конкретными инструментами, закрепленными законодателем (применение наказание, иных мер уголовно-правового характера и др.). Однако стоит согласиться с авторами, признающими многоэлементность метода правового регулирования, его сложный состав.

При выделении конкретных частей метода регулирования необходимо руководствоваться особенностями правовых норм, составляющих отрасль права, а не правоотношениями. В уголовном праве такими элементами метода будут выступать средства и приемы уголовно-правового регулирования. К первым мы относим обязывание (активное и пассивное - запрет) и дозволение; ко вторым - привлечение лица к уголовной ответственности, освобождение от уголовной ответственности и неприменение уголовной ответственности. Средства регулирования универсальны и присущи любому отраслевому методу, тогда как приемы обладают спецификой. В связи с этим, предлагаем называть методы правового регулирования по отраслям (уголовно-правовой, гражданско-правовой и т.д.), а не по видам правовых средств.

Исходя из этого, уголовно-правовой метод в нашем понимании - это способ упорядочивания поведения правоприменителей (суда и должностных лиц правоохранительных органов) в рамках общественных отношений, представляющий собой систему взаимосвязанных элементов - средств (обязываний -активных и пассивных- и дозволений) и приёмов уголовно-правового регулирования (привлечение к уголовной ответственности, освобождение от уголовной ответственности и неприменение уголовной ответственности.

6. Основным средством уголовно-правового регулирования является активное обязывание. Во многом это связано со спецификой отрасли уголовного права. Именно поэтому норм, содержащих обязанности суда (или правоохранительных органов) в УК РФ больше, чем норм содержащих дозволения. Особо следует обратить внимание на те статьи, где говорится, что в отдельных случаях «суд может (вправе) совершить то или иное действие». Мы согласны с авторами, которые не считают эти положения диспозитивными, а призывают понимать их как обязанности суда. Действительно, в противном случае создаются условия для различных должностных злоупотреблений, в том числе назначения несправедливых наказаний. В связи с этим, необходимо внести соответствующие изменения в УК РФ.

7. Мы стоим на позиции договорной теории происхождения государства, исходя из которой оно наделено полномочиями по установлению и применению мер государственного принуждения населением. А это значит, что не в последнюю очередь государство должно защищать интересы потерпевших от преступления. К сожалению, в настоящее время это направление реализуется весьма не эффективно. Более того, законодатель, наоборот, заботится о выгоде самого государства, стараясь компенсировать его затраты, связанные с разрешением уголовно-правового конфликта, и даже способствуя получению им материальной выгоды. Естественно, сложившееся положение вещей не способствует надлежащему осуществлению такого средства уголовно-правового регулирования как активное обязывание.

8. Одной из разновидностей обязывания как средства уголовно-правового регулирования является запрет (пассивное обязывание). Однако, как справедливо отмечается в литературе, в отдельных случаях запрещаться может не только действие, но и бездействие. В связи с этим, иногда соблюдение запрета будет связано с активностью на стороне субъекта.

Традиционно считается, что запрет имеет уголовно-правовую природу. Особенно настойчиво данный тезис защищался в советское время. Хотя, если посмотреть работы отдельных авторов, можно увидеть и рассуждения иного характера. Полагаем, сегодня указанное понимание запрета вряд ли отвечает потребностям теории и практики. С нашей точки зрения, деяние изначально запрещается не уголовным кодексом, а всей системой регуляторов, существующих в обществе, правовых и не правовых.

Отрицание такого подхода в научной литературе связано, прежде всего, с представлениями об адресате уголовно-правовых норм. Им признаются лица, подпадающие под юрисдикцию уголовного закона и обязанные воздерживаться от совершения преступлений. Если же рассматривать данный вопрос с принципиально иной стороны и в качестве основного адресата признавать суд и соответствующие правоохранительные органы, то различные противоречия, трудности, возникающие в уголовном праве, становятся разрешимыми. Поэтому, нам кажется, последняя точка зрения является более логичной.

9. Наряду с обязыванием, к средствам уголовно-правового регулирования следует относить дозволение. Однако в науке, учитывая направленность норм уголовного права на граждан, считается, что положениями дозволительного характера являются те, которые предоставляют им конкретные права (право на причинение вреда в состоянии необходимой обороны, при крайней необходимости и т.д.). По нашему мнению, так как уголовный закон адресован, в том числе, суду и должностным лицам правоохранительных органов, подобные положения регулируют, в первую очередь, деятельность правоприменителей.

Отсюда дозволений в УК РФ намного меньше, чем обязываний, что объясняется спецификой отрасли уголовного права. Но и имеющиеся положения, как нам представляется, не являются в чистом виде диспозитивными (если понимать диспозитивность так, как она трактуется в гражданском праве). Свобода усмотрения суда (или иного правоприменителя) ограничена требованиями законного, справедливого рассмотрения (расследования) уголовного дела. Поэтому предоставленные ему дозволения являются в некотором роде условными.

В связи с тем, что уголовное право является отраслью публичного права, объем дозволений суда должен быть минимальным. Но, анализируя изменения, вносимые в УК РФ в последнее время, законодатель, очевидно, придерживается иной линии поведения. Это, безусловно, не способствует эффективной деятельности суда в плане назначения наказаний, а также создает возможности для различных злоупотреблений.

10. Последним звеном в системе уголовно-правового метода являются приёмы уголовно-правового регулирования. К ним мы относим следующие варианты действия суда и соответствующих правоохранительных органов: привлечение лица к уголовной ответственности, неприменение уголовной ответственности и освобождение от уголовной ответственности.

Как показывают статистические данные, в последнее время в деятельности правоприменителей наблюдается характерный обвинительный уклон. При этом лица привлекаются к уголовной ответственности не всегда обоснованно, так как не в полной мере учитывается такой приём как неприменение уголовной ответственности. Сложившееся положение вещей обусловлено представлениями об уголовном праве как отрасли, связанной исключительно с карательной деятельностью государства. И здесь не учитывается ещё одна сторона: очень важно осуществлять и защиту лиц от незаконного уголовного преследования. Именно поэтому при рассмотрении (расследовании) уголовных дел допускаются иногда непоправимые ошибки.

По поводу охранительной функции уголовного права, а также превентивного воздействия с помощью запретов или угрозы наказанием, стоит отметить, что они в настоящее время осуществляются ненадлежащим образом. Во многом такое положение вещей связано с неверными представлениями о механизме их реализации, в соответствии с которым он является прерогативой УК РФ, тогда как на практике все зависит от деятельности соответствующих компетентных органов и должностных лиц.

172

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Альференко, Анна Владимировна, 2013 год

Список использованной литературы

Нормативные акты и судебная практика

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.12.2012)// СПС «Консультант Плюс»

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 14.06.2012)// СПС «Консультант Плюс»

3. Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1 (ред. от 21.11.2011) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании»// СПС «Консультант Плюс»

4. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-Ф3 (ред. от 28.07.2012)// СПС «Консультант Плюс»

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 25.12.2012)// СПС «Консультант Плюс»

6. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950, с изм. от 13.05.2004)// СПС «Консультант Плюс»

7. Конвенция о правах инвалидов (принята в г. Нью-Йорке 13.12.2006 Резолюцией 61/106 на 76-ом пленарном заседании 61-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН)// СПС «Консультант Плюс»

8. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (заключена в Минске 26.05.1995)// СПС «Консультант Плюс»

9. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)// СПС «Консультант Плюс»

10. Международный пакт от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах»// СПС «Консультант Плюс»

11. Обзор кассационной практики Московского областного суда «Причины отмены и изменения приговоров, постановленных судами Московской области за 9 месяцев 2010 года»// СПС «Консультант Плюс»

12. Обзор Красноярского краевого суда от 01.08.2011 «Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда за 2010 год»// СПС «Консультант Плюс»

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 № 18-П «По делу о проверке конституционности ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова»// СПС «Консультант Плюс»

14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 20 (ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»// СПС «Консультант Плюс»

15. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 14 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»// СПС «Консультант Плюс»

16. Постановление Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 (ред. от 06.10.2011) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (утр. силу с 1 января 2013 г.)// СПС «Консультант Плюс

17. Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 23.11.2012 г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, со-

держащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»// СПС «Консультант Плюс»

18. Семейный кодекс Российской федерации от 29.12.1995 № 22Э-ФЗ (ред. от 30.11.2011)// СПС «Консультант Плюс»

19. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 29.12.2012)// СПС «Консультант Плюс»

20. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 30.12.2012)// СПС «Консультант Плюс»

21. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2012)// СПС «Консультант Плюс»

22. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 03.12.2012)// СПС «Консультант Плюс»

23. Федеральный закон от 24.06.1999 № 120-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»// СПС «Консультант Плюс»

24. Федеральный закон от 01.03.2012 № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»// СПС «Консультант Плюс»

25. Федеральный закон от 29.02.2012 № 14-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних»// СПС «Консультант Плюс»

26. Федерального закона РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»

27. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 01.12.2012) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»

28. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 25.12.2012) «О судебной системе Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс» Статьи

1. Агарков М. Предмет и система советского гражданского права// Советское государство и право. - 1940. № 8/9. - С. 52-72.

2. Алексеев С.С. О теоретических основах классификации отраслей советского права// Советское государство и право. - 1957. № 7. - С. 99-107.

3. Алексеев С.С. Об отраслях права// Советское государство и право. - 1972. № 3. - С. 10-17.

4. Алексеев С.С. Правовые запреты в структуре советского права// Правоведение. - 1973. №5.-С. 43-51.

5. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация// Советское государство и право. - 1987. № 6. - С. 12-19.

6. Аржанов М. О принципах построения системы советского социалистического права// Советское государство и право. — 1939. № 3. - С. 26-35.

7. Аржанов М. Предмет и метод правового регулирования в связи с вопросом о системе советского права// Советское государство и право. - 1940. № 8/9. - С. 12-28.

8. Байтин М.И., Петров Д.Е. Метод регулирования в системе права: виды и структура// Журнал российского права. - 2006. № 2. - С. 84-95.

9. Божьев В.П., Фролов Е.А. Уголовно-правовые и процессуальные правоотношения// Советское государство и право. - 1974. № 1. - С. 87-95.

10. Бойцов А.И. Понятие уголовной ответственности// Вестник Ленинградского университета. - 1981. № 17. - С. 120-122.

11. Братусь С. О предмете советского гражданского права// Советское государство и право. - 1940. № 1. - С. 36-52.

12. Вицын С.Е., Иванов В.Д., Яковлев А.И., Филиппов H.A. Ответственность по советскому праву (теоретическая конференция)// Правоведение. - 1968. №2.-С. 153-155.

13. Генкин Д.М. К вопросу о системе советского социалистического права// Советское государство и право. - 1956. № 9. - С.80-91.

14. Генкин Д. Предмет советского гражданского права// Советское государство и право. - 1939. № 4. - С. 28-40.

15. Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права// Советское государство и право. - 1955. № 1. - С. 102-109.

16. Генрих Н.В. Взаимосвязь уголовно-правовых отношений с предметом иных отраслей права// Общество и право. - 2010. № 2. - С. 13-23.

17. Годес А. Предмет и система советского гражданского права// Советская юстиция. - 1939. № 1. - С. 20-28.

18. Голик Ю.В. Метод уголовного права// Журнал российского права. - 2000. № 1. - С. 69-75.

19. Горшенев В.М. Возрастание роли общественных организаций и коллективов трудящихся в применении норм советского права на современном этапе// Правоведение. — 1963. № 1. - С. 320. Даниелян А.М. Понятие системы советского социалистического права и

принципы ее построения (тезисы статьи)// Советское государство и право. -1958. №5. -С. 124-125.

21. Дембо Л.И. О принципах построения системы права// Советское государство и право. - 1956. № 8. - С.88-98.

22. Дихтяр А.И., Рогожин H.A. Источники права и судебная практика// Российский судья. - 2002. № 11// СПС «Консультант Плюс».

23. Егоров Н.Д. Система права и комплексные структурные подразделения системы законодательства// Вестник Ленинградского университета. -1982. №5.-С. 57-63.

24. Жариков Ю. Реализация оценочных понятий в уголовном праве// Законность. - 2007. № 9. - С. 45-47.

25. Жук М.С. Форма выражения института права// Общество и право. - 2010. № 1.-С. 140-145.

26. Злобин Г.А. Основания и принципы уголовно-правового запреты// Советское государство и право. - 1980. № 1. — С. 70-76.

27. Иванова З.Д. Запрещающие нормы в механизме правового регулирования// Советское государство и право. - 1975. № 11. - С. 108-112.

28. Кабурнеев Э.В. О некоторых проблемах квалификации фактов причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны// Российский следователь. - 2007. № 1. - С. 14-16.

29. Кечекьян С.Ф. О системе советского социалистического права// Советское государство и право. - 1946. № 2. - С. 41-50.

30. Коробов П.В. Виды освобождения от уголовной ответственности и принцип презумпции невиновности// Российская юстиция. - 2012. № 1. -С. 37-40.

31. Маврин С.П. О роли метода правового регулирования в структурировании и развитии позитивного права// Правоведение. - 2003. № 1. - С. 205216.

32. Миколенко Я. и Братусь С. Предмет и система советского социалистического гражданского права// Советская юстиция. - 1938. № 16. - С. 15-20.

33. Михлин А. Замена уголовного наказания более мягким// Социалистическая законность. - 1982. № 10. - С. 60-61.

34. Нургалиева E.H. Понятие метода правового регулирования// Вестник Ленинградского университета. - 1978. № 11. - С. 143-149.

35. Ображиев К. Постановления Пленума Верховного Суда РФ как формальные (юридические) источники российского уголовного права// Уголовное право. - 2008. № 4. - С. 40-44.

36. О предмете советского гражданского права (к итогам дискуссии)// Советское государство и право. - 1955. № 5. - С. 51-62.

37. О системе советского социалистического права (Обзор), тезисы статьи Поповой В.И. и Лесного В.М. «К вопросу о системе советского права»// Советское государство и право. - 1958. № 1. — С. 101-108.

38. Павлов И.В. О системе советского социалистического права// Советское государство и право. - 1958. №11.- С. 3-18.

39. Пашков A.C., Чечот Д.М. Эффективность правового регулирования и методы её выявления// Советское государство и право. - 1965. № 8. - С. 311.

40. Пешков А.Б. О методе правового регулирования// Правоведение. - 1971. №2.-С. 26-29.

41.Пиголкин A.C. Формы реализации норм общенародного права// Советское государство и право. - 1963. № 6. - С. 26-36.

42. Питецкий В. Назначение наказания при рецидиве преступлений// Законность. - 2004. № 9. - С. 40-42.

43. Побегайло Э.Ф. Кризис современной российской уголовной политики// URL: http://sartraccc.ru/i.php?oper=read_file&filename=Pub/pobegailo-l(20-09-04).htm

44. Проценко C.B. О необходимости внесения коррективов в нормы, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности// Российский следователь. - 2011. № 12. - С. 21-24.

45. Проценко C.B. О противоречии действующего института освобождения от уголовной ответственности основным положениям Конституции РФ// Российский следователь. - 2010. № 19. - С. 22-25.

46. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации// Государство и право. - 2001. № 2. - С. 51-57.

47. Рогова Е.В. Уголовный проступок в системе категоризации преступлений// Российский следователь. - 2011. № 16// СПС «Консультант Плюс»

48. Рукавишникова И.В. Метод в системе правового регулирования общественных отношений//Правоведение. - 2003. № 1. - С. 217-222.

49. Сапун В.А. Механизм реализации советского права// Правоведение. -1988. № 1.-С. 3-11.

50. Система советского права и перспективы её развития// Советское государство и право. - 1982. № 6. - С. 80-110.

51. Система советского права и перспективы её развития// Советское государство и право. - 1982. № 8. - С. 49-70.

52. Студеникин О предмете и системе советского административного права// Советское государство и право. - 1939. № 3. - С. 102-110.

53. Тадевосян B.C. Некоторые вопросы системы советского права// Советское государство и право. - 1956. № 8. - С. 99-108.

54. Чхиквадзе В.М., Ямпольская Ц.А. О системе советского права/советское государство и право. - 1967. № 9. - С. 32-40.

55. Шаргородский М. Предмет и система уголовного права// Советское государство и право. - 1941. № 4. - С. 38-51.

56.П1аргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права// Советское государство и право. — 1957. № 6. - С. 101-110.

57. Яковлев В.Ф. Объективное и субъективное в методе правового регулирования// Правоведение. - 1970. № 6. - С. 55-60.

Монографии, комментарии, учебники, учебные пособия, сборники, словари

1. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. -М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1955. - 176 с.

2. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. - М.: Юридическая литература, 1966. - 188 с.

3. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961. -188 с.

4. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. Т. 1. Основные вопросы общей теории социалистического права. - Свердловск: Свердловский юридический институт, 1972. - 396 с.

5. Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 10 т. Том 2: Специальные вопросы правоведения. — М.: Статут, 2010.-471 с.

6. Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 10 т. Том 8: Учебники и учебные пособия. - М.: Статут, 2010. - 480 с.

7. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. - 2-е изд. - М.: Книжный мир, 2008. - 792 с.

8. Беккариа Чезаре О преступлениях и наказаниях (библиографический очерк и перевод книги Беккариа О преступлениях и наказаниях проф. М.М. Исаева). - М.: Юридическое издательство HKIO СССР, 1939. - 464 с.

9. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. - М.: Изд-во «Юридическая литература», 1975. - 176 с.

Ю.Болыной российский энциклопедический словарь. - М.: Научное изд-во «Большая российская энциклопедия», 2008. - 1887 с.

11.Большой энциклопедический словарь/ Под ред. A.M. Прохорова. - 2-е изд.- М.: Научное изд-во «Большая российская энциклопедия», 1998. -1456 с.

12.Большой юридический словарь/ Под ред. А .Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В.Е. Крутских. - М.: ИНФРА-М, 1998. - 790 с.

13. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве. - М.: Изд-во «Юридическая литература», 1963. - 276 с.

14. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. - М.: Изд-во «Юридическая литература», 1967. - 240 с.

15. Братко А.Г. Запреты в советском праве/ Под ред. Н.И. Матузова. - Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1979. - 92 с.

16. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М.: Изд-во «Юридическая литература», 1976. - 216 с.

17. Будзинский С.М. Начала уголовного права/ Соч. С. Будзинского - Варшава: Типография И. Яворского, 1870. - XII е., 362 с.

18. Бушуева Т.А. Структура уголовно-правового метода и её значение для определения эффективности уголовного права. - В кн. Проблемы правового регулирования вопросов борьбы с преступностью/ Отв. ред. П.С. Да-

гель, Р.И. Михеев. - Владивосток: Дальневосточный государственный университет, 1977. - 160 с.

19. Васильев A.M. Исторический материализм и правоведение. - В кн. Методологические проблемы советской юридической науки/ Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. - М.: Изд-во «Наука», 1980. - 312 с.

20. Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. - Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1974.- 161 с.

21. Галкин В.М., Блум М.И. Уголовно-правовой запрет. - В кн. Вопросы борьбы с преступностью на современном этапе (межведомственный сборник научных трудов)/ Отв. ред. М. Блум. - Рига: Латвийский государственный университет им. П. Стучки, 1978. - 188 с.

22. Генрих Н.В. Метод регулирования уголовно-правового отношения. -СПб.: Изд-во Юридического института (Санкт-Петербург), 2011. - 172 с.

23. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 544 с.

24. Горбуза А.Д., Козаченко И.Я., Сухарев Е.А. Понятие методологии уголовно-правовой науки. - В кн. Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Межвузовский сборник научных трудов/ Отв. ред. И.Я. Козаченко. - Свердловск: Свердловский юридический институт, 1990. - 176 с.

25. Горшенев В.М. Понятие метода правового регулирования и его разновидности// Сборник ученых трудов. - Свердловск: Средне-уральское книжное издательство, 1966. - Вып. 5. - 416 с.

26. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. - М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. - 736 с.

27. Данилова С.И., Завидов Б.Д., Липатенков В.Б. Вина и наказание в уголовном праве России. Уголовно-правовой анализ (постатейный). Подготовлен для системы «Консультант Плюс», 2004// СПС «Консультант Плюс»

28. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. - Москва-Ленинград: Изд-во Академии наук СССР, 1948. - 316 с.

29. Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. - М., 2003// http://lawdiss.org.ua/books/al 837.doc.html

30. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. - 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Проспект, 2009. -400 с.

31. Жариков Ю.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. - М.: Юриспруденция, 2009. - 216 с.

32. Звечаровский И.Э. Ответственность в уголовном праве. - СПб.: Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2009. - 100 с.

33. Звечаровский И.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. - Иркутск: Изд-во Иркутского университета, 1991.- 160 с.

34. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. - М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1961. - 384 с.

35. Источники российского права: вопросы теории и истории: Учебное пособие/ Отв. ред. М.Н. Марченко. - М.: Норма, 2011. - 336 с.

36. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. - М.: Изд-во «Наука», 1974. - 232 с.

37. Керимов Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Современная гуманитарная академия, 2003. - 521 с.

38. Ковалёв М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. Введение в уголовное право. — Свердловск: Свердловский юридический институт, 1971. -Вып. 1.-148 с.

39. Коган В.М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. - Алма-Ата: Изд-во «Казахстан», 1966. - 84 с.

40. Козубенко Ю.В. Уголовное преследование: опыт комплексного исследования. - СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. -259 с.

41. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный)/ Под ред. Г.А. Есакова. - М.: Проспект, 2010// СПС «Консультант Плюс»

42. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. A.C. Михлин, В.А. Казакова. - М.: Проспект, 2008// СПС «Консультант Плюс»

43. Коробеев А.И., Усс A.B., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. - Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1991.-240 с.

44. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник. Краткий курс. - М.: Юридическая фирма «Контракт», 2009// СПС «Консультант Плюс»

45. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система.

- СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 1999. - 262 с.

46. Кругликов JT.JL, Васильевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. -300 с.

47. Кругликов Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания: Учебное пособие. - Ярославль: Ярославский государственный университет, 1986. - 71 с.

48. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. - М.: Юридическая литература, 1978.

- 192 с.

49. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. - М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1962. - 240 с.

50. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). — М.: Изд-во Московского университета, 1981. - 240 с.

51. Лист Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-патологическое явление/ Сост. и предисл. B.C. Овчинского. - М.: ИН-ФРА-М, 2004. - 104 с.

52. Личность и уважение к закону (социологический аспект)/ Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, В.П. Казимирчук. - М.: Изд-во «Наука», 1979. - 288 с.

53. Логика: учебник для юридических вузов/ Под ред. В.И. Кириллова. - Изд. 6-е, перераб. и доп. - М.: Проспект, 2010. - 240 с.

54. Лукич Р. Методология права. -М.: Прогресс, 1981. - 304 с.

55. Максимов C.B. Цель в уголовном праве: методологические аспекты/ Отв. ред. А.И. Чучаев. - Ульяновск: УлГУ, 2002. - 148 с.

56. Маркунцов С.А. Осознание уголовно-правовых запретов в структуре уголовной ответственности несовершеннолетних/ Под ред. А.Э. Жалин-ского// СПС «Консультант Плюс»

57. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. - Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1990. - 128 с.

58. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. - M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 512 с.

59. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. - 2-е изд. - M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 648 с.

60. Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. - СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 329 с.

61. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. - Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1990. - 136 с.

62. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. -М.: Изд-во БЕК, 1996. - 550 с.

63. Недбайло П.Е. Методологические проблемы советской юридической науки. - В кн. Методологические проблемы советской юридической науки. Материалы научной конференции. - Киев: Наукова Думка, 1965. - 148 с.

64. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. - М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1960. - 512 с.

65. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. - Львов: Изд-во Львовского университета, 1959. - 172 с.

66. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. - Екатеринбург: Изд-во «Cricket», 1994. - 284 с.

67. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. Учебник для юридических ВУЗов и факультетов. - М.: Издательская группа НОРМА - ИН-ФРА-М, 1999. - 552 с.

68. Новосёлов Г.П. Учение об объекте преступления (методологические аспекты). -М.: Норма, 2001.- 200 с.

69. Ной И.С. Метод уголовного права. - В кн.: Личность преступника и уголовная ответственность. Правовые и криминологические вопросы. Меж-вуз. науч. сб.// Отв. ред. И.С. Ной - Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1981. - 136 с.

70. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: АЗЪ, 1993.-960 с.

71. Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация)/ Отв. редакторы В.Н. Кудрявцев, A.M. Яковлев. - М.: Изд-во «Наука», 1982. - 304 с.

72. Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. - М.: Проспект, 2009. - 192 с.

73. Пешков А.Б. Проблемы административно-правового метода регулирования советских общественных отношений. - Иркутск: Иркутский государственный университет им. A.A. Жданова, 1974. - 180 с.

74. Познышев C.B. Основные вопросы учения о наказании. - М.: Университетская типография, Страстной бульвар, 1904. - 412 с.

75. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. - Ленинград: Изд-во Ленинградского университета, 1984 - 136 с.

76. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. -Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1989. - 208 с.

77. Процевский А.И. Метод правового регулирования трудовых отношений. - М.: Юридическая литература, 1972. - 288 с.

78. Радько Т.Н. Теория государства и права: учеб. - 2-е изд. - М.: Проспект, 2010.-752 с.

79. Рыбушкин H.H. Запрещающие нормы в советском праве. - Казань: Изд-во Казанского университета, 1990. - 112 с.

80. Сабитов P.A. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия). - Томск: Изд-во Томского университета, 1985. - 192 с.

81. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. - Ленинград: Изд-во Ленинградского университета, 1982. - 97 с.

82. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть общая. —4-е изд. - СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1900. — 364 с.

83. Система советского социалистического права (Тезисы). - М.: Юридическое изд-во НКЮ Союза ССР, 1941. - 20 с.

84. Словарь по уголовному праву/ Отв. ред. проф. A.B. Наумов. - М.: Изд-во «БЕК», 1997. - 702 с.

85. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права (предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования). - Ленинград: Изд-во Ленинградского университета, 1965. - 188 с.

86. Советский энциклопедический словарь/ Под ред. A.M. Прохорова. - 3-е изд. - М.: «Советская энциклопедия», 1985. - 1600 с.

87. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. -М.: Юридическая литература, 1976. - 142 с.

88. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. — М.: Юридическая литература, 1986. — 240 с.

89. Сырых В.М. Логические основания общей теории права, Т. 2 Логика правового исследования (Как написать диссертацию). - М.: ЗАО Юсти-цинформ, 2004. - 560 с.

90. Сырых В.М. Метод правовой науки: (Основные элементы, структура). -М.: Юридическая литература, 1980. - 176 с.

91. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. -М.: Наука, 1994.-380 с.

92. Тарасов H.H. Методологические проблемы юридической науки. - Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2001. - 264 с.

93. Тарханов И.А. Замена наказания по советскому уголовному праву. - Казань: Изд-во Казанского университета, 1982. - 104 с.

94. Теория государства и права: учебник/ Отв. ред. В.Д. Перевалов. - 3-е изд.

- М.: Норма, 2009. - 496 с.

95. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. -М.: Юридическая литература, 1980. - 176 с.

96. Уголовное право. История юридической науки/ Отв. ред. В.Н. Кудрявцев.

- М.: Изд-во «Наука», 1978. - 312 с.

97. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть/ Отв. ред. А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 1998. - 639 с.

98. Уголовное право России. Общая часть: Учебник/ Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунева, A.B. Наумова. - М.: Юристъ, 2004. - 569 с.

99. Уголовное право России. Общая часть: Учебник/ Под ред. В.П. Ревина. -2-е изд. - М.: Юстицинформ, 2009// СПС «Консультант Плюс»

100. Уголовное право России. Общая часть: Учебник/ Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. — 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2009. -751 с.

101. Уголовное право России. Общая и Особенная часть: Учебник/ Под ред. В.К. Дуюнова. - 2-е изд. - М.: РИОР, 2010. - 664 с.

102. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник/ Под ред. А.И. Рарога. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2010. - 704 с.

103. Уголовно-правовой запрет и его эффективность в борьбе с современной преступностью: Сб. науч. тр./ Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции/ Под ред. H.A. Лопашенко. - Саратов: Сателлит, 2008. - 678 с.// URL: www.twirpx.ru

104. Уголовный процесс: Учебник для вузов/ Под общ. ред. В.И. Рад-ченко. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: «Юридический дом «Юстицин-форм», 2006. - 784 с.

105. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). - М.: Наука, 1992. - 232 с.

106. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 198 с.

107. Философия уголовного права/ Сост., ред. и вступ. статья Ю.В. Голика. - СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. -348 с.

108. Флетчер Дж., Наумов A.B. Основные концепции современного уголовного права. - М.: Юрист, 1998. - 512 с.

109. Чучаев А.И., Фирсова А.П. Уголовно-правовое воздействие: понятие, объект, механизм, классификация. - М.: Проспект, 2010// http://www.twiфx.com/flle/297413/

110. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. - Ленинград: Изд-во Ленинградского университета, 1973. - 160 с.

111. Шебанов А.Ф. Советское социалистическое общенародное право. -М.: Университет дружбы народов им. Патриса Лумумбы, 1963. - 100 с.

112. Шейндлин Б.В. Сущность советского права. - Ленинград: Изд-во Ленинградского университета, 1959. - 140 с.

113. Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 307 с.

114. Энциклопедический юридический словарь/ Под общ. ред. В.Е. Крутских. - 2-е изд. - М.: ИНФРА-М, 1998.-368 с.

115. Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Вып. 15: Нормы права: теория и практика/ Отв. ред. М.В. Душников. - Ярославль: ЯрГУ, 2011. - 224 с.

116. Юридический энциклопедический словарь/ Под общ. ред. В.Е. Крутских. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2004. - 450 с.

117. Явич JI.C. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961. - 172 с.

118. Явич JI. С. Советское право - регулятор общественных отношений в СССР. - Сталинабад: Таджикский государственный университет им. В.И. Ленина, 1957. - 166 с.

119. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. - Свердловск, 1972. - 210 с.

Диссертации, авторефераты

1. Гамаюнов Н.С. Уголовно-процессуальные аспекты института необходимой обороны: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2011. - 29 с.

2. Новосёлов Г.П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: методологические аспекты: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург. 2001. - 260 с.

3. Петрова Г.О. Уголовно-правовое регулирование и его средства: норма и правоотношение: Дис. ...д-ра юрид. наук. Нижний Новгород. 2003. - 304 с.

4. Сапий A.B. Методы уголовно-правового регулирования и их классификация: Дис. ...канд. юрид. наук. Рязань. 2009. - 178 с.

5. Семенов И.А. Поощрительные нормы в Уголовном праве России: Дис. ...канд. юрид. наук. М. 2002. - 160 с.

6. Сорокин В.Д. Вопросы теории советского административно-процессуального права: Дис. ...д-раюрид. наук. Ленинград. 1968. - 430 с.

7. Султыгов М.М. Запрет как метод правового регулирования: Дис. ...канд. юрид. наук. СПб. 1996. - 150 с.

8. Сумачев A.B. Диспозитивность в уголовном праве (теоретико-прикладной анализ): Автореф. дис. ...д-ра юрид. наук. Екатеринбург. 2006.-51 с.

9. Шишко И.В. Взаимосвязь уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности: Дис. ...д-ра юрид. наук. Екатеринбург. 2004. - 402 с.

Интернет-ресурсы

1. http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=841

2. http://www.cdep.m/index.php?id=79&item=836

3. http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=951

4. http://www.cdep.m/index.php?id=79&item=1309

5. http://chelovekizakon.ru/chiz/archive/20120113/programma-chelovek-i-zakon-efir-12-y anvary a-2012-g-17402

6. http://chelovekizakon.ru/chiz/archive/20110728/programma-chelovek-i-zakon-efir-28-iyulya-201 l-g-13300

7. http://lenta.ru/story/nazarov/

8. http://kp.ru/daily/25660/822359/

9. http://www.newsru.com/crime/25nov2011 /policestatdownmsk.html

10.http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%E5%EB%EE_%C8%E2%E0%ED%ED%E 8%EA%EE%E2%EE%E9

11. http://www.rosalcohol.ru/site.php?id=6&table=cHJpdl9waXZv