Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность в Англии и США тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Ризаева Дана

• Ризаева Дана
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Ризаева Дана

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В АНГЛОСАКСОНСКОЙ

СИСТЕМЕ ПРАВА

1.1. Общеметодологическое обоснование обстоятельств, исключающих уголовную ответственность в англосаксонской системе права

1.2. Понятие, виды и классификация обстоятельств, исключающих уголовную ответственность в Англии

1.3. Понятие, виды и классификация обстоятельств, исключающих уголовную ответственность в США

ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В АНГЛИИ

2.1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, при отсутствии субъекта преступления (возраст, невменяемость, состояние опьянения)

2.2. Характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния, при отсутствии материального признака преступления (исполнение приказа необходимая оборона, крайняя необходимость, принуждение)

2.3. Иные обстоятельства, исключающие уголовную ответственность в Англии (ошибка, провокация, согласие потерпевшего, малозначительность)

ГЛАВА 3. ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В США

3.1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, при отсутствии субъекта преступления (возраст, невменяемость, состояние опьянения)

3.2. Характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния, при отсутствии материального признака преступления (исполнение приказа, необходимая оборона, крайняя необходимость, принуждение)

3.3. Иные обстоятельства, исключающие уголовную ответственность в США (ошибка, провокация, согласие потерпевшего, малозначительность)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность в Англии и США»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Уголовное законодательство любого государства будет являться неполным при отсутствии института обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Данные обстоятельства занимают в уголовном праве особое место по той причине, что именно им отведена роль определенного «рычага» отбора деяний, которые содержат общественную опасность, от прочих деяний, которые могут быть внешне неотличимы от преступления, но по внутреннему содержанию таковыми являться не будут. Развитие института данных обстоятельств на протяжении многих лет привлекает внимание научной общественности, как в России, так и в зарубежных странах, т.к. правомерная защита интересов является эффективным и надежным средством противодействия преступлению.

Актуальность темы проявляется, прежде всего, в том, что исследуется целостный комплексный институт обстоятельств, исключающих уголовную ответственность - то есть тех обстоятельств, которые не позволяют привлечь лицо к уголовной ответственности.

Выделяются три группы норм уголовного законодательства, которые исключают уголовную ответственность: 1) отсутствия состава преступления; 2) относящиеся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, стимулирующие, имеющие цель в активизации, как социальной активности граждан, так и профессиональной деятельности представителей правоохранительных органов; 3) иные нормы.

Англосаксонская правовая система со своей определенной спецификой, существенно отличающей ее от других правовых систем, накладывает отпечаток своеобразия на уголовное право и институт обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Это выражается, в частности, в том, что в странах англосаксонской системы права не имеется четко закрепленной системы данных обстоятельств.

Помимо этого, данные обстоятельства именуются защитами (оправдывающими обстоятельствами). Также отсутствует четкий перечень обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, что вынуждает судить о системе только на основании судебной практики по конкретным делам и уголовно-правовой доктрины.

Актуальность темы также определяется малой изученностью данного вопроса в российской научной литературе. В Российской Федерации необходимо по-новому взглянуть на традиционные институты уголовного права, что обусловлено современными потребностями, прежде всего задачей построить правовое государство и сформировать гражданское общество.

Институт обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, способствует наиболее полной защите каждым гражданином своих прав и свобод любым допускаемым законом путем, что бесспорно служит становлению и укреплению демократического правопорядка в обществе. Этот комплексный институт отражает тенденции гуманизации и либерализации уголовного законодательства.

Также актуальность работы вызвана отсутствием комплексных исследований относительно обстоятельств, исключающих преступность деяния в Англии и США, и необходимостью определения особенностей и проблем института данных обстоятельств в англосаксонской системе права. Таким образом, рассмотрение обстоятельств, исключающих преступность деяния, на примере США и Англии является актуальным.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. В научно-исследовательской литературе вопросы обстоятельств, исключающих преступность деяния, освещены неравномерно. Большая часть посвящена данным обстоятельствам в российском уголовном праве. Комплексного подробного исследования по этому институту в Англии и США не имеется.

Исторический анализ данного института освещен в работах Е.В. Герасимовой, В.С. Комиссарова, Р.А. Насибуллина, В.В. Орехова, И.Н.

Рогозина, Н.С. Таганцева, М.В. Федорова и др. Историческая ретроспектива института рассмотрена также по нормативно-правовым актам государств мира разных исторических периодов.

Сущность, форма и содержание обстоятельств, исключающих преступность деяния, отражены в работах Н.И. Ветрова, А.Н. Классена, В.П. Коняхина, М. Кудратова, А.В. Неверова, А.Н. Трайнина, Е.В. Щелконоговой и др. Относительно природы данных обстоятельств в научной литературе имеется несколько точек зрения. В частности, исключение общественной опасности, как главное основание исключения, исследовано в трудах В.А. Блинникова, А.А. Пионтковского, В.В. Орехова. Выделение группы обстоятельств, исключающих вину лица, которое совершило противоправное и опасное деяние, содержащее признаки определенного состава преступления, не является новой и отражена в работах П.С. Дагеля, Т.Ю. Леонова, К.И. Попова.

Сущность и содержание обстоятельств, исключающих преступность деяния, рассмотрены в диссертационном исследовании А.П. Дмитренко («Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России», 2011). Уголовно-правовое значение определено А.Т. Вельтмандером («Ситуация обстоятельства, исключающего преступность деяния: теоретические основания и уголовно-правовое значение», 2013).

Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, рассмотрено Ю.И. Андриевской, О.В. Глуховой, В.В. Колосовским, Д.А. Кравцовым, Е.Г. Луценко, Н.В. Мирошниченко, Л.Н. Смирновой, И.С. Швецовой и др. Три признака обстоятельств, исключающих преступность деяния, описаны Н.Г. Кадниковым. Признаки, отличающие данную группу обстоятельств от преступлений, освещены О.В. Глуховой, Д.А. Дорогиным, А.В. Зеленовым, Н.Г. Ивановым.

Правовая характеристика обстоятельств, исключающих уголовную ответственность в англосаксонской системе права, рассмотрена учеными в основном по отдельным обстоятельствам. Возраст уголовной

ответственности описан С.В. Воронцовой, в диссертационном исследовании А.В. Давыденко («Дифференциация уголовной ответственности несовершеннолетних в зависимости от возраста», 2013), О.М. Дементьевым, И.Д. Козочкиным, И.А. Коноваловым, Л.Р. Оганесяном. Невменяемость и уменьшенная вменяемость освещены в работах Г.А. Есаковым, А.Д. Кононовым, С.П. Кубанцевым, С.П. Щерба, В.В. Sendor, Y.B. Mich. Состояние опьянения проанализировано В.П. Греку, Г. Дингвал, Е.Г. Кольцовым. Основание освобождения при совершении преступления юридическим лицом отмечены М.И. Гешелиным, М.Ю. Дворецким, Г.А. Есаковым. Юридическая ошибка рассмотрена в научных трудах О.Г. Никитенко, В.Д. Пакутина, Дж. Флетчера, М.Б. Фаткуллиной. Физическое и психическое принуждение освещены К.С. Захилько, К. Кенни и др. Исполнение приказа, как основание защиты, рассмотрено М.Ю. Дворецким. Согласие потерпевшего описано Ю.А. Кузьминой, А. Ashworth, Е. Коке, J.F. Stephen. Наличие малозначительности нарушения отражено в работах Р. Леже, А.Б. Панова, А.К. Романова, Е.И. Холодовой, А.В. Щербакова. Провокация преступления исследована Э. Дженисом, С.Н. Радчинским, Дж. Стифеном.

Вопросам, посвященным обстоятельствам, исключающим ответственность по уголовному праву в Англии и США, и обстоятельствам, исключающим преступность деяния в России, посвящены диссертационные исследования В.А. Блинникова («Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России», 2002); И.Д. Козочкина («Уголовное право США: Успехи и проблемы реформирования», 2007); С.П. Кубанцева («Институт невменяемости в уголовном праве США и права человека», 2006); С.Н. Радчинского («Провокация преступления как комплексный институт уголовного права: проблемы теории и практики», 2011); М.Б. Фаткуллиной («Юридические и фактические ошибки в уголовном праве (проблемы квалификации)», 2011); Е.В. Щелконоговой

(«Обстоятельства, исключающие преступность деяния: природа, система, квалификация», 2014) и др.

Крайняя необходимость и необходимая оборона в Англии рассмотрены О.В. Журкиной, О.С. Капинус, К. Кенни, А.Г. Кибальником, С.И. Мироновым, Ю.В. Недилько, Е. Тонковым, J. Smith, G.L. Williams и др. Большинство авторов отмечает неопределенность и несформированность данного института в Англии.

Крайняя необходимость и необходимая оборона в США освещены в работах А.С. Ахметшина, Д.М. Васина («Необходимая оборона, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: место и роль в уголовно-правовом регулировании», 2013), М.Ю. Дворецкого, А.Г. Кибальника, И.Д. Козочкина, А.В. Неврева, Г.Т. Савина, А.Е. Чернова, W. La Fave, P. Robinson и др.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с регламентацией института обстоятельств, исключающих уголовную ответственность в Англии и США, а также его применение на практике с учётом положений уголовного законодательства.

Предметом диссертационного исследования выступают нормы уголовного законодательства Англии, США, а также Российской Федерации, регулирующий институт обстоятельств, исключающих преступность деяния и уголовную ответственность, акты судов различных инстанций и актуальная судебная статистика, отражающие практику применения данных норм, а также правовые позиции английских, американских и российских правоведов.

Целью диссертационного исследования является формулирование и научное обоснование комплексного института обстоятельств, исключающих уголовную ответственность в уголовном праве Англии и США, исследование его развития и современного состояния, а также формулирование конкретных предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации на его основе.

Заданная цель диктует необходимость решения ряда задач:

(1) ретроспективно проанализировать природу обстоятельств, исключающих уголовную ответственность;

(2) выявить специфику сущности, формы и содержания тех обстоятельств, которые исключают уголовную ответственность;

(3) изучить понятие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность;

(4) дать правовую характеристику обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, в англосаксонской системе права на примере Англии и США;

(5) исследовать необходимую оборону и крайнюю необходимость, как обстоятельства, исключающие преступность деяния в англосаксонской системе права, условия правомерности.

(6) сформулировать конкретные предложения по совершенствованию отдельных положений российского уголовного законодательства на основании законодательных норм англосаксонской системы права.

Методологическая основа исследования. Исследование носит комплексный характер, предполагающий рассмотрение различных аспектов применения, развития института защит в Англии и США. Соответственно, в основе исследования лежит широкий круг методов научного познания.

В исследовании использован комплекс общенаучных и специальных методов, выбор которых обусловлен особенностями его цели, задач, объекта и предмета. В частности, диалектический метод; логические методы, а именно: анализ, синтез, индукция и дедукция, методы формальной логики и аналогия и формально-юридический. Историко-правовой метод использован при рассмотрении исторической ретроспективы института.

Также использованы специальные методы: философский метод; герменевтический метод; сравнительно-правовой метод.

Нормативно-правовая база исследования представлена актуальным уголовным и уголовно-исполнительным законодательством Англии и США,

уголовными кодексами (Закон Великобритании об уголовном праве 1967 г., Примерный уголовный кодекс США, Уголовный кодекс Пенсильвании, Уголовный кодекс штата Нью-Йорк (США) (1996 г.), другими подзаконными актами государственных органов исполнительной власти обозначенных государств, международно-правовыми актами, законодательными актами Российской Федерации (Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ). Также нормативно-правовую базу исследования составили ранее действовавшие законы, ретроспективный анализ которых позволяет более полно изучить рассматриваемую тему.

Эмпирическая база исследования включает в себя прецеденты, опубликованную судебную практику в Англии и США, статистические данные судебных департаментов двух стран, уголовные дела, рассмотренные судами штатов в США, правоприменительная практика российских судов по уголовным делам.

Теоретическую основу исследования составили основополагающие работы зарубежных и отечественных ученых по вопросам:

- общей теории уголовного права (Н.И. Ветров, Дж. Вильямс, Н.Г. Иванов, К. Кенни, В.П. Коняхин, А.А. Малиновский, А.А. Пионтковский, Л.Н. Смирнова, Н.С. Таганцев, В.А. Уткин, Дж. Флетчер, А.В. Наумов, В.М. Хомич и др.);

- оценки роли обстоятельств, исключающих преступность деяния (В.А. Блинников, Д.М. Васин, А.Т. Вельтмандер, Е.В. Герасимова, О.В. Глухова, В.П, Греку, А.В. Давыденко, П.С, Дагель, М.Ю. Дворецкий, О.М. Дементьев, А.П. Дмитренко, Д.А. Дорогин, А.А. Ефимович, А.В. Зеленов, Е.В. Щелконогова и др.);

- англо-американской системы уголовного права (Э. Дженкс, Г.А. Есаков, М. Калашников, И.Д. Козочкин, С.П. Кубанцев, Л.Р. Оганесян, В.В. Просолов, П. Робинсон, А.К. Романов, Дж. Стифен, Е. Тонков и др.) и т.п.

Научная новизна диссертационного исследования заключается, в том, что представляет собой первое в отечественной науке уголовного права

диссертационное исследование, в котором осуществляется комплексный анализ обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, с отражением их особенностей в англосаксонской правовой системе.

Настоящее диссертационное исследование основано на ретроспективном анализе природы обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. На основе сравнительно-правового анализа выявляются основные характерные особенности обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, в англосаксонской системе права Англии и США, а также условия необходимой обороны и крайней необходимости, как обстоятельства, которые исключают преступность деяния в англосаксонской системе права.

Помимо этого, научная новизна исследования выражается в разработке конкретных практических предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства Российской Федерации в части регламентации института обстоятельств, исключающих преступность деяния и уголовную ответственность.

Выводы диссертационного исследования основаны на актуальном законодательстве, а также ряде оригинальных исследованиях зарубежных авторов. Такие исследования, как и законодательство Англии и США, изучены автором на языке оригинала (английском). Всего в работе использовано около двадцати пяти источников на русском и английском языке, большая часть которых анализируется в отечественной науке впервые.

Основные положения, выносимые на защиту:

(1) В англосаксонской правовой системе развитие института обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, имеет следующие особенности: официальное отсутствие дефиниции «обстоятельства, исключающие преступность деяния» и отсутствие четкого разграничения этих обстоятельств. В англосаксонском праве данный правовой институт является крайне специфичным, по причине отсутствия строгой системы, разрозненности большинства таких обстоятельств, определения

одновременно системой общего права, статутными нормами и решением дел на основании прецедентов.

(2) Правовая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния, в законодательствах Англии и США имеет свои сходства и отличия. Так, в Англии недобровольное опьянение смягчает уголовную ответственность, а в США не всегда является основанием для защиты. В другом случае в уголовном праве двух стран основанием для защиты не является психическое принуждение.

(3) Положительным свойством законодательства Англии и США в области регулирования вопроса необходимой обороны является отсутствие соразмерности в законодательстве двух стран. Акт необходимой обороны -субъективное неотъемлемое право каждого гражданина, в соответствии с чем, каждый имеет возможность использовать право на защиту. В ряде случаев необходимая оборона может быть, как общественным долгом, так и моральной обязанностью и не всегда представляется возможным предусмотреть последствия таких действий и их соразмерность.

(4) В российском законодательстве целесообразно рассмотреть такие правовые нормы англосаксонского права, которые позволили бы усовершенствовать институт обстоятельств, исключающих преступность деяния. В частности, предлагается следующее:

• Необходимая оборона рассматривается как важнейший элемент, исключающий преступность деяния, как в англосаксонском, так и в российском уголовном праве. Очевидно, что для уголовного законодательства РФ актуальным является доработка таких положений, которые бы позволили сделать эту систему более четкой и прозрачной, в частности, в определении пропорциональности действий обороняющегося угрозе, так как возникают проблемы с оценочным суждением соразмерности.

• Законодательство США идет по пути казуального определения оснований необходимой обороны и способов защиты от посягательств разного рода. Американское законодательство рассматривает институт необходимой обороны не только как самозащиту, но и допускает защиту третьих лиц, защиту своей собственности и собственности третьих лиц. Уголовное право США различает несколько видов «защиты» как правомерного деяния по критерию соответствующего объекта: применение силы при самозащите; применение силы при защите других лиц; применение силы при исполнении закона; применение силы при защите имущества. Следуя примеру американского законодательства, предлагается расширить классическое понимание института необходимой обороны.

(5) В настоящее время является актуальным вопрос о необходимости понижения возрастного порога уголовной ответственности, ссылаясь на опыт зарубежных стран. На наш взгляд, в Российской Федерации, еще недостаточно развиты учреждения ювенальной юстиции для подобных мер.

Сторонники снижения возраста уголовной ответственности не учитывают, что российским законодательством уже установлен круг мер, которые могут быть применены к не достигшему совершеннолетия лицу, совершившему запрещённое уголовным законом общественно опасное деяние, но в силу своего возраста не являющемуся субъектом преступления (Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).

Более того рассматривать возраст наступления уголовной ответственности, как обстоятельство, исключающее преступность деяния в РФ, не является целесообразным, так как входит в один из основных элементов состава преступления, а именно является субъектом преступления, в отличие от законодательства зарубежных стран.

(6) Основываясь на опыте законодательств США и Англии, предлагается рассмотреть согласие потерпевшего на причинение ему вреда в Российской Федерации в некоторых случаях в качестве смягчающего обстоятельства, и в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Важным является то, что согласие должно быть получено до причинения вреда, в некоторых случаях во время причинения вреда, но никогда не после.

Отраженное в УК РФ согласие потерпевшего может быть определено как юридически значимая, добровольная, конкретная и предварительная форма волеизъявления лица, достигшего предусмотренного в уголовном законе возраста и способного осознавать характер и значение совершаемых действий, на причинение вреда его законным личным имущественным или неимущественным правам и интересам. Согласие на причинение имущественного вреда является основанием для защиты за преступления небольшой или средней тяжести; согласие на причинение телесного повреждения является основанием в следующих случаях: телесное повреждение не является тяжким и не выходит за рамки обвинения частного характера, а именно за рамки частных правоотношений.

(7) На сегодняшний день нормы о фактической ошибке содержатся в законодательстве многих зарубежных стран, в том числе Англии и США, тем не менее, российское уголовное законодательство не содержит нормы об ошибке, в связи с чем, правила о влиянии ошибок на форму вины, квалификацию, пределы уголовной ответственности разработаны теорией уголовного права. В связи с этим представляется целесообразным предусмотреть данную норму. Ошибку необходимо определить следующим образом: «ошибка в уголовном праве - это заблуждение лица, относительно юридических обстоятельств и объективных признаков совершаемого им деяния».

(8) Положение о «недобровольном опьянении» следует ввести в законодательство РФ в качестве смягчающего обстоятельства при соблюдении следующих условий:

• во-первых, опьянение должно признаваться недобровольным в случаях, когда субъект не мог предвидеть его наступления и когда употребление одурманивающих веществ происходит под воздействием физического или психического принуждения;

• во-вторых, опьянение должно лишать субъекта способности осознавать свои действия и руководить ими в степени, характерной для психических расстройств;

• в-третьих, между опьянением и совершением деяния должна быть установлена причинная связь.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в нем теоретически расширено имеющееся в юридической науке представление о правовых основах института обстоятельств, исключающих преступность деяния и уголовную ответственность. В результате проведённого исследования и на основе анализа системы англосаксонского права сделаны выводы и предложения, способные усовершенствовать институт обстоятельств, исключающих преступность деяния и уголовную ответственность.

Материалы и результаты проведённого в диссертационной работе исследования могут быть использованы в образовательном процессе в рамках преподавания таких юридических дисциплин, как «Уголовное право зарубежных стран», «Уголовное право России» и др.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования выводов и предложений, содержащихся в диссертации, в законотворческой практике по совершенствованию уголовно-правовых норм; процессе реализации рекомендаций по наиболее эффективному применению соответствующих норм уголовного законодательства.

Материалы исследования могут быть использованы в практике работы специалистов в сфере международного и отечественного уголовного права, и преподавателей высших учебных заведений, в системе повышения квалификации, представлять интерес для педагогов, сотрудников научно-исследовательских групп и управлений.

Достоверность и обоснованность полученных результатов исследования обеспечиваются исходными методологическими позициями, применением комплекса методов исследования, адекватных его объекту, цели, задачам и логике; соотнесением выводов и результатов с научными позициями ученых относительно современного состояния развития института обстоятельств, исключающих преступность деяния и уголовную ответственность, апробацией и внедрением в практику полученных результатов.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения и материалы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики «Российского университета дружбы народов». Результаты диссертационного исследования неоднократно докладывались на международных, всероссийских и научно-практических конференциях: международной научно-практической конференции первые Игнатовские чтения «Противодействие незаконной миграции и иным угрозам безопасности государства, общества, личности» (Москва, РУДН, 2018 г.); международная научно-практическая конференция вторые Игнатовские чтения «Актуальные проблемы борьбы с насильственными преступлениями в XXI веке» (Москва, 14 ноября 2019 г); международной научно-практической конференции Игнатовские чтения «Вопросы совершенствования законодательства и практики его применения: противодействие преступности в уголовном судопроизводстве» (Москва, 19 ноября 2020 г.), а также в работе круглого стола «Национальная безопасность в контексте террористической

угрозы: уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и

криминалистические аспекты» (Москва, 22 октября 2019 г.).

Основные положения, выносимые на защиту, и выводы настоящей работы нашли отражение в пяти научных статьях, три из которых - в ведущих рецензируемых научных журналах, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук, включенных в перечень ВАК при Министерстве науки и высшего образования России, а также двух публикаций в индексируемых международных базах.

Структура диссертационного исследования обусловлена её целью и задачами, а также соответствует требованиями ГОСТ Р 7.0.11-2011 к оформлению работ соответствующего квалификационного уровня. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, которые включают девять параграфов, заключения и списка литературы.

Диссертационное исследование насчитывает 220 страниц компьютерного текста, 2 таблицы, 184 источника литературы.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В АНГЛОСАКСОНСКОЙ СИСТЕМЕ ПРАВА

1.1. Общеметодологическое обоснование обстоятельств, исключающих уголовную ответственность в англосаксонской системе права

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ризаева Дана, 2021 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Документы

1. Артикул воинский 1715 г. // ПСЗ. 1. - Т. 5. № 3006. Арт. 156.

2. Закон Великобритании об уголовном праве 1967 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: Ьйр://сошШ:Ш:юш.ги/?р=8П3 (дата обращения: 15.02.2020 г.).

3. Законы вавилонского царя Хаммурапи [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://pstgu.ru/download/1180422238.hammurapi.pdf (дата обращения: 15.02.2020 г.).

4. Законы Ману [Электронный ресурс] // АН СССР. Институт Востоковедения. - Режим доступа: http://merki.lv/vedas/Dharmashastra%20Manu%20(Zakoni%20Manu).pdf (дата обращения: 15.02.2020 г.).

5. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) ETS N 005 [Электронный ресурс] // Официальный сайт Европейской Конвенции. - Режим доступа: http://www.echr.ru/documents/doc/2440800/2440800-001.htm (дата обращения 15.02.2020 г.).

6. Конституция РФ [Электронный ресурс] // Официальный сайт Конституции РФ. - Режим доступа: http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm (дата обращения: 15.02.2020 г.).

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» [Электронный ресурс] // Официальный сайт компании Консультант Плюс. - Режим доступа:

http://www.consultant.ru/law/hotdocs/21127.html/ (дата обращения: 15.02.2020 г.).

8. Примерный Уголовный кодекс США [Электронный ресурс] // Федеральный правовой портал «Юридическая Россия». - 22.03.2007. -Режим доступа: Шр://^.еёи.ги/погт/погш.а8р?погт1В=1250258&8иЬГО=100114498Д00 114499,100114503,100114516 (дата обращения: 15.02.2020 г.).

9. Русская правда [Электронный ресурс] // Хронос. - Режим доступа: http://www.hrono.ru/dokum/1000dok/pravda72.php (дата обращения: 15.02.2020 г.).

10.Свод Законов Российской Империи. Классика российского права [Электронный ресурс] // Официальный сайт компании Консультант Плюс. - Режим доступа: http://civil.consultant.ru/code (дата обращения: 15.02.2020).

11.Соборное Уложение 1649 г. [Электронный ресурс] // Хронос. - Режим доступа: http://www.hrono.ru/dokum/1600dok/1649_00.php (дата обращения: 15.02.2020 г.).

12. Судебник 1550 г. [Электронный ресурс] // Библиотека Якова Кротова. -Режим доступа: http://krotov.info/acts/16/2/pravo_02.htm (дата обращения: 15.02.2020 г.).

13. Уголовный кодекс 1810 г. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Тихоокеанского государственного университета. - Режим доступа: http://pnu.edu.ru/ru/faculties/full_tiшe/uf/iogip/study/studentsЬooks/histsour ces2/igpzio50/ (дата обращения: 15.02.2020 г.).

14.Уголовный кодекс Австралии 1995 г. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 386 с.

15.Уголовный кодекс Аргентины / Науч. ред., вступ. ст. Ю.В. Голик; пер. Л.Д. Ройзенгурт. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 240 с.

16.Уголовный кодекс Бельгии / Науч. ред. и предисл. Н.И. Мацнев; пер. Г.И. Мачковский. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 561 с.

17.Уголовный кодекс Голландии 1886 г. - СПб.: Пресс, 2001. - 510 с.

18.Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И. Коробеева, пер. с китайского Д.В. Вичикова. - СПб.: Юридич. центр Пресс, 2001. - 303 с.

19. Уголовный кодекс Пенсильвании [Электронный ресурс] // Библиотека Пашкова. - Режим доступа: http://constitutions.ru/?p=7757 (дата обращения: 15.02.2020 г.).

20.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-Ф3 (ред. от 20.12.2017) [Электронный ресурс] // Официальный сайт компании КонсультантПлюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/68eac2d2c3934 1d4a45238bffce4ea253949a106/ (дата обращения: 15.02.2020 г.).

21. Уголовный кодекс ФРГ от 15 мая 1871 г. в редакции от 10 марта 1987 г. с изменениями на 1 апреля 1998 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://constitutions.ru/?p=8117 (дата обращения: 15.02.2020 г.).

22.Уголовный кодекс штата Нью-Йорк (США) (1996 г.) [Электронный ресурс] // Русская версия проекта Йельской школы права Йельского университета США. - Режим доступа: http://avalon-law.ru/?p=406 (дата обращения: 15.02.2020 г.).

23.Уголовный кодекс Японии. - СПб.: Юридич. центр Пресс, 2002. - 226 с.

24.Control of Pollution (Amendment) Act 1989 (35 Statutes 777).

25.Health and Safety at Work Act, 1974 (19 Statutes 796).

Монографии, учебники, учебные пособия а) на русском языке

26.Ветров, Н.И. Уголовное право. Общая часть / Н.И. Ветров. - М.: Юнити-Дана, 1999. - 415 с.

27. Дворецкий, М.Ю. Уголовная ответственность: реализация и эффективность: монография: в 4 ч. / М.Ю. Дворецкий, В.Ю. Стромов //

Ч. III: Правовое регулирование уголовной ответственности в законодательстве зарубежных государств и в международно-правовых актах и перспективы дальнейшего законодательного совершенствования. - М-во обр. и науки РФ, ФГБОУ ВПО «Тамб. гос. ун-т им. Г. Р. Державина». - Тамбов: Изд. дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2013. - 876 с.

28.Дементьев, О.М. Проблемы возраста уголовной ответственности: лекции к курсу / О.М. Дементьев, О.П. Копылова. - Тамбов: Изд-во ГОУ ВПО ТГТУ, 2010. - 80 с.

29.Дженкс, Э. Английское право (Источники права. Судоустройство. Судопроизводство. Уголовное право. Гражданское право). - М.: Юрид. изд-во М-ва юстиции СССР, 1947. - 510 с.

30.Есаков, Г.А. Англо-американское уголовное право: эволюция и современное состояние общей части. Монография / Г.А. Есаков. - М.: ТК Велби; Проспект, 2007. - 736 с.

31.Иванов, Н.Г. Модельный уголовный кодекс: Общая часть. Опус 1: монография / Н.Г. Иванов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА. Закон и право, 2003. - 143 с.

32.История государства и права зарубежных стран: учебник / Коллектив авторов под ред. Н.В. Михайловой. - М.: Кнорус, 2017. - 480 с.

33.Кенни, К. Основы уголовного права: учебник / К. Кенни; пер. с англ. В.И. Каминской; под ред. Б.С. Никифорова. - М.: Изд-во иностранной лит-ры, 1949. - 599 с.

34.Кибальник, А.Г. Основные положения Общей части уголовного права зарубежных государств: монография / А.Г. Кибальник. - М.: Илекса, 2008. - 128 с.

35.Козочкин, И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования / И.Д. Козочкин. - М.: Юридический центр. 2007. -488 с.

36.Коняхин, В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права / В. П. Коняхин. - СПб.: Питер, 2002. -320 с.

37.Леже, Р. Великие правовые системы современности / Р. Леже. - М.: Волтерс Клувер, 2011. - 530 с.

38. Малиновский, А. А. Сравнительное уголовное право / А.А. Малиновский. - М.: Изд-во МГИМО, 2014. - 592 с.

39.Малиновский, А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовное права / А.А. Малиновский. - М.: Международные отношения, 2002. -376 с.

40. Мирошниченко, Н.В. Теоретические основы уголовной ответственности за преступления, связанные с нарушением профессиональных функций: монография / Н.В. Мирошниченко. - М.: Юрлитинформ, 2014. - 384 с.

41.Насибуллин, Р.А. Очерки истории зарубежного права / Р.А. Насибуллин. - Екатеринбург: Полиграфист, 2005. - 410 с.

42. Орехов, В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / В.В. Орехов. - СПб.: Юридич. центр Пресс, 2003. - 217 с.

43.Пионтковский, А.А. Уголовное право РСФСР. Общая часть. - М.: Гос. изд-во, 1924. - 235 с.

44. Правовые исследования на кафедре уголовного права ВЮЗИ (МЮИ, МГЮА, Университета имени О.Е. Кутафина). - М.: Проспект, 2016. -334 с.

45.Примерный Уголовный кодекс (США) / Под ред. Б.С. Никифорова. -М., 1969. - 303 с.

46.Розин, Н.Н. О крайней необходимости / Н.Н. Розин. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899. - 251 с.

47.Романов, А.К. Правовая система Англии / А.К. Романов. - М.: Дело, 2002. - 344 с.

48.Скворцов, А.А. Причинение вреда жизни и здоровью при занятиях спортом: проблемы уголовно-правовой квалификации / А.А. Скворцов.

- М.: Волтерс Клувер, 2006. - 120 с.

49. Смирнова, Л.Н. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление / Л.Н. Смирнова. - СПб.: Юридич. центр Пресс, 2005. - 281 с.

50.Стифен, Дж.Дж. Уголовное право Англии в кратком очертании. - СПб.: Изд-во В. Ковалевского, 1865. - 210 с.

51.Таганцев, Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1 / Н.С. Таганцев. - М.: Наука, 1994. - 410 с.

52.Тонков, Е. Толкование закона в Англии / Е. Тонков. - М.: Алетейя, 2013. - 352 с.

53.Трайнин, А.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н. Трайнин. -М.: Госюриздат, 1957. - 363 с.

54.Уголовное право зарубежных стран. Общая и особенная части: учебник / Под ред. И.Д. Козочкина. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - 1056 с.

55. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Под ред. В.С. Комиссарова, Е.Н. Крыловой, И.М. Тяжковой. -М.: Статут Москва, 2012. - 879 с.

56.Уголовное право. Общая и Особенная части / Под ред. Кадникова Н.Г.

- М.: Городец, 2006. - 911 с.

57.Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие / Под общ. ред. В.А. Уткина, А.В. Шеслера. - Томск: Изд-во Томского гос. университета, 2016. - 600 с.

58.Уголовное право. Общая часть: учебник / Н.А. Бабий, А.В. Барков, И.О. Грунтов [и др.]; под ред. В.М. Хомича. - Минск: Тесей, 2002. -497 с.

59.Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. - М.: Наука, 1987. - 276 с.

60.Федоров, М.В. Договор Руси с Византией: учебно-методическое пособие / М.В. Федоров. - М.: РУДН, 2012. - 87 с.

61.Флетчер, Дж. Основные концепции современного уголовного права / Дж. Флетчер, А.В. Наумов. - М.: Юристъ, 1998. - 512 с.

б) на иностранных языках

62.Ashworth, A. Principles of Criminal Law. 4th ed. Oxford, 2003. - 544 p.

63.Card, Cross and Jones. Criminal Law Paperback. - OUP Oxford; 20 ed. (24 May 2012). - 888 р.

64.Dicey, A.V. Introduction to the Study of the law of the Constitution. 1959. -410 р.

65.Koke, E. The First Part of the Institutes of the Laws of England; Or, A Commentary Upon Littleton. Not the Name of the Author Only, but of the Law Itself. 13th ed. - L., 1775. - 864 p.

66.La Fave, W., Scott A. Criminal law. - West publishing Co., St. Paul, Minn., 1991 (1996). - 573 p.

67.Robinson, P. Criminal law defenses. - 2 Vols; MN, 1984. - 365 р.

68.Smith, J. Criminal law. 10th ed. London, 2002. - 380 р.

69.Stephen, J.F. A Digest of the Criminal Law (Indictable Offences). 9th ed., by Lewis F. Sturge. L., 1950. - 580 p.

70.Stessens, G. Corporate Criminal Liability: a Comparative Perspective. New York, 1994. - 910 р.

71.Williams, G.L. Criminal Law: The General Part. 2nd ed. - London, 1961. -910 р.

Научные статьи а) на русском языке

72.Авунц, А.Р. Уголовно-правовое значение провокации преступления в праве зарубежных стран / А.Р. Авунц // Пробелы в российском законодательстве. - 2012. - № 3. - С. 291-293.

73.Акимочкин, В.И. Ошибка субъекта преступления в уголовном праве зарубежных стран / В.И. Акимочкин // Сборник: Актуальные проблемы уголовного и уголовно-процессуального права: современное состояние и перспективы развития. - М., 2013. - С. 5-22.

74. Андриевская, Ю.И. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, и их юридическая природа / Ю.И. Андриевская // Современные проблемы права, экономики и управления. - 2016. - № 2(3). - С. 16-20.

75. Антонова, Е.Ю. Современные концепции корпоративной (коллективной) уголовной ответственности / Е.Ю. Антонова // Современное право. - 2011. - № 6. - С. 135-140.

76.Ахметшин, А.С. Объекты необходимой обороны / А.С. Ахметшин // Вестник НГУ. - 2008. - Т. 4. - Вып. 1. - С. 62-67.

77.Быстров, В.А. Уголовная ответственность несовершеннолетних в России и за рубежом / В.А. Быстров // Молодой ученый. - 2016. - № 8.1. - С. 3-5.

78.Васин, Д.М. Необходимая оборона имущества как обстоятельство, исключающее преступность деяния по уголовному праву США / Д.М. Васин // Российский юридический журнал. - 2012. - № 3. - С. 92-102.

79.Вельтмандер, А.Т. Нормативно-правовое закрепление обстоятельств, исключающих преступность деяния / А.Т. Вельтмандер // Новый университет. Сер. Экономика и право. - 2011. - № 6. - С. 39-41.

80.Вельтмандер, А.Т. Правовые модели закрепления обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном законодательстве: сравнительно-правовой аспект / А.Т. Вельтмандер // Уголовная юстиция. - 2013. - № 2. - С. 11-14.

81.Власов, С.С. История развития института необходимой обороны // Современные проблемы социально-гуманитарных и юридических наук: теория, методология, практика Материалы III международной научно-

практической конференции. под общей ред. Е.В. Королюк. - 2018. - С. 43-46.

82.Воронцова, С.В. Уголовная ответственность несовершеннолетних по законодательству Англии / С.В. Воронцова // Вестник Московского университета МВД России. - 2013. - № 10. - С. 104-106.

83.Гарбатович, Д.А. Необходимая оборона: алгоритм квалификации / Д.А. Гарбатович // Вестник ЮУрГУ. - 2016. - № 4. - Т. 1. - С. 23-28.

84. Герасимова, Е.В. История развития института необходимой обороны: российский и зарубежный аспект / Е.В. Герасимова // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. - 2016. - № 17. - С. 36-50.

85.Гешелин, М.И. Ответственность юридических лиц в современном уголовном законодательстве Англии и отечественной теории уголовного права / М.И. Гешелин // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. - 2016. - № 2. - С. 41-43.

86.Глухова, О.В. Понятие и признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния / О.В. Глухова, С. В. Пахолко // Вестник Брестского государственного технического университета. - 2012. - № 6. - С. 120-122.

87. Греку, В.П. Зарубежный опыт некоторых государств по применению мер безопасности к душевнобольным и иным лицам, совершившим преступное деяние / В.П. Греку // Молодой ученый. - 2013. - № 8. - С. 285-290.

88.Дагель, П.С. Обстоятельства, исключающие виновность субъекта и влияющие на форму вины / П.С. Дагель // Советская юстиция. - 1973. -№ 3. - С. 14-16.

89.Дворецкий, М.Ю. Уголовная ответственность юридических лиц в законодательстве Великобритании, США и РФ: проблемы теории и практики применения / М. Ю. Дворецкий // Вестник ТГУ. - 2011. -Вып. 4 (96). - С. 303-310.

90.Дингвал, Г. Подходы к проблеме опьянения и уголовной ответственности в семье общего права / Г. Дингвал // Научные труды МГЮА. - 2005. - № 3. - С. 542-575.

91. Духовник, Ю.Е. Ошибка в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном законодательстве зарубежных стран / Ю.Е. Духовник // Вестник Московского университета МВД России. -2015. - № 7. - С. 135-140.

92.Есаков, Г.А. Допустимость причинения смерти лицом, действующим в состоянии необходимости. Английский опыт / Г.А. Есаков // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Сб. мат. III междунар. науч.-практ. конф. - М.: ТК Велби, 2006. - С 299-302.

93.Есаков, Г.А. Невменяемость по английскому уголовному праву / Г.А. Есаков // Научные труды МГЮА. - 2006. - № 2. - С. 416-427.

94.Есаков, Г.А. Согласие потерпевшего как оправдывающее обстоятельство в английском уголовном праве / Г.А. Есаков // Lex russica. - 2006. - № 4. - С. 790-800.

95.Есаков, Г.А. Юридическая ошибка в уголовном праве США / Г.А. Есаков // Уголовное право. - 2002. - №2. - С. 25.

96.Ефимович, А.А. К вопросу о квалификации общественно опасного деяния, являющегося основанием необходимой обороны / А.А. Ефимович // Российский следователь. - 2010. - № 8. - С. 18-19.

97.Журкина, О.В. Институт необходимой обороны в законодательстве зарубежных стран / О.В. Журкина // Концепт. - 2015. - Т. 13. - С. 44264430.

98.Зайцева, Т.С. Вопросы юридической оценки действий, совершенных в состоянии крайней необходимости / Т. С. Зайцева // Проблемы современной науки и образования. - 2017. - № 31 (113). - С. 44-47.

99.Захилько, К.С. Характеристика принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния по уголовному праву Англии /

К.С. Захилько // Сборник научных статей студентов, магистрантов, аспирантов. - Минск. - Вып. 13. - Т. 2. - 2015. - С. 120-123.

100. Зеленов, А.В. Современный институт обстоятельств, исключающих преступность деяния: проблемы законодательного закрепления и перспективы развития / А.В. Зеленов // Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2014. - № 4 (28). - С. 243245.

101. Калашников, М.И. Уголовная ответственность юридических лиц по законодательству США / М.И. Калашников // Право в современном мире. - 2015. - № 2 (35). - С. 67-72.

102. Капинус, О.С. Необходимая оборона и крайняя необходимость по уголовному законодательству зарубежных стран / О.С. Капинус // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2008. - № 3. - С. 40-44.

103. Качалов, В.В. Наказания для юридических лиц по уголовному праву зарубежных стран / В.В. Качалов // Известия ТГУ. - 2014. - № 32. - С. 164-169.

104. Кибальник, А.Г. Преступное деяние в доктрине и в судебной практике Англии / А.Г. Кибальник // Уголовное право. - 2006. - № 2. -С. 39.

105. Классен, А.Н. Зарубежное законодательство о необходимой обороне / А.Н. Классен, М.А. Якуньков // Вестник Южно-Уральского государственного университета. - 2007. - Вып. 9. - С. 73-77.

106. Клюев, А.А. Соотношение обстоятельств, исключающих преступность деяния // Современные проблемы теории и практики борьбы с преступностью материалы III Всероссийской научно-практической конференции. СКФ ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия». - Краснодар. - 2018. - С. 126-134.

107. Колосовский, В.В. Правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния / В.В. Колосовский // Вестник Челябинского государственного университета. - 2008. - № 8. - С. 99104.

108. Коновалова, И.А. Опыт борьбы с преступностью несовершеннолетних в Европе и США [Электронный ресурс] / И.А. Коновалова // Адвокат. - № 12. - Режим доступа: http://base.garant.ru/5434706 (дата обращения: 15.02.2020 г.).

109. Кононов, А.Д. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в уголовном праве зарубежных стран / А.Д. Кононов // Наука и современность. - 2012. -№ 5. - С. 325-329.

110. Кравцов, Д.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, как институт уголовного права / Д.А. Кравцов // Science time. -2016. - № 10 (34). - С. 135-139.

111. Кубанцев, С.П. Правила Макнатена как концепция невменяемости в уголовном праве США / С.П. Кубанцев //Журнал российского права. - 2005. -№ 8. - С 115-127.

112. Кудратов, М. Правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния / М. Кудратов // Правоведение. - 2013. - № 3 (308). - С. 64-73.

113. Кузьмина, Ю.А. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания / Ю.А. Кузьмина // Проблемы современной юридической науки и практики: сборник статей студентов, аспирантов и молодых ученых: в 2 т. Т. 2. / Под ред. д-ра юрид. наук В.М. Шафирова, канд. юрид. наук, доцента Э.А. Павельевой, канд. юрид. наук, доцента Т.Ю. Сидоровой; ЮИ ФГОУ ВПО «СФУ». - Красноярск: ИПК СФУ, 2011. - С. 155-164.

114. Леонова, Т.Ю. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния / Т.Ю. Леонова // Правовая культура. - 2011. - № 1. - С. 206-214.

115. Луценко, Е.Г. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния / Е.Г. Луценко // Вестник Ставропольского гос. ун-та. - 2010. -№ 68. - С. 65-69.

116. Миронов, С.И. Необходимая оборона по уголовному праву Англии и США: Особенности регулирования / С.И. Миронов // Государство и право. - 2002. -№ 6. - С. 61-67.

117. Недилько, Ю.В. «Комментарии к Законам Англии» У. Блэкстона и их значение для разработки способов и правил толкования права / Ю.В. Недилько // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. - 2015. - № 5. - С. 79-83.

118. Никитенко, О.Г. Фактические и юридические ошибки в уголовном праве [Электронный ресурс] / О.Г. Никитенко. - Минск: Белорусская цифровая библиотека LIBRARY.BY, 30 апреля 2011. -Режим доступа: http://library.by/portalus/modules/belorussianlaw/readme.php?subaction=sh owfull&id=1304184537&archive=&start_from=&ucat=& (дата обращения: 15.02.2020 г.).

119. Никитин, А.Ю., Амиянц К.А. Исполнение приказа или распоряжения в уголовном праве России // Инновационные механизмы решения проблем научного развития, сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции. - 2018. - С. 154160.

120. Никитин, А.Ю., Амиянц К.А. Обоснованный риск в уголовном праве России // Инновационные механизмы решения проблем научного развития, сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции. - 2018. - С. 149-154.

121. Никуленко, А.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: необходимость законодательного совершенствования // Правоохранительная деятельность органов внутренних дел в контексте современных научных исследований. Материалы международной научно-практической конференции. Составитель Д.В. Попов. - 2018. -С. 256-261.

122. Оганесян, Л.Р. Возраст уголовной ответственности в уголовном праве зарубежных стран (США, Англия, Франция, Австрия, Швейцария, Испания, ФРГ, Япония) / Л.Р. Оганесян // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. - 2009. - № 52. - С. 113-115.

123. Орловский, Б. Объект защиты при необходимой обороне в уголовном праве Украины / Б. Орловский // Закон и Жизнь. - Октябрь, 2014. - С. 121-125.

124. Остапюк, Н.А. Уголовная ответственность юридических лиц за правонарушения, совершаемые в сфере хозяйствования / Н.А. Остапюк // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2013. - № 35. - С. 51-56.

125. Павлов, А.В. Пределы необходимой обороны: некоторые проблемы уголовно-правовой охраны / А.В. Павлов // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. - 2016. - Т. 2. - С. 142-145.

126. Пакутин, В.Д. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в законодательстве некоторых зарубежных государств (сравнительный анализ) / В.Д. Пакутин // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: межвузовский сборник научных трудов. - Уфа: РИО БашГУ, 2003. - С. 56-62.

127. Панов, А.Б. О малозначительности административных правонарушений / А.Б. Панов // Право. - 2012. - № 2. - С. 80-98.

128. Попов, А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / А.Н. Попов // Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе» / Науч. редактор проф. Б.В. Волженкин. - СПб., 1998. - С. 16.

129. Попов, К.И. Актуальные вопросы обстоятельств, исключающих преступность деяния / К.И. Попов // Юридическая наука. - 2011. - № 3. - С. 63-66.

130. Просолов, В.В. О необходимой обороне в американском уголовном праве / В.В. Просолов // Актуальные проблемы современного уголовного права и криминологии: материалы Международной научно-практической конференции. - Ставрополь: Изд-во СКФУ, 2015. - С. 215-217.

131. Просолов, В.В. О необходимости в англо-американском уголовном праве / В.В. Просолов // Общество и право. - 2014. - № 1 (47). - С. 111-113.

132. Просолов, В.В. Самооборона в англо-американском уголовном праве / В.В. Просолов // Общество и право. - 2013. - № 3 (45). - С. 160162.

133. Ризаева, Д.Э. Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния, в Англии и США: понятие и возникновение / Д.Э. Ризаева // Евразийский юридический журнал. -2017. - № 3 (106). - С. 217-219.

134. Рогова, Е.В. Малозначительность деяния в зарубежном и российском уголовном законодательстве / Е.В. Рогова // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2012. - № 4 (47). - С.44-48.

135. Ручкин, В.А. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное законодательство: вчера, сегодня, завтра Материалы ежегодной всероссийской научно-практической конференции. Под редакцией А.Г. Хлебушкина, Т.Н. Тиминой. - 2018. - С. 430-433.

136. Савин, П.Т. Необходимая оборона как результат социогенеза / П.Т. Савин // Вестник МГОУ. - 2011. - № 1. - С. 57-62.

137. Салыбекова, Т. Уголовная ответственность юридических лиц: опыт зарубежных стран и перспективы развития в Кыргызской республике / Т. Салыбекова // Наука, новые технологии и инновации. -2016. - № 9. - С. 169-172.

138. Упоров, И.В. Институт необходимой обороны в нормах Соборного Уложения 1649 г. и Артикула Воинского 1715 г. / И.В. Упоров // Роль и место информационных технологий в современной науке: сб. статей международной научно-практической конференции (3 марта 2017 г., Казань). В 2 ч. 2. - Уфа: МЦИИ Омега Сайнс, - 2017. -С. 12-17.

139. Упоров, И.В. Особенности регулирования и толкования признаков необходимой обороны в Уголовном праве Российской Империи середины XIX - начала XX веков / И.В. Упоров // Инновационное развитие. - 2017. - № 2. - С. 58-60.

140. Фурман, А.В. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния: понятие, условия правомерности, вопросы применения / А.В. Фурман // Постулат. - 2017. - № 11. - С. 34-42.

141. Хаймитов, А.Р. Институт необходимой обороны в уголовном праве / А.Р. Хаймитов // Экономика и социум. - 2016. - № 11 (30). - С. 11-18.

142. Халтурина, К.А., Картавченко В.В. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Научное обеспечение агропромышленного комплекса. Сборник статей по материалам 73-й научно-практической конференции студентов по итогам НИР за 2017 год. Ответственный за выпуск А.Г. Кощаев. -2018. - С. 1256-1258.

143. Холодова, Е.И. Мировой суд Англии и Франции: история и современность / Е.И. Холодова // Новая правовая мысль. - 2008. - № 5. - С. 59-61.

144. Цирит, О.А. Ответственность юридических лиц за налоговые преступления по законодательству России и США / О.А. Цирит, Л.Н. Солдатова // Вестник Балтийского федерального ун-та им. И. Канта. -2012. - № 3. - С. 153-158.

145. Чернов, А.Е. Сравнительный анализ российских и зарубежных уголовно-правовых норм о необходимой обороне / А.Е. Чернов // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. - 2014. - № 1. - С. 8486.

146. Шарапов, А.П. Общественная опасность как критерий разграничения преступных и малозначительных деяний / А.П. Шарапова // Вестник магистратуры. - 2017. - № 10 (73). - С. 91 -92.

147. Швецова, И.С. Понятие, значение и правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния / И.С. Швецова // Молодой ученый. - 2015. - № 19. - С. 528-531.

148. Щелконогова, Е.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, как институт права / Е.В. Щелконогова // Актуальные вопросы публичного права: материалы XII Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов (25-26 октября 2013 г.) / Отв. ред. М.В. Гончаров. - Екатеринбург: Изд-во УМЦ УПИ, - 2014. -С. 409-412.

149. Щерба, С.П. Невменяемость субъекта: понятие, значение и процедура установления / С.П. Щерба // Адвокатские вести. - 2001. -№ 3. - С. 20-21.

150. Щербаков, А.В. Проблема определения преступления в современном уголовном праве / А.В. Щербаков // Пробелы в юридическом законодательстве. - 2013. - № 2. - С. 100-106.

151. Щипанова, Н.И. Вопросы невменяемости в некоторых зарубежных странах / Н.И. Щипанова, Т.В. Кухтина // Проблемы права.

- 2015. - № 6. - С. 201-206.

б) на иностранных языках

152. Gaines, Larry; Miller, LeRoy (2006). Criminal Justice In Action: The Core. Thomson / Wadsworth [Электронный ресурс]. - 2014. - Режим доступа: http://www.ebooks-share.net/download.php?file=Criminal.Justice.in.Action.The.Core.pdf (дата обращения: 15.02.2020 г.).

153. Reed, A. Unlawful Act Manslaughter and Consensual Activity, R v Andrews [2002] EWCA Crim 3021 // The Journal of Criminal Law. - 2003.

- Vol. 67. - № 6. - P. 455-457.

154. Robinson, P.H. Criminal Law Defenses: A Systematic Analysis // Columbia Law Review. - 1982. - Vol. 82. - Р. 199-211.

155. Sendor, B.B. Crime as Communication: An Interpretive Theory of the Insanity Defense and the Mental Elements of Crime / В.В. Sendor // The Georgetown Law Journal. - 1986. - Vol. 74, № 6. - P. 1372-1380.

156. Smacking children should be illegal, says Children's tsar Maggie Atkinson [Электронный ресурс] // Independent, 27.12.2013. - Режим доступа: http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/children-s-tsar-maggie-atkinson-wants-smacking-to-be-illegal-9027588.html (дата обращения: 15.02.2020 г.).

157. Yrigoyen, Fajardo R. Judicial Treatment of Cultural Diversity and the Special Jurisdiction in Peru / R. Yrigoyen Fajardo // Beyond Law. - 2001. -Vol. 7. - № 23. - P. 201.

Авторефераты, диссертации

158. Блинников, В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В.А. Блинников. - Н. Новгород, 2002. - 41 с.

159. Васин, Д.М. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния: место и роль в уголовно-правовом регулировании: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Д.М. Васин. -Екатеринбург, 2013. - 28 с.

160. Вельтмандер, А.Т. Ситуация обстоятельства, исключающего преступность деяния: теоретические основания и уголовно-правовое значение: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.Т. Вельтмандер. -Томск, 2013. - 24 с.

161. Давыденко, А.В. Дифференциация уголовной ответственности несовершеннолетних в зависимости от возраста: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.В. Давыденко. - М., 2013. - 26 с.

162. Дмитриенко, А.П. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / А.П. Дмитриенко. - М., 2011. - 47 с.

163. Дорогин, Д.А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: дис. ... канд. юрид. наук / Д.А. Дорогин. - М., 2013. -267 с.

164. Есаков, Г.А. Учение о преступлении в странах семьи общего права: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Г.А. Есаков. - М., 2007. - 46 с.

165. Кольцов, Е.Г. Субъект преступления в уголовном праве Российской Федерации и зарубежных стран: сравнительно-правовой анализ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е.Г. Кольцов. - М., 2009. -41 с.

166. Кубанцев, С.П. Институт невменяемости в уголовном праве США и права человека: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С.П. Кубанцев. - М., 2006. - 27 с.

167. Неврев, А.В. Необходимая оборона: проблем квалификации и правоприменения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.В. Неврев. -М., 2003. - 24 с.

168. Радачинский, С.Н. Провокация преступления как комплексный институт уголовного права: проблемы теории и практики: дис. ... д-ра юрид. наук / С.Н. Радачинский. - Н. Новгород, 2011. - 367 с.

169. Фаткуллина, М.Б. Юридические и фактические ошибки в уголовном праве (проблемы квалификации): автореф. дис. ... канд. юрид. наук / М.Б. Фаткуллина. - Екатеринбург, 2011. - 27 с.

170. Щелконогова, Е.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: природа, система, квалификация: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е.В. Щелконогова. - Екатеринбург, 2014. - 28 с.

Материалы судебной практики

171. Attorney-General's Reference (No.6of1980), [1981] 2Al lE.R.1057, 1059 (per Lord Lane, C.J.).

172. Bolton (Engineering) Co Ltd v P J Graham & Sons Ltd [1957] 1 QB 159.

173. DPP v Beard [1920], FC 479, 89 LJKB 437, HL.

174. DPP v Madgevski [1977] AC433 [1976] 2 ALL ER142, HL.

175. F v Berkshire Healt Authority [1989] 2 ALL ER 545.

176. Interpretation Act. 1978 (41 Statutes 213).

177. Lynch v DPP for Northern Ireland [1975] 1 All ER 913, HL.

178. New York Cent. & H.R.R. v. United States 212 U.S. 481, 29 S. Ct. 304, 53 L Ed.613 (1909).

179. People V. Whipple, 100 Ca1. App. 261, 279. Р. 1008 (1929).

180. R v Pummell [1995] 2 Cr App Rep 607 СА.

181. R v Sharp (1987] QBS53 Г1987]3 All ER 103, CA.

182. United States V. Ashton, 24 F. Cas. 873 (№ 14, 470) (C. C. Mass 1834).

183. United States V. Thompson-Powel Drilling Co., 196 F. Supp 571 (N. D. Tex. 1961).

184. Yip Chui-cheung v R [1994] 2 Ail ER 924.