Общество знаний как новая парадигма цивилизационного развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат наук Орлов, Михаил Игоревич

• Орлов, Михаил Игоревич
• кандидат наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат наук Орлов, Михаил Игоревич

Введение 3

Глава 1. Общество знаний: концептуальные основания иследования 16

§ 1. Проблемное поле общества знаний: стратегии концептуализации 16

§ 2. Цивилизационные детерминанты общества знаний 42

Глава 2. Институциональные и ценностные трансформации образовательного пространства общества знания 81

§ 1. Институциональная структура образовательного пространства общества знаний: стратегии изменения 81

§ 2. Ценностные трансформации в условиях общества знаний 117 Заключение 136

Список использованной литературы 140

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в современном обществе происходят кардинальные изменения, приводящие к доминированию знаний в качестве фактора социального развития. При этом методологические подходы, постулирующие существование информационного или постиндустриального общества, исходили из презумпции равенства возможностей, возникающих в условиях свободного

оборота информации.

Как показывает практика, становление системы информационных технологий, определяющих структуру распределения ресурсов в условиях современной стадии цивилизационного развития, не приводит к равенству возможностей, а воспроизводит на новом витке развития механизмы сохранения неравенства. Поэтому становление концепции «общества знаний» является методологической инновацией, призванной проанализировать процессы, происходящие в современном мире, дать им социально-философскую оценку и выявить перспективы дальнейшего развития. При этом, не следует забывать о том, что само «общество знаний» в качестве теоретического концепта является продуктом социокультурных и технологических тенденций развития западной цивилизации, что, в условиях глобализации мирового сообщества и возникновения модели многополярного мира, заставляет обратиться к поиску цивилизационных оснований его реального формирования.

«Общество знаний» в последние годы становится расхожим термином в работах представителей всех ветвей социально-гуманитарного знания. При этом принципиально важным представляется тот факт, что создание такого общества, хотя и обусловлено существующими тенденциями социального развития, но не является запрограммированным результатом, детерминирующим выбор факторов и путей развития. В глобальном мире каждое общественное изменение является продуктом

большого количества различных действующих причин, поэтому необходимым условием реализации общества знаний на практике является понимание того, что это общество даст для развития человечества в целом. Учитывая ту значимость, которую в обществе приобретает владение навыками обращения с этими знаниями, особенную актуальность приобретает изучение образовательного пространства как базового структурного уровня создания и воспроизводства общества знаний.

Рассмотрение прикладных характеристик формирующегося общества знаний подразумевает переосмысление целого ряда фундаментальных социально-философских вопросов, к числу которых можно отнести проблему механизмов цивилизационного развития, проблему ценностных оснований социальных процессов, и - в предельно широком смысле - проблему контуров нового общественного порядка.

Степень разработанности проблемы

Несмотря на то, что «общество знаний» относительно недавно стало предметом социально-философского дискурса, обращение к данному концепту диктует использование широкого круга источников, охватывающих самые различные вопросы социального устройства.

Надо отметить, что многие социальные теоретики, стремившиеся концептуализировать специфику современного общества, обращали внимание на особую роль знания в социальных трансформациях. Мысль о преобразующей силе знания современный исследователь Г. Бехманн находит даже в трудах Адама Смита и Карла Маркса.1 Вместе с тем, подобные разрозненные упоминания не создавали целостной концепции знаний, хотя и обладали некоторыми общими чертами, например, переоценкой объективности научного и технического знания.

Поэтому говорить о систематическом изучении знаний в качестве источника социального развития можно только во второй половине XX в., когда развитие информационных технологий кардинально меняет условия

1 См.: Бехманн Г. Общество знания - краткий обзор теоретических поисков // Вопросы философии 2010 №2.-С. 113-127.

повседневной жизни, течение социальных и политических процессов. Первой теорией, обратившей внимание на изменения, произошедшие с знанием в условиях современной цивилизации, стала теория информационного общества, представленная именами Р. Дайзарда, П. Друкера, Д. Белла и Э. Тоффлера.1

Отдельным вопросом, поднимавшимся уже в рамках теории информационного общества, но приобретающим особую актуальность в условиях концепции общества знаний, становится соотношение информации и знания. Этой проблеме посвящены работы М. Маклюэна,

•л

В.Г. Афанасьева, Г.Б. Жданова, В.Ю. Каширина.

Рассмотрение общества знаний в качестве стадии цивилизационного развития ставит перед исследователем целый ряд социально-философских вопросов, для ответа на которые необходимо исследовать целый пласт

1 Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. - М.: ВЛАДОС, 1994. - 178 С.; Абрамов Р. Н. Сетевые структуры и формирование информационного общества // Социологические исследования. -2002. -№ 3. - С. 133-140; Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. -478 С.; Бачило И. Л. Свободный доступ к информации и Интернет // Информационное общество. - 2000. - Вып. 4. - С. 42 - 44; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. - М.: Academia, 1999 - 602 С.; Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе / Под ред. П.С. Гуревича. - М.: Прогресс, 1986. - С. 330-342; Грехнев В. С. Информационное общество и образование // Вестник Московского университета. Сер. 7, Философия. - 2006. - N 6. - С. 88-106; Гринин Л. Е. Феномен информационного общества: «люди известности» // Философия и общество. - 2004. - N 2. - С. 5-23; Еляков А.Д. Современная информационная революция // Социологические исследования. - 2003. - № 10. - С. 29-38; Емельянов Г.

B., Стрельцов А. А. Проблемы обеспечения безопасности информационного общества // Информационное общество. - 1999. - Вып. 2.-С. 15- 17; Загладин Н.В. Глобальное информационное общество и Россия // Мировая экономика и международные отношения. - 2005. - N 7. - С. 15-31; Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос. - 2000; Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация // Вопросы философии. 1999. № 5. - С. 3-19; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. - М.: ГУ ВШЭ, 2000; Кастельс М. Коммуникация, власть и контр-власть в сетевом обществе // Концепция «общества знания» в современной социальной теории. - М., 2010. - С. 227-232; Полякова Н.Л. От трудового общества к информационному: западная социология об изменении социальной роли труда. - М.: Наука, 1990. - 167

C.; Тоффлер О. Адаптивная корпорация // Новая постиндустриальная волна на Западе / Под ред. В.Л. Иноземцева. - M.: Academia, 1999. - С. 448-461; Тоффлер О. Третья волна. - M.: АСТ, 1999.-784 С. Тоффлер Э. Шок будущего. - М.: АСТ, 2003. - 646 С.; Урсул А.Д. Информатизация общества. Введение в социальную информатику. - M.: АОН, 1990. - 218 С.; Урсул А.Д. Путь в ноосферу: Концепция выживания и устойчивого развития человечества. - М., 1993. - 302 С.; Урсул А.Д. Социальная информатика // Высшее образование в России. 1994. № 4. - С. 64-69: Bell В. The social framework of information//The computer âge: A twenty year view. -L.: 1981.-P. 196-214.

" Афанасьев В.Г. Системность и общество. - M.: Политиздат, 1980. - 190 С.; Жданов Г.Б. Информация и сознание // Вопросы философии. 2000. № 11. - С. 95-104; Ким С.Г. От общества труда - к обществу знания // Концепция «общества знания» в современной социальной теории. - М., 2010. - С. 218-226; Кордобовский О.С. Политыко С Д. Человек в информационном пространстве // Человек. - 1998. — № 6. -С. 15-23; Лекторский В.А. Философия, общество знания и перспективы человека // Вопросы философии, 2010, № 8. С. 30-35; Лиотар Ж.-Ф. Знание в постиндустриальном обществе // Aima mater (Вестник высшей школы). 2008. № 4. С. 54-56; Маклюэн М. Галактика Гуттенберга. М., 2001. - 426 С.

источников и исследовательских публикаций. Прежде всего, стоит обратить внимание на работы классиков цивилизационного подхода, в которых выявляются детерминанты социального развития, анализируются ценностные основания политических, экономических и технологических процессов. В этой связи особый интерес вызывают работы Н.Я. Данилевского, А. Тойнби, О. Шпенглера.1

Современные аспекты цивилизационного подхода в его применении к анализу новых форм социальности и тенденций социокультурного развития рассматриваются в трудах H.H. Моисеева, А.И. Ракитова, А.Ю. Шеховцева.2

Соотношение институционального и ценностного аспектов становления общественного порядка исследуется С. Эйзенштадтом, В.Б. Устьянцевым, Е.И. Башкировой, В.Э. Бойкова, И.И. Глебовой, Макеевым В.В, Працко Г.С.3

Особенности ценностной структуры социального пространства в России являются предметом исследования большого количества отечественных и зарубежных исследований, из которых хотелось бы

1 Шпенглер О. Закат Европы. М., 1991. - 560 С.; Тойнби А. Постижение истории. М., 1990. - 612 С.; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1993. - 384 С.; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций M 2001.-412 С.

Моисеев Н.Н. Информационное общество как этап новейшей истории // Свободная мысль. № 1. 1996. -С. 3-23; Моисеев Н.Н. Информационное общество: возможность и реальность // Полис. 1993. №3. - С. 614; Ракитов А.И. Информатизация общества: Состояние, структура, перспективы // Перспективы информатизации общества. Сб. 41. - M., 1990. - С. 5-37; Ракитов А.И. Наука, образование и супериндустриальное общество: реалистический проект для России // Вопросы философии, 2009, № 10. -С. 60-70; Ракитов А.И. Регулятивный мир: знание и общество, основанное на знаниях // Вопросы философии. 2005. №5. - С. 82-94; Ракитов А.И. Цивилизация, культура, технология и рынок // Вопросы философии. 1992. № 5. - С. 11-20; Шеховцев А.Ю. Информационное пространство человека в координатах межцивилизационной парадигмы // Информационная цивилизация: пространство, культура, человек. Саратов: Изд-во Поволжского регионального учебного центра, 2000. С. 25-32; Шишков Ю. В. Глобализация экономики - продукт индустриализации и информатизации социума // Общественные науки и современность. - 2002. - №2,- С. 146-160.

' Eisenstadt S. N. Post-traditional Societies and the Continuity and Reconstructing of Tradition // Post-traditional Societies. N.Y.: Norton, 1972. p. 1-29; Eisenstadt S. N. Societal Goals, Sistemic Needs, Social Interaction and Individual Behavior: Some Tentative Explorations // Institution and Social Exchange: The Sociologies of Talcott Parsons and George S. Homans. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1971. p. 36-56; Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Полис, 2000, № 6. С.51-65; Бойков В.Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян // Социс, 2004, № 7. С. 65-73; Гаврилюк В.В., Трикоз Н.А. Динамика ценностных ориентации в период социальной трансформации // Социс, 2002, № 1. С. 54-63; Глебова И.И. Политическая культура современной России: облики новой русской власти и социальные расколы // Полис, 2006, № 1. С .33-44; Лапкин В.В., Пантин В.И. Политические ориентации и политические институты в современной России: проблемы коэволюции // Политические исследования, 1999, № 6. С. 70-80; Макаренко В. Л. Российская политическая ментальность // Вопросы философии, 1994, № 1. С. 3839; Макеев В.В., Працко Г.С. Элита и социально-политический порядок. Р/н/Д, 2002. - 176 С.

особенно выделить работы A.C. Ахиезера, М.Н. Афанасьева, С.И. Барзилова, А.Г. Чернышова, Ш. Ривера. 1

Общим вопросам формирования и функционирования интеллектуальных элит, а также методологии применения элитолологического анализа при рассмотрении общественных структур посвящены публикации Г.К. Ашина, Г.В. Газенко, И. Дискина, А.Г. Дугина, Р. Даля, Г. Дэвиса, Дж. Фигли и др.2 Трансформациям интеллектуальных элит в современном социальном пространстве, а также их роли в качестве фактора цивилизационного развития посвящены работы Д.В. Бадовского, Г. А. Белова, О.В. Гаман-Голутвиной, А.Г. Здравомыслова.3

1 Афанасьев М.Н. Изменения в механизме функционирования правящих региональных элит // Полис,

1994, № 6. С.59-66; Афанасьев М.Н. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России. М.: Наука, 1996; Ахиезер А. Российское пространство как предмет осмысления // Отечественные записки. -2002. - №6. - С. 50-69; Ахиезер А. С. Архаизация в российском обществе как методологическая проблема // Общественные науки и современность, 2001, № 2. С. 89-100; Барзилов С. И., Чернышов А. Г. Антропоцентристское измерение российского исторического пространства // История в XXI веке: историко-антропологический подход в преподавании и изучении истории человечества / Под ред. В. В. Керова. М., 2001. С. 64-79; Капустин Б.Г, Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Политические исследования, 1994. № 1. С. 53-71; Коргунток Ю.Г. Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства // Полис, 2001, № 1. С. 30-48; Левашов В.К. Россия: в поисках стратегии нового времени // Социально-гуманитарные знания, 1999, № 2. С. 15-28; Ривера Ш.В. Тенденции формирования состава посткоммунистической элиты России: репутационный анализ // Полис, 1995, № 6. С. 61-66; Социально-политические конфликты в российском обществе: проблемы урегулирования (материалы круглого стола) // Социологические исследования, 1999, № 3. С. 55-69.

Ашин Г.К. Смена элит // Общественные науки и современность, 1995, №1. С. 54-61; Ашин Г.К. Формы рекрутирования политических элит // Общественные науки и современность, 1998, № 3. С. 85-96; Ашин Г.К. Элитология в зеркале политической философии и политической социологии // Социально-политический журнал, 1998, № 6. С. 57-70; Бабаева Л.В., Таршис Е.Я., Резниченко Л.А. Методологические проблемы изучения российской элиты // Общество и экономика, 1994, № 11-12. С. 6276; Бабаева Л.В.. Резниченко Л.А. «Интеллектуальная элита»: между идеологией и здравым смыслом // Общество и экономика, 1999, № 11-12. С. 151-156; Дискин И. Реформы и элиты: институциональный анализ // Общественные науки и современность, 1995, № 6. С. 78-89; Дороговцев М.Ф. Трудности российской политической социологии // Социологические исследования, 1999, № 9. С. 107-110; Друзяка Е.В. Вляние региональных правящих элит на массовое политическое сознание (основные подходы к изучению) // Вестник Московского государственного университета. Сер. 12. Политические науки. 2001, № 4. С. 43-59; Самсонова T.B. Концепция «правящего класса» Г. Моски // Социологические исследования, 1994, № 10. С. 32-40; ТарусинаИ.Г. Элитисты и плюралисты в современной политической теории (Историографический экскурс) // Полис, 1997, № 4. С. 148-153; Dahl R.A. A Critique of the Ruling Elite Model // The American Political Science Review. 1958. Volume 52. № 2. P. 463-469; Davis G.F., Greve H.R. Corporate Elite Networks and Governance Changes in the 1980s // The American Journal of Sociology. 1997. Volume 103. № 1. P. 1-37; Field G.L., Higley J. Elitism. L., 1980. Гаман-Голутвина O.B. Политическая элита — определение основных понятий // Полис, 2000, № 2. С. 98-104; Гаман-Голутвина О.В. Региональные элиты в постсоветской России // Российская Федерация, 1995, № 10. С. 43-51; Гаман-Голутвина О.В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции // Полис, 2004, № 2. С. 6-19; Гельман В Л. Сообщество элит и пределы демократизации: Нижегородская область // Полис, 1999, № 1. С. 79-97; Елизаров В.П. Элитистская теория демократии и современный российский политический процесс /7 Полис, 1999, № 1. С.72-78; Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Россия на пути преодоления кризиса. М.: Аспект-Пресс,

Современные точки зрения на механизмы становления и функционирования общества знаний представлены в работах Д. Мокира, Т. Бехманна, П. Вайнгарта, Л.В. Гирко и других исследователей.1 Отдельным аспектом концепции общества знаний является анализ взаимосвязи знаний и системы образования. Наиболее интересными социально-философскими работами, посвященными этой проблеме, следует считать труды В.Г. Буниной, А.О. Новикова, Л.В. Бурухиной, Л.Я. Дятченко.2

Трансформация институциональных структур образовательной

1994; Зеленко И.Б. Участие финансово-промышленных групп в российском политическом процессе // Социс, 2004, № 5. С. 56-67; Российская элита. Психологические портреты / Под ред. О.В. Давыдова. M., Ладомир, 2000; Рывкина Р.В. Постсоветское государство как генератор конфликтов // Социологические исследования, 1999, № 5. С. 12-20.

1 Делокаров К.Х. Является ли «общество, основанное на знаниях» новым типом общества // Концепция «общества знания» в современной социальной теории. - М., 2010. - С. 11-38; Бехманн Г. Общество знания - трансформация современных обществ // Концепция «общества знания» в современной социальной теории. - М., 2010. - С. 39-65; Ефременко Д.В. Концепция «общества знания» и ее оборотная сторона // Концепция «общества знания» в современной социальной теории. - М., 2010. - С. 66-97; Москалев Е.И. Качественные характеристики социальных изменений в контексте общества знания // Концепция «общества знания» в современной социальной теории. - М., 2010. - С. 98-108; Горохов В.Г. Научно-техническая политика в обществе знания // Концепция «общества знания» в современной социальной теории. - М., 2010. - С. 109-133; Крингс Б. Социологическая перспектива общества, основанного на знании: предположения, факты и точки зрения // Концепция «общества знания» в современной социальной теории. - М„ 2010. - С. 164-170; Рул Дж., Безен Я. Прошлое и будущее информационного общества // Концепция «общества знания» в современной социальной теории. - M., 2010. - С. 170-178; Штер Н., Уфер У. Глобальные миры знания // Концепция «общества знания» в современной социальной теории. - M, 2010. - С. 178-185; Крюгер-Шарле М. Диагноз времени -общество знания: к реконструкции одного публичного дискурса // Концепция «общества знания» в современной социальной теории. - М., 2010. - С. 185-189; Фезерстоун М., Венн К. Проблематизация глобального знания: критические комментарии // Концепция «общества знания» в современной социальной теории. - М., 2010. - С. 190-193; Вайнгарт П. Момент истины для науки: последствия «общества знания» для общества и науки // Концепция «общества знания» в современной социальной теории. - М., 2010. - С. 193-202; Гирко Л.В. Образ знания в современном обществе // Концепция «общества знания» в современной социальной теории. - M., 2010. - С. 202-213; Фрэнк Дж., Майер Дж. Экспансия университетов и общество знания // Концепция «общества знания» в современной социальной теории. - М., 2010. - С. 213-218; Ким С.Г. От общества труда - к обществу знания // Концепция «общества знания» в современной социальной теории. - М., 2010. - С. 218-226; Кастельс М. Коммуникация, власть и контр-власть в сетевом обществе /7 Концепция «общества знания» в современной социальной теории. - М., 2010. - С. 227-232; Ярцев A.B. Техническое знание - ключ к инновационному обществу // Инновации в образовании. 2010. № 5. - С. 62-70; Мокир Д. Общество знания: теоретические и исторические основы // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2004. Т. 2. № 1. С. 10-37; Стронгин Р.Г., Максимов Г.А., Грудзинский А.О. Университет как интегратор в обществе, построенном на знаниях // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Инновации в образовании. 2006. № 1. С. 13-27; Корню Б. Новые задачи образования в обществе знания // Дистанционное и виртуальное обучение. 2007. № 6. С. 40-43; Лиотар Ж.-Ф. Знание в постиндустриальном обществе // Aima mater (Вестник высшей школы). 2008. № 4. С. 5456.

2 Бунина В.Г. От информационного общества - к обществам знания // Право и управление. XXI век. 2008. № 2. С. 43-48; Новиков А.О. Постиндустриальное общество - общество знаний // Высшее образование в России, 2008, № 3. С. 108-118; Бурухина Л.В. Образование как ресурс социальной и культурной интеграции в обществе, основанном на знании // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2009. № 90. С. 20-23; Дятченко Л., Давыденко Т., Московкин В. Европейские дебаты о роли университетов в обществе знаний: уроки для стран СНГ // Высшее образование в России, 2006. № 12. С. 3-14.

системы становится предметом исследования таких представителей социально-философской и социально-гуманитарной мысли, как Т.П. Воронина, Н.Г. Багдасарьян. М.Д. Щелкунов, Г.Б. Клейнер.1

Методологически принципиальное значение для анализа концепции общества знаний имеет критическая социальная теория, представленная в своем постнеклассическом варианте теорией «когнитивного капитализма», разрабатываемой А. Горцем и A.B. Бузгалиным.2

Существенное влияние на формирование на формирование авторской концепции институционального и ценностного измерения общества знаний оказали теоретические разработки представителей саратовской школы философии: В.Н. Гасилина, А.И. Демидова, Д.И. Зарова, Н.Г. Козина, В.П. Барышкова, В.П. Рожкова, В.Б. Устьянцева

о

и др. В контексте исследования общества знаний как цивилизационного

1 Высшая школа в России: Разнообразие форм, ресурсов, перспективы // Социологические исследования. 2008. №6. С. 99-106; Девятова СВ., Купцов В.И. Концепция гуманизации и гуманитаризации образования // Социально-политический журнал. 1996. № 1. - С. 130-131; Зборовский Г. Е. Образование как ресурс информационного общества // Социологические исследования. - 2005. - N 7. - С. 107-113; Клейнер Г.Б. Особенности процессов формирования и эволюции социально-экономических институтов в России. - M., 2009; Корню Б. Новые задачи образования в обществе знания // Дистанционное и виртуальное обучение. 2007. № 6. С. 40-43; Кубышкин А.И. Институализация человека в университете: американский опыт и российские аналогии // Homo institutius - Человек институциональный. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. С. 578-603; Кузьмин М.Н. Образовательный процесс в России и Европе в Новое время: антропологический аспект // Вопросы философии, 2011, № 4. - С. 53-62; Миндибекова Л.А. Система образования и становление информационного общества в России // Социология власти. - 2005. - N 1. - С. 106-118; Покровский Н.Е. Побочный продукт глобализации: университеты перед лицом радикальных изменений // Общественные науки и современность. 2005. № 4. С. 76-82; Селезнева H.A., Субетто А.И. Концепция подготовки кадров высшей квалификации по проблемам образования (магистр наук, кандидат наук, доктор наукв сфере образования) // www. 1 ib.ua-ru.net/'diss/1 iter/72165.html: Сингх P.P. Образование в условиях меняющегося мира // Перспективы: Вопросы образования. Париж. 1993. № 1. -С. 11-19; Соловьев О.Б. Институты знания и технологии власти в современной модели экономического управления // Вопросы философии, 2009, № 8. - С. 17-28; Стронгин Р.Г., Максимов Г.А., Грудзинский А.О. Университет как интегратор в обществе, построенном на знаниях // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Инновации в образовании. 2006. № 1. С. 13-27.

2 Горц А. Нематериальное. Знание, стоимость и капитал. - М.: ГУ-ВШЭ, 2010. -212 С.; Бузгалин А. В. «Постиндустриальное общество» - тупиковая ветвь социального развития? // Вопросы философии. -2002. - №5. - С. 26-39; Бузгалин А. В., Колганов А. И. Капитал и труд в глобальном сообществе XXI века: «по ту сторону» миражей информационного общества // Постиндустриальный мир: центр, периферия, Россия. Сборник 1. Общие проблемы постиндустриальной эпохи. М., 1999. С. 43-61.

J Барышков В.П. Аксиология личностного бытия. Саратов: Логос, 2005. - 200 С.; Барышков В.П. К вопросу о персонологической аксиологии // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. - Саратов, 2004. - Ч. 2. - С. 109-112; Гасилин В.Н. Человек, культура, идентификация // Человек в современных философских концепциях. Волгоград, 1998. С. 254-261; Демидов А. И. Постиндустриальное общество — феодальное? (К оценке опыта информационной революции в России) // Информационная цивилизация: пространство, культура, человек. Саратов: Изд-во Поволжского межрегионального учебного центра, 2000. С. 20-25; Демидов А.И. Ценностные измерения власти // Полис, 1996, № 3. С. 121-128; Устьянцев В.Б. Жизненное пространство России: на перепутье цивилизаций // Жизненное пространство России. - Саратов, 1999. - С. 4-8; Устьянцев В. Б. Пространство информационного общества // Информационная цивилизация: пространство, человек, культура. Саратов,

проекта особый интерес представляют работы В.Б. Устьянцева.

Объект исследования

Объектом исследования выступает общество знаний как современная стадия цивилизационного развития.

Предмет исследования

Предметом исследования выступает образовательное пространство в качестве фактора становления общества знаний.

Основная цель исследования

Основной целью выполненного диссертационного исследования является анализ институциональных и ценностных аспектов трансформации образовательного пространства в качестве механизма формирования общества знаний. Достижение данной цели подразумевает выполнение следующих задач:

1. Проанализировать концепцию общества знаний и выявить ее методологические отличия от других социально-философских концепций, прежде всего, от концепции информационного общества;

2. Выявить место и основные характеристики общества знаний в рамках динамики цивилизационного развития;

3. Сформулировать роль образовательного пространства в качестве фактора становления общества знаний;

4. Проанализировать изменения в институциональной структуре образовательного пространства, сопровождающие становление общества знаний в качестве современной стадии цивилизационного развития;

5. Выявить ценностные основания трансформации образовательного

2000. С. 3-10; Устьянцев В.Б. Жизненное пространство человека: ценностные и институциональные начала//Современная парадигма человека. - Саратов, 2000. С. 13-18; Устьянцев В.Б. Жизненное пространство личности: прорыв в XXI век // Смысл жизни личности в эпоху посткнижной культуры. -Саратов. 2003. С. 34-40; Козин Н.Г. Постижение истории России. Опыт историософского анализа. - М.: Мысль, 2002. - 248 С.; Рожков В.П. Запад и Россия: Философские основания цивилизационной константы общественного сознания. Саратов: Изд-во Саратовского государственного университета, 1998.-234 С.; Устьянцев В.Б. Риски в пространстве власти // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 7. Философия. Социология и социальные технологии. 2011. № 2. С. 106-112.

1 Устьянцев В.Б. Риски общества знаний // Наука и образование в обществе риска. Саратов, 2009. С. 3035; Устьянцев В.Б. Общество знаний: риски становления // Инновационное общество - новая историческая эпоха цивилизационного развития. Саратов, 2009. С, 129-133.

пространства в качестве ключевой детерминанты становления общества знаний.

Основным методологическим принципом работы избирается принцип методологического синтеза, состоящий в комплексном применении к предмету исследования методов социально-философского анализа. В качестве основы методологического синтеза избирается цивилизационный подход, позволяющий рассматривать общество знаний в широком историческом и социальном контексте, анализировать ключевые механизмы его становления и развития, а также привносить в изучение концепции общества знаний принципы социокультурного релятивизма. Большое значение приобретают, по мнению автора, теории, разработанные на основании постнеклассической научной методологии, в частности, «теория когнитивного капитализма» и поливариантные концепции социальной динамики. Методологическую актуальность проведенному исследованию сообщает соединение для анализа общества знаний принципов неклассической и постнеклассической методологии социально-философского исследования.

Научная новизна диссертационного исследования

1. Обоснованы методологические отличия концепции общества знаний от концепций информационного и постиндустриального общества, выявлены теоретические и историко-философские предпосылки концептуализации общества знаний в качестве современной стадии цивилизационного развития;

2. Исследованы цивилизационные детерминанты становления и фундаментальные характеристики общества знаний;

3. Концептуализирована роль трансформации образовательного

пространства в становлении общества знаний;

4. Исследованы институциональные характеристики образовательного пространства в обществе знаний, выявлена роль интеллектуальной элиты в качестве социального субстрата общества знаний;

5. Проанализированы ценностные трансформации образовательного

пространства в условиях становления общества знаний, сформулированы фундаментальные ценности интеллектуальной элиты.

Положения, выносимые на защиту

1. Концепция общества знаний, в отличие от концепции информационного общества, содержит следующие социально-философские характеристики: социально обусловленное пространство и характер реализации знаний, их включенность в динамизирующиеся социокультурные ситуации, способность выступать в качестве фактора воспроизводства социального неравенства, зависимость социальных характеристик личности от места, занимаемого ею в структуре производства, распределения и потребления знаний.

2. Переориентированность сегментов социального пространства на производство и потреблений знаний выступает общей тенденцией современной стадии цивилизационного развития. Под цивилизационными детерминантами понимаются исторически сложившиеся закономерности политического, технологического, институционального и социокультурного развития, определяющие вариативность контуров общества знаний. Политической предпосылкой формирования общества знаний является кризис неолиберализма, построенного на идее установления равенства в качестве основополагающей характеристики общества. Технологический аспект цивилизационной детерминации раскрывается в создании информационных технологий, способствующих превращению знаний в действенный элемент общественного устройства.

3. В качестве наиболее фундаментальной из цивилизационных детерминант, определяющих специфику и конкретные очертания общества знаний, выступает кардинальная трансформация образовательного пространства, осуществляемая на институциональном и ценностном уровнях. Образование превращается в механизм становления общества знаний, поскольку становится фактором социальной и экономической дифференциации. Степень цивилизационной детерминированности

механизмов социального воспроизводства знаний диктует свои требования к организации институциональной структуры: общество может производить знания, а может их потреблять.

4. На институциональном уровне происходит дифференциация образовательного пространства - выделение элитарного и массового образования. Образование становится фактором четкого социального деления, предопределяющего место человека в социальной структуре и его потенциально возможный социальный статус. Ограниченная часть образовательных учреждений оказывается сосредоточена на воспроизводстве интеллектуальной элиты - будущих разработчиков инноваций, в то время функцией остальной части образовательного пространства становится воспроизводство потребителей инноваций, от которых требуется ограниченный набор знаний, максимально позволяющий им реагировать на появление инновационных продуктов и технологий.

5. На ценностном уровне образовательного пространства происходят изменения как в сфере предметной, так и в сфере мотивационной. Глобализированный и зависимый от природных ресурсов характер современной цивилизации определяет возникновение экологической проблематики в предметной сфере образовательного пространства. В мотивационной сфере на смену ценностям, определяющим функционирование образовательного пространства в индустриальном обществе, в обществе знаний приходит новый набор ценностей -праксиологизм, индивидуализм, прагматизм и стремление к инновациям. Именно эти ценности начинают определять логику поведения представителей интеллектуальной элиты, становясь важным детерминирующим фактором дальнейшего развития человечества.

Теоретическое и практическое значение исследования

Теоретическая и практическая значимость выполненного диссертационного исследования заключается в методологической

разработке цивилизационного подхода к анализу новых форм общественного устройства. Социально-философский смысл проведенного исследования подчеркивается обращением к фундаментальным проблемам становления общества знаний, в том числе - к цивилизационным детерминантам и механизмам реализации роли знаний на всех уровнях современного социального пространства.

Полученные результаты, закрепляющие роль образовательного пространства, его институциональных и ценностных трансформаций, в становлении общества знаний позволяют представить целостное философское видение общества знаний в контексте цивилизационной динамики глобального социума. Подчеркивание цивилизационной детерминированности реализующегося проекта общества знаний позволяет ставить фундаментальные вопросы о перспективах создания альтернативных проектов или возможностях цивилизационного транзита данного проекта и его реализации в условиях других типов цивилизаций.

Материалы диссертационной работы могут быть использованы в

дальнейшей научно-исследовательской и преподавательской деятельности, в

частности при разработке учебных программ, имеющих социально-

философскую, социологическую, политологическую и педагогическую тематику.

Апробация работы

Методологические положения, разработанные автором диссертационного исследования, апробировались в рамках реализации Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы (ГК № 02.740.11.0592).

Сделанные автором выводы и отдельные положения выполненной диссертационной работы были изложены в выступлениях и научных докладах на региональных, всероссийских и международных конференциях: международная научная конференция «Российская провинция: опыт комплексного исследования» (30.09.2009), всероссийская

научно-практическая конференция молодых ученых «Общество знаний в XXI веке» (23.12.2009), всероссийская научно-практическая конференция «Научно-образовательное пространство университета в XXI веке» (3.12.2010), круглый стол «Социализация молодежи в рамках университета» (15.12.2010), всероссийский научный форум «Русская духовная культура: от истоков до современности» (17.05.2011), VI Аскинские чтения «Ценности, риски, коммуникации в изменяющемся мире» (18.10.2011).

Концептуальные положения авторского подхода были заявлены серии публикаций в периодических изданиях «Известия Саратовского государственного университета. Новая серия. Серия Философия. Психология. Педагогика», «Власть» и других.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Общество знаний как новая парадигма цивилизационного развития»

Структура работы

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Глава 1. Общество знаний: концептуальные основания исследования

£ 1. Проблемное поле общества знаний: стратегии концептуализации

В социально-философских теориях второй половины XX века общей теоретической установкой становится выявление роли информации в изменении экономической, социальной и политической структуры современного общества. Вместе с тем, природа этих изменений может трактоваться, в зависимости от методологических ориентиров авторов данных теорий, различным образом.

Основоположники концепции информационного общества, прежде всего, И. Масуда и Д. Белл, связывали возникновение нового типа общественного устройства с таким явлением как усиление фундаментальной направленности знаний.1 Новой тенденцией социально-экономического развития становится кардинальное изменение отношений между теорией и практикой. Научные достижения превращаются из частного случая поисков ответа на конкретную проблему, в заранее спрограммированную парадигму внедрения теоретических образцов в практическую деятельность индивидов. По словам Ю.Н. Афанасьева, «современное общество нуждается уже не столько в профессионализме — он-то как раз может воспроизводиться действующими машинами, — сколько в универсализме и социальной мудрости, подразумевающей наличие простора для действительно образованного человека, мышление которого не ограничено торной колеей профессионализма».2

Такая позиция впоследствии была подвергнута критике, причем основным направлением этой критики стал статус теоретического знания (проблема определения его специфики), а также вопрос о характере происходящих в современном обществе изменений, поскольку принципиальная установка на теоретизацию знаний является продуктом

1 См.: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общества. М.: Академия, 1999. С. 16-18.

2 Афанасьев Ю.Н. Образовательная антиутопия // Отечественные записки, 2002, № 1. С. 15.

16

декартовского рационализма. С точки зрения Ф. Уэбстера, «эта мысль осталась до конца Д. Беллом не развитой и занимает в его трудах явно второе место», уступая первое вопросам занятости. В трудах Белла она прописана слишком общо, чтобы ее можно было применить по поводу новизны и значимости этого феномена».1

Общность концепций информационного общества и общества знаний заключается в их принципиальном согласии относительно сути протекающих в современном обществе процессов - интенсификация социальных и экономических процессов, возрастание значимости нематериальных факторов в процессе изменения человеческой жизни. Вместе с тем, необходимо отметить и существенные методологические различия, которые позволяют обосновать специфику концепции общества знаний как самостоятельного элемента социально-философского анализа общественной жизни.

Концепция общества знаний представляет собой продукт принципиально иной методологии, нежели концепция информационного общества, потому что обращает особое внимание не на онтологический характер изменений социального пространства, а на его антропологические и гносеологические характеристики, на компетентностный характер современного социального пространства. Если для Д. Белла и Э. Тоффлера в 70-ые годы становление информации в качестве основного экономического ресурса знаменовало собой кардинальное изменение всей системы социальных отношений, вплоть до установления равенства и возможности свободного обмена информацией, то, например, М.З. Згуровский, разрабатывая концепцию общества знаний, не столь оптимистичен в своих прогнозах. С его точки зрения, новые информационные технологии приносят и новые способы осуществления социального неравенства (цифровое неравенство), которое проявляется в том, что для адекватного использования и обработки информации

1 Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М.: Аспект-Пресс, 2004. С. 80.

необходимы соответствующие технологии, производство которых ограниченным набором компаний делает эти компании игроками не только на экономической, но и на политической арене.1 Существенным обстоятельством является и потребность в институализации знаний, то есть в создании четких механизмов воспроизводства интеллектуальной и технологической элиты, что приводит к возрастанию роли образования, причем непрерывно обновляющегося и модернизирующегося. По словам Г.Б. Клейнера, «в понятии института отражается своеобразное сочетание концепций свободы воли и предопределенности выбора экономических субъектов, к которым относится данный институт. С одной стороны, само понятие института означает выделение в качестве самостоятельной сущности нормы, инвариантной относительно поведенческих особенностей субъекта в конкретной ситуации. Институциональный подход, следовательно, предполагает расщепление мотивов поведения субъекта в целом на две группы факторов: фиксированную, определяемую ситуационно независимыми нормами (институциональные факторы), и переменную, определяемую особенностями ситуации, в том числе,

л

интересами субъектов».

Можно сказать, что суть социальных преобразований, знаменующих собой переход от индустриального общества к обществу знаний, и составляет постепенная трансформация информации в знания, понимание важности функционирования механизмов порождения и воспроизводства знаний, а также их потребления. В современном обществе резко изменяется сам характер знаний, порядок их производства, а также востребованность обществом, что заставляет по-новому обращаться в социально-философском дискурсе к таким, казалось бы, вечным проблемам - что такое «знание», как оно производится и какую роль оно играет в обществе. Важно понимать, что «знание» является лишь

1 Згуровский М.З. Общество знаний и информации — тенденции, вызовы, перспективы // Зеркало недели.— 2003,—№ 19.-С. 4.

2 Клейнер Г.Б. Особенности процессов формирования и эволюции социально-экономических институтов в России. -М., 2009. -С. 6.

представлением о знании, то есть всегда существует только в определенных социальных рамках, соответственно знание, вырабатываемое в архаическом, индустриальном или постиндустриальном обществе обладает своими специфическими чертами, отражающими востребованность социальными структурами то или иной формы описания окружающего мира и человеческих взаимоотношений. По точному сравнению П. Бергера и Т. Лукмана, в повседневной реальности человек воспринимает все слова без кавычек - как реальные сущности, философ-онтолог стремится поставить каждое слово в кавычки, чтобы понять его смысл, а социальный философ исследует то, каким образом определенные социальные группы придают словам значения, делая их элементами той самой реальности, в которой сами эти группы существуют.1

Из этого следует, что социально-философской предпосылкой исследования общества знаний должно стать выявление тех социальных контекстов, в рамках которых знания приобретали тот или иной из

присущих им смыслов.

В античности прирост знаний был предельно персонифицирован, поскольку зависел от усилий конкретного исследователя, при этом получаемое знание носило компенсаторный характер. Архаические мифы компенсировали недостаточность обыденной коммуникации обращением к идеальным формам коммуникации - между человеком и божеством, человеком и природой. Знание характеризовало мир вечного и неизменного (мир платоновских идей), противопоставляемый изменчивой и непостоянной повседневной коммуникации, результатом которой являлись единичные мнения.2 В этом случае знание приобретало сакральный характер, а основной стратегии манипулирования знаниями становилась их сокрытость, поскольку однажды открытое знание означало доступ к миру вечного и неизменного. Процесс получения знаний сопровождался сложными

1 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. - М., 1995. - С. 4-5.

2 См. подробнее о социальной специфики знаний в античности: Петров М.К. Искусство и наука. Пираты Эгейского моря и личность. - М.: Росспэн, 1995. - С. 127-129.

19

социальными ритуалами, стремящимися максимально затруднить этот путь и, соответственно, увеличить социальный статус обладателей знаний.

Индивидуализация знаний оказалась устранена с появлением системы коллективного доступа к знанию, которая начинает активно развиваться с появлением первой институционально оформленной структуры профессиональных ученых - средневековых университетов. Тем не менее, как отмечает А.Ю. Ашкеров, между первыми университетами и монастырями существует целый ряд одинаковых черт, которые не позволяют игнорировать принципиальную схожесть этих социальных институтов в качестве орудий получения знаний нового типа.1

К таким чертам можно отнести:

1. Собственный устав, регламентирующий как внутренние взаимоотношения, так и контакты с внешним миром;

2. Стабильное место обитания с четко очерченными границами;

3. Ставка на особое избранничество;

4. Автономия, ограничивающая административное и идеологическое вмешательство;

5. Специфический дисциплинарный порядок, позволяющий регламентировать любые аспекты жизнедеятельности.2

Таким образом, университеты стали местом порождения мифа об универсальности и абсолютности знаний, а также об их включенности в процесс освобождения человека от природной необходимости. Институализированная система производства знаний, отчетливее всего выраженная в так называемой «гумбольдтовской модели». Эта модель была нацелена, прежде всего, на воспроизводство структур порождения знаний, а не на их публичное потребление, но парадоксальным образом поддерживала свою жизнеспособность за счет трансляции идеи прогресса и подчеркивания собственной автономности, синонимичной непредвзятости

1 Ашкеров А.Ю. Экспертократия. Управление знаниями. Производство и обращение информации в эпоху ультракапитализма. - М.: Европа, 2009. - С. 26.

2 Там же.

и объективности получаемого знания.

В рамках индустриального общества такой подход к знаниям нашел свое отражение в выстраивании определенной структуры производства нового знания - формализации целого ряда операций со знанием, основанной на его восприятии как своеобразного продукта, аналогичного результату операций машинного производства.

В рамках технократического подхода, разделяемого Д. Беллом и П. Друкером, знание в современном обществе представляет собой продукт массового производства, с успехом заменяющий собой в структуре распределения общественных благ производство реальных аграрных или индустриальных продуктов, на которые в современной экономике стран «золотого миллиарда» затрачивается лишь 30% процентов рынка трудовых и денежных ресурсов. В.Л. Иноземцев подчеркивает, что в современной экономике развитых стран действительно на сектор производства услуг и потребления приходится около 70% процентов экономических ресурсов, но простая констатация этого факта еще не позволяет проанализировать с социально-философской точки зрения причины такого распределения и, тем более, утверждать объективную заданность процессов производства знаний.1

Технократический подход констатирует, что производство знаний в современном обществе становится массовым процессом, отражением чего в социальной теории становится возникновение концепции общества знаний. Аналогично этому современное производство также является массовым процессом, ядром которого являются высокие технологии. Надо отметить, что процесс работы со знаниями включает в себя несколько ключевых этапов.

Первым из них является извлечение знаний или процесс преобразования информации в знание, когда посредством процедур декодирования набор определенных данных (от простейшего бинарного

1 Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. -М„ Логос, 2000. - С. 64.

кода до сложных систем) превращается в продукт, который может использоваться в дальнейшей деятельности. На этом этапе происходит тесное взаимодействие технического сотрудника (инженера) с экспертом, который берет на себя ответственность по приведению информации в тот вид, который окажется наиболее эффективным для дальнейшего использования.

Естественным продолжением предыдущей операции является структурирование знаний или приведение их в ту форму, которая позволяет использовать их наиболее операционально. По определению И. Масуды, «под структурированием знаний (или концептуальным анализом) понимается процесс анализа информации, полученной от источника знаний, и синтез ее (или кодирование) в некоторые структуры, не зависящие от какой-либо программной реализации».1 В данном контексте извлечение знаний и их последующее структурирование выступают двумя сторонами одного и того же процесса, цель которого состоит в том, чтобы обеспечить использование данных в определенной системе, задаваемой

целями исследователя.

А.Д. Урсул отмечает, что в современном информатизированном обществе наиболее отчетливым проявлением извлечения и структурирования знания является создание компьютерной базы данных, которая обеспечивает оперативный ввод новых данных, получение и использование уже заложенных в данную базу знаний, а также возможность перевода знаний в ту форму, которая окажется востребованной в процессе дальнейших исследований.2 Таким образом, с точки зрения технократического подхода, исследующего коммуникационно-технологические аспекты формирования и функционирования знаний, выстраивается следующая схема перехода от информации к знаниям:

1 Masuda Y. Managing in the information society: Relesing synergy Japanese style. - Oxford, Cambridge, 1990. -P. 11.

2 Урсул А.Д. Информатизация общества. Введение в социальную информатику. - M.: АОН, 1990. - С. 76.

• представление знаний в памяти человека (эксперта);

• концептуальное или полуформализованное представление знаний как результат взаимодействия эксперта и инженера по знаниям (возможно на бумажных носителях);

• формализованное представление знаний на специализированных языках искусственного интеллекта (на бумажных или электронных носителях);

• представление знаний на машинных носителях информации (база знаний).1

В рамках этой теоретической позиции становится возможным рассмотрение знаний в качестве определенной стадии развития информации, выявляются закономерности и этапы превращения информации в знание, но практически полностью игнорируется как социальный контекст протекающих процессов, так и следствия производства знания в сфере индивидуального и коллективного бытия человека.

Таким образом, критика технологического подхода, по сути, воспринимающего общество знаний в качестве определенной стадии развития информационного общества, связана с осознанием потребности в углубленном изучении той роли, которые играют знания во всех сферах современной жизни. Наиболее важным становится понимание как концепции информационного общества, так и концепции общества знаний как методологических конструктов, играющих важную роль в описании определенных социальных тенденций, но не претендующих на онтологический статус. В этом смысле общество знаний должно рассматриваться не как продолжение информационного общества, а как особая парадигма цивилизационного развития, обладающая набором специфических качеств и социально-политических характеристик.

В целом, можно согласится с мнением многих исследователей о том,

1 Там же. - С. 150-151.

что концептуализация общества знаний в качестве социально-философского понятия находится на стадии становления. Необходимо заметить, что акцент исследований стал перемещаться с исследование специфики знаний в качестве продукта интеллектуальной деятельности на выявление социальных механизмов его получения, усвоения и переработки. Кризис идеи автономности знаний, институционально закрепленной в «гумбольдтовской» модели университета, приводит к необходимости рассмотрения производства знаний в качестве отдельного аспекта социального контроля, являющегося результатом сплетения сугубо политических, экономических и символических стратегий власти.

Становление общества знаний в качестве особого типа социального устройства оказывается неразрывно связано с возникновением новых технологий и созданных на их основе способов коммуникации. На рубеже XX - XXI столетий интенсивность технологического развития стала превышать скорость понимания и осознания человеческой цивилизацией причинно-следственных связей данного процесса. Человечеству необходимо было научиться приспосабливаться к изменяющейся реальности. Базовым инструментарием усложняющегося и ускоряющегося технико-технологического развития стали информационные технологии. По мнению автора, необходимо исследовать специфику взаимоотношения «общество - информационные технологии», поскольку без этого знания можно оказаться не только «за бортом» технологического процесса, но и «на обочине магистрали социально-экономического развития».1

Термин «техника» имеет основу в древнегреческом языке и этимологически восходит к понятию «тэхнэ». В дальнейшем слово «тэхнэ» было у греков заимствованно римлянами и видоизменено в латинский эквивалент понятия - «техника аре», что означало искусство умелого производства. В рамках философии техники существует свыше тридцати самых разнообразных определений техники. Согласно «артефактному»

1 Соколов В.Н. Педагогическая эвристика: Введение в теорию и методику эвристической деятельности. М.: Аспект Пресс, 1995. С. 225.

подходу (от латинского «арте фактус» - искусственно сделанный) под техникой в узком смысле понимается совокупность инструментов, машин, технических устройств, которые применяет человек в своей деятельности, преобразуя окружающую реальность. Говоря о технике в более широком смысле, имеется в виду вся совокупность используемых в духовно-материальном производстве инструментов, машин (артефактов) в их исторической динамике. В данный контекст следует включить приемы, умения и навыки, используемые в различных областях человеческой практики.1

С категорией техника связано не менее многозначное понятие

технология, определяемое как вид деятельности, включающий в себя

использование техники, а так же понимания, «знания как» ее применять.

Понятие технологии в более широком значении включает в себя

совокупность трудовых действий и практических ориентадий, характерных

для того или иного типа социума. Особенность технологического развития

опосредована спецификой природно-климатических, исторических и

социально-политических условий, формирующих национальный тип.

Согласно М. Кастельсу, «технологическая инновация не есть

изолированное событие. Она отражает данное состояние знания;

конкретную институциональную и индустриальную среду; наличие

квалификации, необходимой, чтобы описать технологическую проблему и

решить её; экономическую ментальность, чтобы сделать применение

выгодным; наконец, сеть производителей и пользователей, которые могут

кумулятивно обмениваться опытом, учась путем использования и

созидания. При этом элита учится, создавая, расширяя сферу применения

технологии, в то время как большинство людей учится, пользуясь,

2

оставаясь поэтому в рамках ограничении, в которые технология упакована». Техника, технологии и механистический подход при освоении

1 Штрекер Э. Философия техники: трудности одной философской дисциплины // Философия техники в ФРГ. М, 1989. С. 56-68.

2 Кастельс М. Информационная эпоха. М., 2000. С. 56.

25

окружающей реальности позволили человеку доминировать над природой. Привнеся новый вектор в понимание пространства и времени, современная техника сблизила народы и, в какой-то мере, объединила человечество, однако это не уберегло человеческую цивилизацию от идеологических распрей и кровопролитных конфликтов.

Информационными следует называть тот тип технологий, базовой составляющей и конечным продуктом которых выступает информация как основной тип ресурса. Такого рода технология представляет собой полифункциональную синтетическую систему, суть которой для человеческой деятельности состоит в работе с информацией в широком плане - восприятие, анализ данных, систематизация, хранение и трансляция.

Определив технологию как «совокупность приемов, нацеленных на

создание чего-либо», Ю.И. Шемакин отмечал, что «отличительной чертой

информационной технологии является обязательное присутствие в ней

человека и доминирование роли проблем и задач социального характера».1

По мнению Ю.Л. Егорова и М.Ю. Тихонова, информационная технология

является способом интеллектуализации основных видов труда,

производства, других областей деятельности, позволяющих максимально

реализовывать творческий потенциал человека, способ его приобщения к

~ 2

источникам и содержанию мировои культуры и знании.

Современная информационная эпоха в первую очередь основывается на инновационных интеллектуальных технологиях, а не на механической технике. Данная направленность порождает новый принцип социальной организации и тип социальных взаимодействий. Согласно этому обстоятельству можно сказать, что теоретическое знание выступает источником обновления.

Для информационных технологий ключевыми компонентами являются банки данных, к которым относятся компьютер и все средства

1 Шемакин Ю.И. Информация и самоорганизация. М., 1996. С. 56.

2 Егоров ЮЛ., Тихонов М.Ю. Информация и самоорганизация. М., 1996. С. 246-250.

26

связи и хранения информации. Так, согласно Г. Поппелю и Б. Голдстайну, «комплекс индустрии информационной технологии, являющийся, по всей видимости, самым крупным в мире, включает ЭВМ, системы связи, базы данных и знаний и связанные с ними области деятельности... Мы определяем информационные технологии как использование вычислительной техники и систем связи для создания, сбора, передачи, хранения, обработки информации для всех сфер общественной жизни».1

Типологической особенностью и универсальной чертой информационных технологий является способность к тотальному проникновению на все уровни социальной реальности, а так же взаимодействию с различного вида техникой, вследствие чего образуются автоматизированные машины. Благодаря информационным технологиям автоматизированная техника вводится в практический оборот там, где ранее ее использование было невозможно, либо затруднительно.

К основным функциям информационных технологий следует отнести:

1. Автогенеративную функцию, которая, согласно А.И. Ракитову, состоит в том, что информационные технологии и функционирующая посредством них информация являются автогенеративными системами, функционирующими в экспоненциальном режиме. Например, новый локомотив содействует развитию транспортной системы, но не создает другие локомотивы, в отличие от компьютера, который применяется для расширяющегося самовоспроизводства.2

2. Культурогенную функцию, особенность которой заключается в том, что информационные технологии «проникают во все механизмы массовых коммуникаций, образование, воспитание, обучение, оказывая влияние на формирование личности, образа жизни, систему общения и т.д.».3

1 Поппель Г., Голдстайн Б. Информационная технология - миллионные прибыли. М., 1990. С. 23-25.

" Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М., 1991. С. 37.

0 Там же С. 31.

3. Гносеогенную функцию, представляющую «совокупность осуществляемых на компьютерах и информационных сетях процедур и операций, влияющих на познание и содействующих приросту, знаний».1

Социальная динамика развития современных информационных технологий является процессом неоднозначным и во многом, противоречивым, в рамках которого можно выделить как положительные, так и отрицательные аспекты. В широком плане, следует говорить о положительной динамике их воздействия на социум в целом и каждого индивида в частности, однако это не избавляет от негативных тенденций, отражающих противоречивые взаимоотношения человека с компьютерной техникой и технологиями. Имеет место быть взаимообусловленность распространения и внедрения информационных технологий от уровня информационной и общей культуры общества и каждого конкретного индивида как его части.

Как полагают Г. Поппель и П. Голдстайн, «...ведущую роль в развитии информационных технологий играют сложные сочетания рыночных сил, существующей инфраструктуры и стратегического управления. В разрыве между настоящим и прошлым технологии являются одной из главных сил, определяющих характер социального времени, принося с собой новую систему оценок и расширяя контроль человека над природой. Они трансформируют наши социальные отношения и все наше мировоззрение. Но технология не задает социальные изменения, она лишь предоставляет для этого возможности и инструменты. Как они будут использованы - предмет общественного выбора»."

Согласно Д. Беллу, технологии могут решать самые разные задачи, выбор которых определяется социальной необходимостью.3 Д. Белл выявляет следующие типы социальных изменений, вызванных воздействием информационных технологий:

1 Там же С. 31.

2 Поппель Г., Голдстайн Б. Информационная технология - миллионные прибыли. М.. 1990. С.238.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Орлов, Михаил Игоревич, 2011 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. - М.: ВЛАДОС, 1994.-336 С.

2. Абрамов Р. Н. Сетевые структуры и формирование информационного общества // Социологические исследования. - 2002. - № З.-С. 133-140.

3. Андреев А. Российские университеты // http://new.aldebaran.ru/yurevich апёгееу апс!геу1 гоз51у1зк1е итуегеМу ху1 и

4. Анисимов С.Ф. Духовные ценности: производство и потребление. - М.: Мысль, 1988. - 253 с.

5. Артамонова М.В., Богославская О.В., Латов Ю.В. Институциональная трансформация российского высшего образования // http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/336166.html

6. Афанасьев В.Г. Системность и общество. - М.: Политиздат, 1980.-238 С.

7. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. - М.: Политиздат, 1975. - 408 с.

8. Афанасьев В.Г. Социальная информация. - М.: Наука, 1994. -201 С.

9. Афанасьев М.Н. Изменения в механизме функционирования правящих региональных элит // Полис, 1994, № 6. С.59-66.

10. Афанасьев М.Н. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России. М.: Наука, 1996. - 156 С.

11. Афанасьев Ю.Н. Образовательная антиутопия // Отечественные записки, 2002, № 1. С. 1-22.

12. Ахиезер А. Российское пространство как предмет осмысления // Отечественные записки. - 2002. - №6. - С. 50-69.

13. Ахиезер А. С. Архаизация в российском обществе как методологическая проблема // Общественные науки и современность, 2001, №2. С. 89-100.

14. Ашин Г.К. Смена элит // Общественные науки и современность, 1995, №1. С. 54-61.

15. Ашин Г.К. Современные теории элиты. М.: Наука, 1985.

16. Ашин Г.К. Элитология в зеркале политической философии и политической социологии // Социально-политический журнал, 1998, № 6. С. 57-70.

17. Ашкеров А.Ю. Экспертократия. Управление знаниями. Производство и обращение информации в эпоху ультракапитализма. - М.: Европа, 2009.-218 С.

18. Бабаева Л.В., Таршис Е.Я., Резниченко Л.А. Методологические проблемы изучения российской элиты // Общество и экономика, 1994, № 11-12. С. 62-76.

19. Бабаева Л.В.. Резниченко Л.А. «Интеллектуальная элита»: между идеологией и здравым смыслом // Общество и экономика, 1999, № 11-12. С. 151-156.

20. Багдасарьян Н. Г. Ценность образования в модернизирующемся обществе // Педагогика. 2008. №5. - С. 3-9.

21. Барышков В.П. Аксиология личностного бытия. Саратов: Логос, 2005.

22. Барышков В.П. К вопросу о персонологической аксиологии // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. - Саратов, 2004.-Ч. 2.-С. 109-112.

23. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002.

— 480 с.

24. Бачило И. Л. Свободный доступ к информации и Интернет // Информационное общество. - 2000. - Вып. 4. - С. 42 - 44.

25. Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Полис, 2000, № 6. С.51-65.

26. Бек У. Общество риска: на пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. — 383 с.

27. Бек У. От индустриального общества к обществу риска // THESIS, 1994, № 5. с. 161-168.

28. Белинис JI. Электронная демократия: политика в условиях глобальной коммуникации // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2003. - Т. 6, N 4. - С. 67-81.

29. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. - М.: Academia, 1999. - 956 С.

30. Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе / Под ред. П.С. Гуревича. - М.: Прогресс, 1986. - С. 330-342.

31. Беляков С. А. Модернизация образования в России. Совершенствование управления. - М., 2009. - 486 С.

32. Бехманн Г. Общество знания - краткий обзор теоретических поисков // Вопросы философии, 2010, № 2. - С. 113-127.

33. Бехманн Г. Общество знания - трансформация современных обществ // Концепция «общества знания» в современной социальной

теории. - М., 2010. - С. 39-65.

34. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. - М.: Международные

отношения. 1998. - 256 С.

35. Бодрийяр Ж. Система вещей. - М.: Рудомино, 1995.- 172 С.

36. Бойков В.Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян // Социс, 2004, № 7. С. 65-73.

37. Борисюк В.И. Политические идеи и идеологии постиндустриальной цивилизации // Мировая экономика и международные отношения. - 2004.-N 7. - С. 3-14.

38. Бритков В. Б., Дубовский С. В. Информационные технологии в

национальном и мировом развитии // Общественные науки и современность. - 2000. - № 1. - С. 146-151.

39. Бузгалин А. В. «Постиндустриальное общество» - тупиковая ветвь социального развития? // Вопросы философии. - 2002. - №5. - С. 2639.

40. Бузгалин А. В., Колганов А. И. Капитал и труд в глобальном сообществе XXI века: «по ту сторону» миражей информационного общества // Постиндустриальный мир: центр, периферия, Россия. Сборник 1. Общие проблемы постиндустриальной эпохи. М., 1999. с. 43-61.

41. Бузский Н.П., Кубышкин А.И. Бытие университета как субъектно-институциональное проектирование // Вестник ВолГУ. Сер. 6. Университетское образование. Вып. 4. 2001. С. 75-81.

42. Бунина В.Г. От информационного общества - к обществам знания // Право и управление. XXI век. 2008. № 2. С. 43-48.

43. Бурдье П Социология политики: Пер. с фр. Н.А. Шматко / Сост., общ. ред. и предисл. Н.А.Шматко. - M.: Socio-Logos, 1993. - 336 С.

44. Бурдье П. Поле интеллектуальной деятельности как особый мир // Бурдье П. Начала. М., 1994. С. 208-221.

45. Бурухина JI.B. Образование как ресурс социальной и культурной интеграции в обществе, основанном на знании // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2009. № 90. С. 20-23.

46. Вайнгарт П. Момент истины для науки: последствия «общества знания» для общества и науки // Концепция «общества знания» в современной социальной теории. - М., 2010. - С. 193-202.

47. Василенко Н.В. Управление образованием: институциональный подход. СПб: ГОУ ИПК СПО, 2009. - 430 С.

48. Ващекин Н.П., Мунтян М.А, Урсул А.Д. Постиндустриальное общество и устойчивое развитие. - М., 2000. - 280 С.

49. Власть и элиты в российской трансформации / Под ред. A.B. Дуки. М.: Интерсоцис, 2005. - 140 С.

50. Воронина Т.П. Информационное общество: сущность, черты, проблемы. -М.: Изд-во МГУ, 1995. - 186 С.

51. Воронина Т.П., Кашицин В.П., Молчанова О.П. Образование в эпоху новых информационных технологий. - М.: AMO, 1995. - 206 С.

52. Выжлецов Г.П. Аксиология: становление и основные этапы развития// Социально-политический журнал. 1996. № 1. С. 78-89.

53. Высшая школа в России: Разнообразие форм, ресурсов, перспективы // Социологические исследования. 2008. №6. С. 99-106.

54. Гаврилюк В.В., Трикоз H.A. Динамика ценностных ориентаций в период социальной трансформации // Социс, 2002, № 1. С. 54-63.

55. Гаман-Голутвина О.В. Политическая элита — определение основных понятий // Полис, 2000, № 2. С. 98-104.

56. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции. М.: Росспэн, 2006.

57. Гасилин В.Н. Человек, культура, идентификация // Человек в современных философских концепциях. Волгоград, 1998. С. 254-261.

58. Гирко JI.B. Образ знания в современном обществе // Концепция «общества знания» в современной социальной теории. - М., 2010.-С. 202-213.

59. Глебова И.И. Политическая культура современной России: облики новой русской власти и социальные расколы // Полис, 2006, № 1. С.33-44.

60. Горелова Е. В. Философское осмысление проблем техногенной цивилизации // Философские науки. - 2006. - N 9. - С. 5-21.

61. Горохов В.Г. Научно-техническая политика в обществе знания // Концепция «общества знания» в современной социальной теории. - М., 2010.-С. 109-133.

62. Горц А. Нематериальное. Знание, стоимость и капитал. - М.: ГУ-ВШЭ, 2010.-210 С.

63. Грехнев В. С. Информационное общество и образование // Вестник Московского университета. Сер. 7, Философия. - 2006. - N 6. - С. 88-106.

64. Гринин JI. Е. Феномен информационного общества: «люди известности» // Философия и общество. - 2004. - N 2. - С. 5-23.

65. Громов Г. Р. Национальные информационные ресурсы: проблемы промышленной эксплуатации. / Отв. ред. Д. А. Поспелов, - М.: Наука.- 1984.-236 с.

66. Громыко Н. В. Интернет и постмодернизм - их значение для современного образования // Вопросы философии. - 2002. - №2. - С. 175180.

67. Дайзард У. Наступление информационного века // Новая технократическая волна на западе / Под ред. П.С. Гуревича. —М.: Прогресс, 1986.-С. 343-355.

68. Дарендорф Р. Гражданская ответственность интеллектуалов: против нового страха перед просвещением // Полис, 1997. № 6. - С. 5-14.

69. Девятова СВ., Купцов В.И. Концепция гуманизации и гуманитаризации образования // Социально-политический журнал. 1996. № 1.-С. 130-131.

70. Делокаров К.Х. Является ли «общество, основанное на знаниях» новым типом общества // Концепция «общества знания» в современной социальной теории. -М., 2010. - С. 11-38.

71. Делокаров К.Х., Комиссарова Г. А. Философия и мегатенденции современной цивилизации. - М.: Фон, 1998. - 156 С.

72. Демидов А. И. Постиндустриальное общество — феодальное? (К оценке опыта информационной революции в России) // Информационная цивилизация: пространство, культура, человек. Саратов: Изд-во Поволжского межрегионального учебного центра, 2000. С. 20-25.

73. Демидов А.И. Ценностные измерения власти // Полис, 1996, № 3. С. 121-128.

74. Долинина О. Н. Роль современных информационных технологий в формировании нового стиля управления // Социально-гуманитарные знания. - 2005. - N 1. - С. 155-168.

75. Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. С. 89-126.

76. Дриккер A.C. Человечество: информационный идеал // Человек. - 2000.-№ 1.-С. 43-55.

77. Дубин Б.В. Интеллектуальные группы и символические формы. Очерки социологии современной культуры. М., Новое издательство, 2004.

78. Дугин А.Г. Философия политики. М.: Академия, 2004.

79. Дятлов С. А. Принципы информационного общества // Информационное общество. - 2000. - Вып. 2. - С. 77 - 85.

80. Дятченко Л., Давыденко Т., Московкин В. Европейские дебаты о роли университетов в обществе знаний: уроки для стран СНГ // Высшее образование в России, 2006. № 12. С. 3-14.

81. Евстафьев Р. Суверенная экспертократия или Сны о чем-то большем // http://www.iournal.60paralleLorg/m/ioumal/2009/34/332

82. Еккель Н., Хилл П., Грин В. На пути к трансформации // Университетское управление. 1999. № 1. С. 30-37.

83. Елизаров В.П. Элитистская теория демократии и современный российский политический процесс // Полис, 1999, № 1. С.72-78.

84. Еляков А.Д. Современная информационная революция // Социологические исследования. - 2003. - № 10. - С. 29-38

85. Емельянов Г. В., Стрельцов А. А. Проблемы обеспечения безопасности информационного общества // Информационное общество. -1999.-Вып. 2.-С. 15- 17.

86. Емельянова Т.П. Конструирование социальных представлений в условиях трансформации российского общества. М.: ИП РАН, 2006.

87. Ефременко Д.В. Концепция «общества знания» и ее оборотная сторона // Концепция «общества знания» в современной социальной теории. - М, 2010. - С. 66-97.

88. Ефременко Д.В. Концепция общества знания как теория социальных трансформаций: достижения и проблемы // Вопросы философии, 2010, № 1. - С. 49-62.

89. Жданов Г.Б. Информация и сознание // Вопросы философии. 2000. № 11.-С. 95-104.

90. Журавлева H.A. Динамика ценностных ориентаций личности в российском обществе. М.: ИП РАН, 2006 Макеев В.В., Працко Г.С. Элита и социально-политический порядок. Р/н/Д, 2002. - 335 С.

91. Загладин Н.В. Глобальное информационное общество и Россия // Мировая экономика и международные отношения. - 2005. - N 7. - С. 1531.

92. Закамулин А.И. Субъективность сетевых структур (Размышления о социологической теории М. Кастельса) // Социально-гуманитарные знания. - 2003. - № 4. - С. 242-256.

93. Зборовский Г. Е. Образование как ресурс информационного общества // Социологические исследования. - 2005. - N 7. - С. 107-113.

94. Згуровский М.З. Общество знаний и информации — тенденции, вызовы, перспективы // Зеркало недели. — 2003. — № 19. - С. 4-10.

95. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Россия на пути преодоления кризиса. М.: Аспект-Пресс, 1994.

96. Землянова Л. М. Глобализация медиасферы и защита ее общественного потенциала в коммуникативистике // Вестник Московского университета. Сер. 10, Журналистика. - 2005. - N 4. - С. 25-38.

97. Землянова JI. М. Сетевое общество, информационализм и

виртуальная культура// Вестник Московского университета, серия 10, «Журналистика». - 1999. - № 2. - С.58-69.

98. Иноземцев В. "Понятие экспертократии - сугубо наше" // www.kreml.org/opinions/209183163

99. Иноземцев В. JI. «Вечные ценности» в меняющемся мире // Свободная мысль - XXI, 2001, № 8. С. 41-48.

100. Иноземцев В. JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос. - 2000. - 302 С.

101. Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация // Вопросы философии. 1999. № 5. _ С. 3-19.

102. Капустин Б.Г, Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян//Политические исследования, 1994. № 1. С. 53-71.

103. Карпов А.О. Современная теория научного образования: проблемы становления // Вопросы философии, 2010, № 5. - С. 15-25.

104. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 С.

105. Кастельс М. Коммуникация, власть и контр-власть в сетевом обществе // Концепция «общества знания» в современной социальной теории. -М., 2010. - С. 227-232.

106. Каширин В.Ю. Основы информации. - СПб., 2000. - 178 С.

107. Ким С.Г. От общества труда - к обществу знания // Концепция «общества знания» в современной социальной теории. - М., 2010. - С. 218226.

108. Клейнер Г.Б. Особенности процессов формирования и эволюции социально-экономических институтов в России. - М., 2009. - 50 С.

109. Козин Н.Г. Постижение истории России. Опыт историософского анализа. - М.: Мысль, 2002.

110. Кольцова Е.Ю. Массовая коммуникация и коммуникативное действие // Социологический журнал, 1999, № 1/2.

111. Коноплев E. С. Текст как основа информационной культуры // Вопросы культурологии. - 2007. - N 1. - С. 29-31.

112. Коноплев Е. С. Трансформация каналов коммуникации как фактор антропологического кризиса в современном обществе // Известия Волгоградского государственного технического университета. Сер. Проблемы социально-гуманитарного знания. - 2004. - N 7. - С. 71-75.

113. Коргунюк Ю.Г. Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства // Полис, 2001, № 1. С. 30-48.

114. Кордобовский О.С. Политыко С Д. Человек в информационном пространстве // Человек. - 1998. - № 6. - С. 15-23.

115. Корню Б. Новые задачи образования в обществе знания // Дистанционное и виртуальное обучение. 2007. № 6. С. 40-43.

116. Кочетков В.В., Кочеткова JI.H. К вопросу о генезисе постиндустриального общества // Вопросы философии, 2010, № 2. - С.'23-34.

117. Крингс Б. Социологическая перспектива общества, основанного на знании: предположения, факты и точки зрения // Концепция «общества знания» в современной социальной теории. - М., 2010.-С. 164-170.

118. Крюгер-Шарле М. Диагноз времени - общество знания: к реконструкции одного публичного дискурса // Концепция «общества знания» в современной социальной теории. - М., 2010. - С. 185-189.

119. Кубышкин А.И. Институализация человека в университете: американский опыт и российские аналогии // Homo institutius - Человек институциональный. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. С. 578-603.

120. Кузьмин М.Н. Образовательный процесс в России и Европе в Новое время: антропологический аспект // Вопросы философии, 2011, № 4. -С. 53-62.

121. Кумбс Ф.Г. Кризис образования в современном мире (системный анализ). - М.: Прогресс, 1970. - 293 С.

122. Кун Т. Структура научных революций. - М.: ACT, 2003. - 608

С.

123. Курносов И. Н. Информационное общество и глобальные информационные сети: вопросы государственной политики // Информационное общество. - 1998. - Вып. 6. - С. 29 - 36.

124. Кутюгин Д. И. Интернет как новое коммуникативное пространство информационного общества // Закон и право. - 2007. - N 3. -С. 45-46.

125. Лапкин В.В., Пантин В.И. Политические ориентации и политические институты в современной России: проблемы коэволюции // Политические исследования, 1999, № 6. С. 70-80.

126. Латыпов И. А. Методологическая дилемма в исследованиях информационного общества // Вестник Российского философского общества. - 2006. - N 1. - С. 137-140.

127. Лебедев А. В. Информационные технологии в контексте гуманитарного знания // Материальная база сферы культуры. - 2000. - №1. -С. 3-19.

128. Левашов В.К. Россия: в поисках стратегии нового времени // Социально-гуманитарные знания, 1999, № 2. С. 15-28.

129. Левин А. И. Социальная защита и информационное общество // Социальная политика и социология. - 2004. - N 1. - С. 14-21.

130. Левин А. И. Социальные аспекты электронной революции // Информационное общество. - 2000. - Вып. 1. - С. 33 - 46.

131. Левяш И. Я. Постиндустриализм: проблема адекватности концепта// Общественные науки и современность, 2001, № 3. С. 153-163.

132. Ледяев В. Власть: концептуальный анализ // Политические исследования, 2000. № 1. С. 97-107.

133. Лекторский В.А. Философия, общество знания и перспективы человека // Вопросы философии, 2010, № 8. С. 30-35.

134. Лиотар Ж.-Ф, Знание в постиндустриальном обществе // Alma mater (Вестник высшей школы). 2008. № 4. С. 54-56.

135. Лихачев Б. Т. Педагогика. Курс лекций: Учеб. пособие для студентов пед. учебн. заведений и слушателей ИПК и ФПК. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Прометей, Юрайт, 1998. - 286 С.

136. Лэш К. Восстание элит и предательство демократии. М.: Логос,

2002.

137. Макаров В. П. Формирование глобального информационного пространства // Вестник Московского университета. Сер. 18, Социология и политология. - 2005. - N 3. - С. 3-18.

138. Макеенко М. И. Транснациональные медиакорпорации в начале XXI века: кризис управления масштабом? // Вестник Московского университета. Сер. 10, Журналистика. - 2005. - N 4. - С. 39-48.

139. Маклюэн М. Галактика Гуттенберга. М., 2001. - 328 С.

140. Мальковская И. А. Профиль информационно-коммуникативного общества (обзор зарубежных теорий) // Социологические исследования. - 2007. - N 2. - С. 76-85.

141. Материалы «Круглого стола»: «Трансформации в современной цивилизации» // Вопросы философии, 2000 № 1. - С. 3-32.

142. Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. - М.: Изд-во МГУ, 1999. - 208 С.

143. Мелюхин И.С. Информационные технологии и бизнес. - М.: Изд-во МГУ, 1997.- 197 С.

144. Мещеряков Д.А. Глобализация образования и общеевропейское образовательное пространство // Философия образования. 2007. № 1. С. 82-87.

145. Миндибекова Л.А. Система образования и становление информационного общества в России // Социология власти. - 2005. - N 1. -С. 106-118.

146. Митрохина Е. Ю. Информационная безопасность как

социологическая проблема (Некоторые методологические подходы) // Безопасность (Информационный сборник), 1997, № 7-9 (39). С. 15-26.

147. Митрошенков O.A. Пространство российской духовной культуры: испытание переменами // Социс, 2005, № 11. С. 78-85..

148. Модернизация в России и конфликт ценностей. М.: ИФРАН,

1993.

149. Моисеев H.H. Информационное общество как этап новейшей истории // Свободная мысль. № 1. 1996. - С. 3-23.

150. Моисеев H.H. Информационное общество: возможность и реальность // Полис. 1993. №3. - С. 6-14.

151. Мокир Д. Общество знания: теоретические и исторические основы // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2004. Т. 2. № 1. С. 10-37.

152. Москалев Е.И. Качественные характеристики социальных изменений в контексте общества знания // Концепция «общества знания» в современной социальной теории. -М., 2010. - С. 98-108.

153. Мясникова JI. А. «Новая экономика» в пространстве постмодерна // Мировая экономика и международные отношения. - 2001. -№ 12.-С. 3-15.

154. Мясникова JI. А. Экономика постмодерна и отношения собственности // Вопросы философии. - 2002. - № 7. - С. 5-17.

155. Назарова И. А. К проблеме становления и развития информационного общества // Гуманитарные и социально-экономические науки.-2007.-N1.-С. 7-10.

156. Наумов С. Ю., Журавлев П. В., Шеховцев А. Ю., Федорова А. В. Риски в коммуникативном пространстве социума. Саратов, 2004. — 156 с.

157. Нерсесян В. Р. Национальная безопасность и формирование информационного общества в России // Власть. - 2003. - N 9. - С. 15-20.

158. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. / Под редакцией B.JI. Иноземцева. - М.: Academia, 1999. - 632 с.

159. Новиков А.О. Постиндустриальное общество - общество знаний // Высшее образование в России, 2008, № 3. С. 108-118.

160. Образование и XXI век: Информационные

и

коммуникационные технологии. - М.: Наука, 1999. - 432 С.

161. Овчаренко А. Н. Социальное управление в информационном обществе: новые подходы // Социально-гуманитарные знания. - 2006. - N 6. -С. 189-203.

162. Огурчиков П. К. Экранная культура и современное коммуникативное пространство // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2007. -N2. - С. 113-116.

163. Опёнков М. Ю. Развитие визуального мышления и компьютерная революция. Когнитивная эволюция и творчество / Отв. редактор И. П. Меркулова. М., 1995. - 225 с.

164. Осипов Г.В. Россия: Национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. - М.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук, 1997. - 208 С.

165. Пасхин E.H. Информатика и устойчивое развитие. - М.: РАГС, 1996.-178 С.

166. Покровский Н.Е. Побочный продукт глобализации: университеты перед лицом радикальных изменений // Общественные науки и современность. 2005. № 4. С. 76-82.

167. Полякова H.JI. От трудового общества к информационному: западная социология об изменении социальной роли труда. - М.: Наука, 1990.- 132 С.

168. Працко Г.С. Порядок общества. Классические философские концепции. Саратов: Изд-во Саратовского государственного университета, 2003.

169. Ракитов А.И. Информатизация общества: Состояние, структура, перспективы // Перспективы информатизации общества. Сб. 41. - М., 1990. -С. 5-37

170. Ракитов А.И. Наука, образование и супериндустриальное общество: реалистический проект для России // Вопросы философии, 2009, № Ю.-С. 60-70.

171. Ракитов А.И. Регулятивный мир: знание и общество, основанное на знаниях // Вопросы философии. 2005. №5. - С. 82-94.

172. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. - М.: Политиздат, 1991.-287 С.

173. Ракитов А.И. Цивилизация, культура, технология и рынок // Вопросы философии. 1992. № 5. - С. 11-20.

174. Ратиев В. В. Социокультурная взаимосвязь «массового» и «информационного» общества // Власть. - 2006. - N 9. - С. 60-63.

175. Рац М.В. Идея открытого общества в современной России. М.: Магистр, 1997.

176. Рейман J1. Д. Информационное общество и роль телекоммуникаций в его становлении // Вопросы философии. -2001. - №3. - С. 3-9.

177. Ривера Ш.В. Тенденции формирования состава посткоммунистической элиты России: репутационный анализ // Полис, 1995, №6. С. 61-66.

178. Рожков В.П. Запад и Россия: Философские основания цивилизационной константы общественного сознания. Саратов: Изд-во Саратовского государственного университета, 1998.

179. Розин В.М. Виртуальная реальность как форма современного дискурса // Виртуальная реальность: философские и психологические проблемы. - М., 1997. - С. 56-65.

180. Рональд Б. Осмысление университета // http://charko.narod.ru/tekst/alml/barnet.htm

181. Рубашкин В.Ш., Ляхута Д.Г. Онтология: от натурфилософии к научному мировоззрению и инженерии знаний // Вопросы философии. 2005. № 1.-С. 64-82.

182. Руденко В. Н. Новые Афины, или Электронная республика: (о перспективах развития прямой демократии в современном обществе) // Полис: Политические исследования. - 2006. - N 4. - С.7-16.

183. Рул Дж., Безен Я. Прошлое и будущее информационного общества // Концепция «общества знания» в современной социальной теории. - М., 2010. - С. 170-178.

184. Румянцев А. Г. Современное государство и вызовы постиндустриального общества. М., 2001. - 172 С.

185. Самсонова Т.В. Концепция «правящего класса» Г. Моски // Социологические исследования, 1994, № 10. С. 32-40.

186. Седов Л.А. Традиционные черты российской политической культуры в их современном преломлении // Общественные науки и современность, 2006, № 3. С. 67-74.

187. Селезнева H.A., Субетто А.И. Концепция подготовки кадров высшей квалификации по проблемам образования (магистр наук, кандидат наук, доктор наукв сфере образования) // www.lib.ua-ru.net/diss/liter/72165 .html

188. Семененко И.С. Культурные факторы и механизмы формирования российской национально-цивилизационной идентичности на рубеже XXI в. // Полис, 2004, № 1. С. 101 -114.

189. Семенюк Э.П. Информационный подход к познанию действительности. - Киев: Наукова думка, 1988. - 240 С.

190. Сердобинцев К.С. Взаимодействие общества и власти в контексте проблем модернизации и развития институтов гражданского общества в России // Вопросы философии, 2011, № 4. - С. 31 -41.

191. Сингх P.P. Образование в условиях меняющегося мира // Перспективы: Вопросы образования. Париж. 1993. № 1. - С. 11-19.

192. Сластенин В.А., Подымова JI.C. Педагогика: Инновационная деятельность. - М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1997. - 236 С.

193. Соколов A.B. Введение в теорию социальной коммуникации. -СПб.: СПбГУП, 1996. - 320 С.

194. Соловьев О.Б. Институты знания и технологии власти в современной модели экономического управления // Вопросы философии, 2009, №8.-С. 17-28.

195. Социальные идеалы и политика в меняющемся мире / Под ред. Т.Т. Тимофеева. М.: Наука, 1992.

196. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики // Новая технократическая волна на западе / Под ред. П.С. Гуревича. - М.: Прогресс, 1988. - С. 329-409.

197. Стронгин Р.Г., Максимов Г.А., Грудзинский А.О. Университет как интегратор в обществе, построенном на знаниях // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Инновации в образовании. 2006. № 1. С. 13-27.

198. Тарусина И.Г. Элитисты и плюралисты в современной политической теории (Историографический экскурс) // Полис, 1997, № 4.

199. Титц Б. Пути к информационному обществу // Информационная технология и проблемы информатизации современного общества. - М., ИНИОН. 1991. С. 180-196.

200. Тойнби А. Постижение истории. М., 1990. - 640 С.

201. Тоффлер О. Адаптивная корпорация // Новая постиндустриальная волна на Западе / Под ред. В.Л. Иноземцева. - М.: Academia, 1999. - С. 448-461.

202. Тоффлер О. Третья волна. - М.: ACT, 1999. - 784 С.

203. Тоффлер Э. Шок будущего. - М.: ACT, 2003. - 557 С.

204. Урсул А.Д. Информатизация общества. Введение в социальную информатику. - М.: АОН, 1990. - 191 С.

205. Урсул А.Д. Путь в ноосферу: Концепция выживания и устойчивого развития человечества. - М., 1993. - 275 С.

206. Урсул В.Д. Социальная информатика // Высшее образование в России. 1994. № 4. - С. 64-69.

207. Устьянцев В. Б. Пространство информационного общества // Информационная цивилизация: пространство, человек, культура. Саратов, 2000. С. 3-10.

208. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство личности: прорыв в XXI век // Смысл жизни личности в эпоху посткнижной культуры. -Саратов. 2003. С. 34-40.

209. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство России: на перепутье цивилизаций // Жизненное пространство России. - Саратов, 1999. - С. 4-8.

210. Устьянцев В.Б. Политический порядок: структуры и ценностные основания // Философия и социология власти. Саратов, 2006.

211. Устьянцев В.Б. Риски в пространстве власти // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 7. Философия. Социология и социальные технологии. 2011. № 2. С. 106-112.

212. Устьянцев В.Б. Риски общества знаний // Наука и образование в обществе риска. Саратов, 2009. С. 30-35.

213. Устьянцев В.Б. Общество знаний: риски становления // Инновационное общество - новая историческая эпоха цивилизационного развития. Саратов, 2009. С, 129-133.

214. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М., Аспект Пресс, 2004. - 400 С.

215. Федотова В.Г. Информационное общество и виртуальная реальность // Информационная цивилизация: пространство, культура, человек. Саратов: Изд-во Поволжского регионального учебного центра, 2000. С. 10-16.

216. Фезерстоун M., Венн К. Проблематизация глобального знания: критические комментарии // Концепция «общества знания» в современной социальной теории. - М., 2010. - С. 190-193.

217. Формирование общества, основанного на знаниях. Новые задачи высшей школы. Доклад Всемирного банка. - Москва: Изд-во «Весь мир», 2003.-232 С.

218. Фортова Л.К. Современные подходы к образовательному пространству высшей школы // Вестник Владимирского юридического института, 2007, № 4. С. 37-41.

219. Фрэнк Дж., Майер Дж. Экспансия университетов и общество знания // Концепция «общества знания» в современной социальной теории. -М., 2010.-С. 213-218.

220. Фуко М. Интеллектуалы и власть. М., 2002.

221. Хабермас Ю. Техника и наука как «идеология» / Пер. с нем М.Л. Хорькова. - М.: Праксис, 2007. - 212 С.

222. Хантингтон. С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2000. -378 С.

223. Шаронова С.А. Компетентностный подход и стандарты в образовании (Сравнительный анализ ЕС и России) // http://www.socpolitika.ru/document8069.shtml

224. Шемакин Ю.И. Информация и самоорганизация. - М., 1996. -

412 С.

225. Шеховцев А.Ю. Информационное пространство человека в координатах межцивилизационной парадигмы // Информационная цивилизация: пространство, культура, человек. Саратов: Изд-во Поволжского регионального учебного центра, 2000. С. 25-32.

226. Шишков Ю. В. Глобализация экономики - продукт индустриализации и информатизации социума // Общественные науки и современность. - 2002. - №2.- С. 146-160.

227. Шпенглер О. Закат Европы. M., 1991. - 512 С.

228. Штер Н., Уфер У. Глобальные миры знания // Концепция «общества знания» в современной социальной теории. - М., 2010. - С. 178185.

229. Щелкунов М.Д. Образовательное сообщество в условиях экономики знаний // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия «Философия. Психология. Педагогика». 2011. Т. 2. Вып. 2. С. 38-45.

230. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект-Пресс, 1999.

231. Юдин Б.Г. Наука в обществе знаний // Вопросы философии, 2010, №8.-С. 45-58.

232. Яковлев И.Г. Информационно-технические технологии в сфере политического анализа // Полис. 1998. № 2. - С. 179-189.

233. Яницкий О.Н. Социология риска. - М.: Изд-во LVS, 2003. - 320

С.

234. Ярцев А.В. Техническое знание - ключ к инновационному обществу // Инновации в образовании. 2010. № 5. - С. 62-70.

235. Baudrillard J. The map precedes the territory // The Fontana Postmodernism reader. Edited by Anderson W.T.. - Glasgow, 1996. - P. 68-83.

236. Bell B. The social framework of information // The computer age: A twenty year view. -L.: 1981. -P. 196-214.

237. Beniger R. Jams The control revolution. Technological and economic origins of the informational Society. - London: Harvard University Press, 1986.-230 P.

238. Fischer F. Democracy and Expertise. - New York, Oxford University Press Inc. 2009. - 238 P.

239. Lachmann R. Class Formation without Class Straggle. An Elite Conflict Theory of the Transition to Capitalism // American Sociological Review. 1990. Volume 55. Issue 3. P. 398-414.

240. Stewart T. A. Intellectual Capital: The New Wealth of Organizations. - Doubleday, 1997. - 328 P.

241. Strernberg A. The economy of icons // The Fontana Postmodernism reader. Edited by Anderson W.T. - Glasgow, 1996. - P. 45-57.