Общественно-политические взгляды М.О. Меньшикова: 1885-1900 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Зверев, Николай Васильевич

• Зверев, Николай Васильевич
• кандидат исторических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Зверев, Николай Васильевич

Содержание

Введение

Глава 1. Мировоззренческие основы общественно-политических взглядов М.О. Меньшикова

§ 1.1. Научная картина мира и позитивизм М.О. Меньшикова

§ 1.2. Культура и нравственность в воззрениях М.О. Меньшикова

§ 1.3. Критика цивилизации М.О. Меньшиковым

Глава 2. Государство и интеллигенция во взглядах

М.О. Меньшикова

§ 2.1. М.О. Меньшиков об исторической роли и формах государства

§ 2.2. Российская интеллигенция в представлениях М.О. Меньшикова

Глава 3. Народ и нация в восприятии М.О. Меньшикова

§ 3.1. Образ крестьянства и дихотомия город-деревня в творчестве

М.О. Меньшикова

§ 3.2. Нация и раса во взглядах М.О. Меньшикова

Заключение

Приложение № 1

Список источников и литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Общественно-политические взгляды М.О. Меньшикова: 1885-1900 гг.»

Введение

Конец XIX в. оказался во многом переломным этапом для российского общества. С одной стороны, всё ярче проявлялись противоречия, не решённые реформой 1861 г. С другой - условия, в которых оказалась страна в результате попыток ускоренной модернизации, порождали новые проблемы. Становление капитализма, развитие рыночных отношений в преимущественно крестьянской стране приводили к кардинальной перестройке хозяйственной деятельности, меняли социальный облик России.

Ключевой для того времени стала проблема адаптация общества в целом и традиционных форм отношений в частности к изменившимся условиям. Являясь объектом пристального внимания со стороны представителей русской интеллигенции, она вызывала широкую дискуссию в печати.

Одним из наиболее известных и влиятельных публицистов, в чьих работах мы можем найти самобытные и оригинальные способы решения насущных проблем России, был Михаил Осипович Меньшиков (1859 - 1918). Закончив в 1873 г. уездное училище в Опочке, он поступил в Кронштадтское морское техническое училище. В 1878 г. окончил его, став кондуктором в Корпусе флотских штурманов, участвовал в дальних морских походах. Однако любовь к беллетристике, желание испробовать свои силы на литературном поприще заставляли искать иные сферы применения своим талантам. В 1887 - 1892 гг. Меньшиков служил в Главном гидрографическом управлении, издал ряд оригинальных и переводных работ по специальности. Одновременно с этим он публиковался в газетах «Кронштадтский вестник», «Санкт-Петербургские ведомости», «Голос» и др. Но полнокровная деятельность в качестве журналиста началась после выхода в 1892 г. в отставку, когда Меньшиков стал секретарём и фактическим заведующим редакцией газеты «Неделя» - печатного органа реформаторского (легального) народничества. В этом качестве он вёл переписку со многими известными русскими писателями.

В 1901 г. после финансового банкротства «Недели» Меньшиков перешёл в газету «Новое время», принадлежавшую A.C. Суворину. Здесь он стал широко известен читающей России. Его статьи, появлявшиеся не реже двух-трёх раз в неделю, вызывали интерес и оживлённую полемику. Оригинальные и зачастую спорные суждения Меньшикова «на злобу дня» будили мысль и редко кого оставляли равнодушным. У публициста было немало единомышленников, но и не меньше врагов. После победы Февральской революции Меньшиков был вынужден покинуть «Новое время» под давлением сотрудников, вставших на сторону новой власти. Октябрь 1917 г. усугубил его и без того неблагополучное положение. Большевистский режим Меньшиков не принял, подвергался преследованиям со стороны советской власти. В сентябре 1918 г. он был арестован и расстрелян.

На долгие годы имя публициста было вычеркнуто из отечественной истории, однако последние двадцать лет прошли под знаком возрастающего внимания к фигуре ведущего сотрудника «Нового времени», что выглядит вполне оправданным.

Актуальность изучения взглядов Меньшикова, равно как и истории российской общественной мысли в целом, связана прежде всего с радикальными изменениями политического дискурса, сопровождавшими разрушение Советского Союза и отказом от марксистско-ленинской идеологии. «Перестройка» и последовавшие за ней события начала 1990-х гг. привели к отходу от устоявшихся способов осмысления социальной действительности в пользу либеральных идей. Последние, впрочем, были восприняты и усвоены в лучших традициях интеллектуального догматизма минувшей эпохи.

Невзирая на наблюдающуюся нюансировку в риторике и практике современной политической элиты, магистральной остаётся тенденция тотального доминирования либеральной идеологии и свойственных ей догм, свободного рынка, частной собственности, прав человека и т.д. В подобных условиях любая попытка расширить границы общественной дискуссии воспринимается как «возврат к прошлому» и встречает резкое отторжение. Однако

такую позицию следует считать контрпродуктивной.

Мировой финансовый кризис, противоречия между мнением большинства и притязаниями различных меньшинств на расширение собственных прав, эрозия системы ценностей (речь идёт даже не о традиционных ценностях, а об идеалах просвещения и рационализма эпохи модерна) на Западе на фоне широкого распространения религиозного мировоззрения (в частности, в исламском мире) - всё это и многое другое ставит под сомнение способность либеральной идеологии адекватно отвечать на вызовы времени. В этой связи чрезвычайно актуальной становится потребность расширить интеллектуальные горизонты и обратиться к теоретическому потенциалу других направлений социальной философии.

Не менее важным в данном контексте выглядит изучение исторического опыта России. Сложные метаморфозы социального универсума, сопровождавшие процесс ускоренной модернизации страны и развитие капиталистических отношений являлись объектом пристального внимания со стороны отечественных мыслителей. Спектр идей и теорий, порождённых эпохой, столь велик, что охватить их полностью едва ли под силу одному исследователю. Тем не менее, анализ истории общественно-политической мысли России второй половины XIX - начала XX в. и адаптация выводов к условиям нашего времени способен дать ответы на некоторые значимые вопросы современности.

Объектом диссертационного исследования является общественно-политическая мысль России второй половины XIX - начала XX вв. в целом и её народническое направление в частности.

В качестве предмета исследования выступают общественно политические взгляды М.О. Меньшикова в период с 1885 по 1900 гг.

Хронологические рамки исследования определяются, с одной стороны, началом активной публицистической деятельности Меньшикова, с другой - банкротством «Недели» и переходом автора в «Новое время». Анализ дневников публициста, равно как и изучение его биографии, позволяют ут-

верждать, что именно середина 1880-х гг. стала временем принятия окончательного решения посвятить себя литературной деятельности (и лишь опасения за своё материальное положение некоторое время не позволяли Меньшикову подать в отставку1).

В свою очередь, переход автора в «Новое время» сам по себе может рассматриваться как знаковое событие в его судьбе. «Неделю» Меньшиков покинул, будучи уже известным публицистом со сложившейся в литературной среде репутацией (о чём свидетельствуют отзывы современников и даже энциклопедические статьи о нём). Однако именно период работы в «Новом времени» можно рассматривать как кульминацию его карьеры. С другой стороны, переход из умеренно-народнического издания в газету с весьма неоднозначной в демократических кругах репутацией, который к тому же оказался эмоционально тяжёлым для публициста , с полным правом можно интерпретировать как важную веху в его творчества.

Таким образом, период с 1885 по 1900 гг. является начальным этапом формирования основных концептуальных положений его творчества, которые со временем претерпели некоторые изменения, но определяли основное содержание идейного облика Меньшикова на протяжении многих лет.

Целью диссертационного исследования является реконструкция общественно-политических взглядов Меньшикова в период с 1885 по 1900 гг. и их интерпретация в контексте эволюции народничества как важнейшего направления общественной мысли России второй половины XIX - начала XX вв.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:

• определить мировоззренческие и философские основы общественно-политических взглядов Меньшикова;

• изучить оценки Меньшиковым характера социального прогресса и капиталистической эволюции России;

1 См. например: ЦМАМЛС Ф. 202. Оп. 1. Д. 18. Л. 9 об.

2 См.: Там же. Д. 37. Л. 70 об., Д. 39. Л. 17.

• выявить основные элементы общественно-политических взглядов Меньшикова, их идейное содержание и направленность;

• определить степень преемственности идей Меньшикова с предыдущими этапами деятельности газеты «Неделя» и её ведущих авторов.

Методология. При написании работы автор придерживался системного подхода, который позволяет рассматривать факты творчества Меньшикова в совокупности и тесной взаимозависимости. Сравнительно-исторический метод даёт возможность сопоставить его общественно-политические взгляды с идеями известных публицистов реформаторского направления народничества - П.П. Червинского, И.И. Каблица, Я.В. Абрамова, которые считались ведущими сотрудниками газеты «Неделя». Метод функционального анализа требует установления связи отдельных элементов концепции между собой.

В связи с возросшим в последние годы интересом к такому направлению, как «новая биографическая история», вполне оправданным выглядит персоналисткий подход. Изучение судеб отдельных исторических личностей, анализ их жизненного опыта, наконец, реконструкция их внутреннего духовного мира могут рассматриваться не только как цель конкретного исторического исследование, но и как адекватное средство познания культурного пространства - того социума, в котором они жили.

Кроме того, автор диссертационного исследования считает чрезвычайно продуктивным применение методов герменевтики для изучения истории общественно-политической мысли. И речь в данном случае идёт не о конкретных идеях Ф.Д.Э. Шлейермахера, В. Дильтея или Х.Г. Гадамера, а о понимающей парадигме в целом.

На протяжении многих лет марксистская методология обеспечивала прочный фундамент для отечественных исследований в области истории общественно-политической мысли. При этом такие термины, как «либерализм», «социализм» или «консерватизм», имели в рамках парадигмы вполне конкретное социально-экономическое измерение, что, невзирая на определённые издержки, обеспечивало возможность чётко структурировать пёст-

рый и многообразный комплекс теорий, идей, смыслов.

Однако отказ большинства специалистов от теоретических установок марксистской методологии при сохранении прежнего категориального аппарата привёл к семантической эрозии традиционных понятий истории общественно-политической мысли. Это убеждает нас в том, что главной задачей исследователя должен стать поиск такого понимания исторических текстов (в самом широком научном понимании этого слово), которое было бы способно отражать внутреннее содержание картины мира людей данной эпохи, а не современные представления о ней.

В историографии проблемы можно выделить три группы работ, в которых в той или иной степени затрагиваются вопросы, относящиеся к теме диссертационного исследования.

Первый блок составляют сочинения, полностью или частично, посвященные анализу взглядов Меньшикова. Следует отметить, что обширный массив литературы по данной проблеме стал предметом глубокого анализа в диссертации и монографии С.М. Саньковой . Мы можем полностью согласиться с основными выводы данных работ относительно историографической ситуации, сложившейся вокруг идей ведущего сотрудника «Нового времени».

Дореволюционные работы, посвященные Меньшикову, носили преимущественно публицистический4, или энциклопедический5, характер и при-

3 Санькова С.М. Идеология российского государственного национализма второй половины XIX - начала XX вв. (Историографический аспект) Автореферат дис... д.и.н. - М., 2009; Она же. Два лица «Нового времени». А. С. Суворин и М. О. Меньшиков в зеркале историографии. - Орел, 2011.

4 Бессонов А. Рецензия на статью М.О. Меньшикова «Орлы и вороны» // Биржевые ведомости. -1915.-24 июля. - № 14983; Богданович А.И. Эпигоны народничества: - Г. Меньшиков, самый яркий представитель их.- Народник старого типа: - Н. Е. Петропав-ловский-Каронин. // Годы перелома. 1895-1906. Сборник критических статей - СПб., 1908.

- С. 201-218; Изгоев A.C. Национальные и религиозные вопросы в России // Русская мысль. 1908. № 5. С. 122 - 138; Новицкий JI. Рецензия к статье Меньшикова М. О. «К вопросу о расстройстве армии». М., 1906; Светский JI. Отзыв на статью М.О. Меньшикова «Мир или борьба». Житомир, 1908; Протопопов М. А. Критика критиков // Русская мысль.

- 1900. - № 8. - С. 200 - 215; Он же. Публицист-идиллик // Русская мысль. - 1898. -№ И.-С. 147- 174.

надлежали перу его современников. В них отсутствовал подробный научный анализ общественно-политических взглядов ведущего сотрудника «Недели» и «Нового времени», а оценки зачастую были связаны с тем, к какому политическому лагерю принадлежал автор.

В советской историографии долгие годы имя ведущего сотрудника «Нового времени» оставалось без должного внимания. Если о нём и вспоминали отечественные историки, то преимущественно в духе оценок «черносотенец», «мракобес», «махровый реакционер». Именно такими эпитетами награждал его в своих работах В.И. Ленин6. Естественно, в подобных условиях говорить об объективной оценке творчества публициста было невозможно. Впрочем, и сегодня предпринимаются попытки если не вычеркнуть имя Меньшикова из отечественной истории, то, по крайней мере, лишить историков возможности вести серьёзную научную дискуссию7.

Не удивительно, что в последние 20 лет наблюдается резкий всплеск интереса к фигуре ведущего сотрудника «Нового времени». В 90-е гг. XX в. была предпринята попытка познакомить читателей с его обширным публицистическим наследием8, вышло несколько книг, составленных из ранее опубликованных статей9. В четвёртом выпуске серии «Российский Архив (История Отечества в свидетельствах и документах ХУШ-ХХ вв.)» помеще-

5 Венгеров С.А. Меньшиков Михаил Осипович // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т. XIX. - СПб., 1896. - С. 107; Он же. Новый энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т. 26. - СПб., 1915. - С. 295.

6 Упоминания имени Меньшикова вызывали у Ленина следующие выражения: «лакей самодержавия», «верный сторожевой пес царской черной сотни», выразитель точки зрения «правительства и дворянства», «писака черносотенного царского правительства». (Ленин В.И. Полн. собр. соч.-Т.П. С. 378; Т. 20. С. 142, 149, 178).

7 См. например: Воейков М.И. Об идейно-теоретической принципиальности // «Альтернатива». - 2004. -№ 2.

о

Меньшиков М.О. Реакция на убийство Николая II. Страницы из дневника (Зачем эта кровь?) // Русский вестник. - 1991. - № 20; Он же. Праведники и пустосвяты; Национальная комедия // Московский журнал. - 1993. - № 7; Он же. Сироты Верещагина // Там же. -1993. - № 8; Он же. Из статьи «Чиновники и герои» // Там же. - 1993. - № 9; Он же. Быть ли России великой // Там же. - 1993. - № 11; Он же. В Москве // Наш современник. - 1997. - № 9; Он же. На рубеже веков: столетие назад // Вопросы экономики. - 2000. - № 12.

9 Меньшиков М.О. Из писем к ближним. М., 1991; Он же. О любви. Ставрополь, 1994; Он же. Думы о счастье. Ставрополь, 1995; Он же. Выше свободы: Статьи о России. М., 1998; Он же. Письма к русской нации. М., 1999.

ны личные дневники и материалы к биографии М.О. Меньшикова10. Появились и первые монографические исследования, принадлежащие перу П.И. Шлемина11 и М.Б. Смолина12.

В начале XXI в. эта тенденция получила бурное развитие. Были изданы

13

новые сборники статей и фрагменты дневников14 Меньшикова. Наиболее пристальное внимание его имя вызывало в контексте изучения истории «Всероссийского национального союза», консервативного направления общественной мысли и национализма15. К числу наиболее взвешенных и глубоких работ мы с полным правом можем отнести труды A.B. Репникова16 и

"Российский Архив (История Отечества в свидетельствах и документах XVIII-XX вв.). Вып. IV. М.О. Меньшиков. Материалы к биографии. М., 1993.

11 Шлемин П.И. М.О. Меньшиков: мысли о России. М., 1997; См. также публикации П.И. Шлемина: Авторитаризм и либерализм в России (Русская идея М.О. Меньшикова) // Политическая наука в России (История, современность, модели будущего). - М., 1994; Он же. М.О. Меньшиков о национально-территориальном переустройстве России (1911-1912 гг. в публицистике М.О. Меньшикова) // Там же; Он же. Национальные отношения и права человека в России (Диалоги с М.О. Меньшиковым. 1906-1908) // Россия и современный мир. - М., 1995. - № 1; Он же. «Политический писатель» М.О. Меньшиков // Политическая наука. - М., 1996.

12 Смолин М.Б. Очерки имперского пути. Неизвестные русские консерваторы второй половины XIX - первой половины XX века. - М., 2000.

1 л

Меньшиков М.О. Вечное воскресение. (Сборник статей о Церкви и вере). М., 2003; Он же. Национальная империя. М., 2004; Он же. Письма к русской нации. М., 2005; Он же. Русское пробуждение / Под ред. B.C. Чижевского. - М.. - 2007; Он же. Как воскреснет Россия? Избранные статьи. СПб., 2007; Он же. Великорусская идея / Сост., предисл., ком-мент. В. Б. Трофимовой / Отв. ред. О. А. Платонов. - М., 2012. - Т. I, И.

14 Орлов A.C. «Христианство не удалось». «Путь спасения». Фрагменты дневников М.О. Меньшикова// Вестник архивиста. -№ 3. -2012. - С. 289-298.

15 См. например: 15 Коцюбинский Д. А. Русский национализм в начале XX столетия: Рождение и гибель идеологии Всероссийского национального союза. М., 2001; Лукьянов М. Н. Российский консерватизм и реформа, 1907 - 1914. Пермь, 2001; Орлов A.C. От национализма к социализму: несостоявшееся перерождение М.О. Меньшикова // Историческая и социально-образовательная мысль. - № 5 (15). - 2012; Стукалов П.Б. Павел Иванович Ковалевский и Михаил Осипович Меньшиков как идеологи всероссийского национального союза. Автореферат дис... канд. истор. наук. - Тамбов, 2009. Толстенко А.К. Либеральный и консервативный подходы к этнонациональной проблематике. Сравнительный анализ взглядов П.Б.Струве и М.О.Меньшикова. Автореферат дис... канд. истор. наук. - М., 2012.

16 Репников A.B. Консервативные концепции переустройства России / Фед. арх. агентство. Рос. гос. архив соц.-полит, истории. - М., 2007; Он же. М.О. Меньшиков о рабочем вопросе // Рабочий класс и рабочее движение в России: история и современность. М., 2002. С. 179-186; Он же. М.О. Меньшиков - возвращённое имя // Международный сборник научных трудов 1999. Москва - Смоленск - Луганск, 1999. С.149-152; Он же. М.О. Меньшиков в 1917 году: анализ статей, опубликованных в «Новом времени» // Революция 1917 года в России: новые подходы и взгляды. Сборник научных статей. - СПб., 2010. - С. 94-101.

С.М. Саньковой , которые отличаются концептуальностью подходов и широтой научных обобщений.

Тем не менее мы считаем важным отметить две характерные особенности современного состояния избранной темы. Прежде всего, попытка отказаться от негативистских подходов советской историографии привела к тому,

что, по меткому выражению С.М. Саньковой, «реабилитация стала перехо-

18

дить в канонизацию» . В свою очередь A.B. Репников справедливо отмечает, что в современной науке наметилась иная, по сравнению с советской историографией, тенденция - «представить Меньшикова в качестве одного из ведущих философов «русской идеи»»19. При этом подробный анализ творческого наследия публициста убеждает нас в том, что подобные оценки следует считать, по крайней мере, неполными.

Не менее противоречивой выглядит ситуация, сложившаяся вокруг переизданных работ публициста. Можно в полной мере согласиться с мнением С.М. Саньковой о том, что «изданные в последнее время сборники работ Меньшикова представляют очень малую часть его наследия, и при том характер подбора этих работ весьма тенденциозен, что не позволяет составить по ним полную картину его мировоззрения»20.

С другой стороны, по сегодняшний день остаётся практически неизученным раннее творчество Меньшикова, т.е. относящееся к периоду, предшествовавшему началу его работы в «Новом времени». По крайней мере, в историографии, посвящённой ведущему сотруднику «Недели», отсутствуют работы, содержащие детальный анализ его идей и творчества в период с 1885 по 1900 гг. Если же в них затрагивается обозначенный период, то выводы ав-

17 Санькова С. М. Лев Толстой и Михаил Меньшиков // Образование и общество. - 2001. -№ 5. - С. 35 - 38; Она же. М. Михаил Осипович Меньшиков - забытое имя в русской философии начала XX в. // Духовная культура России. Орел, 2003. С. 123 - 129; Она же. Русская партия в России: Образование и деятельность Всероссийского национального союза (1908 -1917). - Орёл, 2006; Она же. Идеология российского государственного национализма ...; Она же. Два лица «Нового времени»....

18 Санькова С.М. Два лица «Нового времени»... - С. 133.

19 Репников A.B. М.О. Меньшиков - возвращённое имя // Международный сборник научных трудов 1999. Москва - Смоленск - Луганск, 1999. - С. 149.

20 Санькова С.М. Два лица «Нового времени».... - С. 141.

торов весьма неоднозначны и не позволяют составить общего и целостного представления о мировоззрении Меньшикова.

Так, Шлемин утверждает, что работы Меньшикова тех лет имели «в основном» «литературно-критический» характер,21 а сам он «числил себя в «правоверных толстовцах»», для которого «беллетристика, в условиях политической несвободы была практически единственным способом публичной,

22

хотя и иносказательной, оценки происходящего» . И.В. Лукоянов пишет, что ведущий сотрудник «Недели» публиковал преимущественно «критические заметки о современных писателях, а также статьи на морально-этические и

■yi

бытовые темы» . A.A. Гумеров и М.Б. Поспелов характеризуют взгляды Меньшикова этого времени как «народничество с христианско-либеральной окраской и значительной долей толстовства»24. Наконец С.М. Санькова полагает, что «в начале своей публицистической деятельности Меньшиков ... придерживался либерально-консервативных взглядов», а также «увлекался

25

идеями JI.H. Толстого» . При этом, по её мнению, именно в 90-х гг. XIX в. сложился «общественно-политический идеал» публициста, выражавшийся в «крепкой монархической власти с парламентским представительством и определёнными конституционными свободами, способной защищать традиционные ценности России и оздоровить народную жизнь»26.

Таким образом, вполне очевидно, что в оценках мировоззрения и творчества Меньшикова 1880-х - 1890-х гг. среди авторов нет единства. В ряде статей мы высказывали предположение, что на ранних этапах Меньшикову

27

были близки многие идеалы легального (реформаторского) народничества ,

21 Шлемин П.И. М.О. Меньшиков: мысли о России. - М., 1997. - С. 8.

22 Шлемин П.И. Меньшиков Михаил Осипович // Общественная мысль России XVIII - начала XX века. Энциклопедия. - М., 2005. - С. 286.

23 Лукоянов И.В. Меньшиков Михаил Осипович // Отечественная история. История России с древнейших времён до 1917 года. Энциклопедия. Т. III. - М., 2000. - С. 553.

24 Гумеров A.A., при участии М.Б. Поспелова Меньшиков Михаил Осипович // Русские писатели. 1800-1917: Биограф. Словарь. / Гл. ред. П.А. Николаев. Т. 4. - М., 1999. - С. 13.

25 Санькова Два лица «Нового времени»... С. 115

26 Там же,- С. 114.

27 Зверев Н.В. Нравственная верификация прогресса в ранней публицистике М.О. Меньшикова (по материалам газеты «Неделя») // Вестник Российского университета дружбы

выразителями которых была газета «Неделя». Этот тезис не вызвал возражений у специалистов по более позднему творчеству публициста28. Кроме того, стоит отметить, что, по-видимому, первым, кто стал рассматривать Меньшикова как «эпигона народничества», был А.И. Богданович - современник публициста29.

Особого внимания в свете описанной выше историографической ситуации заслуживает предисловие В.Б. Трофимовой к двухтомному изданию работ Меньшикова30, существенная часть которого посвящена раннему творчеству публициста. На сегодняшний день это единственная в отечественной историографии попытка дать развёрнутую характеристику взглядов ведущего сотрудника «Недели». В то же время данная работа обладает целым комплексом недостатков.

Прежде всего обращает на себя внимание тот факт, что в предисловии практически полностью отсутствуют ссылки на работы специалистов, занимавшихся изучением творческого наследия Меньшикова. Кроме того, не кажется безупречной и источниковая база, на которую опирается Трофимова в своём анализе. Речь идёт о статьях Меньшикова опубликованных в разное время на страницах «Недели», её литературного приложения и переизданных в конце XIX - начале XX вв. в нескольких сборниках31. Репрезентативность

народов. Серия История России. - 2010. -№ 6. - С. 82-88; Он же. М.О. Меньшиков о русском крестьянстве // Сборник работ студентов - победителей международных, всероссийских и университетских конкурсов, конференций, олимпиад 2007-2008 гг. - М., 2008. - С. 111-120; Он же. «Кому нужна земля» // Диалог цивилизаций: Восток-Запад. Глобализация и мультикультурализм: Россия в современном мире: Материалы VII Межвузовской научной конференции - М., 2007. - С. 57-63.

28 Репников A.B. М.О. Меньшиков в 1917 году: анализ статей, опубликованных в «Новом времени» // Революция 1917 года в России:.новые подходы и взгляды. Сборник научных статей. - СПб., 2010. - С. 95; Санькова С.М. Два лица «Нового времени». A.C. Суворин и М.О. Меньшиков в зеркале историографии. - Орел, 2011. - С. 157-158.

29 Богданович А.И. Эпигоны народничества: - Г. Меньшиков, самый яркий представитель их.- Народник старого типа: - Н. Е. Петропавловский-Каронин. // Годы перелома. 18951906. Сборник критических статей - СПб., 1908. - С. 201-218.

30 Трофимова В.Б. Предисловие // Меньшиков М.О. Великорусская идея / Сост., предисл., коммент. В.Б. Трофимовой / Отв. ред. О. А. Платонов. - М., 2012. - Т. I - С. 5-70.

31 Меньшиков М.О. Думы о счастье. - Спб., 1898; Он же. Начала жизни. - Спб., 1901; Он

же. Критические очерки. - Т. I. - Спб., 1899; Он же. О писательстве. - Спб., 1898; Он же. О любви. Спб., 1899.

подобных источников оставляет ряд вопросов, поскольку они всецело отражают позицию, которая была близка журналисту на рубеже веков, но не позволяют проследить эволюции его взглядов. К тому же тематический характер упомянутых сборников накладывал определённые ограничения на состав статей, вошедших в них.

Необходимо также отметить, что Трофимова высказывает ряд дискуссионных и, по крайней мере, необоснованных суждений относительно характера взглядов некоторых сотрудников «Недели», идейной направленности издания и эволюции народничества в целом32. При этом следует признать,

что с некоторыми выводами автора относительно характера общественно-

1 "2

политических взглядов Меньшикова в 1890-е гг. можно согласиться . С другой стороны, работу Трофимовой следует рассматривать как попытку обосновать концепцию целостности и непротиворечивости взглядов ведущего сотрудника «Недели» и «Нового времени» на фоне постулирования доминирующей роли религиозных мотивов в его творчестве. Однако подобную интерпретацию едва ли можно принять.

Большой интерес представляет второй блок работ, посвященный характеристике газеты «Неделя».

Количество исследований по этой теме не столь значительно, но они охватывают деятельность периодического издания с момента её создания до 1893 г. Первые публикации на эту тему появились в начале 60-х гг. XX в. К их числу относилась статья Н.К. Каратаева «Либеральные народники - идеологи мелкой буржуазии», монография Б.Б. Балуева. «Политическая реакция 80-х годов XIX века и русская журналистика» и коллективная работа «История русской журналистики ХУ11-Х1Х вв.»34.

Рассмотрение вопросов, связанных с идеологией и практикой «Неде-

См.:Трофимова В.Б. Указ соч. - С. 9.

Так, мы полностью поддерживаем мнение Трофимовой о том, что в 80-е - 90-е гг. XIX в. Меньшиков разделял взгляды народников. (Трофимова В.Б. Предисловие... - С. 8.)

34 Каратаев Н.К. Либеральные народники - идеологи мелкой буржуазии // История русской экономической мысли. Т. II. Ч. 2. - М., 1960; Балуев Б.Б. Политическая реакция 80-х годов XIX века и русская журналистика. - М., 1971; История русской журналистики XVII-XIX вв.-М., 1966.

ли», носило преимущественно поверхностный, описательный характер. В этих работах наблюдалась тенденциозность и подчёркнуто критическое отношение к деятельности газеты. Подобный взгляд объясняется доминировавшим в это время негативным отношением к умеренному крылу народничества. Наряду с отражением реальных фактов встречались эмоционально окрашенные оценочные суждения, обвинения в недальновидности и конъ-юнктурности. Подобные выводы не имели под собой достаточных оснований.

В конце 70-х - начале 80-х гг. XX в. в сочинениях В.А. Твардовской, Г.Н. Лапшиной и Т.Н. Канаевой произошел переход от критически-тенденциозных оценок к полифакторным принципам анализа. Новый исследовательский подход был направлен не на выявление ошибок и заблуждений, а на создание объективной и целостной картины истории газеты. Именно этим объясняется тот факт, что проводимым исследованиям больше не была свойственна описательность. Они отличались глубиной проникновения в проблематику, широким привлечением фактического материала, строгой логикой умозаключений, акцентированным вниманием к новым, ранее не затрагивавшимся вопросам, характеристиками взглядов публицистов и руководителей издания.

Наиболее полно и содержательно деятельность «Недели» 60-90-х гг. XIX в. была освещена в монографии Лапшиной и кандидатской диссертации Канаевой. Направленность газеты однозначно определялась как демократическая. Не отрицая эволюции печатного издания к либерализму, авторы сумели показать симпатии сотрудников редакции в 60-е - начале 70-х гг. к революционерам, обоснованность конкретных предложений реформирования России, проанализировали морально-этические и эстетические принципы ве-

35 Твардовская В.А. Демократическая журналистика // Россия в революционной ситуации на рубеже 1870-1888-х годов. - М., 1983; Канаева Т.М. Газета «Неделя» в общественном движении пореформенной России (1875.-1893 гг.). Автореферат дис... канд. истор. наук. -М., 1981; Лапшина Г.С. Русская пореформенная печать 70-80-х годов XIX века. - М., 1985.

дущих журналистов. И Лапшина, и Канаева отводили важную роль личностям, которые принимали участие в работе газеты. Именно с эволюцией их взглядов связывались изменения, происходившие в общей идейной направленности печатного органа.

Наряду с этим необходимо отметить, что некоторые вопросы не получили окончательного разрешения. Например, не были выявлены причины различного отношения «Недели» в 60-е - начале 70-х гг. и 80-90-е гг. XIX в. к отмене крепостного права, общине, земству. Эволюция газеты рассматривалась в духе концепции понижения общего теоретического уровня осмысления происходивших социально-экономических и политических процессов 70 - 80-х гг. XIX в. Именно тогда, по мнению Лапшиной, появилась народническая прибавка «...к наследству 1860-х годов с постепенной утратой ...традиций» демократического просветительства36. Авторы лишь обозначили динамику складывания программы практической деятельности в деревне 70-х - начале 90-х гг. XIX в. (идеи П.П. Червинского, И.И. Каблица, «теория малых дел» Я.В. Абрамова).

В работах Лапшиной и Канаевой сохранялась и определённая фрагментарность. Не последнюю роль в этом сыграл избранный подход к периодизации деятельности «Недели»: её история делилась на два этапа 1866 - 1875 гг. и 1875 - 1893 гг., когда редактором был П.А. Гайдебуров. Хотя подобный взгляд и выглядит оправданным с точки зрения смены руководства газеты, однако он оставлял вне поля зрения историков ряд вопросов, проанализировать которые возможно лишь при комплексном рассмотрении истории «Недели».

С полным основанием можно констатировать, что уже давно назрела необходимость создания обобщающей работы, посвященной изучению всего объёма публикаций периодического издания. Только таким образом можно решить проблему эволюции идеологических настроений, господствовавших в редакции, стремившейся влиять на российскую провинцию. Практически

36Лапшина Г.С. Указ. соч. - С. 61, 123.

неисследованным до настоящего времени остаётся и целый пласт информации, связанной с историей «Недели» с 1893 по 1901 гг.

Третий блок научных публикаций, имеющих если не прямое, то, по крайней мере, косвенное отношение к общественно-политическим взглядам Меньшикова, включает в себя работы, посвящённые творчеству представителей умеренного крыла народничества, чьи статьи публиковались на страницах «Недели». В их числе оказались такие известные в своё время публицисты, как П.П. Червинский, И.И. Каблиц (Юзов), Я.В. Абрамов.

В изучении творчества названных авторов накоплен значительный исследовательский материал. Так, исследование взглядов Червинского было начато ещё в 20-е гг. XX в. О.В. Аптекманом37. В дальнейшем его продолжил

то

такой маститый ученый, как Б.П. Козьмин . Оба автора считали публициста «Недели» типичным представителем народничества , выразителем его «идеалистических», или «оптимистических», идей40. Оба сходились во мнении, что Червинский предпринял попытку привлечь теорию К. Маркса для обоснования народнической идеологии, в которой, однако, содержалось непонимание важных положений марксизма (значение формационного подхода, теории классовой борьбы и др.)41. В этих оценках присутствовала определённая тенденциозность, свойственная историографии 1920-1930-х гг. Но прямолинейность в интерпретации работ Червинского была в значительной степени преодолена В.Ф. Пустарнаковым, который считал изложение им исторического материализма «...одним из наиболее удачных в русской литературе 70-80-х гг. XIX в. ,..»42. Особое внимание Пустарнакова привлекла идея совместить «принцип общины» с «принципом индустриализма, достичь раз-

37 Аптекман О.В. Зачатки культурного народничества в 70-х гг. // Историко-

революционный сборник. - М.-Пг., 1924.

Козьмин Б.П. Публицистическая деятельность П.П. Червинского // От «девятнадцатого февраля» к «Первому марта». Очерки по истории народничества. - М., 1933. Аптекман О.В. Указ. соч. - С. 35; Козьмин Б.П.Указ. соч. - С. 160, 179.

40 Аптекман О.В. Указ. Соч. - С. 35; Козьмин Б.П. Указ. соч. - С. 160.

41 Аптекман О.В.Указ. соч.-С. 26,29; Козьмин Б.П. Указ. соч. - С. 160, 164, 181,182, 183, 185.

42 История философии в СССР. Т. 3. - М., 1968. - С. 284.

вития крупной промышленности на базе крестьянского хозяйства»43.

Уже в 90-е гг. XX в. к анализу взглядов Червинского обратился В.В. Зверев, который рассмотрел положения его концепции в контексте об-

44 гт

щей эволюции умеренного крыла народничества . По мнению историка, публицист «Недели» превозносил нравственные качества народа и пересматривал идею морального долга интеллигенции, общепринятую для народнической доктрины. Так, он требовал подчинения деятельности интеллектуальной элиты интересам деревни, «психологического срастания» с крестьянством. Во многом его «откровения» свидетельствовали о начале идейного кризиса, попытках актуализации конкретной практики, что вызвало серьезные споры в народнической среде45.

Во многом характерные черты изучения публицистики Червинского повторяются при рассмотрении идей Каблица. Долгое время его причисляли к «ярым противникам марксизма», апологетам крепостничества, сторонникам самодержавия, пропагандистам невмешательства интеллигенции в народную жизнь46. От этих обвинительных сентенций выгодно отличается взгляд Пустарнакова, который отнёс Каблица к представителям «психологического направления» в философии, связывавших социальный прогресс с прогрессом социально-нравственных чувств, оптимальным соотношением желаний личностей и общественных форм47.

Идею о том, что Каблиц превращал нравственность в главный фактор

48

развития, поддержал и И.Г. Лиоренцевич . По его мнению, именно она становилась центральной в социологической концепции публициста. Несоответствие общественных форм «нравственному и чувственному развитию» лич-

43 Там же. - С. 285.

44 Зверев В.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации страны. От сороковых к девяностым годам XIX века. - М., 1997.

45 Там же.-С. 173-175.

46 Каратаев Н.К. Указ. соч. - С. 285, 286, 287.

47 История философии в СССР. Т. 3. - М., 1968. - С. 290.

48 Лиоренцевич И.Г. Социологические теории Народничества // Социологическая мысль в России: очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX - начала XX вв. -Л., 1978.-С.193.

ности приводило к их разрушению. Тем самым Каблиц выступал против «тезиса Лаврова и Михайловского о критически мыслящей личности, способной изменить общество согласно выбранному идеалу»49.

Несмотря на выверенные оценки и наблюдения, работы Пустарнакова и Лиоренцевича затрагивали лишь некоторые стороны концепции ведущего публициста «Недели» конца 70-х - середины 80-х гг. XIX в. Комплексное исследование общественно-политических взглядов Каблица было предпринято в кандидатской диссертации В.И. Харламова50. В этом сочинении были глубоко проанализированы основные этапы становления, эволюции мировоззрения, факторы, повлиявшие на его формирование.

По мнению Харламова, причиной отказа Каблица от многих, казалось бы, незыблемых, народнических идей стал провал «хождения в народ». «Разочарование в прежних богах» выразилось в требовании согласовывать темпы «организации общественно-политических форм» с социальными настроениями («чувствами») народных масс. В психологизации исторического процесса Харламов видел влияние идей Г. Спенсера и его последователей51.

При рассмотрении политической программы публициста «Недели» автор подчёркивал, что её нельзя считать охранительной. Прежде всего, Каблиц стремился разработать комплекс мер, которые «...позволили бы русскому крестьянину пережить буржуазный прогресс страны...». Для этого он выдвигал требование наделить крестьян землёй «по рабочей норме», облегчить выплату выкупных платежей. Вторым требованием, ориентированным на защиту сельского жителя, было предложение заменить подушную подать всесословным налогом. В-третьих, предлагалось обеспечить свободу передвижения, провести паспортную реформу, что дало бы возможность крестьянину уходить на «свободные земли». В-четвёртых, Каблиц обосновывал необходимость снижения стоимости товарного хлеба за счёт устранения по-

49Там же.-С. 194.

50 Харламов В.И. Из истории либерального народничества в России в 70-х - начале 90-х гг. XIX в. Общественно-политические воззрения Каблица (Юзова). Автореф. канд. дис. -М., 1980.

51 Там же.-С. 11.

средников52.

Другим важным шагом, направленным на экономическое развитие страны, публицист «Недели» считал «популяризацию общинных и артельных институтов». Особое внимание он обращал на их способность конкурировать в «обобществлении труда» с «кулацко-буржуазными формами хозяйствования», т.е. на возможность развития на их основе кооперации53.

Со стороны правительства, по мнению публициста «Недели», требовались законодательное ограждение «земледельческого класса «...от опеки помещиков-капиталистов, ростовщиков и кулаков»; проведение гибкой общинной политики, сочетающей общинное и индивидуальное начала хозяйствования; внимание к мнению самих крестьян54.

Представленная Харламовым последовательная и обоснованная трактовка социально-экономической, общественно-политической концепции Каблица в основном и главном разделяется Зверевым. Он также оценивает «юзовщину» как попытку ревизии народнической доктрины, внедрения в неё элементов почвенничества, социологического обоснования первостепенности культурнической работы в деревне55.

По сравнению с существенным количеством работ, посвящённых творчеству Червинского и Каблица, историографический комплекс Абрамова представлен гораздо скромнее56: Статья С.Я. Новака содержит в основном биографические сведения. Ещё менее информационно насыщена энциклопедическая статья Т.П. Агапкиной. Эволюция «теории малых дел», автором которой был Абрамов, рассматривается главным образом в работах Зверева. Он

52 Там же.-С. 16, 12.

53 Там же.-С. 12-13.

54 Там же.-С. 13.

55 Зверев В.В. Указ. соч. - С.194-195.

56 Агапкина Т.П. Абрамов Яков Васильевич // Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 г. Энциклопедия. Т.1. - М. 1994; Новак С.Я. Я.В. Абрамов -пионер «теории малых дел» // Отечественная история. - 1997. - № 4; Зверев В.В. Эволюция народничества: «теория малых дел» // Отечественная история. - 1997. - № 4; Он же. Реформаторское народничество и проблема модернизации России. От сороковых к девяностым годам XIX . - М., 1997; Он же. Абрамов Яков Васильевич // Общественная мысль России XVIII - начала XX века. Энциклопедия. - М., 2005.

склонен видеть в разработанной программе идею нового, деполитизирован-ного «хождения в народ» отечественной интеллигенции, демократическому по своей направленности и содержанию. Целью «теории малых дел» было оказание поддержки деревне в трудное время становления товарно-денежных отношений. Абрамов призывал образованных людей к «тихой культурной работе» - деятельности земских учителей, врачей, агрономов. Начиная с середины 80-х гг. XIX в. он на страницах «Недели» освещал и пропагандировал лучшие начинания земских учреждений по увеличению крестьянского землевладения, развитию кустарных промыслов, организации ссудо-сберегательных товариществ, становлению медицинской службы и народного образования, агитировал за создание земств в тех местах, где они не были введены. Тем самым Абрамов продолжал начинания Каблица, которым не

хватало чёткости постановочных задач и определения конкретных форм раС "7

боты. Именно этот пробел Абрамов и попытался восполнить .

со

Особо следует сказать о ряде работ Г.Н. Мокшина , в которых автор обратился к рассмотрению взглядов Каблица и Абрамова в рамках идейной эволюции умеренного народничества во второй половине XIX - начале XX вв. Опираясь на социокультурный подход, исследователь предложил оригинальную концепцию становления системы ценностей и приёмов мышления народнической интеллигенции, занимавшейся легальной практикой, дал собственную периодизацию развития её самосознания. Сформированное Кабли-цем и Абрамовым учение о «культурной работе» рассматривается Мокши-ным не как побочная ветвь легально-народнической мысли, а как «...существенный шаг вперёд по пути преодоления противоречий между социальной и политической концепциями общественных преобразований и выработки нового (надпартийного, надклассового) типа мышления и действия».

573верев В.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России... - С. 294-295.

со

Мокшин Г.Н. Идеологи легального народничества о русской интеллигенции. - Воронеж, 2007; Он же. Эволюция идеологии легального народничества в последней трети XIX - начале XX вв. - Воронеж, 2010; Он же. Идейная эволюция легального народничества во второй половине XIX - начале XX вв. Автореф. доктор, дис. - Саратов, 2010.

С этим мнением вполне можно согласиться, как и с зафиксированным автором присущего публицистам «Недели» аполитизма59.

Однако утверждение Мокшина о том, что свойственный умеренному народничеству кризис 1890-х гг. следует рассматривать в качестве «кризиса роста», который привел к появлению народничества «новой формации», которое «...пересмотрело своё отношение не только к народу и обществу, но и к власти»60 едва ли можно полностью принять.

Автор вполне обоснованно доказывает, что традиционное деление народников умеренного крыла на народников-политиков и народников-культурников нуждается в коррекции и выделяет в начале 1890-х гг. группу умеренного (центристского) народничества, которая предприняла попытку синтеза, примирения «больших» и «малых» дел61. Однако эволюция могла идти не только по пути сближения программ деятельности, но и дальнейшего расхождения по принципиальных вопросах, апелляции к иным теоретическим постулатам. Одной из «точек притяжения» вполне мог стать консерватизм.

Анализ взглядов народнических публицистов, в разное время игравших главную роль в определении направленности «Недели», свидетельствует о том, что рассмотрение их мировоззрения позволяет лучше представить эволюцию этого печатного органа. Газета, ориентировавшаяся преимущественно на провинциальных читателей, стремилась отвечать на злободневные вопросы повседневной жизни, давать практические советы по конкретной деятельности. В значительной мере этим и определялась её популярность на периферии.

Однако вышедшие работы охватывают период деятельности газеты только до середины 90-х гг. XIX в., когда редакцию покинул Абрамов, а место главного публициста занял Меньшиков. До настоящего времени не было опубликовано ни одного исследования, в котором бы специально анализиро-

59 Он же. Эволюция идеологии легального народничества... С.286, 287.

60 Там же. С.289.

61 Там же. С.288.

вались его общественно-политические взгляды. Наше сочинение является первой попыткой заполнить существующую историографическую лакуну.

Наряду с постановкой этой задачи рассмотрение научной литературы по нашей проблеме позволяет сформулировать рабочую гипотезу, проверка которой будет осуществлена на основе собранного материала.

По нашему мнению, на начальном этапе сотрудничества в «Неделе» Меньшиков не мог не испытывать влияния народничества. Не следует забывать, что его приход в газету пришелся на время наибольшего распространения «теории малых дел», активной публицистической деятельности Абрамова.

Реформаторское народничество сохраняло основные родовые черты, свойственные этому течению общественной мысли: «понимание критерия прогресса, идеала справедливого общественного устройства; обоснование особого положения России в мировой цивилизации и попытка наметить альтернативный, некапиталистический путь ее развития; определение интеллигенцией своего отношения к государству, народу в условиях модернизации страны». Другими словами, главным образом, «...народничество - это реакция интеллигенции на происходивший в стране процесс модернизации. Оно содержит и моральный протест против наступления индустриальной эпохи, несущей трудовому люду обезземеливание, безработицу, господство товарно-денежных отношений, капиталистическую конкуренцию и эксплуатацию, и собственный вариант эволюции, предполагавший опору на традиционные институты и ценности, национальные особенности и некоторые новации, почерпнутые из арсенала европейской цивилизации. Не всё народничество со-циалистично, но всё народничество - антикапиталистично и антилиберально по идейному содержанию. Деятельность народников могла приобретать революционную или реформаторскую направленность...»62.

Однако реформаторская деятельность предполагает не только процесс

/л

Зверев В.В. Могло ли народничество быть консервативным? (К постановке проблемы) // Задавая вопросы прошлому... К 75-летию профессора Олега Владимировича Волобуева. -М., 2006. - С.69, 70.

развития. Вполне вероятен и процесс консервативного реформаторства, сохранения традиционных ценностей в их сочетании с приобретаемыми новациями. Применительно к России это, например, может означать, что процесс модернизации совершенно не обязательно должен превратиться в вестерни-зацию страны. В связи с этим вполне правомерно предположить, что Меньшиков и являлся выразителем этой составляющей народнической доктрины, которая исключала «...быструю и непродуманную трансформацию привычных условий, мнимую или действительную поспешность в решениях, забвение заветов предков»63.

Традиционно принято считать, что идейными наследниками народничества стали представители партии эсеров и энесов. В то же время открытым остается вопрос о возможности параллельного и несколько иного характера развития идеологии. В этом контексте анализ раннего творчества Меньшикова приобретает особое значение, поскольку даёт возможность не только связать его дальнейшую общественную деятельность с до сих пор неизученным направлением эволюции народничества, но и представить как идеолога консервативно-народнического варианта модернизации страны.

Источниковая база.

Источники, послужившие основой диссертационного исследования могут быть разделены на две группы: источники, непосредственно связанные с творчеством Меньшикова, и работы его предшественников на посту ведущего публициста «Недели». В свою очередь первая группа может быть разделена на опубликованные источники и архивные материалы. Следует отметить, что подобный подход к систематизации противоречит сложившейся в отечественном источниковедении традиции, однако он продиктован характером источниковой базы исследования.

Комплекс опубликованных источников первой группы документов составляют статьи Меньшикова, напечатанные в газете «Неделя» в период с 1890 по 1899 гг. или изданные в специальных сборниках. Они могут быть от-

63 Там же. - С.69.

несены к источникам публицистического характера. Фронтальное ознакомление со всем комплексом публицистики позволило провести атрибуцию некоторых работ, авторство которых не было указано. Нами определено, что перу Меньшикова принадлежат статьи: «Новые взгляды на питание» (Неделя. 1892. № 40. С. 1295-1298)64, «Бухгалтерия политики» (Неделя.1891. № 28. С. 878-882)63 и «Кому нужна земля» (Неделя. 1895. № 28. С. 873-878)66.

Комплекс архивных документов составляют материалы, долгое время хранившиеся у дочери и внука Меньшикова и относительно недавно переданные в Центральный московский архив личных собраний (ЦМАЛС). К сожалению, провести чёткую классификацию данных источников не представляется возможным. Основу фонда составляют тетради Меньшикова, служившие для него одновременно дневником, записной книжкой и черновиком для будущих статей. Характер текстов, их содержание и форма не позволяют однозначно судить о том, где именно заканчиваются наброски будущих

СП

очерков и начинаются материалы «личного происхождения» . Подробный анализ этой проблемы можно рассматривать как достойный предмет самостоятельного источниковедческого исследования. Тем не менее, изучение содержания архивных материалов представляет огромный интерес в контексте исследования общественно-политических взглядов Меньшикова.

Ко второй группе источников относятся статьи Каблица и Абрамова. Обращение к их работам продиктовано в первую очередь необходимостью выявить как преемственность, так и расхождения позиции Меньшикова в теоретических и конкретных вопросах с его предшественниками на посту ведущего сотрудника газеты «Неделя». В связи с тем, что общественно-политические взгляды Каблица и Абрамова были ранее изучены отечественными историками, привлечение этого корпуса источников носит уточняю-

64 Атрибутировано по упоминанию в статье Меньшикова «Естественное питание» (2). ( Неделя. - 1893. - № 19. - С. 600).

65 Атрибутировано по упоминанию Меньшикова в статье «Современная Франция» ( Неделя. - 1891.-№ 29. - С. 913).

66 Атрибутировано по упоминанию Меньшикова в статье «Письма о земле II» (Неде-ля.1895. № 32. С. 1016).

67 См. например: ЦМАМЛС Ф. 202. Оп. 1. Д. 29.

щий и поясняющий характер.

В целом выявленная и проанализированная источниковая база создаёт условия для раскрытия избранной темы.

Новизна диссертационного исследования состоит в том, что она является первой специальной работой, посвященной проблеме общественно-политических взглядов Меньшикова 1885 - 1900 гг. Рассматривая его воззрения как народнические в своей основе, автор установил не только их связь с реформаторским направлением доктрины, но и влияние определенных консервативных идей. Таким образом, к новизне работы можно отнести выявление на примере эволюции взглядов Меньшикова феномена консервативно-народнического синтеза. Наряду с этим в научный оборот вводятся новые источники, которые ранее не использовались исследователями.

Практическое значение. Фактологический материал и основные концептуальные выводы диссертации могут быть использованы при подготовке обобщающих учебных курсов по отечественной истории и в специальных трудах, посвящённых истории общественно-политической мысли в России.

Структура исследования основана на проблемном подходе и соответствует поставленным задачам. Диссертация состоит из введения, трёх глав, разделённых на параграфы, заключения, списка источников и литературы. Первая глава «Мировоззренческие основы общественно-политических взглядов М.О. Меньшикова» состоит из трёх параграфов. Первый - посвящён анализу значения научной картины мира и позитивизма в мировоззрении Меньшикова. Во втором - речь идёт о проблеме прогресса и о вопросах нравственности в творчестве публициста. Третий параграф направлен на анализ критики современной цивилизации-Меньшиковым и его поисков вариантов гармоничного общественного устройства.

Вторая глава «Государство и интеллигенция во взглядах М.О. Меньшикова» состоит из двух параграфов. Первый - посвящён интерпретации феномена государства, предложенной публицистом. Во втором -анализируются взгляды Меньшикова на общественную роль и историческое

значение русской интеллигенции.

Наконец, третья глава «Народ и нация в восприятии М.О. Меньшикова» также состоит из двух параграфов. В первом - предлагается анализ взглядов Меньшикова на русское крестьянство. Во втором параграфе исследуется содержание, которое публицист вкладывал в понятия «нация» и «раса».

Апробация темы. Основные положения диссертации изложены на научных конференциях, XI ежегодных меныниковских чтений, посвящённых 148-летию со дня рождения М.О. Меньшикова, и в нижеследующих статьях.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Статьи, опубликованные в научных рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Зверев Н.В. От народа к нации, от народничества к национализму (к вопросу эволюции общественно-политических взглядов М.О. Меньшикова) // История: электронный научно-образовательный журнал. - 2012. - Вып. 6(14): Общественно-политическая мысль в России в XIX веке: к 200-летию А.И. Герцена. [Электронный ресурс]. - URL: http://mes.igh.ru/magazine/content/ot-naroda-k-nazii.html. (0,5 п.л.).

2. Зверев Н.В., ЯцковаД.А. Эволюция идеологии революционного народничества глазами французских историков // История: электронный научно-образовательный журнал. - 2012. - Вып. 6(14): Общественно-политическая мысль в России в XIX веке: к 200-летию А.И. Герцена. [Электронный ресурс]. - URL: http://mes.igh.ru/magazine/content/evoluzia-ideologii.html. (1 п.л.).

3. Зверев Н.В. Нравственная верификация прогресса в ранней публицистике М.О. Меньшикова (по материалам газеты «Неделя») // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия История России. - 2010. - № 6. - С. 82-88. (0,5 п.л.).

Статьи, опубликованные в прочих научных изданиях:

4. Зверев Н.В. Общественно-политические взгляды Н.Г. Чернышевского в интерпретации французских историков // Ежегодник историко-антропологических исследований. М.: Изд-во РУДН, 2010. - С. 99-105. (0,5 п.л.).

5. Зверев Н.В. Французская историография об эволюции личности и демократических взглядов А.И. Герцена // Опыты историко-антропологических исследований. М.: Изд-во РУДН, 2009. - С. 31-38. (0,5 п.л.).

6. Зверев Н.В., М.О. Меньшиков о русском крестьянстве // Сборник работ студентов - победителей международных, всероссийских и университетских конкурсов, конференций, олимпиад 2007-2008 гг. / Отв. ред. Н.С. Кирабаев. -М.: РУДН, 2008. - С. 111-120. (0,5 п.л.).

7. Зверев Н.В. «Кому нужна земля» // Диалог цивилизаций: Восток-Запад. Глобализация и мультикультурализм: Россия в современном мире: Материалы VII Межвузовской научной конференции / Под ред. Н.П. Нарбута. - М.: РУДН, 2007. - С. 57-63. (0,5 п.л.).

8. Зверев Н.В. Иосиф Иванович Каблиц: от патриотизма к национализму // Духовность, нравственность и культура в российской истории. М.: Изд-во РУДН, 2006. - С. 126-129. (0.15 п.л.).

9. Зверев Н.В. Глобализация и латиноамериканский популизм // Диалог цивилизаций: Восток-Запад. Глобализация и мультикультурализм: Россия в современном мире. М.: Изд-во РУДН, 2006. С. 138-142.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Зверев, Николай Васильевич

Заключение

Подводя итоги проведённого анализа общественно-политических взглядов Меньшикова, мы можем констатировать, что важнейшей чертой его мировоззрения была противоречивость суждений и неоднозначность выводов. Однако подобная амбивалентность была связана не столько с сиюминутной политической конъюнктурой (хотя специфика профессии журналиста, без сомнения, оказывала определённое влияние на характер риторики публициста), сколько с фундаментальными противоречиями самой эпохи.

Бурное развитие техники и достижения науки, ставшие символом XIX в., вызывали искреннее восхищение современников и вселяли надежду, что человеческий разум способен постичь все тайны мироздания. Не был чужд подобных мыслей и Меньшиков. Как человек образованный, он высоко ценил плоды прогресса и отдавал должное современной цивилизации, а науку воспринимал как важнейший инструмент познания законов природы, что нашло отражение в своеобразной позитивистской установке.

Однако к концу столетия очевидными становились социальные и культурные последствия развития цивилизации. Прогресс разума не привёл к появлению более справедливых форм общественных отношений. Напротив, капиталистическая экономика давала примеры безжалостной эксплуатации человека, а рост интенсивности труда и тяжёлые условия жизни в городах основной массы населения оказывали пагубное влияние как на физическое, так и на душевное состояние людей. Всё более острое звучание в трудах ведущих философов и мыслителей эпохи приобретала тема кризиса цивилизации.

Воплощением подобного экзистенциального пессимизма в творчестве Меньшикова стала тема нравственной верификации прогресса, когда результаты материально-технического развития должны были пройти проверку с точки зрения морально-этического совершенствования человека и общества. Подобный подход неминуемо приводил к противопоставлению культуры как воплощения человеческого духа и цивилизации, под которыми понимались достижения науки и производственной деятельности. Критика Меньшиковым индустриально-капиталистической эпохи, безжалостной к морально-этическим основам бытия, порой доходила до её полного неприятия и отрицания.

Глубокие противоречия во взглядах публициста заставляли его создавать некий эталон гуманизма, вобравший в себя лучшие этические черты. Однако нравственность - критерий материального строя жизни - подрывала основы научной картины мира, сторонником которой считал себя Меньшиков. Заявляемые им в работах принципы рационализма существенно корректировались в духе философии Канта, а это не могло не сказаться на постулируемых им основах методологии исследования. В конечном итоге Меньшикову так и не удалось выработать необходимого инструментария анализа окружающей действительности, что стало свидетельством идейной двойственности его общественно-политических взглядов.

В полной мере выявленные непоследовательность и противоречивость философских рассуждений Меньшикова можно наблюдать и при рассмотрении им конкретных общественно-значимых вопросов: феномена государства, исторической роли интеллигенции, понятий «народ» и «нация».

Отношение публициста к государству определялось степенью его гармонизации сосуществования людей в обществе. Главная цель этого института виделась в осуществлении «блага народа». Применительно к российским условиям - в реализации мер по ограждению крестьянства от пагубных последствий капиталистического развития. В равной степени данная ответственность возлагалась Меньшиковым и на представителей отечественной общественности - русскую интеллигенцию. Два вечных и непримиримых антагониста, казалось бы, могли объединить усилия в достижении этой великой цели, однако причины отсутствия напрашивающегося единения оставались вне сферы его анализа.

Главный субъект общественных процессов - народ - представлялся Меньшикову хранителем морально-этических ценностей, в значительной степени защищающих население от тлетворного влияния последствий торгово-промышленной цивилизации. Но если первоначально к этой социальной категории он традиционно относил преимущественно крестьянство, то в дальнейшем под давлением фактов социального расслоения сельских жителей стал фокусировать своё внимание и на городском пролетариате. На смену понятия «народ» в творчестве Меньшикова приходит понятие «нация», интересы которой, однако, в значительной степени были тождественны народным интересам. Менялась система координат, но сущностное содержание - «благо народа», как и определённая идеализация морального облика людей труда, оставались неизменными.

Ментальные конструкции, которыми оперировал Меньшиков, были в целом общими для передовой отечественной интеллигенции, стремившейся своей деятельностью оказать воздействие на происходившие в России социально-экономические процессы. Достаточно определёнными были и его идеологические ориентиры.

Рассмотрение общественно-политических взглядов Меньшикова в целом подтверждает ранее выдвинутую рабочую гипотезу о близости его позиции в период с 1885 по 1900 гг. к умеренному (реформаторскому) направлению народничества.

Можно с полным основанием утверждать, что одно из крупнейших направлений российской общественной мысли зародилось как реакция части интеллектуальной элиты на тяжёлое социально-экономическое, политическое и правовое положение народа (прежде всего, крестьянства), а также становившееся всё более очевидным отставание России от западных держав. С самого начала народничество представляло собой продукт сложного синтеза идеалов эпохи просвещения и рационализма, с одной стороны, и самобытной, но, в известной мере, европеизированной отечественной культуры - с другой. В связи с этим центральной темой в работах его идеологов являлась проблема прогресса. Однако в рамках народнического дискурса она приобретала уникальное звучание, существенным образом отличавшееся от интенций, свойственных западной социальной философии. Уже в творчестве А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского прослеживается попытка обосновать возможность альтернативного, некапиталистического пути развития общества. Эта же тенденция сохранялась во взглядах представителей как революционного, так и реформаторского (легального) народничества. Однако изменить коренным образом эволюцию страны не удалось, что стало свидетельством необходимости адаптации теории к социально-экономической реальности. Со временем признание факта закрепления капитализма в России становилось неизбежным, но, в то же время, неизменным оставался нравственный протест против тяжёлых последствий этого процесса для народа. Весьма показательным в данном контексте выглядит пример одного из ведущих публицистов газеты «Неделя».

Являясь сторонником научной картины мира и приверженцем идеалов эпохи Просвещения, Меньшиков не мог не признавать очевидных преимуществ технического прогресса. Плоды цивилизации, такие как развитие производства и транспорта, средств коммуникации и массовой информации, воспринимались им как великие достижения человеческого разума. Но в то же время публицист не ограничивался признанием несомненных достижений «железного» XIX века. В его представлении, развитие культуры предполагало не только научно-технический, внешний по отношению к человеку, но и морально-этический прогресс, эволюцию духовного облика личности. В этом отношении Меньшиков не был первопроходцем, а всего лишь продолжателем традиции, адептами которой до него были П.П. Червинский, И.И Каб-лиц, Я.В. Абрамов.

По нашему мнению, одна из причин указанной преемственности коренилась в противоречии между созданным (субъективным) идеалом социального устройства и отталкивающей-(объективной) реальностью капитализма. Результатом этой коллизии становился нравственный протест против эксплуатации человека человеком и укоренившихся общественных отношений. Меньшиков, как и большинство народнических мыслителей, акцентировал своё внимание не только и не столько на экономической составляющей проблемы, сколько на морально-этических последствиях прогресса.

Упадок духовности на фоне торжества науки и техники заставлял Меньшикова искать источник нравственной эволюции личности за границами новой индустриально-безжалостной культуры - в крестьянском быте, основанном на гармонии взаимодействия человека с природой. В этом вопросе он шёл уже собственным путём, отличным от взглядов предшественников. Народническая мысль, как правило, предлагала модель, основанную на учёте многовековых народных традиций (прежде всего, традиций общинного сотрудничества) и их соединении с западноевропейскими новациями, что в перспективе могло стать основой-для справедливого общественного устройства. Такой позиции, без сомнения, была свойственна идеализация общинных институтов и образа крестьянства в целом. Однако в творчестве Меньшикова доминирующей становилась не только критика капиталистической цивилизации, но и тема возврата к первоисточнику - деревенской культуре - к земле, природе, свободному труду свободного человека, не преследующего цели обогащения и наживы. В этом контексте совершенно особое звучание приобретало понимание публицистом роли интеллигенции и государства в жизни общества, их влияния на характер эволюции.

Попытка обосновать особую социальную роль интеллектуальной элиты всегда являлась важным элементом теоретических конструкций народничества, приобретавших форму коллективной рефлексии исторически молодой социальной группы, стремившейся найти своё место в жизни страны. Содержание этих интеллектуальных поисков было весьма неоднозначным, а их результаты приобретали различные'формы: от пропаганды революционных идей и создания нелегальных партий, до теории «малых дел» и незаметной культурной работы. Государство в подобных условиях рассматривалось либо как враг, либо как союзник. Но и в первом и во втором случае речь шла преимущественно о социально-экономических и политических формах деятельности. Позиция Меньшикова также не отрицала практической помощи крестьянству и городскому населению, но фокус внимания смещался в сторону защиты духовных и нравственных устоев жизни народа.

Таким образом, общественно-политические взгляды Меньшикова можно с полным правом рассматривать как один из этапов эволюции народнической доктрины, являвшийся в то же время переломным моментом в истории учения. К концу XIX в. существовавшая более сорока лет идеология находилась в состоянии кризиса. Глубинные трансформации социального универсума, порождённые развитием капитализма, ставили под сомнение как теоретический, так и практический потенциал народничества. Этот факт находил проявление в том числе и в творчестве Меньшикова, идеи которого носили преимущественно аксиологический (ценностный), а не практический (прикладной) характер. В подобных условиях смещение акцентов и корректировка программ не приносили ощутимых результатов: требовались коренные изменения фундаментальных основ доктрины. Одной из возможных форм эволюции являлась замена субъекта политического процесса - отказ от концепта народа в пользу новой, ещё не исчерпавшей себя в теоретическом плане исторической сущности, такой, как нация. Примером подобного развития народничества можно считать творчество Меньшикова.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Зверев, Николай Васильевич, 2013 год

II. Литература

1. Агапкина Т.П. Абрамов Яков Всаильевич // Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 г. Энциклопедия. Т.1. -М.: Большая Российская Энциклопедия, 1994.

2. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и рас-

пространении национализма. / Пер. с англ. В. Николаева; Вступ. ст. С. Бань-ковской. - М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2001. - 288с.

3. Аптекман О.В. Зачатки культурного народничества в 70-х гг. // Историко-революционный сборник. -М-Пг., 1924. С.9-36.

4. Балуев Б.Б. Политическая реакция 80-х годов XIX века и русская журналистика. - М.: Изд-во Московского университета (МГУ), 1971. - 228 с.

5. Барриве Л. Освободительное движение в царствование Александра II. -М., 1911.

6. Бессонов А. Рецензия на статью М.О. Меньшикова «Орлы и вороны» // Биржевые ведомости. -1915.-24 июля. - № 14983.

7. Блохин В.В. Историческая концепция Николая Михайловского. - М.: Изд-во «Пробел- 2000», 2001. - 266 с.

8. Богданович А.И. Эпигоны народничества: - Г. Меньшиков, самый яркий представитель их.- Народник старого типа: - Н. Е. Петропавловский-Каронин. // Годы перелома. 1895-1906. Сборник критических статей - СПб.: Книгоиздательство «Мир Божий», 1908. - С. 201-218.

9. Богучарский В.Я. Активное народничество семидесятых годов. - М.: Издательство М. и С. САБАШНИКОВЫХ, 1912. - 386 с.

10. Богучарский В.Я. Из истории политической борьбы в 70-х и 80-х годах XIX в. Партия «Народная воля», ее происхождение, судьба и гибель. - М.: Русская мысль, 1912.

11. Венгеров С.А. Меньшиков Михаил Осипович // Новый энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т. 26. - СПб., 1915. - С. 296-297.

12. Венгеров С.А. Меньшиков Михаил Осипович // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т. XIX. - СПб., 1896. - С. 107.

13. Воейков М.И. Об идейно-теоретической принципиальности // «Альтернатива». - 2004. - № 2.

14. Гершензон М.О. Социально-политические взгляды А.И. Герцена. - М., 1906;

15. Глинский Б.Б. Революционный период русской истории (1861-1881). -

СПб, 1910;

16. Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии. - М, 1997.

17. Гумеров A.A., при участии М.Б. Поспелова. Меньшиков Михаил Осипович // Русские писатели. 1800-1917: Биограф. Словарь. / Гл. ред. П.А. Николаев. - Т. 4. - М.-П,1999. - С. 13.

18. Зверев В.В. Абрамов Яков Васильевич // Общественная мысль России XVIII - начала XX века. Энциклопедия. - М.: РОССПЭН. 2005. - С.7-8.

19. Зверев В.В. Могло ли народничество быть консервативным? (К постановке проблемы) // Задавая вопросы прошлому... К 75-летию профессора Олега Владимировича Волобуева. - М.: Гуманитарий. 2006. - С.58-71.

20. Зверев В.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации страны. От сороковых к девяностым годам XIX века. - М.:УНИКУМ-ЦЕНТР. 1997. - 365 с.

21. Зверев В.В. Российское народничество: историографические концепции и перспективы изучения // Общественная мысль и общественное движение в России пореформенного времени. Сборник статей к 90-летию со дня рождения М.Г. Седова. - Воронеж, 2005. - С. 61-79.

22. Зверев В.В. Эволюция народничества: «теория малых дел» // Отечественная история. - 1997. - №4. - С.86-94.

23. Зверев Н.В. «Кому нужна земля» // Диалог цивилизаций: Восток-Запад. Глобализация и мультикультурализм: Россия в современном мире: Материалы VII Межвузовской научной конференции - М, 2007. - С. 57-63.

24. Зверев H.B. М.О. Меньшиков о русском крестьянстве // Сборник работ студентов - победителей международных, всероссийских и университетских конкурсов, конференций, олимпиад 2007-2008 гг. - М, 2008. - С. 111-120.

25. Зверев Н.В. Нравственная верификация прогресса в ранней публицистике М.О. Меньшикова (по материалам газеты «Неделя») // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия История России. - 2010. - № 6. - С. 82-88.

26. Изгоев A.C. Национальные и религиозные вопросы в России // Русская

мысль. - 1908. - № 5. - С. 122 - 138.

27. История русской журналистики XVII-XIX вв. М.: МГУ. 1966. 228 С.

28. История философии в СССР. - Т. 3. - М.: Наука, 1968. - 358 с.

29. Канаева Т.М. Газета «Неделя» в общественном движении пореформенной России (1875-1893 гг.). Автореферат дис... канд. истор. наук. - М., 1981. -22 с.

30. Каратаев Н.К. Либеральные народники - идеологи мелкой буржуазии // История русской экономической мысли. - Т. II. - Ч. 2. - М.: Политиздат, 1960.-С. 264-333.

31. Кизеветтер A.A. Исторические отклики. - М., 1915.

32. Козьмин Б.П. Публицистическая деятельность П.П. Червинского // От «девятнадцатого февраля» к «Первому марта». Очерки по истории народничества.-М., 1933. - С.159-185. • -

33. Корнилов A.A. Общественное движение при Александре II (1855-1881). -Париж, 1905.

34. Коцюбинский Д. А. Русский национализм в начале XX столетия: Рождение и гибель идеологии Всероссийского национального союза. - М., 2001.

35. Лапшина Г.С. Русская пореформенная печать 70-80-х годов XIX века. -М., 1985.- 182 с.

36. Ленин В.И. Заметки. Меньшиков, Громобой, Изгоев // Полн. собр. соч. т. 20. с. 147- 156.

37. Ленин В.И. Крестьянская реформа и пролетарски-крестьянская революция // Полн. собр. соч. т. 20. с. 171 - 180.

38. Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? (Ответ на статьи «Русского Богатства» против марксистов). // Полн. собр. соч., т. 1, с. 125-346.

39. Ленин В.И. Пятидесятилетие падения крепостного права // Полн. собр. соч. Т.20, с.139 -142.

40. Ленин В.И. Уроки московских событий // Полн. собр. соч. Т. 11, с. 376385.

41. Лиоренцевич И.Г. Социологические теории народничества // Социологическая мысль в России: очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX - начала XX вв. - Л.: Наука, 1978.

42. Лукоянов И.В. Меньшиков Михаил Осипович // Отечественная история. История России с древнейших времён до 1917 года. Энциклопедия. - Т. III. -М.: Большая Российская Энциклопедия, 2000. - С. 553.

43. Лукьянов М.Н. Российский консерватизм и реформа, 1907-1914. -Пермь, 2001.

44. Малахов B.C. Скромное обаяние расизма // Знамя - 2000. - №6. - С. 178186.

45. Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, учёных и общественных деятелей. / Под ред. Б.П. Козьмина. - ТII. - М., 1957.

46. Милюков П.Н. Из истории интеллигенции. - СПб., 1902.

47. Мокшин Г.Н. Идеологи легального народничества о русской интеллигенции. - Воронеж, 2007.

48. Мокшин Г.Н. Эволюция идеологии легального народничества в последней трети XIX - начале XX вв. - Воронеж, 2010.

49. Мокшин Г.Н. Идейная эволюция легального народничества во второй половине XIX - начале XX вв. Автореф. доктор, дис. - Саратов, 2010.

50. Новак С.Я. Я.В. Абрамов - пионер «теории малых дел» // Отечественная история. - 1997. - №4. - С.80-85.

51. Новицкий Л. Рецензия к статье Меньшикова М. О. «К вопросу о расстройстве армии». - М., 1906.

52. Нордау М. Вырождение. / Пер. с нем. и предисл. Р. И. Сементковского. -СПб.: Типография П.П. Сойкина, 1894. - 544 с.

53. Орлов A.C. От национализма к социализму: несостоявшееся перерождение М.О. Меньшикова // Историческая и социально-образовательная мысль. -№ 5 (15).-2012.

54. Протопопов М.А. Критика критиков // Русская мысль. - 1900. - № 8. -С. 200-215.

55. Протопопов М.А. Публицист-идиллик // Русская мысль. - 1898. - № 11. -С. 147-174.

56. Рейтблат А.И. «Котел фельетонных объедков». Случай с М. О. Меньшиковым // Неприкосновенный запас. - 1999. - № 2(4). - С. 4-8.

57. Репников A.B. Консервативные концепции переустройства России / Фед. арх. агентство. Рос. гос. архив соц.-полит. истории. -М., 2007.

58. Репников A.B. М.О. Меньшиков - возвращённое имя // Международный сборник научных трудов 1999. - Москва - Смоленск - Луганск, 1999.

59. Репников A.B. М.О. Меньшиков в 1917 году: анализ статей, опубликованных в «Новом времени» // Революция 1917 года в России: новые подходы и взгляды. Сборник научных статей. - СПб., 2010. - С. 94-101.

60. Репников A.B. М.О. Меньшиков о рабочем вопросе // Рабочий класс и рабочее движение в России: история и современность. - М., 2002. - С. 179186.

61. Санькова С.М. Лев Толстой и Михаил Меньшиков // Образование и общество. - 2001. - № 5. - С. 35 - 38.

62. Санькова С.М. Михаил Осипович Меньшиков - забытое имя в русской философии начала XX в. // Духовная культура России. - Орел, 2003. - С. 123 - 129.

63. Санькова С.М. Два лица «Нового времени». А. С. Суворин и М. О. Меньшиков в зеркале историографии: научная монография. - Орел, 2011.

64. Санькова С.М. Русская партия в России: Образование и деятельность Всероссийского национального союза (1908 -1917). - Орёл, 2006.

65. Санькова С.М. Идеология российского государственного национализма второй половины XIX - начала XX вв. (Историографический аспект) Автореферат дис... д.и.н. - М., 2009.

66. Сватиков С.Г. Общественное движение в России (1700-1895). - Рос-тов/Д, 1905.

67. Светский Л. Отзыв на статью М.О. Меньшикова «Мир или борьба». -Житомир, 1908.

68. Смолин М.Б. Очерки имперского пути. Неизвестные русские консерваторы второй половины XIX - первой половины XX века. - М., 2000.

69. Струве П.Б. Идейные основы партии Народной свободы // Вестник партии Народной свободы. - 1906. - № 36.

70. Струве П.Б. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. - СПб., 1895.

71. Стукалов П.Б. Павел Иванович Ковалевский и Михаил Осипович Меньшиков как идеологи всероссийского национального союза. Автореферат дис... канд. истор. наук. - Тамбов, 2009.

72. Твардовская В.А. Демократическая журналистика // Россия в революционной ситуации на рубеже 1870-1888-х годов. - М.: Наука, 1983. - С. 390425.

73. Толстенко А.К. Либеральный и консервативный подходы к этнонацио-нальной проблематике. Сравнительный анализ взглядов П.Б.Струве и М.О.Меньшикова. Автореферат дис... канд. истор. наук. -М., 2012.

74. Трофимова В.Б. Предисловие // Меньшиков М.О. Великорусская идея / Сост., предисл., коммент. В.Б. Трофимовой / Отв. ред. О. А. Платонов. - М., 2012.-Т. I-C. 5-70.

75. Фромм Э. Забытый язык. Иметь или быть? - М.: ACT: ACT МОСКВА, 2009.

76. Харламов В.И. Из истории либерального народничества в России в 70-х - начале 90-х гг. XIX в. Общественно-политические воззрения Каблица (Юзова) - М.:МГУ, 1980. - 22 с.

77. Чичерин Б.Н. Россия накануне двадцатого столетия. - Берлин, 1900.

78. Шлемин П.И. «Политический писатель» М.О. Меньшиков // Политическая наука. - М., 1996.

79. Шлемин П.И. Авторитаризм и либерализм в России (Русская идея М.О. Меньшикова) // Политическая наука в России (История, современность, модели будущего). - М., 1994.

80. Шлемин П.И. М.О. Меньшиков о национально-территориальном пере-

устройстве России (1911-1912 гг. в публицистике М.О. Меньшикова) // Политическая наука в России (История, современность, модели будущего). - М., 1994.

81. Шлемин П.И. М.О. Меньшиков: мысли о России. - М., 1997.

82. Шлемин П.И. Меньшиков Михаил Осипович // Общественная мысль России XVIII - начала XX века. Энциклопедия. - М.: РОССПЭН, 2005. - С. 286.

83. Шлемин П.И. Национальные отношения и права человека в России (Диалоги с М.О. Меньшиковым. 1906-1908) // Россия и современный мир. -М., 1995. -№ 1.

84. Соловьёв B.C. Конт (August Compt) // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т. XVI. - СПб., 1895. - С. 121-136.

85. Юдин А.И. Проблема исторического будущего России. Социальные идеи П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского. - Тамбов, 2004.