Общественно-политические неформальные организации в РСФСР в 1987-1990 гг.: становление и развитие тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Глезин, Эдуард Ефимович

• Глезин, Эдуард Ефимович
• кандидат исторических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Глезин, Эдуард Ефимович

Введение.

1. Предпосылки к появлению самодеятельных организаций и их возникновение

1.1. Неформальные структуры общества как социально-политшеское явление.

1.2. Ретроспективный обзор проблемы.

1.3. Юубно-кружковые политизированные объединения.

Вывод.

2. Особенности формирования и функционирования массовых объединений и движений.

2. 1. Народные фронты.

2. 2. Предвыборные объединения.

Вывод.

3. Становление политических партий как итог эволюции неформальных политизированных организаций.

3.1. Квазипартии.1Э

3. 2. Официальные и неформальные организации: характер взаимоотношений.

3.3. Фсрмирование политических партий в условиях легальности.

Вывод.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Общественно-политические неформальные организации в РСФСР в 1987-1990 гг.: становление и развитие»

Актуальность темы исследования. В связи с растущей необходимостью целенаправленного развития структур гражданского общества, определения и анализа закономерностей и процессов, оказывающих на них влияние, выявление их ошибок и недостатков, работы, посвященные проблемам^ генезиса и динамике развития неформальных структур приобретают особую актуальность.

Своевременность данного исследования обусловлена еще и тем, что во многом именно способ формирования и характер функционирования неформального политизированного движения в РСФСР предопределили форму и структуру современной российской многопартийности. Предложенный анализ трансформации самодеятельных общественно-политических объединений в политические партии позволяет также определить политико-организационный потенциал существующих политизированных организаций для структурирования многопартийной системы.

Предложенное исследование опыта перестроечного неформалитета хможет помочь в дальнейшем избежать ошибок при взаимодействии с новыми формами проявления общественной активности и, одновременно, глубже понять процессы, способные оказать влияние на ход общественного развития.

Кроме того, в современных условиях продолжающегося социокультурного кризиса сохраняется высокая вероятность воспроизведения неформальной субкультуры. Новейшая история таких стран как Сербия, Грузия, Украина и Киргизия свидетельствует о возрастающей роли неправительственных организаций (НПО). Молодежные неформальные политизированные организации в этих государствах (соответственно - «Отпор», «Кмара», «Пора», «Кель-кель») сыграли существенную роль при смене там политических режимов, в ходе т.н. «цветных революций». Специалисты и эксперты даже ввели в оборот такой термин как «революции НПО».

Изучение заявленной темы не только содействует вскрытию общих закономерностей развития, общественно-политических организаций, но и обогащает историческую науку новыми конкретными фактами и идеями.

Безусловный парадокс словосочетания «формализация неформалов» отражает объективную трудность постановки в качестве научной проблемы исследование неформального активизма как самостоятельной формы общественной деятельности, а также научно-теоретическое осмысление феномена неформальной субкультуры и опыта функционирования политизированных структур в условиях модификации общественнополитического строя (демократического транзита).

Предметом данного исследования является совокупность объективных и субъективных факторов, послуживших предпосылками появления неформальных организаций и становления многопартийной системы, тенденции их развития, институализация политических объединений, социальная база, своеобразие мировоззренческих основ общественно-политических организаций и движений, стратегия м тактика их деятельности.

Объекты исследования.

В данной работе под «неформальными объединениями» будут подразумеваться добровольные самодеятельные общественные формирования, которые не имели официально признанного статуса и чья деятельность не была инициирована и изначально санкционирована «формальными» органами власти. Неформальное движение в той или иной степени было политизировано на всех своих уровнях, что отражало политизацию массового сознания, введение в мировоззренческую парадигму политической субъективности, как атрибута. Под собственно «общественно-политическим крылом» неформального движения мы в данном случае будем иметь в виду те группы и объединения, которые строили свои платформы и программы по преимуществу на основе социально-политических проектов, предполагавших изменение некоторых элементов (или же полностью) существующей общественной структуры* путем реализации своих программных принципов после своего прихода к власти. Таким образом, за рамки понятия объекта для данного исследования выводятся правозащитные организации, стачкомы, экологические организации, движения молодежной культуры и др. Эти и подобные им объединения в основном пытались лишь контролировать действия власти, а не формировать и исполнять их, что приближает их к группам давления.

Народные фронты, союзы (комитеты) в поддержку перестройки, общественно-политические движения (форумы, блоки) - широкие объединения разнородных политических групп и союзов, выступавших, как правило, на общедемократической платформе.

Протопартия - нечто среднее между неформальной организацией и партией. Ее признаки: структурно-функциональная сформированность (наличие устава) и возникновение феномена единства действий и идейно-теоретической общности (наличие программы). В отличие от партий протопартии не имели политического влияния в обществе и социальной базы поддержки.

Политическая партия, согласно классическому определению, - устойчивая, структурированная и институлизированная политическая организация - объединяющая лиц с общими социальными, политико-экономическими, культурно-национальными и иными интересами и идеалами.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1987 по 1990гг., т. е. то время, когда альтернативные политические образования- находились на нелегальном положении.

Нижняя граница указанного периода определяется значительной политизацией российского неформалитета, произошедшего именно в этот год под воздействием следующих факторов:

1) Провозглашение на Январском (1987г.) Пленуме ЦК КПСС курса на «демократизацию» существующей политической-системы.

2) Развитие политики «гласности», ослабление цензуры.

3) Освобождение основной массы политзаключенных.

4) Выборы в местные советы народных депутатов, в целом ряде регионов в порядке эксперимента проводившиеся на альтернативной основе (т.н. «многомандатные округа»).

В 1987 году происходит политизация и идеологическая дифференциация общества. Наметился переход от политики «ускорения» (осуществлявшейся, в основном, авторитарно -бюрократическими методами), к «перестройке» - либерально-демократической модели реформирования, вступавшей в противоречие с устоями т.н. «командно-административной системы» или «казарменного социализма», монополией КПСС на власть. Произошла смена моделей реформирования общества.

Выбор верхней границы - 1990 год - обуславливается началом принципиально нового этапа существования политических организаций в РСФСР. Именно в этом году произошла конституционная отмена монополии КПСС на осуществление политической деятельности, и был принят закон «Об общественных объединениях». 1990 год открыл путь к легализации многопартийности. «Эстафету» политизированных неформальных организаций продолжили политические партии.

Цели и задачи исследования:

Исходя из. актуальности, практической значимости темы, ее недостаточной научной разработанности, свою основную цель автор видит в том, чтобы на основе широкого круга источников и, используя современные достижения исторической науки, проанализировать неформальное движение и неформальную субкультуру как общественно-политический феномен, а также некоторые формы и тенденции трансформации неформальных объединений в политические партии, совместив при этом концептуальность макроанализа с освещением развития конкретных общественно-политических течений — от отдельных партий и движений до целых сегментов политического спектра.

Настоящая работа посвящена прежде всего проблемам анализа неформального движения как исторического и социокультурного феномена и его влияния на становление многопартийности, поэтому в ней не получили подробного освещения вопросы, связанные с изучением процессов политической идентификации альтернативных политизированных объединений и подробного анализа программных документов рассматриваемых организаций. По мнению автора, исследование этой проблематики может составить предмет самостоятельного комплексного научного изучения; в рамках же данной работы эти вопросы освещаются лишь в той мере, насколько это необходимо для достижения основной цели исследования. Данное исследование не претендует также на всеохватность и не предусматривает анализа всех политизированных организаций эпохи перестройки во всех аспектах их деятельности.

Данный аспект изучения заявленной темы до сих пор не получил должного освещения в отечественной и зарубежной историографии.

Для достижения этой цели автору представлялось необходимым сосредоточить внимание на следующих задачах: проанализировать и выявить уровень разработки избранной проблемы в исторической и общественно-политической литературе, периодической печати, определить актуальные и приоритетные аспекты исследования; систематизировать концептуальные и методологические подходы к изучению общественно-политических объединений в РСФСР времен перестройки; выявить исторические предпосылки, социальные условия формирования и развития неформальных организаций; выявить основные признаки неформалитета; определить роль политизированных неформальных образований в социально-политических процессах времен перестройки; показать особенности взаимоотношений политизированных неформальных организаций с органами государственной и партийной власти; проанализировать причины, ход, условия и этапы преобразования протопартийных структур в политические партии, выявить особенности каждого из этапов; наметить варианты моделей развития политизированных неформальных групп в политические партии классического типа.

Научная новизна исследования заключается в следующем: в самом выборе проблемы, которая в данной постановке не нашла должного отражения в исторической литературе, несмотря на ее научную значимость; осуществлен историографический анализ литературы, посвященной периоду формирования и развития, неформальных общественно - политических организаций; в научный оборот вводятся ранее не использованные материалы; с новых позиций исследованы документы, отражающие те или иные аспекты изучаемой проблемы; систематизированы торетико-методологические подходы к данной проблеме, многообразие точек зрения на ее суть и значимость в аспекте осуществления демократического транзита; дан анализ противоречий и противоборствующих тенденций в развитии и эволюции неформальных организаций, раскрыта специфика их трансформации на различных этапах советской истории в связи с политическими, социально-экономическими, культурными и конкретно-историческими условиями; выявлена взаимосвязь условий и особенностей, обоснована периодизация данного явления, выявлены наиболее значимые уроки исторического и политического опыта.

Практическая значимость работы состоит в том, что материалы исследования и полученные выводы могут быть использованы при создании обобщающих работ по проблемам демократического транзита в Российской Федерации, а также для прогнозирования развития политических процессов и партийной системы в современной России. Выводы проведенного анализа заявленной темы могут представлять определенный интерес для тех, кто изучает новейшую историю нашей страны. Кроме того, материалы работы, могут найти применение в учебной и учебно-методологической литературе по ряду гуманитарных дисциплин, при преподавании соответствующих спецкурсов. Помимо этого, представленные в исследовании теоретические обобщения и выводы позволяют существенно дополнить уже имеющиеся научные знания по заявленной теме.

Методологической'основой работы является проблемно-хронологический принцип, а также такие принципы исторического познания как объективность и историзм. При подготовке работы материал рассматривался в системном порядке. Особенностью диссертации является широкое применение политологии, социологии и психологии.

Общим научным подходом к структурированию исследования послужила концепция модернизации России в том виде, в котором она изложена в трудах В.В. Алексеева, А.С. Ахиезера, O.JI. Лейбовича, Э.А. Орловой, И.В. Побережникова1. Согласно этому подходу под модернизацией понимается всеобщий универсальный процесс перехода общества от традиционной к индустриальной фазе развития.

Модернизация - социальный процесс складывания принципиально новых социокультурных институтов во всех подсистемах общества, обладающий конкретно историческим содержанием. Вместе с тем, модернизация - конфликтный процесс, который порождает раскол общества^ по самым различным основаниям. При этом модернизация направленный процесс, конечным пунктом которого является преобразование общества на началах рынка и рациональной культуры.

В рамках концепции модернизации политические процессььинтерпретируются в тесной связи с социальными и культурными процессами.

Концепция ; модернизации трактует политический кризис 1980-х гг. как компонент общего кризиса институтов социалистической, модернизации, вошедших в конфликт с социокультурными тенденциями, ими порожденными. Данный подход: позволяет объяснить смысл политических поворотов, осуществляемых властью, и, самое главное, предопределенность этих поворотов. На основании концепции модернизации можно понять и то смешение различных идеологических, доктрин, которое было свойственно* всем; политическим силам эпохи перестройки.

Типологически каждый новый цикл модернизации в^России имеет полосу «социальной-катастрофы» которая»в* политическом, отношении воспринимается обществом* как «оттепель», как политическая- либерализация. Оживление политических надежд, оживление общественной активности идущее" от центра к окраинам приводит к появлению новых политизированных группировок. Тем самым формируется та социальная среда, в которой становится: возможно развитие этих политизированных группировок в классические политические организации -партии:

Методологическая специфика данного исследования заключается в междисциплинарном характере выбранной темы, находящейся на пересечении таких наук, как история, политология и социология.

Для достижения цели и разрешения^ поставленных задач исследования ' Применялся ряд конкретных научных методов, основными из которых были: проблемно - хронологический, с помощью которого тему работы удалось разделить на ряд более узких проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности, что, в свою очередь, позволило более внимательно подойти к исследуемому периоду. системный метод, давший возможность выявить на общем историческом фоне наиболее важные элементы развития того или иного исторического явления; прослеживалась их взаимозависимость и взаимообусловленность; социологический, позволявший узнать социальный состав неформальных организаций, отношение к программам членов соответствующих объединений, установить картину расстановки политических сил в обществе на определенном этапе его развития; сравнительно-исторический, позволивший обобщить современный и исторический опыт по исследуемой проблеме, давший возможность выявить объективные закономерности развития политического процесса; синхронистический, с помощью которого оказалось возможным сопоставить развитие неофициальных политических организаций в РСФСР с аналогичным процессом в других союзных республиках; логический, позволивший на основе анализа соответствующих источников и историографического материала сделать выводы и обобщения;

А также, в зависимости от поставленных задач на каждом этапе работе, применялись сравнительный, сравнительно - правовой, статистический, ретроспективный и некоторые другие методы.

Источниковая база исследования. Поставленные в исследовании задачи решались на основе широкого круга источников, которые можно условно разделить на несколько групп:

1) Материалы из фондов архивных учреждений. Были исследованы фонды следующих архивов:

- Российский Государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Фонды данного архива по исследуемой теме включают документы КПСС: съездов, конференций, руководящих органов (центральных, региональных, местных) контрольных органов (Центральная ревизионная комиссия КПСС), центральных партийных учреждений, редакций газет и журналов, учебных и научных учреждений находящихся под контролем ЦК. Архив также содержит комплекс фондов международного рабочего, социалистического и коммунистического движения. Также для подготовки данного исследования были использованы документы из фондов архива ЦК ВЛКСМ, других молодежных организаций, зарождавшихся в период перестройки политических партий. Отдельный интерес представляет личный фонд Ю.А. Прокофьева, который с 1989 по 1991 гг. занимал должность Первого секретаря МГК КПСС.

- Государственный архив Российской Федерации (Г АРФ). Для диссертанта представляли интерес документы высших органов власти и органов государственного управления СССР и РСФСР, документы центральных средств массовой информации, комплекс документов общественных организаций. Характеристики фондов сгруппированы по шести разделам в соответствии с отраслями государственного управления, видами учреждений, характером фондов. Комплекс этих документов имеет определенные пробелы. Так, например, в фондах архивов отсутствуют документы из Совета Министров СССР, Комитета государственной безопасности СССР, Министерствавнутренних дел СССР.

- Российский Государственный архив новейшей истории (РГАНИ). В состав РГАНИ входят документы, образовавшиеся в деятельности высших и центральных органов КПСС, Компартии РСФСР, созданных ими постоянных или временных комиссий, бюро, аппаратов ЦК КПСС и ЦК Компартии РСФСР, включая: фото и фонодокументы, фонды личного происхождения ряда известных деятелей КПСС. Несомненный интерес при подготовке данного исследования представляли документы съездов КПСС, стенограммы и материалы пленумов ЦК КПСС, документы, протоколы заседаний Политбюро ЦК КПСС, отчеты о деятельности КГБ СССР, документы Центральной избирательной комиссии СССР и РСФСР. Целый ряд этих документов был получен из фондов*Архива Президента РФ:

- Центральный архив общественно-политической истории Москвы ЩЛОПИМ). Архив хранит документы партийных организаций Москвы и Московской области;новейшего периода истории России. Фонды руководящих органов КПСС представлены материалами Московского городского комитета КПСС (МГК КПСС) и Московского областного комитета Коммунистической партии (МК КПСС). Имеются фонды районных комитетов партии (райкомов) и объединенных парткомов с правами райкомов Москвы и Московской области. Здесь хранятся- документы партийных контрольных органов; а также документы первичных партийных организаций отдельных учреждений,, находившихся в Москве (главным образом, отчеты). Здесь же сосредоточены документы комсомольских организаций г. Москвы -Московского городского, областного и районных комитетов ВЛКСМ, дела комсомольских организаций на предприятиях.и в учреждениях г. Москвы и области. Однако основной интерес для диссертанта представляли, собранные в фондах данного архива документы различных общественных движений и политических партий, а также внутриаппаратные записки МГК КПСС, характеризующие эволюцию отношения компартии к неформальным организациям.

- Центр документации «Народный архив» ЩДНА). В фондах архива.собрана обширная коллекция самиздата и независимой прессы, листовок и документов всевозможных общественно-политических организаций. Уникальной особенностью архива являются личные архивы: письма, дневники, фотографии и т.д., то есть документы о повседневной жизни простых людей. Материалы архива представляют собой своеобразный социальный срез эпохи перестройки.

- Архив «Горбачев - фонда». Фонды архива содержат текстовые, электронные, аудиовизуальные материалы и периодику отражающие, прежде всего, деятельность М.С. Горбачева в качестве Генерального секретаря ЦК КПСС и Президента СССР, а также характеризующие его политическую и общественную работу в последующий период. Собранные материалы имеют существенное значение далеко не только для характеристики деятельности М.С. Горбачева, но и для истории всей системы власти в СССР в последний период его существования. В архиве хранятся записи заседаний Политбюро- ЦК КПСС, внутриаппаратные документы, отражающие деятельность руководства СССР и РСФСР с 1985 по 1991 гг. В целом, фонды архива - богатейший, во многом уникальный материал для исследования феномена перестройки, для понимания общественных процессов в эпоху демократического транзита в России.

2) Официальные публичные источники, среди которых в свою очередь можно выделить четыре подгруппы:

1. Документы и материалы политизированных неформальных организаций, партий, движений и их блоков, которые отражают процесс политического размежевания внутри советского общества в годы перестройки, становления и развития новых политических структур . Данные документы явились базовыми для настоящего исследования. Это протоколы и резолюции, собраний и митингов, стенограммы заседаний рабочих органов неформальных организаций, программные документы, обращения, листовки и др. Хотя необходимо заметить, что руководители и активисты неформальных организаций' весьма неохотно сдавали на хранение отслужившие свой срок документы. Кроме того, далеко не все из них вели полное документальное сопровождение деятельности своих объединений.

2. Партийные документы - материалы съездов КПСС3, пленумов ее ЦК4, различных проводимых в ЦК совещаний.

3. Выступления и публикации партийных лидеров, анализ которых позволил изучить эволюцию их идейно-политических воззрений и где разъяснялись особенности проводимой ими политики5.

4. Материалы государственных органов власти СССР и

РСФСР7 - Съездов народных депутатов, а также различные правовые акты.

3) Мемуары участников политической жизни эпохи перестройки. Воспоминания, касающиеся 1985-1991 гг., важны, во-первых, как источник (порой единственный) информации о событиях, во-вторых, как источник для изучения менталитета правящей элиты, в-третьих, часто они содержат элементы анализа отдельных событий и значимых исторических процессов.

Изданные воспоминания также можно разделить на ряд подгрупп.

В первую вошли мемуары политических лидеров СССР8 и России9.

Во вторую - воспоминания лиц из их ближайшего окружения10, - часто в публикациях весьма осведомленных «советников» и «соратников» можно встретить такие оценки и трактовки событий, на которые сами высшие руководители по разным причинам не решаются.

К третьей подгруппе источников мемуарного плана причислены монографии лидеров и активистов неформального движения, политиков, получивших известность в период с 1985 по 1991гг. и игравших большую или меньшую роль в событиях тех лет, а также воспоминания некоторых государственных деятелей11.

4) Публицистика, материалы прессы. Применительно к рассматриваемому периоду этот вид источников имеет особенно важное значение. Формирование новых тенденций общественной жизни во время перестройки находило яркое отражение на страницах печати. Широкая идеологическая полемика, становящийся фактом политический плюрализм способствовали тому, что многие издания стали трибуной для выражения определенных -порой противоположных - «партийных» позиций, что делает обязательным их привлечение для изучения исследуемой темы. С другой стороны, политизация прессы делало необходимым проведение диссертантом постоянного критического анализа содержания публикаций периодической печати и сравнения его с другими источниками, чтобы минимизировать воздействие политической конъюнктуры.

Материалы печати (особенно т.н. «самиздата» - издания неофициальных общественных и политизированных организаций) дали возможность не только привлечь большой дополнительный фактический материал, характеризующий деятельность неформальных организаций, но и реакцию на них в различных слоях общества, различных политических сил в исследуемый период. Следует таюке отметить, что, являясь самостоятельным многоплановым источником, она содержит самую разнообразную информацию: нормативные документы, материалы о неформальных общественно-политических организациях, их заявления и обращения, публицистику и т.д.

5) В качестве дополнительного источника были задействованы тексты интервью автора с лидерами трех неформальных организаций, олицетворявших собой три основных идеологических направления: лево-социалистическое - с Б.Ю. Кагарлицким

Федерация социалистических общественных клубов»), либерально-демократическое - с В.И.

Новодворской («Демократический союз») и национально - патриотическое - с Д.Д.

Васильевым (НПФ «Память»).

6) При подготовке исследования диссертантом был также использован собственный банк информации о неформальных политизированных организациях, создававшийся автором с 1988 г.

Необходимо отметить, что, несмотря на значительное количество фактического материала, источниковая база по данной тематике имеет ряд недостатков. Так, например, отсутствуют репрезентативные данные об отдельных сторонах деятельности ряда политизированных неформальных структур, их количественном и персональном составе, источниках финансирования, механизмах принятия решений, формах и методах их участия в избирательных компаниях и т.д.

Тем не менее, источниковая база, использованная диссертантом, количественно достаточна и качественно репрезентативна для решения поставленных исследовательских задач.

Степень научной разработанности заявленной темы.

В качестве фундамента для последующих теоретических построений использованы труды выдающихся отечественных историков Р.Г. Пихоя, А.С. Ахиезера, Д.А. Левчика, М.Я. Геллера, В.В. Журавлева, А.С. Барсенкова, А.И. Вдовина, Д.В. Маслова12.

В работах этих авторов рассматривается процесс становления новых политических образований, как составная часть обширных политических процессов, потрясших наше общество в конце XX века. Исследователи ставят проблемы преемственности политических структур современной России и эпохи перестройки. Выявляется генетическая связь между появлением внесистемных группировок и кризисом политических структур. Таким образом, в российской историографии применительно к заявленной теме исследования, сложилось проблемное поле, которое и определило дальнейшее направление исторического анализа.

Вместе с тем, сам характер диссертационной работы обусловил широкое использование современной отечественной научно-исследовательской литературы по проблемам российского общественно-политического ландшафта, в частности, работ следующих историков, политологов и юристов: В.Н. Березовского, А.П. Бутенко, Г.Н. Дилигенского, В.В. Лапаевой, В.В. Рябова, и др.13

Безусловный интерес для изучения обозначенной проблемы представляют также труды родоначальников современной партологии: М. Вебера, Ю. Гамбарова, М. Острогорского, М. Дюверже14.

Во избежание научно-теоретического дублирования автор стремился с максимальной эффективностью использовать научные наработки по проблеме формирования многопартийности в странах с формирующейся партийной системой, прежде всего работы Г.М. Михалевой, JI.M. Энтина, Ю.А. Юдина15, в которых на основе анализа правовой практики регулирования многопартийности в ряде стран Восточной Европы, Азии, Латинской Америки и Африки проанализирована проблема институционализации многопартийности в условиях формирующейся национальной государственности, изучена практика конституционно-правового регулирования партий и сформулирован ряд ценных научных гипотез.

Если же говорить о работах, непосредственно затрагивающих различные аспекты предмета данного исследования, то в первую очередь необходимо отметить, что в основном они были изданы в период с 1989 по 1991 годы. На протяжении последних 10 лет практически не издавались монографии, целиком посвященные анализу неформального движения и зарождению основ многопартийности в годы перестройки. Редким и ярким исключением из этого правила является монография А.В. Шубина «Преданная демократия. СССР и неформалы (1986- 1989)»1б.

Хотя справедливости ради необходимо отметить, что сама тема возникновения политизированных неформальных организаций и становления многопартийности в^ РСФСР эпохи перестройки продолжала оставаться предметом научного изучения для целого ряда исследователей. Однако в уже подготовленных диссертациях не было проведено достаточно комплексного изучения неформального движения^ именно в тех хронологических рамках, которые заданы в данном труде. Кроме того, исследования эти носили фрагментарный и опосредованный характер по отношению к неформальным политизированным объединениям.

Так в работах Г.А. Гасанова, И.А. Журавлева и В.И. Козина17 основное внимание уделено изучению более глобальных исторических процессов новейшей истории России.

Труды В.В. Инютина, Д.А. Левчика и Г.В. Саенко18 посвящены изучению определенных структурных изменений, произошедших на грани 1980-х - 1990-х годов в конкретных социально-политических конгломератах.

Исследования А.Н. Кабацкова, С.В. Новикова и Н.А. Трегубова19 затрагивают преимущественно региональные аспекты и местную специфику становления и развития общественно-политического неформального движения.

В этой категории следует выделить работу Цуй Чжихуна «Многопартийность в современной России (вторая половина 80-х годов XX в. - начало XXI в.)»20. В ней довольно подробно исследуется динамика образования партийных образований, их численный и социальный состав. Описана эволюция программных документов протопартийных образований и политических партий различных идеологических направлений. Анализируется выборная тактика партий в различных избирательных кампаниях. Раскрывается парламентская и внепарламентская.деятельность политических партий.

Перечисленные выше исследования ни в коей мере не являются полным перечнем всего комплекса работ, в той или иной степени затрагивающих вопросы становления и развития политизированных неформальных объединений, которые были изучены автором при подготовке данного труда. Однако практически все научные работы данной тематики можно классифицировать по приведенной ранее градации.

Можно выделить два основных фактора, определяющих характер исследований российского неформального движения:

1. Общие закономерности развития политической науки в России (до 1991 года — в РСФСР).

2. Состояние и характер развития самого объекта исследований.

В обзорный период предметом исследования выступает все многообразие парадигм, концепций, теоретических моделей, взятых на вооружение советскими учеными, исследователями неформального общественного движения (точнее — политизированной i его части), их интерпретации' феномена данного явления применительно к советской политической'системе и прогностические оценки относительно будущего формировавшихся партий.

Провести^грань между этими сюжетами достаточно непросто: во-первых, термины типа «общественные инициативы» в «официальной» науке примерно до весны 1990 года служили эвфемизмом, скрывающим политизированные структуры, к тому времени уже участвовавшие в выборных кампаниях и игравшие роль политической оппозиции; во-вторых, весьма трудно уловить момент институционализации, отличающей протестную мобилизацию общественных движений периода перестройки от регулярной деятельности политических партий. Формально вехой следует считать «учредительные выборы» 1990 года и официальное признание первых российских партий в мае 1990 года.

Без учета этого обстоятельства невозможно адекватно представить эволюцию основных концепций и подходов к генезису и роли неформального движения в современной России. Работы исследователей на этом этапе имеет смысл классифицировать, исходя не из научных, а политико-идеологических критериев - согласно их отношению к возникновению многопартийности и деятельности новых партий по шкале «отрицательно» — « положительно».

Это отвечает общей политической ситуации тогдашнего противостояния двух основных политических лагерей правящего коммунистического режима и демократически ориентированной оппозиции. Представляется, что главная характеристика этого этапа исследований связана со специфическим переломным состоянием общественных наук вообще и политической науки в частности, с идеологическим противостоянием двух лагерей и одновременно быстрым размыванием господствовавших догм. Консервативно-охранительный настрой многих научных журналов и издательств в сочетании с сохранявшейся цензурой на всем протяжении 1988 - 1990 гг. закрывал доступ в академические (официальные) научные издания авторам, не вписывавшимся в русло марксистско-ленинской идеологии. Поэтому аналитики, идейно близкие оппозиционному политическому неформалитету, вынуждены были публиковать свои работы либо в самиздате и оппозиционных газетах («Панорама», «Атмода»), либо в быстро либерализовавшихся центральных газетах и популярных журналах («Московские новости», «Новое время») или новой прессе («Независимая газета», «Коммерсант»).

Итак, можно констатировать существование двух контрастных подходов к проблематике партий и многопартийности в советской историографии. Первый подход был представлен т.н. «официальной наукой», находившейся под контролем КГБ и Идеологического отдела ЦК КПСС (кроме того, весной 1990 г. был создан специальный Отдел ЦК КПСС по связям с общественно-политическими организациями). Труды - ученых этого направления, работавших в основном в АОН и ИМЯ при ЦК КПСС или в вышеуказанных отделах, печатались в таких журналах, как «Научный коммунизм» (с мая 1990 года — «Социально-политические науки»), «Партийная жизнь», «Диалог» (издания ЦК КПСС) и др., реже — выходили отдельными монографиями.

Высокий статус «официальной» науки, с одной стороны, во многом способствовал своего рода «отрицательному естественному отбору», с другой — в рамках этих же структур работали (либо привлекались как эксперты, консультанты и т.д.) многие действительно квалифицированные специалисты, владеющие как методикой исследований, так и познаниями в западной теории. Однако в целом для подхода «официальной» науки характерен тенденциозный, политически ангажированный, пропагандистский анализ, призванный сформировать определенную установку на восприятие текущих политических событий, апологетика КПСС как «главной направляющей силы» общества и резкая критика новых общественно-политических организаций, посягавших на партийную монополию21.

При рассмотрении феномена политизированного неформалитета и многопартийности использовалась марксистско-ленинская методология, классовый анализ с обязательными

22 цитатами из «классиков». Так, О. Шабров со ссылками на Ленина обосновывал прогрессивное значение общественно-политических объединений для окончательного перехода к социализму. Достаточно типичный набор тезисов о роли КПСС в условиях многопартийности был связан с представлением о КПСС как об основной реформаторской силе, для которой крайне важно не потерять контроль над ходом демократизации общества . Для этого необходимо наладить «конструктивный диалог» со вновь возникающими неформальными структурами,.чтобы «постоянно держать руку на пульсе перемен».

Однако, так или иначе, аналитики КПСС вынуждены были работать в условиях меняющейся (не в их пользу) реальной ситуации, которая подталкивала квалифицированных авторов к тому, чтобы признавать объективно складывающиеся явления. Поэтому уже с осени 1990г. официальная- наука переходит к первому этапу собственно исследовательской деятельности — сбору и систематизации информации о новых политических организациях (прежде всего — программных документов). В 1990-1991 гг. появляются несколько справочных изданий, содержавших при более или менее достоверной информации' о новых протопартийных организациях минимум идеологизированных комментариев24. Несколько позднее появляются работы, в которых авторы в объяснении происходящих перемен пытаются сочетать ленинские принципы анализа и превознесение авангардной роли КПСС с элементами подходов, признанных в западной политической науке.

Например, тезис о существовании в обществе различных интересов, которые находят выражение в создании политических объединений25 сопровождался выводом, что КПСС должна сфокусировать и выразить все многообразие социально-политических интересов людей, дабы не дать развиться негативным тенденциям в перестройке. Стоит отметить, что, пожалуй, впервые на высоком научном уровне неортодоксальная (и при этом достаточно квалифицированная) трактовка генезиса политизированных неформальных структур на российской почве и условий- их успешного развития, которая основывалась на упомянутой выше концепции интересов, была разработана именно сотрудниками ИМЛ Б. Славиным и В. Давыдовым, профессионально занимавшимися партийной проблематикой26.

Однако трансформация «официальной» науки протекала слишком, медленно, явно не поспевая* за' стремительной динамикой перемен: В' результате сложившийся вакуум на формирующемся в этот период рынке партийно-политической информации начали заполнять представители того направления, которое можно обозначить как «вторая (неофгщиалъная) наука».

Данный подход к исследованию проблем неформалитета представлен, прежде всего, авторами, настроенными оппозиционно по отношению к однопартийному режиму и его идеологическому обеспечению.

Можно выделить несколько характерных черт в работах представителей «второй науки». Это отсутствие четких проработанных концепций анализа, эклектичность в подходах, малая, по сравнению с официальной наукой, теоретическая нагруженность работ, преобладание фактологического описания над объяснением и интерпретацией. Последняя особенность вызвана существовавшим в то время острым дефицитом достоверной, непредвзято поданной информации о различных проявлениях политической активности неформалитета, притом, что это новое явление пользовалось в обществе повышенным вниманием. Играла роль и специфика того момента, когда налицо была необходимость первичного накопления и систематизации фактического материала, что располагало скорее к описательности, чем к анализу. Именно поэтому очень часто «неформалы» — специалисты по общественным движениям публиковали разнообразные политические атласы, карты и т.п.27 в которых из организаций партийного типа составляли т.н. «политический спектр», едва ли не отождествляя тем самым сферу деятельности новых неформальных объединений со всей публичной политикой. Тематически основное внимание в работах неформальных исследователей уделялось вопросам генезиса протопартий, поиску форм их массовой поддержки, проблеме объединения самодеятельных политизированных образований в полноценные партии и повышению их влияния на политические преобразования в стране28. С точки зрения методов получения информации авторы обычно пользовались самопредставлением отдельных неформальных организаций, непосредственным, наблюдением либо оперировали их программными лозунгами и идеологемами29. ^

В> качестве общего замечания нельзя не отметить широкое использование авторами из «оппозиционного лагеря» разнородных положений теории плюралистической демократии о необходимой для нормального функционирования протопартийных структур и партий социальной структуры и выражении интересов тех или иных социальных групп. Такой подход отражается в построении некой идеальной модели политической структуры согласно представлениям о том, как и на какой основе должны функционировать партийные институты при стабильном демократическом режиме. Далее эта идеальная модель переносилась в чистом виде на российскую почву, и исследователь стремился показать, как должно быть на самом деле и что для этого необходимо сделать. Подобные представления (не изжившие себя и по сей день и во многом определившие методы политической реформы в России в целом), вообще характерны как для представителей «неформалов», для которых ключевой являлась проблема выведения России на «магистральный» (либерально-демократический, западный) путь развития мировой цивилизации", так и для работ официальных теоретиков, пытающихся обосновать несостоятельность реального плюрализма неготовностью к нему, незрелостью гражданского общества. Таким образом, критика существующих партийных образований велась в этот период и со стороны «неформалов»30 и со стороны «официальной науки»31.

Авторы указывали на отсутствие у самопровозглашенных партий массовой базы и организационной структуры, фиктивное представительство интересов, разобщенность и дезорганизованность. Однако выводы на основе этих утверждений делаются различные: первые призывали расширять сферу деятельности новых партий, способствовать их саморазвитию, вторые, называя партии фактором дестабилизации общества, напротив, хотели ограничить политический плюрализм (максимум допустимого — дискуссия в рамках КПСС). Представляется, что наиболее точное определение тогдашнего состояния партий как "протопартий" и их роли в политике как механизма мобилизации масс при проведении митингов и плебисцитов дал, следуя веберовской традиции, С. Митрохин, которого как по генезису, так и по идеологической ориентации следует отнести к лагерю "второй науки" .

В период перестройки возникает и третье — политически не ангажированное направление в исследовании неформальных общественных объединений и партий, которое занимало промежуточное положение между описанными выше контрастными'подходами. Институционально оно было представлено исследователями, работавшими в рамках Академии наук (Институт социологии, ИМРД), а также в Высшей комсомольской школе (с 1991 — Институт молодежи).

Интерес к новым общественным процессам у этих исследователей (при очевидной симпатии к "демократам") носил, прежде всего, научный характер. Благодаря удачному стечению обстоятельств эти ученые (преимущественно молодого и среднего поколения) смогли избежать недостатков, присущих представителям противостоящих друг другу "двух берегов". Говорить, однако, о лагере "нейтральных исследователей" как о какой-либо целостной традиции не приходится, тем более что созданные в этот период научные коллективы либо оказались непрочными, либо позднее сменили направление исследовательских интересов (а порой' — прекращали существование). К данному направлению можно отнести, прежде всего, создание информационной базы исследований. В 1990-1991 гг. выходят несколько справочников, содержащих систематизированную информацию о новых политизированных организациях и движениях, обычно с обширными цитатами из программ и уставов33. Наиболее информативным можно считать справочник "Неформальная Россия", отличающийся от других аналогов того периода полнотой, непредвзятой подачей материала и детальным знанием фактов (не случайно в сборе в обработке информации для книги участвовали Б.Ю. Кагарлицкий и М.Н. Малютин, непосредственно включенные в неформальную среду, гораздо больше участники движений, чем их исследователи).

Определенный интерес представляют и исследования теоретического характера, авторы которых изначально заняли несколько отстраненную по отношению к политической конъюнктуре позицию. Таких работ, однако, было немного34, хотя признаки привнесенного этими авторами идеологического и теоретического плюрализма можно было встретить и в "официальных" изданиях35. Среди работ данного направления стоит отметить один из первых примеров критической рефлексии в области отечественных о/' исследований* новых политических движений . Его автор Г.П. Вохменцева, занимавшаяся исследованием неформального движения, провела классификацию как субъектов исследований ("чистые" ученые, идеологи-практики, участники движений), так и этапов развитияг общественных движений, а также анализ более трех десятков работ по целому ряду характеристик.

Постепенно многие авторы "официального" лагеря стали отказываться от идеологической зашоренности и переходить в "нейтральный" лагерь, а неформальные аналитики вместе с опытом приобретали способность к некоторым концептуальным разработкам. Иначе говоря, к лету 1991г. были основания говорить о конвергенции подходов, наметившейся в связи с общим изменением идеологического климата в стране. Своеобразным символом этого'процесса становится выход в 1991г. двух наиболее масштабных справочников по новым политическим организациям, принадлежащих авторам разных направлений.

Во-первых, это 10-томный справочник "Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы"37, выпущенный Институтом массовых политических движений при Российско-Американском университете и подготовленный коллективом авторов, издавшим в 1990 г. справочник "Неформальная Россия". Примерно в это же время руководитель группы "Панорама" В. В. Прибыловский выпустил "Словарь новых политических партий и организаций России"

JO позднее несколько раз переиздававшийся) , а также сборник материалов и документов "Память". Несомненно, фактографический и содержательный уровень обеих работ можно оценить как, весьма высокий. О сближении позиций говорил и тот факт, что весной 1991г. нарождающиеся партии- пытались привлекать к политическому консалтингу как идейно близких аналитиков, так и представителей академической науки. Одним из первых опытов в этом направлении стал опубликованный весной 1991г. доклад ряда исследователей, содержавший, помимо всего прочего, предложение о привлечении представителей прежней

39 элиты к сотрудничеству с новыми партиями .

Наконец, "неформалы" первыми начали изучение социального состава партий: весной 1991г. силами ИГПИ был проведен опрос участников съездов нескольких новых партий, давший интересную информацию о социальном составе партийных активистов40. Если говорить о содержательных проблемах, находившихся; в центре дискуссий 1990-1991 гг., то, помимо полемики о будущем партий и партийной системы: (носившей все же ситуативный характер), следует отметить дебаты о классификации партий. В большинстве типологизаций; политических партий того периода. лежит принцип их идентификации со сложившимися в практике западных демократий идейными; течениями: (это, в целом, справедливо для-представителей; всех научных направлений), на; основе которого осуществлялась попытка "вписать""в них самоидентификацию новых партий! "демократы — коммунисты— национал-патриоты". В наиболее явном виде этот подход, обращенный к: историческому опыту не только российских партий начала XX в., но и идейных течений в диссидентском; движении, представлен М.Н. Малютиным ("три противоборствующих, течения: западничество, почвенничество и социализм")41.

Но и данная типология- была не вполне адекватна, ибо не могла описать все многообразие политического пространства. Напротив; представитель."неформального" лагеря; ИВ. Кудрявцев в попытке уйти от линейной классификации партий по одной шкале предложил в качестве основы классификации две линии размежевания; политического-общества: по отношению к роли; государства в экономике и по отношению к национально-государственному устройству страны, которые, по его мнению, в отличие от текущих программных расхождений; носят долгосрочный и фундаментальный характер42.

Резюмируя-, следует отметить, что в 1989-1991 гг. период создания новых партий и политических организаций сопровождался стремлением исследователей к осмыслению и концептуализации данных явлений, накоплением информации и ее первичным анализом, формированием исследовательских коллективов, различных по своему характеру и направленности. К лету 1991г. в целом были созданы: предпосылки для развития исследований партий на территории СССР (в том числе — в России). Однако политическая ситуация. В: стране вскоре изменилась быстрее и радикальнее, чем ее смогли осмыслить историки и политологи.

После 1991 года; внимание исследователей; к теме становления' многопартийной системы, в РСФСР заметно ослабло, а издание монографий по данной проблеме, как уже отмечалось,, фактически было сведено на нет. Внимание российских историков и политологов переключилось на актуальные вопросы развития партий в современной России.

Анализ советской многопартийности стал лишь составной и незначительной частью научной дискуссии о судьбе многопартийности российской. Работы, рассчитанные на массового читателя и содержащие анализ политических течений периода перестройки немногочисленны и затрагивают, в основном, описание отдельных аспектов формирования многопартийной системы в РСФСР43.

В отличие от отечественных исследователей западные советологи оказались более подготовленными к анализу радикальных изменений времен перестройки. Они не переживали «методологического шока» — наоборот, здесь уже существовала традиция критического анализа советской действительности сквозь призму сопоставления с европейскими и американскими политическими и прочими стандартами. Поэтому советологи активно взялись за изучение горбачевских реформ еще в ходе их реализации44.

Обычно неформальное движение освещалось через сдвиги во властных отношениях, демократизацию политической системы, гласность и изменения в общественной жизни, изменения в отношениях между «центром» и союзными республиками и через «национальный вопрос». Происходящие в СССР с 1985 г. события зарубежные исследователи часто называют «второй русской революцией», имея в виду переход от авторитарной общественной системы к демократической. Типичной в этом плане является работа С. Уайта, выдержавшая к 1994 г. четыре издания45.

Несмотря на схожую направленность всех работ советологов, среди них можно выделить представителей трех основных научных направлений. ;

1) Либералы, называвшие себя «ревизионистами» (X. Бавзер, С. Коэн, Д. Лейн и др.) весьма высоко оценивали усилия руководства СССР по вовлечению широких слоев общества в орбиту перестройки, и считали, что она даст хорошие конечные результаты.

2) Более «умеренные» советологи (Р. Такер, Л. Холмс и др.), одобряя перестройку, оценивали рост и активизацию неформального движения лишь с точки зренияее полезности и эффективности для перехода СССР от тоталитаризма к западной модели демократии.

3) Идеологи неоконсерватизма (Г. Киссенджер, 3. Бжезинский и др.), высказывавшие наиболее негативные суждения как по поводу альтернативных политических объединений, так и о политике перестройки в целом. Они старались доказать, что в СССР; как и во всяком «тоталитарном» государстве, может существовать только «принудительная», «мобилизованная» активность населения. А значит и воздействие ее спонтанных проявлений при «коммунизме» минимальны и незначительны, т.к. противоречат самошего природе.

Применительно к теме нашего исследования следует выделить книги Р. Саквы, А. Брауна, Дж. Хоуга и Дж. Данлопа, написанные на основе достаточно широкого круга официальных и публицистических источников 1985—1991 гг.46 В работах двух последних авторов внутри «союзной» особо выделяется «российская» проблематика.

Источниковая база и анализ исследовательских работ представляются достаточным

Источниковая база и анализ исследовательских работ представляются достаточным основанием, чтобы в первом приближении решить поставленные задачи.

Представляется целесообразной следующая структура работы: введение, три главы и заключение. Не касаясь содержания первого и последнего элементов, ибо они традиционны, необходимо остановиться на краткой характеристике глав.

Первая глава «Предпосылки к появлению самодеятельных организаций и их возникновение» предполагает ознакомление с историей вопроса, основными вехами развития отечественной неформальной субкультуры. В этом же разделе предпринята попытка вычленения основных причин формирования самоуправляющихся структур и мотивов участия в них. Даны также основные типологические характеристики явления, его функции.

Во второй главе «Особенности формирования и функционирования массовых объединений и движений» в качестве таковых исследуются возникшие практически во всех крупных городах России Народные фронты, предвыборные объединения, а также Объединенные фронты трудящихся. Разбирается, общее и особенное в способах формирования и характере функционирования- национально-республиканских и российских городских Народных фронтов.

В третьей главе «Становление политических партий как итог эволюции неформальных i политизированных организаций» рассматриваются характерные черты, причины возникновения; классификация и основные этапы развития как квазипартийных организаций так и первых легальных партий эпохи перестройки. Подробно рассматривается также вопрос взаимоотношений неформалитета с партийными и государственными органами власти.

Общий объем дипломной работы 210 страниц, из них основного текста 168 страниц. Библиография, включающая 296 наименований, изложена на страницах 195-210.

Некоторые положения диссертации изложены в следующих публикациях: Работа, опубликованная в перечне периодических научных изданий, рекомендованных ВАК

Министерства образования и науки РФ:

1) Глезин Э.Е., Смирнова М.И. Особенности, становления многопартийной системы в РСФСР во второй половине 1980-х гг. // Вестник Московского энергетического института. 2006. № 3. С. 110-123. - 1£ п.л. (Авторство не разделено)

Статьи:

2) Глезин Э.Е. Исторические предпосылки возникновения неформальных общественно -политических организаций в РСФСР в 1987 г. М.: Издательство МОПУ, 2006. - 10 с. - 0,7 пл.

3) Глезин Э.Е. Социально - политические предпосылки возникновения неформальных политизированных организаций в РСФСР в 1987 г. М.: Издательство МОПУ, 2006. - 14 с. - 0,9 п.л.

4) Глезин Э.Е. Выборы в представительные органы власти в РСФСР (1989 - 1990 гг.) и участие в них неформальных общественно - политических объединений. М.: Издательство МОПУ, 2006. -14 с. - 0,9 п.л.

5) Глезин Э.Е. КПСС и неформальные общественно - политические организации в РСФСР (1987 - 1990 гг.): характер взаимоотношений. // Человек, солдат, ученый. Памяти А.И. Зевелева. М.: Собрание, 2007. С. 205-217. - 0,8 п.л.

6) Глезин Э.Е. КПСС и неформальные организации: характер взаимоотношений (1987 - 1990 гг.) // История России в политологическом и культурологическом дискурсах: Сборник научных статей. М.: ГОУВПО «МГУС», 2004. С. 105-115. - 0,5п.л.

7) Глезин Э.Е. Неформальные политизированные организации и их роль в становлении многопартийной системы в РСФСР во второй половине 1980-х гг. // Материалы XIII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». Том I. - М.: МГУ, 2006. С. 49-51.-0,2 п.л.

Апробация работы:

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре истории Московского государственного университета сервиса (МГУС).

Работа прошла апробацию на Международной научной конференции»'"-«Ломоносов 2006», проводившейся Московским государственным университетом в апреле 2006 года.

Ссылки:

Алексеев В.В. Регионализм в России. Екатеринбург, 1999; Ахиезер А.С., Ильин В.В. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: 1997; Лейбович О.Л. Концепция модернизации в контексте исторического знания. Пермь, 1998; Орлова Э.А. Культурная (социальная) антропология. М., 2004; Побережников И.В. Переход от традиционного к индустриальному обществу: Теоретико-методологические проблемы модернизации. М., 2006.

2 Многопартийность в России: блоки и коалиции (программные документы): Сборник / Сост. 3. М. Зотова. М., 1992; Прибыловский В. В. Словарь новых политических партий и организаций России. 4-й вариант. М., 1992; Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы: Сборник документов и материалов: В 10 кн. М., 1992; Россия сегодня. Политический портрет в документах / Под ред. Б. И. Коваля. М., 1991. Много аналогичных изданий вышло и в регионах России.

3 XXVII съезд Коммунистической партии Советского Союза: Стеногр. отчет. М., 1986. Зт.; XXVIII' съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стеногр. отчет. М., 1991. 2т.; по значимости сюда примыкают материалы XIX партконференции: XIX Всесоюзная конференция Коммунистической партии Советского Союза. 23 июня — 1 июля 1988 г. Стеногр. отчет: М., 1988. 2т.

4 С 1985 по 1991 гг. прошло 23 пленума ЦК КПСС; информация о них помещалась в «Правде», «Коммунисте», «Известиях ЦК КПСС»; материалы пленумов издавались отдельными брошюрами.

5 Горбачев М. С. Избранные речи и статьи. М., 1987—1990. Т. 1-7; он же: Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М., 1988; Лигачев Е. К. Избранные речи и статьи. М., 1989; Медведев В. А. К познанию социализма// Коммунист. 1988. № 17; Разумовский Г. П. Возглавить перестройку, генерировать энергию обновления // Коммунист. 1989. № 4; Чебриков В. М. Правовая политика — активное звено перестройки // Коммунист. 1989. № 8; Яковлев А. Н. Реализм — земля перестройки. М., 1990; и др.

6 Первый Съезд народных депутатов СССР. Стеногр. отчет. М., 1989. 6т.; Материалы других четырех союзных съездов опубликованы в «Ведомостях Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР» за 1989-1991 гг.

7 Первый Съезд народных депутатов РСФСР. Стеногр. отчет. М., 1992—1993. 5т.; материалы других четырех российских съездов опубликованы в «Ведомостях Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР» за 1990-1991 гг.

8 Бакатин В. А. Избавление от КГБ. М., 1992; он же: Дорога в прошедшем времени. М., 1999; Воротников В. И. А было это так. М., 1995; Горбачев М. С. Августовский путч: причины и следствия. М. 1991; он же: Декабрь-91. Моя позиция. М., 1992; он же: Жизнь и реформы: В 2 кн. М., 1995; он же: Размышления о прошлом и будущем. М., 1998; Лигачев Е. К. Предостережение. М., 1998 (Первое издание: Загадка Горбачева. Новосибирск, 1992); Лукьянов А. И. В водовороте российской смуты. М., 1999; Павлов B.C. Упущен ли шанс? Финансовый ключ к рынку. М., 1995; Шеварднадзе Э. А. Мой выбор. В защиту демократии и свободы. М., 1991; Яковлев А. Я. Муки прочтения бытия: Перестройка. М., 1991; он же: Предисловие. Обвал. Послесловие. М., 1992; он же: Постижение. М.: 1998; он же: Омут памяти. М., 2000.

9 Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед: М., 1996; Ельцин Б.Н. Исповедь на заданную тему. М., 1990; он же: Записки президента. М., 1994; Козырев, А. В., Преображение. М., 1995; Коржаков А. В. Борис Ельцин: от рассветало заката. М, 1997; Костиков В. В. Роман с Президентом. М., 1997; Руцкой А.В. Крушение державы. М., 1992; Попцов О. М. Хроника времен «царя Бориса». М., 1994; он же: Тревожные сны царской свиты. М., 2000; Филатов С. А. На пути к демократии. М., 1995; он же: Совершенно, несекретно. М., 2000; Хасбулатов Р. И. Власть. Размышления спикера. М., 1992.

10 Болдин В. И, Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М. С. Горбачева. М., 1995; Грачев А. С. А дальше без меня. Уход Президента. М., 1994; он же. Кремлевская хроника. М., 1994; Медведев В. А. В команде Горбачёва. Взгляд изнутри. М., 1994; он же: Распад. Как он назревал в мировой системе, социализма. М. 1994; он же: Прозрение, миф или предательство? К вопросу об идеологии перестройки. М., 1998; Рыжков Н. И. Перестройка: история предательств. М., 1992; он же. Десять лет великих потрясений. М., 1995; он же: Я из партии по имени «Россия». М., 1995; Черняев А. С. Шесть лет с Горбачевым. По дневниковым записям. М., 1993; он же: Моя жизнь и мое время. М., 1995; он же:' 1991. Дневник помощника Президента СССР. М., 1997; Фалин В. М. Без скидок на обстоятельства. Политические воспоминания. М., 1999; он же: Конфликты в Кремле. М., 2000; Шахназаров Г. X. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощника. М., 2001.

11 Абалкин Л. И. Неиспользованный шанс: Полтора года в правительстве. М., 1991; Андреева Н. А. Неподаренные принципы или краткий курс истории перестройки. М., 1993; Арбатов Г. А. Затянувшееся выздоровление. М., 1991; Афанасьев В. Г. Четвертая власть и четыре генсека. М., 1994; Бабурин С. Н. Российский путь: Утраты и обретения. М., 1996; Бурлацкий Ф. М. Русские государи. Эпоха реформации. Никита Смелый, Михаил Блаженный, Борис Крутой. М., 1996; Гдлян Т. X., Иванов Н. И. Кремлевское дело. Ростов-на-Д. М., 1994; Добрынин А. Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962-1986). М., 1997; Исаков В. Б. Председатель Совета Республики: Парламентские дневники 1990—1991 гг. М., 1996; он же: Расчлененка. Кто и как развалил Советский Союз: Хроника. Документы. М., 1998; Коротич В. А. От первого лица. М., 2000; Ненашев М. Ф. Последнее правительство СССР. М., 1993; он же: Заложник времени. Заметки. Размышления. Свидетельства. М., 1993; Новодворская В. И. По ту сторону отчаяния. М.: Новости, 1993; Попов Г. X. Снова в оппозиции. М., 1994; Примаков Е. М. Годы в большой политике. М., 1999; Собчак А. А. Хождение во власть. М., 1991; он же: Жила-была коммунистическая партия. СПб., 1995; он же. Из Ленинграда в Санкт-Петербург: путешествие во времени и пространстве. СПб., 1999; Челноков М. Б. Россия без Союза, Россия без России. М., 1994.

19

Ахиезер А.С., Ильин В.В., Панарин А.С. Реформы и контрреформы в России. М.: 1996; Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта, М.: 1991, Зт.; Барсенков А.С. Введение в современную российскую историю 1985-1991 гг. М., 2002; Барсенков А.С., Вдовин А.И. История России. 1938 - 2002. М., 2003; Вдовин А.И. Русские в XX веке. М., 2004; Геллер М.Я. История России 1917-1995. М., 1996. 4т.; Он же. Машина и винтики. История формирования советского человека. М., 1994; Журавлев В.В. История современной России 1985-1994 гг. М., 1998; Левчик Д.А. Многопартийная система и наше общество // Пульс-информ, 1991, №1, С.7-10; Он же. Политические аутсайдеры //Кентавр, 1995, №6, С. 58-72; Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945-1991.

Новосибирск, 2000; Он же. История государственного управления в России. М., 2004; Он же. Судьбы реформ и реформаторов в России. М., 1999.

13Бутенко А.П. Советская многопартийность: Проблема формирования. М., 1991; Дилигенский Г.Г. Российский гражданин конца девяностых: Генезис постсоветского сознания: Соц.-псих. исслед. М., 1998; Лапаева В.В. Права на многопартийность в современной России. М., 1999; Рябов В.В., Хаванов Е.И. Общественно-политические движения в Новое и Новейшее время. М., 2001 и др.

14Вебер М. Избранное. Образ общества: Пер. с нем. М., 1994; Гамбаров Ю.С. Политические партии в их прошлом и настоящем. СПб., 1904; Дюверже М. Политические партии: Пер. с франц. A.JI. Демчука). М., 2000; Острогорский М.Я. Демократия и политические партии / Предисл. А.Н. Медушевский. М., 1997 и др.

15 Выборы и партии в регионах России: Сб. учеб. материалов по курсу «Полит, регионалистика» / Ред. Г.М. Люхтенхард, С.И. Рыженков. М.; СПб., 2000; Энтин Л.М. Политические системы развивающихся стран: Государство и политические партии в странах Азии и Африки. М., 1978; Юдин Ю.А. Политические партии и право в современном государстве. М., 1998 и др.

16 Шубин А.В. Преданная демократия. СССР и неформалы (1986 - 1989). М., 2006.

17

См.: Гасанов Г.А. Формирование российской многопартийности: истоки, особенности, тенденции: (конец 1980-х - начало 1990-х годов): Дис. . канд. ист. наук М., 1996; Журавлев И.А. Формирование многопартийной системы в Российской Федерации (вторая половина 1980-х - начало 1990 -х гг.): Дис. . канд. ист. наук. М., 1993; Козин В.И. Эволюция политической системы СССР (вторая половина 1980-х - начало 1990-х гг.): Дис. . канд. ист. наук. М., 1992.

18Инютин В.В. Политическое участие российской молодежи (вторая половина 1980-х -начало 1990-х гг.). Формы, тенденции, противоречия: Дис. . канд. ист. наук. Воронеж, 1999; Левчик Д.А. Становление общественного самоуправления в России: территориальные и производственные протестные движения. 1988-1993: Дис. .д-ра ист. наук. М., 2005; Саенко Г.В. Политическая оппозиция как социальное явление в общественной жизни современной России (конец 1980-х - 1990-е годы): Дис. .д-ра ист. наук. М., 1996.

19Кабацков А.Н. Становление,многопартийности в 1987 - 1991 гг. (на материалах Пермской и Свердловской областей) Дис. . канд. ист. наук. Пермь, 1999; Новиков С.В. «Политические партии, общественно-политические движения, пресса, избиратель Западной Сибири (1988 - 1996 гг.): Дис. . канд. ист. наук. Омск, 2000; Трегубов Н.А. Формирование региональной многопартийности в России: 1987-1993 гг. (на материалах Челябинской и Оренбургской областей): Дис. . канд. пол. наук. М., 2007.

9П

Цуй Чжихун. Многопартийность в современной России (вторая половина 80-х годов XX в. -начало XXI в.): Дис. канд. пол. наук. М., 2005.

ОI

Громов А., Кузин Б. Неформалы: кто есть кто? М., 1990.

22 Шабров О. Политические партии и движения и социалистический выбор перестройки // Социально-политические науки. 1990. №9. С. 63-70.

Зараменский И. Опьяненные свободой: Опыт социально-политического анализа многопартийности//Диалог. 1990. №15. С. 16-21.

Левичева В., Нелюбин А. Новые общественно-политические организации, партии и движения // Известия ЦК КПСС. 1990. №8. С.24-38; Новые общественно-политические движения и организации в СССР; документы и материалы. / Под ред. Славина Б. и Давыдова В. М., 1990. Ч. 1,2; Новые политические партии, движения и коалиции. Информационно-аналитический обзор. М., 1991.

25 Голубев В. Многопартийность в советском обществе // Социально-политические науки. 1991. №8. С. 33-48.

26 Славин Б., Давыдов В. Становление многопартийности// Партийная жизнь. 1991. №18. С. 816.

27 Павловский Г., Мейер М. Кто? Где? Сколько? // Московские новости. 1990. №7.

28 Фалин А. Неформалы и власть // Вестник АН СССР. 1989. №10. С. 87-96.

29 Есть такие партии. М., 1990.

ЯП

Кордонский С. Есть такие партии // Московские новости. 1990. №28.

31 Дилигенский Г. Пока лишь — многообразие названий // Литературная газета. 1991. №7.

32 Митрохин С. Феномен протопартий // Век XX и мир. 1991. №10. С. 24-28.

33 Неформальная Россия. О "неформальных" политизированных движениях и группах в СССР.

М., 1990; Россия сегодня (1985-1990). Политический портрет в документах. М., 1991.

34 Неформальная волна. М., 1990; Социология общественных движений: концептуальные модели; Исследования 1989-1990гг. / Под ред. К. JI. Алексеева и др. М.; СПб., 1992.

35 Неформалы: Социальные инициативы / Под ред. С. Н. Юшенкова М., 1990.

36 Вохменцева Г. Социология общественных движений. Подходы к концепциям: (обзор советской литературы) // Социология общественных движений: концептуальные модели. Исследования 1989-1990 гг. / Под ред. К. Л. Алексеева и др. М.; СПб., 1992. С. 131-148.

37 Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы: Справочник. М., 1991, Т. 1-10.

38 Прибыловский В. Словарь новых политических партий и организаций России // Postfactum 1991. №4-5.

Фадин А. и др. Борьба элит в переходном обществе: номенклатура и демократия // Век XX и мир. 1991. №5. С. 30-37.

40 Митрохин С. Партии, страны и власть. М., 1991.

41 Малютин М.'За кем пойдут массы? // Народный депутат. 1990. №5. С. 25-37.

42 Кудрявцев И. Две линии. М., 1991.

43 Коргунюк Ю. Г. Современная российская многопартийность. М., 1999; Первый электоральный цикл в России (1993-1996). М., 2000.

44 Некоторые итоги достижений зарубежных специалистов в этой области обобщены в работах отечественных авторов: Шумерова В. Д. Дезинтеграция СССР: анализ исследований этнических отношений учеными Великобритании и США (1970-1980-е гг.) М., 1993; Педерий С. В. Политологический анализ американской советологии периода «перестройки» в СССР. Автореф. докторской дис. СПб., 1996.

45 White S. After Gorbachev. Cambridge Universly Press, 1993.

46 Dunlop B. J. The Rise of Russia and the Fall of the Soviet Empire. Prinston University Press, 1993; Sakwa R. Gorbachev and his Reforms. N.Y.—L., 1990; Idem. Russian Politics and Society. 2 nd. ed. L.— N.Y., 1996; Brown A. The Gorbachev Factor. Oxford University Press, 1996; Hough, Jerry F. Democratization and Revolution in the USSR, 1985-1991. Brookings Institution Press. Washington, D.C., 1997.

1. Теоретические основания неформалитетности

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Глезин, Эдуард Ефимович

Начавшиеся; с весны 1985 года процессы преобразования советского общества не только пробудили к активной социальной деятельности миллионы советских людей, но и поставили: перед ними новые задачи. Решение этих задач в рамках прежних общественных формирований было либо затруднительно, либо просто невозможно, и, как следствие, появились новые самодеятельные объединения.В* малых коллективах неформалов

эпохи перестройки люди почувствовали свою социальную значимость, преодолели ощущение своей второстепенное™, «дополнительности» по отношению к государству. Появились, новые коллективные субъекты общественно политической жизни, разрушавшие монополию «командно-административных» структур.Социальная жизнь перестала детерминироваться «центром» и стала слагаться из усилий множества разнообразных общественных ячеек.Произошел своеобразный социальный поворот от пользования «готовыми» политическими ценностями к участию в их выработке. Размывались директивные; вертикальные структуры «верх - низ» и «центр - периферия», и, напротив, постепенно выстраивались «горизонтальные» многосторонние формы,политического процесса.Неформалы демистифицировали и во многом обобществили процессы;, принятия решений, мобилизовали общество для выражения и отстаивания своих интересов: По оценке одного из организаторов Клуба социальных инициатив, Московского народного фронта и лидера Социалистической партии Б.Ю. Кагарлицкого «неформалы сыграли роль «первичного бульона» гражданского общества, хотя сам по себе вызов снизу и не представлял реальную угрозу системе, только его резонанс с правительственными реформами дал разрушительный эффект, смертельный; для командно-административной: системы. • ' При тоталитарном советском режиме произошла; атомизация; общества, и государство являлось стержнем этого атомизированного общества. Есть такая китайская притча, уподобляющая народ картошке, а государство - мешку, объединяющему эту картошку и не дающему ей рассыпаться. Так вот благодаря неформалам эта «картошка» проросла и теперь даже если ее высыпать из мешка, она не распадется на отдельные картофелины, а образует некие относительно устойчивые структуры. Иными словами, благодаря неформалам произошла самоорганизация общества на низшем уровне» В процессе бурного развития политической жизни страны неформалитет превратился в относительно самостоятельного и влиятельного носителя политической субкультуры.Причем, в сравнении с другими сформировавшимися субкультурами он оказался более авторитетным и жизнеспособным.Именно неформалитету в наибольшей степени была присуща одна из функций новой политической культуры - политическая мобилизация человека, т.е. подключение к демократическому процессу все новых и новых категорий населения, предоставление широких возможностей политического развития каждому человеку.Иными словами, неофициальные структуры не просто сформировались и оказывали заметное воздействие на общественную жизнь страны, но и постепенно начинали влиять на развитие политической культуры личности, ускорять ее политическую социализацию.Хотя лидер «Демократического союза» В.И. Новодворская весьма сдержанно оценивает воздействие неформального движения на мировоззрение общества: «Неформальное движение в целом,, безусловно, дало окно возможностей развития гражданского общества, но это затронуло только пенку на поверхности, очень тонкий социальный слой. Это не пошло, как это было в ранних Соединенных штатах на уровень, самоорганизации общества. К сожалению, большая' часть народа так и осталась ждать с открытым ртом, что же- им. даст начальство. А демократия и свобода не могут быть выбором немногих, они должны быть- выбором большинства и тогда это будет прочный результат, на века» .Тем не менее, вся практика развития самодеятельного общественного движения в стране свидетельствовала о возрастании его, воздействия на личность. Включенность в сферу самодеятельных движений способствовало повышению информированности, компетентности и - главное - заинтересованности в происходивших социальных процессах, влияло на уровень и характер политических знаний и установок.Можно констатировать, что попадание человека в той или иной мере в орбиту деятельности самодеятельных движений и инициатив оказывало непосредственное воздействие на формирование его мировоззренческой, политической' культуры в значительной степени трансформировало устоявшиеся, сложившиеся стереотипы и концепции.Немалую роль в этих процессах играли изменения, происходившие в среде самого самодеятельно-неформального движения. Здесь отчетливо прослеживалась эволюция, от ориентации «на свое дело» (местные проблемы и конфликты) к проблемам социального окружения, взаимодействия с другими, группами, в конечном счете - к ключевым проблемам всего общества. Своеобразным индикатором этого процесса, служила степень приобщения населения к той или иной инициативе. От потребности «быть информированным» и оценки того, в какой мере инициатива касается их непосредственно, через период «сочувствующего неучастия» (посещение собраний), к вхождению в «группы поддержки» инициативы, активному участию в обсуждении и разработке ее целей и программ, организации соответствующих акций.С изменением условий, в том числе внутренних (оценка ситуации и собственных

возможностей), лидеры самодеятельных движений, групп, партий все время «поднимали планку», брались за новые все более сложные задачи. Именно с этим было связано постепенное, но существенное продвижение от простых к более сложным формам самодеятельности. При этом как. прямые участники движений и организаций, так и те, кто с ними- был связан опосредованно, приобретали не только практические навыки, у них формировалась способность самостоятельно принимать решения, формулировать требования, участвовать в дискуссиях, дистанцироваться от привычной пассивности по отношению к общественно-политической жизни.В' целом мнения участников самодеятельных движений в отношении, общественно значимых явлений- и решений (пусть критические, часто взаимоисключающие друг друга);-

предлагаемые ими*альтернативные варианты, безусловно, были очень.важны.для*становления' демократических форм общественно-политической и^ духовной' жизни* нашего общества:.Только наличие подобного многоголосия, формирование и укрепление реальных социальных-.общностей,

способных реализовать различные точки зрения и предлагать пути решения „ назревших проблем, позволило в наиболее ответственный период демократического транзита обеспечить гибкость общественных структур и препятствовало стагнации политической системы.Иными словами, за свою недолгую историю (1987 - 1990 гг.) протопартийные образования в РСФСР, успели сыграть определенную положительную роль, в ходе структурирования- гражданского общества, эволюции политической системы и, в частности, в формировании многопартийности.Во-первых, предлагая альтернативные программы экономического, политического и социального развития' страны, проводя различные, акции (пикеты, дискуссии, митинги, демонстрации, участие в избирательных компаниях), они способствовали размыванию основ антидемократического режима.Во-вторых, вовлекая общественность в политическую работу, формировали навыки цивилизованной' политической борьбы, прививали обществу основы политической культуры.В-третьих, они вели процесс наработки программных положений; разного рода теоретических изысканий, что в дальнейшем нашло свое выражение в теоретических материалах различных политических партий.В-четвертых, их актив получал навыки политической борьбы и политического руководства, которые затем были использованы в партийной работе.Таким образом, можно сказать, что политизированные неформальные организации определенное время заменяли собой «классические» партии. Социально-политические интересы различных социальных слоев населения в «нормальном», стабильном обществе, как известно, выражаются главным образом именно через деятельность политических партий.Общество же кризисное, нестабильное, не имеющее традиций многопартийности (Советский Союз «перестроечных» лет) трансформирует эту «нормальную» (партийно-политическую) деятельность, адаптируя ее к своим реалиям. Иначе говоря, как только в Советском Союзе появилась возможность полулегальной политической деятельности (с 1986 г.), эта деятельность сразу же приняла партийный характер, но в особых специфических формах, которые к тому же быстро эволюционировали. Такую общественно-политическую обстановку известный американский советолог Стив Коэн (выступая на одном из собраний неформалов-в апреле 1989 года в Доме политического просвещения НТК и МК КПСС) метко назвал* «многопартийной ситуацией при однопартийной системе» Собственно, деятельность и структура политических партий, во многом напоминают деятельность и структуру неформальных политизированных групп, проанализированных выше. Их активное участие в общественно-политической жизни страны создало обстановку политического плюрализма, когда управленческие структуры внезапно оказались лицом к" лицу со слабым, но быстро набирающим политический опыт соперником в лице неформального движения.Здесь необходимо отметить, что период зарождения партий в условиях Советского Союза значительно отличался от аналогичных периодов в странах Западной Европ и Северной Америки. На Западе современные политические партии образовывались либо по веберовской схеме: аристократические группировки - клубы - союзы-партии (Европа)4; либо по схеме Алексиса де Токвиля: группа «идеалов-интересов» - локальные союзы - общенациональные партии (США)5.В РСФСР возникновение и развитие альтернативных КПСС партий проходило в нелегальных и полулегальных условиях. Это существенным образом сказалось на организованности и численности, формах внутрипартийной работы и связях с населением.В Советском Союзе под действием политической системы этот процесс был смещен и проходил по схеме: «политизированные группы - квазипартии - легальные партии».Период зарождения политических партий в РСФСР лучше всего сопоставим с аналогичным переходным периодом в царской России, в котором можно также выделить нелегальную фазу (конец XIX - начало революции 1905 года (соответствует периоду с 1986 г.по 1988 г. рассматриваемой исторической эпохи)), когда деятельность партий и не дозволялась и преследовалась охранкой. Полулегальную фазу: с 9 января по 17 октября 1905 года (1988 -

1990 гг.) - до обнародования Высочайшего манифеста об усовершенствовании государственного порядка, который «даровал» населению «основные гражданские свободы», -

когда деятельность политических организаций еще не дозволялась, но уже фактически не преследовалась. И, наконец, легальную фазу (с 17 октября 1905 года (с 1990 г.)), давшей российскому обществу юридические гарантии партийной деятельности: 4 марта 1906 года Именным Высочайшим указом Николай IL утвердил «Временные правила об обществах и союзах».Поэтому российские партии в их первом (1905-1918 гг.) и во втором издании (1990 - по настоящее время) находятся в положении пасынков общества. Их зарождение или преследовалось, или «официально не дозволялось»; их развитие осуществлялось в ограниченных указом или законом условиях «государственной пользы»

. Члены этих партий' воспринимались обществом не как обычные люди, а либо как герои, либо как изгои; как необычные люди, маргиналы. ^ Если на Западе заниматься политической деятельностью означало- быть на виду, показать себя*людям, делать то, что называют «паблисити», то в России партийцы действовали подспудно, полускрыто; онимогли открыться'лишь-после официального разрешения властей.Отсюда и специфика в развитии партий. На Западе оно происходило путем* естественного роста в определенных исторических и социально-политических условиях. В России же - скачкообразно: из нелегального бытия к полулегальному полубытию и - к легальному «партийному взрыву», дававшему свободу действий сразу всем политическим силам и производившему, поэтому, небывалый хаос в обществе.Сам же процесс трансформации общественно - политических неформальных объединений в легальные политические- партии

в Российской Федерации, можно условно разбить на следующие этапы, каждому из которых соответствовала особая* форма* протопартийных структур: Первый этап (1986-1988 гг.) характеризуется созданием экономических, социальных, политических и идеологических предпосылок для появления партий. На этом этапе происходило формирование идеологических позиций, выработка форм, методов и средств политической борьбы, воспитание новой генерации политических лидеров, восприятие массо вым сознанием возможности и неизбежности идеологического и политического плюрализма в обществе. Формой, наиболее отвечающей успешному выполнению этих задач, оказалась «неформальная политическая группа» (кружок, клуб, семинар и т.д.). Через эти структуры смогли более или менее реализоваться те функции, которые выполняют в развитом демократическом обществе политические партии. Это позволяет считать неформальные группы зачатками политических партий в нашей стране. В целом же неформальное общественно-политическое движение создавало ситуацию многопартийности, ибо выступало как оппонирующая; КПСС сила, имеющая, несмотря на внутреннюю идейную и организационную дифференциацию,. главную роль - разрушение идеологической и политической монополии КПСС. Второй этап хронологически охватывает 1988-1990 гг. Главным его содержанием стало возникновение собственно протопартийных образований, что было вызвано сочетанием многих объективных и субъективных факторов, прежде всего углублением- экономического кризиса и ростом негативной социальной активности населения. Протопартийные образования возникали, как правило, на основе неформальных группировок и могут быть сведены к трем основным формам:

а) Массовые политизированные движения и объединения (Народные фронты; Движения* в поддержку перестройки, Объединенные фронты трудящихся и т.д.); Формировались этш, структуры в основном путем объединения неформальных групп близкой идейной ориентации,.(Народные фронтьъ - «либерально-западнической», Объединенные фронты трудящихся. -

«ортодоксально-коммунистической») в- масштабах крупного города или региона на основе общих политических целей (борьба за власть на- региональном или общегосударственном

уровне). Пиком наибольшего влияния НФ явилась кампания выборов народных депутатов СССР весной 1989 г. Первый съезд народных депутатов. (25 мая - 9 июня 1989 г.) не только произвел шоковое воздействие на общественное сознание, но и способствовал возникновению организованной парламентской оппозиции в лице Межрегиональной депутатской группы. Это событие резко ускорило процесс создания протопартийных структур.б) Политические группы, именовавшие себя «партиями». Несмотря на само название, партиями в полном-смысле этого слова, не являлись, так как, с одной стороны; не обладали рядом необходимых признаков, а с другой - в стране еще отсутствовали- политико юридические предпосылки для легального оформления и существования партий. Возникали эти структуры, главным образом, на основе наиболее влиятельных неформальных групп, либо путем объединения нескольких таких групп, и отличались как узким географическим масштабом деятельности, так и слабой идейной оформленностью. Эти обстоятельства сближали «партии» с Народными фронтами. Наиболее характерным примером такой протопартийной структуры может служить Партия «Демократический союз».в) Партийные клубы и платформы в составе КПСС. Эти структуры возникали как объединения коммунистов с близкими идейными позициями. Процессу идейной дифференциации в КПСС способствовала подготовка к XXVIII съезду (2 13 июля 1990 г.), в ходе которой обсуждалось несколько альтернативных платформ, на основе которых нередко выбирались делегаты съезда. Для данной формы характерна достаточно четкая организационная структура и внутренняя идейная недифференцированность.3. Третий этап. В 1990 г. начинается массовое оформление политических партий и формирование многопартийной системы. Этому главным образом способствовала правовая легитимация многопартийности после принятия новой редакции статьи 6 Конституции СССР, отменившей политическую монополию КПСС, и утверждения Закона СССР «Об общественных объединениях» Партии возникали на основе всех форм протопартийных образований.Появление и развитие неформальных общественно - политических объединений, приведшее к становлению многопартийности в РСФСР, при всем несовершенстве этого процесса стало важнейшей вехой в деле формирования демократической формы правления и структурирования гражданского общества.Ссылки:

Из интервью Б.Ю. Кагарлицкого автору. Из интервью В.И. Новодворской автору. Современная западная социология. - М., 1990. 267. Вебер М. Избранное. Образ общества: Пер. с нем. М., 1994. 34-37. Токвиль А. Демократия в Америке: Пер. с фр. М., 1992. 155-159. Политические партии России: История и современность. Учеб. для ист. и гуманит. фак-ов Вузов / Ред. Зевелев А.И. М., 2000. 253.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Глезин, Эдуард Ефимович, 2008 год

1. Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: конституционно-правовые основы. М.: Глобус, 1996.

2. Андреев С. Один год из жизни страны: результаты и перспективы. М.: Прогресс, 1990. -480 с.

3. Анисимов Е.В. Политические партии России в контексте истории. Омск: Феникс, 1998.

4. Анохин М. Новые времена новые подходы (о выборах и условияхмногопартийности). М.: Луч, 1993.

5. Арендт X. Истоки тоталитаризма: Пер. с англ. М.: Центр Ком., 1996.

6. Арон Р. Демократия и тоталитаризм: Пер. с франц. М.: Текст, 1993.

7. Астахова Е.В. Становление многопартийности в СССР: некоторые аспекты X.: Ред-изд. отдел облполиграфиздата, 1991.

8. Афанасьев Ю.Н. Опасная Россия: Традиции самовластья сегодня. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т., 2001.

9. Барыкин А.П., ОсадчийН.И. Становление многопартийности. Краснодар: Адыгея,1991.

10. Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России. М.: Издательский сервис, 2004.

11. Бойков В.Э. Общественное сознание и перестройка. М.: Политиздат, 1990.

12. Бутенко А. П. Советская многопартийность: Проблема формирования. М.: Знание,1991.

13. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. / Сост. и ред. Ю.Н. Давыдова. М.: Прогресс, 1990.

14. Вебер М. Избранное. Образ общества: Пер. с нем. М.: Юрист, 1994.

15. Верт Н. История советского государства. 1900 1991. М.: Прогресс-Академия,1994.

16. Верховский А., Прибыловский В. Национал-патриотические организации в России. История, идеология, тенденции. М.: Луч, 1996.

17. Верховский А., Папп А., Прибыловский В: Политический экстремизм в России. М.: Панорама, 1996.

18. Вести из СССР. Права человека. // Сост. К. Любарский Мюнхен: Das land und die welt, 1989. Т. 3,4.

19. Витгенберг Е.Я. Активность масс в условиях перестройки: Диалог с советологами. М.: Знание, 1989.

20. Власть и оппозиция. Российский процесс XX столетия. / Под ред. В. В. Журавлева. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1995.

21. Выборы- 1989. / Под ред. Н. В. Петрова. М.: Политиздат, 1990.

22. Выборы и партии в регионах России: Сб. учеб. материалов по курсу «Полит, регионалистика» / Ред. Г. М. Люхтенхард, С. И. Рыженков. М.; СПб.: Летний сад, 2000.

23. Гамбаров Ю.С. Политические партии в их прошлом и настоящем. СПб.: Львович,

24. Геллер М. История России 1917 1995. Т.З.: Седьмой секретарь. Блеск и нищета Михаила Горбачева. М.: МИК, 1996.

25. Гершунский Б.С. Гражданское общество в России: Проблемы становления и развития. М.: Педагогическое общество России, 2001. 460 с.

26. Гефтер М. Из тех и этих лет / Ред. и сост. Е.И. Высочина. М.: Прогресс, 1991. 482с.

27. Горбачевские чтения: Становление демократии в современной России: от Горбачева до Путина: перестройка 20 лет спустя: Взгляд молодых исследователей. М.: Горбачев-Фонд, 2004.

28. Громов А.В., Кузин О.С. Неформалы: Кто есть кто? М.: Мысль, 1990.

29. Двадцать лет перестройке: Эволюция гуманитарного знания в России. / Сост. И.В. Карапетянц. М.: РГГУ, 2005.

30. ДейчМ., Журавлев Л. «Память» как она есть. М.: Цунами, 1991.

31. JfyMOBa Н. и др. История политических партий в России. М.: Высшая школа, 1994.

32. Дюверже М. Политические партии / Перевод с франц. A.JI. Демчука. М.: Академический проект, 2000.

33. Зенькович Н.А. 1985 1991: Что это было? М.: ОЛМА - ПРЕСС, 2005. - 672 с. 199: Зотова 3. Партии России. Испытания выборами. М.: Наука, 1994.

34. Иного не дано. / Ред.-сост. А.А. Протащик. М.: Прогресс, 1988.

35. Коваль Б.И., Павленко В.Б. Партии и политические блоки в России. М?.: Юрист,1993.

36. Косарев И.Е. На пути к гражданскому обществу. М.: Мир, 2005. -456 с.

37. Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М.: Центр прикладных политических исследований ИНДЕМ, 1996.

38. Коэн С. Можно ли было реформировать советскую систему? / Перевод с англ. И. Давидян. М.: АРИО-ХХ, 2005. 64 с.

39. Крамола: Инакомыслие в СССР при Хрущеве и Брежневе. 1953 1982 гг. Рассекреченные документы Верховного суда и Прокуратуры СССР / Сост. В.А. Козлов, О.В. Эдельман, Э.Ю. Завадская. Под ред. В.А. Козлова, С.В. Мироненко. М.: Материк, 2005. - 432 с.

40. Красильников Д. Г. Власть и политические партии в переходные периоды отечественной истории (1917 1918; 1985 - 1993): опыт сравнительного анализа Пермь: Изд1 во Перм. ун-та, 1998.

41. Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России. М.: Наука,1995.

42. Кривогуз И.М. Крушение «реального социализма» в Европе и судьбы освободившихся народов. М.: Синергия, 2001. 196 с.

43. Кронид: Избранные статьи К. Любарского / Отв. Ред., сост. Г.И. Салова (Любарская). М.: РГГУ, 2001. 687 с.

44. Кудрявцев И. Две линии. М.: ИГПИ, 1991.

45. Кьеза Дж. Переход к демократии. / Пер. с ит. М.: Международные отношения, 1990. -376 с.

46. Лапаева В. В. Права на многопартийность в современной России. М.: Норма, 1999.

47. Левичева В. Ф. Молодежный Вавилон: Размышления о неформальном движении. М.: Мол. гвардия, 1989.

48. Левичева В. Ф. Неформальные самодеятельные объединения: Социол. очерк. М.: Знание, 1989.

49. Лукин А.В. Невежество против несправедливости. Политическая культура российских «демократов» (1985 1991). М.: Научная книга, 2005. - 502с.

50. МалютинМ! Выбор после выборов. М.: Мысль, 1990.

51. Массовые демократические движения: Истоки и политическая роль. / Отв. ред. Г. Г. Дилигенский. М.: Наука, 1988.

52. Медведев Р.А. Советский Союз: последний год жизни. М.: Права человека, 2003.336с.

53. Митрохин С. Партии, страны и власть. М.: ИГПИ, 1991.

54. Многопартийность и общественные движения: Сборник статей. М.: Институт социологии АН СССР, 1991.

55. Неформалы: Кто они? Куда зовут? / Под общ. ред. В.А. Печенова; Ред.-сост. В.И. Вьюницкий М.: Политиздат, 1990.

56. Неформалы. Общественные самодеятельные движения. Проблемы и перспективы. М.: Сов. Россия, 1990.

57. Неформалы: Социальные инициативы / Под ред. С. Н. Юшенкова. М.: Московский рабочий, 1990.

58. Неформальная волна. М.: ВКШ при ЦК ВЛКСМ, 1990.

59. Неформальная пресса: конструктивный вклад в перестройку. М.: Конус, 1990.

60. Неформальная Россия: О «неформальных» политизированных движениях и группах в РСФСР. (Опыт справочника) / Сост., авт. вступ. ст. и научн. ред. В. Н. Березовский,Н. И. Кротов. М.: Молодая гвардия, 1990.

61. Новые политические партии, движения и коалиции. Информационно-аналитический обзор. М.: Отдел ЦК КПСС по связям с общественно-политическими организациями, 1991.

62. Ольшанский Д.В. Неформалы: групповой» портрет в интерьере М.: Педагогика,1990.

63. Орлова О.В., Шутько Д.В. Общественные объединения в СССР. М.: Знание, 1991.

64. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии / Предисл. А.Н. Медушевский. М.: РОССПЭН, 1997.

65. Партия и новые общественно-политические движения: проблемы диалога. М.: Знание, 1990.

66. Партийная система в России в 1989 -1993 гг.: опыт становления. М.: Начала-пресс,1994.

67. Первый электоральный цикл в России (1993-1996). М.: Весь мир, 2000. Перестройка: Двадцать лет спустя. / Сост. В.И. Толстых. М.: Русский путь, 2005.

68. Политические партии России: История и современность. Учеб. для ист. и гуманит. фак-ов вузов / Ред. Зевелев А.И. М.: РОССПЭН, 2000.Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. / Пер. с англ. Под ред. В.Н. Садовского. М.: Феникс, 1992. 2 т.

69. Попов А.М На пути к многопартийности: история и идеология. Вологда-Ярославль: Наука, 1996 .

70. По страницам самиздата / Сост. К.Г. Мяло и др. М.: Молодая гвардия, 1990.

71. Правозащитное движение в России: Коллективный портрет. / Сост. М. Санникова и др. М.: ОГИ, 2004.

72. Прибыловский В. Политические фракции и депутатские группы российского парламента. М.: Панорама, 1993.

73. Прорывв демократию. / Сост. В. Щепоткин. М.: Известия, 1990.Прорыв к свободе: О перестройке двадцать лет спустя (критический анализ). М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.

74. Руменцев О.Г. Самодеятельное движение общественных инициатив: Неформальные объединения и их роль в перестройке общественной жизни СССР. М.: ИЭМСС, 1988.

75. Русские националистические и праворадикальные организации 1989 -1995гг. М.: Панорама, 1995. Т. 1-2.

76. Рябов В. В., Хаванов Е. И. Между народом и властью: Российская многопартийность: проблемы становления. М.: Изд-во Рос. акад. гос. службы, 1995.

77. Рябов В. В., Хаванов Е. И. Общественно-политические движения в Новое и Новейшее время. М.: Жизнь и мысль, 2001.

78. Сикевич З.В. Политические игры или политическая борьба?: Партии, движения,ассоциации глазами социолога. Д.: Лениздат, 1990.

79. Скубко Ю.С. Заметки по истории ДС первой оппозиционной партии в СССР. М.: Свободное слово, 1995.

80. Солдатов С. Общественные организации в Российской Федерации. М.: Союздор НИИ, 1994.

81. Соргин В. Политическая история современной России. 1985-1994; от Горбачевадо Ельцина. М.: Прогресс-Академия, 1994.

82. Социология общественных движений: концептуальные модели: Исследования 1989-1990 гг. (Под ред. Алексеева А. и др.) М., СПб.: Ин-т социологии РАН, 1992.

83. Социология перестройки / Ред.- сост. Н. Г. Чичерина М.: Наука, 1990.

84. СССР: Внутренние противоречия. Нью-Йорк: Русское слово, 1988. Т. 19-21.

85. Стародубровская И.В., May В.А. Великие революции. От Кромвеля до Путина1. М.: Вагриус, 2004.

86. Степанский А. Д. Общественные организации России на рубеже XIX-XX вв. М.: Политиздат, 1982.

87. Струкова Е.Н. Альтернативная периодическая печать в истории российской многопартийности (1987 1996) / Под ред. проф. В.И. Тропина. - М.: ГПИБ России, 2005.

88. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. / Пер. с англ. М.Б. Левина. М.: Ермак, 2004.

89. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. / Пер. с англ. Л.Ю. Пантиной. М.: РОССПЭН, 2003. 368 с.

90. Человек в переходном обществе: Социол. и соц.-псих. исследование: (Сб. ст.) / Отв. ред. Г. Г. Дилигенский. М.: ИМЭМО, 1998.

91. Шарп Д. От диктатуры к демократии: Стратегия и тактика освобождения. / Пер. с англ. Н. Козловской. М.: Новое издательство, 2005.

92. Шейнис В.Л. Взлет и падение: Переломные годы в российской политике (19851993). М.: Московский центр Карнеги; Фонд ИНДЕМ, 2005. 2 т.

93. Шешма М.В. Диалог или конфронтация? Краткий обзор деятельности, программных установок и целей, идеологии и тактики Демократического союза. М.: Центр,1989.

94. Шубин А.В. Ритмы истории. Периодическая теория общественного развития. М.: Луч, 1997.

95. Шубин А.В. Парадоксы перестройки. Упущенный шанс СССР. М.: Вече, 2005.

96. Шубин А.В. Преданная демократия. СССР и неформалы (1986 1989). М.: Европа,2006.

97. Яницкий О. Н. Гражданские инициативы и самодеятельность масс. М.: Знание,1988.

98. Яницкий О.Н. Социальные движения: 100 интервью с лидерами. М.: Московский рабочий, 1991.

99. Ясин Е.Приживется ли демократия в России. М.: Новое издательство, 2005.266. 30 лет движения. Неформальное природоохранное молодежное движение в СССР. Факты и документы. 1960-1992. / Под ред. Мухачева С.Г., Забелина С.И. Казань, 1993.

100. Beissinger М. Scientific Management. Socialist Discipline and Soviet Power. Cambridge, 1988.

101. Brown A. Tte!Gorbachev Factor. Oxford University Press, 1996.

102. Daniels R.V.TheEnd of Comunist Revolution. London & N.Y, 1993.

103. Dunlop B.J. The Rise of Russia and the Fall of the Soviet Empire. Prinston University Press, 1993.

104. Gerladi L., Hhe V; People,Power and Change. Iniianopolis, N.—Y. 1980.

105. Goldman M. Want went wrong with Perestroika. N Y.-L. ,1992.

106. Gorbachev at the Helm. A New Era in Soviet Polotics? London, New York, Sydney,1987.

107. Hough, Jerry F. Democratization and Revolution in the USSR, 1985-1991. Brookings Institution Press.Washington, DC., 1997.

108. Huntington S.P., Nelson J.M. No Easy Choice, Political participation in Developing Countries. Cambridge etc.: HarvardUniversity Press. 1976.

109. Huntington S.P. The Third Wave: Democratization in the Later 20th Century, Norman: Univ. Of Oklahoma press. 1991.

110. Idem. Russian Politics and Society. 2nd.ed. L.—N.Y., 1995.

111. Jowitt К/ New World Disorder. The Leninist Extinction. Berkley, Los Angeles, Oxford: University of California Press. 1Ф2.

112. Friedrich C.J., Brzezinski Z.K. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. CambridgeMass. Harvard University Press. N.Y., P56.

113. МеЕзгап D.Glasnost, Democracy and "Perestroika". Integraional Social Review, 1988.

114. Mfynar Z. Cai Gorbachev Change the Soviet Union? Oxford, 1990.

115. Muraika D. Gbrbachev's opposition: Hie Choice of Perestroika Sound off. Nation, 198).

116. ODonnell, J. Valenzuela. Issues in Democratic Consolidation: The New South American Democracies in Comparative Perspective, Notre Dame (Lnd.): University of Notre Dome Press, 1992:

117. Paul M., Markov S. The Troubled Birth of Russian Democracy. Hoover Institute Press.,1993.

118. Perestroica in crisis? L., U.P., 1990.

119. Sakwa R. Gorbachev and his reforms, 1985-1990. N.Y.: Rentice Hall, 1990.

120. Sakwa R. Theriseand Ml of the Soviet Union, 1917-1991. Lcndon: Routledge, 1999.

121. Steel J. Eternal Russia: Yeltsin, Gorbachev and the miraclge. Cambr.: Cambridge univ. press, 1991.

122. Urban M., Igrunov V., Mitrokhin S. The rebirth of politics in Russia. Cambridge: Cambridge univ. press, 1997.

123. Walker R. Six years that shoor the world: Perestroika .the impossible project. Manch. N.Y.: P.H, 1993.

124. White S. After Gorbachev. Canbridge University Press, 1993.

125. White S., Rcse R.,McAlisterI. HowRussia Votes. Chatham, New Jersey, 1997.3. Словари и энциклопедии

126. Словарь новых политических партий и организаций России. М.: Панорама, 1992.

127. Словарь перестройки (Под ред. В. И. Максимова и др.) СПб.: Златоуст, 1992.

128. Стариков Н. Россия XX век. Политика и культура. Энциклопедический словарь. Ростов - на -Дону: Импульс, 1999.296. 50/50. Опыт словаря нового мышления (под общей ред. М. Ферро и Ю. Афанасьева). М.: Прогресс, 1989.