Общественная мысль Советской России: Футурологические проекты научной интеллигенции 1920-х годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Изюмова, Юлия Александровна

• Изюмова, Юлия Александровна
• кандидат исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Изюмова, Юлия Александровна

Введение

Глава 1. Научная интеллигенция и общественная мысль

Советской России 1920-х годов

§ 1. Научная интеллигенция в 1920-е годы: состав и общественное положение

§ 2. Общественная мысль в условиях диктатуры большевиков

Глава 2. Футурологические проекты организации идеального советского общества

§ 1. Психофизиология человека как научная основа футурологических представлений об обществе будущего

§ 2. Педологические проекты 1920-х годов: трудовое воспитание и новая мораль

§ 3. Научная организация труда как метод организации социального механизма

Глава 3. Проекты «усовершенствования» биологической природы человека в общественной мысли 1920-х годов

§ 1. Евгенический идеал человека социалистического общества

§ 2. Вопрос о бессмертии и дилемма жизни и смерти в дискуссиях 1920-х годов

§ 3. Актуализация в общественной мысли Советской России учения о физическом воскрешении

Глава 4. Синтез футурологических построений современников в творчестве К.Э. Циолковского

§ 1. Социально-этические взгляды К.Э. Циолковского и их последователи

§ 2. Идея межпланетных перелетов К.Э. Циолковского и практика ее воплощения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Общественная мысль Советской России: Футурологические проекты научной интеллигенции 1920-х годов»

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью всестороннего изучения и обобщения исторического опыта нашей страны в первые десятилетия после революции 1917 года. Для понимания прошлого России советского периода в целом имеет большое значение изучение различных проявлений общественной мысли.

На сегодняшний день нет полной и объективной оценки отечественной общественной мысли в 1920-е годы, поскольку эту тему долгое время рассматривали сквозь призму партийной идеологии, оставляя за рамками научного интереса альтернативные политические и социальные взгляды. Однако именно комплексное рассмотрение истории общественной мысли может дать многоплановую и полную картину духовных поисков людей, ставших гражданами Советской России. Следует учесть то, что взгляды, высказанные в среде научной интеллигенции в послереволюционные годы, пополнили идейный багаж нового государства Ф на несколько десятилетий вперед.

В период после 1917 года новое звучание получили различные футурологи-ческие концепции по переустройству буквально всего - от экономики до морали. Литература, описывающая устройство будущего идеального общества, приобрела политическое значение: от нее ждали конкретных инструкций по созданию социалистического общества. Особенностью футурологических проектов рассматриваемого периода является то, что большинство из них были разработаны в рамках или от имени естественных наук. Свою лепту в образ идеального гражданина СССР внесли таким образом не только партийные публицисты, но и эконо-• мисты, педагоги, психологи, представители биологии, генетики, физиологии. Советская наука, считает В.П. Булдаков, изначально граничила с футурологическим прожектерством1, свойственным значительной части научной интеллигенции.

1 Булдаков В.П. Культурные парадоксы постреволюционного времени // Россия нэповская. М., 2002. С. 266.

Историческая ситуация, сложившаяся в 1920-е годы XX века, характеризуется современниками как ситуация небывалого в истории социального эксперимента. В это время разные люди, претендовавшие на роль творцов нового общества, имели возможность не только беспрепятственно пропагандировать свои идеи, но и пытались воплощать их в жизнь. Заводы превращались в полигоны применения «научной организации труда», школы - в опытные станции по воспитанию «нового человека», медицинские и биологические лаборатории - в мастерские создания искусственной жизни. Этот феномен превращает футурологические проекты научной интеллигенции 1920-х годов в явление общественной мысли, в важную часть политической и культурной жизни страны. Практически реализовать эти проекты не удалось, однако идеи, лежавшие в основе их опытного применения, имели далеко идущие последствия в формировании культуры и идеологии советского государства.

Изучение истории масштабных социальных преобразований имеет особую Ф актуальность на современном этапе реформирования российского общества, когда идет поиск путей дальнейшего развития страны. Современная Россия и мировое сообщество вряд ли снова вернутся к тем взглядам, которыми увлекались люди в 1920-е и 1930-е годы. Однако поиски «земного рая», «идеального общества», «совершенного человека» постоянно присутствуют в философской и этической мысли человечества с античных времен. Анализ футурологических построений 1920-х годов и идеологии, лежавшей в их основе, помогает трезво оценить радикальные программы сегодняшнего дня и более сдержанно и критически относиться к экстремизму в политике, экономике, к «революциям» в нравствен-• ной сфере.

Объектом исследования является общественная мысль Советской России 1920-х годов.

Предметом исследования являются футурологические проекты научной интеллигенции, условия их возникновения и особенности в указанный период.

Определение предмета исследования требует уточнения использованных терминов: «научная интеллигенция» и «футурологические проекты».

Существует терминологический спор вокруг понятия «интеллигенция». В советской историографии преобладало мнение, что интеллигентность определяется образовательным цензом. В этом случае история интеллигенции представляла собой историю лиц, получивших высшее образование. Однако определение интеллигенции как группы лиц, занимающихся высоко квалифицированным умственным трудом, то есть по профессиональному признаку, оказывается также не достаточным. В 1990-е годы исследователи обратили внимание на самоидентификацию интеллигенции авторами сборника «Вехи» и другими несомненными интеллигентами дореволюционной поры (Г.П. Федотовым, П.Б. Струве). По их мнению, отсутствие высшего образования не служило непреодолимым препятствием для получения статуса интеллигента. В то же время многие интеллектуалы различной политической ориентации предпочитали иные идентификации. «Мно-Ф гие люди, относившие себя к интеллигентам, - пишет Б.И. Колоницкий, - считали важнейшими «родовыми признаками своего "сословия" противостояние самодержавию и официальной церкви»1. Идентификация интеллигента определяется приверженностью нравственным идеалам и активной их проповедью; также основными чертами мировоззрения интеллигенции исследователи называют радикализм, материализм, утилитаризм, позитивизм.

Для целостного описания явления необходимо использовать оба подхода. Занятие наукой предполагает наличие высшего образования, но в 1920-е годы это условие не всегда соблюдалось, как видно на примере А.А.Богданова, • А.К.Гастева. Подчинение интеллектуальных занятий высшим нравственным или общественным идеалам являлось характерной чертой научной интеллигенции.

1 Колоницкий Б.И. Интеллигенция в конце XIX - начале XX вв.: самосознание современников и исследовательские подходы// Из истории русской интелли-' генции: Сб. материалов и статей к 100-летию со дня рождения В.Р. Лейкиной-Свирской. СПб., 2003. С. 193.

Понимание научных занятий как средства социального усовершенствования стало основой для возникновения в этой среде футурологических проектов.

Для характеристики интеллигенции 1920-х годов современниками, а в последствии советскими историками, применялись различные категории, в том числе «рабоче-крестьянская», «старая», «новая». Во'прос идентичности понятий «научная интеллигенция», «научные работники», «научные кадры» приобретает особенное значение при использовании цифрового материала. Существование смежных понятий и различных характеристик интеллигенции свидетельствует о дифференциации ее социального положения и политических позиций1.

Вводимое нами понятие «футурологические проекты» также требует определения. Необходимо обозначить разницу между футурологией и утопией. Один из исследователей утопического мышления Е. Шацкий считает основным признаком утопического мировоззрения тотальное несогласие с существующим мироустройством. «Утопистом, - пишет Е. Шацкий, - будет для нас каждый рево-^ люционер, которому неизвестно понятие переходного периода и который преобразование общества представляет себе как полный разрыв исторической преемственности» . Футурология, в широком смысле понимаемая как общая концепция будущего Земли и человечества, в отличие от утопии должна иметь научное обоснование, чем сближается с научным прогнозированием социальных процесл сов . По образному выражению Е. Шацкого, «футурологию интересует то, что возникает из существующего положения вещей, а утописта - то, что бросит вызов существующему положению»4. Таким образом, в различении утопии и футурологии решающее значение имеют наличие научного обоснования и способ ре-• шения проблемы «разрыва - преемственности».

1 Состояние понятийного аппарата проблемы проанализировано в монографии: Посохов С.И. Социальная история советской науки (конец 1920 - начало 1940-х годов). Проблемы историографии. Харьков, 1994. С. 60-68.

2 Шацкий Е. Утопия и традиция. М., 1990. С. 39.

3 Большой энциклопедический словарь. М., СПб., 2002. С. 1301.

4 Шацкий Е. Утопия и традиция. С. 180.

С высоты современного исторического опыта очевидно, что социальные проекты интеллигенции 1920-х годов были направлены на создание абсолютно нового мира, а их научное обоснование сегодня не выдерживает критики. Однако современники, как члены научного сообщества 1920-х годов, так и околонаучные круги, руководствуясь принципами позитивизма, создавали самые смелые проекты, уверенные в их научности и принципиальной осуществимости. В источниках, рассматриваемых в диссертации, отсутствует слово «утопия» или другие термины, позволяющие квалифицировать отношение авторов и читающей публики к преобразовательским проектам как к фантазиям, несбыточному идеалу, выдумке. Произведение А. Чаянова «Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии» — единственное сочинение, жанр которого определен автором как «утопия», и оно не претендует на научный проект, чем принципиально отличается от остальных описаний предполагаемого будущего.

Современный немецкий исследователь Д. Байрау также считает, что «поня-Ф тие утопии. не охватывает центральных элементов советской истории»1.

Д.Байрау употребляет термин «проект», который подчеркивает процесс реализации фантастических и утопических идей. Использование в исследовании понятия «проект» позволяет очертить элементы, оказавшие «решающее воздействие на политические решения и прежде всего на политическую практику, как в узком кругу большевистского руководства, так и за его пределами»2.

Таким образом, термин «футурологические проекты» адекватно отражает сущностные черты описываемого явления: апелляцию к научным достижениям первой четверти XX века и убеждение в принципиальной осуществимости. • Хронологические рамки исследования охватывают период с 1918 года по

1929 год: от установления советской власти в России и до года «великого перелома», открывшего массовые репрессии против советских граждан. До начала этого периода футурологический аспект в революционной общественной мысли

1 Байрау Д. Большевистский проект как план и как социальная практика // АЬ Imperio. Казань, 2002. №3. С. 356.

2 Байрау Д. Большевистский проект. С. 356-357. не был развит, так как внимание сосредотачивалось на разрушительном моменте. Общество будущего рисовалось в самых общих чертах, так как его создание считалось делом отдаленных лет.

После 1929 года репрессии обрушились в том числе и на авторов футурологических проектов, и на сами концепции, как на теоретические построения, расходившиеся со схемой официального марксизма. Таким образом, общественная мысль избранного нами периода максимально отражает ситуацию поливариантности идеалов нового общества в рамках политической диктатуры большевиков.

Степень изученности проблемы свидетельствует о недостаточном внимании к ней исследователей. Общественная мысль Советской России 1920-х годов только в последние десять - пятнадцать лет начинает выступать как самостоятельная тема. В советское время она лишь затрагивалась в рамках более широких тем. Как самостоятельная тема исследований общественная мысль Советской России 1920-х годов начинает выступать только в последние десять - пятнадцать лет. Поэтому, анализируя историографию вопроса в 1930-1980-е годы, необходимо опираться на исследования, посвященные истории интеллигенции и отдельных научных дисциплин. Мы не ставим задачу дать исчерпывающий анализ опыта отечественных историков в изучении интеллигенции, тем более, что уже существует ряд историографических исследований на эту тему. Так, монография М.Е. Главацкого1 является настоящим путеводителем по историографии интеллигенции с октября 1917 года до середины 1980-х годов. В части литературы по истории отдельных дисциплин наибольшее внимание уделено тем работам, которые освещают социальное звучание тех или иных собственно научных проблем и общественные взгляды отдельных ученых. В историографический обзор также не вошли работы, касающиеся художественной интеллигенции и всестороннего описания культурного строительства 1920-х годов.

1 Главацкий М.Е. Историография формирования советской интеллигенции в СССР. Свердловск, 1987.

Историографию проблем общественной мысли советской интеллигенции условно можно разделить на три этапа. Первый период с 1930-х до начала 1950-х годов, характеризуется догматизмом в исследованиях и недооценкой роли дореволюционной интеллигенции в общественной жизни страны. Второй период обозначим рамками середины 1950-х - первой половины 1980-х годов. В это время историки включают в круг исследуемых тем общественно-политические взгляды научной интеллигенции. Современный этап развития историографии - со второй половины 1980-х годов - является наиболее продуктивным в изучении общественной мысли и культурно-семантического поля 1920-х годов благодаря разнообразным методологическим подходам и введению в оборот новых источников.

Первый период развития советской историографии охватывает период 1930-начала 1950-х годов. В этот период происходит сужение спектра исследовательских задач и ограничение объектов - участников исторического процесса - за счет представителей интеллигенции, а также склонных к компромиссам со ста-Ф рой интеллигенцией большевистских деятелей.

Согласно учебнику «История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс», одобренному ЦК ВКП(б) в 1938 году, дореволюционная интеллигенция вообще не рассматривалась как социально значимый слой послеоктябрьского общества. В том же учебнике был выдвинут тезис о «совершенно новой» советской интеллигенции, которая вышла из рабочей и крестьянской среды1. В процессе роста нового слоя коммунистически образованных людей старая интеллигенция растворялась, ассимилировалась новыми кадрами, утрачивала свои традиции. Эта сталинская оценка интеллигенции определила рамки ис-• торических исследований в 1930-начале 50-х годов. Поэтому течения общественной мысли в среде научной интеллигенции оказались вне поля зрения историков, а их общественная деятельность оценивалась необъективно. Внимание исследо

1 История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков): Краткий курс. М., 1951. С. 328-329. вателей привлекала в основном новая советская интеллигенция, процессы ее формирования и роста, ее вклад в социалистическое строительство.

В 1930-е годы произошла также политическая дискредитация многих представителей старой большевистской интеллигенции, принимавших активное участие в революционных событиях и поисках путей развития в первое послеоктябрьское десятилетие. Их взгляды, заклейменные в официальной печати как несоответствующие линии партии, стали закрытыми для историков. Так, Советская энциклопедия не содержит упоминаний литературы по евгенике и педологии. Сами эти направления названы реакционными лженауками1.

Таким образом, история общественной мысли 1920-х годов в данный историографический период оказалась крайне обедненной. Однако говорить об абсолютном застое было бы неверно. В это время шло формирование источниковой базы для изучения проблем взаимоотношений власти и интеллигенции. В конце 1920-х - 1930-е годы проводились широкомасштабные социологические исследования, обследования кадров государственного аппарата, различных отраслей хозяйства, учреждений культуры. Данные этих обследований публиковались. Ценность опубликованных статических исследований состоит в привлечении большого источникового материала, позволяющего судить о процессе замещения молодыми специалистами кадров старой интеллигенции, отчасти материального положения и социального статуса интеллигенции.

Особняком в ряду представителей дореволюционной научной интеллигенции стоит К.Э.Циолковский, удостоившийся дружеской телеграммы И.Сталина, в которой он был назван «известным ученым». Фигура Циолковского стала превращаться в некий символ успехов отечественной науки и техники. Судьба самородка из провинции, не получившего высшего образования, но работавшего в самой передовой отрасли - авиастроении и космонавтике, была свидетельством успешности формирования новой интеллигенции и оправдывала разрыв преемст

1 Большая советская энциклопедия. Т. 15. М., 1952. С. 372-373; Т. 32. М., 1955. С. 279. венности со старой системой образования. В 1930-1940-е годы жизнь и творчество калужского изобретателя романтизировали многие исследователи и писатели1. Однако эти издания обходят молчанием философию Циолковского, его проекты идеального общества будущего.

Второй период развития историографии охватывает вторую половину 1950-х - первую половину 1980-х годов. В этот период исследователи отходят от догматизма «Краткого курса» и впервые обращают внимание на общественно-политические взгляды старой интеллигенции. Проблема перевоспитания буржуазной интеллигенции затронута в трудах М.П. Кима как часть борьбы коммунистической партии за интеллигенцию старого общества .

Среди работ 1960-х годов выделяется книга, подготовленная коллективом авторов: С.А.Федюкиным, Н.М.Катунцевой, Г.П.Андреюк, ГЛ.Веселовым, В.Е.Носовым, В.Т.Петровым, М.П.Кимом . В ней приводятся данные о численности людей умственного труда послереволюционной России, в том числе по сферам деятельности, предпринимается попытка учесть всех крупных деятелей науки, искусства, техники и военных, которые приняли Октябрьскую революцию и активно сотрудничали с Советской властью.

Исследователи отказываются от тезиса о безоговорочной контрреволюционности старой интеллигенции. С.А.Федюкин - один из наиболее авторитетных историков советской интеллигенции, два десятилетия разрабатывавший эту тему, -отметил, что переход старой интеллигенции на позиции социализма был слож

1 Меркулов И. Циолковский К.Э. // Большая советская энциклопедия Т.60. М.,1934. С. 734-737; Бобров Н.Н. Большая жизнь (К.Э.Циолковский). M-JL, 1933; Иванов С. Великий самоучка // Наука и жизнь. 1936. № 10. С.47-49; Покровский Ю.М. Великий русский ученый и изобретатель К.Э.Циолковский // Вестник инженеров и техников. 1939. № 8. С. 361-362; Александров В. Знаменитый деятель науки К.Э.Циолковский // Книга и пролетарская революция. 1939. №9. С 60-61; Воробьев Б.Н. Циолковский. М., 1940.

2 Ким М.П. Коммунистическая партия - организатор культурной революции в СССР. М., 1955; Он же. 40 лет советской культуры. М., 1957.

3 Советская интеллигенция (история формирования и роста). 1917-1965. М., 1968. ным и противоречивым. Он критиковал однозначные оценки «сменовеховства», «спецеедства» и других явлений в общественной жизни 1920-х годов и пытался оценить мотивации политического поведения интеллигенции, ее признания Советской власти. Однако вовлечение старой интеллигенции в строительство социализма такие авторы как С.А.Федюкин, Л.В.Иванова, П.В.Алексеев1 рассматривали в основном через организационные каналы: учреждения, вузы, исследовательские центры. Считалось, что сам факт вхождения старой интеллигенции в государственную организационную систему является «предпосылкой для систематического воздействия на нее новой социальной действительности»2. Поэтому наибольшее освещение получила политика советского руководства, в первую очередь организационные меры, принимаемые правительством в отношении интеллигенции.

Единственная работа этого периода, в которой затронуты проблемы общественной мысли и мировоззрения ученых, - монография П.В.Алексеева. Автор отмечает единство направлений Э.Енчмена, Пролеткульта, «богдановщины» (А.А.Богданова) в части отрицания ими связей между старой «буржуазной» и новой «пролетарской» культурой и наукой. Также П.Алексеев рассматривает течения «стихийного материализма» в науке на примере взглядов физиологов и биологов И.Павлова, В.Бехтерева, С.Костычева, Б.Завадовского, Н.Кольцова, А.Опарина, геохимика В.Вернадского, психолога К.Корнилова. Он приходит к выводу, что мировоззрение ученых естественных наук имеет философскую материалистическую ориентацию исходя из характера их научных исследований. Так как естественнонаучный материализм является основой марксизма, то через него многие ученые могли приять марксистскую методологию, считает П.Алексеев.

1 Федюкин С.А. Великая Октябрьская революция и интеллигенция: из истории вовлечения старой интеллигенции в строительство социализма. М., 1972; Иванова JI.B. Формирование советской научной интеллигенции (1917-1927гг.) М., 1980; Алексеев П.В. Революция и интеллигенция. М.,1987.

2 Алексеев П.В. Революция и интеллигенция. М.,1987. С. 97.

Автор развивает тезис Ленина о том, что путь специалистов науки и техники к признанию коммунизма лежит «через данные своей науки»1.

Характерной чертой данного периода развития историографии стало разделение интеллигенции на профессиональные группы (учительство, историки, военные и так далее). Проблемы профессиональных отрядов интеллигенции стали рассматриваться в рамках истории отдельных дисциплин и научных направлений. Реабилитация репрессированных научных и политических деятелей 1920-х годов, а также целых научных направлений (генетика, научная организация труда), вернула в исторический оборот много имен и источников, закрытых в сталинский период. Однако предметом рассмотрения стали исключительно научные достижения тех или иных ученых, их социальные проекты не получили должного освещения, хотя все чаще удостаивались пусть беглого, но упоминания.

Так, в 1970-е годы, в связи с экономическими реформами, наметилось обращение к раним опытам преобразования советской экономики, в частности, к научной организации труда (НОТ) и деятельности Центрального института труда под руководством А.К.Гастева. В 1970 году появился сборник «ЦИТ и его методы НОТ», составленный бывшими сотрудниками ЦИТа . Авторы сборника убеждены, что методы Гастева по организации работ и экономии времени оставались актуальными и 50 лет спустя.

Психологические и педологические идеи 1920-х годов рассматривались в рамках общих трудов по истории психологии и педагогики3. Наиболее интересна работа Е.Будиловой4. Она отмечает, что тенденция к регламентации всех аспектов жизнедеятельности в 1920-е годы оказала влияние и на развитие психологии. В рамках этой науки человек стал рассматриваться как пассивное звено в переключении внешних стимулов. Человеческая деятельность перестала пониматься как акт сознания: мышление было переведено в ряд рефлексов. Вся психология

1 Ленин В.И. ПСС. Т. 42. С. 346.

2 ЦИТ и его методы НОТ. М., 1970.

3 Петровский А.В. История советской психологии. М., 1967.

4 Будилова Е.А. Философские проблемы в советской психологии. М., 1972. свелась к поведенчеству. Такое представление о человеке явилось основой для манипулирования его сознанием и пренебрежения демократическими свобод.

Оригинальной научной дисциплине - психотехнике, получившей развитие в 1920-е годы, посвящена работа Ю.В.Котеловой1. Автор отмечает связь психотехники с тейлоризацией и НОТ, очень популярных тогда в России, подчеркивает достижения в этой дисциплине, признанные зарубежными учеными.

В историко-педагогической литературе отсутствовали исследования проектов формирования «нового» сознания. Историки занимались прежде всего вопросами государственной школьной политики (Ф.Королев, З.Равкин, Е.Медынский и другие), а также взаимоотношениями учительства и советской власти. Проблемы нравственного воспитания в советской школе рассматривались политизировано и без учета принципа историзма . Что касается таких проблем, как влияние на школьника событий войны и революции, формирование детского сознания под влиянием социальной среды, семьи и быта, особенности социальных, этических, религиозных, профессиональных и политических представлений школьников 1920-х годов, то они практически не изучались.

Вопросы истории генетики лучше других научных направлений оказались разработаны в литературе. Исследования начали появляться снятия запрета на генетику и организации в 1969 году Института медицинской генетики АМН СССР. Сначала это были работы о творчестве отдельных ученых3, затем более общие4. В монографиях, посвященных Н.Кольцову, И.Шмальгаузену, Ю.Филипченко, затрагивалось их отношение к проблемам жизни и смерти, евге

1 Котелова Ю.В. Очерки по психологии труда: Учебное пособие. М., 1986.

2 Историографический обзор по теме см.: Балашов Е.М. Школа в российском обществе 1917-1927 гг.: становление «нового человека». СПб., 2003. С. 4-5.

3 Полынин В. Пророк в своем отечестве. М., 1969; Астауров Б.Л., Рокицкий П.Ф. Николай Константинович Кольцов. М., 1975; Медведев Н.Н. Юрий Александрович Филипченко. М., 1978; Шмальгаузен О.И. И.И. Шмальгаузен (18841963). М., 1988.

4 Бабков В.В. Московская школа эволюционной генетики. М., 1985. нике, однако этим взглядам не придавалось общественного значения, они рассматривались сугубо в рамках истории биологии.

Новый всплеск интереса к творчеству К.Э.Циолковского относится к 1960-ым годам. Он был связан с необходимостью доказать приоритет Советского Союза в теоретической космонавтике. Изучение творчества Циолковского было включено в тематику Института истории и естествознания техники РАН, также были организованы Чтения, посвященные разработке его творческого наследия, и продолжающиеся по сей день.

Наиболее изученной оказалась та сторона жизни и деятельности К.Э.Циолковского, которая связана с деятельностью первых организаций по изучению ракетной техники1. Однако история организаций, из которых вышли пионеры отечественной практической космонавтики, не оставляла места для рассмотрения философского подтекста, который сам К.Э.Циолковский придавал своей ракете, его футурологическим проектам.

Из историографического обзора видно, что в период со второй половины 1950 - начала 1980-х годов общественная мысль научной интеллигенции 1920-х годов не была выделена как объект исторического исследования. Однако именно в этот период появляются источниковедческие исследования Т.П.Коржихиной2 по организациям, которые являлись формой проявления общественной деятельности и местом сосредоточения общественной мысли. Ее работы стали основой для изучения этих общественных организаций современными исследователями.

1 Раушенбах Б.В. С.П.Королев и советская ракетная техника // Из истории советской космонавтики (Сборник памяти С.П. Королева). М.,1983. С.37-54; Бирюков Ю.В., Комаров В.М. Творческие связи К.Э. Циолковского с группой изучения реактивного движения // Из истории авиации и космонавтики. Вып. 24. М., 1974. С. 25-34; Ветров Г.С. К вопросу об истории ГИРДа // Труды XXI-XXII Чтений, посвященных разработке научного наследия и развитию идей К.Э.Циолковского. М., 1988. С.84-96; Ефремов Н.И., Мошкин Е.К. К 50-летию со времени организации в Москве группы изучения реактивного движения -ГИРД// Из истории авиации и космонавтики. Вып. 45. М., 1981. С.3-53.

2 Коржихина Т.П. Общественные организации в СССР в 1917-1936 гг. М., 1981.

В конце рассматриваемого периода было начато использование журнальной периодики для изучения общественных взглядов интеллигенции. Так, в монографии О.П.Федоровой рассматривалась проблематика публицистических статей научных журналов1.

Оценивая данный период развития историографии, можно отметить положительные явления: были введены в оборот новые источники, совершенствовалась методологическая база исследований, общественно-научная мысль рассматривалась по отраслевому принципу. Однако политические условия и идеологическая монополия были препятствием для глубокого и всестороннего изучения интеллигенции и общественной мысли 1920-х годов.

Современный этап развития историографии, начавшийся со второй половины 1980-х годов, характеризуется значительным расширением источниковой базы и сменой методологических концепций. Еще с начала 1980-х внимание исследователей начинают привлекать социальные механизмы развития культуры, проблемы взаимоопосредования социальной и культурной практики. В историографии «назрела'необходимость создания по советскому периоду исследований в л области быта и нравов, аналогичных работам Ю.М.Лотмана по 18-19 вв.» Кроме опыта Ю.МЛотмана, востребованной оказалась антропологическая тенденция, идущая от школы Анналов и А.Я.Гуревича.

Для современной историографии характерно расширение источниковедческого инструментария, дополнение собственно исторических методов методами и понятиями социологии, психологии, лингвистики, семиотики. Историческое полотно исследователи пытаются рассматривать в языке, дискурсе, кодах и матрицах сознания.

В изучении традиционной темы истории интеллигенции также заметны изменения. В 1990-е годы проблемам интеллигенции был посвящен ряд конферен

1 Федорова О.П. Журнальная периодика 20-х годов как источник по истории советской интеллигенции. М., 1985.

2 Источниковедение новейшей истории России: теория, методология, практика / Под общ. ред. А.К.Соколова. М., 2004. С. 639. ций в Москве, Иванове (организатор B.C. Меметов), Екатеринбурге (М.Е. Гла-вацкий), Новосибирске (С.А.Красильников и В.Л.Соскин). Их организаторы и участники по новому оценивают мотивы сотрудничества интеллигенции с советской властью, политику партии и правительства по отношению к этому слою.

Оригинальная трактовка социальных процессов, происходивших в среде интеллигенции с начала 1920-х годов, представлена B.C. Волковым. Он отмечает, что стирание границ между физическим и умственным трудом и создание однородного общества были основными принципами советской политики в области образования. Утрата элитарности, катастрофическое понижение интеллектуального уровня и нивелировка социального и экономического положения человека, занятого умственным трудом, изменили облик интеллектуального слоя до неузнаваемости1. Выводы Волкова вполне приложимы к научной интеллигенции, хотя автор предпочитает не употреблять этого слова и принципиально говорит об «интеллектуалах».

Попытка определить специфику общественной жизни России 1920-х годов представлена в коллективной монографии «Россия нэповская». В.П.Булдаков в главе «Культурные парадоксы постреволюционного времени»2 обращает внимание на проблемы воспитания и образования масс, особенности использования потенциала науки и техники, на массовую культуру и «высокое» искусство. Он выделяет такие черты времени, как педагогическое экспериментаторство, направленное на расширенное воспроизводство носителей «передового классового сознания», сознательную стимуляцию психологии гражданской войны, тейлориза-цию общественной жизни, взгляд на человека как на разновидность механизма, и другие социокультурные новации. Историк отмечает обилие в постреволюционной литературе социально-технократических прожектов, которые пришли на

1 Волков С.В. Интеллектуальный слой в советском обществе // Русский исторический журнал. 1999. Т. 2. №1. С. 35.

Булдаков В.П. Культурные парадоксы постреволюционного времени // Россия нэповская. М., 2002. С.230-278. смену народническим утопиям. Он также анализирует причины отрицательного отношения власти к этим экспериментам после свертывания нэпа.

Некоторые проблемы революционной идеологии и общественной мысли 1920-х годов освещены в работах А.М.Эткинда1. Историк подчеркивает, что одним из важнейших механизмов революционного дискурса является разрыв («растяжка») между сочным, красочным, отягощенным множественными определениями человеком старого времени и универсальным «новым человеком»2.

Роль отдельных ученых в общественной жизни страны исследована мало.

Наибольшим вниманием исследователей пользуется творческое наследие

В.И.Вернадского. Его философским представлениям посвящена работа 1

Ф.Т.Яншиной . Изучение общественно-политических взглядов В.И.Вернадского предпринято Л.С.Леоновой4.

Историки науки в 1990-е годы стали обращаться к мало известным страницам истории своих дисциплин, дискуссионным моментам, переоценивают ранее однозначные фигуры. Именно такие задачи ставили перед собой авторы объемных очерков «Основные течения российской экономической мысли в 20-30-е гг. XX столетия»5. Они анализируют экономические взгляды А.Гастева и подчеркивают в его деятельности положительные черты: перестройку производства в самой его организационной технике, призыв к непрерывному совершенствованию, внимание к психофизическим аспектам, выгодность его методики подготовки кадров. Однако авторы не обращают внимания на социокультурные проекты Гас-тева.

1 Эткинд A.M. Эрос невозможного: развитие психоанализа в России. М., 1994.

2 Эткинд A.M. «Одно время я колебался, не антихрист ли я»: субъективность, автобиография и горячая память революции // Новое литературное обозрение. 2005. №3(72). С. 61,66.

3 Яншина Ф.Т. Развитие философских представлений В.И. Вернадского. М., 1999.

4 Леонова Л.С. «Я не могу уйти в одну науку.»: Общественно- политические взгляды В.И.Вернадского. СПб., 2000.

5 Корицкий Э.Б., Васюков А.И., Нинциева Г.В.Основные течения российской экономической мысли в 20-30-е гг. XX столетия. Ч.З. Очерки. СПБ., 1994.

Феномен Э. Енчмена, чье имя стало нарицательным для крайне вульгарных теорий, исследовал С.А.Богданчиков1. Он считает, что взгляды Енчмена стали прямым следствием деструктивного государственного влияния на науку и содержат ряд важных качеств и закономерностей, характерных - в менее резкой форме - для ученых и партийных деятелей периода в целом.

Положение биологии в 1920-е годы, отягощенное представлением о ней как о прикладной науке, которая должна вывести новую породу социалистического человека, рассмотрено в многочисленных работах Э.И.Колчинского2, который является специалистом в области философских проблем и истории биологии советского периода в целом. История генетики в данный период развития историографии обогатилась несколькими исследованиями3. Из этой истории отдельно выделяет евгенику М.Б.Конашев4. Исследователи, затрагивающие вопросы евгеники, подчеркивают высокий научный уровень ее лидеров - Н.К.Кольцова и Ю.А.Филипченко, и свидетельствуют, что евгеника в России не имела ничего общего с германским расизмом, а представляла собой часть генетической проблематики. Указанные авторы менее всего склонны видеть в научных исканиях отечественных генетиков и евгеников выполнения вульгарного политического заказа, однако они игнорируют их утопические умозаключения относительно общества и человека будущего.

1 Богданчиков С.А. Феномен Енчмена // История психологии. 2004. №1. С. 144-155.

2 Колчинский Э.И., Орлов С.А. Философские проблемы биологии в СССР (20-е - начало 60-х гг.). JL, 1990; Колчинский Э.И. Диалектизация биологии (дискуссии и репрессии в 20-е - начале 30-х годов) // Вопросы истории естествознания и техники. 1997. №1. С. 39-64.

3 Гершензон С.М. Тропою генетики. Киев, 1992; Дубинин Н.П. История и трагедия советской генетики. М., 1992; Ватти К.В., Тихомирова М.М. Ленинградская генетическая школа //ВИЕТ, 1991. №4.С.27-34; Конашев М.Б. Школа генетиков Ю.А.Филипченко //Интеллектуальная элита Санкт-Петербурга. 4.2. Кн.2. /Под ред. С.А.Кугеля. СПб., 1994. С.23-29; Захаров И.А. Краткие очерки по истории генетики. М., 1999.

4 Конашев М.Б. Бюро по евгенике (1922-30) //Исследования по генетике. 1994. Вып. 11. С.22-28.

Интерес исследователей к духовной и интеллектуальной истории России рассматриваемого периода закономерно охватывает историю образования и детства. Педологии - науке о ребенке - посвящена монография Ф.А.Фрадкина1. Автор считает, что партия видела в педологии средство манипуляции детским сознанием и вскрывает трагедию ученых, педагогов, идеи которых были шире требований социального заказа. Эта же концепция отражена в соответствующей статье Российской педагогической энциклопедии2.

Проблема становления «нового человека» стала краеугольным камнем в изучении школы, педологии и педагогических экспериментов 1920-х годов. Удался или не удался опыт изменения детского сознания и можно ли говорить о специфической «советской субъективности» - вот те вопросы, на которые стремятся ответить современные исследователи. Педагогические идеи и школьная практика включаются в сферу общественно- политической мысли и становятся основой для оценки социальной адаптации к режиму и изучения влияния государства на мировоззрение и поведение советского человека.

Реформы народного образования 1920-х годов, воспитательные эксперименты, основные педологические направления и их эволюция стали предметом изучения Ю.Г.Саловой3. Автор подчеркивает представление педологов о школе как о копии идеального социального строя и отмечает, что школьное образование пользовалось методами преднамеренного воздействия на учащихся. На примере формирования в детском сознании образа Ленина Ю.Г.Салова рассматривает механизм формирования «нового человека» через поэтапное включение детей в политическую деятельность, что «позволяло быстро и без явного сопротивления

1 Фрадкин Ф.А. Педология: мифы и действительность. М., 1991.

2 Никольская А.А. Педология // Российская педагогическая энциклопедия. Т.2. М., 1999. С. 133-134.

3 Салова Ю.Г. «Новый человек»: взгляд на проблему в 1920-е гг. Ярославль, 1998. семьи подчинить детское сознание и манипулировать им так, как этого хотелось власти»1.

Историей детства занимается также А.Сальникова. Она отмечает относительный успех коммунистического режима в навязывании подрастающему поколению граждан новых форм сознания, в создании особого, нового «советского человека» . Е.М.Балашов в своем исследовании российской школы 1917-1927 годов также выдвигает на первый план проблему становления «нового человека»3. Он приходит к выводу, что поколение послереволюционных школьников несло в себе атрибуты «нового человека», но этот тип был далек от идеала коммунистического воспитания и представлял собой синтез новой идеологии и традиционных взглядов социального окружения.

Трактовка 1920-х годов как периода формирования основных черт советского общества в целом побуждает исследователей внимательно искать в интеллектуальной и духовной жизни этого времени свидетельства неофициального дискурса, возможных альтернатив будущей «одномерности». Такой альтернативой официальному диалектическому материализму историки философии представляют философию космизма. Это философское течение в полной мере отражает характерное для периода стремление к универсальности, что отмечают современные исследователи этого феномена4.

1 Салова Ю. Формирование образа Ленина // Век нынешний, век минувший. Вып. 2. Ярославль, 2000. С.58.

2 Сальникова А. «Геенна огненная»: детское воспитание раннего советского периода // Ab Imperio Казань, 2002. №3. С. 321-352.

3 Балашов Е.М. Школа в российском обществе 1917-1927 гг.: становление «нового человека». СПб., 2003.

4 Гиренок Ф.И. Патология русского ума. Картография дословности. М.,1998; Моисеев Н.Н. Расставание с пустотой. М., 1998; Казютинский В.В. Космизм и космическая философия // Освоение аэрокосмического пространства: прошлое, настоящее, будущее. М., 1997. С. 139-144; Алешин A.M. Феномен русского космизма (природа и исторические трансформации) //Русский космизм и современность. М., 1990. С. 4-36; Визгин В.П. Либеральный вариант русского космизма и новое мышление Там же. С. 137-144; Куракина О.Д. Русский космизм как социокультурный феномен. М., 1993; Шубаро О.В. Влияние идей философии космизма на развитие русской художественной традиции. Авторе

Однако современные исследователи, обращаясь к космизму как к отправной точке к домарксистской русской философии, воспринимают его сквозь призму задач уже XXI века. Философия космизма как явление общественной мысли 1920-х годов не исследована. Понятие «космизма» все время обрастает новыми смыслами, подвергается различным трактовкам и активно обсуждается в современной философии. Видимо, этим обстоятельством обусловлено то, что строгого определения русского космизма в философской литературе не существует. Вопрос о генезисе и составе космизма также далек от разрешения. ^

Полагаем, что философия космизма у К.Э.Циолковского, Н.Ф.Федорова и его последователей, а также у большей части поэтов - космистов, является частью русской утопической и социалистической мысли, основанной на устаревших к тому времени представлениях о мире и людях, сложившихся в эпоху Просвещения. Включение в рамки научно-естественного космизма теории ноосферы В.И.Вернадского, достижений А.Л.Чижевского и других ученых, является следствием уже современной трактовки космизма как части нового научного мировоззрения. Собственно философская часть космизма не оригинальна, и ее основные положения применимы ко многим футурологическим проектам 1920-х годов.

Из представителей философии космизма особое внимание уделено творчеству К.Э.Циолковского и последователей учения Н.Ф.Федорова. Из современных исследований в первую очередь следует назвать монографию С.Г.Семеновой1. Отметим, что осмысление философии Федорова, данное в работах философов начала XX века , превосходит своей глубиной и оригинальностью произведения ферат <.> канд. философ, наук. Минск, 1996; Линник Ю. Русский космизм и русский авангард. Петрозаводск, 1995.

1 Семенова С.Г. Николай Федоров. Творчество жизни. М., 1990.

2 Булгаков С. Загадочный мыслитель (Н.Ф.Федоров) // Булгаков С.Н. Два Града. Исследование о природе общественных идеалов. СПб, 1997. С. 322-341; Христианский социализм (С.Н.Булгаков): Споры о судьбах России. Новосибирск, 1991; Бердяев Н. Религия воскрешения («Философия общего дела» Н.Ф.Федорова) // Н.А.Бердяев о русской философии. 4.2. Свердловск, 1991. С. 51-95. наших современников. Четкое понимание бездуховности федоровского идеала и его принципиального родства социалистическому образу мыслей уступило место описательному подходу и попыткам найти в «философии общего дела» положительные стороны и осовременить ее. Это же касается изучения идей последователей учения Н.Федорова в 1920-е годы: А.К.Горского, Н.А.Сетницкого и В.Н.Муравьева. Сборник сочинений А.К.Горского и Н.А.Сетницкого снабжен обширными комментариями С.Г.Семеновой, а предисловие к переизданной в 1998 году работе В.Н.Муравьева «Овладение временем» написано Г.П.Аксеновым1. В обоих случаях подчеркивается оригинальность их философии и целостное - «космическое» - понимание человека.

Вопросы космической философии К.Э.Циолковского рассматриваются на специальной секции ежегодных Чтений его имени. Некоторые современные авторы подчеркивают в творчестве калужского мыслителя черты, общие с другими его современниками, обращают внимание на влияние среды и эпохи, в которой жил Циолковский. В докторской диссертации В.М.Мапельман идеи космизма, в том числе и Циолковского, рассматриваются как часть русской философской л культуры в связи с общей социальной ситуацией данного периода . Одни исследователи считают, что его философия лежит в русле утопических традиций и этических исканий русской интеллигенции и не имеет ничего общего с православием3. Другие склонны видеть в утопическом сценарии Циолковского вариант социокультурного моделирования будущего России4.

1 Горский А.К., Сетницкий Н.А. Сочинения. М., 1995; Муравьев В.Н. Овладение временем. М., 1998.

2 Мапельман В.М. Идея космической перспективы человечества в русской философской культуре (социально-философский анализ). Диссертация на соискание степени доктора философских наук. М., 1999.

3 Хорунжий А.В. Утопические традиции русской интеллигенции конца XIX -первой трети XX века в творчестве К.Э. Циолковского // XXXV научные чтения, посвященные разработке творческого наследия К.Э. Циолковского. Тезисы докладов. М., 2000. С.27-29; Нижников С.А. К.Э. Циолковский и этические поиски русской интеллигенции // Там же. С.30-31.

4 Ермолаева В.В. Философия К.Э.Циолковского: вечное и переходящее» // XXXV Чтения, посвященных разработке научного наследия и развитию идей

Проблемы распространения идей Циолковского и связи его с пионерами космонавтики как в нашей стране, так и за рубежом исследовали Н.И.Мизюлина, Н.Г.Белова, Л.А.Кутузова, Т.Н.Желнина1. Продолжается изучение деятельности ученого, связанной с деятельностью первых организаций по изучению ракетной техники2.

Подводя итоги последнего периода развития отечественной историографии, отметим, что изучение общественной мысли научной интеллигенции 1920-х находится в стадии, прежде всего, переиздания первоисточников и их комментирования. В последнее время историки также активно исследуют трансформацию ментальных структур послереволюционного времени. Обобщающих работ по истории общественной мысли, в том числе научной интеллигенции данного периода, по-прежнему нет.

Свой вклад в разработку темы внесли зарубежные авторы. Большинство иностранных исследователей рассматривает период 1920-х годов как предшествующий диктатуре Сталина и не обладающий самостоятельным значением. Таким образом, послереволюционным годам зачастую отведена роль предпосылок

К.Э. Циолковского. Тезисы докладов. М., 2000. С. 107; Лесков Л.В. Предвидение К.Э.Циолковского и постиндустриальная трансформация XXI века: параллели и антитезы // Там же. С. 112-114.

1 Белова Н.Г., Радская Э.М. Распространение и оценка трудов К.Э.Циолковского по космонавтике за рубежом // К.Э.Циолковский: исследование научного наследия и материалы к биографии. М., 1989; Кутузова Л.А. К.Э. Циолковский - «Моим друзьям» (К вопросу распространения очерков о Вселенной) //Научное наследия К.Э. Циолковского и история авиации и космонавтики. Труды XXIV-XXV Чтений, посвященных разработке научного наследия и развитию идей К.Э. Циолковского. М., 1991; Мизюлина Н.И. Научные контакты К.Э.Циолковского в последние годы его жизни // Труды XXX Чтений, посвященных разработке научного наследия и развитию идей К.Э. Циолковского. М., 1998; Желнина Т.Н. К.Э. Циолковский (развернутая биохроника жизни и научной деятельности) М., 1999.

2 Ветров Г.С. К вопросу об истории ГИРДа // Труды XXI- XXII Чтений, посвященных разработке научного наследия и развитию идей К.Э.Циолковского. М., 1988. С.84-96; Ветров Г.С. С.П.Королев и космонавтика. Первые шаги. М., 1994; Бирюков Ю.В. Начальный период развития жидкостной ракетной техниформирования режима. Эта тенденция характерна как для последователей тоталитарной модели в описании Советской России, так и для историков ревизионистской школы в США.

Новое направление в изучении новейшей истории России представляет собой историю советской субъективности или нового типа сознания, созданного благодаря социальному эксперименту. Наиболее радикальные концепции этого направления (И. Халфин, Й. Хелльбек) исходят из того, что в плену догм и языка официальных речей сталинский субъект формировался безальтернативно1. Эта точка зрения также не учитывает вариативность проектов нового общества в 1920-е годы.

Исследования Р. Стайтса и Шт.Плаггенборга написаны в рамках культурологического подхода. В работе Р.Стайтса «Революционные мечты» затронуты отношения науки и политики в 1920-е годы. Анализируя отдельные футурологи-ческие концепции, Р.Стайтс использует термины «утопия» или «мечты», чем подчеркивает оторванность проектов от реальности2. Он описывает технократический идеал А.Гастева и П.Керженцева, эксперименты в области воспитания, анализирует значение для России 1920-х годов культа Н.Федорова и идеи о межпланетных путешествиях К.Циолковского. Интерес историка привлекают, прежде всего, свидетельства утопической склонности мышления, характерной для послереволюционной России.

Самостоятельное значение период 1920-х годов получил в монографии Шт. Плаггенборга . Задачей Плаггенборга стало изучение трансформации ментальных структур целого нескольких поколений. Первая часть книги - «реорганизаки в СССР // Из истории ракетно-космической науки и техники. М., 1997. С. 334.

1 Герасимов И. Перед приходом тьмы. (Пере)ковка нового советского человека в 1920-х годах: свидетельства участников //Ab Imperio. Казань, 2002. № 3. С. 298.

2 Stites R. Revolutionary Dreams: Utopian Vision and Experimental Life in the Russian Revolution. New York, Oxford, 1991. C.3.

3 Плаггенборг Ш. Революция и культура. Культурные ориентиры в период между Октябрьской революцией и эпохой сталинизма. Пер. с нем. СПб., 2000. ция человека» — посвящена проектам о том, каким должен быть человек нового общества. Преимущественное внимание автор уделяет Н.Бухарину, Е.Преображенскому, П.Керженцеву, А.Гастеву, А.Гольцману, Н.Подвойскому и другим. Плаггенборг стремится воссоздать в максимальной полноте дискурс представлений о новом человеке и новой культуре, в котором участвовали большевики, научная и творческая интеллигенция.

Плаггенборг подчеркивает идейное многообразие в рамках общей лояльности к большевистскому режиму. Анализ концепций новой культуры и человека приводит его к выводу о том, что идейные основы сталинизма вместе с соответствующим языком символов сформировались именно в 1920-е годы: «Авторитарный нажим на население, компактная реорганизация человека во всех его проявлениях не являются изобретениями сталинизма»1.

История интеллигенции Советской России является предметом изучения Д.Байрау2. В общественной мысли 1920-х годов Байрау выделяет утопический ^ элемент и позитивистский оптимизм околонаучного дискурса 1920-х годов как основные черты нового образа мыслей и преобразовательской деятельности в Советской России. Он пишет: «Уже с 20-х гг. в самых разных областях знания присутствовали в разной степени влиятельности дискурсы воспитания и дисциплины, главной целью которых был работоспособный, аккуратный и дисциплинированный гражданин и производитель. В этом смысле и следует понимать рецепцию и пропаганду тейлоризма, фордизма, исправительной педагогики Макаренко, а также вненаучный дискурс вокруг физиологии Павлова» .

Для зарубежной историографии характерно понимание взаимовлияния праг-• матического направления в науке со стилем политического управления России первой половины XX века и с советским менталитетом. Взаимосвязь трансфор

1 Плаггенборг Ш. Революция и культура. С. 333-334.

2 Beyrau, D. Intelligenz und Dissens: Die russ. Bildungsschichten in der Sowjetun-ion, 1917-1985. Gottingen, 1993.

3 Байрау Д. Большевистский проект как план и как социальная практика // АЬ impero Казань, 2002. №3. С. 376. мации системы высшего образования и «революции умов» рассматривается в

1 л монографии М. Дэвида-Фокса . В исследовании Л.Р.Грэхема подчеркивается зависимость науки от планов советского правительства, а работа Д.Джоравски3 выявляет причины резких политических колебаний по отношению к научным дисциплинам.

Таким образом, в современной зарубежной и отечественной историографии советского общества актуальными темами исследования являются проблемы советского мировоззрения и ментальности, языка в широком семантическом значении и мифологем. На наш взгляд, зарубежные историки больше преуспели в изучении трансформации российской культуры и мышления в первые послереволюционные годы. Отечественные исследования общественной мысли 1920-х годов пока не могут дать целостного представления об идейном многообразии эпохи.

Анализ обширного круга литературы позволяет сделать некоторые выводы. Изучение социальной истории и истории культуры «по отраслевой схеме» оставило за рамками исследований вопросы развития общественной мысли как целостного явления, в ее многообразии, взаимосвязанности, системности. Современные историки стремятся восполнить этот пробел. Необходимо включать в сферу общественной мысли не только «верхушечные» дискуссии и партийные споры, но и околонаучный дискурс, во многом определявший мировоззрение современников, неофициальные мнения «снизу», проявления «сокровенного человека».

Цель исследования заключается в комплексном изучении содержания и значения футурологических проектов в общественной и научной мысли 1920-х годов.

1 David-Fox М. Revolution of the Mind: Higher Learning among the Bolscheviks, 1918-1929. New York, 1997.

2 Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М., 1991.

3 Джоравски Д. Сталинистский менталитет и научное знание // Американская русистика. Самара, 2001. С. 208-249.

Задачи исследования:

-Определить состав и общественное положение научной интеллигенции; охарактеризовать условия существования общественной мысли в Советской России 1920-х годов;

-Выяснить источники формирования футурологических представлений научной интеллигенции о человеке и обществе будущего;

-Рассмотреть содержание футурологических проектов регуляции общественных отношений методами воспитания и научной организации труда, выяснить характер использования этих проектов в социальной практике;

-Проанализировать футурологические проекты научной интеллигенции, связанные с изменением биологической природы человека;

-Охарактеризовать значение околонаучного дискурса о биологической изменчивости человека, идеи потенциального бессмертия и физического воскрешения в общественной мысли 1920-х годов;

-Выявить типичные черты футурологического компонента общественной мысли 1920-х годов на примере творчества К.Э.Циолковского;

-Проследить распространение идей К.Э.Циолковского и оценить характер их восприятия на протяжении 1920-х годов;

-Исследовать отношение партии и государства к футурологическим проектам научной интеллигенции, дать оценку места и роли футурологического компонента в общественной и научной мысли 1920-х годов.

Методологической основой исследования являются принципы историзма и исторической объективности. Анализ комплекса источников и материалов был осуществлен с помощью историко-сравнительного, историко-типологического и критико-анапитического методов, позволивших рассмотреть проблемы общественной мысли 1920-х годов на фоне общеисторических процессов, протекавших в стране и мире. Применение описательного и документально-иллюстративного методов позволили понять видимые черты и свойства исследуемого объекта.

В диссертации использованы методы культурно- антропологической школы и опыт отечественных историков этого направления. Такие исследователи общественной мысли, как А.М.Эткинд, М.Могильнер считают, что проблема «нового человека» имманентно присуща революционной идеологии. Методологически был учтен анализ утилитарной рациональности как элемента мечты об идеальном обществе, данный М.Фуко. Также были применены современные методики, разработанные в рамках новой социальной и интеллектуальной истории.

Использование совокупности методов позволили рассмотреть проблему комплексно и сформулировать итоговые выводы с достаточной степенью достоверности.

Источниковую базу настоящего исследования составляют материалы 13 фондов центральных архивов России, а также опубликованные источники. Источники распределены на несколько групп: 1) законодательные и нормативные акты, директивы партийных и государственных органов; 2) сочинения партийных и государственных деятелей Советской России; 3) собственно футурологические проекты представителей научной интеллигенции; 4) делопроизводственная документации, труды и другие материалы научных и общественных организаций и учреждений; 5) источники личного происхождения (записки, переписка, мемуары); 6) периодическая печать; 7) справочные и статистические издания; 8) художественная литература и публицистика, литературная критика.

В первую группу входят законодательные и нормативные акты, директивы партийных и государственных органов: резолюции КПСС1, декреты Совета труда и обороны и так далее. Сведения этих источников позволяют определить позицию власти по отношению к научной интеллигенции и ее социальным проектам. При использовании этих источников необходимо их соотнесение с иными материалами, с делопроизводственной документацией государственных ведомств и

1 КПСС в резолюциях, решениях съездов, конференция и пленумов ЦК. Т. 2-6. М., 1983-1985. общественных организаций. Только в этом случае директивные указания партии и правительства не будут оторваны от реальной исторической ситуации.

В качестве источников были использованы сочинения партийных и государственных деятелей: В.И.Ленина, Н.К.Крупской, А.А.Луначарского, А.А.Богданова, Н.Бухарина, Е.А.Преображенского, Н.А.Семашко, Л.Д.Троцкого1. Выявление позиции государственной и партийной элиты по вопросам устройства будущего общества необходимо для раскрытия влияния на нее идей, выращенных в лабораториях естественных наук, и философских обобщений, основывавшихся на достижениях этих наук.

Основными источниками для настоящего исследования стали прежде всего опубликованные сочинения, содержащие футурологические идеи. Это произведения А.Гастева и его единомышленников в области научной организации труда. Рассмотрение культурного значения НОТ было бы неполным без трудов активного участника Пролеткульта П.Керженцева3. Кроме изданий 1920-х годов, следует отметить современный сборник «У истоков НОТ: забытые дискуссии и нереализованные идеи» с документами и объемными выдержками из сочинений А.К.Гастева, Е.Ф.Розмирович, Ф.Р.Дунаевского и других4. Сборник ценен также обширными комментариями и справками.

Также источниками являются произведения представителей естественных наук - биологов Н.К.Кольцова, Ю.А.Филипченко, А.В.Немилова, А.И.Опарина,

1 Крупская Н. Каким должен быть коммунист? // Каким должен быть коммунист. Старая и новая мораль. Сб. ст. под ред. Ем. Ярославского. М-Л., 1925. С. 14-17; Луначарский А.В. Идеализм и материализм. Культура буржуазная, переходная и социалистическая. М., Л., 1924; Богданов А. О пролетарской культуре. 1904-1924. Л., М., 1924; Преображенский Е.А. О морали и классовых нормах. М., Пг., 1923; Семашко Н.А. Воспитание нового человека и задачи физической культуры // Революция и культура. 1928. № 11. С. 40-43; Троцкий Л.Д. Сочинения. Т. XXI. Культура переходного периода. М-Л., 1927.

2 Гастев А. Новая культурная установка. М., 1924; Он же. О тенденциях пролетарской культуры //Пролетарская культура. 1919. № 9-10. С. 35-45.

3 Керженцев П.М. К новой культуре. Петербург, 1921; Он же. Человек новой эпохи // Революция и культура. 1927. №3/4. С. 17-20.

4 У истоков НОТ: забытые дискуссии и нереализованные идеи. Л., 1990.

И.И.Шмальгаузена1, физиологов . А.А.Ухтомского, В.М.Бехтерева, Б.М.Завадовского2, психологов И.И.Шпильрейна, К.Н.Корнилова3 и других. В работе использованы те из их сочинений, которые включают естественнонаучные проблемы в социальный и культурный контекст своей эпохи и в наибольшей степени отражают общественные взгляды авторов.

Создателями футурологических проектов были и педагоги, перед которыми была поставлена задача воспитания «нового человека». П.Блонский - основной разработчик принципов трудовой школы - видел в ней пробную копию нового общества4. Целую систему новых правил поведения в социалистическом обществе, призванную заменить устаревшие христианско-буржуазные нормы морали, разработал А.Б.Залкинд - лидер отечественной «науки о ребенке» - педологии5.

В круг источников включены также сочинения Э. Енчмена6, произведениям которого современники отказали в научности, хотя сам автор был убежден в обратном. Взгляды Енчмена представляют собой квинтэссенцию псевдонаучного

1 Кольцов Н.К. Чудесные достижения науки. М., 1927; Он же. Смерть, старость, омоложение// Омоложение. Сб. ст. под ред. Н.К.Кольцова. Вып.1. М.П., 1923. С. 3-27; Филипченко Ю.А. Пути улучшения человеческого рода (Евгеника). Л., 1924; Немилов А.В. Что такое смерть? (Смерть с точки зрения естественных наук). М., Пг., 1923; Опарин А.И. Происхождение жизни. М., 1924; Шмальгаузен И.И. Проблема смерти и бессмертия. ГИЗ, 1926.

2 Ухтомский А.А. Доминанта. СПб., 2002; Бехтерев В. Об общественном воспитании детей раннего возраста // Революция и культура. 1927. №1. С. 39-41; Завадовский Б. Проблема старости и омоложения в свете учения о внутренней секреции. М., 1923.

3 Шпильрейн И.И. Психотехнические движение. Положение психотехники в СССР и очередные задачи психотехнического общества // Психотехника и психофизиология труда. 1929. №4. С. 315-328; Корнилов К.Н. Учение о реакциях человека (реактология). М., 1927.

4 Блонский П.П. Трудовая школа. 4.1-2. М., 1919.

5 Залкинд А.Б. Вопросы советской педагогики. Л., 1926; Он же. Очерки культуры революционного времени. М., 1924.

6 Енчмен Э. 18 тезисов о «теории новой биологии» (Проект организации Революционно-Научного Совета Республики и введения системы физиологических паспортов). Пятигорск, 1920; Он же. Теория новой биологии и марксизм. Вып.1. Петербург, 1923. подхода к психофизиологии и в 1920-е годы имели некоторое влияние на коммунистическое студенчество.

Из философских сочинений данного периода рассмотрены работы последователей учения Н.Ф.Федорова - В.Н.Муравьева, А.К.Горского, Н.А.Сетницкого, и представителя философии космизма - К.Э.Циолковского. Многие труды этих авторов были переизданы1.

Опубликованные источники дополняют архивные материалы: текст радиолекции о евгенике Н.К. Кольцова, конспекты лекций о межпланетных сообщениях Ф.А.Цандера, рукописи выступлений Н.И.Подвойского, посвященных физической культуре.

Делопроизводственная документация представляет собой руководящие документы наркоматов и других государственных учреждений2, отчетность подразделений Центрального исполнительного комитета (ф. 17 РГАСПИ), документы общественных организаций. Последняя категория документов, к сожалению, немногочисленна. Так, сохранились сводка о работе Лиги НОТ - Лиги Время3, устав и отчет о работе Общества работников научной организации труда за 1928-29 годы4. Устав, анкеты и другие документы Русского евгенического общества находятся в личном фонде Н.К. Кольцова5.

То, что отечественное естествознание данного периода было насыщенно мировоззренческой тематикой, особенно ярко проявилось во время съездов и конференций представителей различных специальностей. В качестве источника в диссертации использованы труды Первой Всероссийской инициативной конфе

1 Муравьев В.Н. Овладение временем. М., 1998; Горский А.К., Сетницкий Н.А. Сочинения. М., 1995; Циолковский К.Э. Неизвестные разумные силы. М., 1991; Он же. Что делать на Земле? Жизнь человечества. М., 1999; Он же. Гений среди людей. М., 2002.

2 Программы ГУСа и общественно-политическое воспитание. М., 1925; Народное образование в СССР: общеобразовательная школа: Сб. документов: 19171973гг. М.,1974.

3 РГАСПИ. Ф.17. оп. 68. Д. 397.

4ГАРФ Ф. 5286. Оп.1. Д.8.

5 Архив РАН Ф. 450. Оп. 4. Д. 62. ренции по научной организации труда и производства, проходившей в Москве в январе 1921 года; резолюция съезда по психотехнике, прошедшего в Ленинграде в мае 1931 года, труды Первого Всероссийского съезда любителей мироведения 1921 года, труды Всесоюзной конференции по изучению стратосферы 1934 года, а также протоколы Первой Всероссийской конференции культурно-просветительских организаций, прошедшей в Москве в 1918 году1.

Источники личного происхождения сосредоточены главным образом в личных архивных фондах. В диссертации использованы материалы фондов А.Гастева (ф. 7927 ГАРФ), П.А.Пальчинского (ф. 3348 ГАРФ), Н.К.Кольцова (ф. 450 Архива РАН), К.Э.Циолковского (ф. 555 Архива РАН), Ф.А. Цандера (ф. 573 Архива РАН), Н.И.Подвойского (ф. 33221 РГВА). Документы некоторых представителей большевистской элиты, причастных к футурологическим проектам 1920-х годов, содержатся в фонде Общества старых большевиков (ф. 124 РГАС-ПИ). В силу нестабильной политической обстановки 1920-х годов указанные личные фонды практически не содержат дневников и мемуарных записей. В большей степени представлены наброски речей, рукописи докладов, переписка.

Из источников личного происхождения в настоящее время опубликованы чрезвычайно интересные дневники, которые в 1920-е годы вели В.Вернадский и А.Ухтомский2. Также увидели свет воспоминания современников о некоторых ученых3.

Эпистолярная литература представляет большую ценность для выяснения идейного взаимовлияния в научной среде, взаимодействия ученых с партийными

1 Труды первой Всероссийской инициативной конференции по научной организации труда и производства. 20-27 января 1921 г. Вып. I-VI. М., 1921; Труды Всесоюзной конференции по изучению стратосферы. Л.,М., 1934; Труды первого Всероссийского съезда любителей мироведения. Петербург, 1921; Протоколы Первой всероссийской конференции культурно-просветительских организаций 15-20 сентября 1918г. М., 1918.

2 Вернадский В.И. Дневники. Март 1921-август 1925. М.,1998; Ухтомский А.А. Заслуженный собеседник. Этика. Религия. Наука. Рыбинск, 1997.

3 А.А.Ухтомский в воспоминаниях и письмах. СПб., 1992; И.П.Павлов: pro et contra. СПб., 1999. и государственными лидерами, а также - через отзывы читателей - отношение к футурологическим проектам простых граждан. Переписка Н.К.Кольцова и Ю.А.Филипченко1 - двух лидеров отечественной евгеники — позволяет говорить о внутренней противоречивости евгенического движения. Фонд К.Э.Циолковского (ф. 555 архива РАН) содержит весьма обширное эпистолярное наследие: почитатели его идей писали Циолковскому практически из всех уголков страны. Переписка Н.И. Подвойского с В.Э. Мейерхольдом и обществом «Тефизкульт» сохранилась в фондах В.Э.Мейерхольда (ф. 998) и М.М.Корнеева (ф. 1476) РГАЛИ. Она свидетельствует о сложном переплетении идей и единстве культурного пространства Советской России 1920-х годов.

Следующая группа источников - периодическая печать - занимает в исследовании большой удельный вес. Свидетельством популярности рассматриваемых футурологических идей является их проникновение на страницы официальной периодической печати. Из партийных органов рассмотрены следующие журналы: орган ЦК ВКП(б) «Под знаменем марксизма» за 1922-1930 годы; издание газеты «Правда» «Революция и культура», с 1927 по 1930 годы. Из специальных изданий рассмотрены: орган ЦК ВС Пролеткульта «Пролетарская культура» за 19181921 годы; орган Русского евгенического общества «Русский евгенический журнал» за 1923-1928 годы; орган центральной межведомственной педологической комиссии «Педология» за 1930-1931 годы; «Октябрь мысли» - издание, посвященное вопросам культурного строительства пролетариата, за 1923-1924 годы; издание Всероссийского психотехнического общества «Психотехника и психофизиология труда» за 1929-1931 годы и журнал, издаваемый главным управлением Всевобуча, - «Физическая культура» за 1922-1923 годы. Для естественнонаучной периодики 1920-х годов характерно политизированное истолкование достижений той или иной дисциплины. Эта особенность позволяет воспроизвести характер использования современниками специальных данных для футурологиче

1 Архив РАН ф. 450 оп. 3. Ед.хр. 153. ских представлений и роль естественнонаучного компонента в общественной мысли 1920-х годов.

К категории справочных изданий относятся различные энциклопедии, изданные в 1920-е годы. Их особенностью является использование в качестве биографических статей автобиографий деятелей революции и постреволюционного строительства (А.Гастева, А.Луначарского и других). Данные автобиографий не совсем соответствуют действительности и должны быть дополнены официальными документами.

Справочник «НОТ в СССР»1 содержит информацию об этом движении в масштабе всей страны. Составленный сотрудниками Центрального института труда, справочник практически не содержит критической информации и представляет собой апологию НОТ в СССР. Более объективные статистические данные дает использование сборника Центрального статистического управления «Итоги десятилетия Советской власти в цифрах: 1917-1927»2.

Из справочных изданий также были использованы библиографические обзоры, которые позволяют очертить весь спектр изданий по интересующей нас проблеме3.

Комплекс использованных источников дополняют художественные произведения Е.Замятина «Мы», М.Булгакова «Собачье сердце», рассказы и повести А.Платонова, стихотворения В.Маяковского, произведения некоторых других авторов. Использованы также публицистические статьи Н.Устрялова4 и других представителей «сменовеховства», а также произведения литературоведа

1 НОТ в СССР. Справочник. М., 1924.

2 Итоги десятилетия Советской власти в цифрах: 1917-1927. М., 1927.

3 Литература по вопросам евгеники, наследственности и селекции и сопредельных областей, опубликованная на русском языке до 1.1.1928г. Сост. К.Гурвич //Русский евгенический журнал. Т.VI. Вып.2-3; История естествознания: литература, опубликованная в СССР. Т.1. 1917-1947. М., 1949; Константин Эдуардович Циолковский (1857-1935): Библиографический указатель. Калуга, 1983.

4 Устрялов Н. Национал - большевизм. М., 2003.

М.Бахтина1, отражающие его отношение к современности. Эти источники показывают положение интеллигенции в 1920-е годы, а также иллюстрируют проникновение новых идей и образов в массовое сознание.

Источниковая база исследования включает разнообразные материалы. Комплексное использование указанных групп источников на основе критического анализа позволило провести анализ обозначенной темы.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые при изучении феномена общественной мысли Советской России 1920-х годов была показана значительная роль в ней научной интеллигенции и футурологических концепций будущего страны, апеллирующих к достижениям естественных наук. На основе комплексного обобщения большого фактического материала были выявлены особенности футурологических проектов, вышедших из среды научной интеллигенции, показано влияние утопического элемента общественной мысли на политику партии и правительства в области «создания нового человека» средствами педагогики и биологии, сопоставлены творческие искания в столичных городах и в провинции.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Наряду с марксистскими идеями о построении социалистического общества, свои варианты регуляции социальных отношений в послереволюционной России выдвинули представители советской научной интеллигенции 1920-х годов в виде футурологических проектов. Эти проекты опирались на данные различных естественнонаучных и гуманитарных дисциплин.

2. Для футурологических проектов научной интеллигенции 1920-х годов характерны механистическое понимание социальных отношений, восходящее к эпохе Просвещения, радикальность методов, квазирелигиозный характер.

3. Футурологические проекты по методам создания идеального общества разделяются на две основные группы. К первой группе относятся проекты, придающие абсолютное значение методам внешнего воздействия на поведение и

1 Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского Л., 1929. внутренний мир личности. Другую группу составляют проекты изменения биологической природы человека. Синтез большинства футурологических идей 1920-х годов представлен в трудах К.Э.Циолковского.

4. Основные футурологические идеи, сформулированные авторами еще до 1917 года, являются частью радикальной общественной мысли XIX - начала XX веков, и в Советской России 1920-х годов воспринимались как варианты социалистического будущего.

5. Футурологические проекты научной интеллигенции в 1920-е годы пользовались поддержкой государственных и партийных лидеров, искавших в них способы поднятия производительных сил страны и формирования лояльного к власти поколения советских граждан.

6. В 1920-е годы футурологические проекты научной интеллигенции являлись непременной составляющей общественной мысли Советской России. В основном они получили распространение среди молодежи.

Ф 7. В последующие годы основные идеи этих проектов, включая идеалы нового человека» и рационально устроенного будущего, присутствовали в советской идеологии. Однако в социальной практике ни один из рассмотренных футурологических проектов не был осуществлен.

Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что материалы могут быть использованы при разработке курсов по отечественной истории, спецкурсов, связанных с заявленной проблематикой, а также при написании разделов по истории отечественной общественной мысли в обобщающих трудах и учебных пособиях для студентов высших учебных заведений как гуманитарных, • так и естественнонаучного профиля. Результаты, полученные в исследовании, также представляют ценность для музейной, архивной, просветительской работы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Изюмова, Юлия Александровна

Заключение

Изучение научной интеллигенции как социальной группы в 1920-е годы показало ее неоднородность. Основу ее составляли кадры научных работников, чья научная карьера и мировоззрение сложились до революции. Анализ литературы позволил установить, что общественные взгляды физиолога М.Бехтерева, биологов Н.Кольцова и Ю.Филипченко, психологов К.Корнилова и А.Залкинда, педолога П.Блонского и других сформировались в радикальной интеллектуальной среде конца XIX - начала XX века. До революции были написаны также основные философские работы изобретателя К.Циолковского.

Другая часть научной интеллигенции 1920-х годов состояла из представителей большевистской интеллигенции, которые стали претендовать на научность своих взглядов только после революции. Так, А.Гастев основал новое направление - «научную организацию труда», А.Богданов открыл Институт переливания крови. Также как часть научной интеллигенции следует рассматривать студенчество 1920-х годов, в социальном отношении содержавшее большой процент рабочих и крестьян. Студенчество, начавшее пополнять ряды научных работников уже с конца 1920-х годов, являлось основной аудиторией авторов футурологических проектов более старшего поколения.

Экономическое и социальное положение научной интеллигенции в советском обществе стабилизировалось в годы нэпа, когда она была призвана участвовать в социалистическом строительстве. Однако ее возможности выказывать свои общественные взгляды, были скованы рядом обстоятельств. В первую очередь на общественную жизнь Советской России 1920-х годов негативно влияли условия диктатуры большевиков. Формирование системы советской цензуры лишило интеллигенцию возможности свободного высказывания взглядов, оппозиционных марксизму и советскому режиму. Разгром альтернативных политических движений и высылка их идеологов, а также ученых, принципиально не приемлющих советский режим, лишили страну наиболее заметной части интеллектуальной элиты. Возможности для обсуждения в печати получили те социальные проекты научной интеллигенции, которые не противоречили основам советского строя.

В диссертационном исследовании проведена типологизация футурологических проектов по методам создания идеального общества. В одну группу объединены проекты, придающие абсолютное значение методам внешнего воздействия на поведение и внутренний мир личности. К ним относятся проекты воспитания «нового человека», созданные в педологической среде, а также на основе научной организации труда. К другой группе относятся проекты изменения биологической природы человека, созданные в рамках евгеники, теорий бессмертия «нового человека» и учения о физическом воскрешении умерших. В социальной утопии К.Э.Циолковского представлен синтез футурологических идей обеих групп.

В исследовании установлено, что научной основой для проектов регулирования поведения человека путем внешних воздействий стали открытия И.Павлова, исследования В.Бехтерева, А.Ухтомского и других отечественных физиологов, а также данные рефлексологической психологии начала XX века, сформулировавшей тезис об определяющем влиянии на человека заданных стимулов или влияния среды.

Ведущее значение соблюдению определенных правил поведения придавал А.Залкинд, ставший создателем развернутого кодекса морали «нового человека», регулирующего все сферы общественной жизни. Его проект основан на отрицании абсолютной нравственности и полном подчинении частного интереса коллективному началу. Основой оценки поступков личности является критерий полезности сиюминутным нуждам революционного государства. Утопический элемент проекта Залкинда заключается не в характере правил новой морали, ведь и заповеди Христа трудны для исполнения. «Новый человек» Залкинда обладал такой нравственной и интеллектуальной аморфностью, таким отсутствием самостоятельности, что исполнение любых требований коллектива, партии и государства было для него нормальным, здоровым состоянием.

В диссертации рассмотрены также футурологические проекты А.Гастева, а также А.Гольцмана и П.Керженцева созданы на базе научной организации труда. Принципы организации труда эти авторы распространяли на всю общественную и личную жизнь человека. Методами создания идеального общества А.Гастев считал четкую организацию всех процессов жизнедеятельности и тренировку физических движений человека для их соответствия ритму общей жизни. Абсолютная ценность организации для приверженцев НОТ была своеобразной реакцией на тот хаос мировой и гражданской войн и революционных потрясений, который выпал на долю России в начале XX века.

Исследование показало, что значительное место в общественной мысли 1920-х годов занимали евгенические идеи, околонаучный дискурс о биологической изменчивости человека, идеи потенциального бессмертия и физического воскрешения.

Евгенический идеал «нового человека» был создан в среде биологов и специалистов в области генетики. Н.Кольцов и Ю.Филипченко считали высшим типом человека ученого, интеллигента. В политическом переосмыслении идеалом советского гражданина стал пролетарий, обладатель классовых инстинктов. Для евгенических проектов характерно представление человечества как вида, а не как совокупности личностей, и интересы вида, безусловно, выше интересов частного лица. Приоритет в определении общего интереса представители евгеники отдавали политическим деятелям. Метод евгенического улучшения человеческой породы - искусственный отбор - аналогичен методу, применяющемуся в животноводстве.

Второй путь создания биологически «нового человека» шел через вмешательство в процессы рождения и старения. Многие ученые в дискуссии о «живой» и «неживой» природе резко выступили против их отождествления.

Однако официальной пропагандой, а также некоторыми биологами (Б.Завадовский) было поддержано мнение об их единстве, а различие декларировалось только в сложности организации составных элементов. Успехи медицины в области продления жизни изолированных тканей (Н.Кравков), переливания крови (А.Богданов) и так далее породили в обывательском сознании миф о возможности физического бессмертия. Бессмертие и физическое воскрешение умерших были ядром философии Н.Федорова, которая в 1920-е годы имела своих последователей, в том числе среди высших партийных и государственных чинов.

Последователи Федорова видели в практике социалистического строительства начало осуществления «общего дела» победы над смертью, указывая на диктаторский характер государственной власти, работы в области НОТ, евгеники и так далее. В исследовании установлено, что актуализация в Советской России идей о физическом воскрешении имела общие идейные основания с социалистической утопией и практикой большевизма, а также с другими футурологическими проектами 1920-х годов.

Еще одной стройной теорией, ассимилировавшей многие черты футурологических проектов 1920-х годов, была космическая философия К.Циолковского. Анализ его творчества показал, что в его социальных проектах нашли отражение представление о человеке как о «живом механизме», основанная на атомистическом представлении о человеке вера в его бессмертие, евгенические предложения по улучшению человеческого рода, а также требование регуляции и контроля всех сфер жизни человека. Как создатели педологических утопий о «новом человеке», Циолковский считал главным принципом, регулирующим отношения в обществе, целесообразность и полезность, отдавая приоритет коллективному началу. Социальные проекты Циолковского имеют общие корни с утопическим социализмом, в частности со взглядами Ш.Фурье.

Идея межпланетных путешествий занимала вспомогательное место в философии Циолковского и первоначально имела оттенок технократической религиозности: человек, осваивая небо, доказывал безграничность своих возможностей в постижении мира и не нуждался в Боге. В диссертации рассмотрены пути распространения идеи межпланетных сообщений и проанализирован характер восприятия ее современниками. Лишенный религиозного компонента, тезис о покорении космического пространства был востребован в ракетостроении 1920-30-х годов, а также в теоретической советской космонавтике.

Анализ футурологических проектов 1920-х годов позволил сделать вывод о непротиворечивости идей о будущем социальном устройстве представителей научной интеллигенции и правящей партии. Взгляды социалистов и авторов футурологических проектов имеют общие истоки в сциентизме и позитивизме, характерных для эпохи Просвещения. Механическое представление о человеке и социальном организме, распространение закономерностей физического мира на социум, нашли свое отражение как в сочинениях XVIII и XIX веков Ш.Фурье, Ж.Ламетри, «Диалектике природы» Ф.Энгельса, так и в футурологических проектах 1920-х годов.

В диссертации доказано, что многие футурологические взгляды научной интеллигенции в 1920-е годы пользовались государственной поддержкой и пониманием со стороны партийной элиты. Установлено, что некоторые институты и научные общества находились в организационной связи с государственными структурами, как, например, учреждения НОТ и наркомат РКИ, Русское евгеническое общество и наркомат здравоохранения. Чиновники самых высоких рангов (нарком РКИ В.Куйбышев, нарком здравоохранения Н.Семашко, нарком просвещения А.Луначарский) участвовали в их деятельности, являясь членами президиумов или просто почетными членами обществ. Политическая лояльность со стороны научной интеллигенции обеспечивала ей финансирование и возможность заниматься как научными исследованиями, так и общественной деятельностью.

Исследование показало, что в 1920-е годы также имело место идейное взаимопонимание многих представителей партийной элиты и научной интеллигенции. Установлено, что личное знакомство и общие футурологические представления связывали, например, Н.Семашко и биолога Н.Кольцов, руководителя Института переливания крови А.Богданова и педолога А.Залкинда, руководителя Центрального института труда А.Гастева и его сотрудников -последователей философии Н.Федорова - Н.Сетницкого, В.Муравьева. Свой вклад в педологическую концепцию «нового человека» внесли А.Луначарский, Н.Крупская, Н.Бухарин. На едином идейном поле научной организации труда сформировались взгляды А.Гастева и руководителя Всевобуча Н.Подвойского, развивалась деятельность В. Мейерхольда в Тефиз-культе.

Закрытие на рубеже 1930-х годов педологии, НОТ и евгеники не означает отказа государства от основных футурологических идей, разработанных представителями этих направлений. Кроме частных причин, вызвавших недовольство партийного руководства характером тех или иных научных исследований, свертывание футурологического компонента общественной мысли научной интеллигенции произошло в общем ряду унификации советского общества и становления диктатуры И.Сталина как в политической, так и в культурной жизни страны.

Установлено, что некоторые положения футурологических проектов 1920-х годов, без упоминания их авторов, остались в арсенале советской идеологии до конца существования СССР. Во- первых, сохранился тезис о воспитании «нового человека» как атеиста, коллективиста, дисциплинированного труженика, следующего классовым моральным нормам. Во-вторых, в сталинскую эпоху активно эксплуатировался принцип воспитания и перевоспитания людей с классово враждебным мировоззрением путем принуждения и дисциплины, а также занятий физическим трудом. В-третьих, футурологические концепции Гастева и других деятелей НОТ содержали характерный для советской идеологии принцип единообразия физического и умственного труда. Идеал военизированного общества А.Гастева также был востребован в СССР 1930-40-х годов.

Исследование показало, что футурологическими идеями в 1920-е годы увлекалось далеко не все научное сообщество Советской России. Так, скептически относились к ним лауреат Нобелевской премии И.Павлов, академик В.Вернадский, физиолог А.Ухтомский, биолог Н.Тимофеев-Ресовский и другие. Проекты идеального общества, созданные в среде научной интеллигенции, опирались, с одной стороны, на современные достижения физиологии, психологии, генетики. Эти достижения активно входили в научный оборот и за рубежом, о чем свидетельствует развитие бихевиоризма в американской психологии, распространение тейлоризма, мировое евгеническое движение, а также бурное развитие ракетостроения в Германии.

С другой стороны, распространяя выводы естественных наук на человека и социальный организм, в методологическом отношении авторы футурологических проектов следовали устаревшей позитивистской парадигме науки XIX века. Кроме того, все рассмотренные нами футурологические проекты претендовали на религиозное значение и представляли собой квазирелигиозные учения. Тем самым их авторы противоречили самому духу науки, к которой аппелировали.

В исследовании выявлены случаи восторженного отношения к футуро-логическим проектам, главным образом в среде учащейся молодежи. Смесь наукообразия и религиозного компонента делали их притягательными в условиях религиозного вакуума и крушения традиционного жизненного уклада и системы ценностей. В 1920-е годы существовали адепты каждой утопии, как объединенные в общества, так и одиночки. Наиболее выпукло характер увлечения футурологическими идеями, созданными в среде научной интеллигенции, рассмотрен на примере последователей учения К.Циолковского.

Тем не менее, нет сведений об успешном воплощении в жизнь хотя бы одного из проектов. О несостоятельности идеалов «нового человека» свидетельствуют педологические опросы, проведенные в 1920-е годы. Свидетельства отношения интеллигенции к футурологическим проектам сохранилось и в художественной литературе этого времени. Система тотальной организации А.Гастева стала основой для антиутопии Е.Замятина, многие мифологические элементы 1920-х годов приобрели характер кошмара в произведениях А.Платонова, иронию вызывали биологические эксперименты у М.Булгакова.

Установлено, что гораздо больший резонанс получили частные аспекты футурологических проектов научной интеллигенции. Так, некоторые принципы научной организации труда, в частности методики подготовки рабочих и организации процесса производства, до сих пор используются на заводах. Распространение физической культуры объективно способствовало оздоровлению нации. Евгенические и генетические исследования 1920-х годов стали базой для современной медицинской генетики. Увлечение биологов и медиков проблемами омоложения также способствовали распространению в обществе знаний о здоровом образе жизни. Идея о межпланетных сообщениях, имевшая в творчестве К.Циолковского вспомогательный характер, стала основой для теоретических и практических работ по изучению реактивного движения, а впоследствии и отечественной космонавтики.

Таким образом, исследование футурологических проектов научной ин-телигенции позволило установить их значение в общественной мысли Советской России 1920-х годов и практике советского социалистического строительства. Футурологические проекты сочетали в себе аппеляцию к современным научным достижениям, философии позитивизма, религиозному типу мышления. Их родство с социалистическими теориями обусловило им в 1920-е годы поддержку государства и некоторое число последователей, однако реального воплощения они не получили.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Изюмова, Юлия Александровна, 2006 год

1. Архивные источники Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ) Ф. 3316. Документы комиссий Академии наук СССР. Оп. 45. Д. 46, 47. Ф. 3348. Пальчинский П.А. On. 1. Д. 751.

2. Ф. 3415. Социалистическая академия общественных наук. On. 1. Д. 7, 44.

3. Ф. р-7927. Гастев А.К. Оп.1. Д. 13, 21, 24, 35, 51, 52.

4. Ф. 5286. Общество работников научной организации труда. Оп.1. Д.8.

5. Российский государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ) Ф. 998. Мейерхольд В.Э. On. 1. Д. 2219, 2921, 2922. Ф. 1923. Эйзенштейн С.М. On. 1. Д. 2042, 2043. Ф. 1476. Корнеев М.М. Оп.1. Д. 823. р Ф. 1023. Боровой А.А. On. 1. Д. 907.

6. Архив Российской Академии наук (Архив РАН) Ф. 450 Кольцов Н.К. Оп.1. Д. 56, 63, 66. Оп. 3. Д. 69, 100, 153, 167. Оп.4. Д. 62.

7. Ф. 555. Циолковский К.Э. Оп.4. Д. 51, 65, 102, 125, 178, 233, 234, 250, 265, 332,374, 381, 411,418, 448, 478, 552, 559, 607, 609, 636, 639, 671. Ф. 573. Цандер Ф.А. Оп.1. Д.132. Оп.З. Д. 27. Оп. 4. Д 25.t Российский государственный военный архив (РГВА)

8. Ф. 33221. Подвойский Н.И. Оп.1. Д. 17, 22, 56, 82, 83, 121, 122, 182.

9. Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ) Ф. 16. Ленин В.И. Оп.1. Д. 100, 101, 102, 105.

10. Ф. 17. Центральный исполнительный комитет. Оп. 11. Д. 338. Оп. 60. Д. 20, 60, 154, 178, 763, 920. Оп. 68. Д. 61, 397.

11. Ф. 124. Всероссийское общество старых большевиков. Оп.1. Д. 850, 1526.

12. Архив Мемориального музея космонавтики, г. Москва.

13. В/С 274, В/С 264/3, В/С 1114/1, В/С 1872/2.2. Опубликованные источники

14. VIII Всероссийская конференция РКП(б) // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т.2. М.: Изд-во политической лит-ры, М., 1983. С. 196-231.

15. Авраамов А. Научная организация художественного материала// Советское искусство. 1928. №4. С.34-38.

16. Альперович М., Васильев Н. Шум и молчание // Октябрь мысли. 1923. №4. С. 3.

17. Аптекарь В. От ремесла кабинета к фабрике науки // Октябрь мысли. 1923. №3. С. 1.

18. Артемов В.А. Проблема одаренности и марксизм // Психология и марксизм. Сб.ст. сотрудников Московского Государственного института экспериментальной психологии под ред. проф. К.Корнилова. Л.: Госиздат, 1925. С. 93-112.

19. Асеев Н. Гастев // Красная новь 1922. №4. С. 23-24.

20. Бакушинский А. Выставка произведений В.Н.Чекрыгина //Русское искусство. 1923. №2-3. С. 15-20.

21. Балабанов JI. (Л.Тольм) Затерянная ценность // Каким должен быть коммунист. Старая и новая мораль. Сб. ст. под ред. Ем. Ярославского. МЛ.: Молодая гвардия, 1925. С. 114-116.

22. Басов М.Я. Общие основы педологии. М-Л.: Госиздат, 1931 .-802с.

23. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского Л.: Прибой, 1929.-243с.

24. Бауэр Э., Брандгендлер В., Гринберг Г. Жизнь // Большая Советская энциклопедия. Т. 25. М.: ОГИЗ РСФСР, 1932. С. 404-425.

25. Бескин О. О некоторых явлениях в современной литературе и критике //Советское искусство. 1928. №5. С. 30-37.

26. Бердяев Н.А. Религия воскрешения («Философия общего дела» Н.Ф.Федорова) // Н.Бердяев о русской философии. 4.2. Свердловск: изд-во Уральского ун-та, 1991. С. 51-95.

27. Бехтерев В. Об общественном воспитании детей раннего возраста // Революция и культура. 1927. №1. С. 39-41.

28. Бехтерев В.М. Объективная психология. М.: Наука, 1991.- 480с.

29. Блонский П.П. Трудовая школа. Ч. 1.1919.- 114с.

30. Блонский П.П. Трудовая школа. 4.2.1919.-62.

31. Богданов А. Борьба за жизнеспособность. М.: Новая Москва, 1927.-160с.

32. Богданов А. Год работы института переливания крови (1926-1927). М.: Издание Института переливания крови, 1927.-42с.

33. Богданов А. О пролетарской культуре. 1904-1924. Л., М.: Издательское тов-во «Книга», 1924.-343с.

34. Богданов А.А. Тектология (всеобщая организационная наука): в 2-х кн. М.: Экономика, 1989.

35. Богданов А.А. Красная звезда. СПб.: Товарищество художественной печати, 1908. 156с.

36. Богданов А. Философия живого опыта. Пг., М.: Издательское тов-во «Книга», 1923. -346с.

37. Богданов А. Вопросы социализма. М.: Издательское товарищество «Книга», 1918.-104с.

38. Богданов (Малиновский), Александр Александрович (автобиография) // Деятели СССР и Октябрьской революции. М.: Советская энциклопедия, 1989. С. 30-33.

39. Брагинский JI. Научная организация труда // Советская культура. Итоги и перспективы. М.: Изд-во известий ЦИК СССР и ВЦИК, 1924. С. 235237

40. Бугаев И. Рец. на кн.: Академик В.И.Вернадский «Биосфера» // Под знаменем марксизма. 1927. №4. С. 242-245.

41. Булгаков М. Багровый остров: Ранняя сатирическая проза / Сост., вступ. статья и прим. В. Сахарова. М.: Худож. Лит., 1990.-479с.

42. Булгаков С.Н. Загадочный мыслитель (Н.Ф.Федоров) // Булгаков С.Н. Два Града. Исследование о природе общественных идеалов. СПб.: ГХГИ, 1997. С. 322-341.

43. Буллах В. Две точки зрения на культуру // Спорные вопросы марксистской педагогики. Сб.ст. под ред. А.З. Иоанисиани. М.: Работник просвещения, 1930. С. 347-351.

44. Бунак В. О деятельности русского евгенического общества за 1921 год//Русский евгенический журнал. 1922. Т.1. Вып.1. С. 99-101.

45. Бухарин Н., Преображенский Е. Азбука коммунизма. Харьков: Госиздат Украины, 1924.-264с.

46. Бухарин Н. Воспитание семьи // Каким должен быть коммунист. Старая и новая мораль. Сб. ст. под ред. Ем. Ярославского. М-Л.: Молодая гвардия, 1925. С. 18-27.

47. Бухарин Н. О старинных традициях и современном культурном строительстве // Революция и культура. 1927. №1. С. 17-22.

48. Вананян В. Воспитание нового человека // Спорные проблемы марксистской педагогики. Сб. ст. под ред. А.З.Иоанисиани. М.: Работник просвещения, 1930. С. 202-204.

49. Вернадский В.Н. Начало и вечность жизни // Владимир Иванович Вернадский: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2000. С. 79-113.

50. Вернадский В.И. Н.К.Кольцов // Вернадский В.И. Статьи об ученых и их творчестве. М.: Наука, 1997. С. 277-278.

51. Вернадский В.И. Мысли по поводу пережитого // В.И.Вернадский: pro et contra. СПб,: РХГИ, 2000. С. 112-151.

52. Вернадский В.В. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1991.-270с.

53. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988.-519с.

54. Вернадский В.И. Дневники. Март 1921- август 1925. М.: Наука, 1999.-213с.

55. Вернадский В.И. Дневники. 1926 1934. М.: Наука, 2001.- 455с.

56. Волоцкой М.В. Евгенические заметки //Русский евгенический журнал. 1924. Т.2. Вып.1. С. 58-60.

57. Волоцкой М.В. Поднятие жизненных сил расы. М.: «Жизнь и знание», 1923.

58. Волоцкой М.В. Классовые интересы и современная евгеника // Из трудов Государственного НИИ им. К.А.Тимирязева. Отделение биологических факторов социальных явлений. Секция антропоэкологии №1. М.: Жизнь и знание, 1925 .-47с.

59. Волоцкой М.В. Хроника рода Достоевского (1506-1933). М.: Кооперативное изд-во «Север», 1933.-443с.

60. Волькенштейн В. Эстетика машин и конструктивной архитектуры //Искусство. 1929. №3/4. С.141-149.

61. Воронов С. Старость и омолаживание / Пер. с фр. М.П.Виноградова с предисловием А.Немилова. M-JL: Госиздат, 1927.-108с.

62. Воронов С. Пересадка семенников от обезьяны к человеку. M-JL: Госиздат, 1930.-104с.

63. Воронов С. Завоевание жизни. Н.-Новгород: Медгиз, 1928.-173с.

64. Воронов С. Омоложение пересадкой половых желез. Авториз. пер. с фр. Е.К.Пиетт. JI.: изд-во «Практ. медицина», 1924.

65. Выдра Р. Новое «коммунистическое откровение» // Под знаменем марксизма. 1925. №10-11. С. 172-183.

66. Гастев А.К. Юность, иди! М.: ГЛАВЛИТ, 1923.-72с.

67. Гастев А. Новая культурная установка. М.: ВЦСПС-ЦИТ, 1924.48с.

68. Гастев А. Снаряжение современной культуры. Б.м.: Гос. изд-во Украины, 1923 .-37с.

69. Гастев А. Как надо работать: практическое введение в науку организации труда. М.: Изд-во ВЦСПС, 1927.-200с.

70. Гастев А. О тенденциях пролетарской культуры //Пролетарская культура. 1919. № 9-10. С. 35-45.

71. Гастев А.К. Контуры пролетарской культуры // От символизма до Октября. М., 1924. С. 263-267.

72. Гастев А. Новое производственное поведение (К вопросу о трудовой культуре и культурной революции) // Спорные проблемы марксистской педагогики. Сб. ст. под ред. А.З.Иоанисиани. М.: Работник просвещения, 1930. С. 255-258.

73. Гастев А.П. Центральное бюро по научной организации труда // Труды первой Всероссийской инициативной конференции по научной организации труда и производства. 20-27 января 1921 г. Вып. IV. Рефлексология труда. М.: б.и. 1921. С. 22-24.

74. Гебер А. Старость и омоложение (популярное изложение вопроса) М.: Изд-во Всерокомпома, 1923.

75. Гессен С.И. Эволюция единой трудовой школы в Советской России // Русская школа за рубежом. Прага, 1925. Кн. 15. С. 226-241.

76. Гежелинский Н. НОТ и НОУТ// «Октябрь мысли». 1924. №1. С. 65-69.

77. Гольцман А. Реорганизация человека. М.: ЦИТ, 1924.-51с.

78. Горностаев А. Экономика научного производства // Октябрь мысли. 1924. № 5-6. С. 59-67.

79. Горский А.К. Н.Ф.Федоров и современность // Октябрь мысли. 1924. №5-6. С. 97-184.

80. Горский А.К., Сетницкий Н.А. Сочинения. М.: Раритет, 1995.-448с.

81. Горький A.M. О новом человеке // Правда. 1935. 14 декабря. С. 3.

82. Горький A.M. О воспитании правдой // Правда. 1935. 5 августа.1. С.2.

83. Горький A.M. Речь на слете ударников Белморстроя //Правда. 1933. 3 сентября. С.2.

84. Гредескул Н.А. Условные рефлексы и революция // Звезда. 1924.3.

85. Деборин A.M. Марксизм и культура // Революция и культура. 1927. №1. С. 8-16.

86. Деборин A.M. Проблема времени в освещении академика Вернадского // Известия АН СССР. ОМЕН. 1932. №4. С. 543-569.

87. Дети и Октябрьская революция: Идеология советского школьника. М.: Работник просвещения, 1928.-190с.

88. Детское движение. Из тезисов доклада на политпросвет секции V съезда РКСМ (1922) // Народное образование в СССР: общеобразовательная школа: Сб. документов: 1917-1973гг. М., 1974. С. 260-263.

89. Деятели СССР и революционного движения России: Энциклопедический словарь Гранат. М.: Советская энциклопедия, 1989. 831с.

90. Доклад начальника Главного управления Всевобуч, терркадров и коммунистических частей. М., 1920.-16с.

91. Дунаевский Ф.Р. Профессиональный подбор и его социальный смысл. Харьков: «Путь просвещения», 1923.-64с.

92. Дучинский Ф. Пауль Каммерер: некролог // Под знаменем марксизма. 1926. №9-10. С. 76-88.

93. Дьюи Дж. Школа и общество М.: «Работник просвещения», 1925.-127с.

94. Енчмен Э. 18 тезисов о «теории новой биологии» (Проект организации Революционно-Научного Совета Республики и введения системы физиологических паспортов). Пятигорск: Издание Ин.К.О.Сев-Кавказского Революционного Комитета, 1920.-155с.

95. Енчмен Э. Теория новой биологии и марксизм. Вып. 1. Петербург: типография Петербургского государственного ун-та «Наука и труд», 1923. -83с.

96. Ефимов В.В. Психофизические основы утомляемости живых машин //Труды первой Всероссийской инициативной конференции по научной организации труда и производства. 20-27 января 1921 г. Вып. I. Заседания пленума конференции. М.: б.и., 1921. С. 29-30.

97. Завадовский Б.М. Рецензия на книгу С.П.Костычева «О появлении жизни на Земле» и книгу В.И.Вернадского «Начало и вечность жизни» //Красная новь. 1923. №2 (12). С.367-371.

98. Завадовский Б.М. Провалы популяризатора // Под знаменем марксизма. 1925. № 5-6. С. 271-283.

99. Завадовский Б. Проблема старости и омоложения в свете учения о внутренней секреции. М.: Красная новь, 1923.-125с.

100. Завадовский Б. Проблема старости и омоложения в свете новейших работ Штейнаха, Воронова и др. авторов// Красная новь 1929. №3. С. 146176.

101. Завадовский Б.М. Наука в Советской России. Впечатления о работах петербургских физиологических лабораторий//Красная новь. 1921. №3. С. 141-142.

102. Завадовский Б.М. Современные учения о старости (Изложение учения И.И. Мечникова) // Молодая гвардия. 1923. № 1 (8). С. 112-139.

103. Завадовский Б.М. Дарвинизм и марксизм и проблема наследования приобретенных признаков //Под знаменем марксизма. 1925. №10 И. С. 79-114.

104. Завадовский Б.М. Естествознание и религия. М.: Безбожник, 1925.-32с.

105. Завадовский М.М. Возможна ли борьба со старостью? М.: Госиздат, 1924.-57с.

106. Залкинд А.Б. Основные вопросы педологии. Б.м.: Работник просвещения, 1930.-264.

107. Залкинд А.Б. Вопросы советской педагогики. JL: Госиздат, 1926.178.

108. Залкинд А.Б. Очерки культуры революционного времени. М.: Работник просвещения, 1924. 196с.

109. Залкинд А.Б. Жизнь организма и внушение. М.,Л.: Госиздат, 1927.-175с.

110. Залкинд А.Б. Революция и молодежь. М.: изд-е Коммун, ун-та им. Свердлова, 1925.-141с.

111. Залкинд А.Б. Психоневрологический фронт и психологическая дискуссия//Педология. 1931. № 1. С. 1-6.

112. Замятин Е. Новая русская проза // Русское искусство. 1923. №2-3. С.54-62.

113. Зощенко М. М. Рассказы и повести. Л.: Советский писатель, 1960. 680с.

114. Евгеника // Большая советская энциклопедия. Т.23. М.: ОГИЗ РСФСР, 1931. С. 812-819.

115. Из программы РКП(б) // Народное образование в СССР: общеобразовательная школа: Сб. документов: 1917-1973гг. М., 1974. С. 18-19.

116. Из речей Н.К. Крупской, Н.И. Бухарина, А.В. Луначарского и Н.А. Семашко по основным вопросам педологии // На путях к новой школе. 1928. №1. С. 9-14.

117. Ильин Я. Романтика будней// Революция и культура. 1927. № 3/4. С. 35-46.

118. Итоги десятилетия Советской власти в цифрах: 1917-1927. М.: ЦСУ СССР, 1927.-514с.

119. Итоги дискуссии по реактологической психологии // Психотехника и психофизиология труда. 1931. № 4/6. С. 387-391.

120. Каким должен быть коммунист. Старая и новая мораль. Сб. ст. под ред. Ем. Ярославского. М-Л.: Молодая гвардия, 1925.-157с.

121. Кальпус В. Физическая культура и Всевобуч // Физическая культура. 1923. №5-6. С. 2-4.

122. Каменев С., Мехоношин К. Военная подготовка населения. М.,Л.: Гос. воен. издат., 1926.-32с.

123. Каммерер П. Смерть и бессмертие. М.: ГИЗ, 1925.-115с.

124. Керженцев П.М. К новой культуре. Пб.: Госиздат, 1921 .-91 с.

125. Керженцев П.М. Творческий театр. М., Пг.: Гос.изд-во, 1923.-233с.

126. Керженцев В. культура и Советская власть. М.: Изд-во ВЦИК, 1919.-36с.

127. Керженцев П. Человек новой эпохи // Революция и культура. 1927. №3/4. С. 17-20.

128. Керженцев П.М. НОТ научная организация труда // У истоков НОТ. Л.: ЛГУ, 1990. С. 112-151.

129. Керженцев П., Леонтьев А. Азбука ленинизма. М.: Гос. изд-во, 1929,-233с.

130. Коган П.С. Литература этих лет: 1917-1923. Иваново-Вознесенск: Основа, 1925.-148с.

131. Коллонтай А. Дорогу крылатому эросу (письмо к трудящимся) // Каким должен быть коммунист. Старая и новая мораль. Сб. ст. под ред. Ем. Ярославского. M-JL: Молодая гвардия, 1925. С. 120-131.

132. Кольцов Н.К. Родословные наших выдвиженцев // Русский евгенический журнал. Т.4. 1926. Вып.3-4. С. 103-143.

133. Кольцов Н.К. Улучшение человеческой породы // Русский евгенический журнал. Т.1. Вып. 1. М., 1922. С. 1-63.

134. Кольцов Н.К. Жизнь //Научное слово. 1928. №9. С.23-41.

135. Кольцов Н.К. Жизнь. Проблема возникновения жизни на земле //Большая медицинская энциклопедия. 1929. Т. 10. С.291-299.

136. Кольцов Н.К. Организация клетки. M-JL: Биомедгиз, 1936.-652с.

137. Кольцов Н.К. Чудесные достижения науки. М.: Работник просвещения, 1927.— 95с.

138. Кольцов Н.К. Как изучаются жизненные явления. Очерк 10-летней работы института экспериментальной биологии в Москве. М.: Гос. мед. изд-во, 1928. -48с.

139. Кольцов Н.К. Смерть, старость, омоложение // Омоложение. Сб. ст. под ред. Н.К.Кольцова. Вып.1. М.П., 1923. С. 3-27.

140. Корнилов К.Н. Учение о реакциях человека (реактология). М.: Госиздат, 1927.-27с.

141. Корнилов К. Современное состояние психологии в СССР //Под знаменем марксизма. 1927. №10-11. С. 195-217.

142. Корнилов К. Современная психология и марксизм //Под знаменем марксизма. 1923. № 1. С. 41-50.

143. Корнилов К. Современная психология и марксизм (статья вторая)// Под знаменем марксизма. 1923. № 4-5. С. 86-114.

144. Королев С.П. Ракетный полет в стратосфере. М.: Госвоениздат, 1934.-108с.

145. Королев С., Бурче Е. Ракета на войне//Техника. 1935. №5. С. 56-59.

146. Коршельт Э. Продолжительность жизни, старость и смерть. Изд-во Л.Д.Френкель, 1925.

147. Костычев С.П. О появлении жизни на земле. СПб.: Изд-во А.С.Панафидиной, 1913.-50с.

148. Костычев С.П. Натурфилософия и точные науки. Пг.: Мысль,1922.-42с.

149. Красин Л.Б. Памяти ЛЛ.Карпова // Лев Яковлевич Карпов: сборник статей и воспоминаний. М., Л, 1928.

150. Кремнев Ив. (А.Чаянов) Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии. Н-Йорк: Серебряный век, 1981.-93 с.

151. Крупская Н. Каким должен быть коммунист? // Каким должен быть коммунист. Старая и новая мораль. Сб. ст. под ред. Ем. Ярославского. МЛ.: Молодая гвардия, 1925. С. 14-17.

152. Крупская Н. О подготовке рабочей силы // Спорные проблемы марксистской педагогики. Сб. ст. под ред. А.З.Иоанисиани. М.: Работник просвещения, 1930. С. 360-361.

153. Крупская Н. Система Тейлора и организация работы в советских учреждениях//Красная новь. 1921. №1. С. 140-145.

154. Куйбышев В. К вопросу о производительности труда. М.: Издание газеты «Правда», 1924.-36с.

155. Культура и быт. Сб.ст. под ред. Коллегии научных сотрудников при ЦК Пролеткульта. М.: Всероссийский Пролеткульт, 1924.-61с.

156. Лавров Н.С. Фордизм: учение о производстве вещей. Л., 1928.

157. Ламетри Ж. Сочинения. М.: Мысль, 1973.-536с.

158. Лангемак Г.Э., Глушко В.П. Ракеты, их устройство и применение. М-Л.: ОНТИ-Авиац., (1936).-118с.

159. Левентуев П. Политические извращения в педологии // Педология. 1931. №1. С. 63-66.

160. Левидов М. Организованное упрощение культуры // Красная новь.1923. Кн. 1.С. 318.

161. Ленин В. Мораль буржуазная и коммунистическая // Каким должен быть коммунист. Старая и новая мораль. Сб. ст. под ред. Ем. Ярославского. М-Л.: Молодая гвардия, 1925. С. 9-3.

162. Ленин В.И. Лучше меньше да лучше // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т.З. М.: Изд-во политической лит-ры, 1984. С. 37-49.

163. Литературный распад. Критический сборник. СПб.: Книгоиздательство «EOS», 1909.-279с.

164. Лондон Е.С., Крыжановский И.М. Борьба за долговечность. Пг.: изд-во «Путь к знанию», 1924.-125с.

165. Лосский Н. Современный витализм. Пб.: Корпоративное изд-во литераторов и ученых, 1922.-89с.

166. Луначарский А. Инженер-человек // Спорные вопросы марксистской педагогики. Сб.ст. под ред. А.З. Иоанисиани. М.: Работник просвещения, 1930. С. 251-254.

167. Луначарский А.В. Искусство и революция. Сб.ст. М: Новая Москва, 1924.-229С.

168. Луначарский А.В. Культурная революция и искусство // Советское искусство. 1928. №4. С. 5-12.

169. Луначарский А.В. Классовая борьба в искусстве //Искусство. 1928. 1929. №1/2. С. 7-24.

170. Луначарский А.В. Новый русский человек // Луначарский А.В. Идеализм и материализм. Культура буржуазная, переходная и социалистическая. М., Л.: Красная новь, 1924. С. 146-151.

171. Луначарский А. Фантастическое машиномоляйство //Спорные проблемы марксистской педагогики. Сб. ст. под ред. А.З.Иоанисиани. М.: Работник просвещения, 1930. С. 340-341.

172. Луначарский, Анатолий Васильевич (автобиография) // Деятели СССР и Октябрьской революции. М.: Советская энциклопедия, 1989. С. 324346.

173. Львов В.Е. Первое научное общество межпланетных сообщений в СССР // Вестник знания. 1929. №5. С. 204.

174. Лурия Л. Принципиальные вопросы современной психологии //Под знаменем марксизма. 1995. №4. С. 129-139.

175. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.З. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1955. С. 7-544.

176. Маяковский В. Прошение на имя. //ЛЕФ 1923. №1. С. 98-103.

177. Мехоношин К. Физическое воспитание трудящихся // Физическая культура. 1923. № 3-4. С. 2-3.

178. Мечников И.И. Этюды о природе человека. М.: Госиздат, 1923.

179. Мечников И.И. Этюды оптимизма. М.: Наука, 1988.-328с.

180. Микони К.С., Солодков Г.И. Завоевание неба /Под ред. К.Э.Циолковского. М-Л.: Госмашметиздат, 1933.-166с.

181. Морган Т.Г., Филипченко Ю.А. Наследственны ли приобретенные признаки? Л., 1925.

182. Муравьев В.Н. Овладение временем. М.: РОССПЭН, 1998.-320с.

183. Муравьев В.Н. Всеобщая производительная математика // Русский космизм: Антология философской мысли. М.: Педагогика -пресс, 1993.

184. Муралевич B.C. Что такое старость и омоложение. Популярный очерк. М.: Московский рабочий, 1923.

185. Мурашевич B.C. Ремонт человеческой машины. Болезни, старость и борьба с ними. М., Л.: Молодая гвардия, 1927. 74с.

186. Михайлов А.А. Межпланетные путешествия // Техника и жизнь. 1924. № 12.

187. Нагорный А.В. Жизнь, старость и смерть. М.: Мысль, 1923.

188. Народное образование в СССР: общеобразовательная школа: Сб. документов: 1917-1973гг. М.: Педагогика, 1974.-600с.

189. Невский В. Реставрация идеализма и борьба с «новой» буржуазией // Под знаменем марксизма. 1922. №7/8. С. 117-131.

190. Неизвестный Богданов: В 3-х кн. Под ред. Г.А.Бордюгова. Кн.1. А.А.Богданов (Малиновский) Статьи, доклады, письма и воспоминания. 19011928. М.: ИЦ «АИРО-ХХ», 1995.-252с.

191. Немилов А.В. Что такое смерть? (Смерть с точки зрения естественных наук). М., Пг.: Госиздат, 1923 .-82с.

192. Немилов А.В. Как появилась на Земле жизнь. JL: «Образование», 1924.-70с.

193. Новая биологическая станция акад. И.П.Павлова // Известия. 1933. 11 августа. С.4.

194. Новогрудский Д. Геохимия и витализм (О «научном мировоззрении» академика В.И. Вернадского) // Под знаменем марксизма. 1931. №7/8. С. 168-203.

195. Общество «Октябрь мысли» //Социалистический вестник. М., Пг.: Гос. изд-во, 1923. №2. С. 300-301.

196. Ольминский М. Ленин или не Ленин: по поводу X тома сочинений Ленина // Пролетарская революция. 1934. №1.

197. Омоложение. Сб. ст. под ред. Н.К.Кольцова. Вып.1. М.П., 1923.

198. Омоложение в России. Сб. ст. Л.: Медицина, 1924.

199. Организация труда в стахановском движении. Сб. ЦИТ. Гл. ред. А.К.Гастев. М., Л.: «Гос. изд-во по стандартизации», 1936.-208с.

200. Опарин А.И. Происхождение жизни. М.: Московский рабочий, 1924.-70с.

201. Опарин А.И. Химическая теория происхождения жизни //Вестник коммунистической академии. 1927. №21. С. 229-243.

202. Опарин А.И. Возникновение жизни на земле. М-Л.: Биомедгиз, 1936.-160с.

203. Основные принципы единой трудовой школы (1918) // Народное образование в СССР: общеобразовательная школа: Сб. документов: 19171973гг. М., 1974. С. 137-145.

204. Остромиров А. (Н.А.Сетницкий) Н.Ф.Федоров и современность. Б.м., 1928.

205. Очередное извращение марксизма (о «теории» Енчмена). Сб.ст. под ред. С.Гириниса. М.: Новая Москва, 1924.-143.

206. Пастернак Б. Доктор Живаго. Куйбышев: Кн. изд-во, 1989.-528с.

207. Перельман Я.И. Циолковский: жизнь и технические идеи. M-JL: ОНТИ, 1937.-168с.

208. Перельман Я.И. Циолковский. Его жизнь. Изобретения и научные труды: по поводу 75-летия со дня рождения. JI-M.: Гостехиздат, 1932.-62с.

209. Перельман Я.И. Межпланетные путешествия: полеты в мировое пространство и достижение небесных светил. 4-е изд. Пг.: Академическое издательство, 1923.-127с.

210. Перельман Я.И. Путешествия на планеты: полеты в мировое пространство и достижение небесных светил. Пг., 1919.-79с.

211. Перельман Я.И. Межпланетные путешествия. М., Л.: ГТТИ, 1930.-224с.

212. Перельман Я.И. Ракеты к планетам // В мастерской природы. 1923. №7. С. 61-62.

213. Петерсон Н.П. Н.Ф.Федоров и его книга «Философия общего дела» в противоположность учению Л.Н.Толстого «о непротивлении» и другим идеям нашего времени. Верный, 1912.-183с.

214. Платонов А. Чевенгур. Котлован. Ювенильное море. Город Градов: Роман и повести. Куйбышев: Кн. изд-во, 1990.-640с.

215. Подвойский Н.А. Прошлое, настоящее и будущее Всевобуча //К новой армии. 1920. №16. С.20-24.

216. Подвойский Н. Какая физическая культура нужна пролетариату и кем она должна создаваться. М.: Изд-во ВТОПАС, 1921. 16с.

217. Полонский В. Уходящая Русь. Статьи об интеллигенции. 19201924. М.: Красная новь, 1924.-199с.

218. Попова О. К вопросу об особенностях мышления крестьянского подростка // Педология. 1930. Вып.1. С. 54-64.

219. Постановление ЦК ВКП(б) о работе по перестройке быта 16 мая 1930г. // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т.5. М.: Изд-во политической лит-ры, 1984. С. 118-119.

220. Постановление ЦК ВКП(б) от 25.1.31. О журнале «Под знаменем марксизма»// КПСС в резолюциях, решениях съездов, конференция и пленумов ЦК. Т.5. М.: Изд-во политической литературы, 1984. С. 264-265.

221. Постановление ЦК ВКП (б) о педологических извращениях в системе наркомпроссов // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференцийщ и пленумов ЦК. Т. 6. М.: Изд-во политической лит-ры, 1985. С. 364-367.

222. Постановление коллегии Наркомпроса «О состоянии и задачах педологической работы» от 7 мая 1933 г. // Бюллетень Народного комиссариата по просвещению РСФСР. 1933. № 13. С. 6.

223. Постановление Совнаркома РСФСР «Об организации педологической работы, проводимой различными ведомствами» // Педология 1931 № 3. С. 80.

224. Преображенский Е. Классовые нормы пролетариата после завоевания власти // Каким должен быть коммунист. Старая и новая мораль. Сб. ст.• под ред. Ем. Ярославского. M-JL: Молодая гвардия, 1925. С. 45-60.

225. Преображенский Е.А. О морали и классовых нормах. М., Пг.: Госиздат, 1923 .-145с.

226. Программы ГУСа и общественно -политическое воспитание. Первый объединенный съезд опытно-показательных учреждений и методических бюро по стенограммам и протоколам. / Под ред. Е.Рудневой. М.: Работник просвещения, 1925.-252с.

227. Против механистического материализма и меньшевиствующего идеализма в биологии. М-Л.: Медгиз, 1931. -104с.

228. Протоколы Первой всероссийской конференции культурно-просветительских организаций 15-20 сентября 1918г. М.: Пролетарская культура, 1918.-128с.

229. Ракета как источник движущей силы//Самолет. 1932. №3. С. 46-47.

230. Ратенау В. Механизация жизни. Пб.: Антей, 1923.-51с.

231. Реактивное движение: Сб. статей. М-Л.: ОНТИ-общ.-техн., 1934.-154с.

232. Резолюция Всесоюзной конференции по изучению стратосферы (31 марта- 6 апреля 1934г.) М., Л.: изд-во АН СССР, 1935. 15с.

233. Резолюция съезда по психотехнике в Ленинграде, принятая 26 мая 1931 г. // Психотехника и психофизиология труда. 1931. № 4/6. С. 374-386.

234. Родин Е. Ракета к планетам // Коммуна. 1923. 9 ноября.

235. Розанов Я. Критика и библиография // Под знаменем марксизма. 1927. №6. С. 217-228.

236. Розмирович Е.Ф. О некоторых научных теориях управления государственными учреждениями и предприятиями // У истоков НОТ. Л.: ЛГУ, 1990. С. 200-217.

237. Ромм М. О физической культуре трудящихся// Физическая культура. 1923. №7-10. С. 7-12.

238. Ростовцев М.И. Политические статьи. СПб.: Наука, 2002.-208с.

239. Рюмин В.В. На ракете в мировое пространство // Природа и люди. 1912. № 36. С. 556-558.

240. Рынин Н.А. Русский изобретатель и ученый К.Э.Циолковский. Его биография, работы и ракеты. Л., 1931.-112с.

241. Рынин Н.А. Русский изобретатель и ученый К.Э.Циолковский // Хочу все знать. 1930. № 10. С.313.

242. Рынин Н.А. Техническое наследие К.Э.Циолковского // Известия. 1935. 20 сентября.

243. Рынин Н.А. Межпланетные сообщения. Астронавигация. Летопись и библиография. Л.: Изд-во АН СССР, 1932.-217с.

244. Рынин Н.А. Космические корабли. Л.: Изд-во П.П. Сойкина, 1928.-160с.

245. Рынин Н.А. Межпланетные сообщения. Ракеты и двигатели прямой реакции. Л., 1929.-215с.

246. Сахаров Г.П. Борьба со старостью по Мечникову. М.: Студенческое изд-во, 1918.

247. Святогор А. Биокосмизм. // От символизма до «Октября». Сост. Н.Бродский и Н.Сидоров. М.: Новая Москва, 1924. С. 320-326.

248. Селищев A.M. Язык революционной эпохи. Из наблюдений над русским языком. 1917-1926. М.: Вестник просвещения, 1928.-246с.

249. Семашко Н.А. Производительность труда и охрана народного здравия. М.: Центральное управление печати и промышленной пропаганды ВСНХ СССР, 1925.-19с.

250. Семашко Н.А. Пути советской физкультуры. М.: Физкультиздат, 1926.-109с.

251. Семашко Н.А. Воспитание нового человека и задачи физической культуры // Революция и культура. 1928. № 11. С. 40-43.

252. Серебровский А.С. Генеалогия дома Аксаковых // Русский евгенический журнал. Т.1. 1923. Вып.1. С. 75-82.

253. Серебровский А.С. Антропогенетика //Медико-биологический журнал. 1929. №5. С. 18.

254. Серебровский А.С. Теория наследственности Моргана и Менделя и марксисты //Под знаменем марксизма. 1925. №3. С. 98-117.

255. Серебровский А.С. Четыре страницы, которые потрясли мир //Правда. 1927. 11 сентября. С.З.

256. Серебровский А.С. Антропогенетика и евгеника в социалистическом обществе //Труды кабинета наследственности и конституции человека при Медико-биологическом институте. М., 1929. С. 12-18.

257. Сетницкий Н.А. Целостный идеал. Б.м., 1932.-26с.

258. Сетницкий Н. Труд ученого//Октябрь мысли. 1924. №5-6. С. 68-73.

259. Сетницкий Н.А. Единство трудового процесса //Октябрь мысли.1924. №1-2.

260. Сетницкий Н.А. НОТ и НОУТ // Октябрь мысли. 1924. №1-2.

261. Симонов А. К.Э.Циолковский // Гражданская авиация. 1940. № 9. С.3-4.

262. Слепков В. Рец. на кн.: Гэтс Р. Наследственность и евгеника. Под ред. Ю.А.Филипченко. «Сеятель», 1926. // под знаменем марксизма. 1925. №12. С. 202-205.

263. Слепков В. Биология человека// Под знаменем марксизма. 1925. № 10-11.С. 115-142.

264. Слепков В. Наследственность и отбор у человека (по поводу теоретических предпосылок евгеники) // Под знаменем марксизма. 1925. № 4. С. 102-122.

265. Смирнов Е.С. Наследование приобретенных признаков. М.: Красная новь, 1924.

266. Соколов И. Сближение физкультуры и производства // Физическая культура. 1923. № 5-6. С. 12-15.

267. Спорные вопросы евгеники // Вестник коммунистической академии. 1927. №20. С. 212-254.

268. Спорные проблемы марксистской педагогики. Сб. ст. под ред. А.З.Иоанисиани. М.: Работник просвещения, 1930.-415с.

269. Судьбы современной интеллигенции. М.: Московский рабочий,1925.-46с.

270. Сысин А.Н. Первые шаги евгенического образования в России // Социальная гигиена. 1924. №3-4. С. 11-20.

271. Тальников Д. Письмо о литературе // Искусство. 1929. № 5/6. С. 107-123.

272. Танин М. В царстве Форда // Правда. 1926. 20 ноября. С.З.

273. Татулов. Опыт изучения быта партийцев //Свободная мысль XXI. М., 2004. №4 С. 6-16.

274. Тер-Оганезов В. Наука в Советской России // Советская культура. Итоги и перспективы. М.: Изд-во известий ЦИК СССР и ВЦИК, 1924. С. 199220.

275. Тихонравов М.К. Ракетная техника. М.ЮНТИ-Авиац., 1935.-78с.

276. Третьяков С. Стандарт // Октябрь мысли. 1924. №2.С. 30-33.

277. Троцкий Л. Вопросы быта. От старой семьи к новой // Каким должен быть коммунист. Старая и новая мораль. М.-Л.: Молодая Гвардия, 1925. С. 99-113.

278. Троцкий Л.Д. Организация труда. Доклад на IX съезде РКП. М.: Литературно-издательский отдел Политуправления РВСР, 1920.-3 8с.

279. Троцкий Л.Д. Вопросы быта. Эпоха «культурничества» и ее задачи. Б.м.: «Серп и молот», 1923.-116с.

280. Троцкий Л. Литература и революция. М.: Красная новь, 1923.-392с.

281. Труды Всесоюзной конференции по изучению стратосферы. Л.,М.: Изд-во АН СССР, 1934 927с.

282. Труды первого Всероссийского съезда любителей мироведения. Пб.: Госиздат, 1921.-252с.

283. Труды первой Всероссийской инициативной конференции по научной организации труда и производства. 20-27 января 1921 г. Вып. I. Заседания пленума конференции. М.: б.и., 1921.-165с.

284. Труды первой Всероссийской инициативной конференции по научной организации труда и производства. 20-27 января 1921 г. Вып. V. Рефлексология труда. М.: б.и. 1921.-92с.

285. Труды первой Всероссийской инициативной конференции по научной организации труда и производства. 20-27 января 1921 г. Вып. VI. М.: б.и., 1921.-39с.

286. Тынянов Ю. Словарь Ленина полемиста // ЛЕФ. 1924. № 1. С. 81-110.

287. Уотсон Дж. Б. Психология как наука о поведении. М., Л.: Гос. изд-во., 1926.-384с.

288. Устав единой трудовой школы (1923) // Народное образование в СССР: общеобразовательная школа: Сб. документов: 1917-1973гг. М., 1974. С. 146-150.

289. Устрялов Н. Национал большевизм. М.: Эксмо, 2003.-626с.

290. Ухтомский А.А. Доминанта. СПб.: Питер, 2002.-448с.

291. А.А.Ухтомский в воспоминаниях и письмах. СПб.: изд-во СПБ унта, 1992.-206с.

292. Ухтомский А.А. Заслуженный собеседник. Этика. Религия. Наука. Рыбинск, 1997.

293. Федоров Н.Ф. Собрание сочинений: в 4-х т. T.l. М.: Издательская группа «Прогресс», 1995.-518с.; Т.2. М.: Издательская группа «Прогресс», 1995.- 544с.; Т.З. М.: «Традиция», 1997.-744с.; Т.4. М.: «Традиция», 1999.-687с.

294. Филипченко Ю.А. Интеллигенция и таланты //Известия Бюро по евгенике АН. №3. С.83-101.

295. Филипченко Ю.А. Наши выдающиеся ученые //Известия Бюро по евгенике. №1. С.22-38.

296. Филипченко Ю.А. Евгеника в школе // Русский евгенический журнал. Т.З. 1925. Вып.1. С. 31-35.

297. Филипченко Ю.А. Пути улучшения человеческого рода (Евгеника). Л.: Госиздат, 1924.

298. Филипченко Ю.А. Спорные вопросы евгеники //Вестник коммунистической академии. 1927. №20. С. 212-254.

299. Флоренский П.А. Письмо В.И.Вернадскому. 21 сентября 1929г. // В.И.Вернадский: pro et contra. СПб,: РХГИ, 2000. С. 351-354.

300. Фролов Ю.П. Учение об условных рефлексах как основа педагогики. М.: Работник просвещения, 1931. 312с.

301. Фурье Ш. Теория четырех движений и всеобщих судеб. Проспект и анонс открытия. М.: Гос. социально-экономическое издание, 1938.-312с.

302. Фурье Ш. Новый промышленный и общественный мир. М.: Гос. социально-экономическое издание, 1939.-468 с.

303. Хокс Т. Новый быт и модное сектантство // «Октябрь мысли». 1924. № 1.С. 27-29.

304. Цандер Ф.А. Реактивные двигатели // Самолет. 1932. №1. С. 31-32.

305. Цандер Ф.А. Перелеты на другие планеты // Техника и жизнь. 1924. № 13.

306. Цандер Циолковскому (публикация письма) // Наука и жизнь. 1961. № 10. С.21.

307. Центральный институт труда: 5 лет. М., 1925.

308. Циолковский К.Э. Любовь к самому себе или истинное себялюбие. Калуга, Тип. Кал. Губ. Сов. Нар. Хоз., 1928.-36с.

309. Циолковский К.Э. Неизвестные разумные силы. М.: Московский рабочий, 1991.-46с.

310. Циолковский К.Э. Что делать на Земле? Жизнь человечества. М.: Редакция журнала «Самообразование», 1999.-40с.

311. Циолковский К.Э. Гений среди людей. М.: Мысль, 2002.-542с.

312. Циолковский К.Э. Космические ракетные поезда. Калуга, 1929.38с.

313. Циолковский К.Э. Значение величины дирижабля // Вестник инженеров и техников. 1932. № 3. С.117-119.

314. Циолковский К.Э. Реактивное движение и его успехи // Самолет. 1932. №6. С. 17.

315. Циолковский К.Э. Полет в стратосферу // Гражданская авиация. 1932. № 19 С. 20-22.

316. К.Э.Циолковский: Сб. статей. М.: Рец.-изд. отд. Аэрофлота, 1939.-232с.

317. К.Э.Циолковский: к 75-летнему юбилею //Самолет. 1932. № 10-11. С. 13-13.

318. Чернавский Р. Рефлексология или психология //Под знаменем марксизма. 1928. № 9-10. С. 198-214.

319. Чижевский АЛ. На берегу Вселенной: годы дружбы с К.Э. Циолковским: Воспоминания. М.: Мысль, 1995.-715с.

320. Чижевский A.JI. О посещении И.П.Павлова в 1926 году // И.П.Павлов: pro et contra. СПб.: Изд-во Христианского гуманитарного института, 1999. С. 463-472.

321. Чулков Н. Род графов Толстых // Русский евгенический журнал. Т.1. 1923. Вып.3-4. С. 308-320.

322. Шапиро Я.И. Основные вопросы педологии // Вестник просвещения. 1927. №5. С.82-88; № 6. С.67-72; № 7. С.65-76.

323. Шимкевич М. Мысли о физической культуре пролетариате (по поводу статьи И.Соколова «сближение физкультуры и производства») // Физическая культура. 1923. № 5-6. С. 15-17.

324. Шмальгаузен И.И. Проблема смерти и бессмертия. М., Д.: Гос. изд-во, 1926.-92с.

325. Шмидт П.Ю. Борьба со старостью. ГИЗ, 1924.

326. Шпильрейн И.И. Психотехника в СССР за последние годы // Под знаменем марксизма. 1930. №5. С. 124-128.

327. Шпильрейн И.И. Психотехнические движение. Положение психотехники в СССР и очередные задачи психотехнического общества // психотехника и психофизиология труда. 1929. №4. С. 315-328.

328. Шпильрейн И. НОТ, психотехника и охрана труда // Вопросы труда. 1923. №3. С. 49-52.

329. Шпильрейн И. Проблемы психофизиологии в системе НОТ // Вопросы труда. 1924. № 5-6. С. 107-112.

330. Штехер Г.Г. Вырождение и евгеника. 1927.

331. Юдин Т.И. Евгеника. М.: Изд-е М. и С.Сабашниковых, 1928.-238с.

332. Юдин Т. Наследственность и евгеника. 1924.-26с.

333. Ярославский Ем. Мораль и быт пролетариата в переходный период. JL: Прибой, 1926.-76с.3. Периодическая печать

334. Октябрь мысли. М., 1923 1924.2. Педология. М., 1930 1931.

335. Под знаменем марксизма. М., 1922 1930.

336. Пролетарская культура. М., 1918 1921.

337. Психотехника и психофизиология труда. М., 1929 1931.

338. Революция и культура. М., 1927.

339. Русский евгенический журнал. М., 1923 1928.

340. Физическая культура. М., 1922 1923.4. Специальная литература

341. Александров В. Знаменитый деятель науки К.Э.Циолковский // Книга и пролетарская революция. 1939. №9. С 60-61.

342. Александров Д.А., Кременцов H.JI. Опыт путеводителя по неизведанной земле. Предварительный очерк социальной истории советской науки (1917-1950-е годы) // Вопросы истории естествознания и техники. 1989. № 4. С. 67-80.

343. Александрова J1.M. 23 декабря 100 лет со дня рождения Н.А.Рынина // Из истории авиации и космонавтики. Вып. 33. М., 1978. С. 180185.

344. Алексеев П.В. Революция и интеллигенция. М.: Политиздат, 1987.-272с.

345. Алешин A.M. Феномен русского космизма (природа и исторические трансформации) //Русский космизм и современность. М.: ИФАН, 1990. С. 4-36.

346. Антонов В.В. «Воскресенье» Мейера и «воскресники» Назарова. Духовные поиски петербургской интеллигенции 1920-х гг. // Невский архив. Т. IV. СПб., 1999. С. 288-324.

347. Антонян К. Г. Механизмы создания «нового человека» (Начало советской истории) // Культурологические исследования. СПб., 2003. С. 71-78.

348. Артемов Н.И., Калинина Т.Е. Сергей Сергеевич Четвериков /Отв. ред. В.А.Струнников. М.: Наука, 1994. -160с.

349. Асланян М.М., Варшавер Н.Б., Глотов Н.В. и др. Александр Сергеевич Серебровский: 1892-1948. М.: Наука, 1993. -192с.

350. Астауров Б.Д., Рокицкий П.Ф. Николай Константинович Кольцов. М.: Наука, 1975.- 168с.

351. Борис Львович Астауров. Материалы к биобиблиографии ученых СССР. Авт. вступит, статьи П.Ф.Рокицкий. М.: Наука, 1972. 68с.

352. Бабков В.В. Московская школа эволюционной генетики. М.,1985. -216 с.

353. Байрау Д. Большевистский проект как план и как социальная практика // Ab Imperio Казань, 2002. №3. С. 353-384.

354. Байрау Д. Интеллигенция и советская власть // Отечественная история. 1994. №2. С. 122-135.

355. Балакирев А. Русские коммунистические утопии и учение Н.Ф.Федорова//Россия XX. 1996. № 1-2. С. 117-130; № 3-4. С. 120-140.

356. Баландин Р.К. Вернадский: жизнь, мысль, бессмертие. М.: Знание, 1988.-208с.

357. Балашов Е.М. Школа в российском обществе 1917-1927 гг.: становление «нового человека». СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 2003.-238с.

358. Бальбуров Э.А. Русский космизм и литература как проблема эстетики //Традиция и литературный процесс. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1999. С. 191-206.

359. Банчик Е. Ракеты для исследования высоких слоев атмосферы // Физика, химия, математика, техника в советской школе. 1932. № 8. С. 101-102.

360. Батуев А.С., Соколова Л.В. Философия жизни в концепции А.А. Ухтомского // Биофилософия. М., 1997. С. 42-58

361. Бахтин М. Дополнения и изменения к «Рабле» // Бахтин М.М. Эпос и роман. СПб.: Азбука, 2000. С.233-285.

362. Белова Н.Г., Радская Э.М. Распространение и оценка трудов К.Э.Циолковского по космонавтике за рубежом // К.Э.Циолковский: исследование научного наследия и материалы к биографии. М.: Наука, 1989. С. 102115.

363. Биггарт Дж. Бухарин, «культурная революция» и истоки сталинизма// Отечественная история. 1994. №2. С. 90-104.

364. Бирюков Ю.В. Начальный период развития жидкостной ракетной техники в СССР //Из истории ракетно-космической науки и техники. М.: ИИ-ЕТ РАН, 1997. С. 3-34.

365. Бирюков Ю.В., Комаров В.М. К вопросу об организации и деятельности ГИРД при ЦС Осоавиахима СССР // Из истории авиации и космонавтики. Вып. 24. М., 1974. С. 52-81.

366. Бирюков Ю.В., Комаров В.М. Творческие связи К.Э. Циолковского с группой изучения реактивного движения // Из истории авиации и космонавтики. Вып. 24. М., 1974. С. 25-34.

367. Благонравов А.Н., Сокольский В.Н. Об основных направлениях исследований в области истории авиации и ракетно-космической науки и техники// Исследования по истории и теории развития авиации и ракетно-космической науки и техники. М.: Наука, 1981. С. 5-15.

368. Богданчиков С.А. Феномен Енчмена // История психологии. 2004. №1. С. 144-155.

369. Бобров Н.Н. Большая жизнь (К.Э.Циолковский). M-JL: Авиа-автоиздат, 1933.-34с.

370. Борисов Л.П. Осоавиахим. Страницы истории. 1927-1941. // Вопросы истории. 1965. №6. С. 45-60.

371. Брежнев Л.И. О коммунистическом воспитании трудящихся. Речи и статьи. М.: Политиздат, 1974.-559с.

372. Будилова Е.А. Философские проблемы в советской психологии. М.: Наука, 1972.-336с.

373. Булдаков В.П. Культурные парадоксы постреволюционного времени // Россия нэповская. М.: Новый хронограф, 2002. С.230-278.

374. Булдаков В.П.Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. М.: РОССПЭН, 1997.-275с.

375. Николай Иванович Вавилов. Материалы к биобиблиографии ученых СССР. Авт. вступит, статьи И.А.Захаров. М.: Наука, 1987.- 168с.

376. Николай Иванович Вавилов. Очерки. Воспоминания. Материалы. Отв. ред. С.Р. Микулинский. М.: Наука, 1987. 488с.

377. Ватти К.В., Тихомирова М.М. Ленинградская генетическая школа // Вопросы истории естествознания и техники. 1991. №4.С.27-34.

378. Великанова О.В. Образ Ленина в массовом сознании // Отечественная история. 1994 №2. с. 175-185.

379. Великий Октябрь и социальная структура советского общества: интеллигенция. Минск: Наука и техника, 1988.-296с.

380. Ветров Г.С. С.П.Королев и космонавтика. Первые шаги. М.: Наука, 1994.-216с.

381. Ветров Г.С. К вопросу об истории ГИРДа // Труды XXI- XXII Чтений, посвященных разработке научного наследия и развитию идей К.Э.Циолковского. М.:ИИЕТ АН СССР, 1988. С.84-96.

382. Визгин В.П. Либеральный вариант русского космизма и новое мышление // Русский космизм и современность. М.: ИФАН, 1990. С. 137-144.

383. Визгин В.П. Несколько замечаний к статье Д.А.Александрова и Н.Л.Кременцова «Опыт путеводителя по неизведанной земле //Вопросы истории естествознания и техники. 1989.№4. С. 84-87.

384. Власть и общественные организации в России в первой трети XX столетия. М.: МИЛ «NB Магистр», 1993 .-159с.

385. Волков С.В. Интеллектуальный слой в советском обществе // Русский исторический журнал. 1999. Т.2. №1.

386. Волков С.В. Интеллектуальный слой в советском обществе. М.: ИНИОНРАН, 1999.-250с.

387. Воробьев Б.Н. Циолковский. М.: Молодая гвардия, 1940.-264с.

388. Воробьев Б. Жизнь и труды Циолковского //Самолет. 1935. №10. С.4-5.

389. Воробьев В. Литературное наследие К.Э.Циолковского //Самолет. 1936. №10. С.8-9.

390. Воробьев В. Научное и литературное наследие К.Э. Циолковского// Гражданская авиация. 1936. №1 (65). С. 16-18.

391. Выдающиеся советские генетики. М.: Наука, 1980.- 144с.

392. Выдрин В.М. Культурная революция в СССР и физическая культура. Л.: Знание, 1973.-31с.

393. Гаврюшин Н.К. Прозрения и иллюзии русского космизма // Философия русского космизма. М., 1996. С. 96-107.

394. Гаврюшин Н.К. Гансвиндт и Циолковский (сравнительный анализ философских идей) // http://humanities.edu.ru/db/msg/25502

395. Гаврюшин Н.К. К.Э. Циолковский и европейский космизм // Советский научно-технический музей: проблемы и перспективы. Сб. научных трудов. Киев: Наукова думка, 1990. С.114-117.

396. Галкин К.Т. Высшее образование и подготовка научных кадров в СССР. М., 1958.

397. Гастев, Алексей Капитонович // Деятели СССР и Октябрьской революции. М.: Советская энциклопедия, 1989. С. 101-102.

398. Герасимов И. Перед приходом тьмы. (Пере)ковка нового советского человека в 1920-х годах: свидетельства участников // Ab Imperio Казань, 2002. №3. С. 297-320.

399. Геллер М.Я., Некрич A.M. Утопия у власти. М.: Изд-во «МИК», 2000.-856с.

400. Геллер М. Машина и винтики: история формирования советского человека. London, Overseas publications interchange LTD, 1985.-336c.

401. Гершензон C.M. Тропою генетики. Киев: Наукова думка, 1992. -176с.

402. Гиренок Ф.И. Метафизика пата. Косноязычие усталого человека. М.: «Лабиринт», 1995.63. Гиренок Ф.И. Пато-логия русского ума. Картография дословности.1. М.: Аграф, 1998.-416с.

403. Гиренок Ф.И. Экология. Цивилизация. Ноосфера. М.: Наука, 1987.

404. Гловели Г. Д. «Социализм науки»: Мебиусова ленбта А.А.Богданова. М.: Знание, 1991.-64с.

405. Гречко П.К., Епископов Г.Л. Н.Ф. Федоров: философия дела как дело философии// Вестник Московского университета. Сер.7. Философия. 1981. №6. С. 66-74.

406. Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М.: изд-во политической литературы, 1991.-480с.

407. Гороховская Е.А., Желтова Е.Л. Советская агитационная агиткампания 1920-х гг.: идеология, политика и массовое сознание // Вопросы истории естествознания и техники. 1995. №3. С. 63-78.

408. Гумилев Л.Н. От Руси к России. М.: Рольф, 2000.-320с.

409. Дергачева Л.П. Философия и наука о жизни. Кишинев: «Штини-ца», 1978.-139с.

410. Добренко Е. Красный день календаря: советский человек между временем и историей // Советское богатство: статьи о культуре, литературе, кино. СПб.: Академический проект, 2002. С. 97-123.

411. Добренко Е. Формовка советского читателя. Социальные и эстетические предпосылки рецепции советской литературы. СПб.: «Академический проект», 1997.-321с.

412. Дубинин Н.П. История и трагедия советской генетики. М.: Наука, 1992.-384с.

413. Дубинин Н.П. Вечное движение. Воспоминания. 3-е изд. М.: Политиздат, 1989.-448с.

414. Дубинин Н.П. И.В.Мичурин и современная генетика //Вопросы философии 1966. №6. С. 59-70.

415. Николай Петрович Дубинин. Материалы к биобиблиографии ученых СССР. Авт. вступит, статьи А.А.Жученко. М.: Наука, 1989. -190с.

416. Желнина Т.Н. К.Э. Циолковский (развернутая биохроника жизни и научной деятельности) М.: Знание, 1999.- 169с.

417. Желнина Т.Н. Труды Германа Оберта в России // Из истории авиации и космонавтики. Вып. 66. М.: ИИЕТ РАН, 1995. С. 84-115.

418. Желтова E.JI. О некоторых особенностях восприятия авиации в США и СССР в 20-ые и 30-ые годы // Из истории авиации и космонавтики. Вып. 66. М.: ИИЕТ РАН, 1995. С. 57-67.

419. Желтова E.JI. Электрификация России (1921-1928гг.): мифологические аспекты // Вопросы истории естествознания и техники. 1996. № 1. С. 61-77.

420. Жирков Г.В. История цензуры в России XIX XX вв.: Учебное пособие. М.: Аспект Пресс, 2001.-368с.

421. Захаров И.А., Рязанцева Е.В. Г.Дж.Меллер в СССР// Цитология и генетика. 1992. Т.26. С.67-72.

422. Захаров И.А. Краткие очерки по истории генетики. М., 1999.-72с.

423. Ермолаева В.В. Философия К.Э.Циолковского: вечное и переходящее» // XXXV Чтения, посвященных разработке научного наследия и развитию идей К.Э. Циолковского. Тезисы докладов. М.: ИИЕТ РАН, 2000. С. 107

424. Еськов К.Ю. История Земли и жизни на ней: от хаоса до человека. М.: изд-во НЦ ЭНАС, 2004.-312с.

425. Ефремов Н.И. О деятельности М.К. Тихонравова в ГИРДе // Из истории авиации и космонавтики. Вып. 42. М., 1980. С. 19-22.

426. Ефремов Н.И., Мошкин Е.К. К 50-летию со времени организации в Москве группы изучения реактивного движения ГИРД // Из истории авиации и космонавтики. Вып. 45. М., 1981. С.3-53.

427. Иванов С. Великий самоучка // Наука и жизнь. 1936. №10. С.47-49.

428. Иванова JT.B. Формирование советской научной интеллигенции (1917-1927гг.) М.: Наука, 1980.-392с.

429. Из разговоров Г.Яноуха с Ф.Кафкой // Кафка Ф. Замок; Роман; Новеллы и притчи; Письмо отцу; Письма Милене. М.: Политиздат, 1991. С.545-568.

430. Изменения социальной структуры советского общества: 1921-середина 1930-х гг. М., 1979.

431. Интеллигенция в политической истории XX века. Тезисы докладов межгосударственной научно- теоретической конференции. Иваново, 1992.

432. История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков): Краткий курс. М., 1951.

433. Источниковедение новейшей истории России: теория, методология, практика. / Под общ. ред. А.К.Соколова. М.: РОССПЭН, 2004.-744с.

434. К 75-летию кафедры генетики и селекции С-Петербургского Университета// Исследования по генетике. 1994. Вып.11. 116с.

435. Казанин И.Е. Забытое будущее: советская власть и российская интеллигенция в первое послеоктябрьское десятилетие. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001.-268с.

436. Кассиль JL Дерзатель//Советское студенчество. 1937. №7. С.56-59.

437. Кечеджянц О. Циолковский: жизнь и творческая деятельность. М.: Воениздат, 1940.-48с.

438. Колоницкий Б.И. Антибуржуазная пропаганда и «антибуржуйское» сознание // Отечественная история. 1994. №1. С. 17-27.

439. Колчинский Э.И., Орлов С.А. Философские проблемы биологии в СССР (20-е начало 60-х гг.). Л.: Ленинградское отделение ИИЕТ АН СССР, 1990.-96с.

440. Колчинский Э.И. Диалектизация биологии (дискуссии и репрессии в 20-е начале 30-х годов) // Вопросы истории естествознания и техники. 1997. №1. С. 39-64.

441. Кольцова В.А., Носкова О.Г., Олейник Ю.Н. И.И.Шпильрейн и советская психотехника// Психологический журнал. Т. 11. 1990. № 2. С. 111133.

442. Комаров В.М. 24 апреля 50 лет со времени открытия в Москве первой мировой выставки моделей межпланетных аппаратов, механизмов, приборов и исторических материалов (1927г.) // Из истории авиации и космонавтики. Вып. 33. М., 1978. С. 65-67.

443. Комаров В.М. С.П. Королев пропагандист ракетной техники и космонавтики // Из истории советской космонавтики (Сборник памяти С.П. Королева). М.: Наука, 1983. С. 155-163.

444. Комков Г.Д., Левшин Б.В., Семенов Л.К. Академия наук СССР: Краткий исторический очерк: В 2-х т. Т.2. М.: Наука, 1977,- 455с.

445. Конашев М.Б. Бюро по евгенике (1922-30) //Исследования по генетике. 1994. Вып. 11. С.22-28.

446. Конашев М.Б. Русские генетики в эмиграции //Русская интеллигенция на историческом переломе Первая треть XX века (Тез. док. и сооб. н. конф. СПб., 19-20.03.1996.) СПб., 1996. С.183-187.

447. Конашев М.Б. Школа генетиков Ю.А. Филипченко// Интеллектуальная элита Санкт-Петербурга. 4.2. Кн.2. /Под ред. С.А.Кугеля. СПб., 1994. С.23-29.

448. Коржихина Т.П.Общественные организации в СССР в 19171936гг. Учебное пособие. Под ред. проф. Н.П.Ерошкина. М., 1981.-95с.

449. Корицкий Э.Б., Васюков А.И., Нинциева Г.В. Основные течения российской экономической мысли в 20-30-е гг. XX столетия. Ч.З. Очерки. СПБ.: Изд-во СПб УЭФ, 1994.-156с.

450. Королева Н. Отец: В 2 кн. Кн.1. М.: Наука, 2001. -335с.

451. Косенкова К.Г. Монтажность как принцип сотворения человека и мира в советской культуре 20-х годов // Человек. 2002. №1. С. 157-168.

452. Котелова Ю.В. Очерки по психологии труда. Учебное пособие. М.: МГУ, 1986.-120с.

453. Красовицкая Т.Ю. Идеи Н.К.Крупской и их роль в историческом большевистском эксперименте // Новый исторический вестник. М., 2002. №1. С. 4-29.

454. Куракина О.Д. Русский космизм как социокультурный феномен. М.: МФТИ, 1993.-184с.

455. Курек Н. Разрушение психотехники // Новый мир. 1999. №2. С.

456. Лапшина И.К. Дядюшка Сэм: партнер или враг? Образ США в отечественной центральной прессе первой половины 1920-х годов // Американский ежегодник 1999 г. М.: Наука, 2001. С. 194-207.

457. Лебедева В.Г. Тоталитарное и массовое в советской культуре 30-х гг. //Клио. 2000. №1. С. 152-162.

458. Лебина Н., Белоцкая О. «Онэпивание»: маленький человек в эпоху больших реформ // Родина. 2001. №6. С. 62-66

459. Лебина Н.Б. Повседневная жизнь советского города: нормы и аномалии. 1920-1930-е годы. СПб.: Журнал «Нева», Летний сад, 1999. 316 с.

460. Леонова Л.С. «Я не могу уйти в одну науку.». Общественно- политические взгляды В.И.Вернадского: Научное издание. СПб.: Алетейя, 2000.-400с.

461. Леонтьева О.Б. Марксизм в России на рубеже XIX XX веков. Проблемы методологии истории и теории исторического процесса. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2004. - 206с.

462. Лесков Л.В. Предвидение К.Э.Циолковского и постиндустриальная трансформация XXI века: параллели и антитезы // XXXV Чтения, посвященных разработке научного наследия и развитию идей К.Э. Циолковского. Тезисы докладов. М.: ИИЕТ РАН, 2000. С. 112-114.

463. Линник Ю. Русский космизм и русский авангард. Петрозаводск: «Святой остров», 1995. 83с.

464. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Изд-во политической литературы, 1991.-523с.

465. Лукьянов М. К.Э. Циолковский //Наши достижения. 1932. № 3 С.53-60.

466. Ляпунов Б.В. Люди, ракеты, книги. М.: Книга, 1972.-96с.

467. Макаров В.Г. О периодизации Федоровского движения в Советской России // Культура и интеллигенция России в XX веке как исследовательская проблема: итоги и перспективы изучения. Екатеринбург: изд-во Уральского университета, 2003. С. 156-158.

468. Малахов С. Гастев Алексей Капитонович // Литературная энциклопедия. Т.2. М.: Изд-во Комм. Академии, 1929. С. 403-404.

469. Малли Л. Сталинская комедия нравов // Советское богатство: статьи о культуре, литературе, кино. СПб.: Академический проект, 2002. С. 83-96.

470. Мапельман В.М. Исторические и социально-философские условия этического творчества К.Э. Циолковского // Труды XXX Чтений, посвященных разработке научного наследия и развитию идей К.Э. Циолковского. М.: ИИЕТ РАН, 1998. С. 96-116.

471. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2003.-331с.

472. Медведев Н.Н. Юрий Александрович Филипченко. М.: Наука, 1978.-104с.

473. Меркулов И. Из истории развития реактивной техники в СССР в 30-е гг. XX в. // Из истории ракетной техники. М.: Наука, 1964. С. 56-90.

474. Меркулов И. Циолковский К.Э. // Большая советская энциклопедия. Т.60. М.,1934. С. 734-737.

475. Мизюлина Н.И. Научные контакты К.Э.Циолковского в последние годы его жизни // Труды XXX Чтений, посвященных разработке научного наследия и развитию идей К.Э. Циолковского. М.: ИИЕТ РАН, 1998. С. 49-57.

476. Мишкевич Г.И. Доктор занимательных наук (Жизнь и творчество Якова Исидоровича Перельмана) М.: Знание, 1986. 192с.

477. Могильнер М. Мифология «подпольного человека»: радикальный микросом в России начала XX века как предмет семиотического анализа. М.: Новое литературное обозрение, 1999.-208с.

478. Моисеев Н.Н. Вернадский и современность // Вопросы философии. 1994. №4. С. 3-13.

479. Моисеев Н.Н. Грядущие десятилетия: трудности и перспективы // Социально-политический журнал. 1994. № 1-2. С. 30-50.

480. Моисеев Н.Н. Еще раз о проблеме коэволюции // Вопросы философии. 1998. №8. С. 26-32.

481. Моисеев Н.Н. Расставание с пустотой. М.: Аграф, 1998.-480с.

482. Моисеев Н.Н. Современный рационализм и мировоззренческие парадигмы// Общественные науки и современность. 1994. № 3. С. 77-87.

483. Мочалов Н.Н. Владимир Иванович Вернадский. М.: Наука, 1982.488с.

484. Мухин О. Книги из Калуги // Авиация и космонавтика. 1980. №2. С. 39.

485. Найман Э. Чубаровское дело: групповое насилие и утопическое желание // Советское богатство: статьи о культуре, литературе, кино. СПб.: Академический проект, 2002. С. 52-82.

486. Население России в XX веке: в 3-х кн. Исторические очерки. Т.1. 1900-1939. М.: РОССПЭН, 2000.-463.

487. Нижников С.А. К.Э. Циолковский и этические поиски русской интеллигенции // XXXV научные чтения, посвященные разработке творческого наследия К.Э. Циолковского. Тезисы докладов. М.: ИИЕТ РАН, 2000. С.30-31.

488. Никольская А.А. Педология // Российская педагогическая энциклопедия. Т.2. М.: Научное изд-во «Большая российская энциклопедия», 1999. С. 133-134.

489. Новикова С.С. История развития социологии в России: Учебное пособие. М.: Изд-во «Институт практической психологии»; Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996.-288с.

490. О'Коннор Т.Э. Инженер революции: Л.Б.Красин и большевики. 1890-1926. /Пер. с англ. М.: Наука, 1993.-270с.

491. Обухов Л.А. Изнанка сверхценностных установок: моральный облик большевиков в годы гражданской войны // Революция и человек: быт, нравы, поведение, мораль. М.: Ин-т российской истории РАН, 1997. С. 161170.

492. Огурцов А.П. К.Э. Циолковский и В.И. Вернадский: сравнительный анализ философских идей // К.Э. Циолковский и научно-технический прогресс. М.: Наука, 1982. С. 196-204.

493. Омельченко Н.А. В поисках России: общественно-политическая мысль русского зарубежья о революции 1917 года, большевизме и будущих судьбах российской государственности (историко- политический анализ). СПб.: РХГИ, 1996.-560с.

494. Осипович Т.Н. Проблемы пола, брака, семьи и положение женщины в общественных дискуссиях середины 20-х гг. // Общественные науки и современность. 1994. №1. С. 161-171.

495. Оссовский Е.Г. Гастев А.К. // Российская педагогическая энциклопедия. М.: «Большая российская энциклопедия», 1993. С. 193.

496. Пазилова В.П. Религиозно-философская утопия Н.Ф. Федорова // Философские науки. 1981. №4. С. 88-94.

497. Панченко А. Осьмое чудо света // Панченко А. О русской истории и культуре. СПб.: Азбука, 2000. С. 426-449.

498. Петровский А.В. История советской психологии. М.: Просвещение, 1967.-368с.

499. Плаггенборг Шт. Революция и культура: культурные ориентиры в период между Октябрьской революцией и эпохой сталинизма. Пер. с нем. СПб.: журнал «Нева», 2000.-416с.

500. Покровский Ю.М. Великий русский ученый и изобретатель К.Э.Циолковский //Вестник инженеров и техников. 1939. № 8. С. 361-362.

501. Полынин В. Пророк в своем отечестве (Н.К.Кольцов). М.: Советская Россия, 1969.-126с.

502. Поповский М.А. Дело академика Вавилова. М.: Книга, 1990.304с.

503. Посохов С.И. Социальная история советской науки (конец 1920-х начало 1940-х гг.) Проблемы историографии. Харьков, 1994.

504. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант (к решению парадокса времени). М.: Издательская группа «Прогресс», 1999.-266с.

505. Прищепа В.И. Пионер космонавтики А.А.Штернфельд // Штерн-фельд А.А. Парадоксы космонавтики. М.: Наука, 1991. С. 11-20.

506. Психологическая наука в России XX столетия: проблемы теории и истории. Под ред. А.В.Брушлинского. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1997.-576с.

507. Раушенбах Б. Герман Оберт // Раушенбах Б. Пристрастие. М.: Издательство «Аграф», 2000. С. 169-362.

508. Раушенбах Б.В. С.П.Королев и советская ракетная техника // Из истории советской космонавтики (Сборник памяти С.П. Королева). М.: Наука, 1983. С.37-54.

509. Раушенбах Б.В., Бирюков Ю.В. Роль С.П.Королева в развитии советской ракетной техники (до 1939г.) // Из истории астронавтики и ракетной техники. Вып. 2-3. Материалы II и III Международных симпозиумов по истории астронавтики. М.: Наука, 1979. С. 97-104.

510. Ревич В. Перекресток утопий (послесловие к сборнику «Орион») // Орион: Сборник научно-фантастических повестей и рассказов / Сост.: Н.Беркова. М.: Моск. рабочий, 1985. С. 309-348.

511. Революция и человек: быт, нравы, поведение, мораль. М.: Ин-т российской истории РАН, 1997.-224с.

512. Резник С.Е. Николай Вавилов. М.: Молодая гвардия, 1968. -336с.

513. Рейли Д.Дж. Изъясняться «по-большевистски», или как саратовские большевики изображали своих врагов // Отечественная история. 2001. №4. С. 79-93.

514. Родин Е. Труды К.Э.Циолковского // Коммуна. 1935. 14, 18, 28 ноября.

515. Рябинина Н.В. Детский дом // Век нынешний, век минувший. Вып. 2. Ярославль, 2000. С. 70-80.

516. Салова Ю.Г. «Новый человек»: взгляд на проблему в 1920-е гг.: Учебное пособие / Ярославский государственный университет. Ярославль, 1998.-68 с.

517. Салова Ю. Формирование образа Ленина // Век нынешний, век минувший. Вып. 2. Ярославль, 2000. С. 50-69.

518. Сальникова А. «Геенна огненная»: детское воспитание раннего советского периода // Ab Imperio Казань, 2002. №3. С.321-352.

519. Самойлов В.О. Эволюция политических взглядов И.А.Павлова // И.П.Павлов: pro et contra. СПб.: Изд-во Христианского гуманитарного института, 1999. С. 648-585.

520. Сато М. А.А.Богданов и создание нового человека: взгляды большевиков // Новый мир истории России. Форум японских и российских исследователей. М.: АИРО-ХХ, 2001. С. 202-217.

521. Сафразьян Н.Л. Борьба КПСС за строительство советской высшей школы. М.,1977.

522. Сачков В.Н. Богданов Александр Александрович // Русские писатели. 1900-1917. Биографический словарь. T.l. М.: Научное издательство «Большая российская энциклопедия», 1992. С. 296-297.

523. Сачков В.Н. Гастев Алексей Капитонович // Русские писатели. 1900-1917. Биографический словарь. T.l. М.: Научное издательство «Большая российская энциклопедия», 1992. С. 530-531.

524. Семенова С.Г. Николай Федоров. Творчество жизни. М.: Советский писатель, 1990.-383с.

525. А.С. Серебровский (1892-1948) / М.М. Асланян, Н.Б. Варшавер, Н.В. Глотов, Э.Д. Маневич, С.А. Орлов, А.А. Серебровский. Отв. Ред. Н.Н. Воронцов. М.: Наука, 1993 .-192с.

526. Сидорина Е. Сквозь весь двадцатый век: художественно-проектные концепции русского авангарда. М.: Русский мир, 1994.-374с.

527. Советское богатство: статьи о культуре, литературе, кино. СПб.: Академический проект, 2002. -448с.

528. Соина О.С. Феномен русского морализаторства. Новосибирск: Наука, 1995.- 196с.

529. Сойфер В.Н. Красная биология. Псевдонаука в СССР. М.: Флинта, 1998.-264с.

530. Соколова JI., Цурикова Г. Предисловие // Ухтомский А.А. Заслуженный собеседник. Этика. Религия. Наука. Рыбинское подворье. 1997. С. 3-12.

531. Сокольский В.Н. Основные направления развития ракетной техники в первой половине XX столетия (до 1945г.) // Из истории ракетно-космической науки и техники. Вып.2. М.: ИИЕТ РАН, 1998. С. 123-164.

532. Сокольский В.Н.. О работах Г. Гансвиндта над решением проблемы космического полета //Из истории авиации и космонавтики. Вып. 20, М., 1973. С.61-82.

533. Старовойтова З.А. Роль партии в организации физкультурного движения в первые годы советской власти. М.: Знание, 1976.-42с.

534. Тарасов Б.Ф. Н.А.Рынин. JI.: Наука, 1990.-168с.

535. Тейяр де Шарден, П. Божественная среда. М.: Изд-во «Ренессанс» СП «ИВО-СиД», 1992.-XXIV, 311с.

536. Терентьев Я.М. Из истории первых советских ракетных организаций (1930-1935гг.)//ВИЕТ 1984. №2. С. 108-113.

537. Николай Владимирович Тимофеев-Ресовский. Очерки. Воспоминания. Материалы. М.: Наука, 1993. -396с.

538. Тимофеев-Ресовский Н.В. Воспоминания. М.: Пангея, 1995. -383с.

539. Тихонравов М.К. Из истории создания первых советских ракет на жидком топливе // Из истории астронавтики и ракетной техники. Материалы XVIII Международного астронавтического конгресса. Белград, 25-29 сент. 1967г. М.: Наука, 1970. С. 154-161.

540. Трейвас Б. Великий советский ученый // Правда. 1935. 21 сентября.

541. У истоков НОТ: забытые дискуссии и нереализованные идеи. JL: ЛГУ, 1990.-335с.

542. Фараджиев К.В. Прикладные аспекты проекта социальной инженерии: социология образования в послереволюционной России (1917-1930). М.: Центр социологии образования РАО, 2002.-232с.

543. Федюкин С.А. Великая Октябрьская революция и интеллигенция: из истории вовлечения старой интеллигенции в строительство социализма. М.: Наука, 1972.-471с.

544. Федюкин С.А.Октябрьская революция и интеллигенция. М.: Знание, 1968.-48с.

545. Фрадкин Ф.А. Педология: мифы и действительность. М.: Знание, 1991.-80с.

546. Фрадкин Ф.А., Плохова М.Г., Оссовский Е.Г. Лекции по истории отечественной педагогики. М.: ТЦ СФЕРА, 1995 .-160с.

547. Фролов И.Т. О смысле жизни, о смерти и бессмертии человека. М.: Знание, 1985.-64с.

548. Фролов И.Т. Генетика и диалектика. М.: Наука, 1968.

549. Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. Вильнюс, б. и., 1991.-599с.

550. Флоровский Г. Из прошлого русской мысли. М.: «Аграф», 1998.-432с.

551. Фуко М. Надзирать и наказывать: рождение тюрьмы. М.: Изд-во «Ad marginem», 1997.- 479с.

552. Хайруллин К.Х. Антропокосмизм К.Э. Циолковского и Н.Г. Холодного // Научное творчество К.Э. Циолковского и современное развитие его идей. М.: Наука, 1984. С. 115-119.

553. Царевская Т.В. Преступление и наказание: парадоксы 20-х гг. // Революция и человек: быт, нравы, поведение, мораль. М.: Ин-т российской истории РАН, 1997. С. 213-222.

554. ЦИТ и его методы НОТ. М.: Экономика, 1970.-271с.

555. Четвериков С.С. Проблемы общей биологии и генетики. Новосибирск: Наука, 1983.-273с.

556. Шацкий Е. Утопия и традиция. М.: Правда, 1990.-456с.

557. Шведов С. Образ Генри Форда в советской публицистике 19201930-х годов: восприятие и трансформация ценностей чужой культуры // Взаимодействие культур СССР и США: XVIII XX вв. М.: Наука, 1987. С. 133-143.

558. Шишкин В.Ф. Великий Октябрь и пролетарская мораль. М.: Мысль, 1976.-262с.

559. Шлыкова С.А. Переписка К.Э. Циолковского с РНИИ (По материалам архива АН СССР) // Из истории ракетной техники. М.: Наука, 1964. С. 168-174.

560. Шмальгаузен О.И. И.И. Шмальгаузен (1884-1963). М.: Наука, 1988.-256с.

561. Шпотов Б.М. Генри Форд: жизнь и бизнес. М.: КДУ, 2005.-384с.

562. Штейнер Е. Авангард и построение нового человека. Искусство советской детской книги 1920-х годов. М.: Новое литературное обозрение, 2002.-256с.

563. Щербак Н.П. В.И.Вернадский. Киев: Наукова Думка, 1988.-108с.

564. Эткинд А. Хлыст. (Секты, литература и революция). М.: Новое литературное обозрение, 1998.-688с.

565. Эткинд A.M. Эрос невозможного: развитие психоанализа в России. М.: Гнозис, 1994.-376с.

566. Эткинд A.M. «Одно время я колебался, не антихрист ли я»: субъективность, автобиография и горячая память революции // Новое литературное обозрение. 2005. № 3 (72). С. 41-69.

567. Ягодинский В.Н. A.JI. Чижевский. М.: Наука, 1978.-315с.

568. Яншина Ф.Т. Развитие философских представлений В.И. Вернадского. М.: Наука, 1999.-144с.

569. Beyrau D. Intelligenz und Dissens. Die russichen Bildungsschichten in der Sowjetunion 1917-1985. Gottingen: Vandenhoeck und Rupert, 1993.-334s.

570. David-Fox M. Revolution of the Mind: Higher Learning among the Bolscheviks, 1918-1929. New York: Cornell Univ. Press. 1997.-298 p.

571. Epstein N.N. After the Future: The Paradoxes of Postmodernism and Contemporary Russian Culture. Amherst. Mass, 1995.

572. Lenoe M.E. Agitation, Propaganda and the «Stalinization» of the Soviet Press, 1922-1930. Pittsburg, 1998.-109s.

573. Petersdorf J. Die Gestaltung der Klassenbeziehungen zur burderlichen Intelligenz nach der Oktoberrevokution // Wissenschaftliche Zeitschrift der Hum-boldt-Universitet zu Berlin. 1985. №10. S. 868-870.

574. Tatur M. Tailorismus in der Sowjetunion. Frankfurt-Main, New York: Campus Verlag, 1983.-176 s.

575. Stites R. Revolutionary Dreams: Utopian Vision and Experimental Life in the Russian Revolution. New York, Oxford: Oxford Univ. Press, 1991. VIII, 307 p.5. Справочные издания

576. История естествознания: литература, опубликованная в СССР. Т.1. 1917-1947. М.: Наука, 1949.

577. Итоги десятилетия Советской власти в цифрах: 1917-1927. М., 1927.

578. Литература по вопросам евгеники, наследственности и селекции и сопредельных областей, опубликованная на русском языке до 1.1.1928г. Сост. К.Гурвич //Русский евгенический журнал. 1928. Т.VI. Вып.2-3.

579. Константин Эдуардович Циолковский (1857-1935): Библиографический указатель. Калуга, 1983.

580. Население России в XX веке: в 3-х т. Исторические очерки. Т.1. 1900-1939. М.: РОССПЭН, 2000.-463с.

581. НОТ в СССР. Справочник. М.: Изд-во ККРКи СССР, 1924.-344с.

582. Рукописные материалы К.Э.Циолковского в Архиве АН СССР, научное описание. М.: Наука, 1966.-171с.

583. Русские советские писатели. Поэты: библиографический указатель. М.: Большая российская энциклопедия, 2000.

584. Эпистолярное наследие К.Э. Циолковского: Каталог / Из собрания Государственного музея истории космонавтики им. К.Э. Циолковского. Калуга: Золотая аллея, 2002.-96с.

585. Диссертации и авторефераты

586. Антонян К.Г. Проекты «новой культуры» в Советской России. 1917-1927. Автореф. <.> канд. культуролог, наук. СПб., 2003.

587. Бочкарева М.В. Педагогика прагматизма и ее влияние на теорию и практику советской школы 1920-30-х гг. Дис. <.> кандидата педагогических наук. Киров, 1999.-191с.

588. Квакин А.В. Идейно- политическая дифференциация российской интеллигенции в условиях новой экономической политики (1921-1927гг.): Дис. <.> доктора исторических наук. Волгоград, 1991.

589. Киселева Н.В. Добровольные общества в Советской России (1917-конец 1920-х гг.) Автореф. <.> доктора исторических наук. Ростов-на-Дону, 1999.-54с

590. Крапивин М.Ю. Религиозный фактор в социально-политической жизни советского общества (октябрь 1917- конец 1920-х годов). Автореф. <.> доктора исторических наук. СПб., 1999.-40с.

591. Лекарева В.А. Роль физической культуры в укреплении социальной стабильности государства в 1917-1928 гг. (На материалах Среднего Поволжья). Автореферат <.> канд. историч. наук. Самара, 1998.- 21с.