Области и края как субъекты Российской Федерации: Становление и развитие политического статуса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Саввин, Алексей Михайлович

• Саввин, Алексей Михайлович
• кандидат политических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат политических наук Саввин, Алексей Михайлович

Введение.

I. Государственно-территориальные образования в системе российского федерализма.

1.1. Области (края) в Российской Федерации - проблемы субъектности. С.

1.2. Этапы развития политического статуса областей и краев в

II. Политическое содержание разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти областей (краев) в Российской Федерации.

2.1. Договорное разграничение полномочий между органами власти федерального центра и областей (краев) в Российской Федерации. С.

2.2. Законодательное разграничение полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации на примере краев и областей). С.

III. Взаимоотношения политических структур областей (краев) с федеральным центром в Российской Федерации.

3.1. Становление механизмов федерального контроля в Российской Федерации. С.

3.2. Развитие институтов взаимодействия Российской Федерации с ее субъектами в сфере исполнительной власти. С.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Области и края как субъекты Российской Федерации: Становление и развитие политического статуса»

Масштаб преобразований государственного устройства, происходящий в России последние десять лет диктует необходимость тщательного изучения проблем, связанных с изменением взаимоотношений между федеральным центром и регионами. Особая роль в этом процессе, на наш взгляд, принадлежит краям и областям, как субъектам федерации основанном исключительно на территориальном принципе.

Процесс формирования политического статуса областей и краев (государственно-территориальных образований) происходит одновременно с процессом политической децентрализации России в целом, и в связи с этим предстаёт с особой наглядностью. Кроме того, для этого процесса характерна определённая «вторичность», состоящая в том, что края и области в процессе своего развития многое заимствовали у республик и за счёт этого ускорили своё развитие. Но подобная «вторичность» не означает второстепенности. Наоборот, нам представляется, что именно политический статус края и области становиться неким эталоном места, занимаемым субъектом федерации в системе федеративных отношений Российской Федерации. На примере краёв и областей видно, что федерация, как форма государственного устройства не является для России исторической неизбежностью, о чём свидетельствует и дискуссия по этому поводу в научных и политических кругах нашей страны.

Россия принадлежит к числу территориально неоднородных, гетерогенных государств1, где региональные политические процессы более или менее автономны по отношению к общенациональным, но оказывают влияние на ход политических процессов общегосударственного уровня. Таким образом, определённая политическая децентрализация, практически всеми исследователями признаётся абсолютно неизбежным фактором, призванным обеспечить ускоренное социально-экономическое развитие Российской

1 Туровский Р. Основы и перспективы региональных политических, исследований. Н Полис. - 2001. - № 1. -С. 139.

Федерации. Однако следует отметить, что преимущества именно федеративного государства по сравнению с государством унитарного типа, не всем российским учёным представляются абсолютно бессп :рными, что связано, прежде всего, с тем фактом, что хотя федеративный характер государственности в силу принципа распределения ответственности и взаимозависимости, и «повышает наши шансы на обзаведение стабильной демократической системой», федерализм в России пока не стал аналогом демократии.3 Локализация власти не сопровождалась локализацией гражданского общества, а федеративные процедуры активно использовались (и в отдельных случаях используются) региональными лидерами для противодействия демократической институализации идущей из центра.4 Идея унитаризации России имеет под собой серьёзную объективную основу -затянувшийся кризис государственности, протекающей на фоне глубокого экономического кризиса, что объясняет наличие работ, фактически призывающих отказаться от федерализма как от наносного явления.5

Сегодня российский федерализм вышел на очередную, несомненно, более высокую ступень своего развития, выражающийся, по крайней мере, в уменьшении инвариативности этого процесса. В тоже время следует признать, что отношения в системе центр - регионы далеко не стабилизировались, то есть, говорить о каком либо «завершении» процесса формирования федерализма в Российской Федерации не приходится. Федеральная власть мучительно ищет выход из создавшегося положения, часто используя именно края и области в качестве своеобразного «полигона» для поиска новых форм взаимоотношений с регионами.

2 Захаров А. А. Исполнительный федерализм в современной России. // Полис. - 2001. - № 4. - С. 126.

3 Отождествление демократии и федерализма широко распространено в работах американских учёных, что нашло своё отражение в некоторых отечественных исследованиях: Юрганова Л. А. Организационно-экономическая самостоятельность региона - субъекта федерации. Екатеринбург: Б.и., 1998. - С. 21. Ковальский А.А. Власть в условиях федерализма: взаимодействие федерального и регионального уровней. Автореф. дис.канд. полит, наук. М., 1999. - С.15. Горбачев И.Г. Институциональные основы российской модели федеративного государства. Автореф. дис.докт. юрид. наук. Казань. - 2001. - С. 4.

4 Афанасьев М. Проблемы российского федерализма и федеративная полигика второго президента. Промежуточные итоги. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 2002. -№ 1. - С. 92.

5 Зубов А.Б. Унитаризм или федерализм. // Полис. - 2000. - № 5. - С. 49. Иванов В.Н. Россия федеративная (кризис и пути его преодоления). М., 1999.

Так, национальные республики, традиционно занимают более прочное по отношению к краям и областям положение в системе федеративных отношений. Отношения республик с органами федеральной власти своеобразны, в ряде случаев они продолжают строиться на договорной основе, причём договоры носят как формальный, так и неформальный характер, федеральная власть, традиционно воздерживается в отношении органов государственной власти республик от «резких движений», несмотря на отдельные нарушения ими федерального законодательства. Политический статус республик в Российской Федерации в меньшей степени зависим от административного давления органов государственной власти федерального центра, поскольку имеет под собой относительно прочную основу -государственную (республиканскую) собственность на средства производства, относительно медленно интегрирующуюся в общефедеральные холдинги и часто находящуюся в руках этнической элиты. Кроме того, сама форма национальной государственности обрела огромную политическую и эмоциональную легитимность. Ряд заявлений о создании советов по национальной политике с неопределёнными функциями (сделанных президентом В.В. Путиным во время посещения Башкортостана в 2001 году), пример Чеченской республики, позволяет нам предположить, что нивелирование политических различий между национальными и территориальными субъектами федерации процесс эволюционный и его результат - дело будущего, юридические же различия, возможно, сохраняться как конституционная реальность.6 Именно поэтому, при рассмотрении политического статуса областей (краев) в Российской Федерации было бы методологически неверным совершенно абстрагироваться от "республиканского материала", так как существование республик, как

6 Существует, мнение о возможности радикального изменения Российской конституции, предусматривающее ликвидацию ряда «видов» субъектов РФ. См. Краснов М. Конституция России: заповедная территория или среда обитания. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 1999. - № 4. - С. 138.

-J своеобразных территориальных анклавов - конституционная реальность, в которой система пока в состоянии функционировать.8

В то же время, политический статус краёв и областей становиться своеобразным полюсом притяжения для тех субъектов Российской Федерации, которых можно отнести к числу «нетипичных»: автономной области, городов федерального значения и автономных округов. Подобные тенденции, на наш взгляд, свидетельствуют о постепенной унификации статуса большей части субъектов в Российской Федерации, только края и области, свободные от наследия «социалистического федерализма», могут послужить основой для формирования таких отношений между федерацией и регионами, которые в наибольшей мере отвечают современным потребностям государства.

Актуальность исследования продиктована и недостаточной изученностью места и роли государственно-территориальных образований в Российской Федерации.

Основное направление диссертационного исследования нашло свое отражение в выдвинутой гипотезе: в настоящее время политический статус областей (краев) в составе Российской Федерации находится в соответствие с социально экономическим положением страны. Области и края как элементы системы подчинены общесистемным связям и закономерностям и их функции меняются по мере развития федеративного государства в целом. В настоящее время политический статус краев и областей в Российской Федерации находится в процессе эволюции и при условии создания эффективных политико-правовых механизмов сотрудничества властных уровней может стать одним из факторов устойчивого развития российской государственности.

Степень научной разработанности проблемы.

Замена крайне неоднозначных федеративных отношений в рамках РСФСР (реальный политический механизм не был основан на федеративных

7 Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях. // Полис. - 2002.

- № 1. - С. 6.

8 Галкин А. А., Федосов П. А., Валентей С.Д., Соловей В.Д. Эволюция российского федерализма. // Полис. 2002.

- № 3.- С. 96. принципах) на сложную систему отношений между Российской Федерацией и её субъектами в целом, между федерацией и национальными республиками, областями (краями), а также крайне противоречивыми отношениями групп субъектов федерации между собой, актуализировала изучение проблем места и функций различных групп регионов в рамках российской политической системы.

Но, можно отметить, что проблематика областей и краёв, как особой группы субъектов Российской Федерации, основанных на территориальном принципе, остаётся на периферии данных исследований. Большое количество научных работ, принадлежит исследователям, выступающим от имени национальных республик, и отстаивающих точку зрения «этнического федерализма», что фактически означает право на самоизоляцию, отождествления этнических прав и гражданского общества, индивидуальных договоров и федерализма, этноса и государственности.9 В тоже время, существуют работы, в той или иной степени призывающие отказаться от этнического принципа в качестве официальной государственной позиции.10

Затрагивая проблему регионов, основанных на территориальном принципе, большинство авторов рассматривают лишь один из аспектов статуса данных субъектов РФ, чаще всего в свете решения проблем «губернизации» и «республиканизации»,11 федерализма и сепаратизма, чаще всего через призму 9

См. Ургалкин Ю.А. Регионализация национальных отношений в Российской Федерации: философско-методологический аспект. Самара: ИЭКА «Поволжье»: изд-во САМГПУ, 1995. - 164 с. Хакимов Р.С. Об основах асимметричности Российской Федерации. // Асимметричная федерация: взгляд из центра, республик и областей. / В.В. Амелин, Р.Г. Ахметов, А.Д. Бровин и др. М.: Из-во Ин-та социологии РАН, 2000. - С. 37. Бровин А.Д. Государство и общество в развитии федеративных отношений: пример республики Саха (Якутия). // Там же. - С. 57. Азнагулов В.Г. Сберечь непреходящие ценности федерализма. // Социально-гуманитарные знания. - 2002.- № 1. - С. 41. Халитова З.Г. Договорные отношения в формировании республики Башкортостан, история и современность. // Социально-гуманитарные знания,- 2002,- № 2,- С. 56.

10 См. Ильин В.В., Ким Сан Ван. Российская Федерация: стратегия совершенствования. // Вестник МГУ сер. 12. 1997,- № 3,- С. 57. Саликов М.С. О преимуществах и возможностях создания территориальной федерации. // Полис. - 1998,- № 3.- С. - 207. Михайлов Р.В. Асимметричность федеративного устройства Российской Федерации: политико-правовые аспекты. Автореф. дис.канд. полит, наук. М., 1999. - 24 с. Карменов А.Ю. Дом на песке или несколько мыслей об основах российского федерализма. // Журнал российского права. -2001,-№4. -С. 74.

11 Камерон Росс. Республиканизация России: федерализм и демократия в переходный период. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 1999. - № 4. - С. 9. Саква Ричард. Республиканизация России: суверенитет, федерализм и демократическое устройство. // Там же. - С. 2. отношений федерального центра с республиками в составе России, или асимметричности этих отношений с различными «видами» субъектов РФ. J И это естественно, так как разнообразие культур (а также наличие несоответствий отдельных республиканских конституций и законов федеральному законодательству), создают для исследований надёжную основу для сравнительного анализа.14 Но, кроме того, это является и отголоском своеобразного подхода к проблеме, когда российский федерализм рассматривался исключительно как способ обеспечения «исторических» прав народов, на территории России проживающих.

Разнообразие проблем и созданных в связи этим научных работ можно классифицировать следующим образом. Первую группу составляют произведения теоретико-методологического плана, рассматривающих основные подходы к- теории федерализма и методологический анализ механизма федеративных отношений, главным образом, на материале федераций с многолетней историей. Теории федерализма и- мировой практике федеративных отношений посвятили свои работы: Аболин, О.Ю., Бусыгина И., Бовотов С.В., Бахлов И.В., Васильев В.И., Жигачев И.Ю., Захаров А., Зонова Т.В., Калина В.Ф., Кинг П., Каменская Г.В., Леванский С.А., Меркель В., Натан Р.П., Пернталлер П., Панарин А.С., Саюров Н.Ф., Чиркин В.Е., Элейзер Д.Ж.Ь

12 Юсубов Э.С. Республика как субъект Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск. 1997. - 24 с. Демир Бекир. Национально-территориальный принцип в федеративных отношениях в России. Автореф. дис.канд. полит, наук. М., 2001. - 23 с.

13 Лысенко В.Н. Договорные отношения как фактор обострения противоречий краёв и областей с республиками. // Асимметричная федерация: взгляд из центра, республик и областей. / В.В. Амелин, Р.Г. Ахметов, А.Д. Бровин и др. М.: Из-во Ин-та социологии РАН, 2000. - С. 13. Лысенко В.Н. Развитие федерации и конституция России (Конституционные изменения как назревшая потребность развития федеративных отношений). // Государство и право. - 1997. - № 8. - С. 14. Лысенко В.Н. Процесс развития федеративных отношений должен быть отражён в конституции. // Журнал российского права. - 1997. - № 4. - С. 33. Ковальский А. А. Власть в условиях федерализма: взаимодействие федерального и регионального уровней. Автореф. дис.канд. полит, наук. М., 1999. -24 с. Усс А.В. Российский федерализм: приоритеты развития. // Журнал российского права. - 1999. - № 9. - С. 15.

14 См. Калина В.Ф. Принципы федерализма на российской почве. // Социально-гуманитарные знания. - 2000. -№ 1. - С. - 235.

15 Аболин. О.Ю. Всемирный и европейский федерализм: вероятные перспективы. // Полис. - 1994. - № 5. - С. 142. Бусыгина И. Асимметричность федерации: Россия и опыт Германии. // Мировая экономика и международные отношения. - 1998,- № 12. - С. 142. Бовотов С.В. Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М., 1997. Бахлов И.В. Современное федеративное государство: (опыт методологического анализа механизма федеративных отношений). - Саранск: Крас. Окг., 1999. - 132 с. Васильев В.И. Некоторые аспекты современной дискуссии о германском федерализме. // Полис. - 2000. - № 1. - С. 161. Захаров А. Федерализм и деволюция, опыт США. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 1999. - № 4. - С. 17.

Во вторую группу научных трудов входят работы, имеющие своим предметом федеративные отношения в и процессы регионального структурирования пространства в Российской Федерации. (Абдулатипов Р.Г., Афанасьев М., Батанина И.А., Болтенкова Л.Ф., Васютин Ю.С., Вишняков В.Г., Валентей С.Д., Горбачев И.Г. Дзапшба Ф.З., Карапетян JI.M., Крылов Б.С., Модель Б.С., Саква Р., Страшун Б.А., Турунок С.Г. и др.)16

Третью группу составляют исследования статуса субъекта Российской Федерации в рамках экономического аспекта федеративных отношений в нашей стране, включая основные направления региональной политики, межбюджетных отношений и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия (Берг О.В., Богачева О.Е., Гирфанов В.А., Золоторев B.C., Крохина Ю.А., Коломак Е.А., Клисторин В.И., Любимцев Ю., Петрова Г.В, Полищук Л., Рогачев С.В., Юрганова Л.А. и др. )17

Зонова Т.В. От Европы государств к Европе регионов. // Полис. - 1999. - № 5. - С. 155. Калина В.Ф. Национальные модели федерализма и особенности их становления // Социально-гуманитарные знания. - 1999. -№ 2. - С. 198. Кинг П. Классифицирование федераций. // Полис. - 2000. - № 5. - С. 6. Каменская Г.В. Федерализм: теория и политическая практика. М., 1998. Леванский С.А. Германия: федерализм в мононациональном государстве. // Полис. - 1995. - №5. - С. 116. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях. // Полис. 2002. - № 1. - С. 6. Натан Ричард П. , Хофман Эрик П. Современный федерализм. // Международная жизнь. - 1991. - № 4. - С. 34. Пернталлер П. Проблемы федеральных отношений в Австрии. // Полис. - 1994. - № 3. - С. 120. Панарин А.С. Философия политики. М.: Новая школа, 1996. - 423 с. Саюров Н.Ф. Механизм государственной власти и управления Федеративной республики Германия. Липецк, 1997. Чиркин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ. // Государство и право. - 1994. № 8-9. Элейзер Д.Ж. Сравнительный федерализм. // Полис. 1995. - № 5. - С. 106.

16 Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты Федерализма. М.: Республика. - 1994. - 317 с. Афанасьев М. Проблемы российского федерализма и федеративная политика второго президента. Промежуточные итоги. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 2002. - № 1. - С. 91. Батанина И. А. Политическое управление в регионе: состояние, тенденции развития. Тула, 1997. - 166 с. Васютин Ю.С. Регион как субъект политической власти. Москва - Орел: ОРАГС, 2002. - 432 с. Вишняков В.Г. Конституционное регулирование федеративных отношений. // Государство и право. - 1998. - № 12. - С. 20. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М., 1998. - 180 с. Горбачев И.Г. Институциональные основы российской модели федеративного государства. Автореф. дис.докт. юрид. наук. Казань, 2001. Дзапшба Ф.З. Федерализм: современная теория и политическая практика. Саратов, 1999. Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства. М.: НОРМА, 2001. - 352 с. Крылов Б.С. Российский федерализм -гарантия демократии и прав человека. // Журнал российского права. - 2000. - № 1. - С. 7. Модель И.М., Модель Б.С. Социальное партнёрство при федерализме: в порядке обсуждения проблемы. // Полис. - 2000. - № 2. -С. 172. Саква Ричард. Российский регионализм, выработка политического курса и государственного развития. // Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность. М., МОНФ, 2000. - С. 8. Страшун Б. Конституция России - среда обитания, требующая рационального использования. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. - № 4. - С. 145. Туронок С.Г. Федерализм, унитаризм, конфедерализм? Российский опыт в сравнительной перспективе. // Общественные науки и современность. - 2000. - № 2. - С. 49.

17

Берг О.В. О конституционности дефицитов бюджетов и денежной эмиссии. // Журнал российского права. -2001. - № 12. - С. 41. Богачёва О.В. Бюджетные взаимоотношения федерального центра и субъектов Р.Ф. // Регион: экономика и социология. - 1999. - № 1. - С. 38. Гирфанов В.А. Механизм обеспечения единства Российской Фдерации в банковской сфере. // Журнал российского права. - 2001.- № 3,- С. 73. Золоторев B.C. и др. Экономические условия развития федерализма в России. Ростов н /Д: РГЭА, 1998. -140 с. Крохина Ю.А.

Четвертая группа включает в себя работы, в которых рассматривается, преимущественно, один из аспектов политического статуса субъекта РФ, в том числе и основанных на территориальном принципе. Вопросам взаимоотношений различных уровней государственной власти в Российской федерации уделяли внимание следующие авторы: Бакушев В.В., Безносиков,

В.И., Безруков А.В., Валентей С.Д., Ким Сын Чжун, Ковальский А.А., Кот B.C.,

18

Мельниченко Е.Н., Соловей В.Д., Стоунер-Вайс К., Федосов П.А. Становлению и развитию институтов государственной власти в областях (краях) Российской Федерации и развитию механизмов федерального контроля в нашей стране посвятили свои работы Барциц И.Н., Вельский К.С., Ливеровский А.А., Чиркин В.Е.19

Большое количество работ просвещено проблеме разграничения предметов ведения и полномочий между различными уровнями государственной власти в Российской Федерации (на разных этапах развития федеративных отношений). Теоретические проблемы конституционного законодательства были отражены в

Правотворчество субъектов Российской Федерации в бюджетной сфере. // Журнал российского права. 2001. -№ 5,- С. 70. Коломак Е.А., Сумская Т.В. Бюджетная региональная политика и стимулы экономического развития регионов. // Регион экономика и социология. - 2000. - № 3. Клисторин В.И., Селиверстов В.Е. Суспицин С. А. Концепция межбюджетных отношений в регионе. // Регион: экономика и социология. 2001. - № 3. - С. 21. Любимцев Ю. Приоритеты совершенствования межбюджетных отношений. // Экономист. - 2000. - № 6. Петрова Г.В. О конституционных основах налогово-бюджетного федерализма и межбюджетных отношений. // Журнал российского права. - 2003. - № 1. - С. 3. Полищук Л. Российская модель «переговорного федерализма». // Вопросы экономики. - 1998. - № 6. - С. 68. Рогачев С.В. Российская государственность в системе трансформационных координат. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. - 64 с. Юрганова Л.А. Организационно-экономическая самостоятельность региона - субъекта федерации. Екатеринбург, 1998.

18 Бакушев В.В., Безносиков В.И., Кот B.C. Административная реформа в России: предпосылки. Системность и механизмы. XX - XXI вв. - М.: Б.и., 2000. - 160 с. Безруков А.В. Усиление централизации: совершенствование или разрушение российского федерализма. // Журнал российского права. - 2001. - № 12. - С. 27. Ким Сын Чжун. Российский федерализм в действии. Взаимоотношения центральной и региональной властей в современной России (на примере Приморского края). М, 1999. Мельниченко Е.Н. Центр и регион в политическом пространстве России: динамика, проблемы и перспективы взаимодействия. // Федеративное устройство: проблемы взаимодействия регионов и центра. Волгоград, 1998. - С. 29. Стоунер-Вайс Катрин. Эволюция деволюции: некоторые соображения о слабости институтов и представителях федеральной власти в субъектах федерации. // Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность. М., 2000. - С. 38. Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д., Любовный В.Я. Перспективы российского федерализма: Федеральные округа; региональные политические режимы; муниципалитеты. // Полис. - 2002. -№ 6. - С. 159.

19 Барциц И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и система мер. // Государство и право. - 2001. - № 5. - С. 21. Вельский К.С. О реформе губернаторской должности // Государство и право. -2001. - № 1. - С. 5. Ливеровский А. А. Федеральное вмешательство. // Журнал российского права. - 2002. - № 9. - С. 33. Чиркин В.Е. Федеральное принуждение: Россия и зарубежный опыт. // Власть. - 2000. № 6. - С. 16. работах Гошуляк В.В., Варламовой Н. Макру Ж.20 Взгляд на данную проблему снизу», а также её политико-правовой аспект нашел свое отражение в работах

21

Амелина В.В., Аяцкова Д., Галкина А.А. Манохина В.М. и др. Политикоэкономической стороне вопроса посвятили срои работы Галкин А.А., Валентей

С.Д., Козлов М.С., Лексин В.И., Соловей В.Д., Федосов П.А. Швецов А.Н.22

Правовой аспект разграничения полномочий нашёл отражение в работах

2 >

Гошуляк В.В., Ермошина Г., Козака Д.Н., Кокотова А.Н. Савицкого В.А. " Разграничению полномочий между властными уровнями на основе Договоров о разграничении предметов ведения и полномочий, уделено внимание в работах Елисеева Б.П., Иванова В.В., Колибаб К.Е., Лексина В., Никитина В.В., Рябова С.И. и др.24 Проблема совместного ведения федерации и субъектов - Заставская Е.Д., Карасев М.Н., Умнова И.А., Чиркин B.C. и др.25

20 Гошуляк В.В. Конституционно-правовые основы современного российского федерализма. М.: Янус - К. 1999. Варламова Наталья. Конституционная модель российского федерализма // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. - № 4. - С. 113. Макру Ж. Распределение властных полномочий в Российской Федерации в свете существующей практики федеративных государств - членов Совета Европы. // Журнал российского права. - 2002. - № 9. - С. 111.

21 Амелин В.В. К проблеме взаимоотношений субъектов федерации с центром: опыт Оренбургской области. // Асимметричная федерация: взгляд из центра, республик и областей. Москва. 2000. - С. 98. Аяцков. Д. Динес В. Николаев А. Российский федерализм: взгляд из региона. // Власть. - 1999. - № 1. - С. 3. Галкин А.А., Федосов П.А., Валентей С.Д. Соловей В.Д. Эволюция российского федерализма. // Полис. - 2002. - № 3. - С.96. Манохин В.М. Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации. Саратов. 2000.

22 Галкин А.А., Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д. Федерализм и публичная'сфера в России. // Полис. 2001. - № 4,- С. 132. Козлов М.С. Новые тенденции в отношениях субъектов федерации с органами власти центра. // Асимметричная федерация: взгляд из центра, республик и областей. М., 2000,- С. 49. Лексин В. И. Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 2000. - 368 с.

3 Гошуляк В.В. Теоретические проблемы единства системы конституционного законодательства Российской Федерации. // Журнал российского права 2001. - № 9. - С. 60. Ермошин Г. Конституционный принцип федерализма и проблема его реализации при создании единого правового пространства России. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. - № 2. - С. 30. Козак Д.Н. Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. // Журнал российского права. 2002. - № 5. - С. 3. Савицкий В.А. О проектах федеральных законов об организации публичной власти в Российской Федерации. // Журнал российского права. - 2002. - № 12.- С. 3.

Елисеев Б.П. Договоры и соглашения между Российской Федерации и субъектами Российской Федерации: решение или порождение проблем. // Государство и право. - 1999. - № 4. - С. 5. Иванов В.В. Российский федерализм и внутригосударственная договорная политика. Красноярск, 1997. Колибаб K.E. Договоры Российской Федерации, с её субъектами о разграничении полномочий и предметов ведения: необходимо участие законодателей. // Журнал Российского права. - 1998,- №8. - С 3. Лексин В. Швецов А. Общероссийские реформы и социальное развитие. // Российский экономический журнал. 2001,- № 2. - С. 36. Никитин В.В. Как повысить эффективность регионального экологического законодательства. // Журнал российского права. 2001. -№ 10. - С. 68. Рябов С.И. К вопросу о принципах формирования основ федерализма. // Федеративное устройство: проблемы взаимодействия регионов и центра. Волгоград, 1998. - С. 3.

25 Заставская Е.Д. Проблемы правового регулирования совместной деятельности Российской Федерации и Хабаровского Края. Хабаровск, 2000. Карасев М.Н. Институт совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации: необходимы серьёзные изменения. // Журнал российского права. - 2001. - № 9. - С. 37. Умнова И. А. Совместное ведение Р.Ф. и её субъектов как предмет конституционного регулирования. // Журнал

В зарубежной политической литературе изучение проблем федерализма имеет многолетнюю историю, и в данной работе используются труды ученых, опубликованные на языке оригинала.26

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертации состоит в раскрытии особенностей и динамики политического статуса областей и краев в составе Российской Федерации, как фактора, влияющего на вектор развития российского федерализма. Данная цель предполагает решение следующих исследовательских задач:

•Определение особенностей применения понятия «федерализм» к исследованию процесса децентрализации государственной власти через трансформацию связей между центром и периферией, выражающуюся в изменении государственной перераспределительной политики;

• Уточнение понятий «политического», «правового» и «конституционного» статуса региона;

•Исследование степени вовлеченности и характера участия административно территориальных образований в развитии федеративных отношений в России в период 1990-2000-х годов, выделение основных этапов развития политического статуса областей (краев) в Российской Федерации;

•Анализ конституционных основ разграничения предметов ведения и полномочий между уровнями государственной власти в Российской Федерации;

•Характеристика тенденции развития договорных отношений между областями (краями) и федеральным центром и разграничения полномочий на основе федеральных и региональных законов в контексте изменения характера государственной перераспределительной политики; российского права. - 1999. - № 11. - С.22. Чиркин В.Е. Проблемы ведения федерации и её субъектов: разграничение, сотрудничество, субсидиарность. // Государство и право. - 2002. - № 5. - С. 5.

26 Eelazar. Daniel J. American Federalism: A View From the States. New York: Harper and Row, 1984. Hicks U.K. Federalism: Failure and Success. A comparative study. London; Basingstoke: Macmillan, 1978. Pietro S. Nivola. Docs federalism have a futufe? Public interest, Winter 2001, Issue 142. Radoslav Petkov, Natan M. Shklyar, Power to the Regions. Transition, March 1999. Regan, Michal P. The new federalism. New York, Oxford univ. press, 1972. Riker. William H. Federalism. Origin, operetion, significanse. Boston - Toronto, Little, Brown and Co, 1964. Wheare. K.C. Federal Government. London:Oxford University Press, 1963.

•Исследование характерных черт становления механизмов федерального контроля в Российской Федерации как важнейшего аспекта изменения характера связей между центром и регионами;

•Выявление возможных перспектив развития институтов взаимодействия областей (краев) с российской Федерацией в сфере исполнительной власти.

Объект исследования - политический статус областей (краев) как постоянно изменяющаяся совокупность их прав и обязанностей, включающая целевой, компетенционный и структурно-организационный компоненты.

Предмет исследования - динамика, тенденции и механизмы в развитии взаимоотношений государственно-территориальных образований с федеральным центром в процессе децентрализации государственной власти в Российской Федерации.

Теоретико-методологическая основа исследования. В основе диссертации лежат основополагающие труды по проблемам федерализма таких исследователей как К. Уира, Д. Элазера, Р.Г. Абдулатипова, JI.M. Карапетяна, которые при всём разнообразии трактовок считают, что федерализму изначально ряд определённых принципов: многослойность властного пространства федеративного государства и чёткая, иерархическая взаимосвязь между целым и частями. Политический статус краев и областей рассматривается в рамках корпоративного анализа, условно абстрагируясь от того факта, что государственно-территориальные образования в Российской Федерации внутренне неоднородны. Анализ основывается на системе методов и принципов, применяемых в политологии и связанных с ней дисциплинах: философии, политической истории, конституционном праве.

Методы исследования:

Системный подход показал свою эффективность при анализе процесса становления политического статуса краёв и областей, а также развития федеративного устройства Российской Федерации в целом. Он позволил проследить процессы концентрации власти в определенных точках политического пространства и наглядно отобразить внутреннюю структуру Российской Федерации.

Исторический подход важен для понимания предпосылок развития федеративных отношений в Российской Федерации.

Сравнительный метод используется при сопоставлении федеральных и региональных нормативных актов.

Использование нормативного метода продиктовано необходимостью анализа законов и других нормативных актов краёв и областей, а также федеральных законов и подзаконных актов.

Институциональный подход необходим при исследовании влияния принципов федеративного устройства Российской Федерации на формальные и неформальные нормы.

Эмпирическую базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, уставы и законодательство областей и краев в составе Российской Федерации, нормативно-правовые акты органов законодательной и исполнительной власти РФ, РСФСР и СССР, фундаментальные работы по исследуемым проблемам, публикации в периодической печати с последующим их анализом, материалы сети Интернет, справочники, содержащие социально-экономические показатели развития областей (краев) в составе Российской Федерации.

Научная новизна. Диссертация представляет собой комплексное междисциплинарное исследование актуальной проблемы развития отношений областей (краев) как группы субъектов Российской Федерации с федеральным центром, что нашло отражение в положениях выносимых на защиту:

1. Области (края) в составе Российской Федерации представляют собой несуверенные территориальные образования, оформившиеся в процессе трансформации вертикальных связей между центром и периферией, выразившейся в изменении характера перераспределения ресурсов в рамках системы. В настоящее время отличия между областями и краями не носят ярко выраженного характра, представляющих, таким образом, особую группу субъектов в составе РФ. Повышение статуса административно-территориальных образований до уровня субъектов федерации не являлось исторической неизбежностью, данный результат достигнут в результате развития централизованного государства под влиянием внутрисистемных и внесистемных факторов.

2. Цикличность развития политического статуса областей (краев) продиктована особенностями «политического торга» в Российской Федерации, который идет не о судьбе государства в прямом смысле слова, а лишь по поводу условий и характера перераспределения ресурсов в рамках системы. Очередной виток цикла начинается с системного кризиса, точки, в которой не ясно, сохранит ли центр свою структуру в прежнем виде. Дальнейшее развитие политического статуса государственно-территориальных образований, как носителей дополнительного экономического и политического ресурса, отражает изменение их связи с центром, носящее характер взаимовыгодного компромисса. Каждое изменение в отношениях между центром и регионами в рамках цикла сопровождается их восстановлением в модифицированном виде.

3. Проблема разграничения предметов ведения и полномочий в Российской Федерации носит не технический, а политический характер, отражающий представление центра и регионов о сущности федерации и функциях областей (краев) как её субъектов. Функция, принадлежащая исключительно субъектам федерации в России отсутствует, что находит свое отражение в федеральной Конституции. Все сферы общественных отношений, за пределами предметов ведения федерации, подлежат периодическому перераспределению в рамках системы.

4. В настоящее время, ответственность областного (краевого) уровня государственной власти не вытекает напрямую из наличия или отсутствия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий с органами государственной власти федерального центра. Данные документы не придали отношениям центра и регионов предсказуемого и стабильного характера, и на современном этапе развития политического статуса областей (краев) возможность договорного регулирования существенно ограничена, что отражает основную тенденцию изменения связей между федеральным центром и большинством субъектол федерации.

5. Возможность практической реализации собственного законодательства областью (краем) в Российской Федерации напрямую зависит от результатов «политического торга», то есть в достаточной степени от воли федерального правительства. Это свидетельствует о том, что основная функция государственно-территориальных образований в России заключается в реализации основных направлений социально-экономической политики центра с учетом местной специфики. Перераспределение ресурсов в рамках федерации является основным рычагом решения общественных задач при безусловном сохранении примата федерального центра. В России полномочия органов государственной власти Федерации и регионов тесно переплетены, что сохраняет возможность и является условием тесного сотрудничества властных уровней. В условиях неразвитости институтов местного самоуправления, разграничения собственности, становления большинства областей (краев) как экономических целостностей, жесткое разграничение полномочий между властными уровнями в Российской Федерации невозможно и неэффективно.

6. Совокупность политических структур областей (краев) в процессе развития отношений с центром в Российской Федерации все в большей степени подчиняется федеральному контролю. Развитие механизмов федерального контроля свидетельствует о постепенном сближении политического статуса всех субъектов Российской Федерации, но политическая практика показывает, что области (края) имеют свою специфику, выражающейся в более тесной по сравнению с республиками связи с федеральным центром. В то же время, в условиях крайнего экономического разнообразия и ограниченности ресурсов центра, политические процессы на региональном уровне относительно обособлены от политических процессов на уровне федерации.

7. Институты взаимодействия между уровнями государственной власти в Российской Федерации выполняют функции каналов связи между центром и субъектами федерации, инструментов межрегиональных экономических связей, находятся в процессе непрерывного развития и постепенно приобретают черты инструментов политического планирования по определению предварительных условий перераспределения ресурсов в рамках системы.

Практическая значимость: диссертация может быть использована работниками органов власти и управления регионального уровня в практической деятельности. Теоретические выводы и эмпирический материал диссертации могут найти применение при разработке учебных программ по проблеме развития российской государственности, в научных работах и образовательных курсах по проблемам государственного строительства.

Апробация работы. Материал и выводы диссертации апробированы в следующих формах:

• изложение основных положений и выводов работы в ряде статей и выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах: XXVII Гагаринские чтения (2001 г., г. Москва); Циклы (2002 г., г. Ставрополь); Россия на пути к демократии и устойчивому развитию: характер общества и его способность к модернизации (2003 г., г. Тула);

• использование различных аспектов исследования в процессе семинарских занятий со студентами Тульского государственного университета по курсам политология, политический анализ и прогноз;

• обсуждение основных направлений диссертационного исследования на кафедрах социологии и политологии Тульского государственного университета и политологии, государственного и муниципального управления Орловской региональной академии государственной службы.

Структура работы продиктована общей концепцией, логикой и целями работы. Диссертация включает в себя введение, три главы, заключение, список использованных нормативных актов и литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Саввин, Алексей Михайлович

Результаты работы группы по реформированию электроэнергетики были учтены при подготовке Правительством «Основных направлений»,310; а под влияние рабочей группы Госсовета по реформированию железнодорожного, транспорта, соответствующая правительственная концепция направлена на

307 Цитируется по: С. Скляров. Никто так и не назвал цифру квартплаты. Mittp://strana.ru/state/counciI/2001/05/29/991150234.htm!.

308 В федеральном эксперименте по поводу реформы ЖКХ могут участвовать российские регионы, но только по собственному желанию. См. Постановление Правительства Российской Федерации от 1 июля 2002 г. № 490 «О проведении эксперимента по применению экономической модели реформирования жилищно-коммунального хозяйства». // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 2002. - 8 гайля. - № 26. - Ст. 2701.

309 См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 № 6 «О проведении в 20022003 годах эксперимента по переходу на финансирование отдельных учреждений высшего профессионального образования с использованием государственных именных финансовых обязательств. Приказ Министерства образования Российской Федерации от 9 апреля 2002 № 1306 «Об утверждении Положения о проведении единого государственного экзамена». Приказ Министерства образования Российской Федерации от 11 февраля 2002 г. № 393 «О концепции модернизации российского образования на период до 2010 года». // Справочная правовая система «Гарант». доработку.311 С участием Президиума Государственного Совета были-одобрены основы политики в области развития агропромышленного комплекса. В январе 2002 года прошло заседание Президиума, повещенное развитию физкультуры и спорта (рабочая группа под руководством губернатора Челябинской области П. Сумина работала с конца октября 2001 года). По итогам заседания Президент счел необходимым предложить Правительству, завершить разработку Концепции по развитию физкультуры и спорта до 2005 года. В декабре 2002 года эта проблема вновь обсуждалась на заседании Государственного Совета уже в тесной связи с проблемой разграничения полномочий, а фактически разграничения затрат между регионами и центром. Продолжают работать группы по проблемам развития Северных территорий, (сходная проблема развития Сибири, как уже отмечалось, принята федеральным Правительством), •по воздействию международной ситуации на Российскую Федерацию и недропользованию. Последняя проблема зарекомендовала себя как «вечная», и решается она со времени второго Президиума рабочей группой под руководством А. Филипенко. Слишком сложными являются вопросы, возникающие между федеральным центром и рядом субъектов Российской Федерации (в частности автономными округами). На заседании. Президиума Госсовета в марте 2002 года обозначился главный аспект государственной политики в области минерального сырья и недропользования - распределение функций федерации и регионов, поскольку она является, сферой «совместного ведения». Необходимо в целом уточнить роль государства в этой сфере, но в связи с федеративным устройством страны.

В марте 2001 года состоялось заседание Президиума Государственного Совета по вопросам ВПК, ранее проблема разрабатывалась рабочей группой

310 Основные направления реформирования электроэнергетики Российской Федерации. Одобрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2001 г. № 526. // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 2001. - 16 июля. - № 29. - Ст. 3032.

3,1 Изначально предполагалось, что соответствующая правительственная комиссия, будет привлекать для участи в своей работе представителей исполнительной власти субъектов Российской Федерации. См. Постановление Правительства Российской Федерации «О комиссии Правительства Российской Федерации по структурной реформе железнодорожного транспорта» от 3 августа 2001 г. № 579. // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 2001. - 13 августа. - № 33 (Часть II). - Ст. 3466. под руководством А. Лисицина. В итоге - принята программа развития ВПК до 2010 года.312

С конца 2001 года Государственный Совет активно занимался вопросами развития малого и среднего бизнеса. Тему впервые поднял президент Кабардино-Балкарии Коков, но рабочую группу возглавил губернатор Ленинградской области В. Сердюков. Вопрос этот носит чрезвычайно сложный характер, только на федеральном уровне порядок осуществления предпринимательской деятельности регулируется несколькими тысячами правовых актов, в ряде случаев, содержащих положения, ужесточающих условия для малого бизнеса. Правительство учло наработки Государственного Совета - в мае 2002 года Правительство внесло в Думу проект поправок об отмене единого социального налога с малого бизнеса, с 2003 года, вступили в действия положения по которым налоги на малый бизнес снижаются, а совокупная налоговая нагрузка сокращается.313

Правительственная концепция развития межбюджетных отношений314 во многом является итогом взаимодействия федерального центра с регионами в рамках Государственного Совета. В июне 2001 года Президент выслушал мнения членов Президиума Госсовета по данной проблеме, причём, круг руководителей регионов был расширен за счёт К. Титова, и Росселя. (Э Россель ранее на заседании рабочей группы по межбюджетным отношениям, представил своё видение данной проблемы, основанное на противостоянии Министерству финансов и его линии на централизацию).

В июне 2002 года в рамках Госсовета обсуждались проблемы развития лесного хозяйства и лесопользования. Более того, заседание Президиума

312 Многие её положения носят закрытый характер. См. выписку из Указа Президента Российской Федерации от 24 марта 2001 г. № 337с. «Об обеспечении развития вооружённых сил Российской Федерации, совершенствования их структуры». // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 2001. - 2 апреля. -№ 14. - Ст. 1326.

313 Данный процесс на федеральном уровне синхронизирован с процессом на уровне региональном. Так, в декабре 2002 года Тульская Областная дума приняла сразу в трех чтениях Закон о едином налоге на вмененный доход. Создав особый режим для малого бизнеса на территории области и, одновременно. Приведя областное законодательства в соответствие федеральному.

314 Постановление Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 г. № 584 «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года». // Справочная правовая система «Гарант». прошло раньше, чем заранее запланированное заседание Федерального правительства. Именно губернаторы российских регионов предложили восстановить существовавшее прежде Министерство лесного, хозяйства, воссоздав «вертикаль управления» - главным докладчиком на Президиуме выступил губернатор Новгородской области М. Прусак. Предложения регионов, высказанные на Госсовете должны получить своё отражение в «Основных направлениях развития лесной промышленности», разработанные Правительством.

Следует отметить, что хотя по данной проблеме высказываются губернаторы, но их требования не носят характера грубого лоббирования узкорегиональных интересов. Скорее, это требование российского бизнеса, заинтересованного в более глубокой переработке древесины, упорядочения арендных отношений и в итоге, получения стабильной прибыли.

Эта же тенденция отмечается и в процессе обсуждения Президиумом Госсовета на выездном заседании в Междуреченске в августе 2002 года проблем угольной отрасли. Основная проблема - это степень и формы регулирования государством деятельности отрасли в целом, а проблема ветхого жилья в угледобывающих регионах (хотя она и носит в ряде областей чрезвычайный характер) - только производная от неё. И решения Правительства по этому поводу нужны не столько конкретным регионам, сколько отрасли, в этих регионах работающей.

19 сентября 2002 года прошло заседание Государственного Совета, посвящённое зерновой проблеме. Обилие зерна вызвало обвал цен, и отрасль потребовала государственного регулирования в форме интервенции. Эта проблема актуальна практически для всех российских регионов (то есть государства в целом) и степень влияния отдельных губернаторов на решения федеральных министерств может заключаться только в размерах федеральной ценовой интервенции. В итоге, к концу 2002 года ценовые интервенции достигли примерно двух миллионов тонн, что должно сохранить хоть какую -то мотивацию для сельхозпроизводителей.

Провал» потерпела Концепция разграничения полномочий между федеральным центром и регионами России, разработанная М. Шаймиевым. Несмотря на формальнее одобрение Президиумом, (и даже Президентом) сна так и не была озвучена на Госсовете. И это понятно, так как федеральный центр, учтя сложность проблемы, решил разграничивать полномочия через более низкий «властный» уровень, то есть местное самоуправление, что и нашло свое выражение в заседании Госсовета в октябре 2002 года. Реальным содержанием планируется наполнить 132 статью Конституции, согласно которой органы местного самоуправления самостоятельно управляют собственностью, формируют местный бюджет, устанавливают местные налоги и т.д. Согласованный с губернаторами вариант реформы подразумевает отмену ряда принятых Госдумой и финансово не обеспеченных социальных законов, а также перераспределение финансовых потоков, и как следствие, определенные -компромиссы между властными уровнями.

Федеральный центр пытается решить проблему разграничения полномочий и другим путем. В ноябре 2002 года Президиум Государственного Совета обсуждал президентский проект закона об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, который, несмотря на свое название, должен регулировать и отношения между властными уровнями (в феврале 2003 года законопроект был принят Государственной Думой в I чтении). А так как главной целью федеративной реформы является не столько гипотетическое разграничение полномочий, сколько его механизм, тесно связанный с межбюджетными отношениями, то федеральный центр не может не пользовать Госсовет в качестве органа предварительного обсуждения будущей перераспределительной политики.

Пока не определены результаты работы по оптимизации функционирования органов государственной власти и управления, хотя основная проблема уже ясна - перегруженность государства в целом излишними функциями, и более или менее четкое разграничение функций между властными уровнями.

В рамках работы Государственного совета обозначилась тенденция к постепенному стиранию каких-либо различий между республиками в составе Российской Федерации и областями (краями). Её наглядно иллюстрирует и характер состава Президиума, как рабочего органа. Хотя он должен сменяться раз в полгода по принципу один человек от федерального округа, уже был прецедент продления полномочий лица, уже не являющимся по должности руководителем субъекта Федерации. Так, JL Ракецкий, работавший над проблемой местного самоуправления, был оставлен Президентом в качестве члена Президиума, хотя и проиграл губернаторские выборы в Тюменской области.

Первый Президиум, несмотря на общий скепсис по поводу самого Государственного Совета, выглядел самым весомым (Ю. Лужков, М. Шаймиев). В марте 2001 года в соответствие с Положением о Государственном Совете- РФ, Указом Президента был утверждён другой состав Президиума Госсовета. В него вошли: Волков Н.М. - от Еврейской АО, Катанандов C.JI. -республика Карелия, Коков - Кабардино-Балкария, Лисицин А.И.- Ярославская область, Полежаев Л.К - Омская область, М. Рахимов - республика Башкортастан, А. Филипенко - Ханты-Манстийский АО. Это были не такие весомые политические фигуры, хотя некий баланс между субъектами федерации различного политического статуса и был соблюдён.

Но постепенно, он все в большей степени смещался в сторону представителей областей (краёв), что имеет объективную основу (таких субъектов в РФ все-таки большинство) и отразило смену политической составляющей деятельности Президиума, функциональной социально-экономической. Так, в марте 2002 года в его состав вошли: Е. Строев, М. Прусак, К. Титов, А Гужвин, Ю. Неелов, Р. Гениатулин, И. Фархудинов, а в сентябре 2002 - Р. Абрамович, Н. Виноградов, В. Позгалев, С. Собянин, В.

Толоконский, В. Чуб и только один представитель «национального» субъекта федерации (Р. Абрамовича, видимо трудно считать таковым) - Н. Федоров.

Таким образом, обозначилась основнад функция Государственного совета - согласование предварительных условии федеральной перераспределительной политики по отношению ко всем субъектам российской Федерации. Конечно, степень влияния Госсовета на процесс принятия конкретных политических решений не стоит преувеличивать. Особенно это касается вопросов, тесно связанных с «дележом» особо ликвидной государственной собственности. Примером может являться проблема «двух ключей» на лицензии нефтедобывающих компаний, логично вытекающая из Конституции Российской Федерации, относящей природные ресурсы к совместному ведению центра и субъектов федерации. Государственный Совет всегда можно «обойти» внеся соответствующие законопроекты в Государственную Думу, к чему, по всей видимости, и склоняется Правительство. Но, хотя мнение руководителей российских регионов далеко не всегда отражается в нормативных актах на уровне федерального центра, оно, несомненно, учитывается в процессе их разработки.

Совет Федерации - верхняя палата российского парламента - является особым институтом государства, который сочетает свою законодательную деятельность с работой по укреплению федеративных начал и единства Российской Федерации, позволяет решать сложнейшие экономические социальные и политические задачи на основе согласования интересов федерального центра и субъектов Российской Федерации, с учетом особенностей всех регионов». Так сформулировал роль «верхней палаты» в системе федеративных отношений Президент Б.Н. Ельцин в Обращении к Совету Федерации 5 мая 1997 года.

Однако, стабилизация государства на уровне центра, расширение его перераспределительных возможностей, а также возросшая необходимость такого перераспределения, объективно готовили почву для трансформации

Совета Федерации из палаты регионов в орган с совершенно другими задачами, хотя и со схожими функциями.

В июле 2000 года члены Совета Федерации одобрили президентский законопроект по реформированию верхней палаты. Сопротивление регионов было «сломлено», достаточно отметить, что одновременно Совет федерации одобрил и 4 главы II части Налогового кодекса (о подходном и едином социальном налоге, НДС и акцизах), перераспределив, таким образом, в пользу федерального центра крупные суммы денег.

В соответствие с законом «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» от 5 августа 2000 года,31:> нормы ранее действующего закона316 были отменены.

Нашей задачей не может являться анализ действующего законодательства о формировании Совета Федерации, хотя следует отметить, что в нём уже содержаться предпосылки для последующей эволюции этого органа государственной власти.

Напротив, большой интерес представляет растянутость во времени формирования Совета Федерации на новой основе, что являлось следствием компромисса между различными уровнями государственной власти. Так, до начала 2002 года обязанности членов палаты по должности-продолжали исполняться,. Совет Федерации относительно «замер», что, конечно, предоставляет дополнительные трудности для анализа его роли как института взаимодействия между центром и регионами.

Пока ясно одно, Закон о новом порядке формирования Совета Федерации положил начало трансформации палаты из института совместного законотворчества глав исполнительной и законодательной власти российских регионов в совет профессионалов. Переходный период работы Совета

3|- Федеральный Закон от 5 августа 2000 г. № 113-Ф3 «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации». // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 2000.

- 7 августа. - № 32. - Ст. 3336.

316 Федеральный закон «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» от 5 декабря 1995 года № 192. // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 50.

- Ст. 4869.

Федерации позволяет лишь выявить предпосылки для его дальнейшего развития.

В частности, представляет большой интерес роль Совета Федерации как полноправного участка законодательного процесса. Работа членов Совета Федерации переходного периода не даёт однозначного ответа на этот вопрос. По крайней мере, отдельные эпизоды законотворческой деятельности членов палаты, дают повод усомниться, в каком либо их весомом вкладе в процесс согласования федеральных и региональных интересов. Так, проект правительственных законопроектов, позволяющих захоронение ядерных материалов на территории Российской Федерации, рассматривался не на пленарном заседании Совета Федерации, а только в его комитетах, после чего пошли на подпись Президенту РФ.317 Совет Федерации не принял участие в рассмотрении важнейших для отдельных российских регионов законопроектов, что позволяет говорить, что палата унаследовала некоторые особенности своей предшественницы, когда сезонный характер работы не позволял работать над законами, непосредственно не затрагивающими интересы глав региональных администраций.

Подобные факты наблюдались и в дальнейшем, хотя последнее заседание Совета Федерации в «старом» составе состоялось 26 декабря 2001 года, после чего С. Миронов неоднократно высказывался за решительное изменение роли и функций палаты в структуре российской государственной власти.

Но в мае 2002 года Президент подписал Закон о внесении поправок в Федеральный закон «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными и региональными органами

318 государственной власти опять таки в обход верхней палаты. Закон был

317 Федеральный закон от 10 июля 2001. № 94-ФЗ «О внесении дополнений в Федеральный закон «Об использовании атомной энергии», ст. 1, п. 3. II Собрание Законодательства Российской Федерации. - 2001. - 16 июля. - № 29. - Ст. 2949. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 г. № 612 «О внесении изменения в Положение об экспорте и импорте ядерных материалов, оборудования и соответствующих технологий". II Собрание Законодательства Российской Федерации. -2001. - 3 сентября. - № 36,-Ст. 3571.

318 Федеральный закон от 20 мая 2002 г. № 52-ФЗ «О внесении изменения в статью 13 Федерального закона «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти принят Государственной Думой 26 апреля 2002 года и по прошествии 14 дней поступил на подпись Президенту. Члены же Совета Федерации, уже несколько месяцев, работающие на постоянной основе, находились в это время на каникулах.319

А ведь произошло очередное ограничение полномочий государственной власти субъектов Российской Федерации. Поправка касается 13 статьи Закона, которая, как уже нами отмечалась, сыграла свою неоднозначную роль осенью 2001 года, в процессе прохождения через Федеральное Собрание Земельного кодекса.

В действующей редакции Закона не был регламентировано, какие ветви государственной власти регионов имеют право присылать свои предложения по законопроектам, касающихся предметов совместного ведения, и в Думу поступали отзывы, как губернаторов, так и региональных Законодательных собраний. В итоге, согласительная комиссия создана не была, так что мнение отдельных регионов учтено не было.

Действующая редакция Закона, в перспективе позволит достаточно быстро изменять федеральные законы по предметам совместного ведения, так как сокращается время, когда возможны какие-либо согласительные процедуры: отзыв на законопроект может присылать и глава исполнительной власти региона, но только накануне его I чтения в Государственной Думе.

Немало вопросов ставит и деятельность в рамках нового Совета Федерации так называемой группы «Федерация». Известно, что хотя многие её члены, а среди них числилось немало идеологических антагонистов, не всегда придерживались предварительных решений группы о солидарном голосовании по некоторым законопроектам, она сыграла свою роль в политическом торге между центром и регионами. «Несогласные» же губернаторы подвергались при

Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации». // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 2002. - 27 мая. - № 21. - Ст. 1915.

319 Внеочередное заседание Совета Федерации может созываться по предложению Президента РФ, председателя правительства, Совета палаты, либо 1/3 членов. См. Ст. 43, п. 1 Регламента Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 2002. -18 февраля.-№ 7. этом открытому политическому давлению, что вызывало протесты Е. Строева. Таким образом «Федерация» выполняла свою роль в «переходный период, показав, что интересы , регионов будут согласовываться с интересами федерального центра по другим каналам.320

Персональный состав Совета Федерации, также не дает однозначного ответа на вопрос о сущности и роли данного института в будущем. Долгое время не решённой была даже персональная проблема председателя палаты. Е. Строев победил на губернаторских выборах в Орловской области с колоссальным преимуществом, и таким образом вынужден был оставить пост политика федерального уровня. Учитывая, что на текущем этапе развития федеративных отношений в нашей стране, Федеральное Собрание изменило свою функцию с политической на техническую, адекватной замены Е. Строеву объективно не могло быть. - •

Облик Совета Федерации во многом определили уже первые его члены, назначенные в соответствующих российских регионах. Ими стали представители коммерческих структур (чаще всего проживающие в Москве), отставные политики федерального уровня и бывшие главы региональных администраций (достаточно привести в пример JI. Рокецкого и Н. Кондратенко).

Конечно, именно через них регионы получают теоретическую возможность влиять на законодательный процесс на федеральном уровне, хотя некоторые области предпочли видеть своими представителями в Совете Федерации технических профессионалов.

Ранее, представители крупного российского бизнеса могли стать членами Совета Федерации, только в случае избрания в региональное Законодательное Собрание или на пост губернатора. Но в настоящее время происходит фактическая легализация бизнеса в государственной власти Российской

320 В будущем, какая-либо фракционная деятельность в рамках Совета Федерации не должна допускаться. См. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «О регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» от 30 января 2002 года № 33-СФ. // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 2002. -18 февраля. - № 7. - Ст. 635.

Федерации. Это объективно исключает прямое давление на федеральный центр со стороны отдельных регионов, но даёт возможность представлять свои интересы промышленному сообществу в целом. По сути, российские регионы наняли менеджеров, избрать которых из жителей соответствующих территорий

321 не всегда реально.

На сегодняшнем этапе Совет Федерации выполняет функцию прямого представительства корпоративных интересов. То есть, палата представляет со стороны государственной власти всех уровней попытку легитимации государственно-промышленных групп, которые являются основным звеном в системе государственного перераспределения. В будущем, Совет федерации может выполнять функцию предварительной оценки законопроектов накануне их рассмотрения в Государственной Думе, с точки зрения их перспективности.

Именно Совет Федерации, отражая интересы соответствующих экономических структур Дальнего Востока, выступил с предложением о пересмотре соглашения с Соединенными Штатами о линии разграничения морских пространств в Беринговом и Охотском морях. И именно российский бизнес выступает против жёсткой зависимости российских регионов от финансовой политики центра. В частности речь идёт о более активном участии Совета Федерации в обсуждении проекта федерального бюджета и новой идеологии бюджетного процесса. Подобная точка зрения постепенно находит отклик со стороны федерального центра, что наглядно проявилось в рамках так называемого «нулевого чтения» проекта федерального бюджета на 2003 год (благодаря нему бюджет беспрепятственно прошел «верхнюю» палату в декабре 2002 года).

Совет Федерации высказал в частности свои предложения по этому поводу:

321 Таковыми можно, например, читать Пашкова А.В - члена Совета Федерации от Законодательного собрания Пензенской области и Пугачева С.В - от Правительства Республики Тыва, занимавших видные посты в «Трансаэро» и «Межпромбанке». См. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 26 декабря 2001 г. № 395-СФ «О подтверждении начала полномочий членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации». // Собрание Законодательства Российской Федерации. -2001. - 31 декабря. - № 53 (Часть II). - Ст. 5035. пересмотр федеральным правительством своей политики, отдающей приоритет обслуживанию внешнего долга страны, что сдерживает рост совокупного внутреннего спроса, и это в условиях исчерпания позитивных факторов 1998 года, необходимость замены потерь, которые понесёт российская периферия, в результате отмены налога на пользование автодорогами в 2003 году (правительство неуклонно проводит, линию на ликвидацию любых оборотных налогов),

- необходимость компенсировать возможные потери субъектов федерации в случае проведения по решению федерального правительства аукционов по продаже квот на добычу водных биоресурсов,

- приступить к разработке новых подходов к формированию федеральных целевых программ, сориентировав их на развитие межрегиональной кооперации,

- утвердить федеральную целевую программу стабилизации и развития технической сферы агропромышленного комплекса и федеральную целевую программу развития села, предусмотреть дополнительные меры поддержки сельхозпроизводителей, субсидирование процентной ставки по кредитам -и обеспечение техникой на условиях лизинга,

- ограничить рост тарифов на продукцию естественных монополий в рамках одного года,

- выделить необходимые финансовые средства для обеспечения ЖКХ

322 техникой на условиях лизинга и т.д.

В свою очередь и Правительство, устами М. Касьянова предложило членам Совета Федерации самим определить каких доходов регионы предпочитают лишиться, так как экономический рост возможен только за счёт развития конкуренции, снятия административных барьеров, повышения

322 Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 15 мая 2002 г. № 228-СФ «О предложениях Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по формирования концепции бюджета на 2003 год. // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 2002. -27 мая. - № 21. - Ст. 1934. производительности труда за счёт инвестиций в модернизацию основных фондов, и при этом регионы не могут рассчитывать на увеличение потока федеральных средств. ?

Таким образом, вопросы, поднятые Советом Федерации, перекликаются с проблемами, обсуждаемыми в рамках Государственного Совета и решаемыми в рамках Федеральных округов.323

В июле 2002 года Президент РФ В. Путин отметил хорошую работу Совета Федерации по итогам весенней сессии, имея ввиду законы по земельной, судебной, налоговой реформе. И нельзя говорить, что Совет Федерации играет роль «свадебного генерала» в законодательном процессе. Достаточно отметить, что его члены в 2002 году «реабилитировались» за пассивное участие в «атомных» законопроектах. Теперь, ввоз в Российскую Федерацию тепловыделяющих сборок ядерного реактора, возможен только на основании заключения комиссии, в состав которой входят, в том числе и представители палаты.324 А в декабре 2002 года Совет Федерации не подписал закон об управлении имуществом МПС, один из четырех законов, принятых Государственной Думой в рамках пакета о реформе железнодорожного транспорта, после чего он вернулся на доработку в правительство.

Но особо рельефно проявляется роль Совета Федерации как органа, осуществляющего предварительное обсуждение федеральных законопроектов, в рамках «круглых столов» и парламентских слушаний. По их итогам соответствующие рекомендации направляются Правительству РФ, создаются рабочие группы с участием членов Совета Федерации, Российского союза промышленников и предпринимателей, Торгово-промышленной палаты и

323 Обращение Тульской городской Думы к членам Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Васькову A.T., Татаринову О.В., депутатам Государственной Думы Федерального Собрания РФ Артемьеву А.И., Коржакову А.В., Худякову И.Д., Губернатору Тульской Области Стародубцеву В.А, Председателю Тульской Областной думы Лукичеву О.Д. «О необходимости внесения изменений в систему налогообложения субъектов малого предпринимательства». Приложение к Решению Тульской городской Думы № 6/95 от 20.03.2002. // «Тула». -2002. - 30 марта.

32'! Федеральный закон от 28 марта 2002 г. № ЗЗ-ФЗ «О внесении дополнения в Федеральный закон «Об использовании атомной энергии» ст. 1. // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 2002. - 1 апреля. - № 13. - Ст. 1180. отраслевых ассоциаций. Так, в октябре 2002 года, в преддверии утверждения Правительством нового варианта «Энергетической стратегии России до 2020 года» на федеральные министерства пытались повлиять «сенаторы», критикуя федеральную политику в отраслях ТЭК, в рамках соответствующих парламентских слушаний. «Стратегия» давно превратилась в место столкновения всех влиятельных политических и экономических сил, но никогда за предыдущие два года столь громко не звучали претензии региональных представителей к политике центра, в целом направленной на усиление государственного влияния в ТЭК, что конечно связано с неурегулированностью вопросов собственности на особо доходные энергетические предприятия.

Совет Федерации не только послушно «штампует» федеральные законы, принятые Государственной Думой, но, пользуясь своим конституционным правом, вносит • их на рассмотрение, предлагая рассмотреть их в первоочередном порядке. Разумеется, предмет данных законопроектов, перекликается с проблемами, обсуждаемыми в рамках других каналов связи между федеральным центром и российскими регионами.326

Можно выделить следующие направления законодательной деятельности Совета Федерации:

1). Государственное строительство, в том числе проекты изменения федеральных законов «Об общих принципах» и «Принципах и порядке разграничения». См. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 26 июня 2002 г. № 297-СФ «Об итогах работы «круглого стола» на тему «Об условиях вступления Российской Федерации во Всемирную торговую организацию и его последствиях для агропромышленного комплекса страны». // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 2002. - 8 июля. - № 27. - Ст. 2643. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 10 июля 2002 г. № 340-СФ «Об итогах парламентских слушаний «Таможенное законодательство Российской Федерации: состояние и перспективы». // Собрание Законодательства Российской Федерации. -2002. - 22 июля. - № 29. - Ст, 2952.

326 Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 10 июля 2002 г. № 333-СФ «О проекте федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики». // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - 22 июля. -№ 29. - Ст. 2445. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 10 июля 2002 № 335-СФ «О парламентском запросе Совета Федерации Федерального Собрания Председателю правительства РФ М.М. Касьянову об ускорении разработки и реализации федеральной целевой программы «Государственная граница Российской Федерации (2003-2010 годы). //Там же. - Ст. 2947.

2). Экономическая политика, в том числе проекты Кодекса Российской Федерации «О недрах», законов «Об ограничении монополистической деятельности и конкуренции на товарных рынках» и «О разделе продукции».

3). Социальная политика, в том числе законы «О донорстве крови и её компонентов».

4). Бюджетная и финансовая политика, включая изменения в Бюджетный кодекс Российской Федерации и законопроект «Об органах государственного финансового контроля».

Совет Федерации осуществляет связь между регионами и центром, озвучивая проблемы общефедерального уровня, уже нашедшие своё определённое решение в нормативных актах отдельных областей (краев).' Федеральный закон «О государственном регулировании миграции в Российской Федерации» если он будет принят, станет, таким образом,' обобщением политики отдельных регионов в этой области.

Рассматривая развитие институтов взаимодействия областей (краёв) с Российской Федерацией в сфере исполнительной власти, мы можем сделать следующие выводы:

- Институты взаимодействия между уровнями государственной власти находятся в процессе непрерывного развития, каналы связи между регионами и федеральным центром трансформируются.

- Эти институты являются не только средствами централизации, но и способами разграничения полномочий между центром и периферией, выполняя сходные функции.

- В условиях крайнего экономического разнообразия и различной бюджетной обеспеченности российских регионов, они являются инструментами межрегиональных экономических связей.

327 Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 10 июля 2002 года № 341-СФ «О плане основных мероприятий Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации на осеннюю сессию 2002 года. // Собрание Законодательства Российской Федерации. -2002. - 22 июля. - № 29. -Ст.2953.

328 См. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 10 июля 2002 г. № 337-СФ «О ситуации в Краснодарском крае, складывающейся в сфере миграции и межнациональных отношений». // Там же. - Ст. 2949.

- Со стороны федерального центра и Федеральные округа, и Совет Федерации и Государственный Совет служат инструментом консолидации пространственно разнородного государства, а стороны регионов - > эффективным каналом связи, позволяющим перераспределять информацию на вышестоящий уровень государственной власти.

- Институты взаимодействия между федеральным центром и областями (краями) постепенно приобретают черты экономического и политического планирования, задачей которых является регулирование перераспределительной политики государства и обсуждение предварительных условий перераспределения ресурсов.

- Условия перераспределения являются едиными для всех субъектов Российской Федерации, что приводит к нивелированию различий между областями (краями) и республиками в составе России.

Все вышеперечисленные процессы способствуют повышению эффективности функционирования системы в целом и стабилизации политического статуса областей (краёв) как субъектов федерации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Саввин, Алексей Михайлович, 2003 год

1. Абдулатипов Р.Г. и др. федерализм в истории России. В 3-х кн. / Р.Г. Абдулатипов, Л.Ф. Болтенкова, Ю.Ф. Яров. М.: Республика, 1993. - 416 с.

2. Аболин. О.Ю. Всемирный и европейский федерализм: вероятные перспективы. // Полис. 1994. - № 5. - С 142.

3. Абрамова Н.Т. Целостность и управление. М.: «Наука», 1974. 248 с.

4. Азнагулов В.Г. Сберечь непреходящие ценности федерализма. // Социально-гуманитарные знания. 2002. - № 1. - С. 41.

5. Анисимова Т.А. Регион как объект государственного управления и субъект самоуправления. Автореф. дис.канд. социол. наук. М., 1997. 23 с.

6. Аршинов В.И., Войцехович В.Э. Синергетическое знание: между сетью и принципами. // Синергетическая парадигма: многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс - Традиция. - 2000. - С. 107.

7. Асимметричность федерации: сб. подг. центром конституц. исслед. Моск. обществ, научн. фонда; ред. А. Зазаров. М., 1997.

8. Афанасиев В.Г. Системность и общество. М. : Политиздат, 1980. 368 с.

9. Афанасьев М. Проблемы российского федерализма и федеративная политика второго президента. Промежуточные итоги. // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 2002. - № 1. - С. 91.

10. Аяцков Д. Нужна «диктатура закона». // Известия. 1998. - 2 октября. - № 185.

11. Аяцков. Д., Динес В., Николаев А. Российский федерализм: взгляд из региона. // Власть. 1999. - № 1. - С. 3.

12. Баглай М. История не знает примеров, когда федерация выжила в условиях войны регионов с центром. // Российская газета. 2000. - 20 июля. - № 139.

13. Бакушев В.В., Безносиков В.И., Кот B.C. Административная реформа в России: предпосылки, системность и механизмы: XX XXI вв. - М.: Б.и.,2000.- 160 с.

14. Барабашев А.Г. Формирование системы исполнительной власти Российской Федерации // Конституционный строй России: сб. ст. / РАН, Ин-т Гос-ва и права; ред. Е.К. Глушко и др. М., 1992. - С. 74.

15. Барциц И.Н. Федеративная ответственность: конституционно-правовые аспекты. М., 1999. 157 с.

16. Барциц И.Н. Международное право и правовая система России. // Журнал Российского права. 2001. - № 2 .- С. 61.

17. Барциц И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и система мер. // Государство и право. 2001. - № 5. - С. 21.

18. Батанина И.А. Политическое управление в регионе: состояние, тенденции развития. Тула, 1997. 166 с.

19. Бахлов И.В. Современное федеративное государство: (опыт методологического анализа механизма федеративных отношений).-Саранск: Крас. Окт., 1999. -132 с.

20. Бахрах Д.Н. Система субъектов советского административного права. // Советское административное право. 1986. - № 2, - С. 44.

21. Безруков А.В. Проблемы взаимодействия РФ и её субъектов в сфере исполнительной власти. // Журнал российского права. 2001. - № 1. - С. 110.

22. Безруков А.В. Усиление централизации: совершенствование или разрушение российского федерализма. // Журнал российского права.2001. -№ 12. С. 27.

23. Вельский К.С. О реформе губернаторской должности // Государство и право. 2001. -№ 1. - С. 5.

24. Берг О.В. О конституционности дефицитов'^ бюджетов и денежной эмиссии. // Журнал российского права. 2001. - № 12. - С. 41.

25. Бергер М. Борьба за нефть Сахалина // Известия. -1992. 13 февраля. - № 36.

26. Богачёва О.В. Бюджетные взаимоотношения федерального центра и субъектов Р.Ф. // Регион: экономика и социология. -1999. № 1. - С. 38.

27. Брагинский М.И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях. -М.: Юрид. лит. 1981. 190 с.

28. Брэбан Ги. Французское административное право. М., 1988.

29. Бусыгина И. Асимметричность федерации: Россия и опыт Германии. // Мировая экономика и международные отношения. 1998, № 12, с. 142,

30. Бусыгина И. Региональное измерение политического процесса в России // Мировая экономика и международные отношения. 1994. - №5. - С. 5.

31. Бухвальд Е. Двусторонний договорной процесс и перспективы федерализма. // Экономист. 2000 - № 2. - С. 48.

32. Бюрюков С.В. Региональная политическая власть и механизмы её осуществления. Автореф. дис.канд. полит, наук. Кемерово, 1997. 23 с.

33. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М.: ПКФ «Принт», 1998.

34. Варламова Наталья. Конституционная модель российского федерализма // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. № 4. - 1999. -С. 113.

35. Васильев В.И. Некоторые аспекты современной дискуссии о германском федерализме. // Полис. 2000. - № 1. - С. 161.

36. Васютин Ю.С. Регион как субъект политической власти. Москва Орел: ОРАГС, 2002. - 432 с.

37. Васютин Ю.С., Иванов В.Н. Проблемы соотношения федеральных и региональных структур. Орёл, 1997.

38. Ведель Ж. Административное право Франции. М.: «Прогресс», 1973.

39. Ведерникова О.Н. Проблемы судебного федерализма // Юридический мир. 1997.-№3.t3. Вишневский Б. Гонки по «вертикали» или новые попытки приструнить губернаторов. // Российская Федерация сегодня. 2001. - № 3,- С. 14.

40. Вишняков В.Г. Конституционное регулирование федеративных отношений. // Государство и право. -1998. № 12. -С. 20.

41. Выжутович В. Совет глав республик поддерживает российского президента. // Известия. 1992. - 25 ноября. - № 255.

42. Галкин А.А. У развилки. Ко второй годовщине президентства В. Путина. // ОНС. -2002.-№ 2 .- С. 28.

43. Галкин А.А., Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д. Федерализм и публичная сфера в России. // Полис. 2001. - № 4. - С. 132.

44. Галкин. А.А., Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д. Эволюция российского федерализма. // Полис. 2002. - № 3. - С. 96.

45. Гирфанов В.А. Механизм обеспечения единства Р.Ф. в банковской сфере. // Журнал российского права. 2001. - № 3. - С. 73.

46. Глушенко К.П. Региональные программы: смена парадигмы. // Регион: экономика и социология, 1995. № 3.- С. 3.

47. Горбачев И.Г. Институциональные основы российской модели федеративного государства. Автореферат дис.докг. юрид. наук. Казань, 2001.

48. Гошуляк В.В. Конституционно-правовые основы современного российского федерализма. М.: Янус К., 1999. - 226 с.

49. Гошуляк В.В. Теоретические проблемы единства системы конституционного законодательства РФ. // Журнал российского права. -2001.-№9. -С. 60.

50. Гржейщак С.Е. Региональное лидерство в современном политическом процессе России. // Вестник МГУ сер. 12 Политические науки. 2000. -№ 1.-С.21.

51. Гунель, Макс. Введение в публичное право: ин-ты основы - источники. -М.: «ИНРАТЭК-Р», 1995. - 278 с.

52. Густов В. Нам надо продержаться полгода. // Известия. 1998. - 9 октября. -№190.

53. Гуцериев М.С. Федерация и регионы: правовые, экономические и социально-политические аспекты взаимодействия. // Социально-политический журнал. 1997. № 2. - С 17.

54. Демир Бекир. Национально-территориальные принципы в федеративных отношениях в России. Автореферат дис.канд. полит, наук. М., 2001. 23 с.

55. Дзапшба Ф.З. Федерализм: современная теория и политическая практика. Саратов, 1999.

56. Дорожкин Ю.Н. Конституционные трансформации в республике Башкортостан. // Социально-гуманитарные знания. 2002. - № 2.

57. Елинек Георг. Право современного государства. СПб, 1908. 630 с.

58. Елисеев Б.П. Договоры и соглашения между Российской Федерации и субъектами РФ: решение или порождение проблем. // Государство и право.- 1999.-№4.-С. 5.

59. Елистратов И., Чугаев С. Съезд стоя аплодирует федеративному договору и сидя никак не может оценить ход реформ. // Известия. 1992. - 11 апреля.- № 86.

60. Ермакова Ю.М. Правовой статус РФ: проблемы укрепления её государственности и единства. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1997. -23 с.

61. Ермошин Г. Конституционный принцип федерализма и проблема его реализации при создании единого правового пространства России. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. - №2. - С- 30.

62. Ершов А. Нижегородцы предлагают разрешить конфликт властей, создав Совет Федерации. // Известия. 1993. - 26 марта. - № 56.

63. Зайдель Б., Веспер Д. Бюджетный федерализм: сравнительный анализ по странам. // Регион: экономика и социология. 1999,- № 2. С. 16-47.

64. Заславская Т.И., Шебанова М.А. Социальные механизмы трансформации неправовых практик. // ОНС,- 2001. -№ 5. С. 5.

65. Заставская Е.Д. Проблемы правового регулирования совместной деятельности Российской Федерации и Хабаровского Края. Хабаровск, 2000.

66. Захаров А.А. Исполнительный федерализм в современной России. // Полис. -2001. -№ 4. С. 122.

67. Захаров Андрей. Федерализм и деволюция, опыт США. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. - № 4. -С. 17.

68. Зиновьев А. Башкортостан критикует действия российского парламента. // Известия. 1992. - 13 марта. - № 61.

69. Златопольский. Российская Федерация: особенности современного развития. // Вестник МГУ сер. 11 Право. 1997. - № 5. - С.20.г6. Златопольский Д.Л. Государственное устройство СССР. М.: ГОСЮРИЗДАТ, 1960. - 300 с.

70. П. Златопольский Д.Л. СССР федеративное государство. M.j Изд. Моск. Унта, 1967.- 335 с.

71. Златопольский Д.Л. Национальная государственность союзных республик: некоторые актуальные проблемы. // Советское государство и право. 1989. - № 4. - С. 16.

72. Золоторев B.C. и др. Экономические условия развития федерализма в России. Ростов н / Д: РГЭА, 1998. -140 с.

73. Зотова З.М. Оптимизация взаимоотношений между центром и регионами. //Полис. 1998. -№3. - С. 204.

74. Зубов А.Б. Унитаризм или федерализм. К вопросу о будущей организации государственного пространства России. // Полис. 2000. - № 5. - С. 32.

75. Зубов В. Неравенство территорий это неравенство граждан. // Российская Федерация. - 1995. - № 7. - С. 20.

76. Зудин А. Кремль как субъект избирательной компании. // Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов. / Под ред.: М. Макфола и др.: Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 2000. - С. 99.

77. Иванов В.В. Российский федерализм и внутригосударственная договорная политика. / Краснояр. Ун-т Красноярск: Краснояр. ун-т, 1997. - 119 с.

78. Иванов В. Внутрифедеральные договоры 1998 года: новые шаги в сторону индивидуализации федеральных отношений. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. - № 2. - С. 47.

79. Иванов В.Н. Российский федрализм: Что дальше? // Социально-политический журнал. 1997. - № 6. - С. 3.

80. Иванов В.Н. Россия федеративная (кризис и пути его преодоления). М., 1999.

81. Иванов И. В. Областное законодательство ключ к решению насущных проблем региона. //Журнал российского права. - 1998. - № 8. - С 59.

82. Интервью с заместителем главы администрации Оренбургской области Миркитановым В.И. // Асимметричная федерация: взгляд из центра, республик и областей. М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 2000. - С. 179.

83. Интервью с заместителем председателя Законодательного собрания Оренбургской области Нефёдовым B.JI. // Асимметричная федерация: взгляд из центра, республик и областей. М.: Изд-'во Ин-та социологии РАН, 2000. - С. 177.

84. Итоги, проблемы и перспективы развития федеративных отношений в Российской Федерации. // Российский экономический журнал. 2001. - № 5-6.-С. 14.

85. Калина В.Ф. Национальные модели федерализма и особенности их становления // Социально-гуманитарные знания. 1999. - № 2. - С. 198

86. Калина В.Ф. Особенности становления российского федерализма. // Социально-гуманитарные знания. 1999. - № 3.

87. Калина В.Ф. Принципы федерализма на российской почве. // Социально-гуманитарные знания. 2000. - № 1. - С. 235.

88. Калина В.Ф. Развитие идеи федерализма в истории человечества. // Социально-гуманитарные знания. 1999. - № 1.

89. Каменская Г.В. Федерализм: теория и политическая практика. М., 1998.

90. Камерон Росс. Республиканизация России: федерализм и демократия в переходный период. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. -1999. №4. - С. 9.

91. Капустина JI.M. Эволюция отношений центра и регионов России. // Регион: экономика и социология. 2001. - № 3. - С. 35.

92. Карапетян JI.M. К вопросу о моделях федерализма (критический обзор некоторых публикаций). // Государство и право. 1996. - № 12.

93. Карапетян J1. Вопросы федеративных отношений в решениях Конституционного суда РФ. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. - № 4 - 2001 № 1.

94. Карапетян J1.M. Федеративное устройство Российского государства. М.: НОРМА, 2001.- 352 с.

95. Карасев М.Н. Институт совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации: необходимы серьёзные изменения. // Журнал российского права. 2001. - № 9. - С. 37.

96. Карменов А.Ю. Дом на песке или несколько мыслей об основах российского федерализма. // Журнал российского права. 2001. - № 4. - С. 74.

97. Каепэ. Конструкция федерации — Renovatio Imperii как метод социальной инженерии. // Полис. 2000. - № 5. - С. 55.

98. Ким. А.И. К вопросу о государственно-правовой природе РСФСР. // Правоведение. 1960. - №1. - С. 32.

99. Ким А.Н. Конституционно-правовое регулирование разграничения предметов ведения и полномочий между Р.Ф. и её субъектами. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1996,- 23 с.

100. Ким Тхе Унг. Государственное управление Российской Федерации (политический аспект). Автореф. дис.канд. полит, наук. М., 2001. 23 с.

101. Кинг П. Классифицирование федераций. // Полис. 2000. - № 5. - С. 6.

102. Клисторин В.И., Селиверстов В.Е., Суспицин С.А. Концепция межбюджетных отношений в регионе. // Регион: экономика и социология. -2001.-№3,-С. 21.

103. Ковалёва Галина. Проблемы бюджетного федерализма в контексте российских реформ. // Конституционное право: восточноевропейское-.обозрение. 1995. -Nb 1. - С. 20.

104. Ковальский А.А. Власть в условиях федерализма: взаимодействие федерального и регионального уровней. Автореф. дис.канд. полит, наук. М., 1999.-24 с.

105. ПЗ.Козак Д.Н. Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ. // Журнал российского права. 2002. -№ 5. - С. 3.

106. Козлов М.С. Новые тенденции в отношениях субъектов федерации с органами власти центра. // Асимметричная федерация: взгляд из центра, республик и областей. М., 2000,- С. 49.

107. Кокотов А.Н. Разграничение и согласование полномочий РФ, субъектов федерации и их органов государственной власти. // Журнал российского права. 2002.-№ 8.-С. 27.

108. Колибаб К.Е. Договоры Р.Ф. с её субъектами о разграничении полномочий и предметов ведения: необходимо участие законодателей. // Журнал Российского права. 1998. - №8. - С 3.

109. Коломак Е.А., Сумская Т.В. Бюджетная региональная политика и стимулы экономического развития регионов. // Регион экономика и социология. -2000.-№3.

110. Коновалова Т.И. Совет Федерации как субъект принятия политических решений: конституционные прерогативы, проблемы реализации. Афреф. Дис.канд. полит наук. М., 1999. -25 с. .

111. Кононенко В. Федеративный договор призван поправить конституцию России. // Известия. 1992. - 1 апреля. - № 77.

112. Кононенко В. Эдуард Россель реализовал наконец свою идею о частичном суверенитете Свердловской области. //Известия. 1996. - 13 января. - № 7.

113. Костюков А.В. Политическое управление в региональном контексте. Автореф. дис.канд. полит, наук. С.-Пб. 2001. 23 с.

114. Кравченко И.И. Введение в исследование политики (философские аспекты): Учеб. Пособие / РАН: Ин-т философии. М. 1998. - 188 с.

115. Краснов Михаил. Конституция России: заповедная территория или среда обитания. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. -1999.-№ 4.-С. 138.

116. Крохина Юлия. Влияние федеративного устройства государства на его бюджетную деятельность. // Власть. 2000. - № 8. - С. 33.

117. Крохина Ю.А. Правотворчество субъектов РФ. В бюджетной сфере // Журнал российского права. 2001. - № 5. - С. 70.

118. Крохина Ю.А. Бюджетная компетенция субъектов РФ. // Регион: экономика и социология. 2001. - № 2. - С. 14.

119. Крылов Б.С. Разграничение предметов ведения и полномочий в РФ: поиск оптимальных путей. // Журнал российского права. 1997. - №1. - С. 78.

120. Крылов Б.С. Российский федерализм гарантия демократии и прав человека. // Журнал российского права. - 2000. - № 1. - С. 7.

121. Крылов Б.С. и др. Проблемы суверенитета в Российской Федерации. / Крылов Б.С., Ильинский И.П., Михелева Н.А., Андриченко Л.В., Сукало А.Е. -М.: Республика, 1994.

122. Кузьмин С.А. Социальные системы: опыт структурного анализа. / РАН, Ин-т Социал. экон. пробл. народонаселения. - М.: Наука, 1996. - 191 с.

123. Кулаков В. Не плодить своих неприятелей вот задача власти. // Известия. - 2000. - 27 декабря.

124. Лавров А. Асимметрия бюджетного устройства России: проблемы и решения. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. -1997. -№1. С. 40.

125. Ларина Н.И. Смена парадигмы в региональной политике. // Регион: экономика и социология. 2000. - № 4. - С. 3.

126. Лашкевич И. Калининград западный остров России. // Известия. -1992. -13 мая. -№ 110.

127. Леванский С.А. Германия: федерализм в мононациональном государстве. // Полис.- 1995,-№5.-С. 116.

128. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и социальное развитие. // Российский экономический журнал. 2001. - № 2. - С. 36.

129. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. 3-е издание (стереотипное). М.: УРСС, 2000. - 368 с.

130. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие. //Российский экономический журнал. 2001. - № 11-12. - С. 36.

131. Лексин И.В. Договорное регулирование федеративных отношений в России: новые решения и новые проблемы. // Российский экономический . журнал. 1999.-№ 8.-С. 60.

132. Лелявин Д.В. Территориальная организация государства Российской Федерации (принципы и эволюция). Автореф. дис.канд. полит, наук. М., 1999.-23 с.

133. Лепешкин А.И. Советский федерализм: (теория и практика) / А.И. Лепешкин. М.: «Юрид. лит.», 1977. - 319 с.

134. Ливеровский А.А. Федеральное вмешательство. // Журнал российского права. -2002. -№ 9. -С. 33.

135. Лукичев П.Н., Скорник А.П. Квазигосударственность. // Полис. 1994. - № 5.-С. 139.

136. Лысенко В.Н. Процесс развития федеративных отношений должен быть отражён в конституции. // Журнал российского права. 1997. - № 4. - С. 33.

137. Лысенко В.Н. Развитие федерации и конституция России (Конституционные изменения как назревшая потребность развития федеративных отношений). // Государство и право. 1997. - № 8. - С. 14.

138. Лысенко В. От Татарстана до Чечни (становление нового российского федерализма). М.: Изд. Ин-та соврем. Политики, 1995. 298 с.

139. Лысенко В. Пепел Чечни стучится в сердце России. // Российская Федерация.- 1995,-№ 11.-С. 23.

140. Лысенко В., Калина В. Между «суверенизацией» и «губернизацией». // Российская Федерация. 1995. - № 20. - С. 42.

141. Лысенко В.Н. Договорные отношения как фактор обострения противоречий краёв и областей с республиками. // Асимметричная федерация: взгляд из центра, республик и областей. М, 2000. С. 13.

142. Лысенко В.Н. История повторяется трижды. // Российская Газета. -2000. -16 мая.

143. Любимцев Ю. Приоритеты совершенствования межбюджетных отношений. // Экономист. 2000. - № 6.

144. Ляско А. Экономический кризис и его последствия для бюджетной системы российских регионов. // Вопросы экономики. 1999. - № 3. - С. 22.

145. Макру Ж. Распределение властных полномочий в Российской Федерации в свете существующей практики федеративных государств членов Совета Европы. // Журнал российского права. - 2002. - № 9. - С. 111.

146. Мамсуров Т.Д. Регионализм: главная тенденция правовой эволюции. // Журнал российского права. 2001. № 4. - С. 12.

147. Манохин В.М. Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации. Саратов: Издательства Сарат. Университета, 2000.

148. Марченко Г.И. Этнос как объект и субъект политики. // Вестник МГУ сер. 12.- 1997,-№5.-С. 21.

149. Мельниченко Е.Н. Центр и регион в политическом пространстве России: динамика, проблемы и перспективы взаимодействия. // Федеративное устройство: проблемы взаимодействия регионов и центра. Волгоград. -1998. С. 29.

150. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях. // Полис. 2002. - № 1. - С. 6.

151. Миркитанов В.И. Интервью. // Асимметричная федерация: взгляд из центра, республик и областей. М., 2000. С. 179.

152. Миролевич В. Не помогла и лесть в адрес Ельцина. // Известия. -1992. 20 марта. - № 67.

153. Миронов О.О. Субъекты советского государственного права. / 0.0. Миронов; Под ред. проф. И.Е. Форберга; Сарат. Юрид. ин-т им. Д.И. Курского. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1975. - 81 с.

154. Митрохин С.С. Политологический анализ процесса становления федеративных отношений в России. Автореф. дис.канд. полит, наук. М., 2001.-23 с.

155. Михайлов Р.В. Асимметричность федеративного устройства РФ: политико-правовые аспекты. Автореф. дис.канд. полит, наук. М., 1999. -24 с.

156. Михайлов Р.В. Этапы становления новых федеративных отношений в РФ. //ВестникМГУ сер. 12. 1998. -№ 1. - С 15.

157. Михеева И.В. Правовое обеспечение экономики регионов. // Журнал российского права. 2001. - № 2. - С. 50.

158. Модель И.М., Модель Б.С. Социальное партнёрство при федерализме: в порядке обсуждения проблемы. // Полис. -2000. № 2. - С. 172.

159. Моисеев Н.Н. Размышления о современной политологии. Полит, науки: новые проблемы / Н.Н. Моисеев. М.: изд-во МНЭПУ. 2000. - 112 с.

160. Моммен. А. Заявка Путина на власть: конец российского федерализма? // Полис.-2000.-№ 5.-С. 70.

161. Морозов А. Управление налоговой сферой в России. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. - № 3. - С. 10.

162. Морозов А. Как строить федерацию. // Российская газета. 1993. - 5 августа. - № 149.

163. Мухаметшин Ф. Мы не можем согласиться с ограничением наших прав. // Известия. 2000. - 18 мая.

164. Натан Ричард П., Хофман Эрик П. Современный федерализм. // Международная жизнь. 1991. - № 4. - С. 34.

165. Национальные модели федеративных государств. // Вестник МГУ сер. 12. 1997. -№ 1. - С. 3.

166. Невинский Валерий. Остаточная (исключительная) компетенция субъектов Российской Федерации: понятие, содержание и проблемы реализации. // Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность. М., 2000. С. 67.

167. Некрасов С.И. Конституционные основы статуса субъектов Р.Ф. (проблемы равноправия и равенства). // Журнал российского права. 1997. - №7. - С. 62.

168. Некрасов С.И. Российский федерализм и некоторые проблемы разделения властных полномочий по вертикали. //Журнал российского права. 1999. -№ 10. - С. 65.

169. Некрасов С.И. Федеральные и региональные средства и способы преодоления юридических коллизий публично-правового характера. // Государство и право. 2001.-№ 4. - С. 5.

170. Немцов. Б. Ельцин хотя бы на один день должен лично возглавить переговоры по урегулированию в Чечне. // Известия. -1996. 3 февраля. -№22.

171. Нефёдов B.J1. Интервью. // Асимметричная федерация: взгляд из центра, республик и областей. / В.В. Амелин, Р.Г. Ахметов, А.Д. Бравин и др. М.: Из-во Ин-та социологии РАН, 2000. С. 176.

172. Никитин В.В. Как повысить эффективность регионального экологического законодательства. //Журнал российского права. 2001. - № 10. - С. 68.

173. Никитина Т.А. Генезис и развитие современной модели федерализма в России. Автореф. дис. канд. полит, наук. Уфа, 1999. 24 с.

174. Николаев М. Региональная политика: новое измерение. // Российская Федерация. 1995. - № 3. - С. 19.

175. Паин Э. Сепаратизм и федерализм в современной России. // Куда идет Россия: Альтернативы общ. развития: Материалы симпоз.. М.: Интерцентр, 1994.

176. Пак Чжон Хо. Проблемы становления и эволюции федеративных отношений в России. Автореф. дис.канд. полит, наук. М., 2001. -23 с.

177. Панарин A.C. Философия политики. М.: Новая школа, 1996. 423 с.

178. Пантин В.И. Возможности циклически волнового подхода к анализу политического развития. // Полис. - 2002. - № 6. - С. 19. I

179. Пастухов В.Б. Власть и общество на поле выборов или игры с нулевой суммой. // Полис. 1999. - № 5. - С. 9.

180. Петрова Г.В. О конституционных основах налогово-бюджетного федерализма и межбюджетных отношений. // Журнал российского права. -2003. №1,-С. 3.

181. Пернталлер П. Проблемы федеральных отношений в Австрии. // Полис. -1994. -№3. С. 120.190. «Пикник» кончился сталась «русская душа» (интервью с губернатором Новгородской области М. Прусаком). // Известия. -1998. - 16 октября. - № 195.

182. Полищук JI. Российская модель «переговорного федерализма». // Вопросы экономики. 1998. - № 6. - С. 68.

183. Президентский проект и региональные интересы. Заявление глав Верховных Советов республик РФ о новом проекте Конституции России и процедуре ее принятия. // Независимая газета. 1993,- 15 мая. - № 89.

184. Прусак М. Пора созывать Конституционное совещание. // Новгородские ведомости. 1998. - 4 сентября.

185. Путин В.В. «Очень важный этап в процессе модернизации нашего государства». (Выступление на рабочем совещании с членами

186. Правительства РФ 17 декабря 2001 года). // Журнал российского права. -2002,- №2. -С. 3-4.

187. Ренов. Э. Верховенство конституции Р.Ф. и федеральных законов -основной правовой принцип. // Хозяйство и право. 2000. - № 1. - С. 32.

188. Рогачев С.В. Российская государственность в системе трансформационных координат. М.: РИД ИСПИ РАН, 2000. -64 с.

189. Россель Э. Экономические преобразования в Свердловской области: ретроспектива, настоящее, перспектива. // Российский экономический журнал. 1999,-№8.-С. 22.

190. Российский федерализм: конституционная практика и политическая реальность: Сб. докл. конф., 1-2 окт. 1999 г. / Под ред. Н.В. Варламовой, Т.А. Васильевой. М.: МОНФ, 2000. 148 с.

191. Руденко В. Ассоциации экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации: правовой статус и роль в становлении федеративных отношений. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. - № 4. -С. 12.

192. Рябов С.И. К вопросу о принципах формирования основ федерализма. // Федеративное устройство: проблемы взаимодействия регионов и центра. Волгоград, 1998. С. 3.

193. Савицкий В.А. О проектах федеральных законов и организации публичной власти в Российской Федерации. // Журнал российского права. 2002. - № 12.-С. 3.

194. Сабиров А. Ответы референдума в Татарстане ставят вопросы перед Россией. // Известия. 1992. 24 марта. - № 70.

195. Саликов М.С. О преимуществах и возможностях создания территориальной федерации. // Полис. 1998. - № 3. - С. 207.

196. Саква Ричард. Российский регионализм, выработка политического курса и государственное развитие. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. -1999. № 4. - С. 98.

197. Саква Ричард. Российский регионализм, выработка политического курса и государственного развития. // Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность. М., 2000. С. 8.

198. Саква Ричард. Республиканизация России: суверенитет, федерализм и демократической устройство. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. -1999. № 4. - С. 2.

199. Самощенко И.С. Венгеров А.Б., Никитинский В.И. К изучению эффективности действующего законодательства. // Правоведение. 1971. -№4. - С. 25.

200. Саюров Н.Ф. Механизм государственной власти и управления Федеративной республики Германия. Липецк, 1997. 154 с.

201. Сделали все, что могли. // Тульские известия. 2003. - 25 января. - № 21. •

202. Селиверстов В.Е. Современные тенденции региональной политики России. // Регион: экономика и социология. 1995. - № 3. - С. 21.

203. ЯЗ. Семенов П.Г. Автономия в советском государственном строительстве. // Советское государство и право. 1959. - № 3. - С. 30.

204. Сенатова О., Гельман В. Третья попытка реформы власти. Поиск золотой середины. // Российская Федерация. 1995. - № 13. - С. 25.

205. П5. Сетров М.И. Основы функциональной теории организации. Филос. очерк. Л., «Наука», Ленингр. отд-ние, 1972. 164 с.

206. Современный буржуазный федерализм. / И.М. Вайль, А.И. Вавилов, Е.Р. Кастель и др.; Отв. ред. И.Д. Левин, И.М. Вайль /. М.: Наука, 1978. - 288 с.

207. Солник С. Торг между Москвой и субъектами федерации о структуре нового российского государства 1990-1995. // Полис. 1995. - № 6. - С. 95.

208. Степашин. С.В. Российский федерализм и пути формирования единого правового пространства. // Журнал российского права. 1998. - № 3. - С. 3.

209. Стоунер-Вайс Катрин, Эволюция деволюции: некоторые соображения о слабости институтов и представителях федеральной власти в субъектах федерации. // Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность. М., 2000. С. 38.

210. Страшун Б.А. Вступительная статья к учебному пособию Федеральное конституционное право России: основные источники: учеб. пос. для студ. Юрид. Вузов и фак. / сост. Б.А. Страшун. М.: Норма, 1996. - 400 с.

211. Страшун Б. Конституция России среда обитания, требующая рационального использования. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 1999. - № 4. - С. 145.

212. Студенкина М.С. Некоторые проблемы правотворчества субъектов РФ. // Журнал Российского Права.- 1997,- № 1,- С. 59.

213. Судницин Ю.Г. Национальный суверенитет в СССР. М.: «Юрид. лит.», 1958.-220 с.

214. Суспицин С.А. Региональное программирование и территориальные различия: возможности и ограничения. // Регион: экономика и социология. -2001,-№3,-С. 3.

215. Тадевосян. Э.В. О моделировании в теории федерализма и проблеме асимметричных федераций. // Государство и право. 1997. - № 8. - С. 58.

216. Тарасов А. Красноярский край хочет стать республикой // Известия. -1992. 13 февраля. - № 36.

217. Тарасов А. Красноярский край хочет стать Енисейской республикой. // Известия. -1992. 26 февраля. - № 47.

218. Тарасов А. Формируется сибирская оппозиция. // Известия. -1992. 27 марта. - № 73.

219. Титов К. Как обустроить наш общий дом. // Российская Федерация. 1995. -№10.-С. 19.

220. Туронок С.Г. Федерализм, унитаризм, конфедерализм? Российский опыт в сравнительной перспективе. // Общественные науки и современность. -2000.-№ 2.-С. 49.

221. Туровский Р.Ф. Основы и перспективы региональных политических исследований. // Полис. 2001. - № 1. - С. 138.

222. Туровский Р.Ф. Сравнительный анализ тенденций регионального развития России и Украины. // Полис. -1999. № 6. - 1999. - С. 49.

223. Уокер Эдвард. Формирование взаимоотношений центра и регионов в новой России //Конституционное право: восточноевропейское обозрение. -1995,-№ 1. С. 14.

224. Ургалкин Ю.А. Регионализация национальных отношений в Российской Федерации: философско методологический аспект. Самара: ИЭКА «Поволжье»: изд-во САМГПУ, 1995. - 164 с.

225. Усс А.В. Российский федерализм: приоритеты развития. // Журнал российского права. 1999. - № 9. С. 15.

226. Умнова И., Асочков А. От договора до конституции. // Российская Федерация. 1995. - № 12. - С. 20.

227. Умнова И.А. Совместное ведение Российской Федерации и её субъектов как предмет конституционного регулирования. // Журнал российского права.- 1999.-№11.-С. 22.

228. Умнова И.А. Современная конституционная модель российского федерализма: проблемы совершенствования и тенденции эволюции. // Государство и право. 1999. - № 11. - С. 5.

229. Умнова И.А. Эволюция правового статуса края, области как субъекта Р.Ф. // Государство и право. 1994. - № 8-9. - С. 43.

230. Ургалкин Ю.А. Регионализация национальных отношений в Российской Федерации: философско методологический аспект. - Самара: ИЭКА «Поволжье»: изд-во САМГПУ, 1995. - 164 с.

231. Федералист. Политическое эссе а. Гамильтона, Дж. Мэдиссона, и Дж. Джея. / Ред. Н.Н. Яковлев. М.: «Прогресс» - «Литера», 1993. - 568 с.

232. Федеративный договор: Документы. Комментарий. // Редкол.: Абдулатипов Р.Г. (руководитель) и др.; Предисл. Р.Г. Абдулатипова; Комент. Л.Ф. Болтенковой и др.. М.: Республика. - 1994,- 125 с.

233. Федерация в зарубежных странах. М.: Юрид лит., 1993. 111 с.

234. Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д., Любовный В.Я. Перспективы российского федерализма: федеральные округа; региональные политические режимы; муниципалитеты. // Полис. 2002. - № 6. - С. 159.

235. Феофанов Ю. Третий взгляд на референдум в Татарстане. // Известия. -1992.-28 марта.-№74.

236. Феофанов Ю. Из старой конституции можно сделать только старую конституцию. // Известия. 1992. - 16 апреля. - № 90.

237. Хакимов Р.С. Об основах асимметричности Российской Федерации. // Асимметричная федерация: взгляд из центра, республик и областей. / В.В. Амелин, Р.Г. Ахметов, А.Д. Бравин и др. М.: Из-во Ин-та социологии РАН, 2000.-С. 37.

238. Халитова З.Г. Договорные отношения в формировании республики Башкортостан: история и современность. // Социально-гуманитарные знания. 2002. -№ 2. С. 56.

239. Цалиев A.M. Правовые акты субъектов РФ важная составляющая законодательной базы Российской Федерации. // Журнал российского права.-2001,-№6.-С. 74.

240. Чиркин В.Е. Проблемы ведения федерации ее субъектов: разграничение, сотрудничество, субсидиарность. // Государство и право. -2002, № 5. - С. 5.

241. Чиркин В.Е. Реформа российской конституции: этапы и проблемы. // Общественные науки и современность. 2000. - № 5. - С. 52.

242. Чиркин В.Е. Российский федерализм и международный опыт. // Журнал российского права. 1997. - № 4. - с. 71.

243. Чиркин В.Е. Федеральное принуждение: Россия и зарубежный опыт. // Власть. 2000. -№ 6. - С. 16.

244. Чиркин В.Е. Федерация и её субъекты: модели разграничения полномочий. // Право и политика. 2002. - № 1. - С. 40.

245. Чугаев С. Очередной проект российской конституции. // Известия. 1992. -10 апреля. - № 85.

246. Чугаев С. Результаты референдума в Татарстане не будут иметь юридической силы. // Известия. -1992. 21 марта. - № 68.

247. Чугаев С. 16 марта состоялась пресс-конференция вице премьера С.Шахрая. // Известия. 1992. - 18 марта. - № 65.

248. Чудновский Г.Л. Реформирование федеративных отношений: как обеспечить сбалансированность интересов центра и регионов. // Журнал российского права. 1999. - № 7-8. - С. 19.

249. Шаймиев М. А почему бы не Примаков? // Известия. 1998. - 21 октября. -№ 198.

250. Шумейко В. Региональная политика и российский федерализм. // Российская Федерация. 1995. - № 12. - С. 5.

251. Эбзеев Б. Карапетян JI. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов. // Государство и право.-1995. -№3. С. 3.

252. Экономические условия развития федерализма в России. Ростов Н/Д, 1998.

253. Элейзер Д.Ж. Сравнительный федерализм. // Полис. 1995. - № 5. - С. 106.

254. Юсубов Э.С. Республика субъект Российской Федерации (конституционно-правовое исследование). Автореф. дис.канд. юрид. наук. Томск, 1997. -24 с.

255. Юрганова JI.A. Организационно-экономическая самостоятельность региона субъекта федерации. Екатеринбург: Б.и., 1998. - 61 с.

256. Литература на иностранных языках.

257. Eelazar. Daniel J. American Federalism: A View From the States. New York: Harper and Row, 1984.

258. Hicks U.K. Federalism: Failure and Success. A comparative study. London; Basingstoke: Macmillan, 1978.

259. Pietro S. Nivola. Does federalism have a futufe? Public interest, Winter 2001, Issue 142.

260. Radoslav Petkov, Natan M. Shklyar, Power to the Regions. Transition, March 1999.

261. Regan, Michal P. The new federalism. New York, Oxford univ. press, 1972.

262. Riker, William H. Federalism. Origin, operetion, significanse. Boston Toronto, Little, Brown and Co, 1964. Wheare, K.C. Federal Government. London:Oxford University Press, 1963.