Обеспечение прав личности в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Болгарии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Панокин, Александр Михайлович

• Панокин, Александр Михайлович
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Панокин, Александр Михайлович

Введение.

Глава 1. Задачи, принципы и основные процессуальные гарантии уголовного процесса Республики Болгария.

§ 1. Задачи уголовно-процессуального законодательства

Республики Болгария.

§ 2. Роль принципов уголовного процесса в механизме обеспечения прав личности.

§ 3. Понятие и виды основных процессуальных гарантий в уголовном процессе.

Глава 2. Обеспечение прав личности на отдельных этапах досудебного производства Республики Болгария.

§1. Обеспечение прав личности на стадии расследования.

§ 2. Обеспечение прав личности при использовании способов доказывания.

§ 3. Обеспечение прав личности при применении мер процессуального принуждения.

§ 4. Обеспечение прав личности на стадии действий прокурора после окончания расследования.

§ 5. Судебный контроль как средство обеспечения прав личности в досудебном производстве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обеспечение прав личности в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Болгарии»

Актуальность научного исследования обусловлена тем, что создание системы эффективных гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве является общемировой проблемой.

Перемены, происходящие в государствах, относившихся к странам социалистического лагеря, влекут реформирование правовой системы, в том числе, и в Республике Болгарии, которая в 1991 году приняла новую Конституцию', включилась в европейское право. Кардинальные правовые изменения в значительной мере отразились на сфере уголовного судопроизводства. УПК РБ 2005 года основан на признании международных норм и правил, а также учете практики Европейского суда по правам человека. Регламентация этих норм в УПК РБ может быть использована другими странами, включая и Российскую Федерацию, которая в своем внутреннем законодательстве отражает общепризнанные нормы и правила.

Изучение болгарской юридической доктрины, уголовно-процессуального законодательства и практики его применения свидетельствует о том, что болгарский уголовный процесс активно развивается. В ходе исследования были выявлены основные направления реформы болгарского судопроизводства. Во-первых, это возвращение к традиционным для болгарского уголовного процесса институтам. Во-вторых, значительная модернизация всей уголовно-процессуальной системы в период с конца 80-х годов прошлого века по настоящее время, выразившаяся в приведении болгарского уголовно-процессуального законодательства в соответствие с международно-правовыми нормами и создании, во внутреннем законодательстве, дополнительных гарантий прав личности на всех стадиях уголовного судопроизводства.

1 Конституция на Република България. В сила от 13.07.1991 г. Обн. ДВ. бр.56 от 13 Юли 1991г., изм. ДВ. бр.85 от 26 Септември 2003г., изм. ДВ. бр.18 от 25 Февруари 2005г., изм. ДВ. бр.27 от 31 Март 2006г., изм. ДВ. бр.78 от 26 Септември 2006г., изм. ДВ. бр.12 от 6 Февруари 2007г.

2 Наказателно-процесуален кодекс. В сила от 29.04.2006 г. Обн. ДВ. бр.86 от 28 Октомври 2005г., изм. ДВ. бр.46 от 12 Юни 2007г., изм. ДВ. бр.109 от 20 Декември 2007г., изм. ДВ. бр.69 от 5 Август 2008г.

Республика Болгария имеет исторический опыт тоталитаризма, массовых нарушений прав человека в процессе рассмотрения уголовных дел. Отслеживание вероятных путей реформирования уголовно-процессуальной системы при переходе к общеевропейскому 'пониманию прав личности в уголовном судопроизводстве, установлению приоритета законных прав и свобод человека перед интересами государства является важным, как с научной, так и с практической точки зрения.

Международно-правовые акты в области уголовного судопроизводства устанавливают единые стандарты, позволяющие обеспечить права личности на различных этапах уголовного процесса. В связи с этим возможно проследить некоторые общие для постсоциалистических обществ тенденции реализации данных норм в национальном законодательстве и правоприменении.

Знания о теории и практике уголовного процесса в зарубежных государствах необходимы российской науке и практике для оценки направления и перспектив развития этой отрасли права. С другой стороны, следует уяснить специфику развития уголовного процесса в странах, правовая культура которых является близкой для России.

Степень научной разработанности темы исследования. В 1989 году в Республике Болгарии произошли существенные политические, социальные и экономические изменения, которые вызвали отказ от существовавшей ранее системы социалистического права. Болгария начала воспринимать общепризнанные принципы и нормы международного права, приняв в 1991 году новую Конституцию, которая закрепила важнейшие права личности, в том числе в сфере уголовного процесса. Определенный итог проводимой в стране реформы уголовного судопроизводства был подведен принятием в 2005 году нового УПК Республики Болгария.

Серьезные изменения в сфере обеспечения прав человека в уголовном процессе, связанные с отказом от системы социалистического права, в которую входила Болгария, не были исследованы в российской научной литературе.

В диссертации использованы труды болгарских ученых и практиков, как по вопросам обеспечения прав личности в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Болгарии, так и по другим, смежным с данным институтом, проблемам уголовного производства. Изучены работы: Р. Беленски, О. Борисова, С. П. Велчева, В. Вучкова, А. Гиргинова, М. Гочева, К. Канева, В. Каракашева, С. Костова, К. Кочева, Й. Кунчева, Н. Манева, Г. Мариновой, Г. Митрева, М. Михайловой, С. Начевой, С. Павлова, А. Петровой, Е. Радкова, П. Раймундова, Я. Стоилова, И. Салова, Е. Танчева, 3. Трайкова, Е. Трендафиловой, Н. Филчева, Д. Чанковой, М. Чиновой и др.

Болгарское уголовно-процессуальное законодательство, болгарские ученые и практики с конца XIX века по настоящее время, в значительной мере использует опыт российского законодательства, научные труды российских дореволюционных юристов (Л. Е. Владимирова, И. Я. Фойницкого и др.), а также советских (Н. Н. Полянского, М. С. Строговича, П. С. Элькинд, М. А. Чельцова и др.) и современных российских ученых-процессуалистов (П. А. Лупинской, И. Б. Михайловской, С. А. Шейфера и др.).

Объектом научного исследования является широкий круг общественных отношений, возникающих в связи с обеспечением прав личности в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Болгарии в процессе возбуждения уголовного производства и расследования, а также связанные с этим отдельные вопросы правового регулирования компетенции суда и правоохранительных органов. Автор ограничил исследование общими положениями УПК РБ, поскольку именно в этой части закона закреплены принципиальные положения, касающиеся всего уголовного процесса, и досудебными стадиями, как требующими наибольшего внимания к обеспечению прав личности (в первую очередь, обвиняемого).

Предмет научного исследования составляет правовая регламентация обеспечения прав личности в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Болгарии на досудебных стадиях уголовного процесса, ее теоретическое осмысление и практика применения.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель научного исследования состоит в том, чтобы выявить особенности обеспечения прав личности на досудебных стадиях в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Болгарии.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- проанализировать нормы действующего УПК РБ, а также болгарскую правоприменительную практику, касающуюся вопросов обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве (досудебные стадии); изучить развитие болгарского уголовно-процессуального законодательства в контексте обеспечения прав личности;

- изучить научную литературу по вопросам обеспечения прав личности в болгарском уголовном судопроизводстве на досудебных стадиях, выявить при этом наиболее важные научные выводы, которые могут быть использованы при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства Республики Болгарии и других стран;

- исследовать роль задач и принципов болгарского уголовного процесса в механизме обеспечения прав личности в уголовном процессе;

- провести сравнительно-правовой анализ норм болгарского уголовно-процессуального закона в области обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве с общепризнанными принципами и нормами международного права;

- выявить эффективность гарантий обеспечения прав личности в УПК РБ;

- предложить наиболее удачно регламентированные положения УПК РБ для их учета в дальнейшем совершенствовании российского уголовно-процессуального законодательства.

Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучный диалектический метод познания, а также такие частно-научные методы как системно-структурный, сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-логический, статистический, социологический.

Сравнительно-правовой метод исследования использовался по трем основным направлениям диссертационного исследования. Во-первых, при анализе развития болгарского уголовно-процессуального законодательства, касающегося обеспечения прав личности. Во-вторых, при исследовании соответствия гарантий прав личности, закрепленных в УПК РБ, общепризнанным принципам и нормам международного права. В-третьих, при выявлении общего и особенного в институте обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве Республики Болгарии и Российской Федерации.

Нормативную базу диссертационного исследования составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, решения Европейского суда по правам человека, Конституция Республики Болгарии 1991 года, уголовно-процессуальный кодекс Республики Болгарии 2005 года, иное законодательство Республики Болгарии. В диссертации использованы решения Конституционного суда Республики Болгарии, решения Верховного кассационного суда и Верховного суда Республики Болгарии и иная судебная практика, включая решения по конкретным уголовным делам, за период с 1955 по 2007 гг.

В процессе работы над диссертацией было использовано также уголовно-процессуальное законодательство РФ и зарубежных стран (Франции, Германии и др.).

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды болгарских ученых и практических работников по уголовно-процессуальному праву, а также советских, российских и зарубежных ученых-процессуалистов.

Эмпирической базой диссертационного исследования являются результаты изучения статистических данных и отчетов Высшего судебного совета Республики Болгарии за 2006 г., Верховного кассационного суда Республики Болгарии за 2006 г. и прокуратуры Республики Болгарии за 19992006 гг. Кроме того, был использован ежегодный доклад Болгарского хельсинского комитета «Права человека в Болгарии в 2006 году» (первый год действия нового УПК РБ).

В диссертационном исследовании использовано также 10 решений Европейского суда по правам человека в отношении Болгарии, 7 решений Конституционного суда Республики Болгарии, 65 решений, в том числе и «толковательных»3, Верховного кассационного суда (Верховного суда) Республики Болгарии, 3 решения и определения иных болгарских судов.

Данные о современном состоянии обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве Республики Болгарии получены, кроме того, в результате стажировки на факультете права и истории Юго-Западного университета (г. Благоевград, Республика Болгария) в 2006 году. В процессе стажировки проведено интервьюирование по вопросам, исследуемым в диссертации, сотрудников суда, прокуратуры и адвокатуры, а также научных работников Республики Болгарии. Кроме того, автор основывался на исследовании, проведенном им при ознакомлении с деятельностью Благоевградского окружного суда и Благоевградской окружной прокуратуры.

Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в том, что впервые в российской юридической науке исследованы вопросы обеспечения прав личности в современном уголовно-процессуальном законодательстве Республики Болгарии. Большая часть работы выполнена на базе нормативно-правых актов, судебной практики и доктринальных источников, отсутствующих в отечественном научном обороте и переведенных автором. В процессе подготовки настоящего диссертационного исследования использованы болгарские нормативно-правовые акты и судебная практика, как последних лет, так и более ранних периодов, начиная с 1879 года, что позволило проследить развитие обеспечения прав личности в уголовно-процессуальном законодательстве. Прослежены тенденции болгарского уголовно-процессуального законодательства, изменения в системе гарантий

3 Раздел X Закона от 07 августа 2007 года о судебной власти (Закон за съдебнага власт. Обн. ДВ. бр.64 от 7 Август 2007г., изм. ДВ. бр.69 от 5 Август 2008г.). прав личности в уголовном судопроизводстве в связи с интеграцией в Совет Европы и Европейский Союз.

В диссертации дается авторский анализ и комментарий к болгарскому уголовно-процессуальному законодательству, судебной практике и юридической доктрине. Исследуется ряд оригинальных институтов уголовного судопроизводства, не имеющих аналогов в других странах. Автор вводит в научный оборот ранее неизвестные в российских публикациях данные о современном уголовно-процессуальном законодательстве Болгарии и практике его применения.

В результате сравнительно-правового исследования диссертантом выявлено аналогичное с УПК РФ решение в болгарском уголовно-процессуальном законе вопросов обеспечения прав личности, что обусловлено тем, что в них получили свое выражение общепризнанные принципы и нормы международного права в сфере уголовного судопроизводства. Вместе с тем, в уголовно-процессуальном законодательстве каждой из стран есть отличия, которые могут использоваться в целях дальнейшего усиления гарантий прав личности.

В ходе рассмотрения положений, обеспечивающих в уголовном судопроизводстве права личности в исторической ретроспективе, проанализировано изменение ситуации, связанной с защитой прав человека в уголовном судопроизводстве Республики Болгарии, выявлены позитивные и негативные тенденции обеспечения связанных с евроинтеграцией прав личности. В связи с этим отслежены тенденции к стабильности и модернизации в теории и практике уголовного процесса, дан прогноз дальнейшего развития данного института в Республике Болгарии. В этой связи отмечается недостаточная степень урегулирования некоторых вопросов, касающихся обеспечения прав личности в уголовно-процессуальном законе Болгарии (например, при осуществлении процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве), представление соответствующим государственным органам в первую очередь, прокуратуре) слишком широких дискреционных полномочий.

Положения, выносимые на защиту:

1. Проанализировав нормативно-правовые акты Республики Болгарии, и положения юридической доктрины, автор обосновывает вывод об основных тенденциях реформы болгарского уголовного судопроизводства. Характерными для современного болгарского уголовного процесса являются две основные тенденции. Во-первых, законодатель возвращает традиционные для болгарского уголовного процесса институты, связанные с обеспечением прав личности. Так, например, возрожден институт судебного контроля на стадии расследования, существовавший с 1897 по 1948 гг., и упраздненный в советский период. Автор анализирует современное регулирование порядка судебного контроля и выделяет в нем нормы, которые могут быть заимствованы другими государствами. Вторая тенденция, по мнению автора, состоит в значительной модернизации всей уголовно-процессуальной системы, выразившейся в приведении болгарского уголовно-процессуального законодательства в соответствие с международно-правовыми нормами и в создании по сравнению с ранее действовавшим законодательством дополнительных гарантий прав личности на всех стадиях уголовного судопроизводства. В этой связи автором рассмотрен ряд оригинальных институтов болгарского уголовного процесса, раскрыто их значение в обеспечении прав личности.

2. В соответствии с Конституцией РБ и болгарским уголовно-процессуальным законодательством, в понятие судебной власти включается не только деятельность суда, но и прокуратуры, и Национальной следственной службы (ст. ч. 1 ст. 126, ст. 128 Конституции РБ). Учитывая, что это принципиально другой подход к пониманию и организации судебной власти, по сравнению, например, с российским законодательством и российской правовой доктриной, автор дает развернутую характеристику влиянию такой организации судебной власти на обеспечение прав и свобод личности.

3. Сравнивая обеспечение прав личности в УПК РБ 2005 года и в общепризнанных принципах и нормах международного права, а также в практике ЕСПЧ, автор отмечает введение в болгарский уголовно-процессуальный закон понятия «разумный срок» рассмотрения и разрешения уголовного дела, и последовательное приведение болгарской практики в соответствие с прецедентными решениями европейского суда, в которых обосновывается, в каких случаях имеет место нарушение этого правила. Болгарская практика уголовного судопроизводства воспринимает правовые позиции ЕСПЧ о том, что сроки рассмотрения и разрешения дела исчисляются с момента, когда лицу предъявлено обвинение или это лицо задержано, заключено под стражу, применены иные меры процессуального принуждения, а заканчиваются прекращением уголовного дела или вступлением в законную силу приговора. При этом под «разумным сроком» понимается соблюдение установленных законом сроков расследования и судебного разбирательства. Понятие «разумный срок» предполагает, прежде всего, расследование и рассмотрение дела без неоправданной задержки, исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом его сложности, поведения сторон и суда. В диссертации приводятся статистические данные, свидетельствующие о том, что введение понятия «разумного срока» и установление правовых последствий его нарушения, положительно сказывается на сроках расследования в досудебном производстве и рассмотрения уголовных дел в суде.

4. Автор анализирует ряд особенностей болгарского уголовно-процессуального законодательства, обеспечивающих права личности, не известных законодательству РФ:

- в этой связи раскрываются основания и порядок применения такой меры уголовно-процессуального принуждения как «запрет обвиняемому приближаться к потерпевшему» (ст. 67 УПК РБ), что является дополнительным средством обеспечения прав и безопасности потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Анализ болгарской практики показывает успешность применения этой меры. Отмечается, что данная мера процессуального принуждения обеспечивает и интерес обвиняемого, которому при этом не назначают более строгой меры уголовно-процессуального принуждения в виде заключения под стражу или домашнего ареста;

- автор отмечает, что в УПК РБ содержатся важные правила процессуального регулирования принудительного получения образцов для сравнительного исследования и принудительного освидетельствования, а также процедура судебного контроля за принудительным использованием данных способов доказывания4. Под процедурой последующего судебного контроля в УПК РБ понимается проверка судьей законности решения о производстве данных действий. Прокурор обязан направить в суд уведомление и постановление о совершенном принудительном получении образцов для сравнительного исследования или принудительном освидетельствовании.

- подробно регулируется в болгарском уголовном процессе судебный порядок принудительного помещения обвиняемого в психиатрический стационар. В отличие от УПК РФ, данная мера отнесена болгарским законодателем к мерам процессуального принуждения, что в большей мере соответствует природе и содержанию данного института, чем вынесение принудительного помещения обвиняемого в психиатрический стационар за рамки мер уголовно-процессуального принуждения;

- автор выделяет положительное решение в УПК РБ вопросов свидетельского иммунитета, распространяющегося не только на официально зарегистрированных супругов, но и на иных лиц, фактически проживающих с обвиняемым, свидетелем. Такая норма в большей мере соответствует современным общественным отношениям, учитывая, что фактический брак стал реалией сегодняшнего времени, а требование изобличать своего фактического супруга не соответствует этическим нормам.

5. Анализируя развитие состязательных начал в болгарском уголовно-процессуальном законодательстве, автор отмечает, что этому способствует

4 Термину «способ доказывания» в болгарском уголовном процессе соответствует термин «следственные действия» в российском уголовном судопроизводстве. институт допроса свидетеля перед судьей. Основаниями для допроса свидетеля перед судьей являются: 1) существование опасности, что свидетель может не явиться в суд в связи с тяжелой болезнью, продолжительным отсутствием в стране или по другим причинам, которые делают невозможной его явку в судебное заседание; 2) необходимость закрепить показания свидетеля, которые имеют исключительное значение для уголовного дела. В УПК РБ установлена процедура и условия проведения этого следственного действия. Данное положение болгарского уголовно-процессуального закона создает дополнительную гарантию возможности использования в суде показаний, данных на досудебном производстве, что представляет интерес и для российского законодательства и практики.

6. Автор обращает внимание на то, что в болгарском уголовном процессе, полномочия прокурора, после поступления к нему уголовного дела с обвинительным заключением, позволяют ему достаточно надежно и эффективно обеспечивать права участников уголовного процесса. Действия прокурора после окончания расследования признаются УПК РБ стадией уголовного процесса, в которой прокурор обладает ревизионными полномочиями. Прокурор, а не следователь, составляет обвинительный акт и направляет дело в суд. При этом он может самостоятельно устранить существенные процессуальные нарушения, допущенные на стадии расследования. При принятии решения по делу прокурор вправе также использовать две дифференцированные процедуры: 1) освобождение лица от уголовной ответственности с назначением административного наказания или 2) разрешение дела соглашением. Положение, в соответствии с которым деятельность прокурора выделена в отдельную стадию, а прокурор наделен правом самостоятельно устранять допущенные на стадии расследования нарушения, по мнению автора, служит повышению ответственности прокурора за соблюдение законности в ходе расследования и принятию решения о поддержании обвинения в суде, заслуживает внимания. На этой стадии прокурор может таюке прекратить или приостановить уголовное производство.

7. Сравнительный анализ российского и болгарского уголовно-процессуального законодательства позволяет выявить и дать характеристику таких институтов болгарского уголовного процесса, которые отсутствуют в российском уголовном судопроизводстве, а именно «медиации» и «соглашения». Используя авторский перевод Закона от 17 декабря 2004 года о медиации5 и соответствующих норм УПК РБ, автор раскрывает институт соглашения как альтернативную форму разрешения уголовного дела. В работе показано, что объектом соглашения является уголовная ответственность обвиняемого, а объектом медиации - иная (не уголовная) ответственность; рассматриваются различные этапы уголовного производства, позволяющие применить медиацию или соглашение, и нормы, позволяющие решить дело соглашением по инициативе прокурора при принятии прокурором решения по уголовному делу после окончания расследования или дознания, а также возможность заключения соглашения между прокурором и защитником о решении дела.

8. На основании проведенного сравнительно-правового анализа, высказаны предложения о возможности использовать опыт Республики Болгарии, при совершенствовании российского уголовно-процессуального законодательства, в частности: для уточнения круга лиц, на которых распространяется свидетельский иммунитет, расширения системы мер уголовно-процессуального принуждения (запрет обвиняемому приближаться к потерпевшему), введения института допроса свидетеля перед судьей на стадии расследования и др.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Содержащиеся в диссертации положения и выводы представляют значительный интерес для понимания тенденций, характерных для института обеспечения прав личности в уголовном процессе, они могут быть полезными для последующих научных исследований этой проблематики. Результаты исследования могут быть востребованы для прогнозирования

5 Закон за медиацията. Обн. ДВ. бр.110 от 17 Декември 2004г., изм. ДВ. бр.8б от 24 Октомври 2006г. дальнейшего правового развития Болгарии, а также для более глубокого уяснения особенностей развития института обеспечения прав личности в болгарском уголовном процессе и, что особенно важно, в других странах, стремящихся к развитию по демократическому пути, а также обогащения на этой основе теории уголовного судопроизводства. На примере УПК РБ можно проследить общие тенденции, присущие демократизации уголовного процесса в правовом государстве, получившие реализацию в конкретных правовых нормах, регулирующих вопросы обеспечения прав личности в уголовном процессе. Опыт обеспечения прав личности в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Болгарии может быть использован при реформировании уголовно-процессуальной системы других стран.

Материал диссертации может быть использован в процессе преподавания уголовно-процессуального права, при подготовке учебных программ, учебников, учебных пособий и методических рекомендаций по дисциплине «Уголовно-процессуальное право зарубежных стран».

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в 4 опубликованных научных статьях общим объемом 1,4 п. л.

Результаты проведенного исследования были использованы автором в процессе преподавания курса «Уголовно-процессуальное право РФ» при проведении сравнительно-правового анализа международно-правовых норм, российского и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, в том числе законодательства Республики Болгария.

Результаты исследования были также предметом обсуждения на кафедре уголовно-процессуального права в Московской государственной юридической академии и на V Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы современного судопроизводства» (г. Пенза, 02-03 июля 2008 года).

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя восемь параграфов, а также

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Панокин, Александр Михайлович

Заключение

Изучение ■ нормативно-правовых актов, судебной практики и юридической доктрины Республики Болгарии позволяет сделать ряд выводов относительно обеспечения прав личности в болгарском уголовном производстве.

В диссертации проанализированы и выявлены общие тенденции развития прав человека в уголовном судопроизводстве Республики Болгария и Российской Федерации, как стран бывшего социалистического лагеря. Исследование опыта по признанию приоритетными прав личности в уголовном производстве Республики Болгарии и Российской Федерации позволяет прогнозировать дальнейшее социальное, политическое и правовое развитие не только этих стран, но и других постсоциалистических государств Европы.

В процессе исследования мы приходим к выводу о том, что для болгарского уголовного судопроизводства характерна не только значительная модернизация, путем приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права, интеграцией в общеевропейские институты, создания дополнительных гарантий прав личности в уголовном процессе, усиления состязательных начал, восстановительного правосудия. Важную роль в обеспечении прав личности в болгарском и российском уголовном процессе играет Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года и решения Европейского суда по правам человека. Значение этих и других международно-правовых норм было проанализировано в настоящем диссертационном исследовании.

Характерной чертой болгарского уголовного процесса является также и сохранение традиционных для него институтов. Такими институтами являются широкие полномочия прокурора на досудебном производстве, сохранение принципов установления «объективной» истины и официального (служебного) начала. При этом получают дальнейшее развитие традиционные для болгарского судопроизводства институты. Сохранение позитивного опыта развития болгарского уголовно-процессуального законодательства, в сочетании с современными общеевропейскими тенденциями, говорит о последовательном характере проводимой реформы уголовного судопроизводства. Данное высказывание в полной мере относится и к судебной практике (1955-2006 гг.), использованной в настоящем диссертационном исследовании. Несмотря на значительные изменения в законодательстве, принятие нового УПК РБ в 2005 году, многие судебные решения прошлых лет не потеряли своего значения.

Юридическая доктрина Республики Болгария также развивается по пути сочетания теоретических разработок прошлых лет (особенно необходимо отметить работы академика С. Павлова) с новыми монографиями и научными публикациями (В. Вучков, Н. Манев, П. Раймундов, Е. Трендафилова, Д. Чанкова, М. Чинова и др.).

В результате исследования Конституции РБ и болгарского уголовно-процессуального законодательства, а также судебной практики и юридической доктрины, автор вводит в научный оборот материал о теории, законодательстве и практике его применения в Республике Болгария. Данный материал может быть использован в дальнейших исследованиях развития уголовно-процессуального законодательства на европейском пространстве. При этом выделяется приоритетное значение прав личности в уголовном судопроизводстве, особенно на досудебных стадиях, где не в полной мере могут быть реализованы принципы состязательности и равенства прав сторон.

Автор диссертации полагает, что целесообразно воспринять из болгарского уголовно-процессуального законодательства в УПК РФ следующие нормы.

I. Принцип рассмотрения и разрешения дела в разумный срок является элементом права на справедливое судебное разбирательство, получивший закрепление в ряде международно-правовых актов, среди которых п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и др.

В связи с этим, необходимо, в развитие данного международного принципа, внести в УПК РФ статью следующего содержания:

Ст. 19х. Рассмотрение и разрешение уголовного дела в разумный срок.

1. Суд рассматривает и разрешает дела в разумный срок.

2. Прокурор, следователь и дознаватель обязаны обеспечить проведение досудебного производства в предусмотренные настоящим кодексом сроки.

3. Дела, по которым обвиняемый или подозреваемый содержится под стражей, расследуются, рассматриваются и разрешаются преимущественно перед остальными делами».

II. Для обеспечения прав потерпевшего ввести в российский уголовно-процессуальный закон новую «иную» меру процессуального принуждения в виде запрета приближаться к потерпевшему. Дополнить ч. 1 ст. 111 УПК РФ п. 5:

5) запрет приближаться к потерпевшему.».

Также ввести новую ст. 1141 УПК РФ:

Ст. 1141 УПК РФ. Запрет приближаться к потерпевшему.

1. По заявлению прокурора, с согласия потерпевшего или по его заявлению, соответствующий суд первой инстанции может запретить обвиняемому или подозреваемому приближаться к потерпевшему.

2. Суд рассматривает заявление прокурора в открытом судебном заседании. Заслушивается мнение прокурора, обвиняемого или подозреваемого и потерпевшего. Определение суда является окончательным.

3. Запрет приближаться к потерпевшему отпадает после вступления в законную силу приговора или, в случае, если производство по делу будет прекращено по другому основанию.

4. Потерпевший в любое время может потребовать у суда отмены данного запрета. Суд рассматривает такое заявление в порядке, предусмотренном для избрания данной меры процессуального принуждения».

III. Не урегулированным в УПК РФ остается вопрос о принудительном получении образцов для сравнительного исследования и принудительного освидетельствования, что на практике может привести на нарушению прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля. Важной гарантией прав личности при отказе от добровольного освидетельствования или добровольного предоставления образцов для сравнительного исследования могла бы стать процедура судебного контроля, в том числе и последующего.

Необходимо дополнить ч. 2 ст. 29 следующими пунктами:

2. Только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения:

12) о принудительном получении образцов для сравнительного исследования;

13) о принудительном освидетельствовании».

IV. Для обеспечения прав лиц, подлежащих обследованию в психиатрическом стационаре в рамках производства по уголовному делу, ввести в российский уголовно-процессуальный закон новую «иную» меру процессуального принуждения в виде помещения на обследование в i психиатрический стационар. Дополнить ч. 1 ст. 111 УПК РФ п. 6:

6) помещение на обследование в психиатрический стационар.».

Также ввести новую ст. 114" УПК РФ:

Ст. 1142 УПК РФ. Помещение на обследование в психиатрический стационар.

1. На стадии предварительного расследования, соответствующий суд первой инстанции по заявлению прокурора, следователя, дознавателя, а в судебном производстве — суд, который рассматривает дело, по ходатайству сторон, может поместить обвиняемого для обследования в психиатрический стационар на срок до 30 суток.

2. Суд выносит определение в открытом судебном заседании, в котором выслушивает эксперт-психиатр, и лицо, которое требуется поместить в психиатрический стационар. Участие прокурора и защитника обязательно.

3. Если срок для обследования, определенный судом, окажется недостаточным, он может быть продлен однократно не более чем на 30 суток в порядке, предусмотренном для избрания данной меры принуждения.

4. Сроки нахождения в психиатрическом стационаре и заключения под стражу подлежат суммированию».

V. Распространить свидетельский иммунитет на более широкий круг лиц, включив в него лиц, фактически проживающих со свидетелем, для чего закрепить п. 4 ст. 5 УПК РФ в следующей редакции:

4) близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья, родные сестры, дедушки, бабушки, внуки, а также иные, совместно проживающие, лица;».

VI. Усиление состязательности на предварительном расследовании является общемировой тенденцией развития уголовного процесса и создает дополнительные гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. Реализацией состязательных начал в российский УПК РФ могло бы стать введение новой формы допроса на предварительном расследовании, аналогичной имеющейся в УПК РБ, - допрос свидетеля перед судьей.

Ст. 1911 УПК РФ. Допрос свидетеля перед судьей.

1. Основаниями для допроса свидетеля перед судьей являются следующие обстоятельства:

1) существование опасности, что свидетель может не явиться в суд в связи с тяжелой болезнью, продолжительным отсутствием в стране или по другим причинам, которые делают невозможной его явку в судебное заседание;

2) необходимо закрепить показаний свидетеля, которые имеют исключительное значение для уголовного дела. I

2. По решению следователя, дознавателя, допрос проводится перед судьей соответствующего суда первой инстанции или суда первой инстанции района, в котором совершается процессуальное действие, с участием защитника, если он участвует в деле. В этом случае уголовное дело не направляется судье.

3. Для допроса перед судьей, следователь, дознаватель обеспечивают явку в суд обвиняемого или его защитника.

4. Если не установлены особые правила, допрос перед судьей, проводится по правилам судебного следствия.

5. Обвиняемый или подозреваемый, а также защитник, могут требовать от следователя, дознавателя допроса свидетеля перед судьей. Мотивированный отказ в этом, отражается в протоколе, подписывается следователем или дознавателем, обвиняемым и защитником».

267

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Панокин, Александр Михайлович, 2008 год

1. Международно-правовые акты 1.1. Международные декларации, пакты, конвенции и минимальные стандарты

2. Второй дополнительный протокол к Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам ЕТБ № 182 от 08 ноября 2002 года.

3. Римский статут Международного уголовного суда. Рим. 17 июля 1998 года.

4. Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), приняты резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1990 года.

5. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, принят Резолюцией Генеральной Ассамблеи 43/173 09 декабря 1988 года.

6. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, утверждена резолюцией Генеральной ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года.

7. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 28 июня 1985 года № Я (85) 11 «Комитет министров государствам-членам относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса».

8. Международный пакт о гражданских и политических правах (Ньюо

9. Иорк, 19 декабря 1966 г.).

10. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.).

11. Всеобщая декларация прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.).

12. Решения Европейского суда по правам человека в отношении1. Республики Болгария

13. Делото «Падалов срещу България». Решение от 10 август 2006 г. Жалба № 54784/00.

14. Делото «Пеков срещу България». Решение от 30 юни 2006 г. Жалба № 50358/99.

15. Делото «Василев срещу България». Решение от 05 май 2006 г. Жалба № 59913/00.

16. Делото «Жбанов срещу България». Решение от 22 юли 2004 г. Жалба №45563/99.

17. Делото «Янков срещу България». Решение от 11 декември 2003 г. Жалба №39084/97.

18. Делото «Шишков срещу България». Решение от 9 януари 2003 г. Жалба №38822/97.

19. Делото «Илийков срещу България». Решение от 26 юли 2001 г. Жалба №33977/96.

20. Делото «Върбанов срещу България». Решение от 5 октомври 2000 г. Жалба №31365/96.

21. Делото «Асенов и други срещу България». Решение от 28 октомври 1998 г. Жалба № 24760/94.

22. Делото «Николова срещу България». Решение от 25 март 1994 г. Жалба №31195/96.

23. Иные решения Европейского суда по правам человека

24. Решение ЕСПЧ от 23 апреля 1997 года Ван Мехелен и другие против Нидерландов.

25. Решение ЕСПЧ от 19 декабря 1990 года Дорсон против Нидерландов.

26. Решение ЕСПЧ от 20 ноября 1989 года Костовский против Нидерландов.

27. Решение ЕСПЧ от 28 ноября 1978 года по делу Людике, Белкасем и Коч против ФРГ.

28. Нормативно-правовые акты Республики Болгария 2.1. Конституция Республики Болгария

29. Конституция на Народна Република България от 1947 г.Отменен. Обн. ДВ. бр.284 от 6 Декември 1947г., отм. ДВ. бр.39 от 18 Май 1971г.

30. Конституция на Българското царство приета на 16 априлий 1879 година. Отменен. Изм. ДВ. бр.15 от 1 Януари 1893г., изм. ДВ. бр.149 от 1 Януари 1911г.

31. Кодифицированные нормативно-правовые акты Республики Болгария

32. Граждански процесуален кодекс. В сила от 01.03.2008г. Обн. ДВ бр.59 от 20 Юли 2007г., изм. ДВ. бр.50 от 30 Май 2008г., изм. ДВ. бр.63 от 15 Юли 2008г., изм. ДВ. бр.69 от 5 Август 2008г.

33. Наказателно-процесуален кодекс. В сила от 29.04.2006 г. Обн. ДВ. бр.86 от 28 Октомври 2005г., изм. ДВ. бр.46 от 12 Юни 2007г., изм. ДВ. бр.109 от 20 Декември 2007г., изм. ДВ. бр.69 от 5 Август 2008г.

34. Наказателно-процесуален кодекс от 1952 г. Отменен. Обн. ДВ. бр.11 от 5 Февруари 1952г., отм. ДВ. бр.89 от 15 Ноември 1974г.

35. Законы Республики Болгария

36. Закон за държавна агенция «Национална сигурност». В сила от 01.01.2008 г. Обн. ДВ. бр. 109 от 20 Декември 2007г., изм. ДВ. бр.69 от 5 Август 2008г.

37. Закон за съдебната власт. Обн. ДВ. бр.64 от 7 Август 2007г., изм. ДВ. бр.69 от 5 Август 2008г.

38. Закон за правната помощ. В сила от 01.01.2006 г. Обн. ДВ. бр.79 от 4 Октомври 2005г., изм. ДВ. бр.105 от 29 Декември 2005г., изм. ДВ. бр.17 от 24 Февруари 2006г., изм. ДВ. бр.30 от 11 Април 2006г.

39. Закон за екстрадицията и европейската заповед за арест. В сила от 04.07.2005 г. Обн. ДВ. бр.46 от 3 Юни 2005г., изм. ДВ. бр.86 от 28 Октомври 2005г., изм. ДВ. бр.52 от 6 Юни 2008г.

40. Закон за защита на лица, застрашени във връзка с наказателно производство. В сила от 25.05.2005 г. Обн. ДВ. бр.ЮЗ от 23 Ноември 2004г., изм. ДВ. бр.82 от 10 Октомври 2006г., изм. ДВ. бр.ЗЗ от 28 Март 2008г., изм. ДВ. бр.66 от 25 Юли 2008г.

41. Закон за медиацията. Обн. ДВ. бр.110 от 17 Декември 2004г., изм. ДВ. бр.86 от 24 Октомври 2006г.

42. Закон за конституционен съд. Отразена деноминацията от 5.07.1999 г. Обн. ДВ. бр.67 от 16 Август 1991г., доп. ДВ. бр.25 от 16 Март 2001г., изм. ДВ. бр.45 от 30 Април 2002г., изм. ДВ. бр.114 от 30 Декември 2003г., изм. ДВ. бр.23 от 17 Март 2006г.

43. Нормативно-правовые акты Совета Министров Республики Болгария

44. Устройственен правилник на министерството на правосъдието. В сила от 01.04.2008 г. Приет с ПМС № 60 от 27.03.2008 г. Обн. ДВ. бр.34 от 1 Април 2008г.

45. Наредба за организацията на дейността по използване на служители под прикрытие в министерството на вътрешните работи. В сила от 12.06.2007 г. Приета с ПМС № 98 от 03.05.2007 г. Обн. ДВ. бр.38 от 11 Май 2007г.

46. Национална концепция за реформа на наказателното правораздаване. Приета от Министерския съвет на Република България на 17 Декември 2004 г.

47. Актуализираната стратегия за реформа на българската съдебна система е приета с Решение на Министерския съвет на Република България № 260 от 21 Април 2003 г.

48. Стратегията за реформа на българската съдебна система. Приета с Решение на Министерския съвет на Република България № 672 от 01 Октомври 2001 г.

49. Ведомственные и корпоративные кодексы, распоряжения и инструкции

50. Наредба № 2 за съдебните заседатели. Приета от министерството на правосъдието. Обн. ДВ. бр.6 от 18 Януари 2008г.

51. Етичен кодекс на адвоката. Приет с Решение № 324 от 08.07.2005 г. наВисшия адвокатски съвет. Обн. ДВ. бр.60 от 22 Юли 2005г.

52. Наредба № 1 от 30 януари 2003 г. за структурата, организацията и дейността на охраната на органите на съдебната власт. Издадена от на министерството на правосъдието. Обн. ДВ. бр.11 от 5 Февруари 2003г., изм. ДВ. бр.13 от 10 Февруари 2006г.

53. Кодекс на професионалната етика. Изаден от министерство на здравеопазването. Обн. ДВ. бр.79 от 29 Септември 2000г.

54. Решения судов Республики Болгария 3.1. Решения Конституционного суда Республики Болгария

55. Решение № 1 от 27 Януари 2005 г. по конституционно дело № 8 от 2004 г.

56. Решение № 7 от 16 декември 2004 г. по конституционно дело № 6 от 2004 г.

57. Решение № 11 от 14 ноември 2002 г. по конституционо дело № 18 от 2002 г.

58. Решение № 9 от 14 април 1998 г. по конституционно дело № 6 от 1998 г.

59. Решение № 3 от 17 май 1994 г. по конституционно дело № 1 от 1994г.

60. Решение № 14 от 10 ноември 1992 г. по конституционно дело № 14 от 1992 г.

61. Решение № 7 от 2 юли 1992 г. по конституционно дело № 6 от 1992г.

62. Судебная практика Верховного кассационного суда и Верховного Суда1. Республики Болгария

63. Решение № 291 от 14.06.2006 г. по н. д. № 903/2005 г., I н. о. на1. ВКС.

64. Тълкувателно решение № 5 от 05.04.2006 г. по тълк. д. № 5/2005 г., ОСГК и ОСТК на ВКС.

65. Решение № 466 от 13.06.2005 г. по н. д. № 980/2004 г., I н. о. на1. ВКС.

66. Решение № 800 от 11.12.2004 г. по н. д. № 455/2004 г., I н. о. на1. ВКС.

67. Решение № 549 от 18.11.2004 г. по н. д. № 217/2004 г., III н. о. на1. ВКС.

68. Решение № 573 от 11.10.2004 г. по н. д. № 178/2004 г., I н. о. на1. ВКС.

69. Решение № 459 от 23.06.2004 г. по н. д. № 34/2004 г., II н. о. на1. ВКС.

70. Решение № 417 от 14.06.2004 г. по н. д. № 1060/2003 Г., II н. о. на

71. Решение № 373 от 08.06.2004 г. по н. д. № 101/2004 Г., II н. о. навкс.

72. Определение № 31 от 26.04.2004 г. по н. д. № 324/2004 г., I н. о. на1. ВКС.

73. Решение № 1144 от 20.06.2003 г. по гр. д. № 904/2002 г., IV гр. о. на1. ВКС.

74. Решение № 1122 от 17.06.2003 г. по гр. д. № 893/2002 г., IV гр. о. на1. ВКС.

75. Решение № 188 от 10.04.2003 г. по н. д. № 111/2003 г., III н. о. на1. ВКС.

76. Решение № 90 от 19.02.2003 г. по н.д. № 687/2002 г., II н. о. на ВКС.

77. Решение № 602 от 03.01.2003 г. по н. д. № 500/2002 г., III н. о. на1. ВКС.

78. Решение № 536 от 22.11.2002 г. по н. д. № 432/2002 г., II н. о. на1. ВКС.

79. Решение № 561 от 15.11.2002 г. по н. д. № 468/2002 г., II н. о. на1. ВКС.

80. Тълкувателно решение № 2 от 07.10.2002 г. по н. д. № 2/2002 Г., ОСНК на ВКС.

81. Решение № 402 от 31.07.2002 г. по н. д. № 289/2002 Г., III н. о. на1. ВКС.

82. Решение № 446 от 17.07.2002 г. по н. д. № 354/2002 Г., III н. о. на1. ВКС.

83. Решение № 402 от 11.07.2002 г. по н. д. № 296/2002 г., II н. о. на1. ВКС.

84. Тълкувателно решение № 1 от 25.06.2002 г. по н. д. № 1/2002 г., ОСНК на ВКС.

85. Решение № 339 от 07.06.2002 г. по н. д. № 126/2002 г., II н. о. на

86. Решение № 249 от 08.05.2002 г. по н. д. № 118/2002 г., I н. о. навкс.

87. Решение № 107 от 22.02.2002 г. по н, д. № 732/2001 г., I н. о. на1. ВКС.

88. Решение № 224 от 15.04.2002 г. по н. д. № 100/2002 г., II н. о. на1. ВКС.

89. Решение № 189 от 04.04.2002 г. по н. д. № 75/2002 г. II н. о. на ВКС.

90. Решение № 597 от 14.01.2002 г. по н. д. № 564/2001 г. I н. о. на ВКС.

91. Решение № 425 от 27.09.2001 г. по н. д. № 363/2001 г., I н. о. на1. ВКС.

92. Решение № 336 от 16.07.2001 г. по н. д. № 285/2001 г., III н. о. на1. ВКС.

93. Решение № 356 от 27.06.2001 г. по н. д. № 305/2001 г., III н. о.

94. Решение № 463 от 13.12.1999 г. по н. д. № 442/1999 г., I н. о.

95. Решение № 277 от 22.07.1999 г. по н. д. № 233/1999 г., I н. о.

96. Решение № 204 от 12.05.1999 г. по н. д. № 18/1999 г., I н. о.

97. Решение № 141 от 06.06.1998 г. по н. д. № 91/98 г., I н. о. на ВКС.

98. Определение № 107 от 27.05.1998 г. по н. д. № 257/1998 н., II н. о.

99. Решение № 472 от 24.01.1997 г. по н. д. № 277/1996 г., I н. о.

100. Решение № 79 от 23.09.1996 г. н. д. № 230/96 г. I н. о.

101. Решение № 313 от 04.10.1994 г. по н. д. № 80/1994 г., I н. о. на ВС.

102. Определение № 42 от 04.06.1993 г. по н. д. № 356/93 г., I н. о.

103. Решение № 537 от 28.08.1992 г. по н. д. № 531/1992 г., I н. о.

104. Решение № 309 от 15.06.1992 г. по н. д. № 210/1992 г., II н. о.

105. Решение № 962 от 19.02.1992 г. по н. д. № 890/1991 г., I н. о.

106. Решение №604 от 31.10.1991 г. по н. д. № 436/1991 г., I н. о.

107. Решение № 642 от 09.08.1991 г. по н. д. № 481/91 г., I н. о.

108. Решение №230 от 08.05.1991 г. по н. д. № 80/1991 г.,1н. о.

109. Решение № 42 от 19.02.1991 г. по н. д. № 38/1991 г., ВК.

110. Решение № 93 от 19.04.1990 г. по н. д. № 59/1990 г., II н. о.

111. Решение № 316 от 31.07.1985 г. по н. д. № 254/1985 г., I н. о.

112. Решение № 132 от 23.04.1984 г. по н. д. № 96/1984 Г., III н. о.

113. Определение № 33 от 28.06.1982 г. по н. д. ч. пр. № 345/82 г., II н. о.

114. Решение № 27 от 31.01.1983 г. по н. д. № 673/82 г., I н. о.

115. Решение № 437 от 09.10.1978 г. по н. д. № 440/1978 г., II н. о.

116. Решение № 83 от 28.02.1977 г. по н. д. № 33/1977 г., II н. о.

117. Решение № 6 от 10.01.1976 г. по н. д. № 1401/1975 г., III н. о.

118. Решение № 299 от 16.05.1975 г. по н. д. № 269/1975 г., I н. о.

119. Решение № 594 от 07.10.1973 г. по н. д. № 485/1973 г., II н. о.

120. Решение № 308 от 01.04.1967 г. по н. д. № 58/67 Г., I н. о.

121. Решение № 770 от 18.09.1963 г. по н. д. № 654/1963 г., II н. о.

122. Решение № 78 от 05.02.1963 г. по н. д. № 1207/1962 г., I н. о.

123. Решение № 1380 от 09.11.1960 г. по н. д. № 1198/60 г., III н. о.

124. Решение № 1138 от 23.09.1959 г. по н. д. № 923/1959 г., III н. о.

125. Решение № 994 от 21.08.1959 г. по н. д. № 746/1959 г., III н. о.

126. Решение № 458/55 г. на II н. о. на ВС.

127. Решения иных судов Республики Болгария

128. Определение № 53 от 02.10.2007 г. по ч. н. д. № 90/2007 г. на военно-апелативен съд.

129. Решение от 28.03.2007 г. по ВНОХД №! 27/2007 г., НК на Великотърновски апелативен съд.

130. Определение № 17 от 13.07.2006 г. по ч. н: д. № 33/2006 г. на военно-апелативен съд.

131. Доклады, программы, отчеты и данные государственных и негосударственных органов Республики Болгария

132. Правата на човека в България през 2006 година. Годишен доклад на Българския хелзинкски комитет. Март 2007 г. <http://www.bghelsinki.org/index.php?module=resources&lg=bg&catid=23> (последнее посещение 15 сентября 2008 года).

133. Данные Национального статистического института на 01 марта 2001 года <http://www.nsi.bg/Census/MotherTongue.htm> (последнее посещение 15 сентября 2008 года).

134. Годишен отчет за работата на Апелативните съдилища за 2006 г. <http://www.vss.justice.bg/bg/start.htm> (последнее посещение 15 сентября 2008 года).

135. Годишен отчет за работата на Окръжните съдилища през 2006 г. <http://www.vss.justice.bg/bg/start.htm> (последнее посещение 15 сентября 2008 года).

136. Доклад за дейността на Прокуратура на Република България за периода 1999 г. м. февруари 2006 г. <http://www.prb.bg/php/document.php> (последнее посещение - 15 сентября 2008 года).

137. Обобщен годишен доклад за дейността на съдилищата през 2006 година1Шр ://www. vks .bg/vksp01 0320062 .Ыт#2 .JЩЙHOCTHACЪ ДИЛИЩА ТА В СТРАНАТА > (последнее посещение 15 сентября 2008 года).

138. Програма за реформа на съдебната власт в РБ, атестирана положително на Академия по Европейско право, согласно Договор по програма ФАР № 96-0431.00 от 05 Май 1997 г.

139. Нормативно-правовые акты Российской Федерации. Постановления Конституционного суда Российской Федерации

140. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года//Российская газета. № 237. 25.12.1993.

141. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» №1

142. ФЗ от 12 августа 1995 года (в ред. Федеральных законов от 18.07.1997 № 101-ФЗ, от 21.07.1998 № 117-ФЗ, от 05.01.1999 № 6-ФЗ, от 30.12.1999 № 225

143. Сборники международно-правовых актов

144. Права на човека. Сборник от международни актове//съст.: Борисов О. София, 2003. 508 С.

145. Сборники нормативно-правовых актов и судебной практики Республики1. Болгарии

146. Конституция на република България. София, 2005. 40 С.

147. Наказателен кодекс. С предишните редакции на текстове. София, 2005. 240 С.

148. Наказателно-процесуален кодекс. Първо издание. София, 2005. 2081. С.

149. Предварително разследоване (подзаконови нормативни актове)//Поредица джобни издания. 2 10 05//ред.: Радилова Р. Първо издание. София, 2005. 236 С.

150. Правозащитни институции. Уводна лекция. Избрани нормативни актове. Въпросник//текст и съст.: Начева С. София, 2005. 300 С.

151. Тълкувателни решения и тълкувателни постановления на Върховния касационен съд (Върховния съд) на република България по наказателни дела (1991-2007 г.). София, 2008. 199 С.

152. Монографии, учебники и комментарии болгарских авторов

153. Вучков В. Доказателствени средства в наказателното производство. Същност и видове. Първо издание. София, 2006. 400 С.

154. Гиргинов А. и Трайков 3. Теоретико-практически коментар на наказателния кодекс на Република България. Обща част. Том 2. София, 2000. 752 С.

155. Каракашев В. Престъпление и наказателна отговорност. Второ преработено и допълнено издание. София, 1999. 164 С.

156. Кунчев Й. Полицеско разследване. Тактика и методика. Практическо ръководство за дознателя. София, 2004. 332 С.

157. Манев Н. Наказателно-процесуално право. Ръководство за студента. Съобразно с новия НПК (обн., ДВ, бр. 86 от 2005), в сила 29.04.2006 г. и третата поправка в Конституцията на РБългария (обн., ДВ, бр. 27 от 2006). Първо издание. София, 2006. 380 С.

158. Манев Н. Новелизация на наказателно-процесуалната система с новия НПК. София, 2006. 136 С.

159. Основни права на човека//ред.: Танчев Е. София, 2002. 284 С.

160. Павлов С. Наказателен процес на Република България. Обща част//ред.: Михайлов Д. и Лулев М. София, 1996. 432 С.

161. Петрова А. Наказателен процесс. Б/м, 2005. 316 С.

162. Процедури по НПК//ред.: Гочев М. София, 2005. 288 С.

163. Раймундов П. Особени наказателни производства. Споразумението.-Второ преработено и допълнено издание. София:, 2005. 492 С.

164. Стоилов Я. Държавната власт. Правно-политически разграничения и съотношения. София, 2001. 260 С.

165. Сълов И. Съдът разследващ орган, обвинител или арбитьр в наказателното производство. Теоретичен анализ на «новата философия» на наказателния процес. Първо издание. София, 2002. 172 С.

166. Трендафилова Е. Промените в НПК от 1999 г. Теоретически положения, законодателни решения, тенденции. София, 2000. 296 С.

167. Чанкова Д. Медиацията между жертвата и извършителя на престъплението. София, 2002. 264 С.

168. Чинова М. Наказателно-процесуална принуда и неприкосновеност на личността. София, 1998. 244 С.

169. Научные статьи болгарских авторов

170. Беленски Р. Самопризнанието на обвиняемия//Съвременно право. 1996. №5. С. 25-31.

171. Велчев С. П. За независимостта на съдебната власт и прокуратурата//В: Съдебни въпроси. София, 1921. С. 19.

172. Вучков В. Б. Презумпцията за невиновност: генезис, историческо развитие, действителност/ЯТравна мисъл. 2002. № 4. С. 77-95.

173. Костов С. Новият член 152А НПК текст и съдебна практикаУ/Правна мисъл. 1998. № 3. С. 101-106.

174. Кочев К. Основни начала на наказателния процесс в новата конституция//Съвременно право. 1991. № 5. С. 42-50.

175. Манев Н. Нови положения по доказването в новия наказателно-процесуален кодекс//Правна мисъл. 2006. № 2. С. 79-93.

176. Манев Н. Относно независимостта на прокурора и на следователя в производството по наказателни дела//Правна мисъл. 1996. № 4. С. 72-78.

177. Манев Н. Оценката за достоверност и за достатъчност на доказателствените материали в наказателния процесс/ТПравна мисъл. 1993. № 2. С. 53-58.

178. Манев Н. Прокуратурата на РБ и борбата с корупционната престьпност състояние и законодателни проблеми//Прокуратурата -състояние и законодателни проблеми. София, 2004. С. 5-92.

179. Манев H. Психологическият аспект на вътрешното убеждение на процесуалния орган в наказателен процесс//Правна мисъл. 1992. № 2. С. 41-47.

180. Маринова Г. Мярката задържане под стража в производството по предаване на лица, извърщили пръстапление//Правна мисъл. 2004. № 1. С. 94108.

181. Радков Е. Съдебната реформа продължава до. второ пришествие/ТПравен свят, януари 2008. № 1. С. 16-18.

182. Раймундов П. Неадекватните правомощия на дознанието провалят разследването//Правен свят, юни 2008. № 6. С. 130-131.

183. Трендафилова Е. Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи и някои въпроси на наказателния процесс на Република България//Правна мисъл. 1993. № 2. С. 45-58.

184. Трендафилова Е. Прокурата и следствието и правата на гражданите в наказателния процесс//Съвременно право. № 6. 1996. С. 7-14.

185. Филчев Н. «Задержането под стража» на обвиняемия и съдебният контрол върху него//Съвременно право. 1996. № 4. С. 25-32.

186. Филчев Н. Развитие на наказателно-процесуалното право в условията на преход към пазарна икономика//Правна мисъл. 1997. № 3-4. С. 8391.10, Монографии, учебники, справочники, комментарии, диссертации и авторефераты российских (советских) авторов

187. Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК РФ). Автореферат дисс. . докт, юрид. наук. Екатеринбург, 2005. 62 С.

188. Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004. 298 С.

189. Барабаш А. С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. Спб., 2005. 257 С.

190. Быховский И. Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий. Волгоград, 1977. 95 С.

191. Владимиров JI. Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула,2000. 464 С.

192. Власова Н. А. Досудебное производство в уголовном процессе. М., 2000.144 С.

193. Воскобитова JT. А., Ткачев В. Н., Сачков А. Н. Мировая юстиция и восстановительное правосудие: теория и практика развития. Ростов-на-Дону, 2007. 334 С.

194. Гаврилов А. К., Ефимичев С. П., Михайлов В. В., Туленков П. М. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву. Волгоград, 1975. 122 С.

195. Горленко Е. Е. Гарантии процессуальных прав лиц с психическими отклонениями на предварительном следствии: Дисс. . канд. юрид. наук. М.,2001. 254 С.

196. Григорьев В. Н., Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс. М., 2006. 832 С.

197. Деришев В. Стадия возбуждения уголовного дела «реликт социалистической законности»//Российская юстиция. 2003. № 8. С. 34-36.

198. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Комментарий к статьям 5 и 6//отв. ред.: Топорнин Н. Б. М., 1997. 160 С.

199. Еникеев 3. Д. Применение мер пресечения по уголовным делам (в стадии предварительного расследования). Уфа, 1988. 84 С.

200. Еникеев М. И. Общая, социальная, юридическая психология. М.,2002. 400 С.

201. Ефимичев П. С. Следственные действия по уголовно-процессуальному праву России. М., 2007. 88 С.

202. Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Вопросы теории и практики. Казань, 1981. 136 С.

203. Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999. 288 С.

204. Казаченко И. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск, 1987. 232 С.

205. Калиновский К. Б. Основные виды уголовного судопроизводства: учебное пособие. Спб., 2002. 63 С.

206. Кальницкий В. В. Следственные действия. Омск, 2003. 72 С.

207. Капинус Н. И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе. М., 2007. 416 С,

208. Ковалев В. А. Буржуазная законность: теоретические иллюзии и судебно-полицейская реальность. М., 1985. 192 С.

209. Коврига 3. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. 174 С.

210. Колоколов Н. А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования. М., 2004. 303 С.

211. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года//ред.: Сухарев А. Я. М., 2002. 896 С.

212. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года//ред.: Сухарев А. Я. 2-е переработанное издание. М., 2004. 1104 С.

213. Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе//Собрание сочинений. В 8 тт. Том 4. М., 1967. С. 33-69.

214. Кони А. Ф. Приемы и задачи прокуратуры//Собрание сочинений. В 8 тт. Том 4. М., 1967. С. 121-200.

215. Конституции государств Центральной и Восточной Европы//ред.: Варламова Н. В. М., 1997. 578 С.

216. Конституция Российской Федерации: комментарий//ред.: Топорнин Б. Н., Батурин Ю. М., Орехов Р. Г. М., 1994. 624 С.

217. Корнуков В. М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987. 179 С.

218. Корнуков В. М. Меры процессуально принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. 136 С.

219. Кочаров Г. И. Вопросы теории и практики предъявления для опознания. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1956. 16 С.

220. Криминалистика//ред.: Филиппов А. Г. М., 2000. 687 С.

221. Куцова Э. Ф. Гарантии прав личности в уголовном процессе. М., 1973. 200 С.

222. Ларин А. М., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки//ред.: Савицкий В. М. М., 1997. 314 С.

223. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006. 174 С.

224. Масленникова Л. Н. Публичное и диспозитивное начало в уголовном судопроизводстве России. Автореферат дис. . докт. юрид. наук. М., 2000. 46 С.

225. Михайлов В. А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997. 643 С.

226. Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006. 192 С.

227. Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003. 144 С.

228. Мотовиловкер Я. О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Воронеж, 1984. 152 С.

229. Насонов С. А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. Научно-практическое пособие. М, 2001. 192 С.

230. Наташев А. Е., Стручков Н. А. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967. 190 С.

231. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации//ред.: Лебедев В. М., Божьева В. П. 4-е издание, переработанное и дополненное. М., 2008. 1181 С.

232. Никулин В. Г. Процессуальное положение обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1953. 215 С.

233. Орлова А. А. Реализация назначения уголовного судопроизводства при привлечении в качестве обвиняемого. Научно-практический комментарий. Подготовлен для системы Консультант Плюс, 2008.

234. Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. 238 С.

235. Петрухин И. Л. Судебная власть. Контроль за расследованием преступлений. М., 2008. 288 С.

236. Писарев А. В. Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность. Омск, 2006. 75 С.

237. Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. 436 С.

238. Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. 271 С.

239. Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. М., 1983. 224 С.

240. Рабцевич О. И. Право на справедливое судебное разбирательство. Международное и внутригосударственное правовое регулирование. М., 2005. 318 С.

241. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961. 277 С.

242. Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. 2-е издание. Спб., 1914. 546 С.

243. Россинский С. Б. Уголовный процесс России: Курс лекций. 2-издание, исправленное и дополненное. М., 2008. 576 С.

244. Савгирова Н. М. Меры пресечения и иные меры процессуального принуждения. М., 1960.

245. Савицкий В. М. Презумпция невиновности. М., 1997. 126 С.

246. Сбоев А. С. Механизм судебного контроля в досудебном уголовном производстве России. Автореф. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. 21 С.

247. Сбоев А. С. Объект судебного контроля в досудебном уголовном произвол стве//Вестник оренбургского государственного университета юриспруденции. Оренбург, 2005. С. 99-102.

248. Семенцов В. А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики). Екатеринбург, 2006. 300 С.

249. Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Введение. Часть I: Судоустройство. М., 2008. 400 С.

250. Смирнов А. В. Состязательный процесс. Спб., 2001. 320 С.

251. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. 3-е издание. М., 2007. 704 С.

252. Смирнов В. В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. Харьков, 1987. 96 С.

253. Соловьев А. Б., Токарева М. Е., Буланова Н. В. Прокурор в досудебных стадиях уголовного процесса России. М., 2006. 176 С.

254. Стандарты Европейского суда по правам человека и российская правоприменительная практика: Сборник аналитических статей//ред.: Воскобитова М. Р. М., 2005. 528 С.

255. Степанов А. А., Шананин М. Г. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при производстве следственных действий. Спб., 2005. 60 С.

256. Стойко Н. Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем. Спб., 2006. 264 С.

257. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. 703 С.

258. Строгович М. С. Курс советского уголовного процессе. Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. В 2-х томах. Т. 2. М., 1970. 516 С.

259. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. 384 С.

260. Строгович М. С. Обвинение и обвиняемый на следствии и на суде. М, 1934. 289 С.

261. Строгович М. С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939. 151 С.

262. Строгович М. С. Уголовный процесс. М., 1946. 511 С.

263. Строгович М. С. Уголовный процесс. Учебник для юридических школ. М., 1944. 280 С.

264. Стройкова А. С. Гарантии прав обвиняемого на предварительном следствии. Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. 141 С.

265. Судебная медицина//ред.: Пиголкин Ю. И. М., 2004. 544 С.

266. Тарасов А. А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе. Правовые и социально-психологические проблемы. Самара, 2001. 312 С.

267. Теория доказательств в советском уголовном процессе//отв. ред. Жогин Н. В. 2-е издание, исправленное и дополненное. М., 1973. 736 С.

268. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации//ред.: Лупинская П. А. М., 2004. 789 С.

269. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации//ред.: Петрухин И. Л. 2-е издание. М., 2007. 672 С.

270. Уголовный процесс: учебник//ред. Божьев В. П. М., 2007. 524 С.

271. Фельдштейн Г. С. Лекции по уголовному производству. М., 1915. 432 С.

272. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х томах. Том 1. Спб., 1996.552 С.

273. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х томах. Том 2. Спб., 1996. 607.

274. Цыпкин А. Л. Право на защиту в советском уголовном процессе. Саратов, 1959. 337.

275. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. 2-е издание. М., 1951. 511 С.

276. Чхиквадзе В. М. Гарантировано Конституцией. М., 1979. 206 С.

277. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000. 232 С.

278. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001.208 С.

279. Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967. 192 С.

280. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. 142 С.

281. Научные статьи российских (советских) авторов

282. Будников В. Л. Обеспечение прав и свобод частных лиц при производстве следственных действий/Юбеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве: сборник научных трудов. Волгоград, 2003. С. 2437.

283. Ларин А. М. Иного пути у нас нет. Открытое письмо противникам суда присяжных заседателей/ТРоссийская юстиция. 1999. № 2. С. 8-10.

284. Мизулина Е. Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия/ТГосударство и право. 1992. № 4. С. 52-61.

285. Мизулина Е. Б. О модели уголовного процесса//Правоведение. 1989. №5. С. 48-55.

286. Печников Г. А. О вероятной и объективной истинах в уголовном процессе//Правоведение. 2004. № 4. С. 122-125.

287. Пешков М. А. Функции суда, прокурора и полиции при производстве арестов и обысков в уголовном процессе США//Государство и право. 1998. № 1.С. 92-95.

288. Савицкий В. Последние новеллы УПК: порядок и сроки содержания под стражей/ХРоссийская юстиция. 1997. № 5. С. 16-19.

289. Черкасов А. Д., Громов Н. А. О допросе обвиняемого с позиции презумпции невиновности//Государство и право. 1995. № 12. С. 70-75.

290. Чичканов А. Б. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве//Правоведение. 2001. № 5. С. 120-131.

291. Packer H.L. Two models of the criminal process//The university of Pennsylvania law review. 113 (1964). P. 1-68.

292. Бойльке В. Уголовно-процессуальное право ФРГ. 6-е издание. Красноярск, 2004. 352 С.

293. Сальвиа М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. Спб., 2004. 1072 С.