Нормативная детерминация легитимации власти в современном обществе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, доктор наук Буркин Дмитрий Олегович

• Буркин Дмитрий Олегович
• доктор наук
• 2022

Оглавление диссертации доктор наук Буркин Дмитрий Олегович

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ БАЗИС СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ НОРМАТИВНОЙ ЛЕГИТИМАЦИИ ВЛАСТИ

1.1. Власть как объект философского анализа: генезис феномена и становление понятия

1.2. Проблематизация и концептуализация феномена политической власти

в социально-гуманитарном дискурсе современности

1.3. Концепт «социальная норма» в современной социальной философии 84 ГЛАВА 2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОБЛЕМЫ НОРМАТИВНОЙ ЛЕГИТИМАЦИИ ВЛАСТИ

2.1. Особенности концептуализации феномена легитимации власти в социально-гуманитарном дискурсе

2.2. Методологические стратегии социально-философского исследования проблемы легитимации власти

2.3. Особенности исследования проблемы нормативной легитимации власти в современном обществе

ГЛАВА 3. МЕХАНИЗМЫ И СПЕЦИФИКА НОРМАТИВНОЙ ЛЕГИТИМАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ

3.1. Нормативные системы как детерминанты процессов легитимации власти

3.2. Моральная детерминация процессов легитимации политической власти: история и современность

3.3. Социально-философский анализ религиозной и мифологической детерминации легитимации власти

3.4. Проблема правовой легитимации власти в современном обществе 261 ГЛАВА 4. ПРОБЛЕМЫ И ОСОБЕННОСТИ НОРМАТИВНОЙ ЛЕГИТИМАЦИИ ВЛАСТИ В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ

4.1. Специфика легитимации власти в России: сложность типологизации

4.2. Особенности эволюции нормативной легитимации власти в российском обществе

4.3. Современные проблемы и перспективы легитимации политической власти в России

Заключение

Список литературы

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической необходимостью социально-философского переосмысления и методологической ревизии проблемы легитимации власти в современном обществе через нормативные (ненасильственные) механизмы. Современные общества, в том числе российское, решают для себя сложную задачу политической транзиции и при этом сохранения культуры как традиции с гарантией личностной свободы. Осуществление власти оказывается в неразрывной связи с постоянным требованием обоснования права на власть.

Исследование проблем нормативной легитимации власти связано как с модернизацией методологических оснований современных теорий власти и легитимности, так и с дальнейшим развитием философских представлений о социальных нормах и их связи с нормативными теориями в правоведении.

Социально-политические коллизии, происходившие в последние полтора столетия в мире, существенным образом поколебали современные философские и социально-гуманитарные представления о соотношении в структуре власти трех её элементов: силы, влияния и авторитета, что ставит вопросы о выработке нового, более широкого, выходящего за юридические рамки подхода к пониманию их природы, смысла и функционирования (проявления). В современном обществе изменилась не только структура, но и характер управления, и это многократно усложнило проблему нормативной легитимации власти и перевело ее из разряда прикладной в фундаментальную проблему современного общества.

Исследование социокультурного аспекта данной проблемы необходимо как для приращения социально-философского и социально-политического знания об изменяющихся отношениях власти и общества, так и для расширения практических возможностей совершенствования этих отношений, снижения рисков политических кризисов делегитимации.

В теоретическом аспекте проблема актуализируется вследствие недостатка единого, методологически унифицированного подхода к пониманию нормативной легитимации власти. Вместе с содержательными структурно-функциональными и динамическими изменениями общественной жизни требуется также изменение и пополнение языка самоописания общества, его инструментального запаса, адекватно отражающего эти изменения и их рефлексию.

Рассмотрение вопросов, связанных с экспертизой системы управления социокультурными процессами и, в частности, аспектов нормативной детерминации власти, приобретает ещё большую практическую актуальность в условиях вспыхивающих в разных частях мира социальных, военных, политических конфликтов и иных потрясений, частой смены политических элит, стоящих у руля государственной власти.

Усложнение управления привело к развитию инструментальной пролиферации в политике, власть начала активно прибегать к использованию административно-бюрократических, информационных, технологических и иных ресурсов. В связи с этим в современном обществе стало затруднительно однозначно определить, где, например, проходит линия демаркации политической и экономической власти, на каком уровне информационная власть приобретает форму политической и т. д. Утрата политической сферой прозрачности и хотя бы формальной профессиональной демаркации от других сфер также требует своего осмысления.

Актуальность избранной проблемы связана с поиском символических взаимосвязей между властью и нормативными системами - моралью, религией и правом. В силу множества этих взаимосвязей и их разной функциональной нагрузки представляется целесообразным сосредоточиться именно на социально -философском (социокультурном) анализе процессов легитимации власти, поскольку нормы фундированы ценностными установками и мировоззренческими ориентирами, произрастающими из социальных практик.

Для российской практики актуальность данной проблемы обусловлена ситуацией, сложившейся в результате двадцатилетнего интенсивного либерально-

демократического реформирования российского общества, не вполне отвечающего российским традиционным культурно-цивилизационным установкам и нормам общественного сознания и даже расходящегося с ними. Неравномерность культурного и социально-политического развития, ценностные конфликты, возникающие между нормами морали, религии и права под натиском информационно-технологического развития и глобальных вызовов, требуют всестороннего осмысления и разрешения.

Социокультурный подход позволяет совместить векторы рассмотрения факторов легитимации политической власти с множеством культурных процессов, неочевидно влияющих на нее, и прийти к пониманию причин возможной дисгармонии между политическим курсом власти и общественными ожиданиями и запросами по поводу этого курса. Не вполне ожидаемые результаты или противоречивые, заведомо невыполнимые запросы общества к власти часто имеют социокультурную природу и связаны исторически унаследованными от прошлых состояний общества особенностями нормативного сознания, что требует ретрофлексивного взгляда на проблему. Понимание подобных возможных барьеров на пути успешной реализации властных отношений является важнейшей задачей, требующей комплексного решения.

Необходимость построения устойчивых отношений общества и власти, позволяющих развивать общество в быстрой динамике, не снижая темпов и не погружаясь при этом в состояние перманентного кризиса легитимации, требует согласования и взаимного дополнения всех нормативных систем, при котором деятельность институтов власти не просто обеспечена правовыми нормами и законодательными актами, а является легитимной и поддержанной моралью и религией. Социально-философское исследование способно преодолеть узкие дисциплинарные границы правового (юридического) исследования и показать кондиционально обусловленную картину легитимации власти, не автономной от культурных процессов, а гетерономной, связанной с ней прямо и косвенно через общественные нормы.

Вышеизложенные соображения позволяют утверждать, что актуальность исследования социальных норм как детерминант функционирования и развития институтов власти и политического сознания людей является весьма выраженной для современной социальной философии как в теоретическом, так и в практическом аспектах.

Степень разработанности проблемы. Анализ генезиса власти в рамках социальных отношений «зависимости и подчинения», эволюции власти и формирования системы политической власти, а также рассмотрение природы политической власти, её устойчивости и одобрения обществом, социальными группами и гражданами происходило на всем протяжении развития философии и стало одной из причин институционализации социальной философии и философии политики как самостоятельных направлений исследований общества.

Исследованием генезиса и природы феномена власти, его связи с религиозным и нравственным сознанием, религиозными практиками сакрализации власти, установками традиционного общества и социальными ценностными ориентирами современности занимались такие зарубежные мыслители и учёные, как: М. Вебер, Л. Витгенштейн, Ж. Делёз, Б. Малиновский, Т. Парсонс, А. Р. Рэдклифф-Браун, М. Фуко, Дж. Фрейзер, Э. Фэрис и др.

Среди отечественных исследователей, разрабатывавших проблему власти, ее связи с политическим и нравственным сознанием и культурными ценностями, следует отметить таких, как: Ю. М. Артемьев, О. Ю. Бойцова, В. Ю. Быстров, Д. В. Волгина, О. Н. Ворошилова, Ю. Ш. Зиннатуллина, Г. И. Лукьянов, Т. М. Любимова, В. Г. Ледяев, И. Кравченко, В. В. Тян и др.

Проблематизация власти как объекта философского анализа, исследования процесса обретения властью легитимности начались в период Античности, когда политика попала в фокус внимания философов. Благодаря идеям и работам Сократа, Платона, Аристотеля, Цицерона фактически оформились две традиции рассмотрения феноменов власти и политики. Сократовская-платоновская традиция сделала акцент на рефлексии над политическими институтами полисных государств с целью создания идеальных моделей политических систем на основе

«высоких» ориентиров и идеалов, тогда как аристотелизм ориентировался на исследование опциально-политических практик с ориентацией на методологические идеи натурализма и рационализма.

Переосмысление политических практик и политического сознания Античности произвели Х. Арендт, Ш. Горге, К. Поппер, а также отечественные исследователи: Р. А. Александровский, Д. В. Бугай, С. В. Гроздилов, А. Ф. Киселёв, С. Н. Кочеров,

A. В. Лубков, М. А. Маяцкий, П. А. Флоренский и др.

Для понимания оценки природы власти в Средневековье необходимо обратиться к Апостольским Посланиям, к работам Аврелия Августина («О Граде Божием»), Дионисия Ареопагита («О небесной иерархии», «О церковной иерархии»), Иоанна Дунса Скота, Фомы Аквинского («Сумма теологии»), первого русского митрополита Илариона («Слово о законе и благодати»).

Оценка теологического вклада в развитие социально-философской мысли, а также рассмотрение социально-политических практик и интеллектуальных университетских традиций Средневековья производились такими исследователями, как: Ю. Я. Баскин, Р. Р. Белялетдинов, М. Г. Денежкин, В. Е. Киселева, Л. А. Кемулария, В. М. Лурье, С. В. Рассадин, В. Э. Туренко, К. О. Польсков,

B. П. Сальников, М. В. Сальников, Т. И. Сидорова.

Частичная десакрализация власти началась в эпоху Ренессанса. Квинтэссенцией этого процесса стала работа «Государь» Никколо Макиавелли, где прагматические аспекты деятельности властителя считаются важными, а добро и зло в поступках считаются относительными, ситуативными. На эти черты макиавеллизма указали Б. Капустин, Л. Белас, Ю. В. Руднев.

В социально-гуманитарном дискурсе эпохи Модерна как эпохи современности постсекулярные контуры проблематизации и концептуализации феномена политической власти последовательно оформлялись в идеях и работах таких новоевропейских мыслителей, как: Гуго Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Б. Спиноза, Ж.-Ж. Руссо, Ш.-Л. Монтескье, И. Кант, Г.В.Ф. Гегель и левых философов (К. Маркс, М. А. Бакунин, П. А. Кропоткин, В. И. Ульянов), радикальные идеи которых повлияли на ход истории ХХ века.

Рассмотрение процессов социокультурного и социально-экономического становления общества Модерна и процессов изменения сущности и особенности власти в социально-философском и социально-политическом ракурсах произвели: З. Бауман, М. Вебер, А. Вэлдоу, А. У. Гоулднер, Э. Гуссерль, С. Жижек, Л. Кевин,

A. Мегилл, Т. А. Мецгер, Й. Терборн, Ю. Хабермас.

Среди отечественных исследователей, занимавшихся данной проблематикой, а также среди изучавших идеи новоевропейских мыслителей следует выделить таких учёных, как: В. М. Артемов, Л. В. Батиев, В. Н. Бондаренко, Е. В. Верховодов, Е. А Воронцов, Э. В. Габрелян, П. П. Гайденко, Л. А. Гайнутдинова, Р. И. Гайнутдинов, П. К. Гречко, Э. П. Григонис, Ю. Н. Давыдов, А. М. Диноршоев,

B. П. Иванский, О. В. Кильдюшов, А. А. Кротов, Э. Б. Курзенин, С. А. Ланцов, А. С. Салин, Ю. Н. Саямов, Е. А. Калач, О. А. Клименко, С. А. Нижников, Т. С. Паниотова, А. Д. Похилько, Е. А. Тюгашев, В. В. Тян, В. И. Цыганов, В. Н. Шевченко, В. В. Шишков, Е. А. Фролова, А. А. Яковлев.

Начало рационально-логического рассмотрения социальных норм было положено в классический период Античности Платоном и Аристотелем (которые преодолели релятивизм софистов). Ориентация в поступках на моральные и сакральные религиозные нормы стала краеугольным камнем христианского вероучения. В современном социально-гуманитарном дискурсе и в социальной философии генезис, историческое развитие и функционирование социальных норм рассматривали: Р. Бенедикт, Г. Х. фон Вригт, М Вебер, Н. Гартман, К. Гедениус, И. Гофман,

C. Хантингтон, а также А. Ф. Лосев, С. С. Алексеев, А. К. Байбурин, М. А. Беляев, Е. В. Беляева, Н. С. Бабич, А. А. Власова-Ягодина, А. Н. Гребенкин, А. А. Гусейнов, Д. В. Джохадзе, Д. Ю. Дорофеев, Н. Н. Зарубина, М. С. Корелин, А. И. Кравченко, Е. Н. Лисанюк, А. Ю. Лустенко, П. А. Мусинов, Е. П. Мусинов, Т. Э. Рагозина, А. Н. Чанышев, С. А. Шишулькин.

Проблемами социально-философской концептуализации и теоретизации феномена легитимации власти и ее методологической проработки в различных областях социально-гуманитарного дискурса занимались: А. Белл, Р. Бендикс, Д. Битэм, П. Бурдье, П. Бергер, Р. Водак, Г. Клаус, С. М. Липсет, Т. Лукман, Й. Хейзинга,

Э. Тоффлер.

Кроме того, данные проблемы, а также различные современные проблемы соотношения ресурсов власти, ее легитимности и перспектив в условиях современных технологических трансформаций и инноваций осмысливались в работах таких исследователей, как: В. А. Ачкасов, Г. К. Ашин, И. С. Бакланов, А. Г. Бедов,

B. Ю. Бельский, А. В. Ваньков, А. В. Васенкин, Н. А. Васильева, Н. В. Виноградова, А. Н. Волкова, О. А. Воронкова, А. Ю. Высоцкий, К. С. Гаджиев, К. А. Галицкая, Ф. М. Гасратова, В. С. Глаголев, М. А. Губин, С. М. Елисеев, В. А. Емелин, А. И. Ильин,

C. А. Ланцов, С. В. Лещёв, К. П. Кокарев, Г. В. Косов, А. И. Криман, О. М. Кудина, А. Ю. Мамычев, В. Л. Махлин, О. В. Минкина, А. Ю. Мордовцев, Н. А. Лукьянова, Н. А. Омельченко, В. Б. Павленко, Д. Г. Попов, Е. В. Реутов, М. Рябова, С. И. Родзин, О. Ю. Рыбаков, Н. Н. Седова, М. В. Силантьева, И. В. Солонько, С. С. Стародубцев, И. Н. Титаренко, А. В. Тихонов, А Б. Турсункулов, З. К. Фавершинский, А. А. Федоровских, Н. Н. Федотова, В. В. Фокина, Д. В. Чайковский, С. С. Черных.

Однако при довольно широкой разработанности отдельных аспектов проблемы нормативной легитимации власти представляется, что ранее в социально-философском ракурсе на базе социокультурного подхода она разносторонне не рассматривалась и комплексно не прорабатывалась. Кроме того, очевидно недостаточное исследование особенностей нормативной легитимации власти в современном российском обществе по причине заостренной противоречивости проблемы и в силу изменчивости объекта, требующего постоянной репрезентации.

Объектом исследования является легитимация власти как феномен общественной жизни.

Предметом исследования являются нормы морали, религии и права как детерминирующие факторы легитимации власти в современном обществе.

Цель диссертации заключается в решении проблемы соотношения нормативных оснований легитимации власти путем социально-философской реконструкции механизмов и в исследовании современной специфики процесса легитимации власти, его проявления и особенностей в российском обществе.

Достижение данной цели исследования базируется на последовательном решении научных задач:

- проанализировать базовые концепты исследования феномена власти и процессов легитимации власти как важнейшей составляющей жизнедеятельности социальной системы;

- показать концептуальные основания и теоретическую эволюцию представлений о социальных нормах и соответствующих им нормативных системах в социально-философской мысли;

- выявить социокультурные механизмы нормирования легитимации власти через ценности морали, религии и права;

- эксплицировать социокультурные аспекты современного механизма нормативной легитимации политической власти в отличие от традиционного общества;

- установить специфику механизма нормативной легитимации политической власти в условиях глобальных социальных трансформаций;

- обосновать подходы к пониманию морального фундирования процессов легитимации власти;

- рассмотреть механизмы, особенности и противоречия религиозного и мифологического нормирования процессов легитимации политической власти;

- доказать укрепление в условиях современности функциональной связи правовых норм, правосознания и процессов легитимации политической власти, а также связи права с другими нормативными системами в данном процессе;

- при исследовании социокультурной специфики нормативной легитимации власти в России раскрыть проблемный характер ее однозначной типологизации;

- аргументировать наличие определенных и специфических конфигураций соотношения морали, религии и права в российском общественном сознании и процессах нормативной легитимации политической власти.

Теоретико-методологическая основа исследования

Теоретическую основу диссертации составил комплекс концепций, идей, теоретических схем и теорий классической философской мысли, а также

современных зарубежных и отечественных представителей различных дисциплин и наук социально-гуманитарного комплекса. В этой связи можно выделить:

- концепции эволюции феномена власти (Х. Арендт, С. Жижек) на фоне социального развития от Премодерна (традиционного общества) к индустриальному обществу современности - к обществу Модерна (Ю. Хабермас), а затем и к обществу Постмодерна (Ж.-Ф. Лиотар, П. К. Гречко) или к обществу Высокого Модерна (Э. Гидденс);

- теорию типов легитимации власти и типов властвования М. Вебера как основополагающую в постановке исследуемой в диссертации проблемы;

- неовеберианские концепции легитимности Рейнхарда Бендикса и Дэвида Битэма;

- современные идеи, концепции и теории власти и её легитимации, разрабатываемые в социально-философских и политико-философских исследованиях отечественных ученых (Т. А. Алексеева, В. А. Ачкасов, К.С. Гаджиев, С. М. Елисеев, И. А. Исаев, Б.А. Капустин, А. А. Керимов, С. А. Ланцов, В. Н. Плигин и др.).

По причине междисциплинарности и широты исследуемой проблемы методологическую основу исследования составил целый комплекс взаимосвязанных методологических подходов, в основании которого был положен социокультурный подход П. А. Сорокина (в некоторых разделах исследования усиленный аксиологическим инструментарием) как специфическая концепция, специализирующаяся на диахронной социальной и культурной экспликации динамических и функциональных особенностей легитимационных процессов.

Социально-феноменологический подход (дополненный положениями антропологического подхода) позволил рассмотреть относительность, сложность, многоуровневую интерсубъективную онтологическую природу и внутреннюю противоречивость нормы, а также особенности отражения и изменения образов власти в общественном сознании. В теоретическом плане это актуализировало обращение такой теории, как социальная феноменология П. Бергера и Т. Лукмана, в которой изучаются механизмы репрезентации социальной реальности социальными субъектами и ретрансляции механизмов легитимации власти из от

индивидуального сознания к коллективному.

Ценностный подход выступил базой для выявления мировоззренческих и аксиологических установок общественного сознания, изменяющегося под воздействием нормативных детерминант, что в теоретическом плане привело к обращению:

- к теориям социальной антропологии, изучающим становление социальных норм в рамках мифологического и религиозного сознания (Дж. Фрезер, Б. Малиновский, А. Рэдклифф-Браун, К. Леви-Стросс);

- к концепциям, рассматривающим функционирование социальных норм и их соотношение в современном обществе (Р. Бенедикт, Г. Х. фон Вригт, Н. Гартман, И. Гофман, С. Хантингтон);

- к теоретическим концепциям и идеям российских философов в области исследования социокультурной динамики норм морали (Р. Г. Апресян, А. А. Гуссейнов, Д. В. Джохадзе, О. Г. Дробницкий, В. В. Миронов), норм права (С.С. Алексеев), религиозных норм (А. П. Козырев, И. Н. Яблоков, А. А. Лагунов, С. А. Нижников) и в целом соответствующим нормативным системам.

Структурно-функциональный подход (Т. Парсонса, Д. Битэма) (подкреплённый некоторыми положениями системного подхода) использовался при рассмотрении элементарных механизмов нормативных систем и их взаимосвязи между собой и с различными формами общественного сознания, а также процессов их взаимодействия. В рамках данного подхода также использовалась концепция кризиса легитимации власти, разрабатываемая на основе сочетания идей либерализма и коммунитаризма Юргеном Хабермасом при анализе социально-политических практик развития бюрократии и европейской интеграции, а также функционирования религиозной, моральной и правовой нормативных систем в условиях становления постсекулярного общества.

Институциональный (и неоинституциональный) подход позволил рассмотреть власть как двуединый феномен, слагающийся из формализованных и неформализованных институциональных механизмов, дивергенция и конвергенция которых детерминирует определённые легитимационные и

делегитимационные эффекты в общественном сознании, выраженные через аксиологические формулы. Близкими к данному подходу являются теории социального капитала, исследующие специфику нормативизации общественных сфер, в том числе сферы власти в условиях современности (П. Бурдье, Дж. Коулман, Р. Патнэм).

В диссертации также использовался принцип детерминизма как установка доктрины о всеобщей взаимосвязи. Для определения причинности между процессами взаимного изменения нормативных систем и уровня легитимации власти был применен принцип «кольцевого детерминизма» как многократной взаимной обусловленности этих изменений.

В ходе исследования были применены культурно-исторический, компаративистский, историко-генетический, а также общенаучные и общелогические методы.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Феномен власти эволюционировал от проявлений власти в ненормативных формах (принуждение, насилие) в архаичных и традиционных обществах до смягченных культурных форм управления как гарантии «ненасилия» («приемлемого насилия»), носящих нормативный характер. Современные формы власти испытывают постоянную потребность в легитимации, поскольку произошла инверсия их основания: применение физического насилия стало фактором делегитимации, а легитимация производится через культурные ценности политического сознания. При этом сущность власти не изменилась: декларируя себя как гарант «ненасилия», власть остается источником такового. В исследовании процессов нормативной легитимации релевантно говорить о «власти», учитывая, что ее исторические границы подвижны и ситуативны, а все ее формы, включая политическую, тесно переплетаются между собой и взаимодействуют. Легитимация власти превратилась в многократно повторяющийся «индивидуализирующе-генерализирующий» процесс поддержания существующего порядка в обществе через одобрение/отвержение социокультурной нормы.

2. Представления о нормах развивались от эссенциалистских (античных) и религиозно-сакральных (средневековых) через антропологический поворот и этапы этического релятивизма до рационалистических представлений о норме как социальной конвенции. Онтологически социальная норма имеет два уровня существования: институциональный, где она обретает интерсубъективный характер, инвариантность содержания и объективно-принудительную силу по отношению к человеку (детерминизм), и антропологический, субъективный, прорастающий в индивидуальное сознание через культуру и обретающий в нём индивидуализирующее ценностное преломление (самодетерминизм). Процесс нормативной легитимации власти интегрирует социальное, культурное и антропологическое измерения в многомерное духовное единство общественного и индивидуального, развертываясь как репрезентация индивидуального в общественном сознании, одобрении или неодобрении нормы, предлагаемой властью. Анизотропность норм проявляется в возможности выполнять задачи социорегуляторов на разных уровнях социального бытия, компенсируя недостаточность друг друга, в зависимости от культурных потребностей общества.

3. Воздействие нормативного сознания на политическое - многократно повторяющийся процесс, подчиняющийся методологическому принципу так называемого «кольцевого детерминизма», согласно которому причина и следствие сменяют друг друга, а антропологическое вытесняется социальным, и наоборот. Социокультурный подход позволяет рассматривать естественные процессы нормообразования, самоотчуждения и самодетерминации антропологического через прескриптивные статусы нормативного. В социальной норме встречаются интерсубъективное и субъективное, порождая надындивидуальные деонтические схемы. В качестве такого инструмента выступает социальная феноменология, показывающая одновременно связь формальных и неформальных норм, фундирующих процессы легитимации власти, а также комплекс ценностных конструктов, редуцирующих антропологически уникальное представление о власти в социально-типичное политическое действие.

4. Архаичные линейные способы легитимации власти через институты религиозной сакрализации, морали (идеи «общего блага») или права (идеи «законности власти») в процессе эволюции снизили свою эффективность. В современном обществе, утратившем единый центр управления, субъект легитимации расширился и усложнился, и легитимация власти уже не может фундироваться одним или даже несколькими нормативными основаниями, она старается охватить как можно больше источников и прийти к правовой легитимации («идее законности») как вершине процесса, который всё больше становится технологичным, рационализированным и опосредованным информационными и медийными ресурсами, призванными снижать противоречивость социального запроса и упрощать его.

5. Нормативная легитимация власти - это признание методов управления аксиологически релевантными: законными с точки зрения права, справедливыми с точки зрения морали, сакральными с точки зрения религии, а также готовность социальных субъектов поддерживать решения власти в активной и пассивной формах. Культурные проекции нормативных систем - это унификация смыслов «справедливости», «порядка», «блага», от которых зависит реакция общества на действия власти. Власть реализует лидерскую, а не ведомую позицию, обретая легитимность, она начинает производить культурные смыслы не только для себя, но и для всего общества, и удостоверять истинность существующих смыслов. Чтобы решения власти были поддержаны, они не должны противоречить неформальными нормами, а маркером достаточности этого процесса выступает накопление социального капитала.

6. Присутствуя в политике, мораль не позволяет ей превращаться в механизированную и рутинизированную технологию управления, а моральная детерминация легитимации власти делает ее более устойчивой. Нормируя политические процессы, мораль «деполитизирует» её, переводя идеологические смыслы в культурные. Однако чрезмерно вторгаясь в сферу политического, мораль начинает выполнять не свои функции, оборачиваясь в противоположность. Чрезмерная морализация политики так же вредна, как и

разрыв политики с моралью, поскольку блокирует права политики на любые формы насилия. Политика без морали, нормированная только правом, «расчеловечивается», отчуждается от общественных ценностей, как показал опыт тоталитарных систем ХХ века. Мораль нормирует процессы легитимации политической власти и ее активность через аксиологию действий политической власти и фактически символизирует собой не этичность власти, а степень легитимности правителя.

7. Сакральная легитимация имеет аскриптивный, безусловный статус и не требует регулярной обратной связи для поддержания легитимации. Религиозная детерминация политической власти внерациональна: сама постановка вопроса об этике власти уже свидетельствует о дисфункции механизмов сакрализации. Религия, как и мораль, не сопрягается с политикой напрямую, однако она также определяет целеполагание и участвует в производстве ценностей и смыслов. В производстве ценностей и смыслов активную роль, кроме того, играют социальный миф и социальная мифология. При этом мифологическая норма самореферентна (автономна) и дипластична, она не требует редукции к единой смысловой системе, что играет социотерапевтическую роль в случае социокультурного кризиса, и помогает власти справиться с противоречиями и парадоксальностью социального запроса.

8. Правовая нормативная легитимация обеспечивает обществу рационализацию выбора политической власти. Чем выше уровень правосознания, тем больше процесс легитимации власти будет соответствовать рационально-легальном типу, а не сакральному или харизматическому. Абсолютизация права как социального регулятора, его разрыв с нормативными системами морали и религии уже приводили к тоталитарным деформациям власти. В свою очередь светская мораль без религии также недостаточно ресурсна, чтобы сдерживать основанную на гипертрофированном праве ценностную и нормативную деформацию политической сферы.

9. Традиционно в российском обществе востребована персонифицированная власть, образ которой не доводится, в отличие от западной, до институционального обезличенного механизма постоянной сменяемости. Российский лидер должен

быть носителем харизмы, качеств «внутренней справедливости», которые выводят моральное нормирование на первый план по отношению к правовому. Функционер, прошедший через процедуру законности, но не ориентированный на «идею справедливости», не будет легитимирован в России, поскольку эта культурная идея детерминирует образ нравственной власти, приход которой сакрален, безальтернативен и неоспорим с точки зрения закона. Однако в современном обществе подобный статус власти сложно достижим институциональным путем, он производится вручную, прибегает к широкому спектру культурных инструментов и стремится к консервации достигнутых результатов легитимности на длительный срок.

10. Проблемой исследования нормативной легитимации власти в России является унаследованная от социальных травм ХХ века иррациональность исторического сознания, порождающая и постоянно репрезентирующая вопрос о макроидентичности и преемственности культурных традиций в России, а также порождающая утопичность и внутреннюю противоречивость социального запроса к власти с последующей его недостижимостью. Мифологическое сознание содержит в себе опасность максимализма в постановке нереальных целей, поэтому для безопасности и устойчивого развития российского общества, которое, несомненно, имеет огромный потенциал развития, необходимо наращивать в политическом дискурсе рациональные компоненты и переносить центр тяжести с нерациональных на рациональные объяснительные схемы и способы нормирования легитимации власти.

Научная новизна диссертации заключается в том, что:

- реконструирована историческая ретроспектива общественных представлений о власти и ее легитимации, в результате чего предложено понимание легитимации как многократно «индивидуализирующего-генерализирующего» процесса поддержания существующего в обществе социального порядка через преломление в культурных ценностях политического сознания, выраженного в выборе/отвержении социальных норм, предлагаемых властью;

- показано, что современное представление о социальной норме строится на диалектическом единстве «внутреннего-внешнего» в процессе причинного определения, при этом внешнее, социальное, изменение, определяет вектор нормативной аскрипции, атрибутирования норм социальному субъекту (культурной детерминации), а антропологическое, внутреннее, определяет вектор интериоризации, присвоения (культурной самодетерминации), с последующей обратной связью (созданием нормы, самоотчуждением);

- обоснована методологическая релевантность социокультурного и социально-феноменологического подходов, показывающих взаимный переход ценностей нормативных систем в ценностные основания процессов легитимации политической власти, а также обосновано применение методологического принципа «кольцевого детерминизма» в анализе цикла «детерминации-самодетерминации»;

- выявлено, что в современном обществе процесс нормативной легитимации власти утратил линейность или иерархичность, характерную для традиционного общества, он вовлекает в процесс нормативной легитимации все имеющиеся в наличии источники, для того чтобы максимально охватить противоречивое общество и свести к минимуму разнонаправленность социального запроса;

- установлено, что нормативная легитимация власти стремится к символической и аксиологической унификации нормы, продуцированной властью, общественная норма проецируется, интерпретируется и подтверждается в частных нормах, происходит многократная репрезентация: посредством культурных смыслов норма легитимирует политическую власть, а власть использует свои ресурсы для обоснования существующей нормы как легитимной;

- выявлено противоречие нормативистского и прагматического подходов к этическому нормированию политической власти, сторонники первого считают, что политическое действие должно быть оценено с точки зрения морали, сторонники второго выводят политическую власть из-под действий морального закона, поскольку в публичной сфере мораль утрачивает собственные функции; собственная же гипотеза состоит в том, что мораль как детерминанта

политической власти выполняет не собственно этические функции, а становится маркером легитимности;

- аргументировано, что религиозные нормы помогают выстраивать дистанцию власти в политике, играют роль хранителя культурной преемственности власти и автономизации от морали, однако религии, как и морали, необходима некоторая автономность от политики, что выражено в принципе «симфонии властей»; если же происходит нарушение равновесия в пользу одной из сторон, это вызывает стагнацию ценностей как религии, так и политики, поскольку в этом случае ценности более слабой системы угнетаются, а ценности более сильной искажаются и гипертрофируются от выполнения несвойственных ей социальных функций;

- исследованы механизмы правового нормирования процессов легитимации власти через правовое сознание, выполняющее роль рационализированной и осознанной человеком объективации антропологических отношений и поведения в отчужденные эталонные формы, а также представлена тесная взаимосвязь и взаимная необходимость нормативных систем морали, религии и права;

- изучена специфика нормативной легитимации политической власти в России, состоящая в персонификации, сакрализации власти и востребованности в общественном сознании «симфонии властей», основанной в первую очередь на идее справедливости и сакрального обоснования, а уже во вторую - на идее правовой законности;

- показано, что причиной образования высокой доли нерационального, религиозного и мифологического сознания в российском обществе является социальная травматизация, породившая специфичное восприятие норм, целей, ценностей и идеалов развития общества, которая закладывает в основании социальной нормативизации процессов легитимации власти в России приоритет морали и религии над правом.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Научно-теоретическая значимость идейно-концептуального обоснования и методологической социально-философской проработки исследуемой в работе

проблемы заключается в последовательном логически непротиворечивом оформлении теоретического конструкта феномена нормативной легитимации власти. Полученные в ходе работы результаты и выводы могут быть применены как в процессе дальнейшего исследования, так и в сопряженных данной теме социально-философских и политико-философских исследованиях или в других дисциплинарных разделах социально-гуманитарного знания. Важнейшие идеи, полученные в ходе изучения нормативной легитимации власти, могут служить основополагающими для значительного развития представлений и построения моделей воздействия социальных норм на механизмы и условия легитимации власти. Концептуальные и теоретические обобщения, полученные в ходе работы, возможно использовать для развития и обоснования методологического базиса и созидания новых теоретико-концептуальных конструктов (в области социальной философии, философии политики, этики, философии права, социальной психологии, различных дисциплинарных разделов социологии, политологии, юриспруденции), отвечающих реалиям современности

Практическая значимость диссертационного исследования связана с применением предложенных рекомендаций в области разработки эффективных программ и продуктивных технологий управления социальными структурами и процессами на разных уровнях государственного и муниципального. Результаты работы могут быть использованы при организации и проведении политических и избирательных кампаний, а также при дальнейшей проработке и корректировке имиджа публичных политиков и представителей органов государственной власти.

Положения и итоги диссертационного исследования могут быть применены в образовательной деятельности в высшей школе при чтении общих и специальных курсов по философским, юридическим, политическим, социологическим, психологическим курсам.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Нормативная детерминация легитимации власти в современном обществе»

Апробация работы

Основные положения и концептуальные выводы диссертационного исследования обсуждались и докладывались на заседаниях кафедры философии Гуманитарного института Северо-Кавказского федерального университета.

Основные положения и выводы диссертации отражены в 35 публикациях общим объемом 20,5 п.л. (из них одна монография и 19 статьей в изданиях, рекомендованных ВАК России, 2 статьи в изданиях, входящих в наукометрическую базу Scopus), а также докладывались на ряде научно -практических конференций различного уровня.

Объём и структура работы

Диссертация состоит из введения, четырёх глав, включающих в себя тринадцать параграфов, заключения и списка литературы. Содержание работы изложено на 409 машинописных страницах, список литературы включает 492 наименования.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ БАЗИС СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ НОРМАТИВНОЙ ЛЕГИТИМАЦИИ ВЛАСТИ

1.1. Власть как объект философского анализа: генезис феномена и становление понятия

Релевантное понимание феномена власти в эпоху социально-политических потрясений и разворачивающейся на наших глазах четвёртой промышленной революции, изменяющей все аспекты социальной реальности, в настоящее время не менее актуально, чем во времена традиционного общества. Это связано с тем, что власть на всех уровнях воздействует на различные сферы индивидуальной и социальной жизни и обусловливает функционирование каждого элемента социальной системы. Власть как социокультурное явление является одним из важнейших элементов организации общества и залогом его жизнеспособности и способности к самовоспроизводству1.

Власть попадает в фокус исследовательского интереса многих социально-гуманитарных наук. Но именно анализ особенностей власти на основе философской рефлексии представляется перспективным и методологически продуктивным, поскольку именно философия, по утверждению В. В. Миронова, «"воспроизводит доминирующие смыслы культуры" и в этом плане задаёт общие культурные традиции и выступает рефлексивным инструментом их сохранения ("душа культуры")»2.

Исторически власть в своих разнообразных проявлениях выполняла посредническую роль между отдельными людьми, между различными общностями, политическими организациями и институтами. Выступая одним из базовых социальных институтов социума, необходимых для каждого общества в истории

1 Быстров В. Ю., Марков Б.В., Кузнецов Н. В. Власть и насилие как проблема философской антропологии // Вопросы философии. 2015. № 10. С. 30 -40.

2 Миронов В. В. Власть как предмет социально-философской рефлексии // Вопросы философии. 2018. № 12. С. 69 -72, 71.

человечества, власть специфична в каждой социокультурной системе. При этом понятие власти обладает общими универсальными характеристиками и значениями, что сказывается на интерпретации данного понятия. Так, например, в философском словаре власть как феномен эксплицируется благодаря анализу ее структуры, рассмотрению методов осуществления, проявлению ее разновидностей - политической, экономической, государственной и семейной власти, и наконец, таких ее форм, как господство, управление, руководство, организация, контроль1.

В истории философской мысли и корпусе современных социально -гуманитарных наук можно встретить самые различные, порой противоречивые трактовки феномена власти и объяснение его генезиса. Среди интерпретаций феномена власти существует множество направлений, из которых в качестве основных можно отметить инструменталистский, структуралистский, психологический, антропологический, исторический, мировоззренческий и некоторые другие2.

В рамках инструменталистской интерпретации власть рассматривается как технологическое средство, орудие в управлении людьми с применением любых средств, таких, например, как сила, финансы, религия, авторитет и др.3

Структурализм, раскрывая суть феномена власти в соответствующем аспекте, останавливается на интегративных структурах, определяющих её вектор развития в целом, а не отдельных её элементов и составляющих.

1 Горных А. А. Власть // Новейший философский словарь. 3-е изд., исправл. - Минск: Книжный дом, 2003. С. 176.

2 Бойцова О. Ю. «Власть» как концепт: фиксация смыслов в языке и их интерпретация в современной политической философии // Вестник Московского университета. Серия 7 «Философия». 2018. № 1. С. 55 - 62; Никифоров А. А. Социально-философский анализ формирования образа политической власти: современные интерпретации власти // Вестник Бурятского государственного университета. 2010. № 14. С. 74 - 78; Овчарова А. И. Национально-идентификационная матрица российской политической власти: социально-философская интерпретация // Философия права. 2017. № 4 (83). С. 74 - 81.

3 Юрченко Н. Н. Политико-административные конфликты и их урегулирование в парадигме инструментализма // Конфликтология. 2014. № 5. С. 435 - 437. Музыка О. А., Холина О. А. Концепция инклюзии в контексте философии инструментализма // Социология. 2020. № 3. С. 348 - 352.

В процессе анализа организации власти важно выявить в ней повторяющийся элемент - медиатор, алгоритм преобразования или универсальный механизм описания объекта, в котором одновременно присутствуют два противоположных понятия, утверждающих и отрицающих власть. В структуралистском подходе понятие «власть» выступает в большей степени как политический аспект проблемы. Политическая власть выступает гарантом целостности и безопасности развития общества, при этом обладая по отношению к человеку принудительной силой и даже насилием по причине универсального противоречия между интересами личности и государства. Власть ограничивает свободу личности, а непосредственная выгода от итогов её деятельности чаще всего достается социальным структурам, а не субъектам власти - конкретным людям (индивид и власть коммуницируют опосредованно). Поэтому политическая власть часто воспринимается людьми как недоброжелательная ограничивающая сила.

Во властных отношениях главенствует структура и функция, а не противостояние классов или индивидов, как можно было бы утверждать, применив к анализу диалектику Гегеля. Классовый анализ, разумеется, показывает это диалектическое противостояние. Власть проявляет себя в качестве инструмента государственного регулирования и выполняет функцию репрессивной структуры, выстраивающей иерархию между двумя классами - эксплуататоров и эксплуатируемых. «Само Государство возникает как результат совместного действия или как равнодействующее функционирование множества механизмов и очагов, расположенных на совершенно ином уровне и самостоятельно образующих "микрофизику власти"»1. «Микрофизика власти», то есть социальность, детерминирующий тип власти, по М. Фуко, складывается не в политике, а в социальной сфере, то есть в институтах образования и культуры, тюрьмах2, больницах3 и психиатрических лечебницах4.

Психологическая, или, шире, антропологическая идея раннего включения человека в пространство иерархических отношений нашла отражение уже в наши дни в бихевиоризме, который рассматривает власть как поле биологии, как особое

1 Делёз Ж. Фуко. - М.: Издательство гуманитарной литературы, 1998. С. 49.

2 Фуко M. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. M.: Ad Marginem, 1999. 480 с.

3 Фуко М. Рождение клиники. М.: Академический проект, 2010. 256 с.

4 Фуко М. Психиатрическая власть: Курс лекций, прочитанный в Коллеж де Франс в 1973 -1974 уч. году / пер. с фр. А. Шестакова. - СПб.: Наука, 2007. 450 с.

поведение людей, меняющееся под воздействием стимулов и инстинктивного поведения других субъектов1.

В необихевиористском понимании деятельной активности человека важными являются не только внешние стимулы-раздражители, но и самодетерминация -индивидуально приобретённый человеком опыт (приобретённый в области различных социально-политических практик2). В совокупности раздражители и опыт воздействуют как на идентичность человека, так и на его ценностных ориентиры и поведенческие стратегии3. Однако довольно трудно согласиться с идеей редукции феномена власти только к личностному опыту и к совокупности внешних стимулирующих психику воздействий. Очевидно, у власти существуют и социальные экстроспективные проекции.

Действительно, несмотря на существование практически у всех индивидов богатой внутренней духовной жизни и спектра экзистенциальных переживаний, значительную часть любого индивидуального опыт человек получает в социокультурной среде, которая, исходя из совокупности онтологических идей Л. С. Выготского4 и Л. Витгенштейна, пронизана мотивационными полями смыслов и значений, представляющих собой «мир сквозь призму языка»5. (Здесь уместно вспомнить основополагающий Тезис 5.6. «Логико-философского трактата» Л. Витгенштейна, трактующий это следующим образом: «Границы моего языка означают границы моего мира»6).

1 Фэрис Э. Импликации бихевиоризма для воспитания характера // Личность. Культура. Общество. 2010. Т. 12. № 3 (57 - 58). С. 40 - 45; Фёдоров А. А. Эволюция единиц анализа поведения в бихевиоризме: Уотсон, Кантор, Скиннер // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия «Психология». 2010. Т. 4. № 1. С. 19 - 27.

2 Ковров В. Ф. Влияние бихевиоризма на исследования в области электорального поведения: политико-социологические аспекты // Научный альманах. 2016. № 2 - 4 (16). С. 89 - 94.

3 Крюков А. Н. Социальная идентичность в бихевиоризме Мида // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2015. Т. 33. С. 96 - 100.

4 Завершнева Е. Ю. К определению понятия «бессознательное» в культурно-исторической психологии Л. С. Выготского // Вопросы психологии. 2017. № 3. С. 102 - 118; Майданский А. Д. Выготский - Спиноза: диалог сквозь столетия // Вопросы философии. 2008. № 10. С. 116 - 127.

5 Сокулер З. А. Мал золотник, да дорог (особенности онтологии, теории познания и философии науки в «Логико-философском трактате» Л. Витгенштейна) // Философский журнал. 2018. Т. 11. № 1. С. 173 - 187.

6 Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. - М.: АСТ, 2018. С. 160.

Значительное воздействие на идентичность человека, его ценностные ориентиры оказывают нормативные системы, продуцирующие различные символы и смыслы. Первые формы смыслообразования и теоретизирования о мире появились на основе мифологического мышления, легитимировавшего власть через сакральные традиции древности. На заре социальной эволюции происходило становление власти как управления человеческими группами и сообществами. Позднее институциональные формы власти эволюционировали в центральный элемент политической сферы общества. Очевидно также, что необходимость развития институтов управления была связана с качественным и количественным возрастанием элементов социальной системы, первоначально традиционного, а затем индустриального типов общества.

Объяснительной схемой традиционного общества была мифология, трансформировавшаяся в рамках более поздних форм социальных отношений в религию. Апеллирование к традиции, заложенной в мифологических нарративах, а также к циклическим формам воспроизведения нормативных форм древности стало первым фактическим ресурсом легитимации власти, подкрепляющим её авторитет непрерывной линией истории в еще «неисторичном» общественном сознании. Действительно, в условиях сложившихся и до определенной степени рационализированных схем науки и религии единственной формой осмысления могла являться только мифология. Однако специфика мифологии такова, что она принципиально не поддается рационализации, миф - не аналитическая форма мышления, миф можно только переживать. Поэтому трансляция мифа производится не через концептуализацию, а через производство смысловых паттернов. Мифологическое сознание способствовало укреплению традиции, воспроизводству в рамках культуры того, что Т. Парсонс назвал «поведенческим образцом».

Наиболее важные поведенческие образцы складывались в социально значимых сферах - управлении через механизм традиции человеческим сообществами и группами. Стоит особо отметить то обстоятельство, что любое управление представляет собой действие. Согласно Т. Парсонсу, «существует

минимальный набор структурных элементов действия - целей, средств, условий и норм»1.

Таким образом, власть (проявляющая себя в социокультурном пространстве как совокупность определённых действий субъектов власти и функциональных воздействий институтов власти на другие социальные феномены и элементы) всегда определённым образом нормирована. И такое нормирование, безусловно, присутствовало уже на самых ранних стадиях развития общества. При этом, по мере социальной эволюции (при переходе от Премодерна к Модерну, а затем и к Постмодерному типу социальности) и по мере усложнения нормативных систем, нормирование власти тоже усложнялось и становилось многосторонним, обусловленным и комплексным процессом.

Как показали классики социальной антропологии (Дж. Фрезер2, Б. Малиновский3, А. Рэдклифф-Браун4, К. Леви-Стросс и другие), мифологическое сознание, фундированное магическими представлениями о мире способствовало мифологическому, ритуальному детерминированию власти вождей в дописьменном или в так называемом «примитивном» обществе.

Данный этап общества является исторически первой формой архаичного общества, которое в практическом плане ориентировано на натуральное хозяйство и на традицию как на жёсткое воспроизводство культурных и поведенческих паттернов на протяжении существования множества поколений на определённой локальной территории. Стоит заметить, что в современном цифровом обществе власть также поддерживается не только благодаря правовым и социальным нормам, но и во многом благодаря различным социальным мифологемам5, принимающим в том

1 Парсонс Т. К общей теории действия. Теоретические основания социальных наук // О структуре социального действия. М.: Академический Проект, 2000. С. 273.

2 Фрэзер Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. М.: ТЕРРА-Книжный клуб, 2001. 528 с.

3 Малиновский Б. Избранное: Динамика культуры. М.: РОССПЭН, 2004. 960 с

4 Рэдклифф-Браун А. Р. Структура и функция в примитивном обществе. Очерки и лекции. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2001. 304 с.

5 Артемьев Ю. М., Желтов М. П., Степанов А. Г. Специфика социально-субъективного компонента формирования мифологемы картины социально-исторической реальности // Вестник Чувашского университета. 2012. № 4. С. 77 - 83.

числе форму политических идеологем1, что используется в управлении общественным сознанием2.

Миф соответствует социальным отношениям, существующим в тех или иных культурных локациях в рамках конкретных временных отрезков (исторических темпоральных интервалов3).

При этом апелляция к мифу, к его различным формам (например, аутентичному или культурному, естественному или рукотворному) является важным ресурсом развития социальных отношений, элементов социальной структуры и поддержания устойчивости власти на всем протяжении разворачивания процесса человеческой истории4.

В мифологическом понимании природы власти, господствовавшем несколько тысячелетий и предшествовавшем теологическому, власть

1 Потапов Д. В. Смена идеологем как инструмент трансформации политического режима // Вопросы политологии. 2018. Т. 8. № 11 (39). С. 945 - 958; Червякова Е. С. Идеологема как базовая структура современного политического языка // Вестник Пятигорского государственного лингвистического университета. 2011. № 4. С. 177 - 180.

2 Ветошкина Е. А. Социальный миф как средство манипуляции сознанием общества // Вестник Кыргызско-Российского Славянского университета. 2009. Т. 9. № 6. С. 33 - 36; Ворошилова А. А. Манипуляция сознанием как объект социально-политического исследования // Вестник Сибирского государственного аэрокосмического университета им. академика М. Ф. Решетнева. 2006. № 6 (13). С. 296 - 300; Зиннатуллина Ю. Ш. Современный миф как средство манипуляции массовым сознанием // Казанская наука. 2013. № 1. С. 88 - 90; Любимова Т. М. Манипуляция сознанием как вербальная технология латентной информационной войны // Информационные войны. 2008. № 1 (5). С. 34 - 40; Секарева И. В. Рекламные и телевизионные мифы как форма манипуляции сознанием // Знание. Понимание. Умение. 2011. № 4. С. 241 - 244.

3 Попов В. В., Музыка О. А., Самойлова И. Н., Лойтаренко М. В. Особенности интервальной концепции времени в социально-историческом моделировании // Международный журнал экспериментального образования. 2015. № 7. С. 101 - 104; Попов В. В., Щеглов Б. С., Грановская М. В. Специфика концепта «интервал» в исследовании социальных процессов // Фундаментальные исследования. 2015. № 2-4. С. 872 - 875.

4 Лукьянов Г. И., Митрофанов А. А. Современные социальные мифы в деятельности социального субъекта // Экономические и гуманитарные исследования регионов. 2017. № 6. С. 85 - 88; Митрофанов А. А. Взаимодействие социальных мифов и традиций в структуре современного общества // Экономические и гуманитарные исследования регионов. - 2020. № 2. С. 109 - 113; Baklanov I. S., Baklanova O. A., Erokhin A. M., Ponarina N. N., Akopyan G. A. Myth as a means of ordering and organizing social reality // Tarih Kultur Ve Sanat Aratirmalari. - 2018. Vol. 7. No. 2. P. 41 - 47.

артикулируется как внешняя, надчеловеческая сила, источником которой является сакральная сущность, например, космос или вечность. Уже позднее в философских концепциях природу этой вечности свяжут с трансцендентностью, делающей власть также вечной, господствующей над временем. То есть существование власти связывалось с определённым порядком вещей, а значит, феномен власти тоже неизменен, то есть детерминирован естественным порядком организации мира (гармонией Дао под действием космических ритмов Инь и Ян) или космогонией (ритуалом сотворения мира богами).

Недаром более поздние сторонники теологического понимания власти опирались на мифологические представления и руководствовались такими его понятиями, как неизменные, непреходящие ценности, традиции прошлого, в том числе и древность рода властителей. Так, Рихард Бендикс показал, что в Средневековье (и даже в гораздо позднее время) базисным способом легитимации власти являлась харизма освященного веками истории рода правителя1.

Таким образом, социальная стабильность гарантировалась наличием идеального порядка, обеспеченного сакрализацией и метафизичностью властных отношений. Мифологический подход к осмыслению власти ориентирован на подтирание порядка и структурированность социальной реальности на основе традиций как противопоставление мировому хаосу.

Если осмыслить историю древнейших государств и специфику деятельности жреческого сословия, то станет очевидным, что концептуализация жреческими кругами мифологических нарративов в религиозные учения способствовало дальнейшему укреплению институтов власти, а также наделению определенной властью священства в условиях восточных деспотий.

Так, в древнем индийском обществе в рамках индуизма верховной кастой считалась варна брахманов, обладающая наибольшей монополией на интеллектуальную власть как власть продуцировать и оберегать символы и значения, наделяя их сакральным смыслом. За ней следовала каста правителей и

1 Bendix R. Kings or people: Power and the mandate to rule. Berkeley: University of California Press, 1980. 704 p.

воинов - варна кшатриев, обладающих реальной военной силой. Кшатрии контролировали, как известно, варны вашьев (ремесленников и земледельцев) и шудр (слуг)1.

Даже несмотря на то, что индуизм является не единственной религиозной системой, кастовая система сохраняется в Индии и в наши дни, оказывая влияние на политику и другие социальные процессы в жизни индийского общества (в том числе и на борьбу за равноправие)2.

Тем самым очевидным становится, что такие формы власти, как авторитет и влияние, еще в древности как форма проявления власти ставились выше, чем власть силы военных вождей. Это было связано с тем, что священство и жречество претендовало на более весомую в обществе власть ввиду того, что она, согласно религиозным учениям, была делегирована им богами как высшими и совершенными существами.

Все же по мере развития древних сообществ власть светских государей всё более и более усиливалась, и уже они тем или иным образом пытались диктовать свои условия всему обществу, включая жреческую касту.

Примером может являться политическая и религиозная реформа, проведённая египетским фараоном Аменхотепом IV с опорой на неродовитых служилых людей3.

Приняв имя Эхнатон (сын Солнца), он превознёс культ бога солнца Атона (в образе солнечного диска) вместо господствовавшего до этого культа антропоморфного бога неба Амона именно для того, чтобы укрепить свое

1 Юрлова Е. С. Касты в Индии // Труды Института востоковедения РАН. 2018. № 12. С. 220 - 240. Ермолаева Е. Л. Варны и касты в Древней Индии // Современные научные исследования и инновации. 2018. № 7 (87). С. 5; Успенская Е. Н. К вопросу о природе индийской касты // Журнал социологии и социальной антропологии. 2009. Т. 12. № 3. С. 150 - 171.

2 Белякова Е. С. Касты: угнетающее неравенство или четко работающая система производственных отношений? // Проблемы современной экономики. 2013. № 2 (46). С. 264 - 266.

3 Мисецкий Е. В. Иудейский монотеизм и религиозная реформа Эхнатона // Теории и проблемы политических исследований. 2014. № 6. С. 45 - 65.

господство, сломив сопротивление жрецов культа Амона1. При этом поклонение другим богам продолжалось с соблюдением всех ритуалов, предписанных традицией древнеегипетского политеизма.

Хотя религиозная реформа практически сразу после смерти фараона была отменена (то есть по факту она провалилась), и жречество всё-таки одержало вверх в борьбе, тем не менее, этот пример показателен в плане иллюстрации противостояния светской и духовной ветвей власти еще на ранних этапах истории человечества.

Политеистические религии Древнего мира, вводя стараниями жрецов, оракулов и священников пантеоны богов как особую устойчивую для них иерархию, лишь укрепляли представление о том, что власть прежде всего является необходимым элементом и условием структурации любого сообщества субъектов, как людей, так и божеств.

Укрепление авторитета власти сначала в рамках мифологических представлений и различных форм политеизма, а затем и монотеистических религий способствовало дальнейшему развитию политических структур и отношений в обществе.

При этом, безусловно, огромное влияние на развитие политических отношений и структуры власти оказывали религиозные нормы, сформированные в рамках политических и монотеистических религий.

Вместе с тем политическая сфера общества становится вполне самостоятельной, а институты власти начинают оформляться и все более полноценно функционировать в эпоху расцвета древних сообществ. Речь здесь идет не о государственных образованиях древних восточных цивилизаций, а прежде всего об античных государствах.

Именно в Античности произошел генезис рефлексии над проблемами политики и власти и над вопросами государственного управления, в результате

1 Христенсен К. С. Атонизм рождение монотеистических религий в Древнем Египте ок. 1350 г. до н. э. Эхнатон, Моисей, солнце и сказание о Синухе // Studia Humanitatis. 2018. № 2. С. 15.

чего появилась такая форма социально-политической рефлексии, как «политическая философия». Ее создание как специфического интеллектуального продукта можно воспринять как преднамеренный вызов существующим социально-политическим практикам.

Русло данной формы философской рефлексии первоначально было направлено в основном (но не только) на демократические практики Афинского полиса середины и конца V в. до н.э., которые в то время были государственным образованием, доминирующим интеллектуально в Древней Греции и по многим причинам политически референтным для других полисов.

Наиболее известными античными греческими мыслителями, оставившими след в политической философии, безусловно, являются Сократ, Платон и Аристотель, которые оригинально осмыслили особенности политических практик классического греческого периода независимого полиса и создали рефлексивные учения о власти и государственных формах правления человеческими сообществами, в том числе построенными с ориентацией на активное участие народа и на идеалы непосредственной демократии.

Важной в период Античности представляется сопряженность политических и этических концепций (когда вопросы управленческой деятельности связываются с проблемами морали), а также взаимосвязь этих концепций с космологическими теориями, в рамках которых бытие природы и бытие человека представляет собой два измерения (внешнее и внутреннее) единого космоса1.

Так, Сократ с его установкой «познай самого себя», по всей видимости, был первым античным мыслителем, сосредоточившимся на этических проблемах2.

Именно интерес к этическим проблемы привел Сократа к рассмотрению различных политических вопросов, центральными из которых были: взаимосвязь между политикой и знанием, весомость и значимость справедливости как

1 Киселёв А. Ф., Лубков А. В. Сократ и Платон: открытие микрокосма человеческой души // Высшее образование сегодня. 2019. № 5. С. 67 - 73.

2 Флоренский П. А. Личность Сократа и лицо Сократа // Вопросы философии. 2003. № 8. С.123 - 131.

добродетели, связанной с Логосом (со смыслом, с соразмерностью, с законом), а также ценность военной храбрости субъектов (граждан/горожан античных полисов)1.

В фигуре Сократа, широко применяющего диалектический метод майевтики, мы фактически видим первого последовательного политического эксперта и критика институтов афинской власти. Он же, к сожалению, был также одним из первых, осужденных этой властью в лице совета пятисот (булэ) на смерть за свои убеждения.

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Буркин Дмитрий Олегович, 2022 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абгаджава, Д. А. Политический диалог и проблема легитимации порядка / Д. А. Абгаджава, А. Б. Рукавишников // Конфликтология. - 2015. - №2 4. - С. 64 - 69.

2. Абдулмуталинова, Т. А. К вопросу об истории взаимоотношений политики и религии / Т. А. Абдулмуталинова, А. А. Мкртчян // Актуальные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук. - 2012. - Т. 6. - № 2. - С. 8 - 10.

3. Авдеев, Д. А. Легитимность и легитимация российской публичной власти / Д. А. Авдеев // Правоприменение. - 2021. - Т. 5. - № 2. - С. 145 - 158.

4. Адорно, Т. Эстетическая теория / Теодор Адорно. - М.: Республика, 2014. -

526 с.

5. Алдаганов, М. М. Объективные основания легитимации и делегитимации власти / М. М. Алдаганов // Власть и право в современной России: социо-гуманитарный контекст. - 2011. - С. 16 - 22.

6. Александровский, Р. А. Власть и оппозиция в философии Аристотеля / Р. А. Александровский // Конфликтология. - 2015. - № 4. - С. 274 - 278.

7. Алексеев, С. С. Философия права: история и современность. Проблемы. Тенденции. Перспективы / С. С. Алексеев. - М.: Норма, 1999. - 330 с.

8. Алексеева, Е. Ю. «Трехсторонние» отношения власти, бизнеса и общества в современной России / Е. Ю Алексеева // Социология власти. - 2007. - № 5. -С. 97 - 104.

9. Алексеева, Т. А. Легитимность / Т. А. Алексеева // Новая философская энциклопедия. - М.: Мысль, 2001. Т. 2. - С. 384.

10. Алексеева, Т. А. Легитимность власти в переходный период. Куда идёт Россия? Общее и особенное в современном развитии / Т. А. Алексеева / под. общ. ред. Т Заславской. - М.: Интерпракс, 1997. - С. 143 - 144.

11. Алексеева, Т. А. Личность и политика в переходный период: проблемы легитимности власти / Т. А. Алексеева // Вопросы философии. - 1998. - № 7. -С. 21 - 28.

12. Алексеенкова, Е. С. Тёмный колодец власти (о границе между приватной сферой государства и приватной сферой личности) / Е. С. Алексеенкова, В. М. Сергеев // Политические исследования. - 2008. - № 3. - С. 148 - 165.

13. Альтюссер, Л. Идеология и идеологические аппараты государства (заметки для исследования) [Электронный ресурс] / Луи Альтюссер // Неприкосновенный запас. - 2011. - № 3 (77) / URL: http://magazines.russ.ru/nz/2011/3/al3.html (дата обращения: 22.08.2019).

14. Альчуррон, К. Э. Нормативные системы / К. Э. Альчуррон / пер. с англ. М. В. Антонова; под ред. Е. В. Булыгина, Е. Н. Лисанюк // Российский ежегодник теории права. - 2010. - № 3. - С. 309 - 472.

15. Андреева, Л. А. Сакрализация власти в истории христианской цивилизации: Латинский Запад и православный Восток / Л. А. Андреева. - М.: Ладомир, 2007. - 304 с.

16. Анчел, Е. Мифы потрясённого сознания. / Е. Анчел. - М.: Политиздат, 1979. - 176 с.

17. Арендт, Х. Viva activa, или о деятельной жизни / Ханна Арендт. - М.: Ад Маргинем, 2017. - 416 с.

18. Арендт, Х. Истоки тоталитаризма / Ханна Арендт. - М.: ЦентрКом, 1996. - 672 с.

19. Аржаев, Е. В. Имидж политических институтов как фактор легитимации власти в современной России / Е. В. Аржаев // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия «Социология. Политология». - 2008. - Т. 8. -№ 1. - С. 145 - 148.

20. Арипшев, А. М. Религиозный фундаментализм как направление политического мышления / А. М. Арипшев // Евразийский юридический журнал. -2020. - № 5 (144). - С. 398 - 399.

21. Аристотель. Сочинения: В 4 т. / Аристотель. Т. 4. - М.: Мысль, 1983. -

832 с.

22. Артемов, В. М. Приоритет нравственно-философского измерения свободы в трудах / В. М Артемов, М. А. Бакунина, П. А. Кропоткина // Вопросы философии. - 2015. - № 12. - С. 113 - 123.

23. Артемьев, Ю. М Специфика социально-субъективного компонента формирования мифологемы картины социально-исторической реальности / Ю. М. Артемьев, М. П. Желтов, А. Г. Степанов // Вестник Чувашского университета. - 2012. - № 4. - С. 77 - 83.

24. Атаева, П. А. Определение понятия социальной нормы в современном обществе / П. А. Атаева // Евразийский юридический журнал. - 2015. - №2 10 (89). -С. 266 - 267.

25. Афанасьев, Д. В. Общество и власть: поиск путей формирования взаимного доверия / Д. В Афанасьев // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. - 2014. - № 5 (35). - С. 173 - 178.

26. Ахиезер, А. С. Цивилизационный выбор России и проблема выживаемости общества / А. С. Ахиезер // Россия и современный мир. - 2002. -№ 2. - С. 83 - 104.

27. Ачкасов, В. А. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе / В. А. Ачкасов, С. М. Елисеев, С. А. Ланцов. - М.: Аспект-Пресс, 1996. -127 с.

28. Бабич, Н. С. Социальные нормы как типологические объяснения / Н. С. Бабич, А. А. Власова-Ягодина // Амурский научный вестник. - 2014. - № 1. -С. 6 - 15.

29. Байбурин, А. К. Ритуал в традиционной культуре: Структурно-семантический анализ восточнославянских обрядов / А. К. Байбурин. - СПб.: Наука, 1993. - 237 с.

30. Бадретдинов, И. Р. Легитимация и делегитимация государственной власти как политический процесс / И. Р. Бадретдинов, С. А. Бадретдинова // Общество: политика, экономика, право. - 2019. - № 11 (76). - С. 38 - 42.

31. Бакланов, И. С. Взаимодействие интеллектуальной деятельности и идеологии: тоталитаризм и либерализм / И. С Бакланов // Научная мысль Кавказа. -2004. - № S13. - С. 23 - 30.

32. Бакланова, О. А. Методологические конструкты исследования социальности современного общества / О. А. Бакланова, И. С. Бакланов, А. М. Ерохин // Историческая и социально-образовательная мысль. - 2016. - Т. 8. -№ 3. - Ч. 1. - С. 95 - 100.

33. Бакунин, М. А. Федерализм, социализм и антитеологизм / М. А. Бакунин // Философия. Социология. Политика. - М.: Издательство «Правда», 1989. - С. 11 - 124.

34. Барис, В. В. Легитимация российской власти в системе суверенной демократии / В. В. Барис, Е. С. Зайцева // Труд и социальные отношения. - 2010. -№ 9. - С. 100 - 105.

35. Баскин, Ю. Я. Святоотеческая литература о власти и государстве / Ю. Я. Баскин // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 1997. -№ 1 (216). - С. 52 - 69.

36. Батиев, Л. В. Гуго Гроций о естественном праве в широком и узком смыслах / Л. В. Батиев // Философия права. - 2013. - № 5 (60). - С. 12 - 16.

37. Бауман, 3. Текучая современность / Зигмунт Бауман / пер. с англ., под ред. Ю. В. Асочакова. - СПб.: Питер, 2008. - 240 с.

38. Бауман, З. Свобода / Зигмунт Бауман / пер. с англ. Г. М. Дашевского, предисл. Ю. А. Левады. - М.: Новое издательство, 2006. - 132 с.

39. Бедов, А. Г. Политология / А. Г. Бедов. - М.: Наука, 1994. - 207 с.

40. Бек, У. От индустриального общества к обществу риска / Ульрих Бек / пер. с нем. А. Д. Ковалева // THESIS. - 1994. - Вып. 5. - С. 161 - 168.

41. Белас, Л. Власть и добродетель в «Государе» Макиавелли / Любомир Белас // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «Философия». - 2010. - № 1. - С. 45 - 56.

42. Белл, А. Мировое правительство / Алекс Белл. - М.: Эксмо, 2018. - 547 с.

43. Бельский, В. Ю. Нравственность как квинтэссенция русского духа // Избранные научные труды. - М., 2017. - С. 23 - 27.

44. Бельский, В. Ю. Проблема состава и содержания прав человека. Концепция гуманитарного права: теоретико-методологический аспект / В.Ю. Бельский, Н. Н. Гусев // Свободная мысль. - 2019. - №№ 2 (1674). - С. 187 - 192.

45. Бельский, В. Ю. Системный кризис мировой цивилизации: реалии и перспективы / В. Ю. Бельский, Н. Н. Гусев // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Общественные науки. - 2019. -№ 2 (835). - С. 9 - 17.

46. Бельский, В. Ю. Цивилизация и социосистема / В. Ю. Бельский, А. Л. Золкин // Социально-гуманитарное обозрение. - 2020. - № 2. - С. 17 - 21.

47. Беляев, М. А. Эмпирическое и символическое в нормативных системах / М. А. Беляев // Вестник Воронежского государственного университета. Серия «Философия». - 2014. - № 4 (14). - С. 129 - 137.

48. Беляева, Е. В. Три типа теории морали: «этика блага», «этика долга» и «этика ответственности» / Е. В. Беляева // Философские традиции и современность. - 2013. - № 1 (3). - С. 74 - 80.

49. Белякова, Е. С. Касты: угнетающее неравенство или чётко работающая система производственных отношений? / Е. В. Белякова // Проблемы современной экономики. - 2013. - № 2 (46). - С. 264 - 266.

50. Белялетдинов, Р. Р. Элементы самоорганизации средневекового университета / Р. Р. Белялетдинов // Философские науки. - 2008. - №2 6. - С. 69 - 73.

51. Бенвенист, Э. Словарь индоевропейских социальных терминов / Э. Бенвенист / пер. с фр. - М.: Прогресс-Универс, 1995. - 456 с.

52. Бенедикт, Р. Хризантема и меч: Модели японской культуры / Рут Бенедикт / пер. с англ. М. Н. Корнилова, Е. М. Лазаревой и В. Г. Николаева. -М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. - 256 с.

53. Бергер П. Священная завеса. Элементы социологической теории религии / П. Бергер / пер. с англ. Р. О. Сафронова. - М.: НЛО, 2018. - 216 с.

54. Бергер, П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман. - М.: Медиум, 1995. - 323 с.

55. Берлин, И. Две концепции свободы / И. Берлин // Современный либерализм. - М.: Прогресс-традиция. 1998. - С. 19 - 43.

56. Берлин, И. Стремление к идеалу / И. Берлин // Философия свободы. Европа. - М.: Новое литературное обозрение, 2001. - 448 с.

57. Блаженный Аврелий Августин. О Граде Божием / Блаженный Аврелий Августин. - Минск: Харвест, АСТ, 2000. - 1296 с.

58. Блаженный Иоанн Дунс Скот. Избранное / Блаженный Иоанн Дунс Скот. - М.: Издательство Францисканцев, 2001. - 583 с.

59. Бобылев, С. Н. Вызовы кризиса: как измерять устойчивость развития? / С. Н. Бобылев, Н. В. Зубаревич, С. В. Соловьева // Вопросы экономики. - 2015. -№ 1. - С. 147 - 160.

60. Богатуров, А. Д. Между силой и влиянием государств / А. Д. Богатуров // Сравнительная политика. - 2017. - Т. 8. - № 1. - С. 44 - 57.

61. Бойцова, О. Ю. «Власть» как концепт: фиксация смыслов в языке и их интерпретация в современной политической философии / О. Ю. Бойцова // Вестник Московского университета. Серия 7 «Философия». - 2018. - № 1. - С. 55 - 62.

62. Бойцова, О. Ю. Концепция Ханны Арендт в современном дискурсе политической власти / О. Ю. Бойцова // Русская политология. - 2018. - № 1 (6). -С. 72 - 79.

63. Бондаренко, В. Н. М. А. Бакунин и В. С. Соловьёв о перспективах перехода к социализму / В. Н. Бондаренко // Евразийский юридический журнал. -2018. - № 6 (121). - С. 497 - 499.

64. Бредихин, А. Л. Право как средство легитимации государственной власти на этапе становления русского централизованного государства / А. Л. Бредихин // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. - 2020. - Т. 5. -№ 1 (9). - С. 17 - 22.

65. Бредихин, А. Л. Идеология победы в процессе легитимации советской власти в годы Великой Отечественной войны / А. Л. Бредихин, А. О. Кирышева //

Вестник Санкт-Петербургского военного института войск национальной гвардии. -2020. - № 2 (11). - С. 93 - 95.

66. Бугай, Д. В. Справедливость в платоновских диалогах: Апология Сократа и Критон / Д. В. Бугай // Вопросы философии. - 2013. - № 1. - С. 123 - 134.

67. Бугров, К. Д. Политическое богословие елизаветинской эры: легитимация власти Елизаветы Петровны в придворной проповеди 1740 - 1750-х гг. / К. Д. Бугров // Вестник Томского государственного университета. - 2018. - № 436. - С. 131 - 138.

68. Бурдьё, П. Социология политики / П. Бурдьё / пер. с фр.; сост., общ. ред. и предисл. Н. А. Шматко. - М.: Socio-Logos, 1993. - 336 с.

69. Бурдьё, П. Социология социального пространства / П. Бурдьё / пер. с франц.; отв. ред. перевода Н. А. Шматько. - М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2005. - 288 с.

70. Буркин, Д. О. Аксиологическое измерение феномена легитимации власти / Д. О. Буркин // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2019. -№ 5 (108). - С. 26 - 30.

71. Буркин, Д. О. Механизмы легитимации власти в обществе: социокультурная реконструкция / Д. О. Буркин // Современная наука: от теории к практике / Сборник статей по материалам II Всероссийской научно-практической конференции / под ред. О. Ю. Зевеке. - М.: Академия труда, 2017. - С. 67 - 72.

72. Буркин, Д. О. Нормативные системы как детерминанты поведения социальных субъектов в процессах легитимации власти / Д. О. Буркин // Kant. -2018. - № 4 (29). - С. 122 - 126.

73. Буркин, Д. О. Проблема легитимации как проблема коммуникации граждан и власти / Д. О. Буркин // Экономические и гуманитарные исследования регионов. - 2019. - № 5. - С. 118 - 122.

74. Буркин, Д. О. Социокультурный анализ процессов легитимации власти в современном обществе / Д. О. Буркин // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2018. - № 2 (99). - С. 10 - 13.

75. Буркин, Д. О Экологическая культура в законодательстве России и содружества независимых государств: сравнительно-правовой анализ / Д. О. Буркин //

Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2013. - № 5-1 (31). - С. 33 - 35.

76. Буркин Д. О. Экологическая культура в государственных документах долгосрочного стратегического планирования / Д. О. Буркин // Общество и право. -2013. - № 2 (44). - С. 58 - 60.

77. Буркин, Д. О. Этнодуховные традиционные основания экокультурных компетенций в современной вузовской подготовке / Д. О. Буркин, А. В. Егорова, Е. В. Дубикова // Мир науки, культуры, образования. - 2016. - № 6 (61). - С. 55 - 56.

78. Быстров, В. Ю. Власть и насилие как проблема философской антропологии / В. Ю. Быстров, Б. В. Марков, Н. В. Кузнецов // Вопросы философии. - 2015. - № 10. - С. 30 - 40.

79. Ваньков, А. В. Единство и различия правовых норм и норм морали / А. В. Ваньков // Вестник Уральского финансово-юридического института. - 2017. -№ 3 (9). - С. 31 - 35.

80. Васенкин, А. В Трансгуманизм как проявление постчеловеческого в современном обществе / А. В. Васенкин, Н. А. Васильева // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. - 2018. - Т. 7. - № 1А. - С. 69 - 75.

81. Вебер, М. Избранное. Образ общества / М. Вебер / пер. с нем. - М.: Юрист, 1994. - 704 с.

82. Вебер, М. Избранные произведения / М. Вебер / пер. с нем.; сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; предисл. П. П. Гайденко. - М.: Прогресс, 1990. -808 с.

83. Вебер, М. Избранное: Протестантская этика и дух капитализма / М. Вебер. - 2-е изд., доп. и испр. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2006. - 656 с.

84. Великая, Н. М. Образ будущего в массовом сознании граждан как фактор устойчивого социально-политического развития общества / Н. М. Великая, И. С. Шушпанова, В. А. Афанасьев // Вестник РГГУ. Серия «Философия. Социология. Искусствоведение». - 2021. - № 1 (24). - С. 64 - 77.

85. Величко, А. М. Закон и справедливость (философско-правовой этюд) / А. М. Величко // Северо-Кавказский юридический вестник. - 2013. - №2 1. - С. 30 -39.

86. Верховодов, Е. В. Концепция юридического антропоцентризма в трудах Гуго Гроция / Е. В. Верховодов, Э. Б. Курзенин, В. И. Цыганов // Genesis: исторические исследования. - 2015. - № 3. - С. 490 - 500.

87. Ветошкина, Е. А. Социальный миф как средство манипуляции сознанием общества / Е. А. Ветошкина // Вестник Кыргызско-Российского Славянского университета. - 2009. - Т. 9. - № 6. - С. 33 - 36.

88. Визгин, В.П. Урок Руссо / В. П. Визгин // Философские науки. - 2012. -№ 11. - С. 149 - 152.

89. Виноградова, Н. В. Геополитика, толерантность и принцип культурполитической легитимации власти / Н. В. Виноградова // Евразийский юридический журнал. - 2014. - № 5 (72). - С. 178 - 179.

90. Витгенштейн, Л. Логико-философский трактат / Людвиг Витгенштейн. -М.: АСТ, 2018. - 624 с.

91. Власова, М. А. Этапы процесса управления развитием экономических систем в промышленности на основе учета эффекта синергизма / М. А. Власова // Экономические и гуманитарные науки. - 2017. - № 9 (308). - С. 30 - 35.

92. Власть. Очерки современной политической философии Запада / В. В. Мшвениерадзе [и др.] / отв. ред. В. В. Мшвениерадзе; Ин-т философии Акад. наук СССР. - М.: Наука, 1989. - 327 с.

93. Волгина, Д. В. Типологизации и интерпретации власти / Д. В. Волгина // Наука и бизнес: пути развития. - 2013. - № 3 (21). - С. 021 - 025.

94. Волкова, А. Н. Социально-философские аспекты изучения нормативной системы современного общества / А. Н. Волкова // Социальная политика и социология. - 2008. - № 4. - С. 49 - 59.

95. Волобуев, А. В. Религиозный фундаментализм в глобализованном мире / А. В. Волобуев // Век глобализации. - 2017. - № 1 (21). - С. 56 - 62.

96. Ворников, В. И. Конвенциональность пространства самоорганизации современного общества / В. И. Ворников // Проблемы современной науки и образования. - 2017. - № 27 (109). - С. 31 - 37.

97. Воронкова, О. А. Пути и средства легитимации власти в современной России / О. А. Воронкова // Актуальные проблемы современной науки / Сборник статей Международной научно-практической конференции: В 4 ч. / отв. редактор А. А. Сукиасян. - М., 2013. - С. 280 - 284.

98. Воронова, И. В. Система нормативных регуляторов, функционирующих в гражданском обществе / И. В. Воронова, В. И. Шепелев // Философия права. -2015. - № 4 (71). - С. 60 - 64.

99. Воронцов, Е. А. Концепция политической свободы Шарля Луи Монтескье / Е. А. Воронцов // Человек. Общество. Инклюзия. - 2017. - № 2 (30). - С. 53 - 61.

100. Ворошилова, А. А. Манипуляция сознанием как объект социально-политического исследования / А. А. Ворошилова // Вестник Сибирского государственного аэрокосмического университета им. академика М. Ф. Решетнева. - 2006. - № 6 (13). - С. 296 - 300.

101. Ворошилова, О. Н. Национальная специфика формирования механизмов правовой легитимации / О. Н. Ворошилова, Т. М. Зуева // Евразийское Научное Объединение. - 2020. - № 8-6 (66). - С. 368 - 373.

102. Вригт, Г. Х. фон. Нормы, истина и логика / Г. Х. фон Вригт // Логико-философские исследования. Избранные труды / пер с англ.; под общ. ред. Г. А. Рузавина, В. А. Смирнова. - М., 1986. - 600 с.

103. Выжлецов, Г. П. Креативность культуры: ценность и отчуждение / Г. П. Выжлецов // Международный журнал исследований культуры. - 2014. - №2 4. -С. 82 - 94.

104. Высоцкий, А. Ю. Проблема легитимации политики в концепции Макса Вебера / А. Ю. Высоцкий // Граш. - Днепропетровск, 2003. - № 6. - С. 132 - 136.

105. Высоцкий, А. Ю. Осмысление проблемы легитимации власти в мировой политической философии / А. Ю. Высоцкий // Вюник СевНТУ. - 2012. - № 126. -С. 14 - 22.

106. Габрелян, Э. В. Теоретическая интерпретация государства эпохи Модерна / Э. В. Габрелян // Российский журнал правовых исследований. - 2016. -Т. 3. - № 1 (6). - С. 136 - 142.

107. Гаджиев, К. С. Политология (основной курс) / К. С. Гаджиев. - М.: Высшее образование, 2007. - 460 с.

108. Гаджиев, К. С. Введение в политическую философию / К. С. Гаджиев -М.: Логос, 2004. - 336 с.

109. Гайденко, П. П. История и рациональность. Социология Макса Вебера и веберовский Ренессанс / П. П. Гайденко, Ю. Н. Давыдов. - М.: Политиздат, 1991. -367 с.

110. Гайнутдинова, Л. А. Концепция разделения властей Ш. Монтескье и ее практическое измерение / Л. А. Гайнутдинова, Р. И. Гайнутдинов // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. - 2019. - Т. 20. - №2 4. - С. 174 - 186.

111. Гайнутдинова, Л. А. Радикальный либерализм Жан-Жака Руссо и современность / Л. А. Гайнутдинова, Р. И. Гайнутдинов // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. - 2017. - Т. 18. - № 4. - С. 282 - 289.

112. Галицкая, К. А. Особенности легитимации власти в государствах с различными моделями гражданского общества / К. А. Галицкая // Форум молодых ученых. - 2019. - № 10 (38). - С. 160 - 165.

113. Галицкая, К. А. Политика национальной памяти как технология легитимации власти / К. А. Галицкая // Дискурс-Пи. - 2021. - Т. 18. - № 1 (42). -С. 48 - 61.

114. Гаман-Голутвина, О. В. Преодолевая методологические различия: споры о познании политики в эпоху неопределенности / О. В. Гаман-Голутвина // Полис. Политические исследования. - 2019. - № 5. - С. 19 - 42.

115. Гартман, Н. К основоположению онтологии / Николай Гартман. - СПб.: Наука, 2003. - 640 с.

116. Гаспарян, М. В. Факторы легитимации политической власти (на примере молодежи Крыма) / М. В. Гаспарян // Учёные записки Крымского федерального

университета имени В. И. Вернадского. Социология. Педагогика. Психология. -2019. - Т. 5 (71). - № 4. - С. 3 - 17.

117. Гасратова, Ф. М. Современные технологии и механизмы легитимации власти / Ф. М. Гасратова // Вестник университета. - 2014. - № 16. - С. 21 - 25.

118. Гасратова, Ф. М. Факторы легитимации власти / Ф. М. Гасратова // Вестник университета. - 2014. - № 7. - С. 35 - 38.

119. Гегель, Г. В. Ф. Философия права / Г. В. Ф. Гегель. - М.: Мысль, 1990. -

524 с.

120. Гегель, Г. В. Ф. Система наук. Ч. 1. Феноменология духа / Г. В. Ф. Гегель / пер. с нем. Г. Шпета. - СПб.: Наука, 1992. - 444 с.

121. Гиренок, Ф. И. Антропологическое и социальное. Почему Г. Тард победил Э. Дюркгейма? / Ф. И. Гиренок // Философские науки. - 2015. - № 2. -С. 142 - 144.

122. Гоббс, Т. Левиафан / Т. Гоббс. - М.: РИПОЛ классик, 2016. - 672 с.

123. Гоббс, Т. О гражданине / Т. Гоббс // Собрание сочинений: В 2 т. - М.: Мысль, 1989. - Т. 1. - С. 270 - 507.

124. Горин, Д. Г. Историческая политика и легитимация власти: девять особенностей представлений о прошлом в российской культуре / Д. Г. Горин // Среднерусский вестник общественных наук. - 2013. - № 4 (30). - С. 100 - 105.

125. Горных, А. А. Власть / А. А. Горных // Новейший философский словарь. - 3-е изд., исправл. - Минск: Книжный дом, 2003. - 1280 с.

126. Гоулднер, А. У. Наступающий кризис западной социологии / А. У. Гоулднер / пер. с англ. - СПб.: Наука, 2003. - 575 с.

127. Гребенкин, А. Н. Социальная реальность в контексте философии истории Древнего мира и Средневековья / А. Н. Гребенкин // Булгаковские чтения. - 2012. - Т. 6. - № 6. - С. 187 - 194.

128. Гребенник, Г.П. Проблема отношений политики и морали (Опыт конструирования макиавеллианско-кантианского метадискурса) / Г. П. Гребенник; Одесский национальный ун-т им. И. И. Мечникова. Институт социальных наук. -Одесса: Астропринт, 2007. - 616 с.

129. Григонис, Э. П. Эволюция теории разделения властей в западных политико-правовых учениях: от Локка и Монтескье до «отцов основателей США» / Э. П. Григонис // Мир юридической науки. - 2010. - № 8. - С. 62 - 69.

130. Гриценко, Г. Д. Мифологизация общественного сознания россиян как проявление сплоченности или аномичности общества / Г. Д. Гриценко // Международный научно-исследовательский журнал. - 2019. - № 5-2 (83). -С. 34 - 37.

131. Гроздилов, С. В. Идея справедливости как общего блага в социально-философской мысли Платона и Аристотеля / С. В. Гроздилов // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. - 2018. - №2 4. - С. 134 - 140.

132. Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права / Гуго Гроций. - М.: Любомир, 1994. - 868 с.

133. Губанова, М. А. Когнитивный трансгуманизм как формообразование духовной культуры / М. А. Губанова // Вестник Армавирского государственного педагогического университета. - 2018. - Т. 1. - № 2. - С. 50 - 60.

134. Губин, М. А. Информационная легитимация власти в современной России (состояние, тенденции и развитие): дис. ... канд. полит. наук / М. А. Губин. Тульский государственный университет. - Тула, 2011. - 192 с.

135. Гусейнов, А. А. Мораль / А. А. Гусейнов // Общественное сознание и его формы / предисл. и общ. ред. В. И. Толстых. - М.: Политиздат, 1986. - С. 144 - 202.

136. Гущин, Е. Ю. Мифологизация как принцип сознания / Е. Ю. Гущин // Центральный научный вестник. - 2018. - Т. 3. - № 14 (55). - С. 43 - 44.

137. Давыдов, Ю. Н. Ханна Арендт и проблема тоталитаризма / Ю. Н. Давыдов // Новое и старое в теоретической социологии. - М., 1999. - Кн. 1. -С. 144 - 160.

138. Даштамиров, С. А. Социальные нормы: гносеологический анализ / С. А. Даштамиров. - Баку: Элм, 1984. - 190 с.

139. Делёз, Ж. Фуко. / Жиль Делёз / пер. с фр. Е. В. Семиной. - М.: Издательство гуманитарной литературы, 1998. - 172 с.

140. Денежкин, М. Г. Средневековый университет как модель субкультуры / М. Г. Денежкин // Известия высших учебных заведений. Серия «Гуманитарные науки». - 2015. - Т. 6. - № 2. - С. 92 - 96.

141. Джохадзе, Д. В. Античный диалог и диалектика / Д. В. Джохадзе // Философия и общество. - № 2. - 2012. - С. 23 - 45.

142. Дибиров, А. З. Теория политической легитимности / Д. З. Дибиров. - М.: РОССПЭН, 2007. - 270 с.

143. Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты / пер. и примеч. И.С. Перетерского. - М.: Наука, 1984. - 456 с.

144. Диноршоев, А. М. Эволюция теории разделения властей в западной философско-правовой мысли / А. М. Диноршоев // Правовая жизнь. - 2016. -№ 4 (16). - С. 44 - 51.

145. Дионисий Ареопагит. Сочинения. Толкования Максима Исповедника / Дионисий Ареопагит / пер. и пред. Г. М. Прохорова. - СПб.: Алетейя; Изд-во Олега Абышко, 2002. - 854 с.

146. Дорофеев, Д. Ю. Эстетика образа и этика жизни античного философа / Д. Ю. Дорофеев // Вопросы философии. - 2018. - № 6. - С. 200 - 207.

147. Дорофеев, Н. С. Влияние пропаганды на общественное сознание / Н. С. Дорофеев // Молодежный научно-технический вестник. - 2015. - № 2. -С. 41 - 45.

148. Дорская, А. А. Мемориальные законы как инструмент легитимации власти / А. А. Дорская, А. Ю. Дорский // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. - 2020. - Т. 11. - № 1. - С. 223 - 238.

149. Дробницкий, О. Г. Понятие морали / О. Г. Дробницкий. - М.: Наука, 1974. - 338 с.

150. Дроздова, А. М. Некоторые рассуждения о формальной и фактической легитимации власти / А. М. Дроздова // Юридическая наука. - 2014. - № 3. -С. 20 - 25.

151. Душина, Т. В. Политическая власть: проблемы легитимации / Т. В. Душина // Научный вестник Государственного автономного образовательного

учреждения высшего профессионального образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт». - 2019. - № 2. - С. 57 - 63.

152. Дюверже М. Политические партии / Морис Дюверже / пер. с франц. -М.: Академический Проект, 2000. - 538 с.

153. Евлампиев, И. И. Политическая философия Б. Н. Чичерина / И. И. Евлампиев. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2013. - 226 с.

154. Евлампиев, И. И. История русской метафизики в XIX - XX веках. Русская философия в поисках абсолюта / И. И. Евлампиев. - СПб.: Алетейя, 2000. -Ч. I. - 415 с.

155. Емелин, В. А. От неолуддизма к трансгуманизму: сингулярность и вертикальный прогресс или утрата идентичности? / В. А. Емелин // Философия науки и техники. - 2018. - Т. 23. - № 1. - С. 103 - 115.

156. Ермолаева, Е. Л. Варны и касты в Древней Индии / Е. Л. Ермолаева // Современные научные исследования и инновации. - 2018. - № 7 (87). - С. 5.

157. Ефимкин, М. М. Власть и общество: реминисценции на современные темы / М. М. Ефимкин, В. А. Ламин // ЭКО. - 2008. - № 4 (406). - С. 167 - 191.

158. Жаворонков, А. Философ и государство: Ханна Арендт о философии Сократа / А. Жаворонков // Социологическое обозрение. - 2017. - Т. 16. - № 3. -С. 303 - 318.

159. Жижек, С. 13 опытов о Ленине / Славой Жижек. - М.: Ад Маргинем, 2003. - 56 с.

160. Жижек, С. Год невозможного. Искусство мечтать опасно / Славой Жижек. - М.: Европа, 2012. - 272 с.

161. Жиленков, И. А. Философский дискурс А. Кожева: логика насилия / насилие логики / И. А. Жиленков // Современный дискурс-анализ. - 2016. -№ 1 (14). - С. 4 - 11.

162. Жилина, Н. П. Юродство как подвиг истинной святости в творчестве русских писателей XIX века / Н. П. Жилина, Э. Т. Жилина // Проблемы исторической поэтики. - 2020. - Т. 18. - № 3. - С. 61 - 81.

163. Завершнева, Е. Ю. К определению понятия «бессознательное» в культурно-исторической психологии Л. С. Выготского / Е. Ю. Завершнева // Вопросы психологии. - 2017. - № 3. - С. 102 - 118.

164. Зарубина, Н. Н. Между этикой убеждения и этикой ответственности: трансформации нравственной позиции российской молодёжи / Н. Н. Зарубина // Социологическая наука и социальная практика. - 2013. - № 3. - С. 92 - 108.

165. Зарубко, Е. Ю. Архетипы в обыденном сознании / Е. Ю. Зарубко // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Психология». - 2010. - № 27 (203). - С. 37 - 43.

166. Здравомыслов, А. Г. Власть и общество в России: кризис 90-х годов / А. Г. Здравомыслов // Общественные науки и современность. - 2000. - № 6. - С. 25 -34.

167. Зекрист, Р. И. Власть в условиях глобализации (социально-философский анализ): дис. ... доктора философских наук: 09.00.11 / Р. И. Зекрист. - Челябинск, 2015. - 403 с.

168. Зеленский, В. Аналитическая психология / В. Зеленский // Словарь. - М.: Когито-Центр, 2008. - 334 с.

169. Зиннатуллина, Ю. Ш. Современный миф как средство манипуляции массовым сознанием / Ю. Ш. Зиннатуллина // Казанская наука. - 2013. - № 1. -С. 88 - 90.

170. Зубаревич, Н. В. «Коридор возможностей» и приоритеты регионального развития. / Н. В. Зубаревич // Журнал новой экономической ассоциации. - 2011. -№ 10 (10). - С. 153 - 155.

171. Зубаревич, Н. В. Мифы и реалии пространственного неравенства / Н. В. Зубаревич // Общественные науки и современность. - 2009. - № 1. - С. 38 - 53.

172. Зубаревич, Н. В. Города как центры модернизации экономики и человеческого капитала / Н. В. Зубаревич // Общественные науки и современность. - 2010. - № 5. - С. 5 - 19.

173. Зубаревич, Н. В. Крупнейшие города России как «агенты» глобализации / Н. В. Зубаревич // Россия и современный мир. - 2002. - № 4 (37). -С. 97 - 101.

174. Зубаревич, Н. В. Региональное развитие и региональная политика за десятилетие экономического роста / Н. В. Зубаревич // Журнал новой экономической ассоциации. - 2009. - № 1 - 2 (1 - 2). - С. 161 - 174.

175. Зубаревич, Н. В. Социальное пространство России / Н. В. Зубаревич // Отечественные записки. - 2008. - № 5 (44). - С. 172 - 194.

176. Зябрина, В. Философские основания целостности исторического сознания / В. Зябрина // Ямальский вестник. - 2015. - № 3 (4). - С. 11 - 14.

177. Иванов, Ю. А. Аксиологическое поле морали и политики / Ю. А Иванов, С. А. Симонова // Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого. - №2 4 (28). -2018. - С. 29 - 39.

178. Ивановский, А. В. О формировании социокультурного механизма отношения к власти в обществе / А. В. Ивановский // Проблемы управления (Минск). - 2014. - № 2 (51). - С. 18 - 26.

179. Иванский, В. П. Происхождение права и государства в учении Т. Гоббса в русле постнеклассической науки / В. П. Иванский // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия «Философия. Социология. Право». - 2015. - № 20 (217). - С. 78 - 83.

180. Иванчик, Н. В. Особенности легитимации российской государственной власти / Н. В. Иванчик // Социально-экономические исследования, гуманитарные науки и юриспруденция: теория и практика. - 2016. - № 11. - С. 155 - 159.

181. Ивлев, И. С. К вопросу о технологиях легитимации власти в современной России: опыт анализа политических практик в столичном регионе / И. С. Ивлев, Д. В. Поксеваткина // Постсоветский материк. - 2021. - № 2 (30). -С. 75 - 87.

182. Игнатьева, О. А. Цифровая легитимация политической власти / О. А. Игнатьева // Социальные и гуманитарные знания. - 2021. - Т. 7. - № 4 (28). -С. 358 - 367.

183. Иларион. Слово о законе и благодати / Иларион // Русская философия: Имена. Учения. Тексты: Сборник / сост. Н. В. Солнцев. - М.: Издательский дом «ИНФРА-М», Издательство «Весь Мир», 2001. - С. 27 - 32.

184. Ильин, А. И. Путь духовного обновления / А. И. Ильин // Собрание сочинений: В 10 т. - М.: Русская книга. 1993. - Т. 1. - 509 с.

185. Ильин, А. Н. Юродство как мировоззрение инакомыслящего /

A. И. Ильин // Вестник Вятского государственного университета. - 2016. - № 5. -С. 12 - 16.

186. Исаев, И. А. Política hermetica: скрытые аспекты власти / И. А Исаев. -М.: ЮРИСТЪ, 2002. - 411 с.

187. Калач, Е. А. Концепция жизненного мира Э. Гуссерля и теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса в контексте современной критической теории / Е. А. Калач // Вестник Омского университета. - 2019. - Т. 24. - № 2. -С. 87 - 91.

188. Канаева, Е. Ю. Институт власти в современном обществе: проблемы легитимации и делегитимации («кризиса легитимности») власти / Е. Ю. Канаева // Вестник университета. - 2012. - № 4. - С. 44 - 47.

189. Кант, И. Сочинения: В 6 т. / И. Кант / вступительные статьи Т. И. Озермана, А. В. Гулыги, В. Ф. Асмуса. - М.: Мысль. 1966. - Т. 6. - 543 с.

190. Канторович, Э. Два тела короля / Э. Канторович // Исследование по средневековой политической теологии. - М.: Изд-во Института Гайдара, 2014. -С. 9 - 59.

191. Капустин, Б. Макиавелли и проблема политической морали / Б. Капустин. // Логос. - 2015. - Т. 25. - № 6 (108). - С. 68 - 104.

192. Карамзин, Н. М. Записка о древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях / Н. М. Карамзин. - М.: Наука, 1991. - 127 с.

193. Катасонов, В. Электронный концлагерь: в огородах не отсидитесь! /

B. Катасонов. // Ящик пандоры [Электронный ресурс] / URL: https://pandoraopen.ru/2018-07-25/valentin-katasonov-elektronnvi-konclager-v-ogorodax-ne-otsidites/ (дата обращения 21.05.2020).

194. Кепель, Ж. Джихад. Экспансия и закат исламизма / Ж. Кепель. - М.: Ладомир, 2004. - 468 с.

195. Керимов, А. А. Легитимность политической власти: проблемы дефиниции и основные теоретические модели / А. А. Керимов // Известия Уральского федерального университета. Серия 3 «Общественные науки». - 2015. -№ 1 (137). - С. 81 - 91.

196. Керимов, А. А. Цветная революция как угроза политической системе государства: проблемы определения / А. А. Керимов, Т. В. Вербицкая // Вопросы управления. - 2019. - № 2 (57). - С. 6 - 15.

197. Кильдюшов, О. В. Руссо и национальная демократия: версия Карла Шмитта / О. В. Кильдюшов // Вопросы национализма. - 2012. - № 4 (12). -С. 176 - 182.

198. Ким, В. Экстремистские потенции религиозного фундаментализма: от истоков до наших дней / В. Ким // Россия и мусульманский мир. - 2015. -№ 8 (278). - С. 128 - 144.

199. Киселёв, А. Ф. Сократ и Платон: открытие микрокосма человеческой души / А. Ф. Киселёв, А. В. Лубков // Высшее образование сегодня. - 2019. - №2 5. -С. 67 - 73.

200. Киселева, В. Е. Фома Аквинский - у истоков христианской концепции о государстве / В. Е. Киселева, Л. А. Кемулария // Современные проблемы гуманитарных и общественных наук. - 2014. - № 2 (2). - С. 87 - 91.

201. Клаус, Г. Кибернетика и философия / Г. Клаус. - М: Издательство иностранной литературы, 1963. - 530 с.

202. Клименко, О. А. Становление понимания государственного суверенитета в эпоху Модерна (от идей Ж. Бодена до правовых оснований Вестфальского мира) / О. А. Клименко // Мир политики и социологии. - 2016. -№ 6. - С. 53 - 57.

203. Ключевский, В. О. Русская история / В. О. Ключевский // Полный курс лекций: В 3 кн. Кн. 2. - М.: Мысль. 1993. - 558 с.

204. Ковалев, В. А. Игра на престоле: ритуалы власти в Средние века и современная культура / В. А. Ковалёв // Vox Medii Aevi. - 2018. - № 1 (2). -С. 14 - 28.

205. Коваль, О. А. Бог, свобода и бессмертие в философии Ханны Арендт / О. А. Коваль // Человек. - 2016. - № 2. - С. 26 - 34.

206. Ковров, В. Ф. Влияние бихевиоризма на исследования в области электорального поведения: политико-социологические аспекты / В. Ф. Ковров // Научный альманах. - 2016. - № 2 - 4 (16). - С. 89 - 94.

207. Козырев, А. П. Вера и неверие в современной культуре / А. П. Козырев // Вестник Московского университета. Серия 7 «Философия». - 2020. - № 6. -С. 61 - 79.

208. Козырев, А. П. Революция в категориях божеского и человеческого / А. П. Козырев // Тетради по консерватизму. - 2017. - № 2. - С. 87 - 99.

209. Кокарев, К. П. Концептуализация легитимности в новом институционализме / К. П. Кокарев // Политическая наука. - 2009. - № 3. - С. 39 - 55.

210. Колядко, И. Н. Культурная традиция и кризис легитимации в развитии социальной системы: рецепция метамодерна / И. Н. Колядко // Труды БГТУ. Серия 6 «История, философия». - 2021. - № 1 (245). - С. 155 - 160.

211. Конопкин, А. М. Сакральная «теневая власть» как инструмент легитимации власти в первобытных обществах / А. М. Конопкин // Власть. - 2014. -№ 7. - С. 125 - 130.

212. Копенгагенская декларация о социальном развитии (Принята Всемирной встречей на высшем уровне в интересах социального развития, Копенгаген, 6-12 марта 1995 года) // Организация объединенных наций. [Электронный ресурс] / URL: https://www.un.org/ru/documents/decl conv/declaratio ns/copdecl.shtml (дата обращения 28.03.2020).

213. Корелин, М. С. Очерки итальянского Возрождения / М. С. Корелин. -М.: Т-ва Кушнерев и К., 1896. - 360 с.

214. Косов, Г. В. Протестная активность как следствие девальвации гражданско-властного консенсуса (кейс Ставропольского края) / Г. В. Косов,

A. Э. Гапич, О. В. Минкина // Современная наука и инновации. - 2019. - .№ 2 (26). -С. 232 - 240.

215. Костадинович, Д. Системный и диалогический подходы к изучению духовно-нравственных ценностей в социальных системах / Д. Костадинович,

B. П. Майкова, В. Ю. Бельский, Э. М. Молчан // Экология человека и природы в информационно-технической среде (ЭкоМир-10) / Материалы 10-ой Международной научной конференции. - М.: Московский государственный технический университет имени Н. Э. Баумана, 2020. - С. 56 - 58.

216. Костенко, О. С. Культурный фактор в легитимации политических элит (язык и практики современной России) / О. С. Костенко // Скиф. Вопросы студенческой науки. - 2018. - № 4 (20). - С. 52 - 57.

217. Костин, П. А. К исследованию философских оснований формирования образцов социально-ответственной деятельности в современном российском общественном сознании / П. А. Костин // Право и практика. - 2019. - № 4. -

C. 279 - 284.

218. Коулман, Дж. Капитал социальный и человеческий / Дж. Коулман // Общественные науки и современность. - 2001. - № 3. - С. 124.

219. Кочеров, С. Н. Аристотель о счастье как высшей цели государства / С. Н. Кочеров // Schole. Философское антиковедение и классическая традиция. -2020. - Т. 14. - № 2. - С. 470 - 482.

220. Кочкаров, Р. М. Генезис понятия ценности в праве / Р. М. Кочкаров // Kant. - 2019. - № 1 (30). - С. 201 - 204.

221. Кравченко, А. И. Историческое развитие России: маятниковые колебания вокруг властной вертикали / А. И. Кравченко // Социология. - 2019. -№ 2. - С. 38 - 58.

222. Кравченко, А. И. Культурология: Учеб. пособие / А.И. Кравченко. - М.: Академический Проект, Трикста, 2003. - 496 с.

223. Кравченко, В. И. Власть и коммуникация: проблемы взаимодействия в информационном обществе: Монография / А. И. Кравченко. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2003. - 272 с.

224. Криман, А. И. Идея постчеловека: сравнительный анализ трансгуманизма и постгуманизма / А. И. Криман // Философские науки. - 2019. -Т. 62. - № 4. - С. 132 - 147.

225. Кроливецкая, И. Е. Мифологизация сознания в России / И. Е. Кроливецкая // Научно-методический электронный журнал «Концепт». -2016. - № Т 23. - С. 17 - 21.

226. Кропоткин, П. А. Хлеб и воля / П. А. Кропоткин // Хлеб и воля. Современная наука и анархия. - М.: Издательство «Правда», 1990. - 639 с.

227. Кротов, А. А. Наполеон и теория общественного договора Руссо / А. А. Кротов // Вопросы философии. - 2019. - № 6. - С. 177 - 186.

228. Крюков, А. Н. Социальная идентичность в бихевиоризме Мида / А. Н. Крюков // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2015. -№ 1. - Т 33. - С. 96 - 100.

229. Кудина, О. М. Феномен святости как процесс легитимации власти в Древней Руси / О. М. Кудина // Аналитика культурологии. - 2008. - № 2 (11). -С. 71 - 80.

230. Кузнецова, С. В. Правовые и символические аспекты легитимации политической власти в России: дис. ... канд. полит. наук / С. В. Кузнецова. -Саратов: СГУ имени Н. Г. Чернышевского, 2003. - 148 с.

231. Курбский, А. История о великом князе Московском / А. Курбский // Памятники литературы Древней Руси, вторая половина XVI века. - М.: Худож. лит., 1986. - 638 с.

232. Курукин, И. В. Эпоха «дворских бурь»: Очерки политической истории послепетровской России, 1725 - 1762 гг./ И. В. Курукин. - Рязань, 2003. - 570 с.

233. Ланцов, С. А. Ленин и Троцкий как идеологи и вожди Октябрьской революции / С. А. Ланцов // Политическая экспертиза. - 2017. - Т. 13. - № 3. -С. 97 - 113.

234. Лапшина, А. М. Стратегии трансформации бизнеса в условиях пандемии еоу1ё-19 / А. М. Лапшина, М. Е. Анохина // Стратегии бизнеса. - 2020. - Т. 8. - №2 9. - С. 242 - 245.

235. Ларионова, И. С. Принципы самоорганизации в сфере политической жизни общества / И С. Ларионова, Н. В. Тихомиров, В. В. Егоров // Человек и современный мир. - 2018. - № 1 (14). - С. 91 - 96.

236. Леви-Стросс, К. Первобытное мышление / К. Леви-Стросс. - М.: Республика. 1994. - 384 с.

237. Левшенко, Ю. И. Политический дискурс в СМИ и легитимация власти в контексте социально-политических изменений / Ю. И. Левшенко // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2012. - № 3-1 (17). - С. 111 - 115.

238. Ледяев, В. Г. Власть: Концептуальный анализ / В. Г. Ледяев. - М.: Рос. полит. энциклопедия, 2001. - 384 с.

239. Летягин, Л. Н. Эстетическая легитимация социального действия / Л. Н. Летягин, Т. В. Шоломова // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств. - 2016. - № 3 (28). - С. 66 - 69.

240. Лещёв, С. В. НБИК-конвергенция: стратагемы дифференцированного и синтетического развития нано-, био-, инфо- и когнитивных технологий / С. В. Лещёв // Полигнозис. - 2014. - № 1 - 2 (46). - С. 69 - 75.

241. Липсет, М. С. Политический человек. Социальные основания политики: В 4 т. / М. С. Липсет / пер с нем. - М., 2016. - Т. 1. - 445 с.

242. Липсет, С. М. Размышления о легитимности / М. С. Липсет // Апология. - 2005. - № 5. - С. 95 - 103.

243. Лисанюк, Е. Н. Развитие представлений о нормах в деонтической логике / Е. Н. Лисанюк // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия «Философия». - 2010. - Т. 8. - № 1. - С. 147 - 152.

244. Лобазова, О. Ф. Религия и социальная политика: диалектика взаимосвязи / О. Ф. Лобазова // Социальная политика и социология. - 2015. -Т. 14. - № 6 (113). - С. 199 - 207.

245. Локк, Дж. Два трактата о правлении / Дж. Локк // Сочинения: В 3 т. - М.: Мысль. 1988. - Т. 3. - С. 135 - 405.

246. Локк, Дж. Избранные философские произведения: В 2 т. - М.: Соцэкгиз. 1960. - Т. 2. - 532 с.

247. Ломако, О. М. Социальная философия Ханны Арендт: политика и этика / О. М. Ломако // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия «Философия. Психология. Педагогика». - 2015. - Т. 15. - № 3. - С. 21 - 25.

248. Лосев, А. Ф. Обратная сторона Титанизма / А. Ф Лосев // Эстетика Возрождения. Исторический смысл эстетики Возрождения / сост. А. А. Тахо-Годи. - М.: Мысль, 1998. - 750 с.

249. Лукин, В. П. Внешнеполитический курс постсоветской России: в поисках идентичности / В. П. Лукин // Международная жизнь. - 2017. - № 1. -С. 41 - 62.

250. Лукьянов, Г. И. Современные социальные мифы в деятельности социального субъекта / Г. И. Лукьянов, А. А Митрофанов // Экономические и гуманитарные исследования регионов. - 2017. - № 6. - С. 85 - 88.

251. Лукьянова, Н. А. Символические стратегии легитимации и воспроизводства власти / Н. А Лукьянова, Д. В. Чайковский // Личность. Культура. Общество. - 2013. - Т. 15. - № 3 - 4 (79 - 80). - С. 199 - 205.

252. Лурье, В. М. Философия Дионисия Ареопагита: Теория значения /

B. М. Лурье // ЕША1: Проблемы философии и теологии: журнал. СПб.: СПб ГУАП, 2014. - Т. 3. - С. 377 - 428.

253. Лустенко, А. Ю. Повседневность как проблема мировоззрения и эстетики Ренессанса / А. Ю. Лустенко // Вопросы культурологии. - 2008. - № 12. -

C. 20 - 23.

254. Любимова, Т. М. Манипуляция сознанием как вербальная технология латентной информационной войны / Т. М. Любимова // Информационные войны. -2008. - № 1 (5). - С. 34 - 40.

255. Ляховец, А. С. Эволюция ценностного сознания горожан в современной России / А. С Ляховец // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. - 2011. - № 2. - С. 55 - 60.

256. Майданский, А. Д. Выготский - Спиноза: диалог сквозь столетия / А. Д. Майданский // Вопросы философии. - 2008. - № 10. - С. 116 - 127.

257. Макиавелли, Н. Государь. Об искусстве войны / Николло Макиавелли. -М.: Изд-во АСТ, 2016. - 416 с.

258. Макиавелли, Н. Избранные сочинения / Николло Макиавелли. - М.: Художественная литература, 1982. - 503 с.

259. Малиновский, Б. Избранное: Динамика культуры / Бронислав Малиновский. - М.: РОССПЭН, 2004. - 960 с.

260. Мальцев, К. Г. Имперская легитимность и антитеррористическая война / К. Г. Мальцев, Л. Л. Ломако // Философия и гуманитарные науки в информационном обществе. - 2020. - № 2 (28). - С. 67 - 91.

261. Малофеев, К. В. Исторические предпосылки современного состояния нормативного закрепления форм легитимации власти в России / К. В. Малофеев // Конституционное и муниципальное право. - 2019. - № 6. - С. 66 - 70.

262. Мамычев, А. Ю. Режимы легитимации органов государственной власти /

A. Ю. Мамычев, С. С. Стародубцев // Философия права. - 2013. - № 2 (57). - С. 67 - 70.

263. Маркс, К. Немецкая идеология / К. Маркс, Ф. Энгельс // Сочинения. Т. 3. -М.: Гос. изд-во полит. лит. - 625 с.

264. Маркс, К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1 (Кн.1): Процесс производства капитала / К. Маркс, Ф. Энгельс // Сочинения. Т. 23. - М., 1960. - 908 с.

265. Мартынов, М. Ю. Патриотизм как политический дискурс в современной России / М. Ю. Мартынов, Л. А. Фадеева, А. И. Габеркорн // Полис. Политические исследования. - 2020. - № 2. - С. 109 - 121.

266. Мартышин, О. В. Проблема ценностей в теории государства и права / О. В. Мартышин // Государство и право. - 2004. - № 10. - С. 5 - 15.

267. Мартьянов, В. С. Сущность человека и легитимация власти /

B. С. Мартьянов // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. - 2002. - № 3. - С. 199 - 216.

268. Мартьянов, В. С. В поисках другого мейнстрима / В. С. Мартьянов // Полис. Политические исследования. - 2021. - № 4. - С. 112 - 131.

269. Матчанова, З. Ш. Развитие российского антитеррористического законодательства как способ преодоления социальной травмы / З. Ш. Матчанова // Российское государствоведение. - 2018. - № 2. - С. 98 - 104.

270. Махлин, В. Л. Что такое «Рецепция» (к истории понятия) / В. Л. Махлин // Вестник культурологии. - 2016. - № 1. - С. 208 - 232.

271. Маяцкий, М. А. Спор о Платоне. Круг Штефана Горге и немецкий университет / М. А. Маяцкий. - М.: Изд. Дом Высшей школы экономики, 2012. -344 с.

272. Мегилл, А. Карл Маркс: бремя разума: Научная монография / А Мегилл / перевод с англ. М. Кукарцевой. - М.: «Канон+, РООИ «Реабилитация», 2011. -336 с.

273. Медведев, М. А. Идейно-теоретические и нормативно-правовые основания легитимации публичной политической власти: дис. ... канд. юридических наук / М. А. Медведев. - СПб., 2004. - 159 с.

274. Медведева, З. А. Ценность труда в массовом сознании аграрного населения России конца XIX века / З. А Медведева, О. Э. Васькина // Вопросы культурологии. - 2011. - № 1. - С. 37 - 41.

275. Меджитов, М. Э. Легитимация государственной власти как проблема современной политической практики / М. Э. Меджитов // Ученые записки Таврического национального университета имени В. И. Вернадского. Серия «Философия. Культурология. Политология. Социология». - 2011. - Т. 24. - № 3 - 4 (63). - С. 164 - 170.

276. Микеева, О. А. Современная диспозиция различных исторических типов социальных коммуникаций / О. А. Микеева // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. - 2010. - № 3. - С. 182 - 187.

277. Миллер, Е. А. Некоторые аспекты процесса мифологизации массового сознания / Е. А. Миллер // НаукаПарк. - 2015. - № 3 (33). - С. 29 - 32.

278. Мировое государство как будущее международного сообщества: Монография. - М.: Проспект, 2013. - 248 с.

279. Миронов, В. В. Власть как предмет социально-философской рефлексии /

B. В. Миронов // Вопросы философии. - 2018. - № 12. - С. 69 - 72.

280. Мисецкий, Е. В. Иудейский монотеизм и религиозная реформа Эхнатона / Е. В. Мисецкий // Теории и проблемы политических исследований. - 2014. - № 6. - С. 45 - 65.

281. Митрофанов, А. А. Взаимодействие социальных мифов и традиций в структуре современного общества / А. А. Митрофанов // Экономические и гуманитарные исследования регионов. - 2020. - № 2. - С. 109 - 113.

282. Мищенко, А. М. Этизация политики как средство решения противоречий между политикой и моралью в концепции Исайи Берлина / А. М. Мищенко // Гилея: научный вестник. - 2015. - № 97. - С. 456 - 460.

283. Моисеев, Н. Н. Высокое соприкосновение. Общество, человек и природа в век микроэлектроники, информатики и биотехнологии / Н. Н. Моисеев, И. Т. Фролов // Человек и его будущее: Соотношение новых технологий и возможностей человека. - М.: ЛЕНАНД, 2012. - С. 239 - 251.

284. Мокрецова, Е. С. Трансформация культуры в условиях пандемии коронавируса / Е. С. Мокрецова // Развитие и безопасность. - 2020. - № 2 (6). -

C. 107 - 114.

285. Мокшин, В. К. Понятие власти и ее специфика в России / В. К. Мокшин, О. В. Шипелик // Научные труды SWorld. - 2015. - Т. 14. - № 4 (41). - С. 29 - 33.

286. Мокшин В. К. Проблема доверия к власти в трансформирующейся России / В. К. Мокшин, О. В. Шипелик // Научные труды SWorld. - 2015. - Т. 14. -№ 4 (41). - С. 36 - 39.

287. Монтескье, Ш. О духе законов / Ш. Монтескье // Избранные произведения: В 2 т. / под общ. ред. М. П. Баскина. - М.: Госполитиздат, 1955. -799 с.

288. Мордовцев, А. Ю. Легитимация институтов государственной власти в политико-правовом пространстве России: особенности ментального измерения / А. Ю. Мордовцев // Advances in Law Studies. - 2016. - Т. 4. - № 2. - С. 96 - 101.

289. Морина, Л. П. Целостный дискурс: легитимация социокультурной реальности / Л. П. Морина // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 17 «Философия. Конфликтология. Культурология. Религиоведение». -2016. - № 1. - С. 129 - 135.

290. Мрочко, Л. В. СМИ в современном обществе: «четвертая власть» или слуга власти? / Л. В. Мрочко, А. И. Пирогов // Экономические и социально-гуманитарные исследования. - 2020. - № 2 (26). - С. 165 - 174.

291. Музыка, О. А. Концепция инклюзии в контексте философии инструментализма / О. А. Музыка, О. А. Холина // Социология. - 2020. - № 3. -С. 348 - 352.

292. Муратшин, Ф. Р. О некоторых проблемах легитимации власти и властных решений в современной России / Ф. Р. Муратшин // Правовое государство: теория и практика. - 2020. - № 4-2 (62). - С. 98 - 106.

293. Мусинов, П. А. Нормы права и нравственности как структурные компоненты нравственно-правовой культуры / П. А. Мусинов, Е. П. Мусинов // Право и образование. - 2006. - № 1. - С. 76 - 88.

294. Мюрберг, И. И. Эволюция либерализма в ХХ веке: Ортега-и-Гассет о «массовом обществе» / И. И. Мюрберг // Экономика и управление: проблемы, решения. - 2021. - Т. 1. - № 11 (119). - С. 5 - 9.

295. Найдыш, О. В. «Жизненный мир» и обыденное сознание / О. В. Найдыш // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «Философия». - 2011. - № 1. - С. 55 - 61.

296. Нарьян, С. К. Факторы обыденного восприятия моральной релевантности социальных норм / С. К. Нарьян // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2020. - Т. 23. - № 1. - С. 159 - 197.

297. Незнанова, В. С. Взаимоотношения гражданского общества и власти в России в социально-историческом контексте / В. С. Незнанова // Научно-

технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Гуманитарные и общественные науки. - 2015. -№ 1 (215). - С. 140 - 145.

298. Нерсесянц, В. С. Право в системе социальной регуляции /

B. С. Нерсесянц. - М.: Знание, 1986. - 78 с.

299. Нечай, Е. Е. Символическая политика государства в контексте пандемии СОУГО-19: кейс России / Е. Е. Нечай // Вопросы национальных и федеративных отношений. - 2021. - Т. 11. - № 9 (78). - С. 2590 - 2596.

300. Нижников, С. А. Философия И. Канта в отечественной мысли /

C. А. Нижников. - М.: Изд-во РУДН, 2005. - 236 с.

301. Николенко, А. А. Легитимация властных структур и ее особенности в рамках концепции «русской локальной цивилизации» / А. А. Николенко // Вопросы политологии. - 2021. - Т. 11. - № 11 (75). - С. 3134 - 3137.

302. Никифоров, А. А. Социально-философский анализ формирования образа политической власти: современные интерпретации власти /

A. А. Никифоров // Вестник Бурятского государственного университета. - 2010. -№ 14. - С. 74 - 78.

303. Новиков, В. А. Синергетический эффект и параметр синергизма /

B. А. Новиков, Н. Н. Буснюк, Г. Р. Ванкович // Труды БГТУ. Серия 5 «Экономика и управление». - 2020. - № 2 (238). - С. 116 - 121.

304. Носачев, П. Г. Синтез религии и политики в предвоенной Румынии: Легион архангела Михаила / П. Г. Носачев // Ежегодная богословская конференция Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. - 2011. - Т. 2. -№ 21. - С. 81 - 83.

305. Носов, С. И. Легитимность и легальность как правовые категории /

C. И. Носов // Юрист. - 2020. - № 8. - С. 43 - 49.

306. Овчарова, А. И. Национально-идентификационная матрица российской политической власти: социально-философская интерпретация / А. И. Овчарова // Философия права. - 2017. - № 4 (83). - С. 74 - 81.

307. Ойттинен, В. Революционная мораль и русский опыт: Маркс, Бакунин, Достоевский / В. Ойттинен // Vox. Философский журнал. - 2019. - № 26. -С. 13 - 24.

308. Олещук, П. М. Символические формы легитимации политической власти / П. М. Олещук // Вюник Кшвського нащонального ушверситету iм. Тараса Шевченка. Фiлософiя. Полгголопя. - 2007. - № 84 - 86. - С. 99 - 102.

309. Омельченко, Н. А. Проблемы легитимации политической власти в современной России: от теории к практике / Н. А. Омельченко, Ф. М. Гасратова // PolitBook. - 2015. - № 4. - С. 36 - 55.

310. Ореховская, Н. А. Ментальные парадоксы в массовом сознании россиян / Н. А. Ореховская // Социально-гуманитарные знания. - 2015. - № 5. -С. 187 - 194.

311. Павленко, В. Б. Мифы «устойчивого развития». «Глобальное потепление» или «ползучий» глобальный переворот? / В. Б. Павленко. - М.: ОГИ, 2011. - 1175 с.

312. Павлов, А. Ренессанс Ленина в «западном марксизме»: случай Славоя Жижека / А. Павлов // Тетради по консерватизму. - 2017. - № 2. - С. 21 - 34.

313. Паниотова, Т. С. Встреча культур: дебаты о конкисте, справедливых войнах и «рабстве по природе» / Т. С. Паниотова // Культура и цивилизация. -2015. - № 6. - С. 148 - 162.

314. Панкратов, С. А. Протестная активность современной молодежи в контексте институционализации цифровой политики / С. А. Панкратов, С. И. Морозов, С. Д. Гаврилов // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4 «История. Регионоведение. Международные отношения». -2022. - Т. 27. - № 1. - С. 213 - 224.

315. Панченко, И. С. Актуальные вопросы политологии: Учеб. пособие / И. С. Панченко, Г. В. Стельмашук. - СПб.: ЛГОУ, 2000. - 114 с.

316. Парахонский, Б. А. Ценностно-коммуникативный контекст практических рассуждений / Б. А. Парахонский // Философские науки. - 1987. - № 6. - С. 57 - 64.

317. Парсонс, Т. К общей теории действия. Теоретические основания социальных наук / Толкотт Парсонс // О структуре социального действия. - М.: Академический Проект, 2000. - 435 с.

318. Перевезенцев, С. В. Историческая легитимация: государственная идеология Московской Руси / С. В. Перевезенцев, А. Б. Страхов // Тетради по консерватизму. - 2017. - № 3. - С. 30 - 44.

319. Петрик, Н. Н. Перспективы правового регулирования взаимодействия светской и духовной власти в России / Н. Н. Петрик // Философия права. - 2015. -№ 3 (70). - С. 55 - 59.

320. Петров, М. К. Язык и категориальные структуры // Науковедение и история культуры / М. К. Петров. - Ростов-н/Д.: Изд-во Рост. ун-та, 1973. -С. 58 - 82.

321. Печерская, Н. М. Религия и политика: теология или идеология / Н. М. Печерская // Российский академический журнал. - 2013. - Т. 26. - №2 4. - С. 94 - 99.

322. Платон. Государство / Платон // Избранное. - М., 2004. - С. 39 - 384.

323. Платон. Сочинения: В 3 т. / Платон. - М.: Мысль, 1971. - Т. 3 - 688 с.

324. Платон. Сочинения: В 4 т. / Платон. - М.: Мысль. 1994. - Т. 3 - 654 с.

325. Плигин, В. Н. Власть, право и легитимация / В. Н. Плигин // Юридический мир. - 2020. - № 8. - С. 22 - 27.

326. Плигин, В. Н. Система легитимности и выборы / В. Н. Плигин // Государственная власть и местное самоуправление. - 2020. - № 9. - С. 26 - 31.

327. Подобный, В. В. Внешние факторы делегитимации политической власти в современной Украине / В. В. Подобный // Вестник Московского государственного областного университета. - 2015. - № 4. - С. 153 - 161.

328. Полное собрание законов Российской империи, с 1649 года. Т. XI. 1740 - 1743. - СПб.: Типография II отделения собственной ЕИВ, 1830. - 988 с.

329. Польсков, К. О. На пороге эпохи Модерна: теология в XVI в. / К.О. Польсков // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного

университета. Серия 1 «Богословие. Философия. Религиоведение». - 2018. -№ 76. - С. 40 - 58.

330. Попов, В. В. Особенности интервальной концепции времени в социально-историческом моделировании / В. В. Попов, О. А. Музыка, И. Н. Самойлова, М. В. Лойтаренко // Международный журнал экспериментального образования. -2015. - № 7. - С. 101 - 104.

331. Попов, В. В. Специфика концепта «интервал» в исследовании социальных процессов / В. В. Попов, Б. С. Щеглов, М. В. Грановская // Фундаментальные исследования. - 2015. - № 2 - 4. - С. 872 - 875.

332. Попов, Д. Г. Влияние научно-технического прогресса на трансформацию ресурсов власти и общества / В. В Фокина, Д. Г Попов // Управленческое консультирование. - 2018. - № 3 (111). - С. 103 - 113.

333. Поппер, К. Открытое общество и его враги. Том 1. Чары Платона // К. Поппер. - М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. -448 с.

334. Потапов, Д. В. Смена идеологии как инструмент трансформации политического режима / Д. В. Потапов // Вопросы политологии. - 2018. - Т. 8. -№ 11 (39). - С. 945 - 958.

335. Похилько, А. Д. Понятия «господство» и «рабство» в анализе культурно-исторического процесса / А. Д. Похилько / Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. - 2003. - № 2 (122). - С. 16 - 19.

336. Проблемы современного человека в западноевропейской философии / сост. и послесл. П. С. Гуревича, под общ. ред. Ю. Н. Попова. - М.: Прогресс, 1988. -552 с.

337. Прудников, А. С Правовая аргументация и её значение в легитимации государственной власти / А. С. Прудников, Ю. А. Иванченко // Юридическая техника. - 2013. - № 7-1. - С. 299 - 302.

338. Прудников, А. С. Правовые основания и средства легитимации государственной власти / А. С. Прудников, Ю. А. Иванченко // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. - 2020. - № 1 (56). - С. 43 - 47.

339. Пятигорский, А. М. Что такое политическая философия: размышления и соображения / А. М. Пятигорский. - М.: Европа, 2007. - 152 с.

340. Рагозина, Т. Э. Культурные нормы как формы развития истории: норма versus стереотип / Т. Э. Рагозина // Современные проблемы гуманитарных и общественных наук. - 2015. - № 4 (8). - С. 127 - 136.

341. Рассадин, С. В. «Целое» без «частей»: концептуальное осмысление социального (бес)порядка в творчестве Аристотеля / С. В. Рассадин // Власть. -

2016. - Т. 24. - № 4. - С. 159 - 164.

342. Рассадин, С. В. Социальный порядок в концепции Августина: от «множеств» к «народу» / С. В Рассадин // Вестник Тверского государственного технического университета. Серия «Науки об обществе и гуманитарные науки». -

2017. - № 1. - С. 180 - 184.

343. Ребане, Я. К. Некоторые проблемы комплексной детерминации познания / Я. К. Ребане // Социальная природа познания. - М.: Наука, 1979. - С. 72 - 89.

344. Рогожа, М. М. Этические импликации смыслов тоталитаризма в исследованиях Ханны Арендт / М. М. Рогожа // Этическая мысль. - 2015. - Т. 15. -№ 1. - С. 221 - 244.

345. Роготнева, Е. Н. Влияние дистанции власти на взаимоотношения людей в обществе / Е. Н. Роготнева // Теория и практика общественного развития. - 2013. -№ 5. - С. 57 - 62.

346. Родзин, С.И. Конвергенция нано-, био-, инфо-, когнитивных технологий и электронная культура / С. И. Родзин, И. Н. Титаренко // Открытое образование. -2014. - № 3 (104). - С. 10 - 17.

347. Родионов, С. Н. Легитимация и рационализация «техник господства» в современном обществе / С. Н. Родионов // Философия права. - 2007. - № 3 (22). -С. 75 - 79.

348. Роль социальных институтов. Левада-Центр. 12.02.2015 / URL: http://www.levada.ru/12-02-2015/rol-sotsialnykh-institutov (дата обращения 25.10.2015).

349. Романенко, В. Б. Институционально-правовые формы легитимации институтов гражданского общества в условиях трансформирующейся политической системы / В. Б. Романенко // Философия права. - 2010. - № 3 (40). -С. 50 - 55.

350. Романович, Н. А. формирование и воспроизводство образа власти в российском обществе / Н. А. Романович. - Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2009. - 400 с.

351. Рубинштейн, С. Л. Бытие и сознание / С. Л. Рубинштейн - М.: Изд-во АН СССР, 1957. - 328 с.

352. Руднев, Ю. В. Никколо Макиавелли и «тайное» знание эпохи Возрождения (как государь может «уподобиться» льву и лисе?) / Ю. В. Руднев // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз (Журнал политической философии и социологии политики). - 2015. - № 2 (77). - С. 80 - 97.

353. Русская философия: Имена. Учения. Тексты: Сборник / сост. Н. В Солнцев. - М.: Издательский дом «ИНФРА-М», Издательство «Весь Мир», 2001. - 496 с.

354. Русское настоящее и советское прошлое. - М.: Центр гуманитарных инициатив; Университетская книга, 2014. - 336 с.

355. Руссо, Ж.-Ж. Политические сочинения / Ж.-Ж. Руссо. - СПб.: Росток СПб., 2013. - 640 с.

356. Рыбаков, О. Ю. К проблеме легитимации королевской власти в Европе в период становления варварских государств (V - Х вв.). на примере Англии, Испании, Франции / О. Ю. Рыбаков // Образование и право. - 2020. - № 7. -С. 312 - 316.

357. Рыбаков, О. Ю. Конвергенция технологий, репродукция человека и естественное право: философия трансгуманизма / О. Ю. Рыбаков, С. В. Тихонова // Вестник Кемеровского государственного университета. Серия «Гуманитарные и общественные науки». - 2017. - № 2. - С. 100 - 105.

358. Рыбаков, О. Ю. Российская правовая политика: нравственные основания / О. Ю. Рыбаков // Нравственность и право: реальность и перспективы

взаимодействия / Сборник научных трудов Международной научно-практической конференции / отв. ред. В. М. Артемов, О. Ю. Рыбаков. - М.: Проспект, 2019. -С. 30 - 34.

359. Рыбаков, О. Ю. Социальная безопасность в контексте национальной безопасности Российской Федерации / О. Ю. Рыбаков, О. С. Рыбакова // Основные тенденции развития современного права: проблемы теории и практики / Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции (с международным участием) / под редакцией Р. Ф. Степаненко, С. Н. Тагаевой. -Казань: Университет управления «ТИСБИ», 2020. - С. 20 - 24.

360. Рыбаков, О. Ю. Философия конституционализма: история и современность // Мониторинг правоприменения. - 2018. - № 4 (29). - С. 64 - 65.

361. Рыбакова, О. Б. Религиозный аспект легитимации / О. Б. Рыбакова // Политика и общество. - 2014. - № 1 (109). - С. 40 - 46.

362. Рэдклифф-Браун, А. Р. Структура и функция в примитивном обществе. Очерки и лекции / А. Р. Рэдклифф-Браун. - М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2001. - 304 с.

363. Рябова, М. Власть и повседневность в современной России (социально-философское осмысление) / М. Рябова, Н. Савкин // Власть. - 2009. - № 4 -С. 26 - 30.

364. Сагатовский, В. Н. Основы систематизации всеобщих категорий /

B. Н. Сагатовский. - Томск: Изд-во ТГУ, 1973. - 432 с.

365. Салин, А. С. Анализ трансценденталистских оснований концепта жизненного мира Ю. Хабермаса / А. С. Салин // Вестник Московского университета. Серия 7 «Философия». - 2015. - № 2. - С. 19 - 34.

366. Салпагарова, Л. А. Кризис легитимации науки в современном обществе / Л. А. Салпагарова // Новые контуры социальной реальности / Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Ставрополь: СКФУ, 2018. -

C. 97 - 99.

367. Сальников, В. П. Платон, Аристотель, Фома Аквинский и идея справедливости в естественно-правовой традиции / В. П. Сальников,

Р. Ф. Исмагилов, М. В. Сальников // Мир политики и социологии. - 2016. - № 9. -С. 19 - 26.

368. Сальников, Е. В. Легитимация насилия в революции / Е. В. Сальников // Ценности и смыслы. - 2015. - № 3 (37). - С. 98 - 105.