Норма и девиация в научном познании: опыт гносеологического анализа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат наук Гончарова, Валерия Александровна

• Гончарова, Валерия Александровна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Гончарова, Валерия Александровна

Оглавление

Введение

Глава 1. Системообразующий аспект норм и девиаций в научном

познании

1.1. Нормативность границ научного познания

1.2. Девиация и её проявления в научном познании

Глава 2. Функциональный аспект норм и девиаций в научном по

знании

2.1. Специфика функционирования норм и девиаций в структуре

79

научного познания

2.2.Синтез норм и девиаций как движущая сила научного

103

познания

Заключение

Список используемой литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Норма и девиация в научном познании: опыт гносеологического анализа»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Проблема формирования научного знания занимает философскую мысль не одно тысячелетие. Однако и до настоящего времени многие аспекты этой проблемы не утратили своей значимости, особенно, когда в поле зрения исследователей оказывается не только предметная составляющая научного знания, но и вопрос о том, каким образом происходит его формирование.

Как известно, время от времени в сфере научного осмысления мира возникают противоречия, являющиеся прямым следствием затруднений в разрешении ряда проблем в рамках принятых современностью норм. Научная норма, с одной стороны, дает возможность получить объективное и достоверное знание, а с другой - в определенной степени ограничивает познающего и сковывает его в выборе гносеологических методик, не позволяя, таким образом, отразить всю полноту бытия.

Многократные неудачи при использовании традиционных методологий подталкивают ученых к выходу за границы сложившегося нормативного знания. И в данный момент совершенно очевидно, что фундаментальные прорывы в науке далеко не всегда сопряжены со строгим соблюдением её принципов, законов и системой рационального доказательства, а порой они обусловлены девиантным характером научного поиска.

На наш взгляд, это актуализирует необходимость гносеологического анализа функциональных особенностей норм и девиаций в научном познании. При этом на первый план выдвигается проблема их взаимодействия и возможного синтеза. Обращение к данному вопросу, по нашему мнению, позволит корректно осмыслить критические ситуации в познании, устранить целый ряд противоречий, которые не могут быть разрешены с помощью сложившейся системы норм. Иногда сенсационные открытия возникают на стыке нормативных методик и «иррациональных скачков» мысли. Это дает возможность исследователю, с одной стороны, разрывать привычный строй

мысли, а с другой - не позволяет отклонению от нормы долгое время занимать доминирующие позиции в познании, возвращая учёного в лоно нормативности. В таких случаях синтез нормы и девиации выступает в качестве «спасательного круга» в океане необъяснимых фактов и парадоксов. В определенных условиях именно синтез нормы и девиации способствует образованию науки иного качественного уровня, позволяющей более детально и глубоко познавать многообразие мира.

Степень разработанности проблемы. Исследования нормы и девиации, их роли в научном познании велись и ведутся до сих пор. Различные аспекты данной проблемы представлены как в отечественной, так и зарубежной литературе.

Функционирование норм и девиаций в структуре научного знания находит свое отражение в трудах Д.И. Менделеева, В. Виндельбанда, А. Пуанкаре, Г. Риккерта, К. Поппера, К. Леви-Стросса, Д.И. Блохинцева, Т. Куна, И. Лакатоса, Ст. Тулмина, Дж. Холтона, П. Фейерабенда, А.И. Уёмова, Б.С. Грязнова, Д.И. Дубровского, В.А. Лекторского, П.П. Гайденко, B.C. Сте-пина, B.C. Швырева, В.М. Розина, Н.С. Автономовой, Л.А. Микешиной, А.Н. Павленко, Л.Н. Алексеевой, В.Н. Поруса и других.

Большой вклад в выявление общих характеристик научных норм, составления их классификаций внесли Р. Мертон, Б. Барбер, Н. Сторер, Н.В. Мотрошилова, B.C. Степин, Е.А. Мамчур и другие.

В работах О. Конта, Дж.С. Милля, Э. Маха, А. Пуанкаре, М. Полани, Э. Нагеля, М.Р. Когена, К. Поппера, К.Г. Гемпеля, Г.И. Рузавина, Ст. Тулмина, Н. Решера, Б.С. Грязнова, Е.П. Никитина, B.C. Степина, A.A. Ивина, Б.Г. Юдина, Е.К. Быстрицкого, В.В. Кашина рассматриваются проблемы нормативности процедуры объяснения и ее структуры.

Методологические труды И. Ньютона, Э. Маха, А. Эйнштейна, П.А. Флоренского, Н. Бора создали фундаментальные основания для выявления сущностных характеристик норм описания. При этом некоторые из них

настойчиво проводили мысль о том, что в научном тексте нормы описания необходимым образом доминируют над нормами объяснения, а Э. Мах фактически просто запрещал исследователям объяснять явления и настаивал исключительно на их описании.

С течением времени гносеологический анализ научных норм показал, что в науке важна не только точность в описании и объяснении различных процессов и явлений, но и обоснованность, доказательность достоверности полученных знаний. Разработка методик обоснования и доказательства достоверности научного знания давно и прочно вошла в сферу научных интересов, о чем свидетельствуют труды Евклида, Р. Декарта, Г.В. Лейбница, Н.Ф. Овчинникова, М. Полани, И. Лакатоса, Е.П. Никитина, А.Ю. Сторожук,

Л.Б. Султановой и других.

Другой аспект проблемы, а именно вопрос о нормативности организации и построения нового знания, находит свое отражение в работах таких авторов, как А. Пуанкаре, Т. Парсонс, П.В. Копнин, А.И. Уёмов, И.Б. Блау-берг, И.А. Акчурин, Ф.В. Лазарева, Э.Г. Юдин, В.Н. Садовский, B.C. Степин, C.B. Илларионов, С.С. Гусев, Б.И. Пружинин, В.Н. Порус, Е.В. Дегтярев и других.

Единство научного знания в значительной степени подкрепляется целевыми и ценностными установками науки. Названные установки рассматриваются как нормативы (либо нормативные элементы), которые уже своим присутствием во всех областях научного знания оказывают влияние на то, какой тип знания должен наполнять науку, подвергая при этом жесткой критической оценке любое новое знание. Этой сферой научных исследований занимались Н. Кузанский, М. Монтень, Г.В.Ф. Гегель, Ф. Энгельс, Ф. Ницше, В.И. Ленин, Я. Лукасевич, Л. Витгенштейн, Р. Карнап, М.М. Бахтин, Ф.А. Коган-Бернштейн, X. Альберт, И. Лакатос, Л.А. Микешина, A.C. Ком-панеец, Ф.В. Лазарев, С.А. Лебедев, А.П. Огурцов, X. Лэйси, С.Б. Куликов,

В.Н. Порус, А.Г. Каменобродский, B.C. Хазиев, М.М. Новосёлов, Ф.А. Каша-

пов, Г.Б. Вильданова и другие.

Стремление к единству, простоте и красоте знания исходит из оснований науки. Большинство научных исследований ориентировано не только на снятие противоречий, устранение аномалий в структуре знания, но и на достижение абсолютной однородности и цельности научного знания, а также определенного изящества в построении смысловых конструкций. Подтверждение правомерности этих тезисов мы видим в работах Э. Маха, А. Пуанкаре, К. Поппера, Б.В. Плесского, Д.И. Блохинцева, Г. Кастлера, Н.Ф. Овчинникова, И. Пригожина, И. Стенгерс, Р. Фейнмана, Г.И. Рузавина, А.И. Уемо-

ва, Е.А. Мамчур и других.

Исследование вопроса о девиации в научном познании также имеет свою историю. Здесь прежде всего следует указать на работы А. Бергсона, М. Хайдеггера, Н.О. Лосского, Е.Л. Фейнберга, Н. Гудмена, М. Бунге, Т. Куна, Ж.-Ф. Лиотара, У.В.О. Куайна, С.И. Гришунина, В.Р. Ириной, A.A. Новикова, B.C. Степина, A.C. Нариньяни, Ф.Н. Поносова, К.О. Польскова, Д.В. Анкина, которые внесли значимый вклад в осмысление гносеологических особенностей девиации как таковой, а также различных девиантных проявлений в феноменах озарения, интуиции, аномалии, фальсификации.

Необходимо отметить, что порой девиантные проявления настолько прочно входят в систему научного знания, что на их основе начинают складываться определенные методологические практики. В связи с этим следует обратить особое внимание на монографические исследования A.C. Майдано-ва, который описывает опыт применения непарадигмального подхода в решении аномальных проблем.

Проблемам взаимоотношения науки и религии, их влиянию на формирование нормативных и девиантных проявлений и возможного их синтеза в научном познании уделяли существенное внимание такие авторы, как Ж.-Ж. Руссо, Г.В.Ф. Гегель, Л. Фейербах, Н.Ф. Федоров, Ф. Ницше,

П.Ф. Каптерев, B.JI. Гинзбург, JI.H. Митрохин, П.П. Гайденко, А.Н. Павленко, Д.В. Пивоваров, C.B. Девятова, М.О. Шахов и другие.

Однако, несмотря на обилие работ, посвященных рассмотрению гносеологических аспектов норм и девиантных проявлений в научном познании, мы вынуждены констатировать, что отдельных исследований, непосредственно направленных на выявление особенностей функционирования нормы и девиации, а также их взаимодействия, в настоящий момент не имеется. Это обстоятельство во многом определило выбор объекта нашего исследования и, соответственно, его предмета, цели и задач.

Проблема исследования заключается в том, что взаимодействие нормы и девиации в научном познании до сих пор не нашло исчерпывающего осмысления в науке. Об этом свидетельствуют многочисленные гносеологические тупики, выходы из которых по сей день не найдены. Данный факт в очередной раз подтверждает проблемный характер избранной нами темы и убеждает в необходимости философского анализа нормы и девиации в научном познании.

Гипотеза исследования. В диссертации предлагается синтетическая концепция научного познания, в рамках которой норма и девиация рассматриваются во взаимодействии, порождающем элемент определенной упорядоченности, который формирует новое знание, предотвращает размывание границ науки, спасает её от утраты самости.

Объектом диссертационного исследования являются норма и девиация в научном познании.

Предметом исследования выступают гносеологические особенности

нормы и девиации в научно-познавательном процессе.

Цель исследования - гносеологический анализ функциональных особенностей нормы и девиации в научном познании.

Достижение заявленной цели предполагает решение следующих задач:

• исследовать нормативность границ научного познания с целью уточнения сущностных особенностей нормы;

• рассмотреть феномен девиации и определить его сущностные характеристики в рамках научного познания;

• выявить специфику функционирования нормы и девиации в познавательном процессе;

• раскрыть природу синтеза нормы и девиации в научном познании.

Методологические основы исследования. Многогранность темы диссертационного исследования позволяет использовать различные методологические подходы. Тем не менее, главными методологическими основаниями исследования мы избираем общие принципы теории познания - принцип единства исторического и логического, принцип восхождения от абстрактного к конкретному. Кроме того, по мере необходимости в работе используются методы диалектического, системного, структурного, исторического и сравнительного анализов.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

• показано, что научные нормы определяют границы научного познания;

• выявлены и проанализированы причины возникновения девиации в науке;

• разработаны и прописаны основные этапы «жизненного цикла»

девиации в научном познании;

• доказано, что девиация, развиваясь и трансформируясь, преобразует нормы научного познания;

• обосновано, что синтез норм и девиаций может выступать движущей силой научного познания.

Положения, выносимые на защиту:

• Научные нормы имеют особое назначение и в своем единстве регламентируют процессы получения и организации знания, тем самым определяя границы науки, конкретных этапов ее развития.

• Причины возникновения девиации в науке обусловлены рядом

предпосылок, а именно:

- гносеологической предпосылкой, которая объективно проявляется в том, что научное сообщество сталкивается с собственной неспособностью разрешить некий ряд значимых проблем и вынуждено обращаться к сфере

девиантного знания;

- природой психической деятельности исследователя, находящейся в прямой зависимости от его индивидуальных особенностей, во многом влияющих на формирование человека как творческого созерцателя и мироот-крывателя;

- общественным сознанием, которое, будучи сопряжено с кризисом в духовной и общественной жизни общества, создает дополнительные предпосылки для девиантных проявлений в науке, отвечающей на кризисные социальные запросы катастрофическим ростом противоречий, необъяснимых в рамках сложившейся системы знания. Часто девиантное знание внедряется в науку посредством революций.

• Девиация в научном познании существует в рамках определенного «жизненного цикла». Начальный этап сопряжен с наличием некоего толчка в виде какого-либо противоречия. Этап внедрения в систему научного знания сопровождается критикой девиации научным сообществом, поскольку отклонение отрицает сложившиеся в науке постулаты, правила и образцы построения и организации знания. Завершающим этапом жизненного цикла девиации становится её признание/отторжение.

• Трансформационные механизмы девиации оказывают как деструктивное, так и конструктивное влияние на нормы научного познания. Последнее проявляется в том, что отклонение обнажает слабые стороны суще-

ствующей системы научного знания и тем самым вынуждает её обновлять своё содержание.

• Органичный синтез норм и девиаций включает в себя элемент определенной упорядоченности знания, который, предотвращая размывание границ науки, спасает ее от утраты самости. Подобное взаимодействие противоположных форм познания является плодотворным: позволяет не просто сохранять фундаментальные устои науки, но и способствует её дальнейшему

успешному развитию.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в качестве оснований для дальнейшего развития гносеологии в контексте философского осмысления процесса научно-познавательной деятельности.

Практическая значимость работы. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при разработке лекционных и семинарских занятий по дисциплинам «Философия», «История и философия науки», «Философские проблемы науки и техники», при подготовке курса «Онтология и теория познания», а также соответствующих спецкурсов по проблемам гносеологии.

Апробация диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования неоднократно обсуждались на аспирантских семинарах и заседаниях кафедры философии и религиоведения Оренбургского государственного педагогического университета (2009-2011 гг.)

Кроме того, базовые идеи диссертационного исследования получили апробацию на научных конференциях и «круглых столах» различных уровней (Оренбург, 2009, 2010, 2011; Екатеринбург, 2010; Москва, 2011; Челябинск, 2011).

Основные положения диссертации отражены в 12 печатных работах, в том числе в трех публикациях в изданиях из перечня ВАК МО и Н РФ.

Структура диссертационного исследования определяется его общим замыслом, целью и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.

Глава I. Системообразующий аспект норм и девиаций в научном познании

1.1. Нормативность границ научного познания

Проблема познания всегда занимала одно из центральных мест в структуре философского знания. Еще представители античной философской мысли задавались вопросами о познании мира, его сущности, развитии, познавательных способностях и возможностях человека и др. Именно так, в рамках философии, научное познание делало свои первые шаги. Одной из основных задач этой специфической формы познания было стремление к получению знания, требующего выработки определенных образцов и норм научно-исследовательской деятельности.

В справочной литературе имеются различные определения нормы: « ... 1) средняя величина, характеризующая какую-либо массовую совокупность случайных событий, явлений; 2) понятие, обозначающее границы, в которых явления и системы (природные и социокультурные), человеческая деятельность, поведение и общение сохраняют свои качества и функции, задающие их внутреннюю соразмерность (упорядоченность)»1, «... предписание, образец поведения или действия, мера заключения о чем-либо и мера оценки»2; «... установленный эталон, стандарт для оценки существующих и создания новых объектов. ... задает границы количественных изменений объекта, в которых он сохраняет свое качество служить средством для достижения благой цели»3.

Содержание данных определений, а также проведенный анализ нормативности границ научного познания позволяют утверждать, что нормы широко используются в научном познании при осмыслении как социальных, так

1 Норма // Краткий словарь по философии. - Мн.: Харвест, 2008. - С. 453.

2 Норма // Философский энциклопедический словарь. - М.: ИНФРА-М, 1998. -

С. 306.

3 Норма // Новая философская энциклопедия: в 4 т. - М.: Мысль, 2001. - Т. 3. -

С. 108.

и природных явлений. Научные нормы понимаются нами как системообразующие начала, с помощью которых на основе определенных принципов и ценностей, организуется, регламентируется познавательный процесс, отделяется научное знание от ненаучного.

Следование определенным правилам организации, регуляции и систематизации знания в некоторой степени гарантирует исследователю творчество в рамках науки. Определить границы научного знания возможно по его характерным признакам, отличительным чертам. Хотим обратить внимание на то, что эти специфические свойства, особенности отражают содержание основных научных норм. По этому поводу Д.И. Менделеев писал: «Изучать в научном смысле - значит: а) не только добросовестно изображать или просто описывать, но и узнавать отношение изучаемого к тому, что известно или из опыта и сознания обычной жизненной обстановки, или из предшествующего изучения, то есть определять и выражать качество неизвестного при помощи известного; б) измерять все то, что может, подлежа измерению, показывать численное отношение изучаемого к известному, к категориям времени и пространства, к температуре, массе и т.п.; в) определять место изучаемого в системе известного, пользуясь как качественными, так и количественными сведениями; г) находить по измерениям эмпирическую (опытную, видимую) зависимость (функцию, «закон», как говорят иногда) переменных величин ... д) составлять гипотезы или предположения о причинной связи между изучаемым и его отношением к известному или к категориям времени, пространства и т.п.; е) проверять логические следствия гипотез опытом и ж) составлять теорию изучаемого, то есть выводить изучаемое как прямое следствие известного и тех условий, среди которых оно существует ... Наблюдая, изображая и описывая видимое и подлежащее прямому наблюдению - при помощи органов чувств, мы можем, при изучении, надеяться, что сперва

явятся гипотезы, а потом и теории того, что ныне приходится положить в основу изучаемого»1.

B.C. Степин, освещая панораму главных отличительных признаков науки, отмечает обязательность присутствия в научно-познавательной деятельности цели, объективности в исследовании предметной сферы, ценностных ориентаций, специальной научной аппаратуры (измерительных инструментов, приборных установок и т.д.). Не остаются без внимания и требования к специфичности языка науки, способам обоснования истинности знания, его структурной организации (системности), методологическому инструментарию и т.д.2 Аналогичные мысли мы находим и у В.А. Лекторского. Выявляя критерий разграничения научного и ненаучного знаний, он пишет о необходимости присутствия четких требований к обоснованности научного знания,

„3

определенной логике мышления и т.п.

Таким образом, ученые, рассматривая характерные признаки научного познания, его отличительные черты, затронули и нормативность границ науки. Такой подход свидетельствует о том, что нормы как системообразующие начала науки не только регламентируют процессы получения знания, его организации, но и проводят некую межу (границу), отделяющую науку от других областей знания.

Научные нормы придают знанию свою специфику и определенный колорит. Так, для научного познания характерны направленность творческой активности человека на получение нового знания, использование для этого специализированного инструментария, четкое разделение объекта и предмета исследования, воспроизводство и контроль познавательных операций, обоснованность и системность изложения научного знания, прогностичность, а

1 Менделеев, Д.И. Границ познанию предвидеть невозможно / Д.И. Менделеев. -

М.: Сов. Россия, 1991. - С. 447-448.

2 Степин, B.C. Специфика научного познания / B.C. Степин // Наука: возможности

и границы. - М.: Наука, 2003. - С. 10,15-16.

3 Лекторский, В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница /

В.А.Лекторский // Наука: возможности и границы. - М.: Наука, 2003. - С. 24-28.

также специфический язык изложения. Использование научных норм позволяет исследователю создать образцы теоретических построений, выявить критерии отличия достоверных источников знания от недостоверных, осуществить типичные интерпретации, вписывающие знание в общую научную картину. Однако, несмотря на присутствие в структуре норм жестких пара-дигмальных установок, регламентирующих научно-познавательную деятельность, необходима процедура их обновления.

В разные исторические периоды основания науки претерпевали определенные изменения. Соответственно, и происходящая в рамках подобных изменений корректировка нормы была способна стать условием для плодотворного развития научной деятельности. Так, по мнению А. Пуанкаре, основанием науки является конвенция (соглашение), которая представляет собой познавательную операцию, предполагающую введение норм, правил, образцов на основе договоренности или соглашения субъектов познания. Согласно Пуанкаре, правила научного познания никем не предписаны, но, в то же время, ученые не должны уклоняться от их соблюдения: правила создаются и применяются потому, что так удобно. Пуанкаре пишет: «Одновременность двух событий или порядок их следования, равенство двух длительностей должны определяться так, чтобы формулировка естественных законов была по возможности наиболее простой. Другими словами, все эти правила, все эти определения - только плод неосознанного стремления к удобству»1. И поскольку человек привык ко всему «удобному», он решает эту проблему на основе соглашений, формирующих систему знаний.

Однако, развитие научного знания показывает, что основанием науки может выступать не только соглашение, но и другие компоненты. Так, по мнению представителя эволюционной эпистемологии Ст. Тулмина, основаниями науки являются «абсолютные и относительные предпосылки», а

1 Пуанкаре, А. Ценность науки / А. Пуанкаре // О науке. - М.: Наука, 1990. -

С. 232.

именно: культурные установки, верования и убеждения эпохи, имеющие исторический характер. Согласно его теории, философы « ... не могут диктовать принципы, с которыми ученые обязаны согласовывать свою теоретическую работу, и будут содействовать прогрессу науки только своим участием в дискуссиях на равных правах со всеми другими ее участниками»1.

Западный методолог науки Т. Кун, размышляя о ее основаниях, полагал, что в роли таковых выступают парадигмы, и построение научной теории

2

на основе парадигмы - есть предпосылка к созданию «нормальной науки» . Кроме того, он предполагал возможность смены парадигмы, замены ее другой, отвечающей новым реалиям. Но упразднение «старых» правил, традиций не предполагает отрицание всего накопленного ранее опыта. Будущая парадигма должна содержать в себе частицу положительного знания парадигмы предыдущей. Именно это обстоятельство и дает возможность научному знанию развиваться. Мы видим, что и учение Куна есть свидетельство тому, что наука, несмотря на свой нормативно-парадигмальный характер, в любом случае обеспечивает динамику научного знания, способствует расширению его границ.

С точки зрения И. Лакатоса основной единицей развития и оценки научного знания является научно-исследовательская программа. По мнению ученого, «программа складывается из методологических правил: часть из них - это правила, указывающие, каких путей исследования нужно избегать (отрицательная эвристика), другая часть - это правила, указывающие, какие пути надо избирать и как по ним идти (положительная эвристика)» . Научно-исследовательская программа - есть серия сменяющих друг друга теорий,

1 Тулмин, Ст. Концептуальные революции в науке / Ст. Тулмин // Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. - М.: Прогресс, 1978. -С. 187-188.

2 Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун. - М.: ООО «Издательство ACT», 2003.-С. 35.

3 Лакатос, И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ / И. Лакатос // Кун, Т. Структура научных революций. - М.: ООО Издательство ACT», 2003.-С. 322.

объединенных совокупностью идей и методологических принципов. Поэтому при оценивании любой теории необходимо её соотнесение с уже накопленным знанием. Развитие науки происходит за счет соперничества «концептуальных систем», пронизанных фундаментальными принципами, хранящимися в научно-исследовательских программах. Смена же программы и есть научная революция, суть которой - переход от одной нормы научного познания к другой.

Не менее интересна и трактовка нормы, предложенная Дж. Холтоном. В его понимании норма - не что иное как тема, представленная в науке в виде вертикальной оси. Холтон особо подчеркивает «древность» большинства тем в науке, многие из которых уходят своими корнями еще в мифологическое мышление. Этим и объясняется устойчивость многих научных норм перед революционными потрясениями.

Кроме того, сохранение постоянного запаса тем, с одной стороны, обеспечивает их индивидуальность, а с другой стороны - общность даже на междисциплинарном уровне. «Междисциплинарная общность тем, используемых в различных областях исследований, - как отмечает философ, - бросает свет как на смысл всей научной деятельности, так и на единую основу действующих здесь механизмов воображения»1. Таким образом, представленная Холтоном норма научного познания в виде темы, позволяет объединить все научное знание в конкретном историческом пространстве и времени.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Гончарова, Валерия Александровна, 2012 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Автономова, Н.С. Рассудок, разум, рациональность / Н.С. Автономова.

-М.: Наука, 1988.-286 с.

2. Акчурин, И.А. Методологический принцип единства научного знания и современное понимание Бытия (по Хайдеггеру) / И.А. Акчурин // Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. - СПб.: РХГИ, 1999.-С. 189-206.

3. Алексеева, Л.Н. Современная герменевтика: теория и практика / Л.Н. Алексеева // Философские науки. - 2008. - № 9. - С. 72-79.

4. Альберт, X. Трактат о критическом разуме / X. Альберт. - М.: Едитори-

алУРСС, 2003.-264 с.

5. Анкин, Д.В. Пролегомены к семиотике философии / Д.В. Анкин. - Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2003. - 294 с.

6. Бахтин, М.М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве / М.М. Бахтин // Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. - М.: Худож. лит., 1975. - 504 с.

7. Башляр, Г. Новый рационализм / Г. Башляр. - М.: Прогресс, 1987. -376 с.

8. Бергсон, А. Опыт о непосредственных данных сознания / А. Бергсон // Собрание сочинений: в 4т.- М.: Моск. клуб, 1992.- Т.1.-С. 50-155.

9. Бергсон, А. Творческая эволюция / А. Бергсон // Творческая эволюция. Материя и память. - Мн.: Харвест, 1999. - С. 7-412.

Ю.Библер, B.C. От наукоучения к логике культуры / B.C. Библер. - М.:

Политиздат, 1991. — 412 с. П.Блауберг, И.В. Проблема целостности и системный подход / И.В. Блау-

берг. - М.: Эдиториал УРСС, 1997. - 448 с. 12.Блауберг, И.В. Становление и сущность системного подхода / И.В. Блауберг, Э.Г. Юдин. - М.: Наука, 1973. - 270 с.

13.Блохинцев, Д.И. Предпосылки научно-технического прогресса / Д.И. Блохинцев // Современные проблемы физики. М.: Наука, 1976. -С. 3-10.

14.Блохинцев, Д.И. Труды по методологическим проблемам физики / Д.И. Блохинцев. - М.: Изд-во МГУ, 1993. - 240 с.

15.Большая советская энциклопедия: в 30 т. - М.: Сов. энциклопедия,

1972.-Т. 8.-592 с.

16.Бор, Н. Единство знаний / Н. Бор // Избранные научные труды: в 2 т. -М.: Наука, 1971.-Т. 2.-С. 481-496.

17.Бор, Н. Предисловие и введение к сборнику «Атомная физика и человеческое познание» / Н. Бор // Избранные научные труды: в 2 т. - М.: Наука, 1971.-Т. 2.-С. 515-517.

18.Бройль, JI. де По тропам науки / JI. де Бройль. - М.: Изд-во иностр.

лит., 1962.-408 с.

19.Бунге, М. Интуиция и наука / М. Бунге. - М.: Прогресс, 1967. - 188 с.

20.Быстрицкий, Е.К. Научное познание и проблема понимания / Е.К. Бы-стрицкий. - Киев: Наук, думка, 1991. - 195 с.

21.Вернадский, В.И. Автотрофность человечества / В.И. Вернадский // Проблемы биогеохимии. Труды биогеохимической лаборатории. - М.: Наука, 1980. - С. 228-245.

22.Вернадский, В.И. О научном мировоззрении / В.И. Вернадский // Избранные труды по истории науки. - М.: Наука, 1981. - С. 32-76.

23.Вильданова, Г.Б. Онто-гносеологические основания мудрости и исти-ны[Текст]: автореф. дис. ... д-ра филос. наук / Г.Б. Вильданова. - Уфа: Зауралполиграфия, 2009. - 44 с.

24.Виндельбанд, В. Прелюдии. Философские статьи и речи / В. Виндель-банд // Избранное: Дух и история. - М.: Юрист, 1995 - С. 20-293.

25.Гайденко, П.П. Христианство и генезис новоевропейского естествознания / П.П. Гайденко // Философско-религиозные истоки науки. - М.:

Мартис, 1997. - С. 44-87.

26.Гайденко, П.П. Научная рациональность и философский разум / П.П. Гайденко. -М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 527 с.

27.Гайденко, П.П. Эволюция понятия науки: становление и развитие первых научных проблем / П.П. Гайденко. - М.: Наука, 1980. - 567 с.

28.Гегель, Г.В.Ф. Учение о понятии / Г.В.Ф. Гегель // Наука логики: в 3 т. - М.: Мысль, 1972. - Т. 3. - 376 с.

29.Гегель, Г.В.Ф. Учение о сущности / Г.В.Ф. Гегель // Наука логики: в 3 т. - М.: Мысль, 1971. - Т. 2. - 248 с.

30.Гегель, Г.В.Ф. Феноменология духа / Г.В.Ф. Гегель // Соч.: в 4 т. - М.: Соцэкгиз, 1959. - Т. 4. - 440 с.

31 .Гемпель, К.Г. Логика объяснения / К.Г. Гемпель. - М.: Дом интеллектуал. кн., 1998.-237 с.

32.Гинзбург, В. Вера в Бога несовместима с научным мышлением. URL:

http://www.atheism.ru/library/Ginzburg_2.phtml

33.Гришунин, С.И. Возможна ли современная наука без интуиции: Модели творческой интуиции в контексте науки, философии и прогнозирования / С .И. Гришунин. - М.: ЛКИ, 2010. - 160 с.

34.Грязнов, Б.С. Логика, рациональность, творчество / Б.С. Грязнов. - М.:

Наука, 1982.-256 с.

35.Грязнов, Б.С. Теория и её объект / Б.С. Грязнов, Б.С. Дынин, Е.П. Никитин. - М.: Наука, 1973. - 248 с.

36.Гудмен, Н. Факт, фантазия и предсказание / Н. Гудмен // Факт, фантазия и предсказание. Способы создания миров. - М.: Идея-Пресс: Логос: Праксис, 2001.-С. 10-114.

37.Гусев, С.С. Гуманитарное познание: от универсальных ценностей к типовому поведению / С.С. Гусев // Философские науки. - 2008. - № 12. -С. 19-33.

38.Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. - М.: Рус. яз., 1999. - Т. 1: А-3. - 699 с.

39.Девятова, C.B. Религия и наука: шаг к примирению? / C.B. Девятова. -М.: Изд-во МГУ, 1993.- 165 с.

40.Декарт, Р. Правила для руководства ума / Р. Декарт. - М.; Л.: Соцэкгиз,

1936.- 175 с.

41.Дегтярев, Е.В. Единство техносферы: онтологический и гносеологический аспекты [Текст] : автореф. дис. ... д-ра филос. наук / Е.В. Дегтярев. - Магнитогорск: Изд-во МаГУ, 2009. - 35 с.

42.Дубровский, Д.И. Основные категориальные планы проблемы сознания / Д.И. Дубровский // Вопросы философии. - 2008. - № 12. - С. 59-75.

43.Ивин, A.A. Логика норм / A.A. Ивин. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973. -122 с.

44.Илларионов, C.B. Научный метод как выражение духа науки / C.B. Илларионов // Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. -СПб.: РХГИ, 1999. - С. 15-26.

45.Ирина, В.Р. В мире научной интуиции / В.Р. Ирина, A.A. Новиков. -М.: Наука, 1978. - 192 с.

46 .Каменобродский, А.Г О гносеологической точности и формировании интервалов неразличимости / А.Г. Каменобродский, М.М. Новосёлов // Вопросы философии.-2007.-№ 11.-С. 105-118.

47.Каптерев, П.Ф. Самообразование в области психологии / П.Ф. Капте-рев // Северный вестник. - 1897. - № 4. - С. ИЗ. URL: http://studentbank.ru/view.php?id=2774&p=5

48.Карнап, Р. Философские основания физики. Введение в философию науки / Р. Карнап. -М.: Прогресс, 1971. - 390 с.

49.Кастлер, Г. Общие принципы анализа систем / Г. Кастлер // Теоретическая и математическая биология. - М.: Мир, 1968. - С. 339-362.

50.Кашапов, Ф.А. Философские основания биоэтики[Текст]: автореф. дис. д-ра филос. наук / Ф.А. Кашапов. - Челябинск, 2005. - 46 с.

51.Кашин, В.В. Генезис понимания: онтологический и гносеологический аспекты [Текст]: автореф. дис. ... д-ра филос. наук / В.В. Кашин. -Уфа: Редакционно-издат. центр Башкир, ун-та, 2001. - 33 с.

52.Кедров, Б.М. Проблема логики и методологии науки / Б.М. Кедров. -М.: Наука, 1990.-352 с.

53 .Коган-Бернштейн, Ф.А. Мишель Монтень и его «Опыты» / Ф.А. Коган-Бернштейн // Монтень М. Опыты: в 3 кн. - М.; Д.: Изд-во АН СССР, 1954-1960. - Кн. 1. - С. 413-470.

54.Коган-Бернштейн, Ф.А. Философские воззрения Мишеля Монтеня / Ф.А. Коган-Бернштейн // Монтень М. Опыты: в 3 кн. - М.; JL: Изд-во АН СССР, 1954-1960. - Кн. 3. - С. 423-440.

55.Компанеец, A.C. Симметрия в микро- и макромире / A.C. Компанеец. -

М.: Наука, 1978.-207 с.

56.Конт, О. Дух позитивной философии: Слово о положительном мышлении / О. Конт. - М.: ЛИБРОКОМ, 2011. - 80 с.

57.Копнин, П.В. Гносеологические и логические основы науки / П.В. Копнин. - М.: Мысль, 1974. - 568 с.

58.Краткий словарь по философии. - Мн.: Харвест, 2008. - 832 с.

59.Куайн, У.В.О. Философия логики / У.В.О. Куайн. - М.: Канон + Реабилитация, 2008. - 192 с.

60.Кузанский, Н. Об ученом незнании / Н. Кузанский // Избранные сочинения. - М.: Соцэкгиз, 1937. - С. 5-157.

61.Куликов, С.Б. Основы философского анализа науки: методология, смысл и цель / С.Б. Куликов. - Томск: Изд-во Том. гос. пед. ун-та, 2005. -184 с.

62.Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун. - М.: Изд-во ACT, 2003. - 605 с.

63.Лазарев, Ф.В. Проблема истины в социально-гуманитарных науках: интервальный подход / Ф.В. Лазарев, С.А. Лебедев // Вопросы философии. - 2005. - № 10. - С. 95-115.

64.Лазарев, Ф.В. Структура познания и научная революция / Ф.В. Лазарев, М.К. Трифонова. - М.: Высш. Школа, 1980. - 127 с.

65.Лакатос, И. Доказательства и опровержения (как доказываются теоремы) / И. Лакатос. - М.: Наука, 1967. - 152 с.

66.Лакатос, И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ / И. Лакатос // Кун, Т. Структура научных революций. - М.: Изд-во ACT, 2003. - С. 269-453.

67.Лейбниц, Г.В. Монадология / Г.В. Лейбниц // Сочинения: в 4 т. - М.: Мысль, 1982. - Т. 1. - С. 413-429.

68.Лекторский, В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница / В.А.Лекторский // Наука: возможности и границы. - М.: Наука, 2003.-С. 20-35.

69.Лекторский, В.А. Диалектика. Познание. Наука / В.А. Лекторский. -

М.: Наука, 1988.-285 с.

70.Лекторский, В.А. Эпистемология классическая и неклассическая / В.А. Лекторский. -М.: Эдиториал УРСС, 2009. - 256 с.

71.Ленин, В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии / В.И. Ленин. - М.: Политиздат, 1989.-508 с.

72.Лиотар, Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Ж.-Ф. Лиотар. - М.: Ин-т экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. - 160 с.

73.Лосский, И.О. Обоснование интуитивизма / Н.О. Лосский // Избранное.-М.: Правда, 1991.-С. 16-334.

74.Лосский, Н.О. Учение о перевоплощении / Н.О. Лосский // Учение о перевоплощении; Интуитивизм. - М.: Прогресс, VIA, 1992 - 208 с.

75.Лукасевич, Я. О науке / Я. Лукасевич // Логос. - 1999. - № 7. - Вып. 17. -С. 107-124.

76.Л.ЭЙСИ, X. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание / X. Лэйси. - М.: Логос, 2001. - 360 с.

77.Майданов, A.C. Методология научного творчества / A.C. Майданов. -М.: Изд-во ЖИ, 2008. - 512 с.

78.Майнцер, К. Вызовы сложности в XXI веке. Междисциплинарное введение / К. Майнцер // Вопросы философии. - 2010. - № 10. - С. 84-98.

79.Мамчур, Е.А. Образы науки в современной культуре / Е.А. Мамчур. -М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», - 2008. - 400 с.

80.Мамчур, Е.А. Принцип простоты и меры сложности / Е.А. Мамчур, Н.Ф. Овчинников, А.И. Уёмов. -М.: Наука, 1989. - 302 с.

81.Мамчур, Е.А. Регулятивные принципы построения теории / Е.А. Мамчур, C.B. Илларионов // Синтез современного научного знания. - М.:

Наука, 1973.-С. 355-389.

82.Мах, Э. Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования / Э. Мах. - М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2003. - 456 с.

83.Мах, Э. Популярно-научные очерки / Э. Мах. - СПб.: Образование, 1909.-341 с.

84.Менделеев, Д.И. Границ познанию предвидеть невозможно / Д.И. Менделеев. - М.: Сов. Россия, 1991. - 592 с.

85.Мертон, Р. Явные и латентные функции / Р. Мертон // Американская социологическая мысль. - М.: Изд-во МГУ, 1994. - С.379-448.

86.Мид, Дж. От жеста к символу / Дж. Мид // Американская социологическая мысль. — М.: Изд-во МГУ, 1994. - С. 215-224.

87.Микешина, Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания / Л.А. Микешина. - М.: Прометей, 1990. - 212 с.

88.Микешина, Л.А. Эпистемология ценностей / Л.А. Микешина. - М.: Рос. полит. энциклопедия (РОССПЭН), 2007. - 439 с.

89.Милль, Д.С. Система логики силлогистической и индуктивной / Д.С. Милль. - М.: Изд. Г.А. Лемана, 1914. - 878 с.

90.Мирская, Е.З. Р.К. Мертон и этос классической науки / Е.З. Мирская // Философия науки. Вып. И: Этос науки на рубеже веков. - М.: ИФ

РАН, 2005.-С. 11-27.

91.Митрохин, Л.Н. Религия и культура (философские очерки) / Л.Н. Митрохин. -М.: ИФРАН, 2000.-318 с.

92.Митрохин, Л.Н. Христианская «наука жизни» / Л.Н. Митрохин. - Госполитиздат, 1961. - 128 с.

93.Монтень, М. Апология Раймунда Сабундского / М. Монтень // Опыты: в 3 кн. - М.: Наука, 1979. - Кн. 2. - С. 293-698.

94.Монтень, М. О книгах / М. Монтень // Опыты: в 3 кн.-М.: Наука, 1979.-Кн. 2.-С. 94-110.

95.Монтень, М. О физиогномии / М. Монтень // Опыты: в 3 кн. - М.: Наука, 1979. - Кн. 3. - С. 322-355.

96.Мотрошилова, Н.В. К проблеме научной обоснованности норм / Н.В. Мотрошилова // Вопросы философии. - 1978. - № 7. - С. 112-123.

97.Нариньяни, A.C. Математика XXI - радикальная смена парадигмы. Модель, а не Алгоритм / A.C. Нариньяни // Вопросы философии. -

2011.-№ 1.-С. 71-82.

98.Настольный энциклопедический словарь: в 8 т. - М.: А. Гранатъ и К0, 1895.-Т. 3.-680 с.

99.Нестеров, А.Ю. «Знание-по-описанию» и проблема понимания в контексте семиотики / А.Ю. Нестеров // Философские науки. - 2010. - № 8. -С. 122-132.

100. Нестеров, А.Ю. Технические способы определения понимания / А.Ю. Нестеров // Вестник Самарской гуманитарной академии. Сер.: Философия. Филология. - 2008. -№ 1. - С. 202-206.

101. Никитин, Е.П. Объяснение - функция науки / Е.П. Никитин. - М.:

Наука, 1970. - 280 с.

102. Никитин, Е.П. Открытие и обоснование / Е.П. Никитин. - М.:

Мысль, 1988.-221 с.

103. Ницше, Ф. Человеческое, слишком человеческое / Ф. Ницше // Сочинения: в 2 т.-М.: Мысль, 1990.-Т. 1.-С. 231-491.

104. Новая философская энциклопедия: в 4 т. - М.: Мысль, 2001. -Т. 3.-692 с.

105. Новый краткий словарь иностранных слов. - М.: [Русский язык -

Медиа], 2005. - 795 с.

106. Ньютон, И. Математические начала натуральной философии / И. Ньютон. - М.: Наука, 1989. - 688 с.

107. Овчинников, Н.Ф. Методологические принципы в истории научной мысли / Н.Ф. Овчинников. - М.: Эдиториал УРСС, 1997. - 296 с.

108. Овчинников, Н.Ф. Наука в массиве других форм знания: проблема демаркации / Н.Ф. Овчинников // Наука: возможности и границы. -

М.: Наука, 2003. - С. 35-46.

109. Овчинников, Н.Ф. Тенденция к единству науки. Познание и природа / Н.Ф. Овчинников. - М.: Наука, 1988. - 272 с.

110. Огурцов, А.П. От нормативного разума к коммуникативной рациональности / А.П. Огурцов // Философия науки. Вып. 11: Этос науки на рубеже веков. - М.: ИФ РАН, 2005. - С.54-81.

111. Огурцов, А.П. Страстные споры о ценностно-нейтральной науке / А.П. Огурцов // Лэйси, X. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание. - М.: Логос, 2008. - С. 8-34.

112. Павленко, А.Н. Антропный принцип: истоки и следствия в европейской научной рациональности / А.Н. Павленко // Философско-религиозные истоки науки. -М.: Мартис, 1997. - С. 178-218.

113. Павленко, А.Н. Является ли «коммуникативная программа» обоснования знания универсальной? / А.Н. Павленко // Вопросы философии. - 2009. - № 11.-С. 100-112.

114. Парсонс, Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем / Т. Парсонс // Американская социологическая мысль. - М.: Изд-во МГУ, 1994. -С. 448-464.

115. Пивоваров, Д.В. Философия религии: учеб. пособие / Д.В. Пивоваров. - М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2006. - 640 с.

116. Плесский, Б.В. Простота - сложность как общесистемный параметр / Б.В. Плесский, Л.Н. Сумарокова, А.Н. Уёмов // Логика и методология системных исследований. - Киев: Одесса: Вища школа, 1977. -С. 18-28.

117. Полани, М. Личностное знание. На пути к посткритической философии / М. Полани. - М.: Прогресс, 1985. - 344 с.

118. Польсков, К.О. К вопросу о научном богословском методе / К.О. Польсков // Вопросы философии. - 2010. - № 7. - С. 93-101.

119. Поносов, Ф.Н. Гносеологический ряд как форма взаимосвязи истина и заблуждения в индивидуальном и коллективном позна-нии[Текст]: автореф. дис. ... д-ра филос. наук / Ф.Н. Поносов. - Екатеринбург, 2010. - 37 с.

120. Поппер, К. Логика научного исследования / К. Поппер. - М.: Республика, 2004. - 447 с.

121. Порус, В.Н. Многомерность рациональности / В.Н. Порус // Эпистемология и философия науки. - 2010. - Т. 23. - № 1. - С. 5-16.

122. Порус, В.Н. Парадоксы научной рациональности и этики / В.Н. Порус // Исторические типы рациональности: в 2 т. - М.: ИФРАН,

1995. -Т.1. - С. 317-335.

123. Пригожин, И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой / И. Пригожин, И. Стенгерс. - М.: Изд-во ЛКИ, 2008. - 296 с.

124. Пружинин, Б .И. Рациональность и историческое единство научного знания: гносеологический аспект / Б.И. Пружинин. - М.: Наука, 1986.- 150 с.

125. Пуанкаре, А. Наука и гипотеза / А. Пуанкаре // О науке. - М.: Наука, 1990.-С. 5-196.

126. Пуанкаре, А. Ценность науки / А. Пуанкаре // О науке. - М.:

Наука, 1990.-С. 197-365.

127. Ренан, Э. Будущее науки / Э. Ренан. - М.: ЛИБРОКОМ, 2009. -

368 с.

128. Решер, Н. Границы когнитивного релятивизма / Н. Решер // Вопросы философии. - 1995. - № 4. - С. 35-54.

129. Риккерт, Г. Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки / Г. Риккерт. - СПб.: Наука, 1997.-532 с.

130. Розин, В.М. Вызов познанию: стратегия развития науки в современном мире / В.М. Розин // Вопросы философии. - 2005. - № 10. -С. 180-184.

131. Рузавин, Г.И. Проблема простого и сложного в эволюции науки / Г.И. Рузавин // Вопросы философии. - 2008. - № 3. - С. 102-114.

132. Рузавин, Г.И. Методологические проблемы аргументации / Г.И. Рузавин. - М.: ИФРАН, 1997. - 204 с.

133. Руссо, Ж.-Ж. Исповедь / Ж.-Ж. Руссо. - М.: ACT; Астрель: Поли-графиздат, 2011. -702 с.

134. Садовский, В.Н. Философия науки в поисках новых путей /

B.Н. Садовский // Идеалы и нормы научного исследования. - Мн.: Изд-

воБГУ, 1981.-С. 315-340.

135. Степанова, Н.И. Философский анализ девиации (онто-гносеологические аспекты)[Текст]: автореф. дис. ... канд. филос. наук / Н.И. Степанова. - Москва: Изд-во МПГУ, 2005. - 16 с.

136. Степин, B.C. Системность объектов научного познания и типы рациональности / B.C. Степин // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. - 2007. - № 1. -

C. 65-76.

137. Степин, B.C. Специфика научного познания / B.C. Степин // Наука: возможности и границы. - М.: Наука, 2003. - С. 7-20.

138. Степин, B.C. Теоретическое знание / B.C. Степин. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 744 с.

139. Сторожук, А.Ю. Проблема определения соответствия теории фактам / А.Ю. Сторожук // Философия науки. - 2003. - № 1. -С. 89-101.

140. Султанова, Л.Б. Объективно-исторический анализ обоснования научной теории / Л.Б. Султанова // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. - 2003. - № 2. - С. 48-59.

141. Султанова, Л.Б. Феномен неявного знания в математике / Л.Б. Султанова // Вестн. Башкир, ун-та. - 2009. - Т. 14. - № 3(1). - С. 1200-1204.

142. Тулмин, Ст. Концептуальные революции в науке / Ст. Тулмин // Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. - М.: Прогресс, 1978. - С. 170-189.

143. Тулмин, Ст. Человеческое понимание / Ст. Тулмин. - М.: Прогресс, 1984.-327 с.

144. Уёмов, А.И. Свойства, системы и сложность / А.И. Уёмов // Вопросы философии. - 2003. -№ 6. - С. 96-110.

145. Уёмов, А.И. Критика принципа фальсификации К. Поппера и проблема системного подхода к демаркации научного знания / А.И. Уёмов // Вопросы философии. - 2008. - № 4. - С. 91-97.

146. Федоров, Н.Ф. Искусство подобий / Н.Ф. Федоров // Сочинения. -М.: Раритет, 1994. - С. 269-271.

147. Фейерабенд, П. Против методологического принуждения / П. Фейерабенд // Избранные труды по методологии науки. - М.: Прогресс, 1986.-С. 125-466.

148. Фейербах, JI. Основные положения философии будущего / JI. Фейербах // Избранные философские произведения: в 2 т. - М.: Госполитиздат, 1956.- T. 1.-С. 134-204.

149. Фейнберг, E.JI. Две культуры. Интуиция и логика в искусстве и науке / Е.Л. Фейнберг. - М.: Наука, 1992. - 247 с.

150. Фейнман, Р. Характер физических законов / Р. Фейнман. - М.:

Наука, 1987.- 164 с.

151. Филатов, В.П. Научное познание и мир человека / В.П. Филатов.

- М.: Политиздат, 1989. - 270 с.

152. Философский энциклопедический словарь. - М.: ИНФРА-М,

1998.-576 с.

153. Флоренский, П. А. Наука как символическое описание / П.А. Флоренский // Сочинения: в 2 т. - М.: Правда, 1990. - Т. 2. -С. 109-124.

154. Хабермас, Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Ю. Хабермас. - СПб.: Наука, 2006. - 384 с.

155. Хазиев, B.C. Философское понятие истины [Текст]: автореф. дис. ... д-ра филос. наук / B.C. Хазиев. - Уфа, 1994. - 38 с.

156. Хайдеггер, M. Письмо о гуманизме / М. Хайдеггер // Проблема человека в западной философии. - М.: Прогресс, 1988. - С. 314-356.

157. Холтон, Дж. Тематический анализ науки / Дж. Холтон. - М.:

Прогресс, 1981.-383 с.

158. Хоманс, Дж.Х. Возвращение к человеку / Дж.Х. Хоманс // Американская социологическая мысль. - М.: Изд-во МГУ, 1994. - С. 46-61.

159. Циолковский, К.Э. Космическая философия / К.Э. Циолковский // Космическая философия. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. - С. 348-354.

160. Чижевский, A.J1. Колыбель жизни и пульсы Вселенной / A.JI. Чижевский // Антология философской мысли. - М.: Педагогика-

Пресс, 1993.- С. 316-327.

161. Шахов, М.О. Религиозное знание, объективное знание о религии и наука / М.О. Шахов // Вопросы философии. - 2004. - № 11. -С. 65-80.

162. Эйнштейн, А. Мотивы научного исследования / А. Эйнштейн // Собрание научных трудов: в 4 т. - М.: Наука, 1965-1967.- Т. 4.-С. 39-41.

163. Энгельс, Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом / Ф. Энгельс. - М.: Политиздат, 1988.-482 с.

164. Юдин, Б.Г. Объяснение и понимание в научном познании / Б.Г. Юдин // Вопросы философии. - 1980. - № 9. - С. 10-17.

165. Юдин, Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность / Э.Г. Юдин. - М.: Едиториал УРСС, 1997. - 444 с.

166. Ясперс, К. Духовная ситуация времени / К. Ясперс // Смысл и назначение истории. - М.: Республика, 1994. - С. 288-418.

167. Ясперс, К. Философская вера / К. Ясперс // Смысл и назначение истории. - М.: Республика, 1994. - С. 420-508.

168. Cohen, M.R. An introduction to logic and scientific method / M.R. Cohen, E. Nagel. - N.Y.: Harcourt, Brace and company, 1934. -

467 p.

169. Polanyi, M. Science, faith and society / Polanyi. - Chicago: The University of Chicago Press, 1964. - 317 p.

170. Nagel, E. Logic without metaphysics, and other essays in the philosophy of science / E. Nagel. - Glencoe: Free Press, 1956. - 433 p.

171. URL: http://www.inslov.rU/html-komlev/d/deviaci8.html

172. URL:http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/l 0865 .html