Лидирующая наука и ее роль в познании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Шилкова, Марина Алексеевна

• Шилкова, Марина Алексеевна
• кандидат философских наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат философских наук Шилкова, Марина Алексеевна

Введение.

Глава 1. Понятие о лидирующей науке.

1.1. Идея лидерства в философии науки.

1.2. Об исторических типах научной рациональности.

1.3. О неравномерности историко-научного развития.

1.4. Примеры выдвижения лидирующей дисциплины в истории естественнонаучного и гуманитарного познания.

1.5. Дисциплинарный образ научного знания и типы лидирующей науки

Глава 2. Лидирующая наука как методологическая проблема.

2.1. О соотношении фундаментального и прикладного знания.

2.2. Теоретическая конкуренция и лидерство научной теории.

2.3. Эксперимент и лидирующая наука; роль решающего эксперимента

2.4. Философия и эволюция образа природы в познании.

Глава 3. Функции лидирующей науки в познании.

3.1.0 языке науки.

3.2. Идеалы научной аргументации.

3.3. Регуляция научного поиска и научные коммуникации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Лидирующая наука и ее роль в познании»

Актуальность темы исследования. Радикальные изменения характера жизни людей на пороге XXI-го века в значительной мере определялись информационно-когнитивными и коммуникативными возможностями науки. Производство научных знаний превратилось в необходимое условие и стратегический фактор перспективного развития цивилизации. Сегодня стало ясно, что деление стран на бедные и богатые, экономический рост и конкурентоспособность стран, их национальная безопасность и равноправное включение в глобальные процессы интеграции человеческого бытия впрямую стали зависеть от уровня научно-технического и технологического развития. Нельзя не видеть, что только страны с динамичным развитием своих научных, технических и технологических возможностей могут теперь выдержать жесткую конкуренцию и решать проблемы своего дальнейшего существования. Решая жизненно важные задачи, наука за последние десятилетия произвела знания, с помощью которых человек пытался улучшить свое существование. Гигантский прорыв в информационных технологиях повлек за собой изменение методов познания и общения. Новые информационные и телекоммуникационные технологии демонстрируют пример значительных возможностей научной экспансии в пространства современной культуры, истории и общества.

Высокая степень дифференциации и специализации научных знаний характеризуется сегодня постоянно усложняющейся дисциплинарной организацией науки. Современная познавательная ситуация в науке отличается избыточным предметным разнообразием и растущей потребностью в информации и знании. Конечно, далеко не всякую информацию можно считать научным знанием, а только ту, которая предстает в виде целостно-связной совокупности суждений, соответствующей сложившимся в науке идеалам, ценностям и нормам 4 познания. Средством преодоления мультидисциплинарного разнообразия науки оказываются тенденции междисциплинарного синтеза знаний. Их реализация в научном творчестве обеспечивает подлинный механизм прогресса науки, когда продуцируется новое знание, не имевшее аналогов в прошлом опыте. Как показывает вся история науки вплоть до недавнего времени, познавательный прогресс в значительной мере обеспечивался лидирующим положением такой науки, как, например, физика. Нынче, в условиях избыточного информационно-когнитивного разнообразия дисциплинарной организации науки ведущая роль в процессах прогрессирующего познания отводится отдельным научным дисциплинам, лидирующим в соответствующих предметных областях знания. Поэтому роль лидирующей дисциплины в современном научном познании трудно переоценить. •

Степень разработанности проблемы. Рост социальных потребностей в новых знаниях и новых технологиях был всегда постоянным фактором, порождающим неравномерность научного развития, выдвижения на лидирующие позиции отдельных научных дисциплин. История культуры демонстрирует, как социальные (экономические, политические) факторы (промышленное производство, заказы, разделение труда, технико-технологическое разнообразие) определяли положение лидирующей науки не только в познании, но и в жизни общества в целом. Нетрудно проследить, как происходит смена лидеров на протяжении античной, средневековой или нововременной культуры. Под влиянием запросов мореплавания, земледелия, строительной техники, энергетики и т.п., например, в разные исторические эпохи в лидерах можно видеть отдельные области физического знания (от астрономии до физики электричества). Подобные примеры лидера можно продемонстрировать и в социальных и гуманитарных науках.

Дисциплинарное развитие науки сказалось не только на естествознании и технических науках, а отразилось также и на всем корпусе 5 социогуманитарного знания. В этой связи нельзя не сказать о той лидирующей роли, которую длительное время в научном познании играла физика. Впрочем, она и сейчас еще не утратила своего лидерства1. Общеизвестно определение физики как науки о наиболее общих и фундаментальных законах природы. Все остальные естественные науки (химия, биология, геология и т.п.) опираются на физические закономерности, лежащие в основаниях изучаемых ими явлений. Любая наука должна учитывать закон сохранения и превращения энергии, начала термодинамики, хотя связи ее с принципами и понятиями самой физики могут быть скрытыми и опосредованными. Все эти рассуждения позволяют предположить, что многие естественные науки (как об этом говорит нам их история) не смогли бы успешно развиваться без физики и без знания физических закономерностей, тогда как сама физика развивалась вполне самостоятельно.

Физика по-прежнему занимает свое фундаментальное место в системе знаний, определяя когнитивную политику в технике и технологии. Значительная доля технико-технологического развития нашей цивилизации основывается пока еще на физико-химических принципах. В этой связи затрону так называемый тезис методологического редукционизма2. Согласно ему, допускается возможность выведения закономерностей сложных объектов из природы более простых физических закономерностей. На этом пути достигаются успехи современной химии (квантовая химия), биологии (молекулярная генетика). С методологической точки зрения, особая, лидирующая роль физики определяется также тем, что методы физического познания служат эталоном научной строгости и достоверности для всех других наук. Во всяком случае, господство механистического мировоззрения на протяжении длительного исторического периода научного развития наглядно демонстрирует лидирующие качества физики. Развитие наук На что еще сравнительно недавно обращал внимание А.М.Мостепаненко (108; с. 6-9).

2 См.: Баженов Л.Б., Ильин А.Я, Карпинская P.C. О лидере современного естествознания (10; с. 187-231). 6 социального и гуманитарного цикла в XX веке также многим обязано полигону физического познания, на котором отрабатывались, например, структурные и функциональные методы объяснения, благополучно перекочевавшие в методологический арсенал социологии, психологии, этнографии, лингвистики, литературоведения и т.п.

Сегодня в условиях информатизации культуры и общества, распространения информационных технологий в любых областях познания, общения и повседневной жизни людей вопрос о лидирующей науке приобретает другой, дисциплинарный поворот. Хотя представление о физике как лидере естествознания еще продолжает выполнять свою познавательную функцию, но с ним вступают в конкурентную борьбу за права лидерства другие классы дисциплин. В частности, намечаются перспективы возникновения техник и технологий на основе биологических и биохимических закономерностей. Кроме того, растет роль логико-математических дисциплин, ответственных на продвижение компьютерных, информационных технологий, а также - дисциплинарных комплексов, связанных с созданием искусственного интеллекта. Дисциплинарная организация науки указывает на существенные предметные различия между отдельными классами наук - естественных, социальных, гуманитарных, технических. По-видимому, целесообразно говорить не о монопольном лидере в сообществе наук, а о лидирующей науке в пределах конкретной совокупности дисциплин. Поэтому постановка и обсуждение проблемы лидирующей науки, в данной работе отличается от ее традиционного понимания. Цель моей работы заключается в обосновании дисциплинарной модели лидирующей науки.

Тот факт, что обсуждение проблемы лидерства в научном развитии длительное время оставалось в тени по сравнению с другими проблемами теории познания и методологии науки, философии и истории науки, позволяет отнести ее к числу малоисследованных проблем. Попытки ее 7 систематического обсуждения были предприняты отдельными исследователями сравнительно поздно (Баженов Л.Б., Ильин А.Я., Карпинская P.C., Мостепаненко A.M.). Тогда как фрагменты представлений о лидирующих особенностях науки уже можно было встретить в классических трудах философов (например, Бэкона Ф., Декарта Р., Канта И., Гегеля Г., Конта О., Кассирера Э.), ученых (например, Ампера А., Вейля Г., Вернадского В.И., Галилея Г., Гейзенберга В., Клейна Ф. Максвелла Дж., Пуанкаре А.) и историков науки (например, Бернала Дж., Уэвелла В., Койре А., Вар-ден-Вардена Б., Нейгебауэра О.). Правда, большей частью эти фрагменты-заметки являются скорее побочным продуктом исследования ими других философских, специально-научных или историко-научных вопросов.

Ряд аспектов проблемы лидерства связаны с современными исследованиями философских и историко-методологических аспектов научного познания. Они представлены работами, как отечественных, так и зарубежных авторов. В частности, работами Ахутина A.B., Гайденко П.П., Кедрова Б.М, Кирсанова B.C., Мамчур Е.А., Огруцова А.П., Палий В.В, Поруса В.Н., Родного Н.И. (идеи о неравномерности историко-научного развития, о научной рациональности, о дисциплинарной организации науки, о социокультурной детерминации научного знания и др.); работами Бранского В.П., Гусева С.С, Иванова В.Г., Кармина A.C., Лекторского В.А., Липского Б.И., Мекешиной Л.А., Степина B.C., Швырева B.C., Штоффа В.А. (вопросы соотношения эмпирического и теоретического познания - генезис теории, идея наглядности, роль прибора, понятие рациональности, роль метафоры и др.); работами Бродского И.Н., Горского Д.П., Кобзаря В.И., Солонина Ю.Н., Федорова Б.И., Яновской С.А. (проблемы логики и философии науки - соотношение фундаментального и прикладного знания, образование понятий, продуцирование нового знания). Что касается зарубежных исследователей, обсуждавших аналогичные вопросы и имеющих отношение к проблеме лидерства в научном развитии, то можно назвать 8 имена Агасси Дж., Башляра Г. Вартофского М., Куна Т., Лакатоса И., Лоренца К., Пиаже Ж., Поляни М., Поппера К., Тоффлера А., Тулмина С., Уайтхеда А., Фейерабенда П., Фуко М., Холтона Дж. Многие идеи и положения, на которые опирался автор при изучении роли лидирующей науки в познании, имеют самостоятельную ценность и зачастую не связаны друг с другом. Но они оказались объединены вокруг избранного автором направления исследования и нашли свое применение в соответствии с его целями и задачами.

Цель и задачи исследования. Цель работы заключалась в обосновании возможной дисциплинарной модели лидирующей науки и ее роли в познании. Достижение данной цели было сопряжено с постановкой и реализацией ряда задач. Во-первых, на основе материалов философии и истории науки систематизировать фрагменты представлений о лидирующей научной дисциплине. Во-вторых, разобраться в природе неравномерности научного развития и в типах научной рациональности, обусловивших статус лидерства в науке. В-третьих, дать анализ основных факторов эмпирического и теоретического познания, влияющих на выдвижение лидирующей науки. В-четвертых, определить роль (основные функции) лидирующей науки в познании и общении.

Методология исследования. Чтобы раскрыть предметную специфику понятия лидирующей науки, потребовался весьма разнообразный методологический инструментарий с разной степенью общности своего применения. Прежде всего, речь идет об использовании принципов теории познания, философии и истории науки, обладающих предельной общностью, - принципов культурно-исторической обусловленности познания, неравномерности научного развития, научной рациональности, наглядности, взаимосвязи познания и общения, соотношения эмпирического и теоретического и фундаментального и прикладного знания. Во-вторых, использовались метанаучные принципы - принципы дифференциации и 9 специализации научных знаний, дисциплинарной организации науки, типологии, а также - идея функциональных назначений лидирующей науки в познании и общении. Кроме того, в качестве метода, конкретизирующего понятие о лидирующей науке, использовались примеры, с помощью которых можно было продемонстрировать особенности ее формирования, роль методологических процедур и философии в ее выдвижении.

Научная новизна и основные положения диссертации, выносимые на защиту, связаны с обоснованием дисциплинарной модели лидирующей науки. При этом специальное внимание уделено характеру взаимосвязи тех проблем, которые обычно рассматриваются в качестве независимых историко-научных, теоретико-познавательных и методологических задач. В частности: 1) выявлены особенности формирования лидирующей науки в связи с историческими типами научной рациональности и неравномерностью научного развития; 2) определены типы лидирующей науки на основе дисциплинарного образа научного знания и в зависимости от их предметной области и методов познания; 3) установлено, что выдвижение лидера обуславливается соотношением фундаментального и прикладного знания, факторов опыта (например, решающий эксперимент), феномена конкуренции научных теорий; 4) уточнены особенности языка лидирующей науки и объяснены ее функциональные назначения в познании и общении.

Теоретическая и практическая значимость результатов работы очерчивается границами их применения в решении задач теории познания, философии, методологии и истории науки с учетом дисциплинарных особенностей лидерства. Необходимо также обратить внимание на возможности, предоставляемые понятием «лидирующая наука» в прикладных (науковедческих) исследованиях по экономике, социологии и психологии науки. Что касается практической пользы, то целесообразно назвать, разделы общего курса по философии, элективного курса по философии и методологии науки, а также курса «Современные концепции

10 естествознания», в которых автор использует характеристику лидирующей науки.

Апробация работы заключалась в обсуждении основных результатов на заседании кафедры онтологии и теории познания философского факультета СПбГУ. Содержание основных положений диссертации отражено в 5 публикациях, а некоторые положения нашли отражение в сообщениях на Прибалтийской конференции по истории и науки и науковедению (Рига, 1975), на конференции по философии и методологии науки (СПб, 1995), на конференции «Философия XX века: школы и концепции» (СПб, 2000).

11

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Шилкова, Марина Алексеевна

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать несколько выводов. Первый из них состоят в том, что анализ понятия лидирующей науки возможен только при уточнении особенностей фундаментальных механизмов и динамики научного развития в контексте культурной истории человеческого бытия и дисциплинарного образа организации современного научного знания. Понятие о лидирующей науке характеризует вполне конкретное положение и роль, которые данная наука занимает и играет по отношению к другим научным дисциплинам или областям научного знания. Известно, что развитие научного знания отличается неравномерностью, выраженной конкуренцией теорий, концепций или отдельных понятий, сложными взаимоотношениями между опытом и теорией, фундаментальным и прикладным знанием. Поэтому, отдельные науки в своем развитии могли занимать лидирующее положение, становились ведущими, тогда как другие довольствовались ролью ведомых дисциплин. Подобные отношения между ведущей отраслью науки и ведомыми дисциплинами могли изменяться на протяжении историко-научного развития.

Тот факт, что многие идеалы, ценности и нормы познания сначала уточнялись в лидирующих науках, заслуживает особого методологического внимания. С теоретико-познавательной точки зрения, лидирующая наука оказывалось в роли экспериментального и теоретического полигона, на котором отрабатывались опытные и концептуальные средства познания. Только тогда, когда экспериментальные и теоретические процедуры закреплялись в лидирующей науке, они проецировались на другие области знания. То, что было наработано и получало апробацию в лидирующей науке, усваивалось другими дисциплинами. История науки показывает, что та область знания, которая становилась лидером, оказывала свое познавательное, регулятивное и аксиологическое воздействие не только на

161 научный поиск в дисциплинах с общей предметной областью, но и на другие виды познания (религиозное, обыденное, художественное). Наиболее демонстративно подобное положение дел проявляется в кризисных г ситуациях познания, при разрешении которых особая роль отводится лидирующей науке. Критические ситуации - это выражение нормального состояния науки, благодаря которому в ней формируются новые исследовательские парадигмы, делаются новые открытия, формулируются новые законы и понятия, разрабатываются новые методы и технологии.

Второе. Предположение о том, что выдвижение лидирующей научной дисциплины в познавательном развитии определяется ресурсами научной рациональности, потребовало обсуждения ее понятийных признаков и исторических типов. При этом предполагалось, что предметно-дисциплинарные особенности научной рациональности в значительной мере задаются рациональностью лидирующей науки. Конкретизация понятия научной рациональности получает свое развитие в разъяснениях ее исторических типов. В частности, выделяются такие исторические типы рациональности, как протонаучный тип (с мифологическим, натурфилософским и схоластическим подтипами), тип классической рациональности (наука Нового времени) и постклассический тип рациональности (характерный для дисциплинарной организации современного научного знания).

Третий вывод состоит в том, что феномен лидирующей науки возникает вследствие неравномерного характера развития научного познания. История науки демонстрирует неравномерность познавательного развития отдельных научных дисциплин на его разных этапах, обусловленную действием внешних и внутренних факторов. Среди внешних факторов наиболее значимыми являются потребности людей, обществ или отдельных социальных институтов (например, рынка, промышленности, государства, права, морали, средств массовой коммуникации и т.п.). К числу внутренних

162 факторов, порождающих неравномерность научного развития, обычно относят взаимодействие факторов опыта и теории, факторы логики и языка науки, факторы научных традиций и революций, воздействующих на познавательный процесс в конкретной научной дисциплине, факторы теоретической конкуренции, междисциплинарные отношения и т.п.

Из методологии науки известно, что в зависимости от того, действие каких факторов - внешних или внутренних - акцентируется исследователями, как правило, имеют дело с экстерналистскими или интерналистскими моделями научного развития соответственно. При этом методологическое представление научного развития насыщалось как революционными, так и эволюционными оценками. Лидирующая наука оказывается под непосредственным влиянием внешних и внутренних факторов в периоды радикальных (революционных) преобразований (смена парадигм) и относительной стабильности научного развития (научная традиция). Особого внимания заслуживает феномен стагнации научной теории, в немалой степени способствующий тому, чтобы лидирующая научная теория не уступала свое место другой. Так, стагнационные тенденции способствуют разбуханию смыслового объема теории (понятия), размыванию предметной области познания, появлению в ней паразитических (бессмысленных, двусмысленных) явлений-определений; когда факты входят в противоречие с теоретическими взглядами ученого, то он отказывает им в доверии, пренебрегает ими или просто скрывает (см., например, признаки стагнации в геоцентрической модели мира).

Четвертый вывод касается понятия научной дисциплины и дисциплинарной организации научного познания. Дисциплинарное представление науки сегодня стало возможным вследствие постоянного действия тенденций дифференциации и специализации научного знания. Высокие дифференциальные и специализированные признаки просматриваются в любых сферах естественного, социального,

163 гуманитарного и технического знания. Другое обстоятельство, которое необходимо принять во внимание при анализе дисциплинарного образа современной науки, заключается в протекающих в ней междисциплинарных и интеграционных процессах. Можно сослаться на то, что разрешение проблем и достижение продуктивных результатов в современной науке осуществляется на междисциплинарных «стыках». Дисциплинарная модель лидирующей науки подразумевает такую научную дисциплину, в которой формулируются познавательные и методологические идеалы, нормы и ценности по отношению к наукам, смежного с ней дисциплинарного цикла.

Были предложены две типологии лидирующей науки. Одна из них определяется объектными и предметными критериями. В ней лидер выделяется по признакам объекта познания (например, природа, общество, человек, техника как объекты) и предметной области научной дисциплины. Лидирующую научную дисциплину на этих основаниях можно выделить: 1) среди физических, химических, биологических наук или других естественных наук; 2) среди социологических, экономических, исторических или других социальных наук; 3) среди психологических, филологических или других наук; 4) среди множества инженерно-технических и эксплуатационно-технических наук. Другая типология позволяет уточнить приоритеты лидирующих наук на основании используемых в них методов. Имеются в виду, например, функциональные, структурные, генетические, системные, синергетические и другие методы познания. Развитие науки на протяжении XX века весьма наглядно демонстрировало сменяемость лидера в зависимости от тех методов познания, которыми в нем пользовались.

Пятое. Общий тезис о зависимости когнитивных ресурсов конкретной науки от фундаментальных исследований давно стал прописной истиной. Сам по себе он вовсе не означает, что им руководствуются в практике прикладных исследований. Поэтому меня интересовал не общий фокус этой проблемы самой по себе, а методологическая возможность оценить

164 когнитивные ресурсы дисциплинарного образа лидирующей науки. Известные исторические прецеденты методологической редукции к принципам механицизма или психологизма демонстрируют фундаментальность механического или психологического образца фундаментального знания. Так как процедура сведения особенностей одних научных дисциплин к другим, претендовавшим на роль фундаментальных, считалась обязательной (в методологическом смысле слова), то вполне естественным оказывалось и их лидирующее положение в системе знаний. Вообще говоря, прецеденты на монополию фундаментальной науки или научной теории (читай на монополию лидера) сделались неотъемлемой чертой научного развития. «Заявки» на такую монополию исходили, например, со стороны отдельных дисциплин физического, биологического, гуманитарного или социального цикла. Автономия фундаментального знания часто создавала иллюзорный эффект самостоятельности прикладных дисциплин, связанных с удовлетворением насущных жизненных потребностей людей. Ограничивая свои интересы прикладными целями, люди часто забывают о роли фундаментального знания. Любая его недооценка чревата негативными последствиями для человеческого существования. В этом отношении показательно экологическое состояние условий жизни общества.

Шестое. Конкурентноспособность гипотезы или научной теории становится фактором научного развития и, в конечном счете, формирует лидера среди научных дисциплин определенного предметного цикла. Лидирующая научная теория оставляет за собой исследовательскую перспективу, предоставляя другим теориям возможности воспользоваться ей. Каждая из прочих теорий смело может выйти в такой «коридор» перспективных возможностей, «открыв свою дверь». Коридор исследовательской перспективы доступен всем теориям и гипотезам, если они пожелают вступить на апробированный путь своего дисциплинарного

165 лидера и пройти по нему. Лидирующая теория становится притягательной в методологическом смысле слова. Другие научные дисциплины используют понятия, методы, средства, формы или приемы познания, формулируя их по образу и подобию своей лидирующей теории. Образ «когнитивного и коммуникативного» поведения лидирующей теории среди своих конкурентов также может служить образцом подражания для других. Руководствоваться или нет «лидирующим пестом» данной дисциплины - дело самих тех наук, которые вступают в отношения с ней.

Что касается современных концепций методологии научного развития, то они, например, использовали эволюционные аналоги моделирования процесса познания. Так, механизмы отбора в процессе эволюции стали рассматривать как механизмы научного познания, способствующие, в том числе, и выдвижению лидера. Эволюционное понимание научного развития предполагает два этапа. На первом этапе преодолевается несоответствие между познаваемой реальностью и имеющимся теоретическим знанием о ней (например, проблемная ситуация или накопление аномалий). На втором этапе осуществляется выбор одной из множества конкурирующих гипотез (например, разрешение проблемы или смена исследовательских парадигм). Продуцирование нового знания характеризуется на контрасте между объяснительной силой новой и старой теорией. В поле информационно-когнитивных отношений опыта и теории, с одной стороны, и конкуренции гипотез, с другой, есть, где разгуляться лидирующей науке. Конечно, сами по себе эволюционные модели никак не исчерпывают всей сложности реальных процессов научного развития и выдвижения лидирующей дисциплины.

Седьмое. Статус лидирующей науки может определяться через возможности ее экспериментальных средств. С историко-научной точки зрения, приобретение знания из опыта считалось важнейшим признаком научной дисциплины. На основании того, что существуют разнообразные экспериментальные практики в науке (лабораторные, натурные, модельные,

166 мысленные, численные, воображаемые, компьютерные и др.), трудно представить ту научную дисциплину среди естественных, социальных, гуманитарных и технических наук, в которой бы нельзя было бы прибегнуть хотя бы к одной из них. Далеко не все научные теории могут быть эмпирически обоснованы в равной мере. Дело заключается в том, что эмпирический базис знаний заметно варьируется от одной научной дисциплины к другой. Для одной экспериментальных обобщений бывает достаточно, а для другой - их не хватает. Об этом можно судить лишь в терминах вероятностных суждений. Требование высокой вероятности значений научной теории означает ее эмпирическое подтверждение. История науки, как известно, - это история соперничающих научных теорий, конкуренции гипотез, принципов, понятий, законов. В результате соперничества выдвигается то одна, то другая научная теория оказывается на лидирующих позициях. Чем интенсивнее протекает соперничество, тем продуктивнее лидирующая научная теория. Тогда, когда в ходе соперничества (конкуренции) теорий одна теория вытесняет с лидирующих позиций другую, то эксперимент, который способствовал такому разрешению познавательной ситуации, может быть назван решающим. Конечно его решающее значение в том, что он демонстрирует эффект, подтверждающий правомерность побеждающей научной теории или научной дисциплины и вместе с тем провал той другой, которая проиграла конкуренцию и не выдержала соперничества.

Восьмое. Состояние науки в значительной мере обуславливается ресурсами ее языка. Так, развитие терминологии не дань наукообразности, а важнейшее условие, обеспечивающие взаимопонимание в научном сообществе и продуктивность познания. Именно в составе лидирующей дисциплины термины проходят первичную апробацию на предмет, примут их или нет в научной среде. Если слово в процессе познания становится средством логического определения, тогда оно превращается в научный

167 термин. Описание термина предполагает указание на признаки смысловой точности и однозначности. Точность значений естественнонаучных терминов отличается от точности гуманитарной терминологии. Оригинальность гуманитарного текста не согласуется с требованиями терминологической унификации. В терминологии строгих (например, физико-математических) дисциплин нивелированы эмоциональные оттенки слов и словосочетаний. Чтобы вовлечь какой-либо термин в научный оборот, нужна мотивировка. Каждый научный термин обладает собственными номинативными достоинствами.

Терминологический ресурс в науке может оказаться то в роли тормоза, сдерживающего ее развитие, то в роли катализатора, ускоряющего ее движение. Именно в связи с этими соображениями лидирующая наука становится и полигоном для отработки семантики соответствующих терминов, содержания понятия и языковых форм. Напомню, что повседневный язык играет роль метаязыка по отношению к языку науки. Если обычный язык считается универсальным языком человеческого общения, то язык конкретной дисциплины создается для решения специализированных задач и приспосабливается к соответствующей предметной области. Язык науки согласуется с логическими, математическими и терминологическими требованиями, характерными для дисциплин данного вида. Тот факт, что при встрече с текстами специализированных научных дисциплин наталкиваешься на терминологические секреты, ставит тебя перед фактом употребления научного жаргона. Научный жаргон - это так сказать фасад любой специальной научной дисциплины. Ее понятийный состав, инструментальная оснащенность просто прячутся за этим фасадом, который часто превращается в неприступную крепость.

Построение специализированных языков идет по пути усложнения той системы правил, в соответствии с которой они строятся и употребляются при

168 описании, доказательстве, проверке гипотез и теорий, выполнении объяснительных функций (имеются в виду процедуры формализации как методы построения специализированного языка научной дисциплины). Среди преимуществ подобного стереотипа построения языка оказывается использование в нем символов (например, использование отдельных букв вместо целых слов обыденного языка). Благодаря этому предложения и вообще системы таких высказываний приобретают обозримость, компактность, становятся более точными и адекватными той предметной области научного знания, в пределах которой они используются. Возможности формализованных языков становятся практически неограниченными, если в науке используются новые информационные технологии. В частности, арсенал дейксических (указательных) средств обычного ' языка закладывает основу любой специализированной аргументации в науке. Существенное значение, по нашему мнению, имеют три вида аргументативных функций наглядных средств (форм, способов). Во-первых, их протоаргументативные функции оказывают формирующее воздействие на отдельные аргументы и на строй аргументации в целом. Во-вторых, их инструментальные функции позволяют выступать им в роли аргументов заместителей и замещать тем самым отдельные аргументы или аргументацию в целом. В-третьих, их эвристические функции способствуют обнаружению искомых аргументов, поиску оптимальных путей аргументации и росту ее эффективности.

Девятый вывод включает нормативные, регулятивные и ценностные признаки «поведения» лидирующей науки в познании и общении. Сегодня тезис о растущем значении лидирующих наук в дисциплинарной организации научного знания не ограничивается только философско-методологической квалификаций. Он заслуживает самого серьезного отношения к себе с точки зрения его прикладных влияний на все сферы жизни общества. Лидирующая наука продуцирует нормы и ценности,

169 которые еще «не прижились» и «не устоялись» в научном познании и общении. Самой наглядной демонстрацией этому является влияние информационных технологий на человеческие отношения и повседневный образ жизни людей. Их разработка стала возможной, благодаря междисциплинарному комплексу знаний по продуцированию и использованию информационных технологий, лидерство которого быстрыми темпами приобретает общенаучный характер. Лидерство дисциплин информационно-когнитивного цикла убедительно подкрепляется практическими рекомендациями по оптимизации и эффективности методов научного познания и стратегий коммуникации.

Процессы научного развития, научного познания общения оказываются под прямым или косвенным влиянием лидирующей науки. Как правило, она оказывается в роли регулятора-катализатора, обеспечивающего приращение знаний. Лидерство отдельных научных дисциплин способствует прояснению путей интеграции и междисциплинарного общения. Лидирующая наука придает процессам дифференциации и специализации знания устойчивые тенденции. Лидер принимает на себя функции по выработке новых технологий продуцирования знания. Дело в том, что разные научные дисциплины находятся на разных стадиях инновационного цикла. Лидирующая наука считается полигоном инноваций в пределах конкретной дисциплинарной области предметных значений, обладая так сказать «продвинутой частью инновационного цикла». Именно эта «продвинутая компонента» составляет прообраз грядущих перемен в данном дисциплинарном комплексе знаний и «провоцирует» изменения во всех остальных дисциплинах.

170

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Шилкова, Марина Алексеевна, 2001 год

1. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. М., 1988, 286 с.

2. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках (критический очерк концепций французского структурализма). М., 1977, 258 с.

3. Агасси Дж. Наука в движении // Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. М., 1978, с. 121-160.

4. Агасси Дж. Логика научного исследования // Научные теории: структура и развитие. М., 1978, с 189-206.

5. Алексеев Б.Т. Философские проблемы формализации знания. Л., 1981, 189 с.

6. Алексеев И.С. Концепция дополнительности. Историко-методологический анализ. М., 1978, 273 с.

7. Аллахвердов А.Г., Мошкова Г.Ю., Юревич A.B., Ярошевский М.Г. Психология науки. М., 1998, 310 с.

8. Аристотель. Метафизика. // Соч. в 4 т. Т. 1. М., 1976, с. 63-450.

9. Ахутин A.B. Понятие «природа» в античности и Новое время («фюсис» и «натура»), М., 1988, 205 с.

10. Баженов Л.Б., Ильин А.Я., Карпинская P.C. О лидере современного естествознания. // В кн.: Синтез современного научного знания. М., 1973, с. 187-231.

11. Баткин Л.М. Европейский человек наедине с собой. Очерки о культурно-исторических основания и пределах личного самосознания. М., 2000. 1005 с.

12. Башляр Г. Прикладной рационализм // Избранное. Том 1. Научный рационализм. М., СПб., 2000, с. 7-198.

13. Башляр Г. О природе рационализма // Новый рационализм. М., 1987, с. 284-323.

14. Беляев Е.А., Киселева H.A., Перминов В.Я. Некоторые особенности развития математического знания. М., 1975, 110 с.171

15. Библер В.С. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М., 1991, 413 с.

16. Бокадорова Н.Ю. Грамматика и метафизика модистов как явление позднесредневековой культуры // Логический анализ языка. Языки этики. М., 2000, с. 427-436.

17. Бранский В.П. Философское значение проблемы наглядности в современной физике. Л., 1962, 191 с.

18. Бранский В.П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов. Л., 1973, 175 с.

19. Бродский И.Н. Технические знания и конструктивные процессы // Творческая природа познания. Отв. ред. Д.П.Горский. М., 1984, с. 222-236.

20. Брутян Г. А. Аргументация. Ереван, 1984, 105 с.

21. Быков В.В. Методы науки. М., 1974, 214 с.

22. Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук // Соч. в 2 т. Т. 1. М., 1971, с. 85-545.

23. Ван-дер-Варден Б. Пробуждающаяся наука: Математика древнего Египта, Вавилона и Греции. М., 1959. 380 с.

24. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М., 1988, 507 с.

25. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М., 1990, с. 61-344.

26. Вейль Г. Математическое мышление. М., 1989, 400 с.

27. Вернадский В.И. Очерки по истории современного научного мировоззрения // Избранные труды по истории науки. М., 1981, с. 32-185.

28. Визгин В.П. Генезис и структура квалитативизма Аристотеля. М., 1982, 428 с.

29. Гайденко П.П. Информация и знание // Философия науки. Вып. 3. М., 1997, с. 185-192.172

30. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. М., 1980, 516 с.

31. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (ХУП-ХУШ вв.). Формирование научных программ Нового времени. М., 1987, 444 с.

32. Гарден Ж.-К. Теоретическая археология. М., 1983, 294 с.

33. Гвишиани Н.Б. Язык научного общения. М., 1986, 279 с.

34. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., 1974, с. 107-425.

35. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987, 367 с.

36. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М., 1989. 400 с.

37. Гемпель К.Г. Логика объяснения. М., 1997, 237 с.

38. Гильберт Д. Математические проблемы // Жизнь науки. Антология вступлений к классике естествознания. М., 1973, с. 468-476.

39. Гильберт Д. Основания геометрии. М., 1948, 389 с.

40. Гинзбург В.Л. Как развивается наука? // Природа, 1976, № 6, с. 53-67.

41. Голдстейн М., Голдстейн И. Как мы познаем. Исследование процесса научного познания. М., 1984, 252 с.

42. Горский Д.П. Обобщение и познание. М., 1985. 208 с.

43. Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. М., 1982. 256 с.

44. Грязнов Б.С., Дынин Б.С., Никитин Е.П. Теория и ее объект. М., 1973, 246 с.

45. Грязнов Б.С. Представления математиков Германии XIX в. о науке и ее развитии // Проблемы развития науки в трудах естествоиспытателей XIX века. М., 1973, с. 50-66.

46. Гусев С.С. Наука и метафора. Л., 1984, 152 с.

47. Гусев С.С., Пукшанский Б.Я. Обыденное мировоззрение. Структура и способы организации. СПб., 1994, 86 с.

48. Данин Д.Вероятностный мир. М., 1981, 205 с.173

49. Джемс У. Прагматизм. Новое название для некоторых старых методов мышления: Популярные лекции по философии. СПб., 1910, 297 с.

50. Декарт Р. Правила для руководства ума // Соч. в 2 т. Т. 1. М., 1989, с. 77-153.

51. Декарт Р. Первоначала философии // Соч. в 2 т. Т. 1. М., 1989, с. 297-422.

52. Делокаров К.Х. Эвристическая роль философии в научном открытии // Природа научного открытия. Философско-методологический анализ. М., 1986, с. 23-51.

53. Диалектика познания. Компоненты. Аспекты, уровни. Отв. Ред. М.С.Козлова. Д., 1983, 168 с.

54. Дорфман Я.Г. Всемирная история физики (с древнейших времен до конца ХУШ века). М., 1974, с. 347.

55. Дынин Б.С. Взгляды Д. Максвелла на науку и научное творчество // Ученые о науке и ее развитии. М., 1971, с. 58-68.

56. Дьюи Дж. Реконструкция в философии. М., 2001, 168 с.

57. Жмудь Л.Я. Пифагор и его школа (ок. 530- ок. 430 гг. до н.э.). JL, 1990, 188 с.

58. Зотов А.Ф. Проблема классификации наук у А. Ампера. // Ученые о науке и ее развитии. М., 1971, с. 41-57.

59. Иванов В.Г. Детерминизм в философии и физике. JL, 1974, 181 с.

60. Иванов В.Г. Физика и мировоззрение. JL, 1975, 116 с.

61. Иванов В.Г. О роли прибора в научном познании // Вопросы гносеологии, логики и методологии научного исследования. JI., 1970, вып. 2, с. 89-103.

62. Идельсон Н.И. Этюды по истории небесной механики. М., 1975. 494 с.

63. Кант И. Всеобщая естественная история и теория неба // Соч. в 6 т. Т. 1. М., 1963, с. 115-261.

64. Кант И. Критика чистого разума // Соч. в 6 т. Т. 3. М., 1964, с. 69-695.

65. Кармин A.C. Научные открытия и интуиция // Природа научного открытия. Философско-методологический анализ. М., 1986, с. 156-169.174

66. Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. М., 1971, 387 с.

67. Карпович В.Н. Проблема, гипотеза, закон. Новосибирск, 1980, 173 с.

68. Карпунин В.А. Формальное и интуитивное в математическом познании. Л., 1983, 149 с.69 а. Кассирер Э. Познание и действительность. Понятие о субстанции и понятие о функции. СПб., 1997

69. Кедров Б.М. Философия как общая наука в ее отношении с частными науками // Философия в современном мире. Философия и наука. М., 1972, с. 384-421.

70. Кедров Б.М., Огурцов А.П. Марксистская концепция истории естествознания XIX века. М., 1978, 661 с.

71. Кедров Б.М., Огурцов А.П. Марксистская концепция истории естествознания. Первая четверть XX века. М., 1985, 801 с.

72. Келле В.Ж. Наука как компонент социальной системы. М., 1988, 198 с.

73. Кеплер И. Новая астрономия // Жизнь науки. Антология вступлений к классике естествознания. М., 1973, с. 61—62.

74. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу (становление греческой философии) М., 1972. 312 с.

75. Кирсанов B.C. Научная революция ХУП века. М., 1987. 342 с.

76. Клайн М. Математика, поиск истины. М., 1988, 293 с.

77. Клейн Ф. Лекции о развитии математики в XIX столетии. М., 1989. 456 с.

78. Клике Ф. Пробуждающееся мышление. У истоков человеческого интеллекта. М., 1983. 302 с.

79. Кобзарь В.И., Шилкова М.А. «Лидерство» как одна из особенностей развития науки // История науки и науковедение. Рига, 1975, с. 149-153.

80. Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М., 1985, 285 с.175

81. Коперник Н. О вращении небесных сфер // Жизнь науки. Антология вступлений к классике естествознания. М., 1973, с. 9-16.

82. Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки Нового времени. М., 1989, 257 с.

83. Кузанский Н. Об ученом незнании // Соч. в 2-х т. Т. 1. М., 1979, с. 47-184.

84. Куайн В. Онтологическая относительность // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Учебная хрестоматия. М., 1996, с. 40-60.

85. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975, 287 с.

86. Кун Т. Логика открытия или психология исследования? // Философия науки. Вып. 3. М., 1997, с. 20-48.

87. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. М., 1978, с. 203-269.

88. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995, 235 с.

89. Лакатос И. Доказательство и опровержение. Как доказываются теоремы. М., 1967. 132 с.

90. Лапицкий В.В., Шилков Ю.М. О становлении астрономической теории (методологический аспект). // Историко-астрономические исследования. Вып. ХУ1. М., 1983, с. 271-290.

91. Лаудан Л. Наука и ценности // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Учебная хрестоматия. М., 1996, 295-342.

92. Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. М., 1980, 356 с.

93. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М., СПб., 1998. 160 с.

94. Липский Б.И. Практическая природа истины. Л., 1988, 139 с.

95. Максвелл Дж. Трактат об электричестве и магнетизме // Жизнь науки. Антология вступлений к классике естествознания. М., 1973, с. 189-195.176

96. Маллинз Н. Анализ содержания неформальной коммуникации между биологами // Коммуникация в современной науке. М., 1976, с. 239-263.

97. Мамчур Е.А. Проблемы социо-культурной детерминации научного знания. М., 1987, 125 с.

98. Марков Б.В. Проблема обоснования и проверяемости теоретического знания. Л., 1984, 165 с.

99. Маркова Л.А. Конструирование научного знания как социальный процесс // Философия науки. Вып. 3. М., 1997, с. 110-128.

100. Маркова Л.А. Концепция развития науки // Ученые о науке и ее развитии. М., 1971, с. 194-231.

101. Меликян С.С. Методологический анализ ситуаций выбора естественнонаучных теорий. Ереван, 1978, 109 с.

102. Микеш'ина Л.А. Детерминация естественнонаучного познания. Л., 1977

103. Микулинский С.Р., Уткина Н.Ф. Проблемы развития науки в трудах биологов XIX в. // Проблемы развития науки в трудах естествоиспытателей XIX века. М., 1973, с. 166-209.

104. Мирский Э.М. Междисциплинарные исследования и дисциплинарная организация науки. М., 1980, 380 с.

105. Мирский Э.М., Садовский В.Н. Проблемы исследования коммуникации в науке // Коммуникация в современной науке. М., 1976., с 5-26.106 а. Мирская Е.З. Система научных коммуникаций // Социологические проблемы науки. М., 1974, с. 369-386.

106. Моисеев H.H. Современный рационализм. М., 1995. 215 с.

107. Мостепаненко М.А. Методологические и философские проблемы современной физики. Л., 1977, 165 с.

108. Нейгебауэр О. Точные науки в древности. М., 1966, 596 с.

109. Нейман фон Дж., Моргенштерн. Теория игр и экономическое поведение. М., 1970. 707 с.

110. Никитин Е.П. Объяснение функция науки. М., 1970, 277 с.177

111. Никитин Е.П. Открытие и обоснование. М., 1988, 221 с.

112. Никифоров A.J1. От формальной логики к истории науки. М., 1983, 175 с.

113. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки: ее генезис и обоснование. М., 1988, 256 с.

114. Очерки истории естественнонаучных знаний в древности. М., 1982, 275 с.

115. Палий В.Ф. Диалектика исторического и логического в развитии науки. Л., 1979, 132 с.

116. Платон. Письма // Соч. в 3-х т. Т. 3. Ч. 2. М., 1972, с. 499-567.

117. Пойа Д. Математическое открытие. Решение задач: основные понятия, изучение и преподавание. М., 1970. 452 с.

118. Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. М., 1975. 463 с.

119. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М., 1985. 344 с.

120. Попович М.В. О философском анализе языка науки. Киев, 1966. 221 с.

121. Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. М., 1983. 606 с.

122. Поппер К. Реализм и цель науки // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Учебная хрестоматия. М., 1996, с. 92-105.

123. Порус В.Н. Спор о научной рациональности // Философия науки. Вып. 3. М., 1997, с. 3-19.

124. Пуанкаре А. Ценность науки //О науке. М., 1983, с. 153-282.

125. Пукшанский Б.Я. Обыденное знание. Опыт философского осмысления. Л., 1987, 152 с.126 а. Прайс Д., Эндрюс Ф. Ученые в организациях: Об оптимальных условиях для исследований и разработок. М., 1973, 472 с.178

126. Разумовский О. С. От конкурирования к альтернативам. Экстремальные принципы и проблема единства научного знания. Новосибирск, 1983, 223 с.

127. Ракитов А.И Философские проблемы науки. М., 1971. 270 с.

128. Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы. М., 1957. 555 с.

129. Родный Н.И. Проблема научной революции в концепции развития науки

130. Т.Куна // Концепции науки в буржуазной философии и социологии. Вторая половина Х1Х-ХХ в. М., 1973, с. 41-52.

131. Розин В.М. Происхождение и эволюция научного знания // Философия науки. Вып. 3. М., 1997., с. 129-151.

132. Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности. Ранняя греческая наука «о природе». М., 1979. 483 с.

133. Роль дискуссий в развитии естествознания. Отв. ред. М.Г.Ярошевский М., 1986. 254 с.

134. Рузавин Г.И. Научная теория. Логико-методологический анализ. М., 1978. 243 с.

135. Сергеев К.А., Слинин Я.А. Природа и разум. Античная парадигма. Л., 1991. 240 с.

136. Сергеев К.А., Слинин Я.А. Диалектика категориальных форм познания (Космос Аристотеля и наука Нового времени). Л., 1987, 198 с.

137. Славин К. А. Наглядный образ в структуре познания. М., 1971, 271 с.

138. Содди Ф. История атомной энергии. М., 1979. 286 с.

139. Солонин Ю.Н. Наука как предмет философского анализа: сциентистская традиция в буржуазной философии науки. Л., 1988. 174 с.

140. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. М., 1998, 231 с.

141. Степин B.C. Становление теории как процесс открытия // Природа научного открытия. Философско-методологический анализ. М., 1986,с. 130-142.

142. Степин B.C. Идеалы и нормы в динамике научного поиска // Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981, с. 10-64.179

143. Сторер H. Отношения между научными дисциплинами // Научная деятельность: структура и институты. М., 1980, с. 56-106.

144. Табанкова В.Д. Идеографическое описание научной терминологии. Тюмень, 1999. 121 с.

145. Тулмин Ст. Человеческое понимание. М., 1984. 327 с.

146. Тульчинский Г.Л. Проблема осмысления действительности. Л., 1986. 171 с.

147. Тюлина И.А. История и методология механики. М., 1979.

148. Тригг Дж. Решающие эксперименты в современной физике. М., 1974. 159 с.

149. Уайтхед А. Наука и современный мир // Избранные работы по философии. М., 1990, с. 56-271.

150. Уэвелл'В. История индуктивных наук. Т. 1. СПб., 1867, 398 с. 151 а. Ученые о науке и ее развитии. М., 1971, 257 с.

151. Фейерабенд П. Против методологического принуждения // Избранные труды по методологии науки. М., 1986, с. 125-466.

152. Флек Л. Возникновение и развитие научного факта. Введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива. М., 1999. 208 с.

153. Фуко М. Археология знания. Киев, 1996. 207 с.

154. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994. 404 с.

155. Хачатрян Л.Б. Проблема объективности научного знания (историко-философский очерк). Ереван, 1979. 129 с.

156. Хессе М. Структура научного вывода // Научные теории: Структура и развитие. М., 1978. с. 222-243.

157. Холтон Дж. Тематический анализ науки. М., 1981. 383 с.

158. Чудинов Э.М. Проблема рациональности науки и строительные леса научной теории // Природа научного открытия. Философско-методологический анализ. М., 1986, с. 115-129.180

159. Чанышев А.Н. Италийская философия. М., 1975. 205 с.

160. Швырев B.C. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. ML, 1988. 175 с.

161. Шилкова М.А. Мировоззренческая функция наглядности в научном познании // Мировоззрение и духовный мир личности. Д., 1985, с. 129-133. (деп. ИНИИОН АН СССР № 23306 от 12.12.85).

162. Шилкова М.А. Культура как объект философского анализа // Общество, культура, власть. СПб., 1994, с. 157-169. (деп. ИНИИОН АН СССР № 63007 от 9.03.94).

163. Шилкова М.А. О междисциплинарности культурологического знания // Философия и методология науки. Тезисы научной конференции. СПб, 23-24 мая 1995 г. СПб, 1995. С. 151-156.

164. Шилкова М.А. О роли лидирующей науки в познании // Философия XX века: школы и концепции. Материалы научной конференции 23-25 ноября 2000 г. СПб, 2000. С. 499-501.

165. Штофф В.А. Введение в методологию научного познания Л, 1972. 191 с.

166. Штофф В.А, Шилков Ю.М. Научная аргументация и наглядность // Философские науки, 1985, № 5, с. 64-71.

167. Штофф В.А, Шилков Ю.М. О соотношении объяснения и понимания в методологии общественных наук // Философские науки, 1984, № 2, с. 59-67.

168. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К, Энгельс Ф. Соч., т. 20. М, 1961, с. 343-625.

169. Эйнштейн А. Соч., в 4-х т. Т.4. М, 1967, с. 5-117.

170. Юревич A.B. Психологические основания науки Нового времени // Вопросы истории естествознания и техники, 1998, № 2, с. 9-19.

171. Яновская С.А. Методологические проблемы науки. М, 1972. 280 с. "

172. Barrow. Modern cosmological models // Science progress, 1978< vol. 65, № 257, 129-160.

173. Finocchiaro M.A. History of science as explanation. Detroit, 1973, 286 p.181

174. Finocchiaro M.A. The uses of history in the interpretation of science // The review of metaphysics. 1977, vol. 31, № 1.

175. Katz J.J. Realistic rationalism. Cambridge; Mass., 1998. 226 p.

176. Merton R.K. Sociology of science: theoretical and empirical investigations. Chicago, L., 1973. 605 p.

177. Progress and its problems. Toward a theory of scientific growth. L., 1977. 256 p.

178. Toward one science: the convergence of traditions. N.Y., 1979, 224 p.

179. Cassirer E. The philosophy of symbolic forms. Vol. Ill: The phenomenology of knowledge. L., 1965, 501 p.