Ноосферная концепция в системе космического направления развития научного и философского знания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Феньвеш, Татьяна Анатольевна

• Феньвеш, Татьяна Анатольевна
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Феньвеш, Татьяна Анатольевна

Введение

Глава 1. Русский антропокосмизм и научное познание

1.1. Кризис классического рационализма

1.2. Теоретические предпосылки русского космизма

1.3. Космическое направление научного познания

Глава 2. Концепция ноосферы и основные стратегии познавательной деятельности

2.1. Основные стратегии познавательной деятельности

2.2. Становление нового состояния биосферы Земли и концепция ноосферы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ноосферная концепция в системе космического направления развития научного и философского знания»

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что происшедшее в наше время осознание ученым сообществом необходимости мыслить и действовать в планетном масштабе не могло не привести к существенной переориентации и философии и естествознания, заключающейся в изменении гносеологических оснований и целей научного познания. Речь идет об осознании того, что человечество становится мощным фактором, активно и непредсказуемо действующим на темпы и направление эволюции биосферы и могущим привести к необратимым общепланетным изменениям. Становится понятно, что человечество превращается не только в геологический фактор, но и космический. Его существование должно быть объяснено не само по себе и не из самого себя, но в тесной связи с физическими, астрофизическими и биологическими закономерностями существования и развития всего Космоса.

Таким образом, в науке происходит радикальный сдвиг в понимании Мира. Новое понимание вынуждает включать в объективную реальность и способы ее постижения. Самопознающая реальность требует совместного рассмотрения и объективных физических процессов и внешнего им ряда сознательных действий и состояний. Причем здесь снова и снова с еще большей остротой обнаруживается необратимость совершающихся процессов наблюдения и познания. Необратимость поэтому оказывается фундаментальной характеристикой не только и не столько физической реальности самой по себе, но, главным образом, самопознающнй реальности

Однако эта вынужденность включения феномена сознания для естественных наук есть, все-таки, до сих пор некая внешняя принудительность. Она только еще становится основой их теоретико-познавательной интенции. Она еще не включена концептуально в структуру их знания, хотя реальный процесс такого включения можно наблюдать в социальных науках.

В настоящее время происходит чрезвычайно знаменательный процесс коренного переосмысления сложившегося образа науки, ее целей и методов.

Основаниями такого образа были широко понимаемый опыт, основоположения и принципы метода. Высшей целью - раскрытие законов природы для утверждения господства человека. Такую мировоззренческую и гносеологическую установку связывают с именем Ф. Бэкона. Она успешно утвердилась в науке Нового времени, получила философское обоснование у Фихте и широко распространилась в XIX-XX столетиях под влиянием позитивизма и, наконец, нашла яркое выражение в известном афоризме: «мы не можем ждать милости от природы; взять их у нее - наша задача». Философы Нового Времени - горячие поборники науки, поскольку наука вооружает человека «естественным светом разума», возвышая его над природой, давая возможность для нравственного и ценностного оптимизма. Классический идеал рациональности, как он сформировался в науке и философии Нового времени, предполагал разделе нность, отчужденность бытия и сознания, объективных физических, вообще природных процессов и процессов их постижения, осознания и понимания. Оторванный от природы в прямом смысле слова, исключенный из космической иерархии, человек оказался перед лицом чужого, несоразмерного ему мира, открываемого новой наукой. Этот однородный и бесконечный, управляемый механическими законами мир вынудил человека замкнуться в своей психической и социальной вселенной. Наука Нового времени надолго закрепила в картине Мира этот глубочайший дуализм между миром природы и миром человека, между сферой природной необходимости и сферой целей и ценностей. Такая разорванность Мира все болезненнее ощущается человеком современности, требуя от него осмысления и преодоления этой проблемы.

Нельзя сказать, что подобная задача возникла только теперь. Однако в предшествующие эпохи она не обнаруживала себя столь явно и непосредственно. Но, представши в своем явном и непосредственном виде, данная проблема обнаружила не только необходимость постижения граничных оснований человеческого бытия, но по-новому поставила задачу оснований и «последних границ» знания. В XX веке теория относительности в физике, квантовая механика, лингвистика, социальная антропология, социология уже не могут не учитывать роли наблюдателя в процессе получения знаний. Формулировка знаний об объекте оказывается в прямой зависимости от результатов исследований явлений сознания. В науке возникает и усиливается необходимость более глубокого постижения природы, таких ее внутренних взаимосвязей, при которых объект исследования и познающий субъект уже не разделены непреодолимым барьером. Происходящая в современной науке философско-методологическая переориентация неизбежно связана с мировоззренческой переориентацией, которая, прежде всего, выражается в изменении наиболее общих представлений о Мире. Можно предположить, что преобразование идеи развивающейся вселенной в глобально-эволюционный подход, т.е. включение человека в эволюцию Космоса, и представляет собой один из моментов происходящих изменений. Речь идет о сугубо философской, гносеологической проблеме, сводящейся к проблемам отношения знания и действительности, отношения субъекта и объекта в познании, места и роли теоретической формы познания в системе познавательного отношения человека к Миру. Новая неклассическая картина Мира вырастает из мировосприятия второй половины XX века - стадии резкого ускорения социальных процессов, уплотнения темпов социальных изменений, поиска синкретических (целостных, холистских) форм сознания и социального существования. Дальнейшее перспективное развитие науки зависит от выработки новых ориентиров и ценностей, в соответствии с которыми следует жить и которыми следует руководствоваться в своей деятельности. Наука в человеческом обществе всегда играла и играет мощную социокультурную роль. Потому столь важно осознавать человеческие и мировоззренческие ориентиры и цели научного познания, насколько они соответствуют целям и ценностям гуманизма.

Наше современное осмысление человека как социоприродной целостности имеет счастливую возможность опереться на классические достижения отечественной науки и культуры прошлого. Научные идеи В.И. Вернадского, A.JI. Чижевского, К.Э. Циолковского, А.К. Горского, Н.Г.

Холодного, А.К. Манеева вырабатывались на фоне многообразных взаимодействий, в рамках духовно-культурной деятельности, импульсов, идущих от философского, религиозного, культурного творчества. Как бы ни был широк спектр научных изысканий этих ученых и исследователей, их объединяет одно - пристальное внимание к человеку, к социальным процессам как неотъемлемой части процессов мировых.

Учение Вернадского о ноосфере в этом смысле концептуально включает в свою структуру жизнь, человека, разум пока еще в форме научной мысли. Важно при этом, что научная мысль рассматривается как естественноисторическое явление, как функция биосферы. Тем самым она выполняет мировоззренческую и методологическую роль, способствуя уяснению и обоснованию естественнонаучной постановки проблемы Жизни, Человека, Разума. Человек как предмет естествознания. Проблема человека, таким образом, оказывается непосредственным порождением совершающегося уже теперь процесса становления ноосферы (ноосферогенеза). Более того, сам этот процесс вряд ли может быть успешно осуществлен без самого непосредственного включения человека, его сознания и свободной творческой деятельности во все без исключения акты познания и действования. Человека надо познать в целостности всех аспектов проявления его жизнедеятельности -такая задача встала перед наукой. Познать для того, чтобы определить цели его развития в соответствии с его природой и сущностью. Деятельность человека должна быть соразмерна его познавательным способностям, возможностям его действия в Мире. Познание, как и всякая человеческая деятельность, организуется по социально-культурным законам, направляется конкретными целями и идеалами. Но во все эпохи в этой деятельности присутствует универсальный надкультурный и надысторический мотив: достичь знания об объективных характеристиках Мира, позиции, с которой человек должен смотреть на вселенную и свое место в ее структуре. В этом смысле вся концепция ноосферы предстает как некое расширяющее знание, перспективы которого связаны с глобальным методологическим и мировоззренческим переходом, и который осознается в рамках науки, культуры, религии, морали современной цивилизации.

Можно надеяться, что, опираясь на учение Вернадского, в процессе философско-методологического синтеза природного и культурного, космического и человеческого, идеи единого, живого Космоса перестанут быть некими бесплотными метафорами, но найдут пути конкретной реализации в научном исследовании, создадут реальные возможности решения проблем, с которыми связано само дальнейшее существование человечества, его выживание и развитие.

В данной работе проведено подробное исследование некоторых мировоззренческих и методологических предпосылок необходимой и реально осуществляющейся переориентации познавательной стратегии естествознания, направленной на осуществление синтеза гуманитарно-социологического и естественнонаучного знания.

Степень научной разработанности проблемы. Развитие науки и практики в наше время выдвинуло на передний план исследовательских задач проблему человека, имеющую глубокие практические, методологические и мировоззренческие основания. Если для гуманитарных наук и художественного познания человек всегда был непосредственным предметом изучения, то для естественных он таковым начинает становиться во второй половине XX столетия. И сейчас все более очевидной становится необходимость опираться на достижения отечественной науки прошлого для решения сложнейшей проблемы комплексного изучения человека. О потребности в реконструкции многих достижений русской науки, и особенно такого ее направления, как русский антропокосмизм, пишут в своих работах А.В. Гулыга, Н.Н. Моисеев, С.С. Хоружий, В.П. Казначеев, Е.А. Спирин.

Представления о соотношении человека и Абсолюта, о неразрывной связи микрокосма и макрокосма в безграничности мирового целого, разрабатываемые в рамках философии всеединства B.C. Соловьевым, П.А. Флоренским, С.Н. Булгаковым, Н.Ф. Федоровым и другими мыслителями этого направления, уходящие корнями в индоевропейскую культуру (что убедительно показано в работах В.В. Иванова и В.Н. Топорова, Ю.А. Шилова) и традиционно присутствующие в российской науке, философии, культуре, повлияли на формирование как классических, так и современных научных концепций. Это, прежде всего, относится к исследованиям В.И. Вернадского, его учению о биосфере и ноосфере. Представители разных областей естествознания и гуманитарного знания по-разному видят и воспринимают творчество ученого. Необычайная широта интересов и его многогранная научная деятельность оказали влияние не только на развитие различных направлений мировой науки, но и на формирование современного научного мировоззрения. Огромное значение работ Вернадского было оценено в статьях JI.C. Берга, А.П. Виноградова, К.А. Власова, B.JI. Комарова, Х.С. Коштоянца, Е.М. Лавренко, Б.Л. Личкова, В.А. Обручева, Л.И. Прасолова, А.Ф. Ферсмана, Д.И. Щербакова. Вопросам формирования современного рационалистического миропонимания в работах Вернадского было уделено внимание в трудах таких ученых как Н.Н. Моисеев, А.Л Яншин, Ф.Т. Яншина, В.П. Казначеев. Однако необходимо сказать, что теоретико-методологические и философско-социологические аспекты трудов Вернадского не нашли достаточного отражения в современных научных исследованиях. Свидетельством этого является отсутствие монографических работ, посвященных специально вопросам исследования теоретико-методологических возможностей ноосферной концепции Вернадского для формирования новой познавательной стратегии современной науки.

Актуальность темы, практическая и теоретическая ее значимость и вместе с тем отсутствие ее необходимой теоретической разработанности и определили объект, предмет и цели настоящего диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является выявление методолого - мировоззренческих предпосылок переориентации познавательной стратегии философского и естественнонаучного знания в рамках русского антропокосмизма на основании изучения ноосферной концепции В.И. Вернадского.

Достижение этой цели потребовало решения следующих задач:

1. проанализировать основные причины изменения мировоззрений и выявить истоки кризиса механистического рационализма;

2. исследовать генетическую связь философии всеединства и русского космизма, что позволяет объединить их в особое направление отечественной философской и научной мысли - русский антропокосмизм;

3. раскрыть мировоззренческие аспекты философии антропокосмизма и обосновать ее концептуальную актуальность в процессе формирования нового мировоззрения;

4. выявить органическую связь философских интенций В.И. Вернадского с традициями русского антропокосмизма;

5. рассмотреть научный метод В.И. Вернадского как методологическое основание изменений познавательной стратегии современной науки;

6. выявить теоретико - методолгические и философско -социологические аспекты ноосферной концепции В.И. Вернадского;

7. определить значение ноосферной концепции как методолго -мировоззренческого основания процесса синтеза гуманитарно -социологического и естественно - научного знания.

Объектом исследования выступает космическое направление развития научного и философского знания.

Предмет исследования - концепция ноосферы в системе космического направления развития научного и философского знания.

Теоретико-методологическая основа исследования. В решении поставленных задач диссертант опирался на положения о диалектическом единстве материальных и духовных сторон деятельности человека и взаимодействии природы и общества.

Анализ основных причин изменения мировоззрения потребовал обращения к работам К. Маркса, А.Ф. Лосева, А.С. Богомолова, Т.И. Ойзермана, J1.K. Науменко, М.Г. Макарова, И.Т. Фролова, Е.Б. Рашковского. Для анализа современных процессов в духовной сфере общества диссертант использовал ключевые идея философии русского антропокосмизма.

Комплексный характер диссертационной темы выявил необходимость исслоедовать труды М.Д.Ахундова, Ю.В. Балашова, А. Бергсона, М. Борна, Дж. Фрэзера, М. И. Будыко, Я. Э Голосовкера, JI.H. Гумилева, В.Н. Даниленко, Ю.А. Шилова, М. К. Трофимовой.

Обращение к работам Н.Н. Моисеева, В.П. Казначеева, Е.А. Спирина, А.Н. Кочергина, В. Г. Немировского, А.Д.Урсула. А.В. Панова было вызвано необходимостью анализа теоретико-методологических аспектов состояния и перспектив взаимодействия природы и общества.

При рассмотрении философско-методологических аспектов исследуемой проблемы большое значение имели труды Э. Фромма, Б.Н. Чичерина, Н.М. Чуринова, Л.Е. Шапошникова, Н.В. Тузова, А. Турсунова, Э. Кассирера, И. Лакатоса, С. Франка, Тейяра де Шардена, А. Швейцера, К. Юнга, М. Элиаде.

Важным методологическим ориентиром в исследовании поставленной проблемы были принципы историзма и всеобщей связи явлений.

В качестве методологических инструментов исследования использованы диалектический метод, системный, структурно-функциональный, деятельностный и ценностный исследовательские подходы.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней обосновывается актуальность развития научного и философского знания в поле идей русского космизма.

Положения диссертации, содержащие новизну и выносимые на защиту, заключаются в следующем:

1. В работе показано, что переориентация естественнонаучного и философского знания, заключающаяся в изменении гносеологических оснований и целей научного познания в целом вызвана тем, что человек превращается не только в геологический фактор, но и космический в тесной связи с физическими, астрофизическими и биологическими закономерностями существования и развития всего Космоса.

2. Доказано, что научная мысль в философии космизма рассматривается как естественноисторическое явление, как функция биосферы. Тем самым данная философская установка выполняет мировоззренческую и методологическую функцию, способствуя уяснению и обоснованию естественнонаучной и философской постановки проблемы Жизни, Человека, Разума. Именно в поле идей русского космизма, его естественнонаучной ветви устанавливается связь между философским знанием и знанием естественнонаучным;

3. Показано, что русская научная мысль в своем космическом проявлении органично сочетает в себе естественно - научные, философские и социальные аспекты человеческого знания.

4. Установлено, что в русле космического направления науки преодолевается традиционная ограниченность современного гуманизма, в основе которого лежит принцип антропоцентразма, и доказывается человековселенскость, антропокосмический характер человеческого мира.

5. Обосновываются положения, согласно которым значение концепции ноосферы состоит, прежде всего, в том, что она укореняет представление о необходимости реализации космического направления развития научного и философского знания.

6. Обосновывается, что в системе космического направления научного и философского знания концепция ноосферы основывается на принципе самоорганизации в природе и обществе; принципе единства рационального и внерационального; принципе целенаправленного развития человечества, обосновывающем космическую ответственность духа.

7. С позиций концепции ноосферы доказывается, что человек - это не активный внутренний наблюдатель, а действующий элемент единой мировой системы.

8. Обосновывается необходимость отказа от идеи господства человека над природой и принятие в качестве руководящего принципа развития современной науки идеи коэволюции, гармоничного процесса совместного развития.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные в результате диссертационного исследования теоретико-методологические результаты позволяют более глубоко осмыслить проблему переориентации познавательной стратегии современной науки, направленной на осуществление синтеза гуманитарно-социологического и естественнонаучного знания

Научная значимость темы заключается в том, что результатом анализа большого материала являются определенные теоретические выводы, закладывается методологическое основание для дальнейшего перспективного изучения человека как социоприродной целостности.

Разработанные в данной диссертационной работе теоретико-методологические положения могут быть в дальнейшем использованы при преподавании общих курсов социальной философии и социальной антропологии.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы излагались автором в выступлениях на кафедре социологии Красноярского государственного университета, кафедре философии и социальных наук Сибирской аэрокосмической академии.

Основные идеи и положения изложены автором в ряде научных публикаций, а также обсуждались на международных, российских и региональных конференциях.

Структура диссертации определяется целью работы, последовательностью решения задач и состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка литературы

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Феньвеш, Татьяна Анатольевна

Заключение

Ситуация, в которой оказалось современное человечество, резко поставила и перед практикой, и перед наукой дилемму: измениться или исчезнуть. Вне всяких сомнений выбирается первое — измениться. Однако какие же имеются в распоряжении человечества способы, чтобы это осуществить?

В самом деле, все возрастающее антропогенное воздействие на биосферу выявило поразительную скудость наших знаний о формах и уровнях ее организованности, о структурных механизмах ее саморегуляции, о критических параметрах ее гомеостаза. И, самое главное, мы располагаем крайне скудной информацией о том, по каким законам функционирует система «человек природа».

Попытки построения глобальных моделей функционирования системы «человек — природа» выявили, во-первых, самую непосредственную комплексность этой проблемы, предполагающей включение в работу очень широкого спектра естественных и гуманитарных наук. Во-вторых, они обнаружили серьезную недостаточность для этих целей наших знаний, начиная от физики и кончая экономикой. В-третьих, они высветили проблему человека, его сущности, целей и путей развития. И все это вместе взятое подвигает все естествознание к новым, ранее не ставившимся проблемам. Открытия атомной физики, исследования в области генетики, глобальное вмешательство человека в биосферу, сделавшее вероятным ее необратимое изменение, - эти и многие другие результаты современной науки уже не могут оцениваться однозначно положительно лишь в силу их научного происхождения. Они оказываются включенными в контекст сложнейших и еще очень далеких от гармонии социальных процессов, которые протекают в современном мире. В этом контексте традиционное понимание науки как источника безусловно полезного человеку знания, как гаранта рациональности и просвещения нуждается в уточнении и переосмыслении. Неслучайно поэтому, что вопросы о целях и методах научного поиска, об этической ответственности науки, о путях ее гуманизации оказались в центре философских и идеологических дискуссий.

Проведенное в данной работе исследование некоторых мировоззренческих и методологических предпосылок переориентации познавательной стратегии современной науки, опиралось, прежде всего, на достижения отечественной науки, философии, культуры рубежа XIX-XX вв. Решение поставленной задачи потребовало выявить значение синтетической духовной деятельности, или российского духовно-культурного ренессанса, для современности. В данной работе, прежде всего, рассматриваются исследования В.И. Вернадского, его учение о биосфере и ноосфере, месте и назначении человека в мировом процессе. Автору представляется справедливым рассматривать мировоззренческие суждения Вернадского как основу формирования современного рационалистического миропонимания.

Современная наука достигла того уровня, когда ясно обозначились многие ее концептуальные, методологические и гносеологические трудности, причину которых Вернадский усматривал в кризисе традиционных положений и представлений европейской науки. Можно казать, что кризис классического рационализма начался с его внутреннего неприятия самим естествознанием. Хотя многие научные построения XIX в., казалось, вполне согласовывались с общим духом рационализма, тем не менее, многие его представления переставали казаться абсолютно бесспорными. Прежде всего, это касалось представления о независимости субъекта - наблюдателя и объекта наблюдения, которое неизбежно выражается в разрыве между миром человека и природой. В методологическом аспекте этот разрыв принимает форму противопоставления социо - гуманитарного знания и знания естественнонаучного. Однако все более углубленное изучение природы, ее внутренних взаимосвязей выявляет недостаток такого метода познания, оправдывающего идею господства человека над природой.

В России во второй половине XIX в. среди философов и ученых -естественников возникло и стало развиваться стремление к построению синтетических научных конструкций. Эта особенность отечественной науки привела к возникновению того уникального явления, которое в дальнейшем получило название русского антропокосмизма. По точному определению. Н.М. Чуринова, «сущностью русского космизма является не проблематика освоения внеземных пространств, познание внеземных цивилизаций, а проблематика призвания к жизни нового проекта науки. .Феномен русского космизма как предтечи нового проекта науки является закономерным. Он предвосхищен восходящим к языческим временам и византийским традициям базисом коллективистского способа производства общественной жизни, соборной духовностью славян, коллективистскими устоями государственности» [146, с.60 ]. Именно в этой атмосфере русской научной мысли формировался В.И. Вернадский не только как естествоиспытатель, но и как философ и методолог.

Необходимость глобального, планетного способа мышления и действования в современных условиях требует более внимательного рассмотрения естественнонаучных и философских построений В.И. Вернадского и, в особенности, его ноосферной теории. В работе был подробным образом рассмотрен и принципиально обобщен научный метод Вернадского и выделены основные принципы ноосферной теории в качестве гносеологических и методологических оснований стратегической переориентации современной науки. По глубокому убеждению ученого истинно научная картина Мира должна создаваться при участии всех форм человеческого знания: дотеоретического (обыденного), теоретического (научного и философского) и внетеоретического (религиозно-мифологического, художественного). Научный метод Вернадского связан, с одной стороны, с традиционным естественнонаучным способом мироописания, с другой стороны, включает широкий ряд этических, эстетически, культурных и религиозных контекстов, что позволяет расширить методологический и мировоззренческий диапазон метода.

Формирование современной версии рационализма и, неизбежно, новой картины Мира опирается, прежде всего, на все более глубокое осознание современным естествознанием единства и целостности Мира, включенности человека в бесконечность Космоса. Вернадским в этом направлении был сделан очень важный шаг. Вся научная деятельность ученого была направлена на то, чтобы доказать неделимость, целостность Мира. Рассматривая Жизнь и Разум как неотъемлемую часть грандиозного процесса самоорганизации мироздания, Вернадский мыслил Человека не просто как активного внутреннего наблюдателя, а как действующего элемента самоорганизующейся мировой системы. Методологическая позиция, с которой возможна интерпретация социальной реальности в контексте общего принципа организованности, ориентирует на постоянный процесс корректировки бытия человека и общества с универсальным процессом мировой самоорганизации. Осознание этого факта приводит к необходимости глобального, планетного способа мышления и действования. Отсюда возникает неизбежность стратегической переориентации современного знания, его целей и способов. Гносеологическим основанием этого процесса является принцип рациональности, непосредственно включенный в саму структуру ноосферной концепции. Мировоззренческое и методологическое значение этого принципа проявляется, прежде всего, в неограниченной вере в разум человека, который в форме всесторонне развитой научной мысли способен осуществить гармоничное развитие природы и человека и тем самым обеспечить неограниченное существование человечества как неотъемлемой части Космоса. Идея господства над природой сменяется идеей гармонизации взаимодействия человека и природы. Эта идея получает различные интерпретации, однако в целом она сводится к развитому В.И. Вернадским представлению о том, что в эпоху ноосферы, «сферы разума», человек возьмет на себя ответственность за последующий ход эволюции Земли. Здесь, согласно философии всеединства, проявляется космическая ответственность духа за судьбы Мира. Это есть высочайшее проявление принципа гуманизма, мыслимого В.И. Вернадским в духе антропокосмизма. Игнорирование этого принципа, по глубокому убеждению ученого, неизбежно приведет человечество к столкновению с внешней силой «противной» ему, которая либо его уничтожит, либо «будет держать в потенциальном состоянии». Характер многих протекающих современных космопланетарных процессов, изменяемых посредством антропогенного вмешательства, безусловно свидетельствует о более чем вероятном появлении негативных для биосферы и человечества явлений. В обобщенном виде совокупность таких явлений может быть охарактеризована как возможное увеличение противодействия естественно-природных сил росту обеспечиваемой человечеством организованности космической среды. Таким образом, при дальнейшем развитии разумной формы живого вещества все сильнее будет сказываться отсутствие глубоких знаний о фундаментальных механизмах эволюции человека, его биологии, психофизиологии, соотносимых с принципами организованности Космоса. Такого рода обобщения, наряду с ценностными, духовно-культурными, гуманистическими представлениями, составляют необходимую основу оценки направленности ноосферогенеза как сложнейшего космопланетарного и социоприродного процесса перехода биосферы в ноосферу. Вернадским были глубоко осмыслены взаимосвязи естественно-природных и социально-исторических процессов, зависимость косного и живого вещества планеты от целенаправленной деятельности человека, его труда, использования научного знания. В учении Вернадского фиксируются закономерности, в соответствии с которыми должно осуществляться управление социально-природными процессами. Вцелом учение Вернадского, обобщающее свод достижений естествознания и гуманитарной культуры, необходимо рассматривать как выдающееся естественно - научное и общенаучное обобщение закономерностей космопланетарной эволюции планеты Земля. Возможность появления более высокой стадии в организованности биосферы вытекает из характера действия космогеологической силы, заключенной в социальной деятельности человека, организуемой «истинно научным знанием» (Вернадский). Однако необходимо иметь в виду, что предвидения В.И Вернадского не являются окончательным знанием. Данные о характере и особенностях современных социальных и природных процессов свидетельствуют о том, что уровень понимания закономерностей, управляющих биосферной и ноосферной динамикой, во многом еще недостаточен. Это особенно справедливо по отношению к некоторым противоречивым социально-природным процессам, например к использованию человечеством ядерной энергии. Глубокое понимание этого факта должно явиться отправной позицией для решения широчайшего ряда проблем современности, которые непрерывно возникают при изучении окружающего нас Мира, общества и их взаимодействия, проблем, пути разрешения которых естественно искать в рамках новых рационалистических парадигм. Основой одной из них, несомненно, является ноосферная концепция В.И. Вернадского.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Феньвеш, Татьяна Анатольевна, 2003 год

1. Абрамов А.И. Метафизика любви и философия сердца в русскойфилософской культуре // Философия любви. М., 1990. Вып. 1. — С. 149-161.

2. Абрамов А.И. К вопросу о преемственности философских идей Вл. Соловьева в русском религиозном ренессансе начала XX века // Религиозно-идеалистическая философия в России XIX начала XX вв.-М., 1989.-С. 70-85.

3. Аврелий. Августин. Об истинной религии. Теологический трактат. -М.; Харвест, 1999. 1600 с.

4. Цит. по: Акулинин В.Н. Философия всеединства: От B.C. Соловьева к П.А. Флоренскому. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990.-158 с.

5. Акулинин В.Н. Философия всеединства: От B.C. Соловьева к П.А. Флоренскому. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990.-158 с.

6. Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1976.

7. Асанбаева Г.Д. Проблема личности и общества в философии Вл. Соловьева // Человек. Общество. Этика. М., 1990. - С. 243 - 256.

8. Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени: истоки,эволюция, перспективы. М.,1982. 214 с.

9. Ахутин А.В. Понятие «природа» в античности и в Новое время: «Фюсис» и «натура». М.: Наука, 1988. - 208 с.

10. Балашов Ю.В. «Антропные аргументы» в современной космологии // Вопр. Философии. 1988. - N 7. - С. 117 - 127.

11. Бергсон А. Творческая эволюция. М., 1909. 416с.

12. Бердяев Н.А. О назначении человека. М.: Республика, 1993. 382 с.

13. Бердяев Н.А. Царство Духа и царство Кесаря. М.: Республика, 1995.-380с.14