Учение о ноосфере как идеальный проект гармонизации социоприродного взаимодействия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Плотникова, Лариса Ильинична

• Плотникова, Лариса Ильинична
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Плотникова, Лариса Ильинична

Введение.2

Глава I. Философско-методологические основы учения о ноосфере.14

§ 1. Идейные истоки учения о ноосфере.14

§ 2. Ноосфера в трактовке П. Тейяра де Шардена и В.И. Вернадского.30

§ 3. Современные интерпретации понятия «ноосфера».49

Глава П. Гармонизация социоприродного взаимодействия в контексте учения о ноосфере.77

§ 1. Ноосфера как идеал гармонизациям взаимодействия природы и общества.77

§ 2.Возможности и пути практического созидания ноосферы.93

§ 3. Ноосферная идея в экоэтических моделях гармонизации природы и общества.121

§ 4. Ноосферное образование как фактор устойчивого развития общества на современном этапе.139

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Учение о ноосфере как идеальный проект гармонизации социоприродного взаимодействия»

Актуальность исследования. Учение о ноосфере — явление в нашей науке, философии, культуре чрезвычайно сложное, неординарное и противоречивое. И сегодня интерес к этому учению только усиливается. Имея своих сторонников и противников, идея ноосферы выходит за рамки узконаучных обсуждений, переходя в разряд открытых публичных дискуссий с участием ученых и практиков разного профиля.

Это связано, в первую очередь, с осознанием всем человечеством той опасности, которая ему угрожает в XXI веке. Современное общество, сформировавшееся под воздействием техногенной культуры, переживает глобальный кризис, требующий всестороннего и направленного решения. Человечество сейчас оказалось перед альтернативой: либо сохранить сложившийся тип деятельности - и погибнуть в экологической катастрофе, либо кардинально изменить его - и, тем самым, разрешить глобальные проблемы, сохранив планету для жизни последующих поколений. Поскольку второй вариант единственно приемлем, человечеству предстоит на основе осознания новых реалий преобразовать не только сформировавшийся преимущественно разрушительный тип деятельности, но и своё мировоззрение, и всю систему ценностей. Появление глобальных проблем современности, и в особенности экологических проблем, заставляет страны мира перейти к стратегии сознательно регулируемого развития. Именно в этих условиях особую важность приобретают идеалы и ценности ноосферного учения.

Неослабевающий интерес к учению о ноосфере ещё раз подтверждает глубину идей его создателей, служит прочным фундаментом в развитии самых разных отраслей научного знания.

Начиная с 1972 г., в связи с публикацией известного доклада Римскому клубу «Пределы роста», проблемы взаимоотношений природы и общества начинают непосредственно влиять на характер социальных теорий. Осознание связи между социальным развитием и окружающей средой приводит к , i »< i * <. !' необходимости разработки новых социально-политических концепций, ратующих за новые модели производства и потребления.

На всемирной конференции по окружающей среде и развитию, проведённой ООН в Рио-де-Жанейро (1992), а позднее на Всемирном саммите в Йоханнесбурге (2002) было признано, что всесторонняя гармонизация соци-оприродного взаимодействия является насущной задачей современности, необходимым условием перехода человечества в новую фазу устойчивого и безопасного развития. Несмотря на ряд достигнутых за это время успехов, ожидавшееся коренное изменение глобальной экологической ситуации в мире не состоялось, и переход на путь экологобезопасного развития остаётся, как и прежде, проблематичным. Возникает вопрос о причинах недостаточной эффективности глобальной экологической программы и реализации основанных на ней национальных программ устойчивого развития. Поставлены под сомнение не только рекомендованные этими программами конкретные пути перехода к новой социоэкологической политике, но и философско-методологические основания принятых в Рио-де-Жанейро и Йоханнесбурге решений.

Сложившаяся ситуация вновь актуализирует задачу философского анализа теоретических оснований гармонизации социоприродного взаимодействия, в частности, исследования возможностей учения о ноосфере выступать в качестве идеального проекта гармонизации этого взаимодействия.

В.И. Вернадский, говоря об идее ноосферы, надеялся, что человечество, пережив страшную мировую войну, духовно преобразится, поймёт великое значение научной мысли, станет руководствоваться научными идеями и высокими нравственными принципами. Однако многое в мире происходит вопреки здравому смыслу, справедливости, научным, философским, религиозным принципам. Экономические, социальные и экологические прогнозы на XXI век весьма неутешительны, продолжается истощение природных ресурсов, загрязнение вод и почв, существенно нарушается динамическое равновесие в биосфере. Дело тут не только в науке и технике, а, прежде всего, в духовных, нравственных качествах людей, в особенности тех людей, в руках которых находятся капиталы и власть. Поэтому любые благие пожелания таковыми и останутся, если не произойдут какие-то существенные изменения в 1 общественном сознании, а также в самом общественном устройстве. Без повышения и дальнейшего развития духовного и социального потенциала невозможно реализовать ноосферный проект. Вот почему ноосферную концепцию надо связать с формированием в обществе позитивных духовных и социальных ценностей. Сейчас, в начале XXI века общечеловеческая идея ноосферы может (должна) стать идеальным проектом будущей социоприродной гармонии, управляемой совокупным человеческим разумом.

Степень разработанности проблемы. Французский математик и философ бергсонианец Э. Jlepya в 1927 году в своих лекциях в Коллеж де Франс в Париже, а также работах «Необходимость идеализма и факт эволюции» и «Происхождение человечества и эволюция разума», опираясь на идеи В.И. Вернадского, ввёл понятие «ноосферы» как современной стадии, геологически переживаемой биосферой, связанной с появлением человеческого сознания. Ученый высказал мысль о том, что эволюционный процесс, переход биосферы в ноосферу осуществляется духовными средствами, через промышленность, общество, язык и интеллект.

В 30-40-х годах XX века была написана известная книга французского гуманиста-естествоиспытателя П. Тейяра де Шардена «Феномен человека», в которой учёный дал один из первых образцов построения интегрального учения о ноосфере.

Значительным шагом в развитии концепции ноосферы явилось учение В.И. Вернадского о переходе биосферы в ноосферу. Его естественнонаучные, философские, общественно-публицистические труды содержат основополагающие идеи дальнейшего развития общества и природы.

Историко-философское осмысление идей, созвучных понятию и сущности ноосферы, диссертант проводит, опираясь на труды классиков мировой и отечественной философской мысли Платона, А. Бергсона, B.C. Соловьёва, i: ,! .••• >•• i ' i, •,1 . •. ;'i с

Н.Ф. Фёдорова, П.А. Флоренского, К.Э. Циолковского, A.JI. Чижевского. Базовые принципы их теорий: о целостности, гармонии Универсума; о взаимообусловленности микро- и макромиров; о природе мира и строении материи; о космичности жизни и разума; о необходимости духовно-нравственного совершенствования человека и разумности его деятельности являются ключевыми понятиями и ноосферного учения.

Работа со словарями (древнегреческим, новогреческим, французскими, английскими, китайскими и др.) помогла диссертанту установить, что термин «ноосфера» является полисемантичным, и в данном случае проблема значения и смысла приобретает огромную значимость. В данном вопросе основой для рассуждения послужили труды Ф. де Соссюра «Заметки по общей лингвистике», «Труды по языкознанию», в которых учёный анализирует проблему произвольности (условности) знака и прослеживает процесс становления неологизма, начиная от употребления в речи понятий, выражающих саму идею до появления новой формы в языке. Концепция различений смысла и значения, очень важная для понимания многочисленных интерпретаций понятия «ноосферы», имеется в трудах Г.П. Щедровицкого. Категория ноосферы — многоаспектная, многозначная. На наш взгляд, все последующие экспликации ноосферы, которые потом приписывали Вернадскому, игнорировали эту многозначность, несколько некорректно редуцировали категорию ноосферы к какому-либо однозначному смыслу.

Рассматривая проблему трактовки понятия «ноосфера» и его сущности, автор диссертационного исследования опирался на работы представителей современной отечественной и зарубежной философии, социальной философии, социальной экологии и этической мысли Э.В. Гирусова, В.И. Данилова-Данильяна, В.А. Кобылянского, Г.А. Кузнецова, В.А. Лося, Н.М. Мамедова, В.В. Мантатова, Н.Н. Моисеева, Ю.В. Олейникова, А.А. Оносова, Ю.К. Плетникова, В.Н. Сагатовского, Г.С. Смирнова, Ю.П. Трусова, А.Д. Урсула, Е.Т. Фаддеева, Ф.Т. Яншиной и других, которые рассматривают ноосферу как сферу гармонизации социоприродного взаимодействия, как развитое состояние очеловеченной природы, как коэволюционную сферу природы и общества. Большинство учёных считают, что для выживания человечества есть только один путь - восхождение к ноосфере, всеобщий переход к ноосферному способу производства, где определяющим началом будет, в первую очередь, одухотворённая человеческая деятельность. Первым шагом на пути к ноосфере многие учёные считают принятие стратегии устойчивого развития.

Критические высказывания в адрес учения о ноосфере содержатся в работах таких исследователей, как Э.С. Демиденко, В.А. Кутырев,

A.M. Миклин, А.Н. Назаретян, И.Б. Новик и др., которые «сжимают» содержание категории ноосферы до понятия «сферы рационального разума», «техносферы» и критикуют её как чистую иллюзию.

На сегодня имеется немало весьма интересных, но спорных трактовок понятия «ноосферы», отличающихся от естественнонаучных, которые иногда определяются как «эзотерические», где ноосфера рассматривается как сфера распространения всех видов информации, образующая единое информационное поле или такие, как концепция головерсума. Подобные теории представлены в работах Д. Бома, П.П. Гаряева, С. Грофа, Э.В. Евреинова, Т. Кана,

B.П. Казначеева, В.А. Кожара, К. Лешли, В.В. Нечаева, А.М. Попова, П. Прибрама, В.Д. Плыхина, В.Н. Сагатовского, Н.И. Сочеванова, Е.А. Спирина, М.Ю. Юзвишина.

Проблема человека в учении о ноосфере, как космопланетарного, эволюционирующего субъекта приобретает особую актуальность в работах В.П. Казначеева, Ю.В. Олейникова, А.А. Оносова, Е.А. Спирина, Ю.П. Тру-сова и др.

На авторскую позицию большое влияние оказала общая теория взаимодействия природы и общества, в разработку которой большой вклад внесли такие учёные, как Г.А. Бачинский, Э.В. Гирусов, А.А. Горелов, К.Х. Делокаров, А.В. Кацура, В.А. Кобылянский, В.Д. Комаров, И.К Лисеев, В.Д. Лось, Н.М. Мамедов, Ю.В. Олейников, Г.В. Платонов, Ю.К. Плетников,

B.C. Стёпин, Ю.П. Трусов, Е.Т. Фаддеев, И.Т. Фролов, А.Н. Чумаков, А.Д. Урсул и др. В рамках указанной теории проблема ноосферы обычно обсуждается многими авторами. В последние годы это обсуждение идет, как правило, в контексте учения об устойчивом развитии и тесно связана с проблемами экологического образования.

Философскому осмыслению экологического образования посвятили свои исследования О.С. Анисимов, Э.В. Гирусов, С.Н. Глазачев, В.А. Кобы-лянский, А.Н. Кочергин, И.К. Лисеев, А.П. Лифёров, Н.М. Мамедов, А.И. Субетто, А.Д. Урсул и др. Хотя на сегодня имеется довольно много работ, посвящённых экологическому образованию, его принципам и содержанию, но, вместе с тем, нет единства взглядов на основные методологические вопросы и методику ведения этого образования. К сожалению, ещё недостаточно уделяется внимания вопросам экологизации социогуманитарных дисциплин, целенаправленному формированию экологической культуры, как части общей культуры человека. Разработкой принципов, целей, структурой, некоторыми частными проектами ноосферных школ, колледжей, лицеев занимаются небольшой круг авторов (А.М. Буровский, Г.А. Ягодин и др.).

Идеи гармонизации взаимодействия общества, человека и природы активно разрабатываются за рубежом в таких направлениях гуманитарного знания, как гуманистическая экология, глубинная экология, экотеология, экофеминизм и других направлениях экософии, представители которых призывают к созданию Этики Земли, включающей в сферу своего внимания не только человека, но и всё живое, весь космический порядок, к революционному изменению сознания с целью выработки экологического мышления.

Новые экософские представления изложены в трудах по футурологии, прогностике, геополитике, в социально-экологических работах современных французских, американских, норвежских философов Д. Бурга, Ж. Грейша, Ж- П. Делиж, П. Дювино, Р. Кристиансена, Э. Ласло, А. Леопольда, К. Лор-рэр, А. Несса, Ф. Рамад, А. Роже, К. Саган, Л. Ферри, М. Фор и других, а также в трудах К.И. Шилина как одного из представителей экософского направления в нашей стране.

Однако эти исследования мало известны современному читателю.

Рассматривая ноосферу как идеальный образ, желаемое развитие очеловечиваемой природы, проект, при котором появляются актуальные возможности гармоничного, системного взаимодействия природы и общества, к которому необходимо стремиться, несмотря на его утопичность, диссертант обращается к понятиям «идеал» и «утопия». В современном мире утопия не потеряла своей значимости. Множество произведений посвящены проблеме необходимости идеала и возможности его реализации. В этом вопросе мы опирались на работы Э. Блоха, Ф.М. Достоевского, Э.В. Ильенкова, В.В. Ко-солапова, М.А. Лифшица, К. Манхейма, Д.Л. Медоуз, П.А. Рачкова,

А. Тоффлера и др.

Учение о ноосфере приобретает на современном этапе огромную популярность, хотя эта концепция ещё не успела укорениться в человеческом сознании, поскольку сформировалась совсем недавно, в первой половине XX в. К сожалению, при всём обилии исследований и публикаций по проблемам ноосферы, до сих пор концептуально в рамках общего подхода не определены ни её специфика, ни пространственно-временные параметры, в частности, «начало» ее становления, ни пути и возможности её утверждения, нет чёткого понимания сущности ноосферного процесса, что свидетельствует о недостаточной изученности данного феномена. Открытыми остаются вопросы истоков ноосферной идеи. Поражает обилие многочисленных, противоречивых интерпретаций термина «ноосфера». Неоднозначными являются важнейшие концептуальные положения даже самих основоположников ноосферного учения В.И. Вернадского и П. Тейяра де Шардена. В отечественных изданиях мало внимания уделено рассмотрению путей урегулирования в системе «природа - общество», предлагаемые зарубежными исследователями.

Все это — актуальность, практическая значимость и неразработанность проблемы ноосферы, отсутствие анализа зарубежных экоэтических теорий на русском языке определили объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования.

Объектом исследования является процесс становления ноосферы как сферы развитого состояния очеловеченной природы, способом бытия которого является одухотворённая деятельность людей.

Предметом исследования выступает учение о ноосфере как идеальном проекте гармонизации социоприродного взаимодействия.

Целью исследования является осмысление философско-методологи-ческих основ учения о ноосфере в контексте гармонизации социоприродного взаимодействия в условиях перехода общества к устойчивому развитию.

Исходя из указанной цели исследования, диссертант ставит следующие задачи:

- выяснить истоки ноосферной идеи, раскрыть полисемантическую сущность понятия «ноосфера»; выявить его современные интерпретации, обобщить и классифицировать их по важнейшим признакам и основным направлениям;

- выявить специфику, пространственно-временные параметры процесса становления ноосферы, другие ключевые моменты учения о ноосфере как идеального проекта гармонизации природы и общества;

- изучить возможности и проанализировать пути практического воплощения ноосферных идей с целью гармонизации отношений природы и общества;

- раскрыть важнейшие факторы формирования ноосферного мировоззрения;

- провести анализ современных футурологических концепций через их соотношение с основными принципами ноосферной теории;

- выявить значение создания новой экоэтики и развития ноосферного образования как необходимых факторов устойчивого развития общества.

Гипотеза. Учение о ноосфере является идеальной моделью гармонизации социоприродного взаимодействия на современном этапе.

1. -Ч

Методологическая и теоретическая основа исследования определяется современным научным мировоззрением, философскими принципами диалектики, единства мира, системности, развития (самоорганизации), а также доминирующими ценностными установками эпохи. В работе широко использовался комплексный подход к изучению феномена «ноосфера», который позволил раскрыть полиструктурность проблемы, внутренние противоречия и перспективы развития данной концепции.

Кроме того, автор использовал конкретные методы историко-философской реконструкции, концептуально-сравнительного анализа и ретроспективного моделирования отечественных и зарубежных философских направлений, текстуально-герменевтической аналитики и др. Научная новизна исследования:

1. Показано, что появление концепции ноосферы было подготовлено всем ходом развития человеческой мысли, что имплицитно и сама идея ноосферы, и ключевые моменты ноосферного учения издавна присутствовали в философии, теоретическом естествознании, богословии, искусстве.

2. Проведён подробный сравнительно-сопоставительный анализ двух концепций о ноосфере В.И. Вернадского и П. Тейяра де Шардена, определены не только принципиальные различия, но и сходства их трактовок ноосферы, а также значимость соответствия и несоответствия этих трактовок в современном учении о ноосфере.

3. Доказано, что понятие «ноосфера» обладает ярко выраженной полисемией; оно является причиной появления последующих односторонних экспликаций ноосферы в учении В.И. Вернадского и многочисленных, иногда противоречивых современных интерпретаций данной концепции.

4. Выявлены специфика, общая структура, пространственно-временные контуры ноосферогенеза, определены другие ключевые моменты ноо-сферной теории, позволяющие выступать ей в качестве идеальной модели гармонизации отношений природы и общества; обозначены оптимальные пути развития очеловеченной природы к ноосфере.

5. Выявлены характерные черты новых зарубежных экоэтических моделей гармонизации социоприродного взаимодействия: гуманистической экологии, глубинной экологии, экотеологии, экофеминизма и других экософских направлений.

6. Введены в научный оборот источники, переведённые автором на русский язык с французского и английского языков (16 работ). Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что его материалы и выводы могут послужить дальнейшему исследованию учения о ноосфере, осмыслению с ноосферных позиций современных проблем глобалистики, футурологии. Материалы диссертации могут быть использованы для разработки рекомендаций, пособий, в учебных курсах социальной философии, экологии средней и высшей школы, для разработки спецкурса по философско-экологическим вопросам в вузах.

Результаты исследования имеют значение для практической деятельности в области осуществления философской стратегии выживания человечества.

Положения, выносимые на защиту:

1. Предпосылки идей, созвучных учению о ноосфере можно проследить в развитии науки, философии, религии, мифологии всей истории существования человеческого общества.

2. Ноосферные концепции В.И. Вернадского и П. Тейяра де Шардена не только отличаются друг от друга своими специфическими чертами, но самое главное, имеют гораздо больше общего, чем это обычно принято считать. В учении о ноосфере указанных авторов наблюдается пересечение материалистических и идеалистических тенденций, что свидетельствует о многогранности этого учения и позволяет использовать его как методологическую основу для более глубокого понимания проблемы бытия, структуры и развития мира.

3. Появление многочисленных современных трактовок «ноосферы» связано с ярко выраженной полисемантичностью термина, с проблемой значения и смысла неологизма «ноосфера». Анализ всех интерпретаций, понятия «ноосфера» позволяет избежать односторонности в понимании проблемы и необходим для выработки правильной стратегии и тактики реализации идеального ноосферного проекта.

4. Ноосфера означает собой развитое состояние очеловеченной природы, способом бытия которой является одухотворенная деятельность людей. Ее становление совпадает с возникновением человека и общества, а предпосылки этого становления уходят в бесконечность. Развитие очеловеченной природы в сторону ноосферы возможно лишь при определённых условиях. Полное же утверждение ноосферы — это бесконечный процесс всё большей и большей гармонизации социоприродного взаимодействия. «Ноосферность» становящихся элементов обусловливается не только целесообразной материально-преобразовательной деятельностью людей, но и универсальным способом освоения человеком природы, без соответствующего ее материального изменения, а в том виде, как она (природа) существует «сама по себе». Поэтому пространственные границы всей совокупности становящихся элементов ноосферы в определенном смысле также уходят в бесконечность.

5. В современных условиях требуется существенная модернизация технологического и социального уровней общественной жизни для успешного созидания ноосферы. При этом важнейшим условием формирования ноосферы является духовно-нравственное совершенствование человека и одухотворение всей его деятельности.

6. В разработке основ новой морали, новой этики (экоэтики) активно участвуют как отечественные, так и зарубежные исследователи. Идёт поиск новых экоэтических моделей гармонизации взаимодействия природы и общества. За рубежом очень популярными становятся такие направления гуманитарного знания, как гуманистическая экология, глубинная экология, экотеология, экофеминизм. Изучая зарубежный опыт, не следует забывать и об отечественных традициях гармонизации социоприродного взаимодействия.

7, Одной из главных предпосылок целенаправленного становления ноосферы является ведение научно-обоснованного и ценностно-ориентированного ноосферного образования как механизма перехода от идеала к реальности, с целью гармонизации социоприродного взаимодействия, перехода общества на модель устойчивого развития.

Апробация работы. Основные выводы диссертационой работы использованы в докладах и сообщениях на научно-практических конференциях и отражены в шести публикациях автора.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих семь параграфов, заключения, примечаний и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Плотникова, Лариса Ильинична

Заключение

Подводя общий итог всему диссертационному исследованию можно сделать следующие выводы.

Ноосферная идея всё чаще и основательнее заявляет о себе в последнее i f время, всё более и более определяет интеллектуальный климат современной к I эпохи. Совершенно очевидно, что для преодоления глобальных проблем современностш необходимо более глубокое изучение философскоj методологических основ процесса гармонизации социоприродного взаимог> действия. Всё это актуализирует задачу философского анализа теоретических основ учения о ноосфере как фундамента для устойчивого развития, представляющего собой идеальный проект оптимизации отношений природы и общества. Необходим также активный поиск реальных возможностей и путей практического созидания ноосферы, как сферы развитого состояния очеловеченной природы, способом бытия которого является одухотворённая деятельность людей.

Исторически беспрецедентные материальные изменения мира во второй половине XX века, как и накопленные в современном мире противоречия неизбежно должны повлечь и революционные изменения в миропонимании, морали, нравственности, во всех прочих духовных параметрах. Не может так изменившийся мир продолжать жить устаревшими понятиями и ценностями. Назрела необходимость переворота в самих социальных принципах, в морально-этических нормах, управляющих человеком, в формах и структурах общественного производства, в системе потребностей и ценностей. Решение проблемы экологического кризиса не может не затронуть нравственное состояние человека. Нужен человек с иными культурологическими координатами, с иным отношением к природе и самому себе, нужна экопсихологиче-ская переориентация человечества. Всё чаще и настойчивее внедряются в нашу жизнь новые понятия: «экологическое сознание», «ноосферное общество», «экологическая этика», «ноосферные знания».

-'о !чЧ.

Реконструкция представлений о мировоззренческих, социально-философских истоках ноосферной идеи позволила выявить общую логику формирования различных аспектов идеи ноосферы в истории человеческой мысли. Мыслители прошлого вплоть до XX века не употребляли понятие «ноосфера» в языке, но поскольку содержание этого термина неразрывно связано с общей концепцией понимания природы, общества, их взаимодействия, с исследованием роли сознания, разума, научной мысли и общественно-i трудовой деятельности людей в разумном преобразовании природы, поfстольку их идеи являются весьма существенными для понимания специфики ноосферы, процесса ее становления. Анализ таких теорий позволил сделать вывод, что появление концепции ноосферы было подготовлено всем ходом развития человеческой мысли, что имплицитно и сама идея ноосферы, и ключевые моменты ноосферного учения: о целостности и гармонии Универсума; о взаимообусловленности микро- и макромиров; о природе мира и строении материи; о космичности жизни и разума; о необходимости духовно-нравственного совершенствования человека и его деятельности, которые в дальнейшем легли в основу учения о ноосфере — издавна присутствовали в философии, теоретическом естествознании, богословии, искусстве.

Разумеется, понятие «ноосфера» неотделимо от учения В.И. Вернадского, П. Тейяра де Шардена, Э. Леруа. Корни же ноосферной идеи имеются во всех многообразных культурах человечества: Акаша в индийских ведах, Логос в учении Гераклита, Нус у Анаксагора, Эйдосы у Платона, Дао у Лао-Цзы, Природа Творящая у Спинозы — все эти давно известные идеи приобретают особый смысл, когда мы начинаем рассматривать их как предвестники ноосферной идеи.

На формирование ноосферных воззрений В.И. Вернадского бесспорное влияние оказало учение русского космизма. Пневматосфера П.А. Флоренского, эра «лучистого человечества» К.Э. Циолковского, гуманистические построения А.В. Сухово-Кобылина и Н.А. Умова, проект «общего дела» Н.Ф. Фёдорова, гелиобиология А.Л. Чижевского, антропокосмизм Н.Г. Холодного и так далее — во всех этих теориях содержатся различные аспекты ноосфер-ной проблемы. В русском космизме можно выделить религиозный, естественнонаучный, фантастический, утопический, реалистический и художественно-поэтический элементы ноосферной идеи.

Семантический анализ понятия «ноосфера» помогает установить его многозначность, а, следовательно, наличие множества смысловых интерпретаций данного термина. Принято считать, что слово «ноосфера» составлено из греческого «ноос» - разум и «сфера» в смысле оболочка Земли. Однако древнегреческий словарь даёт и другие многочисленные значения этого термина: «мысль», «ум», «разум», «благоразумие», «рассудительность», «здравый смысл», «замысел», «намерение», «мнение», «образ мыслей», «желание», «воля», «душа», «сердце», и, наконец, в философском смысле, в идеалистических системах древности как «мировой разум», «мыслительное начало». При таком разнообразии значений одного понятия нетрудно предположить, что учёные и философы вкладывают в этот термин свои смыслы, дают своё понимание ноосферы и часто «сужают» экспликации этого понятия, что позволяет сделать вывод о сложном, противоречивом, многогранном характере данного феномена, а, значит, приводит к появлению самых разных подходов к учению о ноосфере. Таким образом, имеются все доказательства, что понятие «ноосфера» обладает ярко выраженной полисемией, что является причиной появления последующих односторонних экспликаций ноосферы в учении В.И. Вернадского и многочисленных, иногда противоречивых современных интерпретаций данной концепции.

Проведённый подробный сравнительно-сопоставительный анализ двух концепций о ноосфере В.И. Вернадского и П. Тейяра де Шардена, позволил определить не только принципиальные различия, но и сходства их трактовок ноосферы, а также значимость соответствия и несоответствия этих трактовок в современном учении о ноосфере.

Каждый из основоположников ноосферного учения также вкладывал в понятие «ноосфера» свой смысл. Тем не менее, несмотря на все различия, можно отметить то общее, что их, безусловно, объединяет. И В.И. Вернадский, и П. Тейяр де Шарден рисуют целостную картину мироздания, один - с использованием научного инструментария, другой — с при} влечением аргументации философского и богословского характера. \

П. Тейяр де Шарден и В.И. Вернадский по-разному интерпретировали j объективные процессы современного этапа и будущего развития человечестi ва, его места и роли в природе. Тем не менее, при анализе работ В.И. Вернадского и Тейяра де Шардена выявлено, что в большинстве вопросов их точки зрения во многом совпадают. Концептуально оба исследователя близки: ноосфера — эволюционный этап планетарного значения, в котором одной из действующих выступает сознательная сила, способная оценить последствия своей деятельности.

Кроме того, П. Тейяр де Шарден и В.И Вернадский приходят к одним и тем же выводам в вопросе о выборе действия и ответственности человека за развитие жизни и за развитие самого себя, о решающей роли науки, о необходимости интеграции научного знания и сознательного управления человеком биосферой, об особо благоприятных для начала ноогенеза географических районах. При этом у П. Тейяра де Шардена, и у В.И. Вернадского человек является основным геологическим фактором всех происходящих на поверхности планеты изменений, вершиной эволюции. Принципиальным же различием двух концепций являются конечные цели и способы перехода биосферы в ноосферу. Так, у В.И. Вернадского биосфера неизбежно перейдёт в ноосферу под влиянием научной мысли и труда во имя дальнейшей вечной жизни человечества, а у П. Тейяра де Шардена становление ноосферы происходит независимо от действий людей, является этапом эволюционного развития Земли, предварительной стадией перед концом земной жизни и Божественным спасением в конечной точке Омега.

Таким образом, ноосферные концепции В.И Вернадского и П. Тейяра де Шардена не только отличаются друг от друга своими специфическими чертами, но, самое главное, имеют гораздо больше общего, чем это обычно принято считать. В учении о ноосфере указанных авторов наблюдается пересечение материалистических и идеалистических тенденций, что свидетельствует о многогранности, целостности, уникальности этого учения и позволяет использовать его как методологическую основу для более глубокого понимания проблемы бытия, структуры и развития мира.

Рассматривая различные подходы к учению о ноосфере необходимо отметить, что современные исследователи привносят в понимание ноосферы свой особый* личностный смысл, свое понимание и чувствование, часто трактуя её как техносферу, антропосферу, социосферу, биотехносферу, кос-мосферу. Такая амплитуда пониманий приводит к бесконечным спорам и дискуссиям в научных и философских кругах.

Анализ современных подходов позволяет обобщить и классифицировать их по важнейшим признакам и основным направлениям, принимающим ноосферу: 1) как возможное при определённых условиях светлое будущее человечества, когда будут обеспечены приоритеты нравственного разума, интеллектуально-информационных ценностей, экогуманизма; реализованы гармония человека, общества и природы, их безопасное и неопределённо долгое соразвитие (коэволюция); 2) как вымысел, опасную иллюзию, утопию, миф, техносферу, искусственную среду, которая погубит всё живое; 3) как теории головерсума, информационной первоосновы микро- и макромиров, информационно-волнового взаимодействия космоса и биосферы и другие.

Наличие столь разнообразных толкований ноосферы свидетельствует о том, что интерес к этому уникальному явлению всё увеличивается, и по-прежнему остаётся много нерешённых вопросов, связанных с данной концепцией. Существует необходимость рассмотреть всевозможные взгляды на это уникальное, многогранное явление. Это может дать ответ на вопросы, в какой мере оказывается востребованной сегодня идея Вернадского-Шардена, в каком направлении должно развиваться учение о ноосфере в современных условиях, какие исходные положения должны стать методологической основой гармонизации социоприродного взаимодействия, что следует взять из разных концепций, даже если они кажутся утопичными на первый взгляд, чтобы обеспечить оптимальные пути практического созидания ноосферы. То есть идёт интенсивный процесс накопления экономического, социального, человеческого, научного, образовательного, философского, семиотического потенциала ноосферного развития.

Поскольку ноосфера есть развитое состояние очеловеченной природы, i способом бьггия которого является не просто сознательная, а одухотворенная деятельность! людей (деятельность людей, сориентированная на высшие и вечные ценности), особое значение для понимания философско-методологических основ ноосферного учения имеет общая теория взаимодействия природы и общества, Что касается очеловеченной природы в любом ее (даже в становящемся) виде, то она всегда есть сфера взаимопроникновения и взаимодействия природы и общества; она же есть сфера взаимопроникновения и взаимодействия человека с природно-общественным миром. Возникновение очеловеченной природы совпадает с началом становления ноосферы. Предпосылки этого становления уходят в бесконечность. Бесконечными являются и пространственные параметры становящейся ноосферы, ибо статус «ноосферности» приобретается здесь не только вследствие целесообразного материального преобразования тех или иных предметов природы, но и благодаря их освоению человеком в том виде, в каком они существуют в своей первозданности. Именно в рамках подобным образом трактуемой общей теории взаимодействия природы и общества, наглядно обнаруживается тот факт, что благодаря целенаправленной сознательной деятельности людей, основанной на духовно-нравственных принципах, может осуществляться социоприродная коэволюция.

Феномен ноосферы рассматривается как социоэкологический идеал, утопия, необходимая человечеству парадигма развития мира на современном этапе. Учение о ноосфере отвечает всем требованиям идеального проекта. Проект отличается от научного повествования тем, что он не претендует на изложение знаний, о которых можно утверждать, что это верно или неверно. Он имеет в целом и в каждом своём элементе характер гипотезы, о действительности которой можно сказать лишь тогда, когда выяснится, плодотворна

• » ли она, то есть, вносит ли она что-то в понимание по-новому определяемой i его сферы. Тем не менее, если проект выглядит утопичным, то это вовсе не j значит, что он теряет свою спасительную функцию. Он её выполняет в качестве «маяка», ориентирует движение, символизирует философию надежды. Ноосферный идеал — это попытка интуитивно осмыслить проблему, попробовать её вербализировать. Учение о ноосфере как идеал, утопический феномен в контексте социоэкологического прогнозирования, как специфическая форма духовного освоения реальности, как конкретный образ, вполне осуществимый в определённый момент при определённых условиях, как метод построения альтернативного будущего является важным управляющим фактором установления гармоничных отношений между обществом и природой.

В современных условиях требуется существенная модернизация технологического и социального уровней общественной жизни для успешного созидания ноосферы. При этом важнейшим условием формирования ноосферы является духовно-нравственное совершенствование человека и одухотворение всей его деятельности. Все практические действия по снятию антропогенного давления на природу в настоящее время, сводящиеся к мониторингу в промышленности, необходимы, но не решают проблемы в целом, так как требуют больших энергетических затрат. Запретительные методы (запрет сбрасывать отходы, заражать почвы, воду, атмосферу) тоже не являются выходом из сложившейся экстремальной ситуации. Истинные пути гармонизации социоприродного взаимодействия, по-видимому, надо искать в отказе от тех способов мышления, которые уже не могут быть применены в новых условиях. Согласно общей теории взаимодействия природы и общества, ноосфера как развитое состояние очеловеченной природы будет формироваться по законам социоприродного взаимодействия. Следовательно, и возможности, и пути созидания ноосферы необходимо рассматривать на уровне, на котором происходит это взаимодействие, т.е. на уровне очеловеченной природы.

Главный показатель ноосферного развития — гармония между потребностями социально-экономического развития и возможностями природы. Во все времена взаимоотношения между человеком и природой являлись одним из

I! важнейших факторов, определяющих статус, особенности истории, духовный климат эпохи. От того, какова ценность природы в культуре, зависит характер природопреобразующей деятельности. Ноосферный проект предполагает, что на смену прежним, ориентированным исключительно на развитие экономики стратегиям, должна прийти стратегия, в центре которой находится человек. Такой стратегией будет создание экологической культуры. Новая экологическая культура должна стать способом соединения человека с природой на основе её познания и понимания. Роль экологической культуры выражается в гармонизации отношений человека с природой, в стимулировании экологизации науки, техники, экономики, образования, воспитания и т. д. Ценности экологической культуры призваны способствовать развитию мировоззренческих установок, формированию творческой человеческой личности.

Технологические пути ноосферного развития предусматривают внедрение малоотходных, безотходных, ресурсосберегающих технологий, их информатизацию и биологизацию, развитие геотехнологий и создание биоценозов на месте техногенных пустошей, переход на адаптивную стратегию интенсификации сельскохозяйственного производства, освоение космоса и т.п. Это немыслимо без достижения общественного согласия; объединение действенных усилий и доброй воли всего человечества; союз науки, власти, общественных интересов на основе духовности и общего понимания проблем. Социальные пути созидания ноосферы состоят в изменении демографической политики, характера потребления, уровня и качества жизни людей, в переосмыслении человеческих ценностей и признании известной самоценности природы, в становлении нового ноосферного сознания, создании новой морали и нового мировоззрения, в установлении норм экологической этики, в сохранении культурного наследия, осуществлении коммуникаций на принципах межкультурного диалога, в выработке глобального мышления, что, в свою очередь, требует развития нового ноосферного образования.

Одним из практических путей созидания ноосферы является формироI I вание новой; этики - экологической (экоэтики), определяющей взаимоотношение человека с природой. В разработке основ новой морали, новой этики (экоэтики) активно участвуют как отечественные, так и зарубежные исследователи. Идёт поиск новых экоэтических моделей гармонизации взаимодействия природы и общества. За рубежом очень популярными становятся такие направления гуманитарного знания, как гуманистическая экология, глубинная экология, экотеология, экофеминизм. Экоэтика является закономерным продолжением ноосферной концепции, выдвинутой В.И. Вернадским и П. Тейяром де Шарденом, и занимается вопросами нравственного отношения человека к природе и включения его в сферу этических построений. Этическая проблематика существования природы и нормативности бытия людей в ней и с ней стали необходимой частью экологического дискурса. Само оперирование терминологией, включающей как понятия «биоэтика», «этика окружающей среды» и «экоэтика», так и понятия пограничных областей: «хозяйственная этика», «технологическая этика», показывает, что этика вовлечена в сферу экологических проблем.

В последнее время в среде учёных и в общественном мнении всё больше начинает крепнуть уверенность в необходимости создания специальной глобальной этики - Этики Земли, как важнейшего компонента экологического образования и воспитания экологического сознания и мировоззрения людей, изменения всего их поведения. Фактически речь идёт о научной разработке и внедрении в сознание и практику повседневной жизни людей современной этики природопользования, т.е. этики взаимоотношений между людьми в процессе их взаимодействия с природой, которая может изменить ценностные приоритеты общества и процесс взаимодействия общества с природой в целом. В этом деле нельзя ограничится простым возрождением прежних нравственных норм природопользования, поскольку коренным образом изменились способ воздействия общества на природу, масштаб и интенсивность человеческой деятельности в природе. Необходима существенная корректировка многих традиционных нравственных норм. Сегодня, к сожалению, пока ещё нет целостного, систематического свода принципов, определяющих нравственные регулятивы природопользования, хотя известс ные подвижки в этом плане происходят.

Зарубежные экофилософы предлагают свои решения проблем гармонизации социоприродного взаимодействия. Среди экософских направлений особенно активно разрабатываются глубинная экология. (А. Леопольд, А. Несс, Л. Ферри, Ф. Рамад), гуманистическая экология (Г. Сколимовский, П. Дювино), экофеминизм (Р. Карсон, С. Гриффин, Ш. Спретнак, К. Лоррэр, К. Саган), процесс-теология (А. Уайтхед). Представители этих направлений, несмотря на особенности видения этой проблемы каждым из них, говорят о том, что, в первую очередь, необходимо изменить сознание человека. Изменения в сознании вносят изменения в действия. Осуществить это возможно, воспитывая в человеке экологическую ответственность, повышая духовность и нравственно совершенствуясь. Трансформация сознания и обретение духовности поможет людям сохранить Планету. Поэтому решающую роль в гармонизации взаимоотношений природы и общества призвано сыграть образование, школа, учитель, вводящий ребёнка в мир Природы и Культуры.

Одной из главных предпосылок целенаправленного становления ноосферы является введение научно-обоснованного и ценностно-ориентированного ноосферного образования как механизма перехода от идеала к реальности с целью гармонизации социоприродного взаимодействия, перехода общества на модель устойчивого развития. Базис будущего общества в принципе невозможно создать без опережающего развития научно-технологического потенциала и современной системы образования. Будучи одним из самых масштабных социальных механизмов функционирования общества, образование должно таким образом изменить содержание и форму своего развития, чтобы обеспечить выживание цивилизации. И в этом кардинальное отличие моделей образования 1П-го тысячелетия, которые создаются пока в основном на уровне теоретических концепций. Наука и образование в л их взаимосвязи совместно с иными духовными сферами должны образовать целостную систему формирования ноосферного сознания, ориентирующего общество на устойчивое будущее и должны стать реальными инструментами подготовки перехода к устойчивому развитию - первому этапу ноосфероге Ноосферно-опережающая модель образования XXI века является фактором устойчивого развития общества, хоть и выглядит как некий идеал, к которому может стремиться образовательный процесс. Оно включает в себя экологизацию системы образования (проникновение идей, понятий, принципов, подходов экологии в другие дисциплины) и экологическое образование (подготовка специалистов-экологов - непосредственное усвоение экологических знаний различного характера и уровня).

Главная цель ноосферного образования — становление ноосферного человека с ноосферным сознанием, поведением и культурой, основанным на духовно-нравственных ориентирах. Ноосферное общество отличается от других общественно-экономических формаций по ряду признаков. Субъекты этого общества отличаются своим мировоззрением, миропониманием, своей широтой мышления и осознанием того, что от их действий зависит дальнейшая судьба природы, общества, Земли. Ноосферное общество — это одухотворенное общество. Ноосферный (одухотворенный) человек осознаёт высочайшую ответственность за свои действия и мысли перед современным обществом, природой, будущими поколениями, осознаёт своё неразрывное единство со всем человечеством, природой, Космосом. Цель конкретизируется в следующих задачах: духовно-нравственное развитие личности; развитие экологического сознания, практически выражающегося в экологизации поступков человека; развитие целостного мировоззрения, основанного на эпи-стемных (сущностных) знаниях и вбирающего в себя разные знания: естественнонаучные, гуманитарные, религиозные, философские; развитие у учащихся ноосферного мышления, основанного на ведущих идеях философии русского космизма и ноосферной этики, регулирующей отношения в социо-природной среде; самоактуализация личности; формирование у учащихся правовой культуры; интеграция личности в национальную и мировую культуру, в систему традиционных и общечеловеческих ценностей; эстетическое развитие личности; формирование культуры здорового образа жизни; качественная подготовка учащихся к поступлению в учреждения профессионального образования.

Что касается содержания ноосферного образования, то оно реализуется в виде нескольких взаимосвязанных линий: философской, философско-экологической, экологической, этической, творческо-эстетической, линии, направленной на изучение культуры здорового образа жизни, нравственно-правовой, патриотической, развивающей, интегративной, информационной, профессиональной.

Решение задач гармонизации социоприродного взаимодействия немыслимо без соответствующей трансформации общественного и индивидуального сознания. Для этих преобразований необходим поиск форм и способов проникновекния экологических знаний и императивов в различные уровни образовательных структур, их всесторонняя экологизация. Особую значимость приобретает целенаправленное образование в области сохранения окружающей среды. Сегодня поэтому целесообразно говорить о необходимости такой модели образования, которая может описываться в категориях долженствования. Она сопряжена с системообразующими для неё представлениями об устойчивом обществе, духовном человеке, его качествах и формах их реализации.

Неослабевающий интерес к учению о ноосфере ещё раз подтверждает глубину идей его создателей, служит прочным фундаментом в развитии самых разных отраслей научного знания. Сейчас, в начале XXI века, общечеловеческая идея ноосферы может (должна) стать идеальным проектом будущей социоприродной гармонии, управляемой совокупным человеческим разумом. i : i

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Плотникова, Лариса Ильинична, 2004 год

1. Абрамова Н.А. Политическая культура Китая. Традиции и современность. - М: Муравей, 200 L - 320 с.

2. Абрамян Л.А. Понятие реальности // Вопросы философии, 1980, №11.

3. Агаркова |Е.Ю. Экологическое образование как фактор формирования экологической культуры и оптимизации социоприродного взаимодействия // Дис. канд. филос. наук. Чита, 2002. -135 с.

4. Адыгбай Ч.О. Традиционная культура и экология. Монография. — Томск: Томский государственный педуниверситет, 2000. — 134 с.

5. Ажажа В .Г., Белимов Г.С. К вопросу об информационной первооснове микро- и макромиров Вселенной // Философские науки, 2001, № 1.

6. Аксенов Г.П. На пути к культуре радости: личностное измерение ноосферы // Научное наследие В.И. Вернадского в контексте глобальных проблем цивилизации (Межгосударственная конференция, Крым, 23-25 мая, 2001 г.). Доклады М.: Ноосфера, 2001, - С. 67-85.

7. Акулинин В.Н. Философия Всеединства (от B.C. Соловьёва к П.А. Флоренскому). Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1990. - 158 с.

8. Аллак Ж. Вклад в будущее: приоритеты образования. — М., 1993.

9. Андрианова Т.В. Социально-философские аспекты формирования устойчивых обществ. (Научно-аналитический обзор). М.: ИНИОН РАН, 1998. — 48с.

10. Анисимов О.С. Онтологии в рефлексивном пространстве. — М., 2002.

11. Антонов Н.Н., Барякин В.Н. О двух концепциях ноосферы // Философские науки, 1978, № 6. С. 103-108.

12. Баландин Р.К. Экология: Человек и природа. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. -350 с.

13. Баталов Э.Я. В мире утопий. М., 1989.

14. Бахарев В.В. Экологическая культура как фактор устойчивого развития социума. Ульяновск: УлТУ, 1999. - 447 с.

15. Бергсон Анри. Творческая эволюция. Пер. с франц. М.: КАНОН-пресс, Кучково поле, 1998. — 384 с.

16. Бирюкова М.А. Глобализация: интеграция и дифференциация культур // Философские науки, 2001, № 1. С.33-42.

17. Блох Э. Тюбингенское введение в философию. Екатеринбург, 1997.

18. Блюменкранц М.А. Конфуций: Вчера и сегодня. Вступит, статья. М.: ЗАО Издательство ЭКСМО - ПРЕСС, Харьков, 2000. - С. 5-7.

19. Большой русско-китайский словарь. Бэйцзин: Шаньу иныпугуань, 1992. -2737с.

20. Бом Д. Наука и духовность: необходимость изменений в культуре // Человек, 1993, № 1. С.7-18.

21. Бондарчук Е.А. Новая Европа: трансформация и проблемы экологии // Сознание и физическая реальность, 1997, № 1.

22. Будыко М.И. Глобальная экология. М.: Мысль, 1997. - 327 с.

23. Буровский А.М. Народное образование г. Красноярска и генезис ноосферы // Ноогенез и образование. Построение ноосферной школы. Под ред. А.М. Буровского. В 2-х тт. Красноярск: Издательство НМЦ НЭО, 1996. Т.1. 233 p. Т.2. - 250 с. - С. 6-36.

24. Введение в теорию устойчивого развития: Курс лекций / Сост. и отв. ред. Н.М. Мамедов. М.: Ступени, 2002. - 240 с.

25. Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения — поиск ноосферной модели будущего человечества в XXI веке / Под ред. A. И. Субетто. -f СПб.: Астерион, 2003. 592 с.

26. В.И. Вернадский. Размышления натуралиста. Кн. 2. Научная мысль как планетное явление. М., 1977.

27. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.

28. Вернадский В.И. Начало и вечность жизни. Сб. статей, дневников, писем. Сост. М.С. Бастракова, И.И. Мочалов, B.C. Неаполитанская. М.: Сов. Россия, 1989.-704 с.

29. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. — М.: Наука, 1991.-271 с.

30. Вершинин С.Е. Жизнь это надежда: Введение в философию Эрнста Блоха. - Екатеринбург, 2001.

31. Взаимодействие общества и природы. Философско-методологические аспекты экологической программы. Под ред. Е.Т. Фаддеева. — М.: Наука, 1986.-350 с.

32. Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Иностранная литература, 1958. — 200с.

33. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. — М,: Наука, 1983.-343с.

34. Владимирский Б. М., Кисловский Л.Д. Космизм в России // Проблемы ноосферы и устойчивого развития. С.-Петербург, 1996. С. 34-73.

35. Выговский А.Э., Журавлёва Л.В., Втюрина М.В. Ноосферное моделирование альтернативных форм бытия // Реалии ноосферного развития. Материалы Межгосударственной научно-практической конференции. М., Из1 дательский дом «Ноосфера» , 2003. 396с. - С. 104-112.

36. Выгогский Л.С. Собр. Соч. Т. 6. М.: Педагогика, 1982. - 397 с.

37. Галкин Ю.Ю., Анохин А.М., Осипенко В .П. Общее и экологическое образование (правовые аспекты) // Вестник экологического образования в России. № 3-4,1998. С.3-4.

38. Гиренок Ф.И. Экология. Цивилизация. Ноосфера. М.: Наука, 1987. - 182 с.

39. Гиренок Ф.И. Русские космисты. -М.: Знание, 1990. 63 с.

40. Гирусов Э. В. Нормативный аспект экологической науки // Ценностные аспекты науки и проблемы экологии. М.: Наука, 1981. - С. 40-48.

41. Гирусов Э.В. От экологического знания к экологическому сознанию // Взаимодействие природы и общества. М.: Наука, 1986. С. 144-159.

42. Гирусов Э.В. Экология и культура. М.: Знание, 1989. - 164 с.

43. Гирусов Э, В. Природные основы экологической культуры // Экология, культура, образование. М., 1989. - С. 17.

44. Гирусов Э.В. Основы социальной экологии. М.: Российский университет дружбы народов, 1998. — 172 е.

45. Гирусов Э.В. «Автотрофность» как новая парадигма социального развития // Реалии ноосферного развития. Материалы Межгосударственной научно-практической конференции. — М., Издательский дом «Ноосфера» , 2003. — 396 с.

46. Гладкий В.Д. Древний мир. Энциклопедический словарь в 2-х т. — М.: Центрополиграф, 1998. T.l -510с. Т.2-478 с.

47. Глазачев С.Н., Козлова О.Н. Экологическая культура. — М.: Горизонт, 1997.-150 с.

48. Глазачев С.Н. «Вернадскианская революция» и современное образование. -М., 1998.

49. Глазачев С.Н. Педагогическое наследие В.И.Вернадского: опыт контекстного анализа (В кн. В.И.Вернадский: ноосферология и образование). — Тамбов, 2002.

50. Гор Э. Земля на чаше весов. Экология и человеческий дух. — М.: Наука, 1993.-431 с.

51. Гора Е.П. Космические истоки новой медико-биологической парадигмы // Философские науки, 2001, № I.

52. Горелов А.А. Человек-гармония-природа. М.: Наука, 1998. —192с.

53. Горелов А.А. Социальная экология. М.: Московский Лицей, 2002. — 262 с.

54. Гордиенко А.А. Антропологические и культурологические предпосылки коэволюции человека и природы. Новосибирск: Наука, 1998. - 87 с.

55. Государственная стратегия устойчивого развития Российской Федерации. Проект. М., 1998.

56. Грейш Жан. Ответственность за будущие поколения: этический смысл трансмиссии (Пер. с франц. И.С.Вдовиной). // История философии. — М.: ИФРАЦ 1997. 226 с.

57. Гудимова С.А. Символы культур. Сб. статей. М.: РАН. ИНИОН, 2002.

58. Гусейнов А.А., Иррлитц Г. Краткая история этики. — М.: Мысль, 1987. -589 с.

59. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика: Учебник. М.: Гардарики, 2002. - 472 с.

60. Гусейнов А.А. Золотое правило нравственности. — М., 1988.

61. Данилов-Данильян В.И. Возможна ли коэволюция природы и общества // Вопросы философии, 1998, № 8. С. 15-26.

62. Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Экологический вызов и устойчивое развитие. Учебное пособие. М.: Прогресс - Традиция, 2000.

63. XXI век:;диалог цивилизаций и устойчивое развитие: Тезисы докладов международного симпозиума (г. Улан-Удэ, 3-5 июля, 2001г.) Улан-Удэ: ВСГТУ, 2001. -232 с.

64. Дао: гармония мира. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков: Издательство Фолио, 2000. - 864с.

65. Делокаров К.Х., Комиссарова Г.А. Экологическое образование в период социальных трансформаций // Экологическое образование и устойчивое развитие. -М, 1996.

66. Демиденко Э.С. Ноосферное восхождение земной жизни: Монографический сборник статей по социально-экологической тематике. — М.: «МА-ОР», 2003. 247с.

67. Дерябо С.Д., Ясвин В.А. Две модели экологии // Человек, 1998, № 1. — С. 38-43.

68. Дзлиев М.И., Романович А.Л., Урсул А.Д. Проблемы безопасности: теоретико-методологические аспекты. — М.: МГУК, Издательский дом «Друг», 2001.-192с.

69. Димитриева А.В. О некоторых философских проблемах становления ноосферного человека // Реалии ноосферного развития. Материалы Межгосударственной научно-практической конференции. М., Издательский дом «Ноосфера» , 2003. - 396 с. - С. 332-335.

70. Дмитриевская И.В. Системные закономерности становления ноосферы // Ноогенез и образование. Построение ноосферной школы. Под ред. А.М. Буровского. В 2-х тт. Красноярск: Издательство НМЦ НЭО, 1996. Т.1. -233 с. Т.2. — 250 с. С.81-85.

71. Древнегреческо-русский словарь. В 2-х тт. Сост. И.Х. Дворецкий. — М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1958. T.I. 1043с. Т.2. - 1905с.

72. Дубровский Д.И. Проблема идеального. М., 1983.

73. Евлампиев И.И. История русской философии. — М.: Высшая школа, 2002. -584с.

74. Еремеев В.Е. Чертёж антропокосмоса. 2-е изд., дополненное. М., 1993.

75. Ильенков Э.В. Проблема идеального // Вопросы философии, 1979, № 6; 7.

76. Иоанн (Экономцев), игумен. Сохраним ли духовно-нравственное отношение к природе? // Православие и экология. М.: Московский патриархат. Отдел религиозного образования и катехизации, 1997. - С. 113-140.

77. Иорданский В.Б. Хаос и гармония. М., 1982.

78. Иоселеани А.Д. Экологические проблемы сквозь призму религии // Философские науки, 2000, № 1. С. 148-156.

79. Кавтарадзе Д.Н., Овсянников А.А. Природа в жизни, ценностях и доктринах современного общества // Социально-экономические и правовые основы сохранения биоразнообразия, М.: Издательство Научного и учебно-методического центра, 2002. — 420 с.

80. Каган M.G. О духовном // Вопросы философии, 1985, № 9.

81. Казначеев В.П Учение В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере. Новосибирск, 1989.

82. Казначеев В.П., Спирин Е.А. Космопланетарный феномен человека. — Новосибирск: Наука, 1991. 304 с.

83. Казютинский В.В. Астрономия и современная картина мира. (Сб. ст.). — М.: ИФРАН, 1996. С. 10-32.

84. Камшилов М.М. Ноогенез эволюция, управляемая человеком. — М., 1977.

85. Кара-Мурза С.Г.- Наука и кризис цивилизации // Вопросы философии. 1990. №9.-С. 3-15.

86. Карпинская Р.С. Биология, идеалы научности и судьбы человечества // Вопросы философии. 1992. №11.-С. 139-148.

87. Катуржевская Т.Ю. Будущее в наших руках // Философские науки, 2001, № 1. - С. 43-66.

88. Кацура А.В. Проблема личности и новый экзистенциализм // Вестник РФО, 2001, №1.

89. Кибернетика и ноосфера. Сборник статей. Сост. И.М. Макаров, В.Г. Афанасьев, Н.Н. Моисеев и др. М.: Наука, 1986. — 160 с.

90. Кибернетика, ноосфера и проблемы мира. Сборник статей. Сост. И.М. Макаров, В.Г. Афанасьев, Н.Н. Моисеев и др. — М.: Наука, 1986. — 144 с.

91. Кирвель Ч.С. Утопическое сознание: сущность, социально-политические функции. Минск: Университетское, 1989. - 190 с.

92. Кобылянский В.А. Экологическая культура и проблемы образования // Экологическая культура современного общества: Материалы международного симпозиума. Новосибирск: Наука, 2000. - С. 42-59.

93. Кобылянский В.А. Комплексное изучение человека и проблемы образования // Изв. РАО. 2000, № 4.

94. Кобылянский В.А. Экология и экологическое образование // Философия экологического образования. М.: Прогресс-Традиция, 2001.

95. Кобылянский В.А. Формирование экологической культуры и проблемы образования // Педагогика. 2001, № 1. С. 32-41.

96. Кобылянский В.А. К вопросу о статусе философии образования // Образование в Сибири. № 1(9) 2002. -179 с.

97. Кобылянский В.А. Философия антропоэкологии: исходные идеи, понятия проблемы. Учебное пособие. Новосибирск: РИФ-Новосибирск, 2003. -95с. |

98. Кобылянский В.А. Философия социоэкологиии: проблемы общей теории взаимодействия природы и общества. Учебник. Новосибирск: РИФ-Новосибирск, 2004. - 318 с.

99. Коваленко С.В. Естественнонаучные основания философско-антропологического анализа процессов становления ноосферы // Реалии ноосферного развития. Материалы Межгосударственной научно-практической конференции. М.: Ноосфера, 2003. — 396с. - С.335-344.

100. Коган Л.А. Философия Н.Ф. Федорова // Вопросы философии, 1990, № 11.-С. 74jr 84.

101. Коммонер Барри. Замыкающийся круг. Природа, человек, технология. Пер. с англ. Л.: Гидрометеоиздат, 1974. — 279 с.

102. Кондрашин И.И. О роли ноосферы в будущем России // Вестник РФО, 2001, № 1.

103. Контримавичус В.Л. Истоки учения о ноосфере. (К эволюционному наследию Пьера Тейяра де Шардена) // Человек, 2002, № 5. С.21-34.

104. Концепция перехода Российской Федерации на модель устойчивого развития. М., 1995^-С.6.

105. Коптюг В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь 1992 г.). Новосибирск: Российская Академия Наук, 1992.-63 с.

106. Косолапое В.В., Гончаренко А.Н. XXI век в зеркале футурологии. М., Мысль, 1987.

107. Кохановский В.П., Золотухина Е.В., Лешкевич Т.Г., Фатхи Т.Б. Философия для аспирантов: Учебное пособие. — Ростов на Дону: «Феникс», 2002. -448с.111.' Кузнецов М.А. Ноосфера Человечество - Мировоззрение. М., 1998.

108. Кузнецов М.А. Философские основания ноосферного мировоззрения. — М„ 2001.

109. Кузнецов С.Л., Кузнецов П.Г., Большаков Б.Е. Система природа общество - человек. Устойчивое развитие. - М.: Дубна. Ноосфера, 2000.

110. Кумар К. Марксизм и утопия // Общественные науки и современность. -М., 1992. С. 3.

111. Кутырёв В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. Нижний Новгород, 1994. - 200 с.

112. Кутырёв В.А. Этюды пессимизма // Философские науки. 1997, № 1. — С 89-100.

113. Кутырёв В.А. Разум против человека. М.: «Че Ро», 1999. - 230 с.

114. Кушнаренко И.А. Становление ноосферы: Проблемы информатизации и экологизации. -Пятигорск, 1997. — 129 с.

115. Кушнаренко И.А. На пути к ноосферному государству. — М.: РАГС, 2000.-257 с.

116. К экологической цивилизации. Под ред. Олейникова Ю.В. Сборник статей. М.: Институт философии, 1993. — 110с.

117. Ласло Э. Новое понимание эволюции. Вступление в глобальную эру // Один мир для всех. М.: Наука, 1990. - С. 23-31.

118. Ласло Э. Основание трансдисциплинарной единой теории // Вопросы философии, 1997, № 3, С . 62-79.

119. Ласло Э. Пути, ведущие в грядущее тысячелетие // Вопросы истории естествознания и техники. 1997, № 4; 1998, № 1.

120. Лемешев М.Я. Природа и человек в свете Православия // Русская идея, славянский космизм и станция «Мир». Сборник статей. Под ред. акад. Троицкого Е.С. Калуга, 2000.

121. Леопольд А. Календарь песчаного графства. М.: Мир, 1983. — 248 с.

122. Лисеев И.К. В поисках новой парадигмы цивилизационного развития // Философия экологического образования / Под общей ред. Лисеева И.К. — М.: Прогресс Традиция, 2001. - С. 5-21.

123. Лифёров А.П. Глобальное образование путь к интеграции мирового образовательного пространства м., 1997.

124. Лифшиц М. А. Мифология древняя и современная. М., 1980.

125. Лифшиц М. А. Об идеальном и реальном // Вопросы философии, 1984, №10.

126. Лихачёв Д.С. Экология культуры // Прошлое будущему. Статьи и очерки.-М., 1985.

127. Лось В.А. от глобальных проблем к глобализации // Вестник РФО, 2001, №1.

128. Лурье С.В. От магии пения к магии порядка // Человек, 1991, № 5.

129. Мамедов Н.М. Основы экологического образования // Экология России. Вестник российской экологической академии. Научно-популярный иллюстрированный журнал, 1997, № 1. С. 12-17.

130. Мамедов Н.М. Основы социальной экологии: Учеб. Пособие. — М.: СТУПЕНИ, 2003. 256с.

131. Мантатов В.В. Стратегия разума: экологическая этика и устойчивое развитие. В 2-х т. Т.2 Улан-Удэ: Бурятское книжное издательство, 2000. -215с.

132. Мантатов В.В., Мантатова Л.В. Этика устойчивого развития в инфор

133. J мационную эпоху. Улан-Удэ: Бурятское книжное издательство, 2002.185 с.

134. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

135. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, Т. 1. М., 1978.

136. Марксистско-ленинская теория исторического процесса / Под ред. Ю.К. Плетникова. М.: Наука, 1987. - 448 с.140; Маслова Н.В. Ноосферное образование. М., 1999.

137. Медведев, В.И, Алдашева А.А. Экологическое сознание. М.: Логос, 2001.

138. Медоуз Д. Л. и др. За пределами роста. М: МГУ, 1994. - 204 с.

139. Мей Ван Хо. Естественное бытие и гармоническое общество // Природа, 1993, №3.-С. 76-82.

140. Мень А.О. О Тейяре де Шардене // Вопросы философии, 1990, № 12.

141. Миклин А.М. Эволюционная теория: век XX. Концепции современного естествознания. Санкт-Петербург, 1999. —159 с.

142. Мифы народов мира. Энциклопедия в двух томах. Под редакцией С.А. Токарева. М.: Советская Энциклопедия, 1991. — Т. 1. - 671 с. - Т.2. -719 с.

143. Моисеев Н.Н. Человек, среда, общество: проблемы формализованного описания. — М.: Мысль, 1982. — 132 с.

144. Моисеев Н.Н. Оправдание единства: Комментарии к учению о ноосфере // Вопросы философии, 1988, № 4.

145. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990. - 351 с.

146. Моисеев Н.Н. Человек во Вселенной и на Земле // Вопросы философии,1990, №6.-С. 40—41.

147. Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм // Вопросы философии,1991, №3.-С. 3-28.

148. Моисеев Н.Н. Пути к созиданию. — М.: Республика, 1992. 255 с.

149. Моисеев Н.Н. Восхождение к разуму. — М.: ИздАТ, 1993. — 192 с.

150. Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы // Вопросы философии, 1995, № 1. С. 115-120.

151. Моисеев Н.Н. Экология и образование. — М.: ООО Юнисам, 1996. — 190с.

152. Моисеев Н.Н. С мыслями о будущем России. М.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук, 1997. — 210 с.

153. Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. М., 1998.

154. Моисеев Н.Н. Быть или не быть человечеству? — М. 1999. - 254 с.

155. Моисеев Н.Н. Проблема соответствия действий человека общим законам развития биосферы // Вестник экологического образования в России, № 1,2000.-С. 3-5.

156. Моисеев Н.Н. Экологическое мировоззрение // Философия экологического образования. -М.: Прогресс-Традиция, 2001.

157. Мостепаненко М.В. Возникновение, развитие и современное состояние квантово-полевой картины мира // Философские науки, 1989, № 11. — С.30-38.

158. Налимов В.В. Требование к изменению образа науки//Вестник МГУ. Серия 7, 1991,№5. -С. 18-33.v -I 7, )<

159. Национальная стратегия экологического образования в Российской Федерации. Проект // Приложение к журналу «Вестник экологического образования в России», № 1,2000. С. 1-20.

160. Несс А., Сид Дж., Флеминг П. Думая как гора: на пути к Совету Всех Существ, f М, 1992. 128 с.

161. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991. - 548 с.

162. Новейший философский словарь. Сост. А.А. Грицецоев. — Минск: В.М. Скакун, 1998. 896 с.

163. Новогреческо-русский словарь. Сост. И.П. Хориков, М.Г. Малеев. Под ред. П. Пердикиса, Т. Пападопулоса. М.: Русский язык, 1980. - 855 с.

164. Ноосферная концепция // Культура и экология. — М.: Наука, 1996. — 371 е. I

165. Одум Ю. Основы экологии. — М.: Мир, 1975.

166. Олейников Ю.В. Две интерпретации перспектив человеческой цивилизации // Цивилизация: прошлое, настоящее и будущее человека. — М., 1988.

167. Олейников Ю.В. Оносов А.А. Ноосферный проект социоприродной эволюции. М.: ИФРАН, 1999. 210 с.

168. Олейников Ю.В. Природный фактор бытия российского социума. — М.: ИФРАН, 2003.-258 с.

169. Переписка В.И. Вернадского и П.А. Флоренского // Новый мир, 1989,№ 2.

170. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1989. - 312 с.

171. Платон. Государство. Законы. Политика. М.: Мысль, 1998.

172. Платонов Г.В., Гирусов Э.В. Устойчивое экоразвитие — путь к ноосфере // Вестник московского университета. Сер. 7. Философия. — 1997. — № 1.-С. 49-68.

173. Плетников Ю.К. О природе социальной формы движения. — М.: Издательство московского университета, 1971. — 248с.

174. Полунин Ж., Гриневальд Ж. Биосфера и Вернадский.// В. И. Вернадский: pro et contra. — СПб.: РХГУ, 2000. 550 с.

175. Пригожин И., Стенгерс И. Возвращенное очарование мира // Природа, 1986, №2.-С. 86-95.

176. Пригожин И.Р. Философия нестабильности // Вопросы философии, 1991, №6.- С. 46-57.

177. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М., 1994. - 263 с.

178. Пригожин И.Р. Наука, Разум и Страсть // Знание-Сила, 1997, № 9.

179. Природа и общество. Под ред. И.П. Герасимова. М.: Наука, 1968. -346с.

180. Проблемы ноосферы и устойчивого развития. С-Петербург: Наука, 1996.-324 с.

181. Программа действий. Документы конференции в Рио-де-Жанейро. Сост. Майкл Киттинг. Женева, Швейцария, 1993. - 70 с.

182. Пятаченко В.И., Мироненко В.А. Предпосылки рождения ноосферы // Реалии ноосферного развития. Материалы Межгосударственной научно-практической конференции. М.: Ноосфера, 2003. — 396 с. — С. 241-243.

183. Рачков П.А. Слово об общественном идеале, его понятии и ценности // Вестник МГУ. Серия 7. Философия, 1995, № 2.

184. Рашковский Е.Б. Пастернак и Тейяр де Шарден // Вопросы философии, 1990, №8.

185. Рекомендации парламентских слушаний «Проблемы экологического воспитания и образования в России» // Вестник экологического образования в России, 1999, № 2. С. 1.

186. Роальд Е. Кристиансен. Экотеология. Архангельск: Поморский гос. университет им. М.В. Ломоносова, 2002, — 279 с.

187. Розов М.А. Проблема ценностей и развитие науки // Наука и ценность. —Новосибирск, 1987.

188. Русский космизм: Антология философской мысли / Сост. СТ. Семенова, А.Г. Гачева. М.: Педагогика-Пресс, 1993.

189. Савельева И.М. Альтернативный мир: модели и идеалы. — М., 1990.

190. Савин А.Д. Основы ноокосмологии. М.: Фирма SVR АРГУС, 1994. -171с.

191. Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? — СПб., М.: Луч, 1993.-241с.

192. Сагатовский В.Н. Антропокосмизм — системообразующий принцип ноосферного мировоззрения // «Академия Тринитаризма». М., 2003.

193. Семенова С.Г. Восходящее движение ноосферной идеи в литературе // Октябрь, 1989, №2.-С. 181-191.

194. Семенова С.Г. Тайны Царствия Небесного. М., 1994.

195. Семенова С.Г. Духовный материк В.И. Вернадского. (О философском наследии учёного) // Молодая гвардия, 1996, № 8. С. 238-262.203. : Сен-Марк Ф. Социализация природы. М., 1977.

196. Силин А.А. Великое обретение: На пути к глобальной этике. — М., 1989. 1

197. Сигурд Бергман. Дух, освобождающий природу. Архангельск: Поморский гос. университет им. М.В. Ломоносова, 1999. - 538 с.

198. Сковорода Г. Сочинения в 2-х т. М.: Мысль, 1973. — 511 с.

199. Словарь по этике. Под ред. И.С. Кона. М.: Политиздат, 1981. — 430с.208'.:' Смирнов Г.С. Ноосферное сознание и ноосферная реальность: философские проблемы ноосферного Универсума. Иваново, 1998.

200. Смирнов Г.С. Ноосферная парадигма образования: современное состояние и перспективы развития // Философия экологического образования. М.: Лрогресс-Традиция, 2001.

201. Смирнов Г.С. Реалии ноосферного развития // Реалии ноосферного развития. Материалы Межгосударственной научно-практической конференции. М.:. Ноосфера, 2003. - 396 с. - С.3-4.

202. Современная картина мира. Формирование новой парадигмы. М.: Наука, 1997.-С. 172.

203. Современный словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1993. — 740с. ;

204. Соссюр Фердинанд де. Труды по языкознанию. — М.: Прогресс, 1977. — 696 с.

205. Соссюр Фердинанд де. Заметки по общей лингвистике. — М.: Прогресс, 1990.-280 с.

206. Социально-экологический словарь (русско-французский). Под ред. И.Н. Ремизова. М.: Издательство «Былина», 2002. - 224с.

207. Стёпин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. — М., 1994. 274 с.

208. Стёпин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего. М.: ИФРАН, 1996. -174 с.

209. Стёпин B.C. Р.С. Карпинская как методолог науки // Философия биологии: вчера, сегодня, завтра (Памяти Регины Семеновны Карпинской). Под ред. И.К. Лисеева, Д.В. Локтионова М.: ИФРАН, 1996. - 306 с.

210. Страницы автобиографии В.И. Вернадского. М., 1981. с.78.

211. Субетто А. И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм.— СПб.: ПАНИ, 2001. 537с.

212. Субетто А.И. Ценности в системе общественного интеллекта. «Ценностная война» и защита ценностной самоидентификации российской цивилизации. // «Академия Тринитаризма». М., 2003.

213. Субетто А.И. Качество реформ образования и ноосферная модель будущего бытия человечества и России // «Академия Тринитаризма». М., 2004.

214. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. Пер. с фр. М., Наука, 1987. -240с.225J Тейяр де Шарден П. Божественная среда. М., 1992.

215. Тимофеев В.А. Методологические проблемы современных утопий и утопизма // Вестник С.-Петербургского университета, 1995. Выпуск 4. — С:39-43.

216. Тоффлер А. Футурошок. М., 1997.т О 'I:200

217. Троицкий Е.С. От древней мифологии к акту князя Владимира // Русская идея, славянский космизм и станция «Мир». — Калуга: ГУЛ Облиз-дат, 2000. С. 30.

218. Троицкий Е.С. Ноосферное общество и либерально-монетаристский хаос // Русская идея, славянский космизм и станция «Мир». Сб. статей. Под ред. Е.С. Троицкого. М., АКИРН, 2000. - 310 с. - С.54-69.

219. Трусов Ю.П. Понятие о ноосфере // Природа и общество. М.: Наука, 1968.-346 с.

220. Трусов Ю.П. Философско-методологические взгляды В.И. Вернадского на познание природы // Учение В.И. Вернадского о переходе биосферы в ноосферу „М.: Россия, 1990. С. 23-52.

221. Уайт JI. Исторические корни нашего экологического кризиса // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. — М., 1990. С. 196— 197.

222. Урсул А.Д. Россия на пути к экологобезопасному устойчивому развитию: специфика и приоритеты // Экология России, 1991, № 1.

223. Урсул А.Д. Путь в ноосферу: концепция выживания и устойчивого развития человечества. — М.: Луч, 1993. 152 с.

224. Урсул А.Д. Устойчивое развитие цивилизации и ноосферно-экологическое образование // Ноогенез и образование. Построение ноосферной школы. Тезисы межрегиональной конференции 23-26 марта 1995 г. Красноярск, 1995.

225. Урсул А.Д. Возможно ли на Земле "царство разума". Модель науки и образования следующего столетия // Интеллектуальный мир, 1996, № 8.

226. Урсул А.Д. Переход России к устойчивому развитию. Ноосферная стратегия. М.: Ноосфера, 1998. - 500с.

227. Урсул А.Д., Романович А.Л. Безопасность и устойчивое развитие (фи-лософско-концептуальные проблемы). — М.: Издательство РАГС, Издательский дом «ДРУГ», 2001. 128 с.

228. Урсул А.Д. Модель опережающего образования: ноосферно-экономический ракурс // Философия экологического образования. — М.: 2001.

229. Утопия и утопическое мышление: Антология зарубежной литературы. -М: Наука, 1991. 340 с.

230. Учение В.И. Вернадского о переходе биосферы в ноосферу, его философское и общенаучное значение. В 2-х тт. Под ред. Э.В. Гирусова. М.: Издательство «Философское общество СССР, 1990. Т.1. - 236 с.

231. Фаддеев Е.Т. Проблема экологического производства // Философские проблемы глобальной экологии. М.: Мысль, 1982. — С. 25.

232. Фёдоров Е.К. Экологический кризис и социальный прогресс. — Л., Гид-рометеоиздат, 1977. 176 с.

233. Фёдоров Н.Ф. Соч. М.: Мысль, 1982. - 711с.

234. I Фёдоров Ю.М. Мировоззренческие основы концепции «сбалансированного» развития. Приполярье, 1998.iii'iv'i «'// Ц

235. Философско-социологические проблемы взаимодействия природы и общества // Тезисы докладов и выступлений к научно-теоретической кон-ференцищ Под ред. В.А. Кобылянского В.А. — Чита, 1982. 168 с.

236. Флоренский П.А. Сочинения. Т.З. М., 1999.

237. Фроловский Г.В. Метафизические предпосылки утопизма // Вопросы философии, 1990,№ 10.-С. 78-98.

238. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1986. - 85 с.

239. Фромм Э. Величие и ограниченность теории Фрейда. М.: ООО Фирма "Издательство ACT", 2000. - 448 с.

240. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Наука, 1992. — 175 с.

241. Холодный Н. Г. Мысли натуралиста о природе и человеке // Русский космизм. М., 1993.

242. Цивилизация: прошлое, настоящее и будущее человека. Сборник статей. М., 1988. - 221 с.

243. Цивилизация: теория, история и современность. Сборник статей. М., 1989.-178 с.

244. Циолковский К.Э. Космическая философия. — Сборник. — М.: ИДЛи, 2001.-496 с.

245. Цицилина Н.И. Проблема разума в концепции ноосферы В.И. Вернадского.-М., 1993.

246. Черткова Е.Л. Утопия как тип сознания // Общественные науки и современность, 1993, № 3. С. 23-30.259: Черткова Е.Л. Метаморфозы утопического сознания (от утопии к утопизму). // Вопросы философии, 2001, № 7.

247. Чижевский А.Л. Космический пульс жизни. Земля в объятиях солнца. Гелиотараксия. М.: Мысль, 1995. - 768 с.

248. Чижевский А.Л. Аэроионы и жизнь. Беседы с Циолковским. — М.: Мысль, 1999.-716 с.

249. Шацкий Е. Утопия и традиции. М., 1990.

250. Швебс Г.И. Идея ноосферы и социальная экология // Вопросы философии. 1991, №7.

251. Швейцер А. «Я защищал то, во что верил.» // Человек, 2000, № 1. С. 109-122.

252. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. — М.: Прогресс, 1992. — 573с.

253. Швырев B.C., Сколимовски X. Танцующий Шива в экологический век // Вопросы философии, 1993, № 3. С. 16-18.

254. Шилин К.И., Пирогов В.Л. Сотворение Богочеловека посредством эко-софии. К.: КГЛУ, Ин-т «Восток-Запад», 1999. - 32 е.;

255. Шилин К.И. Программа «Создание гармоничного общества на Земле на базе экологии и экософии энергоинформационного обмена человека с Природой» / Серия «Живое знание». Харьков: ХОБФ «Общество научной духовности». — 1999. — 89 с.

256. Шугрин С.М. Космическая организованность биосферы и ноосферы. — Новосибирск, 1999.

257. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995.

258. Экологический кодекс России (этика природопользования). Проект // Философия экологического образования. М.: Прогресс-Традиция, 2001.

259. Экология и экономика природопользования. Учебник для вузов. Под ред. Э.В. Гирусова, В.Н. Лопатина. 2-е изд., перераб. И доп. - М.: ЮНИ-ТИ-ДАНА, Единство, 2002. - 519 с.

260. Экологическое образование в Российской Федерациии в 1992-2002 гг. // Вестник экологического образования в России, 2003, №3. С. 15.

261. Юнг К.Г. Подход к бессознательному // Человек и его символы. Спб., 1996.

262. Юнг К.Г. Душа и миф. Шесть архетипов. Пер. с англ. М. — К.: ЗАО «Совершенство» - «Port - Royal», 1997. -384 с.

263. Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. Пер. с нем. М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994. 336 с.

264. Ягодин Г.А. Школа будущего // Вестник экологического образования России. — 1996. Январь. - С.4.

265. Яковец Ю.В. Об устойчивом развитии и экологических циклах // Экология и жизнь, 1999, № 4.

266. Яковлев А.И. Нужен общественный идеал // Вестник РФО, 2002, № 2.

267. Яншина Ф.Т. Эволюция взглядов В.И. Вернадского на биосферу и развитие учения о ноосфере. — М.: Ноосфера, 1996.

268. Яншина Ф.Т. Мировоззрение В.И Вернадского и философский контекст учения о биосфере и ноосфере. М., 1999.

269. Bess Michael. The light-green society. Ecology and Technological modernity in France, 1960-2000. Chicago, University of Chicago Press, 2003. - 369 p.

270. Deleage Jean-Paul. Histoire de l'ecologie: Une science de l'homme et de la nature. Paris: La Decouverte, 1991. - 330 p.

271. Dobremez J.F. Les forets: des arbres toujours, mais tant d'autres choses. -Paris: Editeur Rageot, 1992. 176 p.

272. Dupuis Henri. Les oceans: des marees noires au retour de la Grande Bleue. -Paris: Editeur Rageot, 1992. 144 p.

273. Durand-Dastes F. Les eaux douces; abondances, secheresses et conflits. — Paris: Editeur Rageot, 1992. 159 p.

274. Duvigneaud P. La synthese ecologique: Population, communaut6s, eco-systemes, biosphere, noosphere. Paris: Doin, 1980. - 380 p.

275. Maitres et protecteurs de la nature. (Sous la direction de Roger A., Guery F. Beaune J-C., Berque A., Cariolle D). Champ Vallon, 1991. - 332 p.

276. Ramade F. Elements d'ecologie: Ecologie appliquee d'action de l'hommej sur la biosphere. Paris: McGraw-Hill, 1991. - 578 p.

277. Changements de Fenvironnement planetaire: Conceptions donnes, methodes de recherche, modelisation, cooperation avec les sciences de la nature. (Par Arizpe L., La Riviere J.W.M.: Eres pour l'UNESCO, 1991. 786 p.

278. Shell Jonathan. Le Destin de la Terre. Paris, Albin Michel, 1984.

279. Sagan C., Turlo R. L'Hiver nucleaire. Paris, Le Seuil, 1991.

280. Dorst, Jean. Avant que la nature meure. Neuchatel, Delachaux et Niestle, 1965. |

281. Bourg Dominique. La nature en politique ou l'enjeu philosophique de l'ecologie. Paris, Edition L'Harmattan, 1993. - 176 p.

282. Larreret Catherine. Les philosophies de l'environnement. — Paris, Presses Universitaires de France, 1997. 128 p.

283. Ferry Luc. Le nouvel ordre 6cologique: L'arbre, l'animal et Thomme. -Paris, Bernard Grasset, 1992. 279 p.

284. Fort Monique. La terre: des ressources en creux et en bosses. — Paris: Ed-iteur Rageot, 1992. 159p.