Научное творчество: сущность, структура, контекст тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат наук Шишкин Евгений Анатольевич

• Шишкин Евгений Анатольевич
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Шишкин Евгений Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ НАУЧНОГО ТВОРЧЕСТВА

1.1. История философской рефлексии по проблемам научного творчества

1.2. Теоретический анализ структуры творчества

ГЛАВА 2. НАУЧНОЕ ТВОРЧЕСТВО, ЕГО ПРОИСХОЖДЕНИЕ И КОНТЕКСТ

2.1. Предшественники научного творчества

2.2. Аспекты взаимосвязи научного творчества и мифа

ГЛАВА 3. СТРУКТУРА НАУЧНОГО ТВОРЧЕСТВА

3.1. Логическая и историческая схемы научного творчества

3.2. Концепция научного творчества и взгляды и. Лакатоса, П. Фейерабенда, к. Хюбнера: сходства и различия

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Научное творчество: сущность, структура, контекст»

Актуальность темы исследования

Последнее столетие характеризуется значительным развитием и усложнением института науки и системы научного знания. Именно поэтому ряд западных экономистов в середине ХХ века назвали современную эпоху обществом знаний. Этот феномен ярко проявляется в различных областях. Во-первых, наблюдается рост общего числа людей, работающих в научной сфере и занимающихся решением научных проблем, причем, этот рост в ХХ-ХХ1 веках был экспоненциальным: по отношению к 1900 году общее число учёных в 1950 году увеличилось в 10 раз, в настоящее время - почти в 100 раз. Во-вторых, в связи с растущими трудозатратами и благодаря накопленному массиву научного знания углубилось понимание объектов исследования традиционных наук, таких как физика, химия, биология и другие. В-третьих, постоянно усложняется ассортимент научных отраслей, появляются новые дисциплины, среди наиболее актуальных из которых можно назвать когнитивные науки и науки, связанные с применением нанотехнологий. В-четвертых, набирают популярность научные работы, выполненные на стыке нескольких научных направлений -междисциплинарные исследования. Сюда же можно отнести и новые направления, возникающие при объединении, как правило, двух научных дисциплин, такие как биофизика. В-пятых, усилилось влияние на науку со стороны технологических инноваций, в частности, информационно-коммуникационных технологий - применение компьютеров и стабильный рост их быстродействия (в соответствии с эмпирическим законом Мура оно удваивается каждые 2 года) позволил моделировать сверхсложные процессы. В-шестых, благодаря взрывному развитию информационно-телекоммуникационной сети Интернет, начавшемуся в середине 1990-х годов, а также удешевлению персональных компьютеров и мобильных устройств, которое сделало Интернет доступным для подавляющего большинства людей в развитых странах, возникли небывалые ранее возможности для повышения доступности и циркуляции научных знаний, а также самообразования в области науки.

Описанная выше картина, характеризующая состояние научной сферы и ее основные тенденции, свидетельствует о значительной актуальности философской рефлексии в области философии науки и техники. Степень разработанности проблемы

Количество работ, посвящённых тем или иным аспектам научного творчества, достаточно велико.

Тема творчества как явления рассматривается в трудах следующих исследователей:

- зарубежных: Платон, Аристотель, Августин Аврелий, И. Кант, А. Бергсон, Ф. Ницше, А. Кожев;

- отечественных: Н.А. Бердяев, А.Ф. Лосев, Л.С. Выготский, П.А. Флоренский, П.К. Энгельмейер, В.Ф. Эрн, В.С. Библер, М.К. Мамардашвили, Г.С. Батищев, В.М. Розин, А.М. Коршунов, В.И. Колодяжный, К.С. Пигров, Н.Ф. Овчинников, Л.В. Яценко и др.

Религиозные аспекты творчества, в том числе затрагивающие некоторые аспекты научного творчества, рассматриваются в работах П.Я. Чаадаева, Н.А. Бердяева, С.Л. Франка, Б.П. Вышеславцева, С.Н. Булгакова, П.А. Флоренского, И.А. Ильяна, В.Н. Несмелова, В. Зеньковского, Л.М. Лопатина и др.

Мифотворчество, включая вопросы исторической преемственности мифа и науки, а также сравнительный анализ науки и мифа, стало предметом изучения следующих исследователей:

- зарубежных: Ф.В. Шеллинг, Г.В.Ф. Гегель, К.Г. Юнг, Э. Фромм, Э. Нойманн, Ж. Дюмезиль, М. Элиаде, Л. Леви-Брюль, К. Леви-Стросс, Б. Малиновский, К. Хюбнер, Р. Барт, Р. Кайуа, Ж. Бодрийяр;

- отечественных: А.Ф. Лосев, М.К. Петров, Я.С. Голосовкер, Ф. Кессиди, А.М. Пятигорский, А.С. Богомолов, Ю.И. Романенко, Ю.С. Осаченко, Л.А. Монсионжник, Т.А. Новичкова, О.Ф. Смазнова, В.В. Ильин, В.А. Никитин, Т.О. Тедеева, Э.И. Шайсултанова и др.

Связь творчества и языка рассмотрена в трудах следующих исследователей:

- зарубежных: Г.В.Ф. Гегеля, Э. Кассирера, Л. Витгенштейна, М. Фуко, Ж. Лакана, Ж. Пиаже, Н. Хомского, Ж. Деррида,

- отечественных: П.А. Флоренский, А.А. Потебня, Л.С. Выготский, Э.В. Ильенков, З.М. Оруджев, А.Н. Портнов, Ж.И. Резникова и др.

Вопросами, затрагивающими различные аспекты научного творчества, занимались следующие исследователи:

- западные: М. Вебер, Г. Риккерт, К. Маркс, Ф. Энгельс, Б. Рассел, А.Н. Уайтхед, А. Койре, Э. Гуссерль, М. Шелер, Т.В. Адорно, К. Поппер, Р.К. Мертон, Дж. Нидам, Ф. Хайек, Дж. Бернал, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд, Г. Башляр, К. Хюбнер, М. Полани, С. Тулмин, У. Селларс, Д. Прайс, Х.В. Менард, Т. Парсонс, Н. Сторер, М. Вартофский, Ю. Хабермас, Ж. Делёз, Ф. Гваттари, Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Бодрийяр, Д. Найт, К.Д. Кнорр-Цетина, И. Пригожин, Х. Ленк;

- отечественные: В.И. Вернадский, В.И. Ленин, М.К. Петров, Э.В. Ильенков, А.А. Зиновьев, П.П. Гайденко, В.А. Лекторский, А.А. Гусейнов, С.В. Илларионов, И.Т. Касавин, В.С. Степин, А.П. Огурцов, М.А. Розов, В.Н. Порус, Г.И. Рузавин, А.Л. Никифоров, Н.В. Мотрошилова, Е.А. Мамчур, С.С. Неретина, Б.М. Кедров, В.И. Аршинов, В.Ю. Ивлев, С.А. Лебедев, В.А. Иноземцев, Л.М. Косарева, В.Н. Катасонов, Л.А. Маркова, А.С. Майданов, В.П. Визгин, Л.А. Микешина, Л.П. Кнященко, Н.В. Поддубный, Э.В. Гирусов, В.В. Ильин, К. Свасьян, В.М. Грязнов, Э.М. Мирский, В.В. Налимов, В.Н. Садовский, А.В. Юревич, В.А. Канке, А.С. Новиков, В.О. Голубинцев, Е.В. Дармограй, Ю.А. Исаева, Ю.Ю. Кузьмина, Б.И. Сабуров, А.Н. Митрущенкова, Б.Я. Пахомов, И.В. Бурдова, В.Т. Бурдов, А.А. Ивин, А.И. Кудряшов, О.В. Мартынов и др.

Философская рефлексия самих учёных отражена в работах Э. Маха, П. Дюгема, Э. Шрёдингера, М. Борна, В. Гейзенберга, А. Пуанкаре, А. Эйнштейна, П. Дирака и др.

Объектом исследования является научное творчество. Предметом исследования является логическая и историческая структура творческого акта, рассмотренная на примере научного творчества. Цель и задачи исследования:

Цель исследования - проанализировать научное творчество как целостное явление, связанное с другими видами творчества, как параллельно существующими, так и исторически предшествующими.

В соответствии с поставленной целью в диссертационной работе необходимо решить следующие задачи:

- описать логическую и историческую схемы творческого акта;

- выявить две взаимно обусловленные формы творчества -онтогенетическое творчество и филогенетическое творчество;

- обосновать единство логической и исторической схем творческого акта для любых видов творчества;

- установить три аспекта взаимодействия мифологического и научного творчества, обнаруживаемые в современную эпоху;

- выделить основные отличия логической и исторической схемы научного творчества от других видов творчества;

- разработать концепцию научного творчества и накопления научного знания, лишенную ряда сложностей и противоречий, которые встречаются в программных работах ведущих западных философов науки.

Концептуальные и методологические основания работы

Концептуальными основаниями работы являлись труды следующих исследователей:

- З.М. Оруджева, Э.В. Ильенкова (диалектический подход к истории науки и философии, накопление коллективного человеческого опыта, ключевое значение языка в концепции творчества);

- А.Ф. Лосева (концепция взаимных отношений и отличий между наукой и мифом);

- М.К. Петрова (концепция трансляции научного знания между поколениями, концепция языка как компактного кода передачи знания, концепция влияния философии и религии на науку);

- Л.С. Выготского (концепция языка и его развития в ходе воспитания);

- П.П. Гайденко, А. Койре (кейсовые исследования научного творчества конкретных ученых, концепция исторического развития науки);

- И. Лакатоса (концепция исследовательских программ, диалектический подход к истории науки);

- П. Фейерабенда (концепция влияния ненаучных форм знания на научное творчество, кейсовые исследования научного творчества конкретных ученых);

- К. Хюбнера (концепция сравнения структуры научного и мифологического знания);

- К.Г. Юнга (концепция влияния мифов на становление научного знания);

- В.А. Иноземцева, В.Ю. Ивлева, С.А. Лебедева (основные принципы проведения философского исследования).

Методологическими основаниями работы явились:

- методы анализа и синтеза (общенаучные и общефилософские методы);

- метод критического анализа источников (ключевой метод проведения тематического исследования в философии)

- исторический метод (исследование истории явления для понимания его сущности);

- диалектический метод (развитие явлений рассматривается как диалектический процесс);

- системно-структурный подход (объект изучения рассматривается как целостная система, имеющая определенную структуру);

- междисциплинарный подход (при проведении исследования объекта изучения привлекаются данные смежных дисциплин, например, антропологии, психологии, социологии).

Научная новизна

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Творческий акт описан в виде двух схем - логической и исторической, раскрывающих процесс взаимодействия субъекта, объекта и продукта творчества.

2. Выявлены две взаимосвязанные формы творчества - филогенетическое творчество (пополняющее коллективный опыт человечества) и онтогенетическое творчество (позволяющее усвоить уже имеющийся коллективный опыт).

3. Обосновано единство логической и исторической схем творческого акта для любых видов творчества, как для недифференцированного мифологического, так и для дифференцированных: научного, философского, художественного, религиозного и других.

4. Установлено, что мифологическое творчество с научным творчеством в современном мире взаимосвязано как минимум в трех аспектах: филогенетическом, онтогенетическом и коммуникационном.

5. Доказано, что логическая и историческая схемы научного творчества аналогичны другим видам творчества. При этом как во всех элементах логической схемы, так и на всех этапах исторической схемы обнаруживаются специфические черты. К ним относятся: необходимость специальной подготовки субъекта; ограниченный набор форм, которые может принимать продукт научного творчества (научные проблемы, гипотезы, теории, факты и др.); более формализованные и строгие процедуры проверки результата научного творчества, прежде чем он становится частью корпуса науки.

6. Разработана авторская концепция научного творчества, суть которой заключается в том, что научное творчество представляет собой процесс накопления человеческого опыта в сфере получения объективного и в одинаковой мере истинного для всех людей знания. Данный процесс осуществляется путем описанных выше логической и исторической схем во взаимосвязанных формах -онтогенетической и филогенетической. При этом в ходе развития науки происходит непрерывная коммуникация научного творчества с другими видами творчества, которая осуществляется через различного рода мифологизированные представления, рациональность которых является альтернативной научной рациональности (мифологическое творчество).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Творческий акт можно описать с помощью двух взаимодополняющих схем - логической и исторической. Логическая схема включает субъект, объект и продукт творчества. Субъектом творчества выступает человеческая личность. Для обозначения объекта творчества используются два понятия: «хаос» и «материал». Первое понятие подчёркивает отрицательный аспект объекта творчества (отсутствие порядка, формы). Второе понятие выдвигает его положительный аспект (потенциальная возможность многих форм, податливость для организующего воздействия). Продуктом творчества является некий порядок - результат «организации хаоса» - или форма. Историческая схема описывает этапы взаимодействия между элементами логической схемы: 1) подготовка объекта творчества; 2) внесение субъектом личного порядка в объект творчества; 3) накопление продуктов творчества в человеческом разуме в языковой форме. Следует подчеркнуть важность подготовки объекта творчества как созидательно-разрушительного процесса, а также накопления коллективного опыта человечества, которое возможно только с помощью языка, который делает возможным само существование феномена творчества.

2. В результате анализа творчества выявлены две его основные формы, которые, можно назвать филогенетическим творчеством и онтогенетическим творчеством. В филогенетическом творчестве создаются продукты, уникальные для человечества, пополняющие его общий коллективный опыт. Посредством онтогенетического творчества субъекты в каждом случае уникальным образом ускоренно усваивают коллективный опыт человечества, созданный путем филогенетического творчества. Обе формы творчества взаимно обусловлены и невозможны одна без другой.

3. Творческий акт имеет единую логическую и историческую схему для всех видов творчества: как для недифференцированного мифологического творчества, так и для дифференцированных видов творчества: научного, философского, художественного, религиозного и других. Логическая схема для всех видов творчества включает субъект, объект и продукт творчества. Историческая схема для всех видов творчества также описывает три этапа, в

которых по-прежнему ключевым моментом остается накопление коллективного опыта с помощью языка.

4. На протяжении истории научное творчество было тесно связано с мифологическим творчеством в трех аспектах: 1) филогенетическом (научным знаниям о тех или иных объектах исторически предшествуют мифологические знания); 2) онтогенетическом (прежде чем субъект будет способен к научному творчеству, он всегда должен пройти обучение посредством подготовительных мифологизированных знаний); 3) коммуникационном (взаимный обмен между дифференцированными видами творчества, а также между научными дисциплинами с разными объектами исследования происходит при помощи посредствующих мифологизированных представлений).

5. При рассмотрении логической и исторической схем научного творчества можно выделить ряд существенных отличий в параметрах субъекта, объекта и продукта творчества, а также формах вносимого порядка. Формирование субъекта научного творчества практически всегда требует специализированного образования, благодаря которому ему становится доступен объект творчества. Набор возможных форм порядка является строго ограниченным из-за требований к всеобщности получаемого знания. Продукты научного творчества (научные факты, проблемы, гипотезы, законы и др.) в основном специфичны для науки.

6. В работе формулируется концепция научного творчества как процесса накопления человеческого опыта в сфере получения объективного и истинного знания, осуществляемого через описанные выше логическую и историческую схемы во взаимосвязанных формах - онтогенетической и филогенетической. Научное творчество использует в качестве материала продукты мифологического творчества (через которое в том числе осуществляется контакт науки с философией, религией и другими видами творчества, и которое обладает альтернативной по отношению к науке рациональностью). Сформулированная в работе концепция является нерелятивистской, рационалистической и исторической. Авторская концепция позволяет преодолеть некоторые проблемы, имеющиеся в концепциях ведущих специалистов по философии науки ХХ века. К

их числу относятся: концепция Т. Куна, в которой представление о научной революции как радикальной смене парадигм, не оставляющей возможности накопления научного знания; концепция И. Лакатоса («диалектика без истории» по словам М. Вартофского), где вопрос исторического развития научного знания остается нерассмотренным; концепция методологического анархизма П. Фейерабенда, в которой при наличии акцента на взаимосвязь науки и мифа, но без учета положительного влияния такой взаимосвязи, невозможно разработать рационалистическую концепцию научного творчества; концепция К. Хюбнера, где исследуя альтернативную рациональность мифологии, он противопоставляет миф и науку как два взаимно несовместимых «исторических ансамбля», что в конце концов приводит к релятивистской концепции истории.

Теоретическая и практическая значимость результатов

Теоретическая значимость результатов диссертационной работы состоит в том, что ее результаты работы могут быть использованы как философский аппарат для исследований в области творчества, истории и философии науки, различных исторических типов рациональности. В педагогической деятельности работа может послужить для создания целостного понимания истории развития человеческого познания, в частности, науки и рефлексии над ним, а также для формирования рационалистического, логического, исторического мировоззрения.

Практическая значимость результатов диссертационной работы состоит в том, что они могут быть использованы в преподавательской деятельности научных и педагогических работников, специализирующихся в следующих предметных областях: философия и история науки, философия искусства, философия мифа, философия религии, культурология, антропология, психология. Специалистами данных предметных областей могут быть использованы материалы исследования при разработке специальных курсов по техническим и гуманитарным дисциплинам, а также при подготовке учебно-методических материалов. Информация о структуре научного творчества и особенностях его взаимодействия с другими видами творчества окажется полезной для историков, социологов, представителей иных наук, специалистов, занимающихся

междисциплинарными исследованиями. Кроме того, результаты диссертационной работы могут найти практическое применение при выполнении своих профессиональных задач административно-управленческим персоналом в области информационных технологий.

Достоверность полученных результатов

Достоверность и обоснованность результатов, полученных диссертантом, обусловливаются глубоким комплексным анализом большого количества первоисточников, внимательным изучением разнообразной научно-исследовательской литературы по избранной теме. Основные результаты исследования отражены в научных монографиях и других публикациях автора. Апробация полученных результатов осуществлена на научных конференциях.

Апробация результатов исследования

Основные результаты диссертационной работы были доложены и обсуждались на научных конференциях:

- «Мегаполис: образование и качество жизни: научно-практическая конференция преподавателей, аспирантов и студентов». Москва, 2007.

- «Социальное партнёрство - основа инновационного управления: научно-практическая конференция преподавателей, аспирантов и студентов». Москва, 2008.

- «63-я научно-техническая конференция студентов, аспирантов и молодых учёных МИИГАиК». Москва, 2008.

- «66-я научно-техническая конференция студентов, аспирантов и молодых учёных МИИГАиК». Москва, 2011.

- «16-я Международная Пущинская школа-конференция молодых учёных «Биология - наука XXI века»». Пущино (Московская обл.), 2012.

Основные положения диссертационного исследования отражены в 6 научных публикациях авторским объемом 3 п.л., в том числе 4 из которых помещены в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ.

Структура и объём диссертации

Диссертационная работа включает в себя введение, 3 главы и заключение. Она изложена на 195 страницах текста и содержит список литературы из 261 наименования.

Соответствие паспорту специальности

Диссертация соответствует областям исследования Паспорта специальности 09.00.08:

- п. 14. Преемственность и новаторство в развитии науки и техники.

- п. 25. Анализ специфики и взаимоотношений научного и вненаучного знания в истории познания и в современных условиях.

Глава 1. Теоретико-методологические основы изучения научного

творчества

1.1. История философской рефлексии по проблемам научного

творчества

Прежде чем заняться непосредственно разработкой темы, мы должны кратко рассмотреть те работы, которые уже существуют, и посмотреть, что они нам могут дать полезного.

Литература, затрагивающая проблемы творчества, необозрима. Однако стоит лишь пробежать взглядом списки работ, имеющих в заглавии слово «творчество», как становится ясно: оно используется, как правило, в значении «продукты творчества какого-либо деятеля культуры» (например, творчество Пушкина). Работ же, в которых авторы затрагивают тему творчества, как некоего явления вообще, то есть как философское понятие, гораздо меньше. Тем не менее, нашей целью не было проводить сколько-нибудь исчерпывающего анализа. Достаточно упомянуть лишь некоторые работы, которые позволили бы нам осветить ситуацию в философии творчества, и особенно в философии научного творчества.

Для начала несколько слов о разработке темы в советской философии. Тема творчества часто упоминается в связи с тем, что «главным аргументом, выдвигаемым против принципа отражения, обычно служит заявление

0 том, что отражение якобы абсолютно несовместимо с творчеством»1. Доказательство того, что ленинская теория отражения совместима с творчеством - пожалуй, наиболее важная для марксизма-ленинизма тема в этой сфере. Подчас такие доказательства были достаточно остроумны. А.Ф. Лосев, например, писал: «Если действительность развивается, то и мышление развивается; и если действительность есть творчество нового, то и мышление есть творчество нового»2.

1 Коршунов А.М. Теория отражения и творчество. М.: Политиздат, 1971. С. 5.

2 Лосев А.Ф. Дерзание духа. М.: Политиздат, 1988. С. 294.

Вообще же, если судить по некоторым полемическим работам 80-х годов, марксизм-ленинизм догматизировал проблему творчества лишь в небольшой степени: это сказалось, пожалуй, лишь в постановке вопросов и терминологии. Примером такого определения может служить следующее: «Творчество... есть единство распредмечивания и опредмечивания, превращения материального в идеальное в процессе эволюции»3. Другой пример подхода с тех же позиций: «Творчество может быть рационально понято лишь на основе труда»4. Анализировать такие подходы к творчеству мы не будем - для этого нужно обладать профессиональными знаниями в области марксистско-ленинской философии и виртуозным владением её методами в применении к самым различным проблемам. Заметим лишь одно: советская философия единого подхода к проблеме творчества не выработала. Так, в одном и том же сборнике статей мы можем найти прямо противоположные определения. Один исследователь может утверждать, что творчество «есть атрибут материи»5, в то время как другой пишет, что «неправомерно расширять область творчества до всей материи»6. А ведь речь здесь идёт о фундаментальных признаках.

В целом, как мы полагаем, подвести итог можно ещё одной цитатой из уже упомянутого сборника: «Какие только подходы к нему не перепробованы и притом многократно в едва ли обозримом и крайне разрозненном потоке литературы о нём?» - пишет Г.С. Батищев о проблеме творчества, на которую он смотрит с изрядной долей скептицизма: «Чем более серьёзное отношение и причастность к действительной креативности имел мыслитель, тем меньше посягал он на то, чтобы сформировать как таковую «теорию творчества». Даже и

3 Колодяжный В.И. Концепция творчества и её философские аспекты // Наука и творчество. Методологические проблемы: Сборник научных трудов. Ярославль: ЯГУ, 1986.С. 27.

4 Пигров К.С. К анализу определения творчества // Наука и творчество. Методологические проблемы: Сборник научных трудов. Ярославль: ЯГУ, 1986. С. 31.

5 Колодяжный В.И. Концепция творчества и её философские аспекты // Наука и творчество. Методологические проблемы: Сборник научных трудов. Ярославль: ЯГУ, 1986. С. 28.

6 Дука С.И. Методологические проблемы изучения творческой деятельности // Наука и творчество. Методологические проблемы: Сборник научных трудов. Ярославль: ЯГУ, 1986. С. 35.

на концепцию тут нелегко решиться»7. Но в оправдание обилия теорий творчества автор замечает, что «они реально имеют дело с чем-то более доступным и уловимым: с сугубо специфическими проявлениями креативности в отдельно взятых областях культуры... А ещё чаще предметом описаний и истолкований оказываются сопровождающие процессы, факторы, условия и предпосылки, результаты и последствия творчества»8.

Нам остаётся только согласиться с такой оценкой.

Но не следует, как нам кажется, думать, что в постсоветской философии дела обстоят намного лучше. Современные исследователи, конечно, говорят о смене приоритетов и о том, что нам при этом необходимо сохранить то истинное, что было в советской философии. «Современная гносеология требует возвращения в теорию познания проблемы творчества, - читаем мы в одной из монографий. - Ни труд, ни производство, ни работа, даже деятельность недостаточны для объяснения генезиса творчества. Вместе с тем невозможно объяснение сущности творчества вне его практической природы, социальной общественно-индивидуальной сущности»9.

С этим тоже можно согласиться, но, несмотря на то, что у многих есть понимание того, какими чертами непременно должно обладать объяснение, сами успехи невелики. В.М. Розин констатирует: «Никому ещё не удалось свести воедино многочисленные характеристики творчества так, чтобы с этим согласились остальные»10. Хотя за последние годы и вышло много книг, в заглавиях которых есть слово «творчество», и книги эти изобилуют разными интересными сведениями, советами, историями на эту тему, приходится признать, что большинство из них философской разработки понятия творчества не производят. Мы попытаемся проанализировать этот факт ниже.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Шишкин Евгений Анатольевич, 2020 год

Список литературы

1. Автономова Н.С. «Наука» и «творчество»: метаморфозы антиномии // Классика .и не только. Нине Владимировне Брагинской. Сер. «ОпейаНа е1 Qassica: труды Института восточных культур и античности». М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2010. С. 411-422.

2. Адорно Т. В. Негативная диалектика. М.: Научный мир, 2003. 374 с.

3. Актуальные проблемы философии науки. М.: Прогресс-Традиция, 2007. 344 с.

4. Архиереев Н. Л. Формальная философия науки: модели обоснования и развития научного знания: диссертация ... доктора философских наук: 09.00.08. М., 2018. 367 с.

5. Аршинов В.И. Синергетика и методология постнеклассической науки // Философия науки и техники. 2002. Т. 8. № 1. С. 14-36.

6. Аршинов В.И. Чем для меня является постнеклассическая наука? // Эпистемология и философия науки. 2013. Т. 36. № 2. С. 92-95.

7. Барт Р. Мифологии. М.: Академический проект, 2008. 351 с.

8. Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. СПб.: РХГИ, 1997.

464 с.

9. Батищев Г.С. Диалектика и смысл творчества (к критике антропоцентризма) // Диалектика рефлексивной деятельности и научное познание. Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1983. С. 4258.

10. Батурина И.В. Концепция творчества в русской религиозной философии XIX - начала XX вв.: диссертация ... доктора философских наук: 09.00.03. М., 2017. 399 с.

11. Башляр Г. Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987. 376 с.

12. Белоногов И. Н. Когнитивно-вирусологический подход к анализу способов распространения научного знания: диссертация ... кандидата философских наук: 09.00.08. М., 2018. 204 с.

13. Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека. М.: АСТ, 2006. 397 с.

14. Бердяев Н.А. Самопознание. Опыт философской автобиографии. М.: Книга, 1991. 446 с.

15. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. Т. 1. М.: Искусство, 1994. 542 с.

16. Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М.: АСТ, 2006. 416 с.

17. Бердяев Н.А. Философия свободы. М.: АСТ, 2005. 333 с.

18. Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: Издательство иностранной литературы, 1968. 736 с.

19. Библер В. С. Мышление как творчество: Введение в логику мысленного диалога. М.: Политиздат, 1975. 399 с.

20. Блюхер Ф.Н., Гурко С.Л. К вопросу об актуальности текстов Н.А. Бердяева // Электронный философский журнал Vox/Голос. 2018. №25. URL: https: //vox-j ournal. org/content/Vox%2025/Vox%2025-9-BlukherGurko .pdf (Дата обращения: 26.10.2019)

21. Блюхер Ф.Н. Миф и идеология как формы дискурса // Электронный философский журнал Vox/Голос. 2016. №21. URL: https://vox-journal.org/content/Vox%2021/Vox21-BluherF.pdf (Дата обращения: 26.10.2019)

22. Блюхер Ф.Н. Научные понятия и идеологический дискурс: единство противоположностей // Электронный философский журнал Vox/Голос. 2011. №11. URL: https://vox-journal.org/content/Vox11-BluherFN.pdf (Дата обращения: 26.10.2019)

23. Богомолов А.С. Античная философия. М.: Высшая школа, 2006. 392 с.

24. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. М.: Библион-Русская книга, 2004. 304 с.

25. Борн М. Моя жизнь и взгляды. М.: УРСС, 2004. 164 с.

26. Бренное и вечное: политические и социокультурные сценарии современного мифа: Материалы Всероссийской научной конференции 11-12 октября 2005 г. Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2005. 262 с.

27. Бурдова И.В., Бурдов В.Т. Социально-философские проблемы научно-технического творчества. Ростов-на-Дону: РГСХАМ ГОУ, 2003. 225 с.

28. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное познание. М.: Прогресс, 1988. 507 с.

29. Структура и развитие науки: Из Бостонских исследований по философии науки. М.: Прогресс, 1978. 488 с.

30. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 808 с.

31. Вернадский В.И. О науке. Т.1. Научное знание. Научное творчество. Научная мысль. Дубна: Феникс, 1997. 576 с.

32. Визгин В.П. Оккультные истоки науки нового времени // Вопросы истории естествознания и техники. 1994. № 1. С. 79-84.

33. Этос науки. М.: Academia, 2008. 544 с.

34. Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель. М.: Культура, 1993. 352

с.

35. Выготский Л.С. Мышление и речь: Сборник. М.: АСТ, 2008. 668 с.

36. Вышеславцев Б.П. Этика преображённого Эроса. М.: Республика, 1994. 368 с.

37. Философско-религиозные истоки науки. М.: Мартис, 1997. 319 с.

38. Гайденко П.П. История греческой философии в её связи с наукой. М.: Либроком, 2009. 264 c.

39. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М.: Прогресс-традиция, 2003. 528 с.

40. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII в.). Формирование научных программ нового времени. М.: Наука, 1987. 447 с.

41. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн.1. СПб.: Наука, 1999. 351с.

42. Гейзенберг В. Избранные философские работы: Шаги за горизонт. Часть и целое. СПб.: Наука, 2005. 572 с.

43. Голосовкер Я. Э. Избранное. Логика мифа. М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2010. 499 с.

44. Голубинцев В.О. Философия науки. Ростов-на-Дону: Феникс, 2008.

544 с.

45. Грязнов В.М. Методология научного творчества. Учебное пособие. М.: Издательство Российского университета дружбы народов, 2000. 122 с.

46. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. СПб.: Владимир Даль, 2004. 400 с.

47. Данчай-оол А.А. Диалектрическая интерпретация феномена творческой личности: автореферат дис. ... кандидата философских наук: 09.00.13. Омск, 2017. 27 с.

48. Дармограй Е. В. Свобода и научное творчество: диссертация ... кандидата философских наук: 09.00.01. Саратов, 2010. 161 с.

49. Делез Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург: У-Фактория, 2008. 672 с.

50. Делёз Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург: У-Фактория; М.: Астрель, 2010. 895 с.

51. Джиган О. В. Философские аспекты конвергенции наук и технологий: диссертация ... кандидата философских наук: 09.00.08. М., 2017. 187 с.

52. Дирак П.А.М. Пути физики. М.: Энергоатомиздат, 1983. 88 с.

53. Дюгем П. Физическая теория. Её цель и строение. М.: КомКнига, 2007. 328 с.

54. Элиаде М. Трактат по истории религий. Т.1. СПб.: Алетейя, 1999. 391

с.

55. Художественное творчество и психология. М.: Наука, 1991. 192 с.

56. Ершова О. В. Конвенции в научном и философском сообществе: историко-эпистемологический анализ: диссертация ... кандидата философских наук: 09.00.01. Ульяновск, 2016. 214 с.

57. Зеньковский В. Смысл православной культуры. М.: Издательство Сретенского монастыря, 2007. 272 с.

58. Ивин А.А. Современная философия науки. М.: Высшая школа, 2005.

592 с.

59. Ивлев В.Ю., Ивлева М.Л. Исторический анализ формирования логических идей в средневековье // Известия Московского государственного технического университета МАМИ. 2015. Т. 6. № 1 (23). С. 65-68.

60. Ивлев В.Ю., Ивлева М.Л., Иноземцев В.А. Когнитивная революция как фактор становления новой эпистемологической парадигмы и методологии исследования знания в современной науке // Известия Московского государственного технического университета МАМИ. 2013. Т. 6. № 1 (15). С. 9199.

61. Ивлев В.Ю., Ивлева М.Л., Иноземцев В.А. Становление новой философско-методологической парадигмы современной науки в условиях информационного общества. М.: ООО «ИТО СЕМРИК», 2012. 133 с.

62. Ивлев В.Ю., Ивлева М.Л., Иноземцев В.А., Удовик В.Е. Информационное общество и формирование новой эпистемологической парадигмы современной науки. М.: ООО «ИТО СЕМРИК», 2013. 129 с.

63. Ивлева М.Л., Ивлев В.Ю., Иноземцев В.А. Психологическая концепция одаренности как тип научного знания и методологические принципы изучения ее философских оснований // Известия Московского государственного технического университета МАМИ. 2013. Т. 2. № 4. С. 145-155.

64. Илларионов С.В. Теория познания и философия науки. М.: РОССПЭН, 2007. 536 с.

65. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М.: Либроком, 2011. 286 с.

66. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М.: РОССПЭН, 1997. 468 с.

67. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. М.: Либроком, 2012. 328 с.

68. Ильин В.В. Философия и история науки. М.: Издательство Московского университета, 2005. 432 с.

69. Ильин В.В., Никитин В.А., Тедеева Т.О., Шайсултанова Э.И. О гносеологической специфике мифологического сознания // Новое в психолого-педагогических исследованиях. 2015. № 2. С. 27-35.

70. Иноземцев В.А. Репрезентация знания в компьютерных и когнитивных науках: диссертация ... доктора философских наук: М., 2018. 354 с.

71. Иноземцев В.А. Репрезентация знания в современной науке: философско-методологический анализ. М.: МГТУ «МАМИ», 2009. 234 с.

72. Исаева Ю.А. Свобода научного творчества в гуманитарном знании: Философско-культурологический подход: диссертация ... кандидата философских наук: 09.00.13. Нижний Новгород, 2006. 170 с.

73. Кайуа Р. Миф и человек. Человек и сакральное. М.: ОГИ, 2003. 296 с.

74. Канке В.А. Общая философия науки: Учебник. М.: Омега-Л, 2009. 354

с.

75. Кант И. Критика чистого разума. М.: Эксмо, 2007. 736 с.

76. Касавин И.Т. Коммуникация и творчество // Философия науки и техники. 2012. Т. 17. № 1. С. 7-23.

77. Касавин И.Т. Познание и творчество // Эпистемология и философия науки. 2010. Т. 24. № 2. С. 5-16.

78. Касавин И.Т., Порус В.Н. Философия науки в России: от интеллектуальной истории к современной институционализации // Эпистемология и философия науки. 2016. № 2 (48). С. 6-17.

79. Кассирер Э. Философия символических форм. В 2 т. М.; СПб.: Университетская книга, 2001. 271; 280 с.

80. Кедров Б.М. О путях научного творчества // Междисциплинарный подход к исследованию научного творчества. М.: Институт истории естествознания и техники, 1990. С. 9-23.

81. Кедров Б.М. Проблема логики и методологии науки. М.: Наука, 1990.

352 с.

82. Кессиди Ф. От мифа к логосу: Становление греческой философии. СПб.: Алетейя, 2003. 360 с.

83. Киященко Л.П. Мифопоэзис научного дискурса // Философия науки и техники. 2002. Т. 8. № 1. С. 355-376.

84. Койре А. От замкнутого мира к бесконечной вселенной. М.: Логос, 2001. 288 с.

85. Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М.: УРСС, 2004. 272 с.

86. Коршунов А.М. Теория отражения и творчество. М.: Политиздат, 1971. 255 с.

87. Косарева Л.М. Рождение науки Нового времени из духа культуры. М.: Институт психологии РАН, 1997. 360 с.

88. Кочергин А.Н. Научное творчество как объект исследования // Научный вестник МГТУ ГА. 2009. № 142. С. 47-55.

89. Кочергин А.Н. Научное творчество: проблемы социальной ответственности и стимулирования // Научный вестник МГТУ ГА. 2010. № 155. С. 41-48.

90. Кудряшов А.И. Субъективные факторы научного творчества: Учебное пособие для студентов. Пермь: СПУ МиГ, 2002. 88 с.

91. Кузнецов М.А. Философия творчества: Учебное пособие. М.: ВГНА МНС России, 2003. 72 с.

92. Кузьмина Ю. Ю. Гедонистические основания художественного и научного творчества: диссертация ... кандидата философских наук: 17.00.09. Барнаул, 2006. 140 с.

93. Кумпф Ф., Оруджев З. Диалектическая логика: Основные принципы и проблемы. М.: Политиздат, 1979. 286 с.

94. Кун Т. Структура научных революций. М.: АСТ, 2009. 317 с.

95. Лакан Ж. Инстанция буквы, или судьба разума после Фрейда. М.: Логос, 1997. 194 с.

96. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М.: Гнозис, 1995. 192 с.

97. Лакатос И. Доказательства и опровержения: Как доказываются теоремы. М.: ЛКИ, 2010. 152 с.

98. Лакатос И. Методология исследовательских программ. М.: АСТ, 2003.

380 с.

99. Лебедев С.А. Взаимосвязь философии и науки: основные концепции // Новое в психолого-педагогических исследованиях. 2013. № 1. С. 7-28.

100. Лебедев С.А. Единство исторических типов науки и областей научного знания // Новое в психолого-педагогических исследованиях. 2016. № 3. С. 11-29.

101. Лебедев С.А. Методология научного познания. М.: Издательство Юрайт, 2016. 153 с.

102. Лебедев С.А. Наука и научная рациональность // Известия Российской академии образования. 2015. № 4. С. 5-20.

103. Лебедев С.А. Основные парадигмы эпистемологии и философии науки // Философские науки. 2014. № 3. С. 47-63.

104. Лебедев С.А. Позитивно-диалектическая парадигма эпистемологии и философии науки. М.: Академия медиаиндустрии, 2014. 74 с.

105. Лебедев С.А. Структура научного знания и методологическая культура ученого // Известия Российской академии образования. 2016. № 1. С. 514.

106. Лебедев С.А. Философия науки. М.: Издательство Юрайт, 2016. 374 с.

107. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: Педагогика-пресс, 1999. 608 с.

108. Леви-Стросс К. Печальные тропики. М.: Мысль, 1984. 224 с.

109. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: УРСС, 2001. 256 с.

110. Лекторский В.А., Гусейнов А.А., Паршин А.Н., Пирожкова С.В., Пирожков В.В. Можно ли измерять научное творчество? // Социология. 2014. № 2. С. 85-90.

111. Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т.18. М.: Политиздат, 1961. 525 с.

112. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. 160 с.

113. Лопатин Л.М. Аксиомы философии. Избранные статьи. М.: РОССПЭН, 1996. 560 с.

114. Лосев А.Ф. Дерзание духа. М.: Политиздат, 1988. 366 с.

115. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М.: Академический проект, 2008. 303 с.

116. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. В 2 кн. Кн. 2. Харьков: Фолио; М.: АСТ, 2000. 832 с.

117. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. М.: Ладомир, 1994. 542 с.

118. Майданов А.С. От мифического образа явления к научному // Философия науки и техники. 2010. Т. 15. № 1. С. 248-262.

119. Майданов А.С. Соотнесение мифологических и научных образов реальности как метод их взаимной интерпретации // Философская мысль. 2016. № 5. С. 55-86.

120. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990.

368 с.

121. Мамфорд Л. Миф машины. Техника и развитие человечества. М.: Логос, 2001. 408 с.

122. Мамчур Е.А. В поисках механизмов эволюции научного знания // Эпистемология и философия науки. 2015. № 4 (46). С. 145-162.

123. Мамчур Е.А. Образы науки в современной культуре. М.: Канон+, 2008. 400 с.

124. Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки: предварительные итоги. М.: РОССПЭН, 1997. 360 с.

125. Маркова Л.А. Контекст как ненаука, порождающая науку // Эпистемология и философия науки. 2007. Т. 14. № 4. С. 55-58.

126. Маркова Л.А. Наука и религия: о возможности их междисциплинарного общения // Эпистемология и философия науки. 2010. Т. 24. № 2. С. 235-238.

127. Маркова Л.А. Наука и теология: от междисциплинарных отношений к диалогическим // Философский журнал. 2010. № 1. С. 93-106.

128. Маркова Л.А. Об истоках рациональности нового научного знания // Эпистемология и философия науки. 2005. Т. 3. № 1. С. 163-185.

129. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. М.: Политиздат, 1960. 907 с.

130. Мартынов О.В. Методология научного творчества. Тула: ТулГУ, 2000.

125 с.

131. Маслова А.В. Рациональность и интуиция в научном познании: диссертация ... кандидата философских наук: 09.00.01. М., 2016. 143 с.

132. Мах Э. Механика. Историко-критический очерк её развития. Ижевск: Ижевская республиканская типография, 2000. 456 с.

133. Микешина Л.А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: учебное пособие. М.: Прогресс-Традиция: МПСИ: Флинта, 2005. 464 с.

134. Мирский Э.М. Междисциплинарные исследования и дисциплинарная организация науки. М.: Наука, 1980. 304 с.

135. Митрущенкова А.Н. Техническое творчество как фактор интеллектуализации массового сознания: диссертация ... кандидата философских наук: 09.00.08. М., 2016. 161 с.

136. Михалевская А.С. Миф и наука: проблемы взаимодействия в современном обществе: диссертация ... кандидата философских наук: 09.00.11. Иваново, 2015. 142 с.

137. Монсионжник Л.А. Технология исторического мифа. СПб.: Нестор-История, 2012. 404 с.

138. Мотрошилова Н.В. Реальные факторы научно-исследовательского труда и измерения цитирования // Управление большими системами: сборник трудов. 2013. № 44. С. 453-475.

139. Муртаева Д.З. Мировоззренческий образ в научном познании: диссертация ... кандидата философских наук: 09.00.01. Уфа, 2014. 168 с.

140. Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия: изучение развития науки как информационного процесса. М.: Наука, 1969. 192 с.

141. Наука и творчество. Методологические проблемы: Сборник научных трудов. Ярославль: ЯГУ, 1986. 144 с.

142. Неретина С.С. Диалог с наукой о науке // Эпистемология и философия науки. 2014. Т. 40. № 2 (40). С. 230-242.

143. Несмелов В.И. Наука о человеке. Т.1. Казань: Заря-Тан, 1994. 418 с.

144. Никифоров А.Л. Роль науки в современном обществе // Философия науки и техники. 2014. Т. 19. № 1. С. 38-63.

145. Никифоров А.Л. Философия науки: История и методология. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. 280 с.

146. Никифоров А.Л. Что такое «постнеклассическая наука»? // Эпистемология и философия науки. 2013. Т. 36. № 2. С. 59-64.

147. Ницше Ф. Воля к власти: Опыт переоценки всех ценностей. СПб.: Азбука-классика, 2007. 448 с.

148. Ницше Ф. Казус Вагнера: Сборник эссе. СПб.: Азбука-классика, 2007.

189 с.

149. Ницше Ф. Так говорил Заратустра: Книга для всех и ни для кого. М.: АСТ, 2007. 397 с.

150. Новиков А.С. Философия научного поиска. М.: Либроком, 2009. 330 с.

151. Новичкова Т.А. Эпос и миф. СПб.: Наука, 2001. 248 с.

152. Нойманн Э. Глубинная психология и новая этика. СПб.: Азбука-классика, 2008. 256 с.

153. Огурцов А.П. Наука и философия науки в современном обществе // Высшее образование в России. 2008. № 5. С. 150-163.

154. Огурцов А.П. Философия науки: Двадцатый век. Концепции и проблемы. В 3-х ч. СПб.: Мiръ, 2011. 501; 493; 335 с.

155. Огурцов А.П. Этос философии науки // Vox. Философский журнал. 2014. № 16. С. 1-10.

156. Оруджев З.М. Диалектика как система. М.: Политиздат, 1973. 352 с.

157. Оруджев З.М. Природа человека и смысл истории. М.: Либроком, 2009. 448 с.

158. Оруджев З.М. Способ мышления эпохи и принцип априоризма // Вопросы философии. 2006. № 5. С. 18-33.

159. Оруджев З.М. Способ мышления эпохи. Философия прошлого. М.: УРСС, 2004. 400 с.

160. Осаченко Ю.С. Миф как конфигурация опыта сознания - возможности экзистенциально-феноменологической тематизации // Эпистемология и философия науки. 2006. Т. 8. № 2. С. 120-139.

161. Парсонс Т., Сторер Н. Научная дисциплина и дифференциация науки // Научная деятельность: структура и институты. М.: Прогресс, 1980. С. 27-55.

162. Пахомов Б.Я. Методология научного творчества. М.: МИФИ, 2005. 56

с.

163. Петров М.К. Искусство и наука. Пираты Эгейского моря и личность. М.: РОССПЭН, 1995. 237 с.

164. Петров М.К. История европейской культурной традиции и ее проблемы. М.: РОССПЭН, 2004. 776 с.

165. Петров М.К. Образы науки и ученого в общественном сознании // Эпистемология и философия науки. 2007. Т. 13. № 3. С. 222-237.

166. Петров М.К. Самосознание и научное творчество. Ростов-на-Дону : Издательство Ростовского университета, 1992. 272 с.

167. Петров М.К. Философские проблемы «науки о науке». Предмет социологии науки. М.: РОССПЭН, 2006. 221 с.

168. Петров М.К. Язык, знак, культура. М.: УРСС, 2004. 328 с.

169. Платон. Диалоги. В 2-х кн. Кн.2 . М.: Эксмо, 2008. 1360 с.

170. Поддубный Н.В. Наука как саморазвивающаяся система знаний. Белгород: Политерра, 2003. 175 с.

171. Полани М. Личностное знание: На пути к посткритической философии. М.: Прогресс, 1985. 344 с.

172. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. 605 с.

173. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. М.: УРСС, 2002. 384 с.

174. Поппер К. Предположения и опровержения: Рост научного знания. М.: АСТ, 2008. 640 с.

175. Портнов А.Н. Язык и сознание: Основные парадигмы исследования проблемы в философии Х1Х-ХХ вв. Иваново: ИвГУ, 1994. 367 с.

176. Порус В.Н. «Рациональная реконструкция истории науки» как проблема эпистемологии и философии культуры // Мысль: Журнал Петербургского философского общества. 2010. Т. 9. № 1. С. 23-31.

177. Порус В.Н. Междисциплинарность как тема философии науки // Эпистемология и философия науки. 2013. Т. 38. № 4. С. 5-13.

178. Порус В.Н. Наука и богословие: от проблем методологии к проблемам философии культуры // Высшее образование в России. 2008. № 11. С. 94-109.

179. Порус В.Н. Рациональность. Наука. Культура. М.: Гриф и К, 2002. 351

с.

180. Потебня А.А. Символ и миф в народной культуре. М.: Лабиринт, 2000. 184 с.

181. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. 432 с.

182. Пуанкаре А. Последние работы. Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2001. 208 с.

183. Пятигорский А.М. Мифологические размышления. Лекции по феноменологии мифа. М.: Языки русской культуры, 1996. 289 с.

184. Рассел Б. Избранные труды. Новосибирск: Сибирское университетское издательство, 2009. 263 с.

185. Рациональность на перепутье. В 2-х кн. Кн. 2. М.: РОССПЭН, 1999.

464 с.

186. Резникова Ж.И. Интеллект и язык животных и человека. Основы когнитивной этологии: Учебное пособие для вузов. М.: ИКЦ «Академкнига», 2005. 518 с.

187. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб.: Наука, 1997. 532 с.

188. Розин В.М. Мышление и творчество. М.: ПЕР СЭ, 2006. 360 с.

189. Розин В.М. Обсуждение феномена трансдисциплинарности - событие новой научной революции // Вопросы философии. 2016. № 5. С. 106-116.

190. Розов М.А., Рузавин Г.И., Гирусов Э.В., Швырев В.С.Актуальные проблемы философии науки. М.: Прогресс-Традиция, 2007. 344 с.

191. Романенко Ю.М. Онтология мифа. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2006. 142 с.

192. Рузавин Г.И. Перспективы эволюционного подхода к эпистемологии науки // Эпистемология и философия науки. 2010. Т. 23. № 1. С. 17-33.

193. Рыкова Л. Х. Трансформация философских оснований аксиосферы науки: диссертация ... кандидата философских наук: 09.00.08. Шахты, 2018. 194 с.

194. Сабуров Б. И. Научное творчество: Культурно-национальный аспект: диссертация ... кандидата философских наук: 09.00.11. Томск, 1994. 106 с.

195. Садовский В.Н. Модели научного знания и их философская интерпретация // Вопросы философии. 1983. № 6. С. 30-39.

196. Свасьян К. Становление европейской науки. М.: Evidentis, 2002. 448 с.

197. Смазнова О.Ф. Время и этос мифа. Диалектика мифотворчества в русской культуре Х1Х-ХХ веков. Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2007. 324 с.

198. Смирнов Д.В. Роль социокультурных традиций в формировании постсовременной методологии науки: диссертация ... кандидата философских наук: 09.00.01. Киров, 2015. 165 с.

199. Степин В.С. История и философия науки. М.: Академический проект, 2011. 423 с.

200. Степин В.С. Наука и религия: противостояние или диалог? // Региональное образование XXI века: проблемы и перспективы. 2012. № 3. С. 1617.

201. Степин В.С. Особенности научного познания и критерии типов научной рациональности // Эпистемология и философия науки. 2013. Т. 36. № 2. С. 78-91.

202. Степин В.С. Типы научной рациональности и синергетическая парадигма // Сложность. Разум. Постнеклассика. 2013. № 4. С. 45-59.

203. Степин В.С., Сточик А.М., Затравкин С.Н. История и философия медицины: научные революции ХУП-Х1Х веков. М.: Академический проект, 2017. 236 с.

204. Сторер Н. Отношения между научными дисциплинами // Научная деятельность: структура и институты. М: Прогресс, 1980. С. 56-106.

205. Тулмин С. Человеческое познание. М.: Прогресс, 1984. 328 с.

206. Тулмин С. Человеческое понимание. Благовещенск: Благовещенский гуманитарный колледж им. И.А. Бодуэна де Куртенэ, 1998. 304 с.

207. Уайтхед А. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990. 720

с.

208. Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания. М.: АСТ, 2007. 413 с.

209. Флоренский П.А. Вопросы религиозного самопознания. М.: АСТ, 2004. 235 с.

210. Флоренский П.А. Имена. М.: АСТ; Харьков: Фолио, 2006. 332 с.

211. Флоренский П.А. У водоразделов мысли. Т.2. М.: Правда, 1990. 496 с.

212. Франк С. Реальность и человек: Метафизика человеческого бытия. М.: АСТ, 2007. 382 с.

213. Фромм Э. Забытый язык: Введение в науку понимания снов, сказок, мифов. М.: АСТ, 2009. 444 с.

214. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: Л-саё, 1994. 408 с.

215. Хабермас Ю. Техника и наука как «идеология». М.: Праксис, 2007.

208 с.

216. Хомский Н. Картезианская лингвистика: Глава из истории рационалистической мысли. М.: КомКнига, 2005. 232 с.

217. Хюбнер К. Истина мифа. М.: Республика, 1996. 448 с.

218. Хюбнер К. Критика научного разума. М.: ИФ РАН, 1994. 325 с.

219. Хюбнер К. Философия науки и теология // Эпистемология и философия науки. 2006. Т. 10. № 4. С. 17-35.

220. Черняк А.С. О научном творчестве. Иркутск: Иркутский государственный университет, 2007. 273 с.

221. Шелер М. Проблемы социологии знания. М.: Институт общегуманитарных исследований, 2011. 304 с.

222. Шеллинг Ф.В. Философия мифологии. В 2-х т. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского Университета, 2013. 480; 544 с.

223. Шишкин Е.А. Взаимодействие научного и философского творчества: коммуникация через мифологические конструкции // Философия науки. №2 (53), 2012. С. 16-25.

224. Шишкин Е.А. Информатика и научное творчество // Сборник статей по итогам научно-технических конференций / Приложение к журналу Известия вузов «Геодезия и аэрофотосъёмка». №6. Вып. 4, 2011. С. 292-294.

225. Шишкин Е.А. Логическая и историческая схемы научного творчества // Вестник Московской государственной академии делового администрирования. Серия: Философские, социальные и естественные науки. 2012. № 3 (15). С. 92-98.

226. Шишкин Е.А. Научное творчество и религия: коммуникация через мифологические конструкции // Философия науки. 2016. № 1 (68). С. 3-13.

227. Шишкин Е.А. Научное творчество: философский анализ // Философия науки. 2010. №1 (44). С. 3-14.

228. Шишкин Е.А. Образование и научное творчество // День науки. Вып.6. Мегаполис: образование и качество жизни. Материалы научно-практической конференции преподавателей, аспирантов и студентов. М.: МГАДА, 2009. С. 32-34.

229. Шрёдингер Э. Мой взгляд на мир. М.: КомКнига, 2005. 152 с.

230. Эйнштейн А. Мир и физика. Сборник. М.: Тайдекс и Ко, 2003. 295 с.

231. Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики: развитие идей от первоначальных понятий до теории относительности и квантов. М.: ТЕРРА -Книжный клуб, 2009. 320 с.

232. Элиаде М. Аспекты мифа. М.: Академический проект, 2000. 256 с.

233. Элиаде М. История веры и религиозных идей: От каменного века до элевсинских мистерий. М.: Академический Проект, 2008. 622 с.

234. Элиаде М. Священное и мирское. М.: МГУ, 1994. 144 с.

235. Элиаде М. Трактат по истории религий. В 3-х т. Т.2. СПб.: Алетейя, 1999. 416 с.

236. Энгельмейер П.К. Теория творчества. М.: ЛКИ, 2007. 208 с.

237. Энгельс Ф. Диалектика природы. М.: Политиздат, 1987. 350 с.

238. Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: Канон+, 2009. 1248 с.

239. Эрн В.Ф. Сочинения. М.: Правда, 1991. 576 с.

240. Юнг К.Г. Душа и миф. Шесть архетипов. М.: АСТ; Минск: Харвест, 2005. 400 с.

241. Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. М.: Академический проект, 2007. 288 с.

242. Юнг К.Г., Нойман Э. Психоанализ и искусство. М.: Азбука-классика, 1996. 304 с.

243. Юревич А.В. Культурно-психологические основания научного знания // Проблема знания в истории науки и культуры. СПб.: Алетейя, 2001. С. 155-192.

244. Природа научного открытия. М.: Наука, 1986. 170 с.

245. Яковлева Е. В. Изменение методологического значения философии науки в XX веке: диссертация ... кандидата философских наук: 09.00.08. Краснодар, 2017. 153 с.

246. Baudrillard J. The Consumer Society: Myths and Structures. L., 1998. 222

P.

247. Derrida J. De la grammatologie. P.: Les editions de minuit, 1967. 448 p.

248. Hayek F. The Counter-Revolution of Science. Studies on the Abuse of Reason. N.Y., L., 1964. 255 p.

249. Knight D. Sources for the history of science, 1660-1914. L., 1975. 223 p.

250. Knight D. The nature of science: The History of Science in Western culture since 1660. Andre Deutsch Ltd. L., 1976. 215 p.

251. Knorr-Cetina K. D. The Manufacture of Knowledge. N. Y., 1981. 200 p.

252. Lenk H. Interpretationskonstrukte: Zur Kritik der interpretatorischen Vernunft. Frankfurt a. M., 1993. 698 s.

253. Malinowski B. Magic, Science and Religion and Other Essays. Glencoe, Ill.: Free Press, 1948. 327 p.

254. Menard H.W. Science: growth and change. Harvard Univ. Press, Cambr. Mass., 1971. 215 p.

255. Merton R. K. Science, Technology and Society in Seventeenth Century England. N. Y., 1970. 279 p.

256. Merton R.K. Sociology of science. Chicago, 1973. 605 p.

257. Price D.J. de S. Little science, big science. N.Y. Columbia Univ. Press., 1963. 112 p.

258. Price D.J. de S. Measuring the size of science. Preprint. May, 1969. 554 p.

259. Price D.J. de S. Science since Babylon. Yale Univ. Press, 1962. 149 p.

260. Sellars W. Science and metaphysics. L.-N.Y., 1968. 238 p.

261. Toulmin S. Forsight and understanding: An enquiry into the aims of science. Bloomington: Indiana university press, 1961. 155 p.