Научно-техническая политика в советской модели позднеиндустриальной модернизации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Артемов, Евгений Тимофеевич

• Артемов, Евгений Тимофеевич
• доктор исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор исторических наук Артемов, Евгений Тимофеевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. НАСЛЕДИЕ ПЕРВЫХ ПЯТИЛЕТОК

Глава II. ПОСЛЕВОЕННЫЕ ЗАДАЧИ И ВЫЗОВЫ

§ 1. По отработанным схемам

§ 2. Военно-технический фактор

§ 3. Успехи и диспропорции

ГЛАВА III. РЕГИОНАЛЬНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ:

ЗАДЕЛЫ НА БУДУЩЕЕ

§ 1. Преемственность приоритетов

§ 2. Плацдармы комплексного освоения

ГЛАВА IV. ИМПЕРАТИВЫ

ПОЗ ДНЕИНДУ СТРИАЛЬНОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ

§1. Новый курс

§ 2. Зигзаги реформ

Глава V. ВОСТОЧНЫЙ СДВИГ «БОЛЬШОЙ НАУКИ

§ 1. Проблемы регионализации

§ 2. Академический вариант

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Научно-техническая политика в советской модели позднеиндустриальной модернизации»

Актуальность темы. Анализ мировых тенденций показывает, что основным источником развития в XXI веке станут не природные ресурсы и даже не финансы, а интеллектуальный потенциал. Страны, лишенные этого «капитала», неизбежно будут вытеснены на обочину экономического и социального прогресса. В лучшем случае, их ожидает участь поставщиков сырья и превращение в экологически грязные звенья глобального производственного процесса. В худшем - полная деградация как субъектов экономической деятельности и межгосударственных отношений. А их население станет влачить жалкое существование в сравнении с другими частями мирового сообщества1.

Эта особенность современного этапа человеческой цивилизации задает совершенно определенный ракурс при выборе стратегий развития. Создание современной, высокоэффективной инновационной системы становится важнейшим приоритетом для любого национального сообщества, если оно задумывается о своем будущем. В то же время очевидно, что не существует общего для всех решения данной задачи. Конкретные пути и способы интенсификации процесса производства и расширения масштабов практического использования знаний зависит от целого ряда факторов. В первую очередь, они должны соотносится с уже имеющимися в распоряжении научно-техническим и производственным потенциалом, образовательным и общекультурным уровнем населения и «вписываться» в действующую систему политических и экономических отношений.

Но есть еще одно обстоятельство, которое следует учитывать. Речь идет о базовых, структурообразующих элементах национальных общественных систем. Несмотря на изменения в экономической и социальной

1 См.: Кувалдин В. Глобальность: новое измерение человеческого бытия / В, Кувалдин// Грани глобализации: трудные вопросы современного развития / М.С. Горбачев, А.Г. Арбатов, О.Т. Богомолов и др. М.: Алышна паблишер, 2003. С. 6264. структуре, разительные технико-технологические сдвиги в производстве, они мало меняются со временем. Устойчиво сохраняется позиционирование стран в геополитическом и геоэкономическом пространстве. Так, для нашей страны задача преодоления отставания от лидирующих экономик является актуальной уже несколько столетий. И несмотря на все усилия ее никак не удается решить в полном объеме. В поисках ответа на вопрос, почему предпринимавшиеся в прошлом попытки, не дали желаемого результата многое может объяснить обращение к историческому опыту. Конечно, его обобщение не дает законченного решения насущных проблем современности. Еще в меньшей степени он содержит рецепты практических действий. В то же время, осмысление исторического процесса как сложной вероятностной взаимосвязи между прошлым, настоящим и будущим позволяет прояснить механизмы социальных трансформаций, оценить возможность достижения желаемых целей. Чтобы конструктивно обсуждать значимые общественные проблемы, а тем более их решать - нужна длительная историческая ретроспектива, понимание логики долгосрочных изменений, порождаемых инерционностью институтов, созданных на более ранних стадиях развития1.

Сказанное определяет особую значимость анализа перехода российского общества к позднеиндустриальной стадии модернизации. Именно тогда были заложены основы национальной инновационной системы. Она в основном и главном сохранялась вплоть до распада Советского Союза. Да и сегодня ее «несущие конструкции» находятся в «рабочем состоянии». Благодаря своей инновационной системе стране удалось создать технико-технологические основы позднеиндустриального производства, заметно приблизиться в экономическом отношении к уровню наиболее развитых государств. Казалось, еще немного и она опередит их. Однако эти ожида

1 См.: Алексеев В.В. Общественный потенциал истории. Екатеринбург / В.В. Алексеев. Екатеринбург: Уральский гуманитарный институт, 2004. С. 15,182; Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории / Е.Т. Гайдар. 2-е изд. М.: Дело, 2005. С. 9. ния не оправдались. По мере вхождения в позднеиндустриальную фазу инновационные механизмы все чаще «пробуксовывали». А снижение их эффективности вело к утрате советской экономикой былого динамизма и конкурентоспособности в глобальном масштабе.

Весомую долю ответственности за наращивание невосприимчивости производства к нововведениям несла научно-техническая политика. Но она была производной от реализуемой модели модернизации. Этим определялись ее сильные и слабые стороны, успехи и неудачи. Следовательно, научно-техническая политика должна рассматриваться не сама по себе, а в контексте модернизационной стратегии. Их ретроспективная оценка дает основания для размышлений почему в свое время они обеспечили достижение желаемых целей и от чего затем следовало отказаться, как лучше сохранить и приумножить то, что было создано предшествующими поколениями.

Проблема ретроспективного анализа научно-технической политики. Сегодня не существует общепризнанной трактовки научно-технической политики. Но при всех отличиях в интерпретации под ней, как правило, понимают деятельность органов государственной власти и управления по формированию и развитию научно-технического потенциала, организации научно-технических исследований и практического использования их результатов.

Это самое общее определение. И для целей ретроспективного анализа необходима его конкретизация. Во-первых, в научно-технической политике целесообразно выделить стратегический и тактический компоненты. Стратегия связана с выбором целей и приоритетов развития научно-технической деятельности, определением пропорций и темпов наращивания ее потенциала. Тактика - с использованием средств и механизмов достижения поставленных целей. Во-вторых, научно-техническая политика представляет собой совокупность общегосударственной, региональной и отраслевой (в соответствии с имевшим место в советские годы членением научного потенциала на академический, вузовский и ведомственные сектора) составляющих. В-третьих, она, наряду с промышленной, образовательной, культурной и т. п. «политиками», являются частью политики «макросоциальной»1. Все компоненты последней связаны сложной системой взаимоотношений. А их вектор и рамки задаются избранным направлением общественного развития. В этом смысле научно-техническая политика, как и любая другая, является «искусством возможного». Такое уточнение имеет принципиальное значение для постановки исследовательских задач. Оно предполагает поиск ответов на следующие вопросы. Какую роль в определении содержания научно-технической политики играли отдельные факторы? Как она соотносилась с реальными потребностями общественного развития? Кого можно отнести к субъектам научно-технической политики и как они взаимодействовали? Какие средства и механизмы использовали для ее реализации? Почему стратегические цели научно-технической политики в одних случаях удалось достичь, а в других - нет?

Историография. Актуальность анализа научно-технической политики осознана достаточно давно. Поэтому на сегодняшний день существует солидный задел в ее изучении. Имеющуюся историографию можно разделить на советскую и постсоветскую. Первая, если судить по специальному обзору, изданному накануне распада Советского Союза, насчитывает сотни публикаций в той или иной степени, затрагивающих проблемы научно-технической политики . Многие из этих работ до сих пор не утратили научной ценности. Однако, они были нацелены не столько на объективную реконструкцию исторического процесса, сколько на выполнение социального заказа по обоснованию преимуществ «социалистического выбора» и основном принадлежали перу философов, экономистов, социологов, нау

1 См.: Водичев Е.Г. Путь на восток: формирование и развитие научного потенциала Сибири (сер. 50-х - 60-е гг.) / Е.Г. Водичев. Новосибирск: Экор, 1994. С. 4.

2 См.: Голеусова Л.П. Научно-техническая политики КПСС: некоторые итоги и проблемы исследования / Л.П. Голеусова. М.: Мысль, 1987.158 с. коведов. В них внимание акцентировалось на вневременных аспектах. Главным считалось выявление логики разработки и реализации научно-технической политики в «условиях развитого социализма». Такой ракурс задавался спецификой ее конституциирования в качестве предмета специального исследования. Оно происходило в рамках работ, посвященных организации научной деятельности. Первые обобщающие труды по данной проблеме были опубликованы в конце 1960-х гг.1 В них содержалось обоснование необходимости изучения организационной структуры науки в тесной связи с анализом деятельности по ее организации2.

Это требование учитывалось и в работах, вышедших в последующие годы, когда произошло масштабное расширение исследований, посвященных организационным проблемам развития науки. Одновременно в рамках данной темы выделяются направления, привлекавшие повышенное внимание исследователей. В первую очередь к ним относились проблемы управления наукой на всех уровнях, территориальные аспекты организации научной деятельности. Тогда же появились специальные работы, посвященные анализу механизмов взаимодействия науки с производством и системой образования . Историографическая ценность всех этих работ опреде

1 Организация научной деятельности / Редкол.: Е.А. Беляев и др.; АН СССР, Ин-т истории естествознания и техники. М.: Наука, 1968. 444 е.; Лахтин Г.А. Тактика науки (экономика и организация работы научно-исследовательских учреждений) / Г.А. Лахтин Новосибирск: Наука, 1969; Добров Г.М. Организация науки / Г.М. Добров, В.Н. Кли-менюк, В.М. Одрин, А.А. Савельев. Киев, 1970; Управление планирования и организации научных и технических исследований. Труды международного симпозиума стран членов СЭВ и СФРЮ. Москва, май 1968. Т. 1-5. М., 1970.

2 См.: Микулинский С.Ф. Некоторые проблемы организации научной деятельности и ее изучение / С.Ф. Микулинский // Организация научной деятельности. М.: Наука, 1968. С. 148-149.

3 Дубровский К.И. Организация управления научными исследованиями / К.И. Дубровский. Л., 1971; Проблемы управления наукой в условиях научно-технической революции. М., 1972; Основные принципы и общие проблемы управления наукой / Под ред. В.Г. Шорина. М.: Знание, 1972; Клименюк В.Н. Управление развитием и использованием научного потенциала / В.Н. Клименюк. Киев, 1974; Научные основы организации и управления наукой. Киев, 1974; Таксир К.И. Сущность и формы соединения науки с производством / К.И. Таксир. М., 1974; Вопросы теории и практики управления и организации науки / Под ред. В.М. Гвишиани. М.: Наука, 1975; Наука: организация и управление. Минск, 1977; Архангельский В.Н. Организационно-экономические проблемы управления научными исследованиями / В.Н. Архангельский. М.: Наука, 1977. ляется, с одной стороны, наличием объемного конкретного материала, описывающего функционирование организационных механизмов науки в советской модели политико-экономических отношений, с другой - в системном подходе к изучаемой проблеме. Эти качества позволяют широко использовать их в современных исторических реконструкциях.

То же можно сказать о работах, непосредственно посвященных изучению научно-технической политики. Как самостоятельное направление в рамках организационно-управленческой проблематики оно оформилось в 1970-е гг. Это было вызвано ростом масштабов и сложности проблем управления наукой и осознанием, «что они поддаются решению только на государственном уровне»1. В результате появилось значительное число работ, анализирующих различные аспекты научно-технической политики и обосновывающие пути и способы повышения ее эффективности . Во мно

163 е.; Дуженков В.И. Проблемы организации науки (региональный аспект) / В. И. Ду-женков В.И. М.: Наука, 1978. 264 е.; Территориальная организация и эффективность науки. Опыт социалистических стран: сб. переводных статей / Под ред. М.Е. Половинкой и В.Т. Шимко. М.: Прогресс, 1978. 160с.; Жамин В.А. Социально- экономические проблемы образования и науки в развитом социалистическом обществе / В.А. Жамин. М.: Экономика, 1979. (Социализм: Опыт. Проблемы. Перспективы). 183 е.; Организационные формы связи науки с производством в промышленности. Л.: Наука, Ленингр. отд-е, 1980. 152 е.; Комплексная организация исследований. М., 1981; Собровин А.В. Проблемы управления научно-техническим прогрессом / А.В. Собровин. М.: Советская Россия, 1981. 174 е.; Пирогов. С.В. Управление наукой: Социально-экономический аспект / С.В. Пирогов. М.: Мысль, 1983.190 е.; Совершенствование управления фундаментальными исследованиями в крупном городе. Л.: Наука, 1983. 212 е.; Рассохин В.П. Механизм внедрения достижений науки: политика, управление, право / В.П. Рассохин. М., 1985. 286 е.; Квинт. В.Л. Управление научно-техническим прогрессом: региональный аспект: Вопр. методологии и практики / В.Л. Квинт, отв. ред. В.М. Иванченко; АН СССР, Ин-т экономики. М.: Наука, 1986. 216 е.; Колесов А.С. Управление наукой в регионе: вопросы теории и практики / АН СССР, Карел, фил., Отд. экономики. Л., Наука. Ленингр. отд-ние,1988.150 с.

1 Гвишиани Д.М. Социальная роль науки и политика государства в области науки / Д.М. Гвишиани // Социологические проблемы науки. М.: Наука, 1974. С. 179.

2 Смирнов П.В. Научно-техническая политика Советского государства: научно-аналитический обзор / П.В. Смирнов. М., 1976; Папьян З.Т. КПСС и главные направления научно-технической политики на современном этапе / З.Т. Папьян. Ереван, 1977; Косолапое В.В. Научно-техническая политика общества развитого социализма / В.В. Косолапов. Киев, 1979; Данилин. Г.Д. Методологические принципы определения начального периода научно-технической революции: Науч.-аналит. обзор / Г.Д. Данилин. М.: ИНИОН,1 983. (Наука: теория, практика, управление (обзоры советской гих из них делались попытки обобщения исторического опыта. К нему обращались в поисках дополнительной аргументации при обосновании перспективных направлений государственной политики в сфере науки. Поскольку решение последней проблемы предполагало проведение периодизации, то она оказалась в центре внимания исследователей. Здесь обозначились два подхода. В одном случае периодизация научно-технической политики проводилась в соответствии с развитием «политической системы социализма, т.е. субъекта реализации», в другом - «по этапам хозяйственной деятельности и экономической зрелости социализма, т. е. объекта реализации»1. Но эти различия в критериях по существу не играли большой роли. Оба подхода базировались на логических схемах, задаваемых идеологическими императивами. Анализ же конкретно-исторического материала скорей выполнял иллюстративную функцию, использовался для подтверждения готовых теоретических конструкций2.

Вообще же, ретроспективный анализ, осуществляемый экономистами, социологами, науковедами не может заменить собственно исторических исследований. Только они способны дать всеобъемлющую картину эволюции организационного оформления научной деятельности, проследить в исторической динамике все изменения в системе управления наукой. Другое дело, что свои изыскания историки должны согласовывать с исследованиями, выполняемыми представителями общественных дисциплин, занимающихся преимущественно «вневременными» аспектами. Историкам это позволяет правильно понять вектор трансформации изучаемых лит.) /АН СССР, ИНИОН). 49 е.; Жамин В.А. Научно-техническая политика КПСС / В.А. Жамин. М.: Сов. Россия, 1985.160 с. и др.

1 Голеусова Л.П. Научно-техническая политика КПСС. С. 75-77.

2 См.: Боборыкин А.Д. Научно-техническая политика КПСС и советского государства / А.Д. Боборыкин А.Д., А.З. Ваксер // Рабочий класс и индустриальное развитие СССР. М.: Наука, 1975. С. 275; Смирнов П.В. Научно-техническая политика Советского государства. С. 19; Косолапое В.В. Научно-техническая политика общества развитого социализма. С. 30. объектов, а экономистам, социологам, науковедам - истоки современных проблем1.

В «советские годы» в реализации такого подхода был создан определенный задел. Вышел целый ряд работ, в том числе монографического характера, специально посвященных истории организации отечественной науки, в которых использовался междисциплинарный подход. В них обобщались результаты исследований по широкому кругу проблем: от формирования государственной научно-технической политики до территориальных аспектов развития сети научных учреждений. Особое внимание уделялось академическому сектору науки. В то же время ее отраслевая часть, особенно связанная с военно-промышленным комплексом, за отдельными исключениями, оставалась вне поля зрения исследователей. Практически не анализировалось реальное функционирование управленческой вертикали, особенности реализации военно-технических программ2.

Те же особенности были свойственны работам обобщающего характера по истории отечественной науки. В них организация и управление не являлись предметом специального исследования. Но в той или иной мере

1 См.: Яхиел Н. Социология науки. Теоретическая и методологическая проблемы / Н. Яхиел; пер. с болг.; общ. ред. А.А. Зворыкина. М.: Прогресс, 1977. С. 235-240.

2 Кольцов А.В. Ленин и становление Академии наук как центра советской науки /

A.В. Кольцов. Л.: Наука, Ленингр. отд-е. 1969; Есаков В.Д. Советская наука в годы первой пятилетки. Основные направления государственного руководства наукой /

B.Д. Есаков; АН СССР; отв. ред. М.П. Ким. М.: Наука, 1971. 271 е.; Бастракова М.С. Становление советской системы организации науки (1917-1922) / М.С. Бастракова. М.: Наука, 1973. 294 с.; Беляев Е.А. Формирование и развитие сети научных учреждений СССР: исторический очерк / Е.А. Беляев, Н.С. Пышкова. М.: Наука, 1979. 245 е.; Организация и развитие отраслевых научно-исследовательских институтов Ленинграда, 1917-1977 / АН СССР, Ин-т истории естествознания и техники; под ред. Б.И. Козлова; Ин-т истории естествознания и техники. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние,1979.258 с; Кольцов А.В. Очерки истории организации науки в Ленинграде, 1703-1977 / АН СССР, Ин-т истории естествознания и техники; А.В. Кольцов, Ю.Х. Копелевич, Б.Д. Лебин и др.; Под ред. Б.Д. Лебина; Ин-т истории естествознания и техники. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1980. 314 е.; Беляев. Е.А. КПСС и организация науки в СССР / Е.А. Беляев. М.: Политиздат, 1982.143 е.; Кольцов А.В. Роль Академии наук в организации региональных научных центров СССР. 1917-1961 / А.В. Кольцов; АН СССР, Ин-т истории естествознания и техники; отв. ред. Б.Б. Пиотровский. Л.: Наука, 1988. 264 е.; Формы организации науки в Сибири: исторический аспект: сб. статей / АН СССР, СО; отв. ред. В.Л. Соскин. Новосибирск: Наука, 1988.223 с. и др. они касались данной проблемы. И их вклад в историографию отечественной научно-технической политики нельзя игнорировать1. Аналогичную оценку можно дать фундаментальным трудам по истории экономики и сол ветского общества . В них содержатся краткие очерки в самых общих чертах характеризующие развитие науки и в какой-то, пусть ограниченной мере, позволяющие судить о векторе ее организационно эволюции. Но если оценивать советскую историографию научно-технической политики в целом, то она весьма фрагментарна. Причем положение усугубляет ее идеологизированный характер. Поэтому она, конечно, не дает адекватного представления об организации и управлении научной деятельностью в советском обществе на государственном уровне.

Такая оценка, по сути, стала доминировать уже в конце советского периода. Дело в том, что мажорный тон, свойственный исследованиям проблем развития отечественной науки, все больше расходился с реальностями жизни. Тратя на науку огромные средства (в конце 1980-х гг. доля расходов на НИОКР в ВВП была одной из самых высоких в мире), СССР «уверенно» проигрывал странам Запада технологическую «гонку». Причем наблюдалось устойчивое снижение эффективности таких расходов . Столь

1 Князев Г.А. Краткий очерк истории академии наук в СССР / Г.А. Князев, А.В. Кольцов. 3-е изд. М.; Л.: Наука, 1964. 226 е.; Комков Г.Д. Академия наук СССР - штаб Советской науки / Г.Д. Комков, О.М. Карпенко, Б.В. Левшин, JT.K. Семенов. М.: Наука, 1968. 220 е.; Академия наук СССР. Научные центры АН СССР. М.: Наука, 1969. 71 е.; Наука в советской Башкирии за 50 лет / Отв. ред. С.Ф. Рафиков. Уфа, 1969. 580 е.; Наука в Якутии за 50 лет. Иркутск: Вост.-Сиб. кн. Изд-во: 1969. 125 е.; Наука Союза ССР: сб. стат. /Сост. Г.Д. Комков, пред. редкол. М.В. Келдыш. М.: Наука; 1972. 427 е.; Комков. Г.Д. Академия наук СССР: Краткий ист. очерк: в 2-х т. Т. 2:1917-1976. /АН СССР, Архив; Г.Д. Комков, Б.В. Левшин, Л.К. Семенов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Наука, 1977. 455 е.; Академия наук и Сибирь. 1917-1957 / Отв. ред. А.П. Окладников. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-е.1977. 320 е.; Сажина З.Т. Горизонты высшей школы и науки на Урале / З.Т. Сажина, М.Е. Главацкий. Свердловск: Сред.-Урал. кн. Изд-во, 1981. 144 с.; Академия наук СССР. Сибирское отделение: Хроника, 1957-1982 / Сост. В.Л. Соскин и др. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1982. 337 с. и др.

2 История социалистической экономики СССР: В 7-ми т. /АН СССР, Ин-т экономики; Редкол.: И. А. Гладков (отв. ред.) и др.; Ин-т экономики. М.: Наука, 1976-1980; История СССР: С древнейших времен до наших дней: в 2-х сериях: в 12 т. / АН СССР, Ин-т истории. М.: Наука, 1966-1980.

3 Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Ред. Д. С. Львов. М.: Экономика, 1999. С. 347. плачевные результаты требовали своего объяснения. И в обществе стало складываться мнение, что виной всему «командно-административная система». Логика подобных рассуждений была следующей. В отсутствии конкурентной среды хозяйствующие субъекты не заинтересованы в инновациях. Существующие структуры и механизмы управления экономикой разба-лансируются даже в случае скромных технологических нововведений и поэтому всячески сопротивляются им. Директивное планирование не может учесть динамики современной науки и следовательно ведет к консервации ее организационной структуры и поддержке неперспективных направлений.

К концу 1980-х гг. такие взгляды получили широкое распространение. Не случайно в решениях XIX Всесоюзной партийной конференции (1988 г.) прозвучало требование «создать качественно новый научный потенциал». Этот призыв, отвечавший общественным настроениям того времени, стимулировал пересмотр устоявшихся оценок. Он позволял критически посмотреть и на современную ситуацию, и на истоки накопившихся проблем. Причем общий тон задавали категоричные суждения: «сложившаяся на прежних этапах система научной деятельности исчерпала ресурсы саморазвития и дальнейшему совершенствования не подлежит»1. Такая общественно-психологическая среда создавала благоприятные условия для «нового прочтения» истории отечественной науки. Появился целый ряд статей, в которых достаточно убедительно аргументировалось, что далеко не все «действительное» было «разумным». И это, конечно же, в первую очередь относилось к научно-технической политике, на которую возлагалась весомая доля ответственности за такие атрибуты советской науки как монополизм, иерархичность, бюрократизация2.

1 Кара-Мурза С.Г. Застой в фундаментальных исследованиях: поиски путей преодоления ошибок / С.Г. Кара-Мурза // Вестник АН СССР. 1989. № 4. С. 32.

2 Франк-Каменецкий М. Механизм и торможение в науке / М. Франк-Каменецкий // Иного не дано. М.: Прогресс, 1988. С. 634-647; Александров Д.А. Опыт путеводителя по неизведанной земле. Предварительный очерк социальной истории советской науки / Д.А. Алексадров, H.JI. Кременцов // Вопросы истории естествознания и техники. 1989. И

Наиболее радикально настроенные авторы заявляли о тотальной утрате последней былых позиций. Подчеркивалось, что «оскудение нашей научной нивы» особенно бросается в глаза в сравнении с «лавинообразным нарастанием числа открытий» в западных странах. Под стать таким оценкам предлагались пути выхода из так называемого кризиса. По сути, они мало чем отличаются от сегодняшних «радикальных вариантов» реформирования научной сферы. В частности уже тогда утверждалось, что Академия наук «должна перестать быть государственным учреждением, фактически министерством науки, а быть формальным объединением, элитным клубом». И место ей в числе прочих «научных обществ», «дискуссионных клубов ученых и инженеров»1.

Очевидно, что подобные заявления выходили за рамки научных исследований. Они скорей являлись политическими заявлениями, призванными усилить негативное отношение ко всем без исключения общественным институтам. Но имел место и более взвешенный подход к переосмыслению организационного развития отечественной науки. Он нашел свое отражение в ряде монографических исследований. В принципе, в их основе лежали все те же побудительные мотивы: объяснить «глубокое противоречие между величиной накопленного потенциала» и его низкой практической отдачей, обосновать необходимость «формирования такой система организации и управления наукой и научно-техническим прогрессом, ко 4. С. 67-79; Ханин Г. И. Почему пробуксовывает советская наука / Г.И. Ханин // Постижение. М., 1989. С. 125-157; Кара-Мурза С.Г. Советская наука и бюрократическая система: грани взаимодействия / С.Г. Кара-Мурза // Вопросы философии. 1989. № 3. С. 57-67; Кулькин A.M. Научная деятельность в административно-бюрократической системе / A.M. Кулькин // Вопросы философии. 1989; № 12. С. 3-15; Шульгина И.В. Финансирование и организация науки в СССР: уроки истории и перспективы / И.В. Шульгина // Вопросы истории естествознания и техники. 1990. № 4. С. 123-132; Лосик А.В. Научно-технический прогресс в СССР: утраченные возможности (середина 50-х - начало 70-х гг.) / А.В. Лосик, Н.Б. Лебедев // В поисках исторической истины. Л.: Лениздат, 1990. С. 154-174; Артемов Е.Т. Экспансия науки в Сибирь: политологический аспект / Е.Т. Артемов, Е.Г. Водичев // Актуальные проблемы истории советской Сибири. Новосибирск: Наука, 1990. С. 202-220 и др. 1 См.: Франк-Каменецкий М. Механизм торможения в науке. С. 634; 646. торая обеспечивала бы требуемое ускорение»1. По своим концептуальным подходам эти работы сохраняли высокую степень преемственности с предыдущими исследованиями. В основном и главном они исходили из исторической предопределенности «социалистического выбора». Поэтому содержащиеся в них оценки и выводы в известной мере основывались на стереотипах прошлого, хотя налицо было стремление к объективному анализу. Их также отмечала солидная эмпирическая база. В целом эти работы можно рассматривать как важный шаг в создании более реалистичной, чем в традиционной советской историографии, картины эволюции организационного оформления научной деятельности2.

Распад Советского Союза, кардинальные перемены в условиях жизни привели к переоценке многих базовых представлений, доминировавших ранее в общественном сознании. В этих условиях прежние объяснения исторического процесса стали выглядеть, по меньшей мере, неубедительно. Серьезные претензии предъявлялись и к направлению научного поиска. Оказалось, что традиционная проблематика уже не способна удовлетворить общественный интерес. Ответ на эти вопросы был найден в акцентировании внимания на так называемых «белых пятнах» или, иными словами, негативных сторонах советской истории. В первую очередь, речь шла о «цене», которую российское общество заплатило за «социалистический эксперимент».

Доминирование такого ракурса в исторических, да и вообще в гуманитарных исследованиях отодвинуло тематику, связанную с реконструк

1 См.: Лахтин Г.А. Организация советской науки: история и современность. М.: Наука,

1990. С. 3.

2 Лахтин Г.А. Указ. соч.; Опенкин Л.А. Сила, не ставшая революционной. Исторический опыт разработки КПСС политики в сфере науки и технического прогресса / Л.А. Опенкин Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1990. 248 е.; Артемов Е.Т. Формирование и развитие сети научных учреждений АН СССР в Сибири. 1944-1980 гг. Новосибирск: Наука, 1990. 189 е.; Научные кадры СССР: динамика и структура. М.: Мысль,

1991. 283 е.; Бакунин А.В. Региональная научная политика / А.В. Бакунин, В.Э. Лебедев. Свердловск: АН СССР, УрО, ИИиА, 1991. 76 е.; Лебедев В.Э. Научно-техническая политика региона: опыт формирования и реализация (1956-1980 гг.) / В.Э. Лебедев. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1991. 216 с. цией процесса развития отечественной науки как бы на второй план. Заметно сократилось число работ с соответствующим содержанием. Это, однако, не означало полного прекращения научного поиска в данном направлении. Более того, сложившаяся в историографии ситуация стимулировала разработку тем, которые раньше были фактически под запретом.

В их числе оказались проблемы взаимоотношения научного сообщества и власти, перипетии «репрессированной» науки, достижения науки «русского зарубежья» и т. д. Они рассматривались в широком историческом контексте, в рамках процесса так называемой «советизации» отечественной науки, завершившимся становлением весьма специфической формой ее организации с соответствующей конфигурацией внутринаучных отношений. Важно и то, что в данных исследованиях использовались нетрадиционные источники. В частности, весьма полезным оказался опыт реконструкции событий на основе устной истории. На практике было показано, что такой подход в ряде случаев может внести существенные коррективы в информацию, содержащуюся в официальных документах1.

Обращение к драматическим, а порой и трагическим страницам социальной истории отечественной науки было, безусловно, положительным явлением. Оно позволило по новому взглянуть на многие обстоятельства ее развития, задуматься о балансе понесенных при этом потерь и достижений. Вместе с тем «критический настрой», имеющий место в историографии, зачастую переходит в огульное отрицание очевидных успехов. В первую очередь этим страдают работы публицистического характера. Но и в ряде научных исследований навязываются новые стереотипы, которые хо

1 Репрессированная наука = The Oppressed Science / РАН, Санкт-Петербург, фил. Ин-та истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова и др. СПб.: Наука, 1994. Вып. 2 / Под общ. ред. М.Г. Ярошевского; ред.-сост. А.И. Мелуа. 319 е.; Шноль С.Э. Герои и злодеи российской науки / С.Э. Шноль. М.: Изд. дом "Крон-пресс", 1997. (Экспресс). 463 е.; За "железным занавесом": Мифы и реалии советской науки=Б1е "wissenschaft hinter dem eisernen vorhang"/ РАН, Ин-т истории естествознания и техники, С.-Петерб. филиал; Ганноверский ун-т, под ред. М. Хайнеманна и Э.И. Колчинского. СПб.: Дмитрий Буланин, 2002. 528 е.; Сойфер В.Н. Власть и наука (Разгром коммунистами генетики в СССР) / В.Н. Сойфер. М.: Изд-во «ЧеРО», 2002.1024 с. и др. рошо работают на сомнительные концепции, но плохо согласуются с исторической реальностью.

В числе последних особое место занимает тезис о прогрессирующей деградации науки в советский период, об ее «обезмысливании»1. Естественно, такая наука в принципе не могла, да и сегодня не может обеспечить расширенное воспроизводство нововведений. Отсюда логично следует вывод о сугубо имитационном характер научно-технического прогресса в СССР. Прежде всего речь идет о «сталинском» периоде истории. Единственным источником осуществленной тогда грандиозной модернизации производства объявляется импорт «высококачественного капитала с Запад». Подчеркивается, что он поставлялся в обмен на традиционные российские товары «насильственно отбираемые» у голодной деревни или «добываемые в жутких условиях узниками ГУЛАГа». И если бы западные страны придерживались собственных законов, запрещающих закупки товаров, производимых рабским трудом, то «сталинская экономика не просуществовала. . и одной пятилетки»2.

Подобные утверждения базируются на ряде имевших место фактов. Однако от их констатации еще далеко до вывода о неспособности советской экономики к саморазвитию, об ее фатальной зависимости от внешних источников научно-технического роста, о бесплодии отечественной науки. Точно также нельзя сводить советскую научно-техническую политику к погоне за зарубежными новшествами и к их имитации. Круг ее приоритетов был гораздо шире. В конечном счете, она ориентировалась на создание самодостаточного научно-технического потенциала, на достижение полной технико-экономической независимости страны. Другое дело, что для глобализирующегося мира это была нереальная установка. На практике ее,

1 См.: Романовский С.И. Наука под гнетом российской истории. СПб.: С.-Перербург. ун-т, 1999. С. 185-217.

Найшуль В. Высшая и последняя стадия социализма / В. Найшуль // Погружение в трясину. М.: Прогресс, 1991. С. 36. конечно, не удалось реализовать. Как, впрочем, не удалось достичь и многих других амбициозных целей.

Такой вывод подтверждают вышедшие в последние годы работы, освещающие отдельные аспекты советской научно-технической политики1. В целом в них дается взвешенная оценка деятельности властных и управленческих структур в организации научных исследований. На конкретном материала прослеживается ее детерминированность социально-политическим процессами, зависимость от общего уровня экономического развития и изменения приоритетов во внутренней и внешне политике. Традиционно большое внимание уделяется региональной составляющей научно-технической политики, выявлению ее вклада в индустриализацию страны, технический прогресс. Большой интерес представляет исследование социокультурных аспектов развития научного сообщества, его взаимодействия с властными структурами, идеологией. Важно и то, что в названных работах наряду с историографическим заделом широко используются документальные источники, многие из которых впервые вводятся в научный оборот. С одной стороны, такой подход позволяет по новому взглянуть на целый ряд казалось бы хорошо известных событий и процессов, а с другой - «поднять» темы, которые раньше находились вне поля зрения исследователей.

В первую очередь это относится к научно-техническому обеспечению оборонных программ. В советской историографии названная проблема практически не обсуждалась. Но как справедливо отмечается, исследование «формирования научно-технической политики СССР будет весьма

1 Водичев Е.Г. Путь на восток: формирование и развитие научного потенциала в Сибири (середина 50-х - 60-е гг.) / Е.Г. Водичев Новосибирск: Экор, 1994. 202 е.; Балакин B.C. Отечественная наука в 50-е - серед. 70-х гг. XX в. (Опыт изучения социокультурных проблем) / B.C. Балакин. Челябинск: ЧТУ, 1997. 204 е.; Krementsov N. Stalinist is Science. Princeton University Press, 1997; Безбородое А.Б. Власть и научно-техническая политика в СССР середины 50-х - середины 70-х гг. М.: Мосгорархив, 1997. 214 е.; Машковская Т.О. / Т.О. Машковская. Федеральные и региональные особенности развития российской науки (середина 50-х - 90-е годы). Кемерово, 1998. 197 е.; Козлов Б.И. Академия наук СССР и индустриализация России. Очерк социальной истории. 1926— 1963 / Б.И. Козлов; РАН, Архив РАН. М.: Academia, 2003. 272 с. и др. поверхностным, если не отразит ее немалой специфики в сфере советского военно-промышленного производства и управления»1. В данном направлении пока делаются лишь первые шаги. Тем не менее, уже создан определенный задел. Ряд аспектов научно-технической политики в оборонной сфере освещается в исследованиях, посвященных развитию военно-промышленного комплекса страны. Причем нужно заметить, что на Западе подобного рода работы появились значительно раньше. А в целом этот корпус литературы содержит чрезвычайно интересную информацию, позволяющую существенно скорректировать имеющиеся в историографии представления о целях, задачах, механизмах и результативности советской научно-технической политики2.

Аналогичную оценку уместно дать работам, посвященным ретроспективному анализу экономического развития нашей страны. Для них главная тема - характеристика тенденций, этапов и движущих сил экономического роста в условиях «социалистической» модели общественного устройства. Но решая эту задачу авторы естественно обращаются к проблемам политики, ее результативности с точки зрения стимулирования научно-технического прогресса. Их взгляды на советский опыт весьма различаются. Отсюда - противоположные оценки ряда ключевых процессов в общественном развитии. Тем не менее, названные работы вносят опреде

1 Безбородое А.Б. Власть и научно-техническая политика в СССР. С. 65.

2 Nuclear Weapons Databook IV. Soviet Nuclear Weapons / Ed. By Thomas B. Cochean and etc. New York, 1984; Soviet Decision - Making For National Security / Ed. J. Valenta and W. Potter. London, 1984; Holloway D. Stalin and the Bomb: the Soviet Union and the Atomic Energy. 1939-1956. New Haven: Yale University press, 1994; Симонов H.C. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1950-е годы: темпы роста, структура, организация производства и управления / Н.С. Симонов. М.: РОССПЭН, 1996. 336 е.; Jo-sephson P. Red Atom: Russia's Nuclear Program from Stalin to Today. New York, 1999; Советская военная мощь от Сталина до Горбачева / Под ред. А.В. Минаева. М.: Военный парад, 1999. 624 е.; Быстрова И.В. Военно-промышленный комплекс в годы холодной войны: (вторая половина 40-х - начало 60-х годов) / И.В. Быстрова; РАН. Ин-т рос. истории. М.: ИРИ РАН, 2000. 361 с. и др. ленный, а по отдельным аспектам и весьма существенный вклад в историографию научно-технической политики1.

Сказанное позволяет сделать вывод, что в последние годы она обогатилась интересными работами. Но позитивные сдвиги пока еще не привели к качественному приращению знаний, имея в виду получение целостного представления о советской научно-технической политике. Отсутствует ясное представление об ее основных направлениях и этапах, средствах и механизмах достижения поставленных целей. Общегосударственные, отраслевые и региональные аспекты научно-технической политики преимущественно рассматриваются сами по себе, а не в рамках единой системы. Те же претензии можно предъявить к анализу ее организационного, экономического и идеологического направлений. По имеющимся публикациям трудно оценить роль и место научно-технической политики в модерниза-ционной стратегии. В первую очередь это относиться к позднеиндустри-альной стадии последней, когда формировалась национальная инновационная система. Большинство работ, так или иначе касающихся этой темы, затрагивают лишь ее отдельные аспекты. Некоторые из них излишне идеологизированы. Ряд важных событий вообще остается за «кадром», что затрудняет выявление долгосрочных тенденций.

Еще одна проблема - взаимодействие субъектов научно-технической политики. В публицистике, да и специальной литературе оно при советском режиме, зачастую, трактуется весьма упрощенно. Механизм социального управления подается как выстроенная строго по вертикали одномер

1 Кудров В.М. Советская экономика в ретроспективе. Опыт переосмысления / В.М. Кудров; РАН, Ин-т Европы; отв. ред. Н.П. Шмелев. М.: Наука, 1997. 301 е.; Белоусов А. Становление советской индустриальной системы / А. Белоусов // Россия XXI, 2000. № 2. С. 28-77; Ханин Г. Десятилетия триумфа советской экономики. Годы пятидесятые / Г. Ханин // Свободная мысль - XXI. 2002. № 5. С.72-89; Он же. Ханин Г. Советское экономическое чудо: миф или реальность? Статья третья / Г. Ханин // Свободная мысль - XXI. 2003. № 7. С. 52-62, № 8. С. 58-70, № 9. С. 103-125, № 12. С. 61-76.; Белоусов Р. Экономическая история России: XX век. Книга IV: Экономика России в условиях «горячей» и «холодной» войн / Р. Белоусов. М.: ИздАТ, 2004. 415 е.; Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. 2-е изд. М.: Дело, 2005. 656 с. ная система. Утверждается, что стратегические решения в сфере экономики, политики, науки и т. д. были исключительной прерогативой партийно-правительственной «верхушки». Только ей принадлежала инициатива, а управленческие импульсы шли «сверху вниз» и команды директивных органов не подлежали обсуждению.

На самом деле все было гораздо сложнее. Если говорить о научно-технической политике, то в ее разработке участвовал ряд субъектов. Разумеется, ведущие позиции занимали центральные партийные и советские органы. Но не только являлись источником принимаемых решений. Развитие научного потенциала страны шло под сильным влиянием отраслевых ведомств, Академии наук. К стратегическим решениям в сфере науки также имели доступ местные партийные, советские и хозяйственные органы. При определенных условиях инициатива могла принадлежать «внесистемным» структурам, формально не включенным в управленческую вертикаль. В частности, многое зависело от советов главных конструкторов, создававшихся в ходе реализации ряда оборонных программ. Интересы всех этих субъектов были зачастую альтернативы, а реальное влияние в тот или иной период различно. Следовательно, практически все принципиальные решения являлись результатом согласования и притирки позиций отдельных влиятельных сил. Но как это происходило на практике -особой ясности нет. Таким образом, даже краткий обзор историографического задела свидетельствует о наличии значительного числа научных проблем, не получивших еще должного освещения в литературе.

Объект и предмет исследования определяются с учетом предложенной интерпретации содержания научно-технической политики и анализа ее историографии. В качестве объекта исследования выступает научно-техническая политика. Очевидно, что она, как часть исторической реальности неисчерпаема для изучения. И в этом смысле предмет исследования не может быть тождественен объекту познания. Отсюда проистекает необходимость вычленения в научно-технической политике отдельных фрагментов, которые должны стать предметом специального изучения. В данной работе таковыми являются ее принципиальные особенности, реализовавшиеся в контексте решения задач позднеиндустриальной модернизации. В их число включается выбор приоритетов научно технической деятельности, определение темпов наращивания и пропорций ее потенциала, формирование механизмов и использование средств достижения поставленных целей, роль и место в этих процессах отдельных субъектов научно-технической политики, соотнесение планов и результатов.

Территориальные и хронологические рамки. Введение этих ограничителей является обязательной процедурой, необходимой для уточнения предмета исследования. Если говорить о научно-технической политике как

0 составной части модернизационной стратегии советского государства, то территориальные рамки исследования тождественны территории всей страны. Основные принципы и общие подходы к руководству научно-технической сферой носили универсальный характер и не имели пространственной привязки. Также обстояло дело с отраслевым аспектом научно-технической политики.

Вместе с тем, нашей стране всегда были свойственны существенные различия в региональном развитии. Они объяснялись исключительными масштабами территории, полиэтничностью и поликонфессиональностью населения, сохранявшего «исторические коды» разных цивилизаций и культур и т. п. факторами. Это обстоятельство учитывалось и в модернизационной стратегии, и в практической политике. В последние годы существование Советского Союза в предплановой работе использовались членение страны на три экономические зоны: европейские районы и Урал, Сибирь и Дальний Восток, Казахстан и Средняя Азия1. Такая схема достаточно полно отражала существовавшее разнообразие в условиях хозяйствования. Правда включение Урала в «европейские районы» с точки зрения

1 Политика партии и правительства в области размещения производительных сил / Н.Н. Некрасов, И.Г. Шалин, Ф.В. Дьяконов, С.И. Савин // Особенности и проблемы размещения производительных сил СССР в период развитого социализма. М., 1980. С. 19.

20 длительной ретроспективы вряд ли являлось оправданным. Не случайное его сегодня относят к «Азиатской России», объединяя с Сибирью и Дальним Востоком1.

Обоснованность данного подхода подтверждает содержание региональной научно-технической политики советского государства. Развитие научно-технического потенциала восточных районов являлось одним из ее приоритетов. Это рассматривалось в качестве важнейшей предпосылки вовлечения в интенсивный хозяйственный оборот огромных, еще слабо освоенных территорий. Данные обстоятельство было учтено в настоящем исследовании. В нем реализация региональной научно-технической политики в основном прослеживается на материалах восточных районов, что позволяет прояснить ключевые аспекты ее стратегии и тактики.

Хронологически исследование ограничено двадцатилетним периодом: от окончания Второй мировой войны до середины 1960 гг. Нижняя граница определяется вступлением нашей страны в позднеиндустриальную стадию модернизации. Авторская позиция в данном вопросе отличается от общепринятой. Как правило, начало этого процесса относят к середине 1950-х гг. Утверждается, что именно тогда завершился индустриальный переход и возобладало производство развитого индустриального типа2. Однако, такая хронология плохо согласуется с историческими реалиями. Действительно, Советский Союз, осуществляя догоняющую модель модернизации, вступил в ее позднеиндустриальную стадию позже стран -экономических лидеров. Они вышли на этот уровень гораздо раньше: Соединенные Штаты сразу после Первой мировой войны, а Западная Европа - в 1930-е гг.3 Но в ходе «сталинской» индустриализации разрыв был со

1 См.: Алексеев В.В. Введение // Азиатская Россия в геополитической и цивилизацион-ной динамике XVI-XX века. М., 2004. С. 9-10.

2 См.: Лейбович В.А. Позднеиндустриальная модернизация / В.А. Лейбович, Л.Н. Мар-тюшов // Опыт российских модернизаций ХУШ-ХХ века. М.: Наука, 2000. С. 175-176 и др.

3 Красильщиков В.А. Модернизация и Россия на пороге XXI века / В.А. Красильщиков // Вопросы философии. 1993. № 7. С. 45. кращен и уже во второй половине 1940-х гг. советская экономика в технологическом отношении вплотную приблизилась к той же Западной Европе. Более того, СССР заметно опережал последнюю в формировании наукоемких производств - атомной энергетики, ракетостроении, радиоэлектроники, авиационной промышленности и ряда других. Поэтому начало его позднеиндустриальной модернизации, если руководствоваться технологическими критериями относится к первым послевоенным годам.

Верхняя граница исследования также нуждается в развернутом обосновании. В литературе встречается утверждение, что позднеиндустри-альная модернизация успешно осуществлялась в 1950-1960-е гг. А в следующие два десятилетия - происходила ее «имитация» и, как следствие, -потеря темпов экономического роста и нарастание отставания от развитых стран1.

Однако такая интерпретация реальных фактов не дает внятного ответа на простой вопрос: удалось ли Советскому Союзу создать производство развитого индустриального типа, либо эту задачу он так и не смог решить? На этот вопрос нужно дать однозначный ответ. К середине 1960-х гг. и по уровню, и по масштабам советский производственный потенциал являлся позднеиндустриальным образованием. В технологическом отношении он в целом не уступал своим аналогам в странах так называемого «первого мира». Не случайно Советский Союз в это время рассматривался наряду с Соединенными Штатами в качестве бесспорного мирового научно-технического лидера.

Избранные автором хронологические рамки исследования согласуются с теоретическими представлениями современной версии модерниза-ционной парадигмы. Еще У. Ростоу обратил внимание, что в экономическом развитии наблюдаются т. н. стадии «взлета» ("take-off'). Они охватывают относительно краткие интервалы времени, в течение которого эконо

1 См.: Тертышный. А.Т. Российская история: модели измерения и объяснения / А.Т. Тертышный, А.В.Трофимов. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2005. С. 294-295; 350-351. мика и общество подвергаются такой трансформации, которая обеспечивает впоследствии автоматическое расширение производства и социальный прогресс. Однако «взлет» еще не гарантирует устойчивого поступательного движения. За ним может наступить время «усталости», сопровождаемое лишь «слабыми попытками подъема и обновления»1. Если говорить о советском обществе, то для него послевоенное двадцатилетие оказалось периодом такого «взлета». Затем, с точки зрения модернизационного процесса, наступило время «топтания на месте», «застоя» и «кризиса».

На первый взгляд, предложенная периодизация объединяет весьма непохожие годы советской истории. Представление о существенных отличиях «сталинских» лет от «хрущевских» времен прочно утвердилось в историографии. Его подтверждают многими фактами экономической, социально-политической и культурной жизни, внутренней и внешней политики. Гораздо меньше внимания обращают на единство «позднего сталинизма» и «хрущевского десятилетия». А оно, с точки зрения понимания причин «исторического финала советского общества», может быть важней, чем различия. Это единство объясняется двумя обстоятельствами. Во-первых, общностью задач позднеиндустриальной модернизации, которые решало советское общество на протяжении двадцати послевоенных лет. Во-вторых, сохранением в основном и главном общественно-политических институтов и отношений собственности, господствовавших в стране.

У названных периодов, конечно, была своя специфика. Прежде всего она задавалась последовательностью решаемых задач. Существовали различия и в тактических подходах достижения поставленных целей. Эти обстоятельства, естественно, учитывались в настоящем исследовании, в том числе при структурировании работы. Ее основную часть предваряет экскурс в 1930-е гг. Их наследие во многом определяло научно-техническую

1 Побережников И.В. Переход от традиционного к индустриальному обществу: теоретико-методологические проблемы модернизации / И.В. Побережников. М.: РОССПЭН, 2006. С. 94; 140. политику на стадии позднеиндустриальной модернизации. И целый ряд особенностей последней просто невозможно адекватно оценить не обращаясь, хотя бы кратко, к предшествующему периоду.

Высказанные суждения позволяют определить цель и задачи исследования. Цель диссертации заключается в выявлении основных факторов, тенденций, этапов формирования и реализации стратегических установок научно-технической политики, осуществлявшейся в контексте советской модели позднеиндустриальной модернизации. Ее достижение предполагает решение ряда познавательных задач. К числу основных относятся следующие:

- характеристика императивов (социальных потребностей) и соотнесение факторов (движущих сил, причин), определявших содержание научно-технической политики, оценка ее роли и места в модернизационной стратегии;

- установление целей и приоритетов в развитии научно-технической сферы и причин их трансформации в рассматриваемый период;

- описание процесса детализации стратегических установок научно-технической политики применительно к развитию и использованию потенциала академической, вузовской и ведомственной науки;

- соотнесение общегосударственной, отраслевой и региональной составляющих научно-технической политики, выявление особенностей ее реализации в восточных районах страны;

- характеристика механизмов достижения поставленных целей, определение роли организационно-административных, экономических и идеологических средств, использовавшихся в практике управления научно-технической сферой;

- структурирование субъекта научно-технической политики, выявление вклада отдельных властных и управленческих структур в ее разработку и реализацию;

- оценка результативности научно-технической политики, ее соответствия текущим и перспективным потребностям модернизации, задаче создания предпосылок, условий и возможностей для эффективного осуществления научно-технической деятельности и практического использования ее результатов.

Научная новизна диссертации заключается в формулировке проблемы, постановке и решении исследовательских задач, в ряде выводов и обобщений. Системный подход к анализу содержания научно-технической политики позволил:

- получить упорядоченное представление о взаимосвязи ее стратегических установок с задачами позднеиндустриальной модернизации; обусловленности тактических решений политико-экономическими и идеологическими рамками;

- дать свою периодизацию научно-технической политики и показать вклад различных факторов в изменение ее содержания;

- охарактеризовать механизмы разработки и реализации стратегических решений в научно-технической сфере, согласование общегосударственных, отраслевых и региональных интересов;

- выявить специфику управления научно-техническим прогрессом на общегосударственном, ведомственном и региональном уровне, показать, что несмотря на все декларации так и не удалось обеспечить системность научно-технической политики;

- предложить свою интерпретацию причин нарастания трудностей в достижении поставленных целей, объяснить снижение эффективности директивно-распределительных методов управления усложнением научно-технических задач и действием субъективных факторов;

- обосновать вывод, что созданная в рассматриваемый период национальная инновационная система обеспечила переход к позднеиндуст-риальному в технико-технологическом отношении типу производства, но в силу своих особенностей еще не гарантировала устойчивой жизнеспособности советской экономической системы в перспективе.

Все это дало основание увязать логику позднеиндустриального перехода с практической политикой советского государства и поставить вопрос об «утраченных иллюзиях» и неиспользованных возможностях реализовавшейся модели модернизации.

Методология и методы исследования. Теоретико-методологические основания играют исключительно важную роль в историческом познании. Не случайно их догматическая интерпретация, базировавшаяся на упрощенном понимании экономического детерминизма, привела советскую историческую науку к кризисному состоянию1. Политико-экономические изменения начала 1990-х гт. и последовавшее за ними снятие идеологических ограничений принципиально изменили ситуацию. В результате сегодня в отечественной науке имеется широкий спектр разнообразных теорий, концепций, подходов так или иначе объясняющий исторический путь, пройденный Россией2.

Методологический плюрализм - безусловно положительное явление. Он способствует расширению исследовательской проблематики, адекватной реконструкции исторической реальности. В то же время, методологическая «разноголосица» зачастую вызывает чувство растерянности, когда приходится выбирать, какими объясняющими моделями следует воспользоваться при интерпретации конкретно-исторического материала. Отсюда, вновь возрождается поиск «универсальной» теории. Только вместо экономического детерминизма в качестве таковых рассматриваются концепции, некритически заимствованные в зарубежной историографии. С другой

1 См.: Гуревич А.О. О кризисе современной исторической науки / А.О. Гуревич // Вопросы истории. 1991. № 2. С. 21-36; Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах / И.Д. Ковальченко // Новая и новейшая история. 1995. № 1. С. 3-33; Согрин В.В. Теоретические подходы к российской истории конца XX века /В.В. Согрин // Общественные науки и современность. 1998. № 4. С. 124-134. и др.

2 См.: Тертышный А.Т., Трофимов А.В. Указ. соч. С. 4-16. стороны, методологический плюрализм провоцирует эклектизм, соединение разнородных, в принципе несоединимых концепций и подходов. В результате, вместо упорядоченных знаний появляются фрагментарные, несо-гласуемые сведения о тех или иных исторических событиях и процессах.

Действенным способом преодоления подобных «негативов» является правильное понимание функций методологии, ее дифференциация на различные уровни, логически непротиворечивое и взаимодополняемое использование отдельных категорий, понятий, методов, приемов. Основу методологии составляют философские принципы и общенаучные средства познания. Они задают ракурс исследовательскому процессу и выступают в качестве критерия, позволяющего отнести полученные знания к собственно научным. Однако ими методология не исчерпывается. Общефилософские и общенаучные подходы обязательно должны получить предметную интерпретацию и быть соответствующим образом доработаны. Эту задачу решают так называемые теории среднего уровня. Опираясь на мировоззренческие и общеметодологические ориентиры, они представляют собой совокупность методов и принципов, применяемых в какой-либо конкретно-научной области при анализе различных классов объектов. В этом смысле можно говорить о методологии изучения именно общественных явлений. К ней, в частности, относятся теоретические конструкции, объясняющие историческую динамику отдельных сфер и процессов социальной жизни и определяющих подходы к их изучению.

Было бы однако неверным считать, что существует единственной «истинный» инструментарий исследования. Разные мировоззренческие установки акцентируют внимание на тех или иных аспектах исторического процесса и определяют специфику его интерпретации. На полученные результаты также влияет то, каких теорий среднего уровня придерживается исследователь и какие общенаучные методы он использует. Однако в любом случае, многообразие исторической реальности столь велико, что ее реконструкция всегда останется неким описанием отдельных аспектов поведения» объекта, каковым является общество либо его сегменты. Но дело даже не только в этом. История, по своей сути, и не может дать «всеобъемлющего» знания1.

Сказанное отнюдь не означает абсолютизации относительности, условности и субъективности исторического познания. Оно лишь подчеркивает неизбежность различий в интерпретации исторических явлений, необходимость сопоставления и взаимообогащения научных знаний, полученных с помощью различного инструментария, акцентирует внимание на безграничности процесса реконструкции исторической динамики. Это принципиальная установка, которой автор старался придерживаться в настоящей работе. Ее отправной методологической категорией является понятие социальное изменение. Оно отражает фундаментальное качество общественных систем. В социальной среде, на разных ее уровнях (принято говорить о микро-, мезо- и макроуровне) постоянно происходят демографические, экологические, технологические, экономические, политические, социокультурные, социально- психологические и т. п. изменения различной скорости, масштаба, сложности, направленности2.

Вместе с тем, это не отменяет высокой степени преемственности между историческими явлениями. Не случайно крупнейший социолог современности И. Валлерстайн одно из своих программных заявлений озаглавил так: «Социальные изменения? Изменения бесконечны. Ничего не меняется»3. По его мнению, оба эти утверждения отражают эмпирическую реальность. Действительно, кто будет возражать, что наша страна сегодня выглядит совсем иначе, чем двадцать лет назад. Естественно, еще большие перемены произошли за последние шестьдесят-сто лет. И все же во многих отношениях российское общество мало изменилось. Вполне узнаваемы особенности его культуры и национального характера населения. Похожим

1 См.: Поль Вен. Как пишут историю. Опыт эпистемологии. (Приложение) - Фуко совершает переворот в истории / П. Вен. М.: Научный мир, 2003. С. 145.

2 Побережников И.В. Указ соч. С. 14.

3 Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / И. Валлерстайн. М.: Логос, 2003. С. 162-183. образом действуют механизмы социальной стратификации. Сохранилась геополитическая диспозиция России в мировом раскладе сил. По уровню экономического развития она по-прежнему отстает от наиболее «продвинутых» стран и решает задачу «догнать» и в обозримом будущем «перегнать» их.

Признание преемственности в качестве другой базовой категории имеет не только познавательное значение. Оно позволяет рассматривать ретроспективную оценку прошлого в его отношении к последующему развитию и к итогам этого развития с позиций социальной практики1. Другими словами, историческое исследование является основой как для оценки современной ситуации, так и для долгосрочного прогнозирования. По сути, преемственность задает рамки возможных (и желаемых) изменений. Сами же социальные изменения будучи важнейшим атрибутом исторического процесса, характеризуют чрезвычайно широкий круг явлений. Отсюда вытекает необходимость предметной интерпретации данного понятия. Его конкретизация позволяет ввести еще одну категорию - социальные трансформации. При всей похожести этих понятий между ними не существует полного тождества.

Под трансформацией следует понимать такие изменения, которые не ограничиваются приростом каких-либо параметров, а ведут к модификации самих параметров, к новым способам организации общества, его ин-статутов и базовых отношений. Отличительной чертой социальных трансформаций является их локализация во времени и пространстве. В заданных ими рамках происходит количественное накопление изменений частного порядка, которое по достижении некоего «критического порога» переходит в качественное преобразование общественных систем. Пространственная и временная локализация «вписывается» в цивилизацион

1 Исторический опыт регионального развития (Урал и сопредельные территории): Целевая научно-исследовательская программа / В.В. Алексеев, Е.Т. Артемов, А.В. Бакунин и др. Свердловск: ИИиА УрО АН СССР, 1989. С. 4.

2 См.: Артемов Е.Т. Проблемы социальных трансформаций в истории / Е.Т. Артемов, И.В. Побережников, А.В. Головнев // Новая и новейшая история. 2005. № 1. С. 249. ную динамику. Отсюда следует, что человеческие метасообщества, обладающие устойчивым социокультурным своеобразием, проходят тождественные стадии развития. С одной стороны, это определяет уникальность отдельных этносов, обществ, культур, стран и т.д., а с другой - задает вектор мирового развития, направленный на «усложнение» общественных систем и гомогенизацию1.

Очевидно, что существуют различные уровни социальных трансформаций. Одно дело - изменение локальных общественных систем и отдельных подсистем общества и другое - преобразования, определяющие направление общественно-исторического процесса и затрагивающие в той или иной мере человеческое сообщество в целом. К числу последних относится переход от традиционного аграрного общества к городскому современному, сначала индустриальному, а затем и информационному, постиндустриальному.

По мнению многих исследователей, этот процесс стартовал еще в эпоху Возрождения. Он прошел несколько фаз и постепенно охватил весь мир . Сегодня имеется широкая гамма объяснений его сущностных характеристик. В основном они реализуются в рамках так называемой теории модернизации. В настоящей работе она принята в качестве базовой теории среднего уровня. За время своего существования эта теория претерпела длительную и сложную эволюцию. Ее ответвления опираются на различные методологические подходы. Но их последователей объединяет общая интерпретация общественно-исторического процесса. Они считают, что его магистральными направлениями являются:

- в экономике - углубленное разделение труда и расширение масштабов обмена результатами деятельности, появление вторичного (индустрия) и третичного (услуги) факторов хозяйства, развитие рынка товаров,

1 См.: Сенявский А.С. Социальные трансформации в России в контексте цивилизаци-онной специфики / А.С. Сенявский // Социальные трансформации в российской истории. Екатеринбург; Москва: Академкнига. 2004. С. 94-95.

Красильщиков В.А. Модернизация и Россия на пороге XXI века // Вопросы философии. 1993. №7. С. 43. капиталов и труда, неуклонный рост производительности труда на основе технического, а затем и научно-технического прогресса;

- в социальной области - разделение функциональных ролей, выполняемых индивидами в обществе, вытеснение отношений личной зависимости между людьми отношениями личной независимости, смену социального критерия «сословные» на критерий «классовые отношения», исключение социальных различий между полами;

- в политической сфере - образование централизованных государств и разделение властей, интеграцию широких масс населения в политический процесс;

- в области культуры - дифференциация культурных систем и ценностных ориентаций, секуляризация образования и массовое распространение грамотности, развитие средств передачи информации, диффузия или взаимообмен между отдельными сообществами новыми технологиями, культурными ценностями, образцами поведения и социальной организации1.

Видимо, с такой трактовкой следует согласиться, но это, конечно, некий «идеальный вектор» общественно-исторического развития. Движение от традиционности к современности не является линеарным. В реальности существует множество модификаций этого пути. Они обусловливаются временем вхождения в модернизационный процесс, цивилизацион-ным «наследием» тех или иных сообществ, особенностями их исторического пути. В частности, в классическом варианте непременным атрибутом модернизации являются частная собственность, рыночные отношения и гражданское общество (или их зачатки). Однако в ряде стран на определенных стадиях развития эти свойства отсутствовали. Тем не менее они успешно решали многие сущностные задачи перехода от традиционного к современному обществу. Поэтому следует говорить о различных «мо

1 См.: Алексеев В.В. Модернизационная перспектива: проблемы и подходы / В.В. Алексеев, И.В. Побережников // Опыт российских модернизаций XVIII-XX века. М.: Наука, 2000. С. 19-20. делях» модернизации, понимая под моделями «способы действия, которые фактически и создают будущее»1.

У России также была своя «модель», отличавшаяся весьма существенной спецификой. Прежде всего, она не принадлежала к числу стран-«пионеров» модернизации. Если на Западе последняя прокладывала себе путь как результат внутреннего развития, то российское общество было вынуждено модернизироваться под влиянием внешних вызовов. Такая модель развития являлась своеобразным ответом на геополитические угрозы. По существу она носила догоняющий характер и предполагала активное заимствование у «продвинутых» стран новых технологий, культурных ценностей, форм социальной организации. Но в силу исключительных масштабов территории, региональных различий в условиях хозяйствования, полиэтничности и поликонфессиональности населения, сохранившего «исторические коды» разных цивилизаций и культур, заимствованные новации трудно приживались. Их приходилось навязывать силой. И эту задачу решало государство, наиболее активная и сильная структура российского общества. В своей модернизационной политике оно в значительной мере опиралось на внеэкономическое принуждение. А это предопределяло прогрессирующую централизацию и бюрократизацию управления социальными и экономическими процессами, создавало препятствия для развития частной собственности, рыночных отношений и гражданского общества2.

Очевидно, что в основе социальной трансформации такого масштаба и такой длительности, каковой является модернизация, не может лежать один фактор. Тем не менее, стоит отметить особую роль современной науки, этого феномена западной цивилизации. В качестве примера сошлюсь на два авторитетных высказывания. Одно из них принадлежит известному

1 Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание / М. Вартофский. М.: Прогресс, 1988. С. 125.

2 См.: Алексеев В.В. Волны российских модернизаций / В.В. Алексеев, И.В. Побереж-ников // Опыт российских модернизаций XVIII-XX века. М., 2000. С. 53. футурологу Э. Тоффлеру. Он констатирует: «Западное общество в последние триста лет было охвачено бурей перемен», которая «сейчас похоже набирает силу». Она вызвана ускорением процесса приобретения знаний, питающих технологии, - этого «великого двигателя» преобразований1. Авторы другого высказывания выдающийся физико-химик, лауреат Нобелевской премии И. Пригожин и его коллега И. Стенгерс утверждают, что «поразительный успех современной науки привел к необратимым изменениям наших отношений с природой. В этом смысле термин «научная революция» следует считать вполне уместным и правильно отражающим суть дела. История человечества отмечена и другими поворотными пунктами., приводившими к необратимым изменениям. Так называемая неолитическая революция длилась тысячелетия. Несколько упрощая, можно утверждать, что научная революция началась всего лишь триста лет назад»2.

Можно привести еще целый ряд аналогичных суждений. Конечно, при их интерпретации необходим взвешенный подход. Было бы неправильно утверждать, что только благодаря развитию науки и техники западное общество обрело динамизм, не имеющий аналогов в истории человечества. Не меньшую роль в этом сыграли социокультурные, институциональные факторы. Да и сама современная наука является продуктом специфической общественной среды. И, тем не менее, ее рождение в лоне западной цивилизации, и начало масштабной экспансии последней совпадают по времени. Их успехи в последующие столетия шли «рука об руку». Сегодня же, по большому счету, ни у кого не вызывает сомнений, что будущее за экономикой знаний, основанной на науке. Способность создавать, распространять и использовать знания является ключом к процветанию. Отрезанность от мира знаний наглухо закрывает дверь в будущее. Оказавшись в такой ситуации, страны и народы выталкиваются на обочину миро

1 Тоффлер. Э. Шок будущего / Э. Тоффлер. М.: ACT, 2004. С. 21,45.

2 Пригожин И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой /И. Пригожин, И. Стенгрес. М.: Прогресс, 1986. С. 45. вого развития со всеми вытекающими отсюда последствиями1. Это подтверждает и исторический опыт. Овладение научными, научно-техническими знаниями стало для самых разных стран главным фактором успеха в переходе от традиционного к современному обществу. Особую значимость он приобретает на позднеиндустриальной стадии модернизации, когда происходит становление научно-индустриального производства. А ее завершающая фаза по времени совпадает с научно-технической революцией - важнейшим этапом глобальной научной революции.

Прежде чем говорить о взаимосвязи этих явлений, целесообразно остановиться на понимании сущности научной революции. Традиционно этим термином обозначают «более или менее точно фиксируемый период быстрого и существенного продвижения в познании объекта в отдельной или нескольких связанных друг с другом науках.»2 В частности, им ха- / растеризуется открытие неевклидовой геометрии, создание интегрального исчисления в математике, квантовая революция в физике и т.п. И такая интерпретация вполне обоснована при выявлении логики развития тех или иных научных дисциплин. Однако возможно и другое понимание «научной революции». Оно следует из теоретических построений описывающих процесс становления науки как особого социального института. Использование эвристического потенциала этих теоретических конструкций способно существенно дополнить объяснение исторического процесса, реализуемое в рамках модернизационной парадигмы.

Отправной точкой такого дополнения является признание глобального характера научной революции. По сути, оно предполагает, что наука как систематическое познание законов окружающего мира, самого человека, а также способов их практического применения предопределяет прогресс общественного производства. Причем ее развитию с самого начала

1 См.: Кувалдин В. Глобальность: новое измерение человеческого бытия . С. 62-63.

2 Научно-технический прогресс. Словарь. М.: Политиздат, 1987. С. 157. свойствен перманентно революционный характер1. В результате происходит стремительное накопление научных знаний и не менее стремительное расширение масштабов их использования (прямого или косвенного) повсюду - от энергетики до политики. Вместе с тем нельзя отводить науке роль единственной движущей силы всех перемен. Даже в технико-технологическом развитии производства она отнюдь не является таковой. Обстоятельные исследования с использованием широкой гаммы экономико-статистических методов и моделей показывают, что постепенная модификация на основе практического опыта уже существующих технологий и технических средств, а также накопление производственных навыков, повышение общеобразовательного и общекультурного уровня персонала и т.п. играют важную роль. Иначе говоря, научный прогресс и прогресс технический реализуются автономно. Но в процессе научной революции их взаимосвязь неуклонно растет. В результате наука и технология начинают действовать в рамках одной системы, все больше взаимодополняя и взаи-мообогащая друг друга. В конечном счете, это позволяет говорить о едином научно-техническом прогрессе2.

Важно также отметить, что помимо эндогенных источников развития техники и технологии (как, впрочем, и науки) огромную роль играют факторы социально-институционального порядка. В первую очередь они влияют на масштабы и скорость нововведений, способность экономики и других сфер человеческой деятельности к восприятию научных и технических достижений. В свою очередь научные открытия и технологические сдвиги ведут к глубоким последствиям социально-экономической природы. Здесь налицо явная взаимозависимость. И это обстоятельство необходимо учитывать при реконструкции исторических аспектов научно-технического прогресса. Есть еще одна важная особенность социального

1 См.: Агасси Дж. Революция в науке - отдельные события или перманентные процессы? / Дж. Агасси // Современная философия науки: знания, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М.: Логос, 1996. С. 136-137; 150-152.

2 См.: Сахал Д. Технический прогресс: концепции, модели, оценки / Д. Сахал. М.: Финансы и статистика, 1985. С. 86-87; 340-341. функционирования научных знаний. Овеществленные в каких-то носителях, они поступают в совокупный информационный фонд мирового сообщества. Отсюда, по идее, их могут «брать» для своих нужд любые субъекты социальной деятельности. Следовательно, научное знание обладает самостоятельным социальным существованием. И в этом качестве оно в принципе не является исключительным достоянием каких-либо стран, регионов и т.д. Ну а если научное знание не имеет границ, очевидно, что отставшие в своем развитии сообщества могут, по крайней мере потенциально, использовать мировой научный задел в интересах ускорения своего экономического роста.

Последнее обстоятельство является важным аргументом при интерпретации сущности науки. Отношение к ней лишь как к системе знаний абстрагируется от деятельности познающего субъекта. В результате весь цикл социального функционирования научного знания - т.е. его производство, хранение, трансляция, потребление - остаются как бы «за кадром». Поэтому представление о науке как системе знаний необходимо дополнить понятием о ней как об особой сфере человеческой деятельности. И в этом качестве она, во-первых, целенаправленна и, во-вторых, социальна. Потребности, которым она служит, и ее осознанные цели в обслуживании этих потребностей есть общественные потребности и общественно осознанные цели1. Причем разнообразие «потребительских» свойств научного знания выдвигает перед научной деятельностью задачу не только продуцировать новое знание, но и приспосабливать его к возможностям практического использования. Отсюда проистекает известное расчленение исследовательского цикла на фундаментальные и прикладные исследования.

Другими словами, научная деятельность всегда связана с научными знаниями в качестве его производителя (и потребителя тоже). Само же произведенное знание функционирует и вне научной деятельности, обеспечивая потребности всех сфер социальной жизни. В силу такой взаимоза

1 Вартофский М. Указ соч. С. 115. висимости революция в науке не ограничивается экспоненциальным наращиванием научных знаний и расширением сферы их практического приложения. Она сопровождается кардинальным преобразованием самой научной деятельности и ее социального оформления. В результате возникает особый социальный институт науки, ядром которого является система специализированных учреждений. Деятельность этого института регулируется посредством специальных механизмов - правовых, экономических, коммуникативных, этических и т.д., встраиваемых в общую систему социального управления.

Еще одной важной особенностью научной деятельности является ее локализация. Именно в таком смысле можно говорить о науке национальной (как, впрочем, и о региональной). Ее потенциал определяется количеством, качеством и эффективностью использования имеющихся в наличии кадровых, материальных и информационных ресурсов. Причем на межгосударственном уровне он распределяется весьма неравномерно. А от этого зависит, с одной стороны, вклад конкретных стран в глобальный процесс накопления знаний, а с другой - возможность усвоения ими общемирового научного задела в интересах своего экономического и социокультурного развития. Сущностные черты научной революции не проявились в одночасье. В своем развертывании она прошла ряд этапов, которые различались по многим параметрам. Каждый из них охватывал достаточно большой промежуток времени. Однако общепризнанной периодизации научной революции сегодня не существует. Правда, есть согласие о начале процесса становления современной науки. Его, как правило, относят ко второй половине XVII в. С одной стороны, это связывают с разработкой основ научного метода исследований, а с другой - с появлением первых специализированных структур (научных обществ), ставивших своей целью изучение природных явлений в интересах практики1. Также очевидно, что три по

1 Бернал Дж. Наука в истории общества / Дж. Бернал. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1956. С. 246-248. следующих столетия ознаменовались разительным расширением масштабов научной деятельности, крупными достижениями в изучении природы, человека и общества. Однако непосредственное воздействие науки на материальное производство носило все же ограниченный характер. И только в середине XX века здесь произошел перелом. Не случайно многие исследователи считают ее важнейшим рубежом в развитии науки1. И для такого вывода есть веские основания.

Действительно, к середине XX века в наиболее развитых странах был завершен процесс институализации научной деятельности. Это привело к ее качественному изменению. Она активно технологизировалась. Труд в сфере науки приобрел массовый характер, став некоей разновидностью труда индустриального. В первую очередь он оказался сконцентрированным в специализированных научных и научно-технических учреждениях. На их основе развернулось формирование национальных инновационных систем. Это позволило выйти на новый уровень в интеграции научного и технического прогресса. Материализация фундаментальных научных знаний стала превращаться в главный источник расширенного воспроизводства.

Изменения касались не только форм организации исследований, но и менталитета ученых. Массовый характер так называемой «большой науки» оборачивался трансформацией внутринаучных отношений. Место ученого-одиночки в ней занял коллектив, чья трудовая деятельность организовывалась в зависимости от внешнего финансирования. Работа в специализированных исследовательских организациях, воспроизводящих структуры индустриального производства, требовала от ученых совмещения весьма различных обязанностей и постоянного подтверждения общественной значи

1 См.: Анчишкин А.И. Наука, техника, экономика / А. И. Анчишкин. М.: Экономика, 1986. С.177-178. мости своей деятельности. Это непосредственно сказалось на ее мотивации и в конечном счете - на выборе направлений научного поиска1.

Научно-техническая революция и инициированные ею преобразования в производстве обернулись важными социокультурными последствиями. Во-первых, качественно менялось соотношение людей, занятых простым репродуктивным и творческим трудом. Если для более ранних стадий типичным было наличие относительно немногочисленных элитных групп с высоким уровнем общеобразовательной и специальной подготовки, то теперь слой высококвалифицированных специалистов становился массовым. Причем особенно быстро росла численность исследователей, конструкторов, проектировщиков - научно-технической интеллигенции в целом. Во-вторых, набирал силу процесс интеллектуализации всех видов труда. Активно пересматривались прежние стандарты, фиксировавшие необходимый минимум знаний. Это резко повышало требование к качеству всей рабочей силы. Одновременно изживали себя жесткая зарегулирован-ность общественных отношений, а тем более произвол в социально-политической практике. Цена таких действий с точки зрения интересов научно-технического прогресса становилась явно неприемлемой.

Последнее обстоятельство объяснялось следующими причинами. С одной стороны, повышение образовательного уровня населения вело к росту его самосознания и, следовательно, к широкому неприятию прямого политического, экономического и идеологического диктата. С другой стороны, научно-индустриальное производство нуждалось в работниках определенного типа. Даже рядовые участники хозяйственной деятельности, не говоря уже о специалистах и управленцах, должны были обладать неким минимумом таких качеств как инициативность, предприимчивость, сознательная ответственность. Однако эти качества трудно формируются в условиях жесткой иерархии управленческих отношений, политического

1 См.: Мирская Е.З. Этос классической науки: Р.К. Мертон и современность / Е.З. Мирская // Вопросы истории естествознания и техники. 2005. № 3. С. 10-11. произвола, подавления инакомыслия. Отсюда следовала необходимость демократизации общественной жизни, укрепления ее правовых основ, духовного раскрепощения.

Особенно настоятельно такие требования проявлялись в сфере научной деятельности. Некомпетентное вмешательство в ее процесс, авторитарные способы определения истины, административное и идеологическое давление оборачивались здесь невосполнимыми потерями и в конечном счете негативно сказывались на научно-техническом уровне всего общественного производства. Вместе с тем соблюдение подобных «правил поведения» вступало в определенное противоречие с национальными нуждами.

Превращение науки в особый социальный институт означало, что она уже не может оставаться частным делом отдельных личностей и организаций. Ответственность за ее развитие ложилась на все общество. Отсюда определялись действия государства. С одной стороны, оно начинает активно поддерживать те научные направления, которые считает важными для решения национальных задач, а с другой - вводит внутринаучные отношения в определенные рамки, гарантирующие «целевое» использование выделяемых ресурсов. Очевидно, что реализация такого подхода объективно создавала условия для ограничения свободы творчества. И задача государства заключалась в нахождении некоего компромисса между этой «свободой» и «необходимостью». Это определило осознанное отношение к науке как к объекту государственного воздействия. Таким образом, переход к позднеиндустриальной стадии модернизации означал вычленение научно-технической политики в качестве особого направления в деятельности государства. Даже в странах с рыночной экономикой оно стало играть роль основного заказчика, производителя и потребителя научных знаvl

НИИ .

В Советском Союзе, с его директивно-планируемой экономикой, это произошло даже раньше, чем в западных странах. Тотальное огосударст

1 См.: Политика США в области науки. М.: Прогресс, 1971. С. 21-22.

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА вление всех сфер общественной жизни по определению ограничивало число управленческих субъектов в сфере науки. Кроме государственных структур, места здесь никому не оставалось. Они изначально были вынуждены взять на себя всю ответственность за развитие научно-технической деятельности. В результате к середине XX века Советскому Союзу не было нужды начинать все «с нуля». Перед ним стояли иные задачи: с учетом национальных интересов и целей привести имеющиеся структуры и механизмы управления научной деятельностью в соответствии с новым этапом научной революции и задачами позднеиндустриальной модернизации.

Ракурс научного поиска, заданный избранным теоретико-методологическим подходом, он позволил упорядочить эмпирически выявленные факты и «сконструировать» из них целостную картину, дающую представление о принципиальных особенностях советской научно-технической политики, реализовывавшейся в контексте решения задач позднеиндустриальной модернизации. Методологическое основания работы непосредственно соотносятся с методами исследования. Причем между ними не существует четко очерченной границы. Не случайно, в научной литературе прошлого три этимологически и по смыслу близкие термина -методология, методы, методика - употреблялись как синонимы. Со временем, однако, утвердилась точка зрения, что метод - понятие более узкое, чем методология. Последняя может использовать любые научные методы. Но их совокупность не составляет методологии1. Если методология решает проблему теоретической интерпретации результатов, то метод фиксирует способы интерпретации конкретно-исторического материала при помощи определенных приемов, процедур и операций.

В диссертации прежде всего используются методы давно и широко применяющиеся для реконструкции исторической реальности: историко-генетический, историко-сравнительный и причинно-следственный. Они

1 См.: Вайнштейн О.Л. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в XIX-XX вв. Л.: Наука, 1979. С. 205-212 и др. позволяют выявить истоки, описать генезис изучаемых процессов и явлений, проследить их эволюцию, межстрановую и межрегиональную специфику. Эти подходы сочетаются с структурно-функциональным методом. Он менее традиционен, а его эвристические возможности широко дискутируются в исторической науке в последние десятилетия. По сути, он представляет собой конкретизацию системного подхода и общей теории систем, разработанных еще в 1950-1960-х гг. для исследования и конструирования сложных и сверхсложных объектов. Продуктивным оказалось и его применение в целях управления социальными, экономическими, человеко-машинными и техническими системами1.

Правда, использование системного подхода в социальных исследованиях сталкивается с определенными трудностями. В исторической науке это проявляется в поиске оптимальных способов сочетания системного анализа с генетическим. Акцентирование внимания на структуре и функциях порой достигается в ущерб историзму, выявлению направлений, тенденций и этапов развития социальных объектов. С такой проблемой столкнулась и социальная история науки. Необходимость использования структурно-функционального метода при проведении соответствующих исследований была обоснована достаточно давно. Тогда же справедливо подчеркивалось, что он, в силу сложности и системности самой науки как общественного образования, является одним из наиболее адекватных средств ее познания2.

Однако на практике, а не на словах, его применение, в силу вышеназванных причин, все же носит ограниченный характер. Тем нее менее, это не умаляет эвристического потенциала системного анализа. При историческом изучении научно- технической политики он позволяет охватить все многообразие связей и отношений, возникающих в ходе реализации соот

1 См.: Блауберг И.В. Системный подход в социальном исследовании / И.В. Блауберг, Э.Г. Юдин // Вопросы философии. 1967. № 9. С. 100-111

2 См.: Соскин B.JI. Методологические аспекты изучения науки как предмета гражданской истории / B.JI. Соскин, Е.Г. Водичев // Развитие науки в Сибири: методология, историография, источниковедение. Новосибирск: Наука, 1986. С. 15-21. ветствующих управленческих действий, соотнести ее цели, задачи, средства, механизмы с ожидаемыми и реальными результатами. Другое дело, что «системно-структурный срез» исследования необходимо рассматривать в контексте диахронического анализа. Только в таком случае можно получить адекватное представление о научно-технической политике как части исторической реальности.

Источники. Очевидно, что «поведение» любого социального объекта находит отражение в разнообразных источниках, ряд которых в количественном отношении неисчерпаем. Отсюда неизбежно возникает проблема «необходимого» и «достаточного». Другими словами - выявления и анализа тех источников, которые адекватно характеризуют события и процессы, относящиеся к предмету исследования. Решение этой задачи предполагает структурирование источников. Еще недавно их, как правило, делили на опубликованные и неопубликованные. А научную новизну исследования сводили к «введению в научный оборот» ранее неизвестных историкам документов и материалов. Современное источниковедение справедливо отрицает продуктивность такого подхода. Сегодня, применительно к новейшей истории, прочно утвердилась классификация исходящая из функций источников и учитывающая их происхождение, идеологическую и политическую «окраску», замысел конкретно-исторического исследования. Это позволяет целенаправленно подходить к отбору комплексов и групп источников, их анализу и синтезу результатов в интересах объективной реконструкции исторического процесса1.

Очевидно, что классификация определяется положенными в ее основу критериями. Но здесь не может быть каких-то жестко заданных схем. Важно, чтобы используемая классификация соответствовала задачам практического исследования и обеспечивала охват как можно большего количества источников. Это требование автор старался учесть в настоящей ра

1 См.: Соколов А.К. Путь к современной лаборатории изучения новейшей истории России / А.К. Соколов // Источниковедение новейшей истории России: теория, методология, практика. М.: Высш. шк., 2004. С. 69-70. боте. В качестве ориентиров в ней использовались подходы, обоснованные отечественной школой источниковедения1. Они позволили определиться с кругом источником и их видовой классификацией. В первую очередь учитывалось, что изучение научно-технической политики в контексте модер-низационных процессов должно основываться на «макропоказателях», отражающих явления экономической, политической, социальной, кулыурл ной, научно-технической сфер жизни на общегосударственном уровне . Отсюда, важнейшим источником настоящего исследования являются законодательные и нормативно-правовые акты.

В совокупности они составляют единый комплекс документов, являвшихся «продуктом» деятельности «директивных органов». К последним, однако, относились не только собственно государственные структуры. В силу специфики политического устройства реальными властными и управленческими полномочиями обладали партийные органы. Более того, в советской системе, пожалуй, только за исключением первого послевоенного десятилетия, они играли доминирующую роль. Их «руководящие указания» определяли главные направления развития и использования научно-технического потенциала страны. Зачастую они оформлялись как «решения партии и правительства». Содержащиеся в этих документах «предписания» предусматривали практические меры по реализации стратегических установок, одобренных высшими форумами партийной власти и закрепленные в «советском порядке» законодательными актами разного уровня. Они являлись обязательными для всех партийных, советских и хозяйственных структур.

1 См.: Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учеб. пособие для вузов по гуманитар. Специальностям / И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская, М.Ф. Румянцева; Рос. гос. гуманитар, ун-т; Рос. гос. гуманитар. ун-т. М.: РГУ, 2000. 701 е.; Источниковедение новейшей истории России: теория, методология и практика: Учеб. пособие для вузов / А.К. Соколов, Ю.П. Бокарев, JI.B. Борисова и др.; Под ред. А.К. Соколова. М.: Высшая школа, 2004. 686 с.

2 Соколов А.К. Путь к современной лаборатории изучения новейшей истории. С. 35.

Различия в функциях «директивных органов» отражалось на содержании принимаемых ими решений. Они делятся на две группы. Одни - носили общий характер, определяли принципы и намерения в развитии научно-технической сферы. Это были постановления съездов и пленумов ЦК партии, правовые акты, принимаемые высшими органами государственной власти. Помимо управленческих функций они несли солидную политико-идеологическую нагрузку. Отсюда - их во многом декларативный характер, что необходимо учитывать в исследовательском процессе.

Другая группа документов отражает деятельность исполнительских структур, относившихся к различным уровням управления. Общенормативный характер носили постановления и распоряжения ЦК партии и Совета Министров СССР, а также надведомственных и центральных функциональных органов управления: Госплана, Минфина, различных комитетов, комиссий, действовавших при правительстве. Но наиболее массовым источником является отраслевое нормотворчество. Им регулировались различные аспекты деятельности отдельных групп научных учреждений и организаций. По происхождению - это «руководящие» документы (приказы, постановления, распоряжения), принимавшиеся министерствами и их аналогами, президиумами Академии наук и отраслевых академий. Их компетенция была строго ограничена подведомственными структурами, которым они же доводили предписания вышестоящий органов. Похожие функции, но только в отношении научных учреждений, расположенных на определенной территории, выполняли местные партийные и хозяйственные (совнархозы) органы управления.

При интерпретации нормотворчества управленческих органов требуется критический подход. Помимо управленческих функций они несли солидную политико-идеологическую нагрузку. Прежде всего, это относилось к документам, принимавшихся высшими партийно-государственными инстанциями. Но и ведомственная документация была подвержена политико-идеологическим штампам. Отсюда, в нормативно-правовых актах, зачастую желаемое выдавалось за действительное, особо подчеркивалась преемственность при обосновании тех или иных действий, даже если таковой реально не существовало. В зависимости от контекста, в котором принимались документы, внимание в них могло концентрироваться либо на достижениях, либо на недостатках. «За кадром» оставались перипетии подготовки решений, связанные с противостоянием различных групп интересов. Из самих актов трудно понять их результативность, правильно оценить в какой степени прошлые аналогичные решения реально влияли на развитие научно-технической сферы.

Эти особенности нормативно-правовых актов снижают их ценность как исторического источника. Но указанные недостатки можно преодолеть, если анализировать их в комплексе с делопроизводственной документацией. Последняя образуется в результате деятельности любого органа управления и отражает процесс подготовки, принятия и контроля за ходом выполнения решений, раскрывает механизмы их реализации. К делопроизводственной документации относятся различные положения, инструкции, должностные обязанности, протоколы и стенограммы заседаний, деловая переписка, «обоснования» предлагаемых действий и заключения по ним, справки и доклады информационного и отчетного характера и т. д. В первую очередь они дают представление о деятельности самих управленческих структур. Однако отдельные материалы более информативны и позволяют судить об основных тенденциях в развитии научно-технической сферы и ее потенциале, особенностях выбора приоритетов в научно-технической политике и механизмах ее реализации. Конечно, содержащиеся в этом виде документов оценки и выводы не всегда объективны. Нередко их подоплекой были личные мотивы или групповые интересы. Взгляд на ту или иную проблему во многом определялся функциями, правами и обязанностями управленческих структур, в «недрах» которых он формулировался. А сами документы и инициированные ими действия могли не иметь серьезных последствий.

Но все же главной проблемой является доступность делопроизводственных документов как, впрочем, и нормотворчества, отражающих процесс разработки и реализации научно-технической политики. Дело в том, что это очень «деликатная» сфера деятельности органов государственной власти и управления. Она напрямую связана с обеспечением обороноспособности страны и расширением ее технико-экономических возможностей. Отсюда - стремление ограничить свободный доступ к данной информации. Особенно оно было характерно для такого «закрытого» общества как советское. Но, конечно, абсолютного запрета на подобного рода информацию не существовало.

Это справедливо и для исследуемого периода. Принципиальные направления развития научно-технической сферы обнародовались в официальных публикациях. Прежде всего к ним принадлежали стенографические отчеты партийных съездов и пленумов ЦК, заседаний высших государственных органов1. Это были представительские форумы. Главным в их решениях являлось обоснование политического курса. Но они определяли и основные приоритеты научно-технической политики. В частности, такие установки содержались в т. н. «директивах», «контрольных цифрах» развития народного хозяйства на пятилетний период.

1 Девятнадцатый съезд Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Бюллетень № 1-10. М., 1952; XX съезд Коммунистической партии Советского Союза, 14-25 февраля 1956 г.: стенографический отчет: В 2 т. М.: Госполитиздат, 1956. Т. 1. 640 е., Т.

2. 559 е.; Заседания Верховного Совета СССР четвертого созыва, седьмая сессия, 7-10 мая 1957 г.: стенографический отчет. М.: Верховный Совет СССР, 1957; Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза, 27 января - 5 февраля 1959 г.: стенографический отчет: В 2 т. М.: Госполитиздат, 1959. Т. 1. 592 е., Т. 2. 615 е.; Пленум Центрального Комитета Коммунистической партии советского Союза, 24-29 июня 1959 г.: стенографический отчет. М.: Госполитиздат, 1959. 830 е.; Пленум Центрального комитета Коммунистической партии Советского Союза, 13-16 июля 1960 г.: стенографический отчет. М.: Госполитиздат, 1960. 339 е.; XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза, 17-31 октября 1961 г.: стенографический отчет: В 3 т. М.: Госполитиздат, 1962. Т. 1. 608 е., Т. 2. 672 е.; Пленум Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза, 19-23 ноября 1962 г.: Стенографический отчет. М.: Госполитиздат,, 1963. 607 с.

К названным публикациям примыкают сборники постановлений партийно-государственных органов1. Их главная задача заключалась в максимально широком ознакомлении населения и управленцев разного ранга с «руководящими указаниями» центра. Отсюда - специфический отбор публикуемых документов. В первое послевоенное десятилетие их число вообще было сведено к минимуму. С началом «хрущевской оттепели» ситуация заметно изменилась. Но и тогда издавались лишь те документы, которые считались необходимыми для разъяснения «политической линии» нового руководства. Сохранялись и жесткие ограничения по причинам «секретности». Любые сведения, имеющие хоть какое-то отношение к научному обеспечению оборонных программ, исключались из публикаций. Но главное все же заключается в том, что по официальным публикациям советского периода практически невозможно составить цельное представление как определялись основные направления научно-технической политики, какую роль в этом процессе играли отдельные партийные и государственные структуры, каков был порядок принятия решений, какие механизмы использовались для их реализации. Тем не менее, официальные советские издания остаются одним из важнейших исторических источников. И это обстоятельство, естественно, учитывалось в настоящем исследовании.

Пробелы» советского источниковедения в значительной мере восполняют документальные публикации последних лет2. Благодаря им ис

1 Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. 19171957 годы. М.: Госполитиздат, Т. 1.1917-1928 годы. 1957. 880 е., Т. 3.1946-1952 годы. 1958. 704 е., Т. 4. 1953-1957 годы. 1958. 864 е.; Законодательные акты по вопросам народного хозяйства СССР. В 2-х т. М.: Гос. изд-во юридич. лит-ры, 1961. Т. 1. 784 е., Т. 2. 687 е.; Высшая школа: сб. основных постановлений, приказов и инструкций. В 2-х ч. М.: 1965. Ч. I, 1965. 399 е., Ч. П. 1968. 360 е.; КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференциях и пленумов ЦК. М.: Политиздат, 1971. Т. 5.479 е., Т. 6. 527 е., Т. 7.1972. 558 е., Т. 8. 566 е.; Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. М.: Политиздат, 1968. Т. 3.750 е., Т. 4. 783 е., Т. 5.750 е., Т. 7.1970.750 с. и др.

2 Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие документы. / Сост. Н. Ковалева, А. Короткое, С. Мельчин, Ю. Сигачев. А. Степанов. М.: Материк-альфа, 1998. 848 е.; Лаврентий Берия. 1953. Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие документы. / Сост. В. Наумов, Ю. Сигачев. М.: Демократия, 1999. 512 е.; Государственная власть СССР. Высшие органы власти и управления и их руководители. 1923-1991 гг. Историко-биографический справочник. / Сост. следователи получили возможность использовать в своей работе документы, считавшиеся ранее совершенно секретными. В их числе нормативно-правовые акты, данные государственной статистики, материалы к принимаемым решениям, протоколы и стенограммы заседаний высших органов управления, деловая переписка. В первую очередь они «проливают свет» на принципы функционирования власти в советской модели общественного устройства. Однако в них содержатся и материалы, относящиеся к отдельным направлениям внутренней и внешней политики советского государства, в том числе в научно-технической сфере.

Особый интерес с точки зрения настоящей работы представляет публикация комплекса документов, освещающего реализацию атомного проекта в СССР1. Это уникальный, но пока еще слабо «освоенный» исследователями источник. Он издается в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 февраля 1995 г. в целях реконструкции объективной картины становления отечественной атомной промышленности. В сборник входят материалы, всесторонне отражающие процесс организации

В.И. Ивкин. М.: РОССПЭН, 1999. 639 е.; Академия наук в решениях Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б)-КПСС, 1922-1991 / 1922-1952. Сост. В.Д. Есаков. М.: РОССПЭН, 2000. 591 е.; Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б). Повестки дня заседаний. 1919-1952: Каталог / Т. III. 1940-1952. М.: РОССПЭН, 2001. 1200 е.; Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР. 1945-1953 / Сост. О.В. Хлевнюк, И. Горлицкий, Л.П. Кошелева, А.И. Менюк, М.Ю. Прозуменщиков, Л.А. Роговая, С.В. Солюнова. М.: РОССПЭН, 2002. 655 е.; Рубежи созидания. К 70-летию академической науки на Урале. Документы и материалы. 1932-2002 гг. / Сост. А.В. Жук, С.В. Воробьев, А.В. Иванченко, Е.Н. Колосова, B.C. Терехов, Г.И. Якунина. Екатеринбург: УрО РАН, 2002. 455 е.; Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи заседаний: стенограммы / Гл. ред. А.А. Фурсенко. М.: РОССПЭН, 2003. 1344 е.; ЦК ВКП(б) и региональные партийные комитеты. 1945-195. / Сост. В.В. Денисов, А.В. Квашонкин, Л.Н. Малашенко, А.И. Минюк, М.Ю. Прозуменщиков, О.В. Хлевнюк. М.: РОССПЭН, 2004. 496 е.; Советская жизнь. 1945-1953. / Сост.: Е.Ю. Зубкова, Л.П. Косилова, Г.А. Кузнецова, А.И. Минюк, Л.А. Роговая. М.: РОССПЭН, 2003. 720 е.; Сталин и космополитизм. 1945-1953. Документы Агитпропа ЦК / Сост. Д.Г. Наджафов, З.С. Белоусова. М.: МФД: Материк. 2005. 768 с. и др.

1 Атомный проект в СССР: Документы и материалы: В 3-х т. / Под общ. Ред. Л.Д. Рябе-ва. Т. 2. Атомная бомба. 1945-1954. Кн. 1 / Сост. Г.А. Гончаров (отв. сост.), П.П. Мак-сименко, В.П. Федоритов. М.; Саров, 1999. 718 е.; Кн. 2. / Сост. Г.А. Гончаров (отв. сост.), П.П. Максименко, В.П. Федоритов. М.; Саров, 2000. 639 е.; Кн. 3. / Г.А. Гончаров (отв. сост.), П.П. Максименко. М.; Саров, 2002. 896 е.; Кн. 4. / Г.А. Гончаров (отв. сост.), П.П. Максименко. М.; Саров. 2005. 816 с. научных исследований по проблеме использования атомной энергии на протяжении первого послевоенного десятилетия. В их числе постановления и распоряжения Совета Министров СССР, протоколы заседаний Специального комитета и его Технического и Инженерно-технического советов, деловая переписка, информационные и отчетные документы.

Реализация атомного проекта официально считалась «проблемой № 1». Естественно, что главные силы страны были «брошены» на ее решение. Это потребовало внесения существенных корректив в научно-техническую политику. Одновременно произошло повышение ее статуса в системе управления социально-экономическими процессами. Наращивание научно-технических возможностей страны стало одним из высших государственных приоритетов. Публикуемые в сборнике документы наглядно показывают как это все происходило. Следовательно, их использование является обязательным условием при изучении научно-технической политики первого послевоенного десятилетия, да и последующих лет. Данное требование учитывалось в настоящей работе. Ее оценки и выводы в значительной мере основываются на анализе опубликованных материалов, относящихся к атомному проекту.

Было бы, однако, неверно считать, что современные публикации «сняли» проблему документального обеспечения исследований, посвященных советской научно-технической политики. Здесь еще остается широкое поле для архивных изысканий. Однако многие комплексы документов, отражающих процесс разработки и реализации научно-технической политики все еще остаются «закрытыми» для исследователей. В частности это относится к большинству фондов Политбюро и Президиума ЦК партии, Совета Министров СССР. По-прежнему секретными являются документы Совета обороны, Военно-промышленной комиссии при Президиуме Совмина, специальных комитетов (кроме атомного, чья деятельность, как уже отмечалось, достаточно подробно отражена в многотомном издании документов), министерств оборонной промышленности и соответствующего отдела ЦК КПСС и др.

И все же, несмотря на все препятствия историкам сегодня доступен обширный комплекс архивных документов. В их числе многие материалы Госплана СССР, Гостехники СССР и ее воспреемников, Академии наук, других ведомств, центрального и местного партийного аппарата. Их анализ в совокупности с опубликованными материалами позволяет выявить основные факторы, тенденции и этапы формирования и реализации стратегических установок научно-технической политики в исследуемый период. Дело также облегчается особенностью делопроизводства советского партийно-государственного аппарата. Оно предполагало дублирование многих решений на различных стадиях их согласования и практической реализации. Поэтому в открытых для историков архивных фондах можно, хотя бы частично, ознакомиться с содержанием тех документов, которые до сих пор считаются закрытыми.

Особой информативностью отличается делопроизводственная документация центрального партийного аппарата. Она отложилась в фондах двух архивов: Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ) и Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ). Хранящиеся в них материалы широко использовались в настоящем исследовании. Автор исследовал документы Ф. 17 (Центральный комитет ВКП(б), Ф. 82 (личный фонд В.М. Молотова), Ф. 558 (личный фонд И.В. Сталина) из РГАСПИ и Ф. 5 (аппарат Центрального Комитета КПСС) из РГАНИ. В их числе информационные материалы, характеризующие состояние научно-технического потенциала, всевозможные справки, отчеты, проекты постановлений, предложения и заключения по организации научных исследований и внедрении их результатов в производства. Значительный массив составляет деловая переписка различных органов управления, отвечавших за развитие науки в стране.

Анализ этих документов позволил прояснить многие важные аспекты содержания научно-технической политики, уточнить оценки ее результативности. Благодаря им удалось выявить различия в позициях отдельных управленческих структур, подоплеку принятия ряда решений. Они могли возникать относительно частных проблем: создания филиалов Академии наук, организации конференций по развитию производительных сил, передаче отдельных научных учреждений в ведение совнархозов, осуществлявшейся в ходе реформы управления промышленностью и т. д. Но существовали и разногласия по поводу «глобальных» вопросов. В их числе были поиски оптимальной структуры отечественной науки. Они касались роли и места в ее системе академического, отраслевого и вузовского секторов, территориальной конфигурации научного потенциала, организации внедрения научных результатов в производства. На протяжении исследуемого периода активно дебатировалась проблема создания общегосударственного органа, призванного отвечать за управление научно-техническим прогрессом в масштабах всей страны. Все эти обсуждения являлись обязательным этапом подготовки стратегических решений в области развития отечественной науки.

Материалы, образовавшиеся в ходе деятельности аппарата ЦК партии дополняют документы центральных функциональных органов управления. Они отложились в фондах Российского государственного архива экономики (РГАЭ) - Ф. 7 (Государственный научно-экономический Совет Совета Министров СССР), Ф. 399 (Совет по изучению производительных сил при Госплане СССР), Ф. 4372 (Госплан СССР), Ф. 9480 (Государственный комитет Совета Министров СССР по науке и технике) и в фондах Государственного архива Российской Федерации (ГА РФ) - Ф. 408 (Государственный научно-технический комитет Совета Министров РСФСР), Ф. 409 (Государственный Комитет Совета Министров РСФСР по координации научно-исследовательских работ), Ф. 416 (Главное управление научноисследовательских учреждений Государственного комитета при Совете Министров РСФСР по координации научно-исследовательских работ).

Эти документы использовались при подготовке диссертации. Они позволили уточнить механизм реализации стратегических установок высших органов государственной власти и управления по развитию научно-технической сферы. Особенно ценными представляются материалы, помогшие реконструировать ход перманентной перестройки организационной структуры науки, происходившей в годы «хрущевского десятилетия». Столь же значительными для темы настоящего исследования оказались документы, отражающие процесс перспективного планирования. Их анализ позволил соотнести желаемые цели и представления с реальными возможностями и результатами. Таковыми, в частности, являются проектировки наращивания научного потенциала, разрабатывавшиеся в рамках Генерального плана развития народного хозяйства СССР на 20-летний период, основные положения которого вошли в третью программу КПСС, принятую на XXII съезде партии.

В своих изысканиях автор также опирался на архивы Российской Академии наук. В первую очередь ее нормативные и делопроизводственные документы отражают ход академического строительства. Однако их значение этим нет ограничивается. АН СССР, как высшее научное учреждение страны, обладала более широкими полномочиями, чем управление академическим сектором науки. Поэтому знакомство с материалами ее руководящих органов, хранящихся в Архиве Российской Академии наук (АРАН) Ф. 2 (Президиум Академии наук); Ф. 591 (Совет по координации научных исследований), в Научном архиве Сибирского отделения Ф. 1 (Западно-Сибирский филиал АН СССР), Ф. 4. (Организационный комитет Сибирского отделения), Ф. 10 (Президиум СО РАН), «проливает свет» на общие проблемы организации науки в стране.

Исключительно ценным для настоящего исследования оказались документы и материалы архивной службы Российского федерального ядерного центра - ВНИИ технической физики им. Академика Е.И. Забабахина и архивных фондов Уральского электрохимического комбината. В первую очередь, это многотомная рукопись отражающая «секретную» историю создания, разработки и производства ядерного оружия. Ее подготовка осуществлялась на всех предприятиях ядерного оружейного комплекса в соответствии с приказом министра среднего машиностроения Е.П. Слав-ского, изданного в 1978 г. Эта работа в целом не завершена. Но во ВНИ-ИТФ удалось подготовить ряд томов1. Они включают как выдержки из документов, так и комментарии к ним. Причем деятельность Института рассматривается в широком контексте, что позволяет получить представление

0 важнейших тенденциях в развитии советского ядерно-оружейного комплекса, его научно-технической составляющей.

Еще один комплекс документов архивной службы ВНИИ технической физики, использованный в настоящем исследовании, представляет собой коллекцию выписок из приказов Министерства среднего машиностроения, главка опытных конструкций и переписка Института за 19551969 годы. В силу уже упоминавшихся особенностей советского делопроизводства, в этих документах излагается ряд решений «директивных инстанций» по организации научно-технического обеспечения важнейших оборонных программ Советского Союза. Естественно, что знакомство с ними имело принципиальное значение для достижения целей диссертационного исследования.

Важным источником для реконструкции региональных аспектов научно-технической политики стали документы местных архивов. В их числе фонды ряда областных и краевых партийных комитетов, органов хозяйственного управления: Центр документации общественных организаций Свердловской обл. (ЦЦООСО. Ф. 4 - Свердловский обком КПСС), Государственный архив новейшей истории Иркутской области (ГАНИИО. Ф. 127 - Иркутский обком КПСС), Центр хранения и изучения документов

1 См.: Литвинов Б.В. Грани прошедшего (триптих). М.: ИздАТ, 2006. С. 567-570. новейшей истории Красноярского края (ЦХИДНИКК. Ф. 26 - Красноярский крайком КПСС), Государственный архив Новосибирской области (ГАНО. Ф. 4 - Новосибирский обком КПСС), Государственный архив Кемеровской области (ГАКО. Ф. Р-889 - Кемеровский СНХ). Особое значение хранящиеся в них документы имели для исследования т. н. восточного сдвига академической науки, выразившегося в организации Сибирского отделения АН СССР и в разработке проектов формирования Уральского научного центра.

В работе над диссертацией автор использовал материалы государственной статистики. Но ее возможности как источника информации ограничены. Попытки оценить эффективность научно-технической политики, основываясь на статистике научных кадров и динамике расходов на науку малопродуктивны. Это важные показатели. Но они характеризуют общественные затраты на науку, а не ее результативность. И их абсолютизация может привести к неадекватному пониманию происходящих процессов. Хороший пример тому - Советский Союз в последние годы своего существования. Тогда с гордостью говорили, что четверть всех научных сотрудников мира составляют советские ученые и их число растет опережающими темпами. Одновременно с каждой пятилеткой увеличивался удельный вес затрат на науку в национальном доходе (ВВП) страны. По данному показателю СССР вышел чуть ли не на первое место в мире. В то же время наблюдалось явное снижение эффективности используемых ресурсов, заметное падение темпов научно-технического прогресса и как следствие - «застой» в экономическом развитии.

Другими словами, необходимы иные измерители социальной результативности науки и, соответственно, эффективности научно-технической политики. Очевидно, они должны учитывать уровень исследований, новизну технических решений, масштабы технологических сдвигов, воздействие нововведений на динамику производительности труда. Однако это преимущественно качественные характеристики. Их невозможно точно выразить в действующих статистических показателях, хотя такие оценки существуют. Они показывают, что обозначившийся в середине XX века стремительный рост общественных затрат на науку обернулся резким повышением ее вклада в экономическое развитие. По некоторым данным она стала обеспечивать до двух третей прироста ВВП. Но главное все же заключалось в другом. Благодаря крупным технологическим открытиям произошло качественное изменение экономической жизни. И в основе произошедших сдвигов лежали новые научные знания1.

Другой проблемой использования данных советской госстатистики является их информативность и достоверность. Сведениям, содержащимся в официальных ежегодных справочниках «Народное хозяйство СССР», можно предъявить серьезные претензии. Они дают лишь самое общее представление о численности занятых в сфере науки и ее финансировании. В то же время, отсутствуют данные о распределении кадрового потенциала в разрезе ведомств и регионов, отраслей научной специализации, нет информации о структуре расходов и источников их покрытия и т. д. В определенной степени эти пробелы восполняют материалы, хранящиеся в Ф. 1562 (Центральное статистическое управление при Совете Министров СССР) РГАЭ. Однако и там доступны в основном лишь сводные данные, которые трудно сопоставимы за более или менее длительный период. Прежде всего, они не дают полной ясности о распределении научных учреждений в соответствии с ведомственной принадлежностью. Непонятно, каким образом учитывались научно-исследовательские и конструкторские организации, относившиеся к оборонному комплексу. То же можно сказать

0 территориальной конфигурации сети научных учреждений. Не проясняет ситуации и обращение к т. н. титульным спискам, содержащим перечень всех научных организаций, сведения об их кадровом потенциале, ведомственной принадлежности и месте расположения. Во-первых, они доступны

1 См.: Шульгина И.В. Оценка влияния науки на экономический рост: новые подходы / И.В. Шульгина // Науковедение и новые тенденции в развитии российской науки. М.: Логос, 2005. С. 107-121. лишь до начала 1950 гг. Во-вторых - далеко не полны. В частности, отсутствуют данные об организациях, подведомственных Первому и Третьему главным управлениям, отвечавшим за реализацию программ создания ракетно-ядерного оружия. И трудно сказать, каким образом их потенциал учитывался в сводных таблицах.

Еще большие проблемы возникают с оценкой масштабов финансирования научно-технической сферы. Во-первых - это «закрытость» подобных сведений и, во-вторых, - трудности с выражением затрат в сопоставимых ценах. Иначе говоря, детальная динамика общественных вложений в развитие научного потенциала в рассматриваемый период должна быть предметом специального исследования. Что касается настоящей работы, то в соответствии с ее целями и задачами можно ограничиться лишь некоторыми общими оценками, базирующимися как на данных статистики, так и на ее обобщениях, имеющихся в литературе.

В качестве дополнительного источника в диссертационном исследовании использовались материалы «личного происхождения». Прежде всего это статьи и выступления в средствах массовой информации руководителей, отвечавших за разработку и реализацию научно-технической политики. С одной стороны, их задача заключалась в популяризации и комментировании принятых решений, с другой - в конкретизации и интерпретации стратегического курса с учетом субъективного восприятия, групповых и ведомственных интересов. В целом они позволяют лучше понять контекст эпохи, подоплеку событий, фиксируемых другими источниками. Среди источников личного происхождения особую группу составляет мемуарная литература. Эти труды, конечно, в первую очередь отражают личность самих авторов, особенности общественного сознания на момент написания воспоминаний. И все же, почерпнутые в них сведения позволяют прояснить ряд событий и процессов, которые плохо прослеживаются по другим имеющимся в распоряжении источникам.

Апробация и практическая значимость работы. Основные положения, результаты и выводы диссертационного исследования изложены в 50 публикациях автора и доложены на международных, всероссийских и региональных конференциях и симпозиумах. Они использованы при подготовке обобщающих трудов («Уральская историческая энциклопедия» и др.), реализации научных проектов (как участника и руководителя), получивших поддержку в виде грантов Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ), «Научные предпосылки, технико-экономические и геополитические факторы становления атомного научно-производственного комплекса Урала (2002-2004 гг.); «Академическая наука Урала в стратегии регионального развития (1945-1971 гг.) (2005-2006 гг.). Отдельные положения и выводы исследования использованы при разработке целевой научно-исследовательской программы «Исторический опыт регионального развития (Урал и сопредельные территории), научной концепции «Перспективы социокультурного развития Российского Севера», Стратегического плана развития г. Екатеринбурга, Концепции региональной научно-технической политики Ямало-Ненецкого автономного округа и других документов, готовившихся по заданиям государственных и муниципальных органов управления.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, пяти глав, заключения, списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Артемов, Евгений Тимофеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Совсем недавно, уже в нынешнем веке, вышли две книги под одним названием: «Рождение сверхдержавы». Авторы первой - А.А. Данилов и А.В. Пыжиков. Другая принадлежит перу С.Н. Хрущева. Но посвящены они разному времени. Отличаются и общие оценки послевоенной истории советского общества. По мнению А.А. Данилова и А.В. Пыжикова, именно в 1945-1953 гг., а не раннее или позднее СССР приобрел статус мировой «сверхдержавы». Этот период, утверждают они, явился, с одной стороны, итогом определенной трансформации режима, начавшейся еще в предвоенные годы, и, с другой - фундаментом для его существования на протяжении десятилетий, вплоть до конца 1980-х гг. Последующие руководители лишь развивали и совершенствовали экономическую модель, заложенную Сталиным в первые послевоенные годы1.

У С.Н. Хрущева - иная интерпретация событий. Согласно его оценке, критическим в истории нашей страны стад период 1953-1964 гг. Именно тогда Советский Союз превратился в сверхдержаву. Причем это удалось сделать при сокращении военных расходов, направляя высвободившиеся ресурсы на повышение жизненного уровня населения. Преемники же Н.С. Хрущева отошли от его курса. По сути, они вернулись к сталинской модели подчинения экономического и научно-технического развития страны наращиванию военно-политических возможностей. Одновременно были свернуты реформы общественно-политической системы. С такой оценкой солидаризируется автор предисловия к американскому изданию книги и биограф Н.С. Хрущева профессор У. Таубман. Правда, он говорит об усилиях Хрущева по превращению Советского Союза в «жизнеспособную сверхдержаву» . Это очень важное уточнение. Оно позволяет сблизить обозначенные позиции в трактовке столь непохожих, на первый взгляд,

1 Данилов А.А., Пыжиков А.В. Рождение сверхдержавы . С. 270-271; 276-277.

2 Хрущев С.Н. Рождение сверхдержавы . С. 8-12. периодов советской истории. Появляется понимание их единства в основном и главном. Различия же диктовались логикой практических действий. Если сталинское руководство закладывало военно-политические, экономические и научно-технические основы сверхдержавы, то на долю хрущевской «команды» выпала задача обеспечить ее жизнеспособность.

Главным инструментом, обеспечивающим достижение этих целей явилось осуществление позднеиндустриальной модернизации. Иного пути просто не существовало. Модернизационные преобразования реализовы-вались посредством последовательного включения в их орбиту различных сегментов общественной жизни. Прежде всего они развернулись в технико-экономической сфере. Их важная особенность заключалась в стремлении добиться ускорения роста и качественного повышения уровня производства за счет использования достижений современной науки.

Создание предпосылок, условий и возможностей для эффективного осуществления научно-технической деятельности и практического использования ее результатов превратилось в один из главных государственных приоритетов. Но это произошло не одномоментно и вначале не предполагало пересмотра базовых принципов довоенной политики, отдававшей приоритет количественным параметрам экономического роста и ориентировавшейся на всемерное использование зарубежного научно-технического опыта. По отработанным в 1930-е гг. схемам осуществлялось и руководство научно-технической сферой. Центр его тяжести был сосредоточен на отраслевом уровне управления: в министерствах, ведомствах, президиуме АН СССР. В соответствии с возложенными на них задачами и имеющимися в распоряжении ресурсами они определяли темпы и пропорции развития «своих» научных учреждений, утверждали их исследовательскую тематику. Но эта деятельность в общегосударственном масштабе никем реально не координировалась. В результате успешно решались отраслевые задачи. Однако при разработке проблем межотраслевого характера возникали серьезные трудности. Также плохо учитывались потребности комплексного развития территорий. По сути ими занималась лишь Академия наук. Так она играла «заглавную» роль в научном освоении восточных районов. Но ее возможности были ограничены.

И все же уже в первые послевоенные годы в государственной организации научно-технической деятельности произошли важные подвижки. Правда изменения в основном концентрировались в оборонном секторе экономики и были связаны с действием внешнего военно-политического фактора. Расклад сил на мировой арене продиктовал руководству страны очень жесткие условия. Либо Советский Союз сможет овладеть ядерным оружием и средствами его доставки, либо он должен играть по правилам, навязанным его геополитическими соперниками. Последний вариант по определению не устраивал советскую политическую элиту и она сделала однозначный выбор, взяв курс на создание новейших средств вооруженной борьбы. «Побочным продуктом» такой политики стали впечатляющие прорывы в развитии науки, техники и технологии. Причем добиться их удалось в рамках директивно-планируемой экономики.

В той же научно-технической сфере реализация поставленных целей в основном достигалась посредством использования организационно- административных средств и механизмов. Они стали главным инструментом управления еще в предвоенные годы. Однако в оборонном комплексе их подвергли заметной модификации. Были созданы и успешно функционировали надведомственные органы, отвечавшие за реализацию ключевых научно-производственных программ. Ужесточилась централизация процесса планирования, организации, мотивации и контроля, что дало возможность успешно решать междисциплинарные, межотраслевые задачи. Это стало возможным благодаря широкому применению принципов программно-целевого подхода и позволило обеспечить невиданную ранее концентрацию сил и средств на ключевых, по мнению высшего руководства, направлениях научно-технической деятельности.

Реализация масштабных оборонных программ оказала определенное стимулирующее влияние на общий ход научно-технического развития. Взятый темп внушал надежду на скорое достижение уровня самых передовых стран. Более того, по ряду направлений научно-технического прогресса об отставании можно было говорить лишь по отношению к Соединенным Штатам. Но была и оборотная стороны успехов. Стремительное упрочение военного могущества обернулось ростом диспропорций в социально-экономическом развитии страны. В научно-технической сфере это обернулось стагнацией фундаментальных и прикладных исследований «гражданского» профиля, деградацией вузовской науки, перекосами в территориальном размещении научного потенциала, выражавшемся в его избыточной концентрации в столичных центрах. Положение усугублялось исчерпанием возможностей очаговой модели научно-технического развития. Интегративные тенденции в исследовательской деятельности, растущая взаимосвязь отдельных частей материального производства, требовали расширения ее фронта. Становилось ясно, что от этого зависят и успехи самих оборонных отраслей. Достижение системности научно-технического прогресса превращалось в главную задачу государственной политики.

Осознание необходимости перемен во внутренней и внешней политики, в идеологии, в механизмах власти и управления вызревало постепенно. Но только после смерти И.В. Сталина были предприняты реальные действия. Они привели к пересмотру ряда важных позиций в стратегии модер-низационных преобразований. Новый курс хотя и не выходил за рамки сталинской парадигмы «устроения» общества, все же продемонстрировал более сбалансированный вариант экономического и социального развития. Было и понимание, что успешное решение этой задачи при сохранении и даже упрочении военно-политических возможностей достижимо лишь при условии активизации научно-технического прогресса.

Изменения в модернизационной стратегии произошло в ходе реформ, которые, однако, трудно объединить в единую программу. Скорей они представляли набор ситуативных решений. Как и что нужно сделать - ясности не было. Отсюда череда противоречивых, порой взаимоисключающих действий. И все же их общий вектор отличался от прежней практики. В научно-технической политике произошло смещение акцентов в перечне стратегических задач. Односторонняя установка «производство - цель, наука - средство» подверглась серьезной корректировке. На общегосударственном уровне было признано стремительное повышение социальной роли науки, а выход производства на передовой технико-экономический уровень стал рассматриваться в качестве не менее важной задачи, чем текущий выпуск продукции.

Утверждение такого подхода повлекло за собой перераспределение ресурсов в пользу науки. Это позволило сделать мощный рывок в наращивании ее потенциала, расширить фронт фундаментальных и прикладных исследований. Произошло укрепление всех секторов науки: академического, отраслевого и вузовского. Создание Сибирского отделения АН СССР, организация на периферии ряда мощных научно-технических центров оборонного профиля, исследовательских учреждений, подведомственных совнархозам, способствовали смягчению диспропорций в территориальной структуре научного потенциала. Важным следствием нового курса стало повышение престижа и авторитета науки. Но одновременно росли и ожидания. Однако они не оправдывались. Массированные вложения в науку не вели к адекватному повышению эффективности общественного производства и темпов экономического роста. Отсюда - нарастание претензий к ней со стороны властных и управленческих структур, перманентные организационные перестройки. Но эти перестройки в силу несистемного характера и нежелания «поступаться принципами» ничего не давали. Наоборот, ситуативное реформирование сложившихся механизмов организации и управления только усугубляло положение.

Перестройка охватила всю систему планирования, координации и оперативного руководства научно-технической деятельность. Наиболее значимые изменения были проведены в ходе совнархозовской реформы. Вначале большую часть отраслевой науки передали в ведение территориальных органов управления промышленностью. Считалось, что ликвидация министерств устранит ведомственные барьеры, затруднявшие решение межотраслевых проблем и окажет стимулирующее воздействие на научно-технический прогресс. Но эти ожидания не оправдались. Институты лишились руководящего стержня в проведении технической политики, а смягчение ведомственной разобщенности обернулось ростом местнических устремлений.

Управляемость научно-технической сферой пытались повысить посредством создания и расширения компетенции специальных общегосударственных органов. Однако они не получили необходимых полномочий для реального участия в разработке и реализацию стратегического курса. В результате несогласованность действий сохранившихся отраслевых и территориальных органов управления продолжала нарастать. Она усугублялась расширением компетенции центральных и местных партийных организаций.

Все это серьезно затрудняло стыковку различных стадий научно-производственного цикла и в конечном счете, вело к срыву амбициозных проектировок. Ситуация складывалась столь остро, что хрущевское руководство вопреки собственным желаниям было вынуждено вернуться к ведомственному принципу руководства научно-технической сферой. И произошло это раньше, чем в народном хозяйстве в целом. Причем в ходе восстановления отраслевой вертикали управления заметно сузилась компетенция Академии наук как высшего научного учреждения страны. Она утратила право на координацию научно-технических исследований и лишилась почти половины своих учреждений, переданных отраслевым структурам управления.

Перманентная перестройка организации научно-технической деятельности имела еще одно важно следствие. В конечно счете, она привела к обособления исследований, связанных с военно-промышленной тематикой. Передача функций по их координации специализированному правительственному органу в лице Военно-промышленной комиссии институциональной закрепляло членение научного потенциала на два сектора: привилегированный «оборонный» и «гражданский». Очевидно, что в такой ситуации все заявления о необходимости осуществления единой научно-технической политики остались благими пожеланиями.

Отсутствие видимых результатов от организационных перестроек побуждало высшее руководство к поиску иных вариантов решения проблемы. Они связывались с использованием идеологических и экономических методов стимулирования научно-технического прогресса. Были предприняты целенаправленные усилия по повышению социального престижа науки и пропаганде ее достижений. Это, как и ослабление политического контроля за конкретно-научными исследованиями, рассматривалось в качестве фактора активизация творческой активности работников науки. Однако наибольшие надежды связывались с введением в практику хозрасчетных отношений. Но их с большой долей условности можно было отнести к экономическим методами особого результата они не дали. Впрочем, действенность идеологизированных призывов и лозунгов, не подкрепленных практическими делами, также оказалась невысокой. В конечном счете, темпы научно-технического прогресса стали демонстрировать явную тенденцию к замедлению.

Так же обстояло дело в экономике, социальной сфере. Это вело к усталости и разочарованию, ослабляло реформаторский потенциал общества. Низкая, если не сказать отрицательная результативность организационных перестроек, подрывала веру в действенность перемен. Предсказуемость, преемственность становились желаемой целью. Не случайно смещение Н.С. Хрущева прошло под знаком стабильности и было положительно воспринято практически всеми. Но в динамично развивающемся мире считать стабильность главным приоритетом весьма опасно. Такая установка в политике создает благоприятные условия для втягивания страны в полосу стагнации, а затем и кризиса. И с этой точки зрения истоки драматических для нашей страны событий конца XX века лежат в хрущевском периоде. С одной стороны, тогда удалось частично снять ограничители в социально-экономического развития, доставшиеся в наследство от предшествующего времени. А завершение в основном позднеиндустриальной модернизации в технико-технологической сфере, казалось, открывало для страны хорошие перспективы. С другой стороны, объективные трудности, связанные разрешением противоречий позднеиндустриального развития, были усугублены неудачными реформаторскими действиями. В первую очередь это относилось к созданию эффективных инновационных механизмов, отвечающих требованиям постиндустриального развития, способных обеспечить постоянное совершенствование производства на основе научных знаний. Причина заключалась в том, что действующие общественные отношения уже не стимулировали в должной мере научно-технический прогресс, а реформирование, ограниченное жесткими идеологическими стереотипами, ничего принципиально не меняло. В результате задача обретения советской политико-экономической системой устойчивой жизнеспособности так и осталась нерешенной.

Вместе с тем существует мнение, что череда административных реорганизаций, подорвавших командную систему управления, являлась вполне закономерным явлением. Она отражала объективный процесс становления так называемой экономики согласований и бюрократического торга. Это, якобы, был единственно возможный ответ «социалистической модели» хозяйствования, основанной на принципе сознательного регулирования хозяйственной деятельности, на требования научно-технической революции. И он породил по сути новую экономическую систему, отличавшуюся низкой эффективностью и невосприимчивостью к новациям . Если даже со

3 См.: Авен П.О., Шнронин В.М. Реформа хозяйственного механизма: реальность намеченных преобразований // Известия Сибирского отделения АН СССР. Экономика и

352 гласиться с таким выводом, то нужно признать, что непродуманные реформы ускорили этот процесс, сделали его особенно болезненным. В той же научно-технической сфере они обернулись серьезными потерями. Сопровождавшая их неразбериха привела к разбалансировке механизмов, не исчерпавших, по всей видимости, своих возможностей. Не случайно со смещением Н.С. Хрущева перманентные организационные перестройки были прекращены. Новое руководство в качестве стратегической задачи определило «совершенствование планирования» и «усиление материального стимулирования». Эти установки, ставшие «визитной карточкой» экономической реформы, объявленной в середине 1960-х гг., казалось, серьезно меняли содержание государственной научно-технической политики. Но как их удалось реализовать на практике - тема специального исследования. Важно только отметить, что осуществлялись они в рамках все той же парадигмы «планового социалистического хозяйства^ как она сложилась к концу «хрущевского десятилетия». прикладная социология, 1987. Вып. 3. С. 34; Найшуль В. Высшая и последняя стадия социализма// Погружение в трясину (Анатомия застоя). М., 1991. С. 39-46.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Артемов, Евгений Тимофеевич, 2006 год

1. Архивные документы

2. Российский государственный архив российской истории (РГАСПИ)

3. Ф. 17. Центральный комитет ВКП (б).

4. Ф. 82. Личный архив В.М. Молотова.

5. Ф. 558. личный архив И.В. Сталина.

6. Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ)

7. Ф. 5. аппарат Центрального комитета КПСС.

8. Российский государственный архив экономики (РГАЭ)

9. Ф. 7. Государственный научно-экономический совет Совета Министров СССР.

10. Ф. 399. Совет по изучению производительных сил при Госплане СССР.1. Ф. 4372. Госплан СССР.

11. Ф. 9480. Государственный комитет Совета Министров СССР по науке и технике.

12. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ)

13. Ф. 408. Государственный научно-технический комитет Совета Министров РСФСР.

14. Ф. 409. Государственный комитет Совета Министров РСФСР по координации научно-исследовательских работ.

15. Ф. 416. Главное управление научно-исследовательских учреждений Государственного комитета при Совете Министров РСФСР по координации научно-исследовательских работ.

16. Архив Российской Академии Наук (АРАН)

17. Ф. 2. Президиум академии наук.

18. Ф. 591. Совет по координации научных исследований.

19. Научный архив Сибирского отделения РАН (НАСО)

20. Ф. 1. Западно-Сибирский филиал АН СССР.

21. Ф. 4. Организационный комитет Сибирского отделения.1. Ф. 10. Президиум СО РАН.

22. Архив Уральского электрохимического комбината

23. Центр документации общественных организаций Свердловской области (ЦЦООСО)

24. Ф. 4, Свердловский обком КПСС.

25. Государственный архив новейшей истории Иркутской области (ГАНИИО)

26. Ф. 127. Иркутский обком КПСС.

27. Государственный архив Новосибирской области (ГАНО)

28. Ф. 4. Новосибирский обком КПСС.

29. Центр хранения и изучения документов новейшей истории Красноярского края (ЦХИДНИКК)

30. Ф. 26. Красноярский крайком КПСС.

31. XX Съезд Коммунистической партии Советского Союза, 1425 фев. 1956 г. Текст.: стенографический отчет. В 2-х т. М.: Госполитиздат, 1956. Т. 1. 640 е., Т. 2. 559 с.

32. XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза. 1731 октября 1961 года Текст.: стенографический отчет. В 3-х т. М.: Госполитиздат, 1962. Т. 1. 608 е., Т. 2. 672 с.

33. XXII съезд КПСС. Программа Коммунистической партии Советского Союза Текст. // КПСС в резолюциях. Т. 8. С. 196-305

34. Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза. 28 января 5 февраля 1959 года Текст.: стенографический отчет. В 2-х т. М.: Госполитиздат, 1959. Т. 1. 592 е.; Т. 2. 615 с.

35. Второй пятилетний план развития народного хозяйства СССР (1933-1937 гг.) Текст. Т. 1. М., 1934. 411 с.

36. Государственная власть СССР. Высшие органы власти и управления и их руководители. Историко-биографический справочник Текст. / Сост. В.И. Ивкин. М.: РОССПЭН, 1999. 639 с.

37. Девятнадцатый съезд Всесоюзной коммунистической партии (большевиков) Текст.: бюллетень № 1-16. М., 1952.

38. Дело Г.М. Попова Текст. // Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР. 1945-1953 / Сост. О.В. Хлевнюк и др. М.: РОССПЭН, 2002. С. 319-325.

39. Директивы XIX съезда партии по пятилетнему плану развития СССР на 1951-1955 гг. Доклад Председателя Госплана тов. Сабурова М.З. Текст. // Девятнадцатый съезд Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Бюллетень № 6. М., 1952. С.

40. Директивы по пятому пятилетнему плану развития СССР на 1951-1955 гг. Текст. // Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. 1946-1952 годы. М.: Госполитиздат, 1958 г. Т. 3. С. 669-692.

41. Закон о дальнейшем совершенстве организации управления промышленностью и строительством. 10 мая 1957 г. Текст. // Заседание Верховного Совета СССР четвертого созыва. Седьмая сессия (7-10 мая 1957 г.): стенографический отчет. М., 1957. С. 291-297.

42. Закон о пятилетнем плане восстановления и развития народного хозяйства СССР на 1946-1950 гг. Текст. // Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам . Т. 3. С. 7-79.

43. Закон, принятый седьмой сессией Верховного Совета СССР четвертого созыва 10 мая 1957 г. О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством. Текст. // Законодательные акты по вопросам народного хозяйства. С. 27-32.

44. Записка Н.А. Вознесенского о проекте постановления ЦК ВКП(б) и Совета Министров о генеральном хозяйственном плане СССР Текст. // Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет министров СССР. С. 243-244.

45. Заседания Верховного Совета СССР четвертого созыва. Седьмая сессия (7-10 мая 1957 г.) Текст.: стенографический отчет. М., 1957.

46. Из постановления Президиума ЦИК СССР о работе Академии наук СССР. 10 августа 1931 г. Текст. // Организация советской науки в 1926-1932 гг.: сборник документов. Д.: Наука, 1974. С. 174.

47. Из протокола заседания Президиума академии наук по вопросу об организации Уральского филиала. 30 акт. 1931 г. Текст. // Организация советской науки в 1926-1932 гг.: сборник документов. JL: Наука, 1974. С. 174.

48. Из резолюции «О директивах по составлению пятилетнего плана народного хозяйства» Текст. // В.И. Ленин, КПСС о развитии науки / Под общ. ред. К.М. Боголюбова. М.: Политиздат, 1981. С. 264-266.

49. Из резолюции «Третий пятилетний план развития народного хозяйства СССР (1938-1942 гг.) Текст. // В.И. Ленин, КПСС о развитии науки. С. 277.

50. Лаврентий Берия. 1953. Стенограмма июльского пленума ЦК КПСС и другие документы Текст. / Сост. В. Наумов, Ю. Сигачев; ред. А.Н. Яковлев. М.: Демократия, 1999. 512 с. (Россия XX век. Документы).

51. Особое техническое бюро НКВД СССР. Отчеты Л.П. Берии и В.А. Кравченко. 1944 г. / Сост. А.И. Кокурин. Текст.// Исторический архив. 1999. № 1. С. 85-99.

52. Пленум Центрального комитета Коммунистической партии Советского Союза. 19-23 ноября 1962 года Текст.: стенографический отчет. М.: Госполитиздат, 1963. 607 с.

53. Пленум Центрального Комитета Коммунистической партии советского Союза, 24-29 июня 1959 г. Текст.: стенографический отчет. М.: Госполитиздат, 1959. 830 с.

54. Пленум Центрального комитета Коммунистической партии Советского Союза, 13-16 июля 1960 г. Текст.: стенографический отчет. М.: Госполитиздат, 1960. 339 с.

55. Пленум ЦК КПСС. Москва, 24-26 марта 1965 г. Текст. // КПСС в резолюциях. Т. 8. М., 1972. С. 502-509.

56. Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б). Повестки дня заседаний. 19191952 Текст.: Каталог/Т. III. 1940-1952. М.: РОССПЭН, 2001.1200 с.

57. Постановление Комитета по заведованию учеными и учебными учреждениями ЦИК ССССР об организации филиалов и баз Академии наук. 30 июля 1931 г. Текст. // Организация советской науки в 1926-1932 гг.: сборник документов. Л.: Наука, 1974. С. 173-174.

58. Постановление Политбюро о ликвидации ряда отраслевых бюро при Совете Министров СССР Текст. // Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР. С. 86-87;

59. Постановление Политбюро о разделении отдела науки и высших учебных заведений ЦК ВКП(б) Текст. // Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР. С. 87-88

60. Постановление Политбюро о разделении отдела пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) Текст. // Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР.С. 84-85.

61. Постановление Политбюро о реорганизации аппарата ЦК ВКП(б) Текст. // Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР . С. 59-62.

62. Постановление Политбюро об образовании Бюро по военно-промышленным и военным вопросам при Совете Министров СССР Текст. // Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР. С. 85-86.

63. Постановление Политбюро об организации работы Совета Министров СССР. 8 февраля 1947 г. Текст. // Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР . С. 39-44.

64. Постановление Политбюро об организации работы Совета Министров СССР Текст. // Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР. С. 39-44.

65. Постановление Политбюро об организации работы Совета Министров СССР Текст. // Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР. С. 42.

66. Постановление Секретариата ЦК ВКП(б) об отсрочке Всесоюзного совещания физиков. 9 апреля 1949 г. Текст. // Сталин и космополитизм . С. 380-382.

67. Постановление совета Министров № 806-328сс «О порядке материально-технического обеспечения «специальных работ»» 9 апреля 1946 г. Текст. // Атомный проект СССР . Т. II. Кн. 2. С. 207-209.

68. Постановление Совета Министров СССР № 5475-2089сс/оп «О Первом управлении Госплана СССР». 1 декабря 1949 г. Текст. // Атомный проект СССР. Документы и материалы /Под общ. ред. Л.Д. Рябева. М; Саров: Наука; Физматлит, 2003. Т. II. Кн. 4. С. 366-367.

69. Постановление Совета Министров СССР № 803-325сс «Вопросы Первого главного управления прц Совете Министров СССР» 9 апреля 1946 г. Текст. // Атомный проект СС< жументы и материалы . Т. И.

70. Постановление Совета Министров СССР от 12 октября 1959 г. №18. Об утверждении положения о Государственном комитете Совета Министров СССР по автоматизации и машиностроению Текст. // Законодательные акты по вопросам народного хозяйства. Т. 1. С. 70-74.

71. Постановление Совета Министров СССР. 11. апреля 1953 г. О расширении прав министров СССР Текст. // Директивы КПСС и Советского правительства . Т. 4. С. 7- 16.

72. Постановление Совета Министров СССР. 4 мая 1955 г. О некоторых дополнительных правах министров СССР Текст. // Директивы КПСС и Советского правительства . Т. 4. С. 398-399

73. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР о дальнейшем улучшении руководства развитием науки и техники в стране. 3 марта 1963 г. Текст. // КПСС в резолюциях. Т. 8. С. 396-402.

74. Постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР об улучшении дела изучения и внедрения в народное хозяйство опыта и достижений передовой отечественной и зарубежной науки и техники. 28 мая 1955 г. Текст. // КПСС в резолюциях. Т. 7. М., 1971. С. 66-70.

75. Постановление ЦК КПСС о руководстве Ленинградского Горкома КПСС партийными организациями научно-исследовательских институтов. 20 марта 1962 г. Текст. // КПСС в резолюциях. Т. 8. М., 1972. С. 353-359.

76. Приказ НКВД СССР № 0021 «Об организации Особого технического бюро» 10 января 1939 г. Текст. // История сталинского Гулага. Т. 3. С. 443-444.

77. Приказ по НКТП об изменении порядка финансирования научно-исследовательских работ. 20 января 1932 г. Текст. // Организация советской науки в 1926-1932 гг.: сборник документов. Л.: Наука, 1974. С. 101.

78. Протокол № 127. заседание 28 ноября 1957 г. Вопросы организации работ в области ракетной и военной техники Текст. // Президиум ЦК КПСС. 1954-1964 .Т. 1. С. 283,1023.

79. Протокол № 150. Заседание 17 апреля 1958 г. Об образовании Военного научно-технического комитета по атомному, водородному и ракетному оружию при Совете Обороны СССР Текст. // Президиум ЦК КПСС. Т. 1.С. 305, 884.

80. Протокол № 2 заседания Технического совета Специального комитета при Совнаркоме Союза ССР 5, 6,10,16, 24 сентября 1945 г. Текст. // Атомный проект . Т. II. Кн. 4. С. 11-16.

81. Протокол № 29 заседания Специального комитета при Совете Министров СССР. 27 ноября 1946 г. Текст. // Атомный проект СССР . Т. II. Кн. 1.С. 143-150.

82. Протокол № 5 заседания Специального комитета при Совнаркоме СССР. 28 сентября 1945 г. Текст. // Атомный проект СССР. Т. И. Кн. 1. С. 27-35

83. Протокол № 70. Заседание 28 января 1957 г. Об улучшении организации руководства промышленностью и строительством Текст. // Президиум ЦК КПСС. Т. 1. С. 221-227, 865.

84. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам: сборник документов за 50 лет (1917-1967): в 5 т. Т. 3: 1941-1952. М.: Политиздат, 1968. 750 с.

85. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам: сборник документов за 50 лет (1917-1967): в 5 т. Т. 5: 1962-1967 / Сост. К.У. Черненко и др. М.: Политиздат, 1968. 750 с.

86. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам: сборник документов за 50 лет. В 16-ти т. Т. 7. / Сост. К.У. Черненко и др. М.: Политиздат, 1970. 750 с.

87. Сводные данные секретариата Специального комитета о составе Специального комитета при СМ СССР, ПГУ, его учреждений и предприятий, а также учреждений и предприятий других ведомств Текст. // Атомный проект СССР . Т. II. Кн. 4. С. 719-741.

88. Стенографическая запись заседания Президиума ЦК КПСС «О проекте Программы КПСС». 14 декабря 1959 г. Текст. // Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Т. 1. С. 397-412.

89. Стенографическая запись заседания Президиума ЦК КПСС. О дальнейшем улучшении организации планирования развития народного хозяйства СССР Текст. // Президиум ЦК КПСС. 1954-1964 . Т. 1. С. 670-694.

90. Хроника заседаний Бюро Совета Министров СССР (27 марта 1946 г. 21 июля 1949 г.) Текст. // Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР. С. 464-534.

91. I Всесоюзная конференция по планированию научно-исследовательской работы. 6-11 апреля 1931. Текст.: стенографический отчет. М.; Д., 1931.

92. XXII съезд КПСС и задачи Академии наук СССР. Доклад президента Академии наук СССР акад. М.В. Келдыша Текст. // Вестник АН СССР, 1961. №12. С. 20.

93. Байков А.А. Основные установки плана работ Академии наук СССР на 1944 г. / А.А. Байков Текст. // Общее собрание Академии наук СССР. 25-30 сентября 1943 года: доклады М.; Л: Изд-во АН СССР, 1944. С. 37.

94. Бардин И.П. Двадцать пять лет развития научных учреждений АН СССР на периферии / И.П. Бардин Текст. // Известия восточных филиалов АН СССР. 1957. № 8. С. 5.

95. B.C. Кружков. Сочинения И.В. Сталина. Т. 1 Текст. // Вестник АН СССР, 1947. № 3. С. 6-7.

96. Келдыш М.В. XXI съезд КПСС и задачи Академии Наук СССР / М.В. Келдыш Текст. // Вестник АН СССР. 1961. № 12. С. 32

97. Келдыш М.В. Все силы науки строительству коммунизма Текст. // Вестник АН СССР. 1963 № 7. С. 9

98. На собрании в Новосибирске Текст. // Вестник АН СССР, 1956. №6. С. 31-32

99. Некоторые итоги развития космической биологии Текст. // Вестник АН СССР. 1962. № 12. С. 106-108.

100. Несмеянов А.Н. Об основных направлениях в работе Академии наук СССР Текст. // Вестник АН СССР, 1957. № 2. С. 39.

101. Несмеянов А.Н. Некоторые итоги и задачи координации Текст. // Вестник АН СССР. 1955. № 4. С. 32-33

102. О работе Восточно-сибирского филиала АН СССР и мерах по его укреплению и развитию Текст. // Вестник АН СССР. 1950. № 7. С. 133-135

103. О работе Восточно-сибирского филиала АН СССР и мерах по его укреплению и развитию Текст. // Вестник АН СССР. 1950. № 7. С. 9596.

104. О работе Западно-сибирского филиала АН СССР Текст. // Вестник АН СССР. 1951. № 3. С. 146-147.

105. О работе бюро отделения геолого-географических наук Текст. // Вестник АН СССР. 1955. № 6. С. 72.

106. О создании и строительстве комплекса институтов в районе Иркутска Текст. // Вестник АН СССР. 1958. № 1. С. 120

107. О состоянии и дальнейшем развитии научной деятельности Восточно-сибирского филиала Текст. // Вестник АН СССР. 1955. № 9. С. 90

108. О состоянии и дальнейшем развитии научной деятельности Якутского филиала Текст. // Вестник АН СССР. 1956. № 10. С. 85-86.

109. Об итогах работы собрания актива ученых в Новосибирске Текст. // Вестник АН СССР. № 8. С. 81-82.

110. Об усилении исследования якутского филиала по пушной и оленеводческой тематике Текст. // Вестник АН СССР. 1953. № 9. С. 55-56.

111. Об установлении для филиалов и научно-исследовательских баз Академии наук СССР единого наименования «Филиалы Академии наук СССР» Текст.//Вестник АН СССР. 1949. № 11.С. 96.

112. Общее собрание Академии наук СССР. 25-30 сентября 1943 года Текст.: доклады / АН СССР; редкол.: B.JI. Комаров (отв. ред.) и др. М.; Л: Изд-во АН СССР, 1944.248 с.

113. Организация советской науки в 1926-1932 гг. Текст.: сборник документов. Л.: Наука, 1974. 408 с.

114. Письмо А. И. Алиханова Л. П. Берия о необходимости участия Л.Д. Ландау в теоретических и расчетных работах Лаборатории № 3 по агрегату № 7. 9 марта, 1949 г. Текст. // Атомный проект СССР. ТII. Кн. 4. С. 605-606.

115. Письмо А.Н. Бабкина Л.П. Берия о расстановке и использовании кадров в институтах АН СССР Текст. // Атомный проект СССР. Т. И. Кн. 4. С. 529-532.

116. Письмо М.Г. Первухина и П.Я. Мешкова Л.П. Берия о целесообразности дальнейшей работы Л.Д. Ландау в лаборатории № 3. 29 апреля 1949 г. Текст. //Атомный проект СССР. Т. И. Кн. 4. С. 652.

117. Письмо М.Г. Первухина, С.И. Вавилова и А.П. Завенягина Л.П. Берия о мерах, принятых по письму А.Н. Бабкина о расстановке и использовании кадров в институтах АН СССР Текст. // Атомный проект СССР. Т. II. Кн. 4. С. 540.

118. Речь товарища И.В. Сталина на предвыборном собрании избирателей Сталинского избирательного округа г. Москвы 9 февраля 1946 года Текст. // Правда, 1946. 10 февраля.

119. С. И. Вавилов. О путях развития советской науки. Доклад на собрании научных работников Ленинского района г. Москвы Текст. // Вестник АН СССР, 1946. № 4. С. 3-12.

120. Сессия Академии наук СССР, посвященная 30-летию Великой октябрьской социалистической революции. Вступительное слово Президента Академии наук СССР акад. С.И. Вавилова Текст. // Вестник АН СССР. 1947. № 12. С. 103.

121. Советская жизнь. 1945-1953. Текст. / Сост. Е.Ю. Зубкова, Л.П. Кошелева, Г.А. Кузнецова, А.И. Минюк, А.А. Роговая. М.: РОССПЭН, 2003. 720 с. (Документы и материалы).

122. Создание крупного научного центра в Сибири (На общем собрании Академии наук СССР) Текст. // Вестник АН СССР. 1957. № 12. С. 812.

123. Справка Н.А. Борисова на имя Л.П. Берия о работах по использованию атомной энергии. 29 мая 1948 г. Текст. //Атомный проект. Т. II. Кн. 3. С. 809-829.

124. Справка Н.А. Осетрова с предложением об исключении Л.Д. Ландау из штатов Лаборатории № 3. 10 марта 1949 г. Текст. // Атомный проект СССР. Т. И. Кн. 4. С. 607.

125. Сталин И. О задачах хозяйственников. Речь на первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности. 4 февраля 1931 г. / И.В. Сталин Текст. // Вопросы ленинизма. 11 изд. М.: Госполитиздат, 1953.651 с.

126. VI. Статистические сборники

127. Капитальное строительство в СССР Текст.: статистический сборник. М.: Гос. стат. изд-во, 1961. 270 с.

128. Народное хозяйство РСФСР Текст.: статистический сборник / Стат. управление РСФСР. М.: Гос. стат. изд-во, 1957. 371 с.

129. Народное хозяйство СССР в 1956 г. Текст. М.: Статистика, 1957. 296 с.

130. Народное хозяйство СССР за 60 лет Текст.: юбилейный статистический ежегодник / ЦСУ при Совете Министров СССР. М.: Статистика. 1977.710 с.

131. Народное хозяйство СССР Текст.: статистический сборник. М.: Госстатиздат, 1959. 959 с.

132. Народное хозяйство СССР Текст.: статистический сборник. М.: Госстатиздат, 1977.1. У. Периодическая печать.1. Газеты:

133. Известия: Орган Советов народных депутатов. 1959 г.

134. Правда: Орган ЦК КПСС. 1945-1946,1957,1959 гг.1. Журналы:

135. Вестник АН СССР Вестник РАН: Журнал Российской академии наук. 1947, 1949-1958,1961-1963,1995 гг.2. Знамя, 1990 г.1. VI. Воспоминания и очерки

136. Век Лаврентьева Текст. / Отв. ред. Н.Л. Добрецов, Г.И. Мар-чук, Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000.

137. Гровс Л. Теперь об этом можно рассказать Текст. / Л. Гровс. М.: Атомиздат, 1964. 304 с.

138. Лаврентьев М.А. «.Прирастать будет Сибирью» Текст. / М.А. Лаврентьев. 2-е изд. Новосибирск: Зап.-сиб. кн. изд-во, 1982. 175 с.

139. Лаврентьев М.А. Опыты жизни. 50 лет в науке / М.А. Лаврентьев Текст. // ЭКО. 1979. № 11. С. 172-173; № 12. С. 163-164.

140. Лаврентьев М.А. Опыты жизни. 50 лет в науке / М.А. Лаврентьев Текст. // Век Лаврентьева. Новосибирск, 2000. С. 57-62.

141. Лев и Атом. Академик Л.П. Феоктистов: автопортрет на фоне воспоминаний Текст. / Сост. А.Ф. Емельяненков, С.К. Ковалева. М.: Воскресение, 2003. 389 с. (Творцы ядерного века).

142. Литвинов Б.В. Грани прошедшего (триптих) Текст. / Б.В. Литвинов. М.: ИздАТ, 2006.804 с.

143. Литвинов Б.В. Атомная энергия не только для военных целей Текст. / Б. В. Литвинов. Екатеринбург: УрО РАН, 2002.552 е.

144. Сто сорок бесед с Молотовым: из дневника Ф. Чуева Текст. / Послесл. С. Кулешова. М.: Тера. 1991.604 с.

145. Хрущев Н.С. Воспоминания. Избранные фрагменты Текст. / Н.С. Хрущев. М.: Вагриус, 1997. 512 с.

146. Черток Б.Е. Ракеты и люди. Горячие дни холодной войны. 3-е изд. Текст. / Б.Е. Черток. М.: Машиностроение, 2002. 528 с.

147. Черток Б.Е. Ракеты и люди. Фили. Подлипки. Тюра-Там Текст. / Б.Е. Черток. М.: Машиностроение, 1995. 448 с.

148. Щелкин Ф. Апостолы атомного века. Воспоминания. Размышления Текст. / Ф. Щелкин. М.: ДеЛи, 2003. 128 с.1. VII. Книги

149. Аверин А.Н. Российский Федеральный ядерный центр Всероссийский НИИ технической физики имени академика Е.И. Забабахина. Научно-информационный обзор. 2-е исправленное и дополненное Текст. / А.Н. Аверин, М.И. Авраменко, А.В. Андрияш и др. Снежинск, 2005.

150. Азиатская Россия в геополитической и цивилизационной динамике XVI-XX века Текст. / В.В. Алексеев, Е.В. Алексеева, К.И. Зубков, И.В. Побережников; РАН, УрО, Ин-т истории и археологии. М.: Наука, 2004. 599 с.

151. Академия наук СССР. Сибирское отделение: Хроника, 19571982 Текст. / Сост. В.Л. Соскин и др. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1982. 337 с.

152. Академия наук и Сибирь. 1917-1957 Текст. / Отв. ред. А.П. Окладников. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-е.1977. 320 с.

153. Академия наук и Сибирь. 1917-1957 Текст. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-е, 1977. 320 с.

154. Академия наук СССР. Научные центры АН СССР Текст. М.: Наука, 1969. 71 с.

155. Академия наук СССР. Сибирское отделение: хроника. 19571982 гг. Текст. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-е, 1982. 337 с.

156. Алексеев В.В. Электрификация Сибири. Историческое исследование. В 2-х ч. Ч. 2: 1951-1970 гг. Текст. / В.В. Алексеев; АН СССР, СО,

157. Ин-т истории, филологии и философии; отв. ред. В.З. Дробижев. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-е, 1976. 271 с.

158. Алексеев В.В. Общественный потенциал истории. Екатеринбург Текст. / В.В. Алексеев. Екатеринбург: Уральский гуманитарный институт, 2004. 642 с.

159. Алексеев В.В. Прометеи сибирской нефти Текст. / В.В. Алексеев, В.А. Ламин. Свердловск: Среднеурал. кн. изд-во, 1989. 269 с.

160. Анчишкин А.И. Наука, техника, экономика Текст. / А.И. Ан-чишкин. М., 1986. М.: Экономика. 300 с.

161. Артемов Е.Т. Укрощение урана Текст. / Е.Т. Артемов, А.Э. Бедель. Екатеринбург: ООО «СВ-96», 1999. 352 с.

162. Артемов Е.Т. Формирование и развитие сети научных учреждений АН СССР в Сибири. \9АА-\9Шгг. Текст. / Е.Т. Артемов. Новосибирск: Наука, Сиб. отделение, 199& 189 с.

163. Архангельский B.rl Организационно-экономические проблемы управления научными исследованиями Текст. / В.Н. Архангельский. М.: Наука, 1977. 163 с.

164. Бакунин А.В. Региональная научная политика Текст. / А.В. Бакунин, В.Э. Лебедев. Свердловск: АН СССР, УрО, ИИиА, 1991. 76 с.

165. Балакин B.C. Отечественная наука в 50-е середине 70-х гг. XX вв. (Опыт изучения социокультурных проблем) Текст. / B.C. Балакин; Челябинский гос. тех ун-т. Челябинск: Изд-во ЧТУ, 1997. 204 с.

166. Баллистические ракеты подводных лодок России: Избранные статьи Текст. / Под общ. ред. И.И. Величко; Сост. Р.Н. Канин, О.Е. Лукьянова, Ю.Г. Тарасов. Миасс: ГРЦ "КБ им. академика В.П. Макеева", 1997. 334 с.

167. Бастракова М.С. Становление советской системы организации науки (1917-1922) Текст. / М.С. Бастракова; АН СССР, Ин-т истории естествознания и техники; под ред. С.Р. Микулинского. М.: Наука, 1973. 294 с.

168. Безбородов А.Б. Власть и научно-техническая политика в СССР середины 50-х середины 70-х годов Текст. / А.Б. Безбородов. М.: Мос-горархив, 1997. 214 с.

169. Белоусов Р.А. Исторический опыт планового управления экономикой СССР / Р.А. Белоусов. М.: Мысль, 1987.

170. Белоусов Р. Экономическая история России: XX век. Книга IV: Экономика России в условиях «горячей» и «холодной» войн Текст. / Р. Белоусов. М.: ИздАТ, 2004. 415 с.

171. Беляев Е.А. Формирование и развитие сети научных учреждений СССР: исторический очерк Текст. / Е.А. Беляев, Н.С. Пышкова; АН СССР, Ин-т истории естествознания и техники. М.: Наука, 1979. 245 с.

172. Беляев Е.А. Формирование и развитие сети научных учреждений СССР: исторический очерк Текст. / Е.А. Беляев, Н.С. Пышкова; АН СССР, Ин-т истории естествознания и техники. М.: Наука, 1979. 245 с

173. Беляев. Е.А. КПСС и организация науки в СССР Текст. / Е.А. Беляев. М.: Политиздат, 1982. 143 с.

174. Бернал Дж. Наука в истории общества Текст. / Дж. Бернал; пер. с анг. A.M. Вязьминой. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1956. 735 с.

175. Боффа Д. История Советского Союза. В 2 т. Т. 2. Текст. / Д. Боффа ; пер. с итал. И.Б. Левина и др. М.: Международные отношения, 1994. 631 с.

176. Быстрова И.В.Военно-промышленный комплекс в годы холодной войны: (вторая половина 40-х начало 60-х годов) Текст. /И.В. Быстрова ; РАН. Ин-т рос. истории. М.: ИРИ РАН, 2000. 361 с.

177. В.А. Коптюг. Наука спасет человечество Текст. / В.А. Коптюг. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1997. 343 с.

178. Вавилов С.И. 30 лет советской науки Текст. / С.И. Вавилов. М.; Л., Изд-во АН СССР, 1947.256 с.ч

179. Вайнпггейн A.JI. Народный доход России и СССР. История, методология исчисления, динамика Текст. / А. Вайнштейн. М.: Наука, 1969. 169 с.

180. Вайнштейн O.JI. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в XIX-XX вв. Текст. / O.JI. Вайнштейн. Л.: Наука, 1979. 270 с.

181. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века Текст. / И. Валлерстайн. М.: Логос, 2003. 355 с.

182. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание Текст. / М. Вартофский. М.: Прогресс, 1988. 507 с.

183. Веденеев Ю.А. Организационные реформы государственного управления промышленность СССР: историко-правовое исследование (1957-1987 гг.) Текст. / Ю.А. Веденеев; отв. ред. И.Л. Бачилло; АН СССР, Ин-т гос-ва и права. М.: Наука, 1990. 256 с.

184. Вернадский В.И. Труды по истории науки в России Текст. / В.И. Вернадский; АН СССР, Комиссия по разработке науч. наследия акад. В .И. Вернадского. М.: Наука, 1988. 467 с.

185. Вишневский А. Серп и рубль. Консервативная модернизация в СССР Текст. / А. Вишневский. М.: ОГИ. 432 с.

186. Водичев Е.Г. Путь на восток: формирование и развитие научного потенциала Сибири (сер. 50-х 60-е гг.) Текст. / Е.Г. Водичев. Новосибирск: Экор, 1994. 202 с.

187. Вознесенский Н.А. Избранные произведения. 1931-1947 Текст. / Н.А. Вознесенский. М.: Политиздат, 1979. 606 с.

188. Вопросы истории советской Сибири: научные труды Текст. / Новосибирский гос. ун-т. Новосибирск: [б. и.], 1967. 370 с. (Историческая серия, Вып. 1).

189. Вопросы теории и практики управления и организации науки Текст. / АН СССР, Ин-т социол. исслед.; Д.Н. Бобрышев, Г.А. Лахтин,

190. Л.Г. Райков и др.; ред. коллегия: Д.М. Гвишиани (отв. ред.) и др.; Ин-т социол. исслед. М.: Наука,1975. 358 с.

191. Гаврилов Д.В. Горнозаводский Урал XVII-XX вв.: Избранные труды Текст. / Д.В. Гаврилов; РАН, УрО, Ин-т истории и археологии. Екатеринбург: УрО РАН, 2005.616 с.

192. Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. 2-е изд. Текст. / Е.Т. Гайдар. М.: Дело, 2005. 656 с.

193. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития Текст. / С. Ю. Глазьев. М.: ВлаДар, 1993. 310 с.

194. Голеусова Л.П. Научно-техническая политики КПСС: некоторые итоги и проблемы исследования Текст. / Л.П. Голеусова. М.: Мысль, 1987. 158 с.

195. Гракина Э.И. Ученые фронту. 1941-1945. Текст. / Э.И. Гра-кина. М.: Наука, 1989. 255 с.

196. Грэхем Лорен Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе Текст. / Грэхем Лорен P.M.: Политиздат, 1991. 480 с.

197. Данилин. Г.Д. Методологические принципы определения начального периода научно-технической революции: Науч.-аналит. обзор Текст. / Г.Д.Данилин. М.: ИНИОН, 1983. (Наука: теория, практика, управление (обзоры советской лит.) /АН СССР, ИНИОН). 49 с.

198. Данилов А.А. Рождение сверхдержавы: СССР в первые послевоенные годы. Текст. / А.А. Данилов, А.В. Пыжиков. М.: РОССПЭН, 2001. 303 с.

199. Добров Г.М. Организация науки Текст. / Г.М. Добров, В.Н. Клименюк, В.М. Одрин, А.А. Савальев. Киев: Наукова думка, 1970. 204 с.

200. Дубровский К.И. Организация управления научными исследованиями Текст. /К.И. Дубровский. М.: Экономика, 1970.167 с.

201. Дуженков В.И. Проблемы организации науки (региональный аспект) Текст. / В.И. Дуженков. М.: Наука, 1978. 264 с.

202. Ермолаева Ю.А. Якутская комплексная экспедиция 1925-1930 гг. Развитие науки в Якутии Текст. / Ю.А. Ермолаева. Новосибирск: Наука, 2001. 162 с.

203. Есаков В.Д. Советская наука в годы первой пятилетки. Основные направления государственного руководства наукой Текст. / В.Д. Есаков; АН СССР; отв. ред. М.П. Ким. М.: Наука, 1971.271 с.

204. Жамин В. А. Социально-экономические проблемы образования и науки в развитом социалистическом обществе Текст. / В.А. Жамин. М.: Экономика, 1979. 183 с. (Социализм: Опыт. Проблемы. Перспективы).

205. Жамин В.А. Научно-техническая политика КПСС Текст. / В.А. Жамин. М.: Сов. Россия, 1985. 160 с.

206. Зубкова Е.Ю. Общество и реформы. 1945-1964. Текст. / Е.Ю. Зубкова. М.: Россия молодая, 1993. 198 с.

207. Ибрагимова 3. Ученый и время. Текст. / 3. Ибрагимова. Новосибирск: Кн. изд-во, 1986. Новосибирск, 1986. 318 с.

208. Индустриальное наследие Текст.: сборник материалов Международной научной конференции, г. Саранск, 23-25 июня 2005 г. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 2005. 479 с.

209. Интеграция академической науки и высшего гуманитарного образования. Текст. Екатеринбург: УРО РАН, 1997. 236 с.

210. Исторический опыт регионального развития (Урал и сопредельные территории): Целевая научно-исследовательская программа Текст. / В.В. Алексеев, Е.Т. Артемов, А.В. Бакунин и др. Свердловск: ИИиА УрО АН СССР, 1989. 74 с.

211. История народного хозяйства Урала (1946-1985)В 2-х ч. Ч. 2. Текст. / Отв. ред. М.А. Сергеев. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1990. 256 с.

212. История социалистической экономики СССР. В 7 т. Т. 6: Восстановление народного хозяйства СССР. Создание экономики развитого социализма. 1946-е начало 1960-х годов Текст. / Редкол. В.А. Виноградов, И.А. Гладков (отв. ред.) и др. М.: Наука. 1980. 590 с.

213. История СССР: С древнейших времен до наших дней: в 2-х сериях: в 12 т. Текст. / АН СССР, Ин-т истории. М.: Наука, 1966-1980.

214. Источниковедение новейшей истории России: теория, методология и практика: Учеб. пособие для вузов Текст. / А.К. Соколов, Ю.П. Бо-карев, JI.B. Борисова и др.; Под ред. А.К. Соколова. М.: Высшая школа, 2004. 686 с.

215. Каныгин Ю. М.Проблемы развития и использования научного потенциала крупных городов Текст. / Ю.М. Каныгин, В.А. Ботвин. Киев: [б. и.], 1980.216 с.

216. Квинт. B.JI. Управление научно-техническим прогрессом: региональный аспект: Вопр. методологии и практики Текст. / B.JI. Квинт, отв. ред. В.М. Иванченко; АН СССР, Ин-т экономики. М.: Наука, 1986. 216 е.;

217. Клименюк В.Н. Управление развитием и использованием научного потенциала Текст. / В.Н. Клименюк. Киев: Наукова думка, 1974. 207 с.

218. Козлов Б.И. Академия наук СССР и индустриализация России. Очерк социальной истории. 1926-1963 Текст. / Б.И. Козлов; РАН, Архив РАН. М.: Academia, 2003.272 с.

219. Колесов. А.С. Управление наукой в регионе: вопросы теории и практики Текст. / АН СССР, Карел, фил., Отд. экономики. Л., Наука. Ленингр. отд-ние,1988. 150 с.

220. Кольцов А.В. Ленин и становление Академии наук как центра советской науки Текст. / А.В. Кольцов. Л.: Наука, Ленингр. отд-е. 1969. 290 с.

221. Кольцов А.В. Развитие Академии наук как высшего научного учреждения СССР. 1926-1932. Текст. / А.В. Кольцов. Л.: Наука, Ленингр. отделение, 1982. 279 с.

222. Кольцов А.В. Роль Академии наук в организации региональных научных центров СССР. 1917-1961 Текст. / А.В. Кольцов; АН СССР, Ин-т истории естествознания и техники; отв. ред. Б.Б. Пиотровский. Л.: Наука, 1988. 264 с.

223. Комков Г.Д. Академия наук СССР: Краткий ист. очерк: в 2-х т. Т. 2: 1917-1976 Текст. /АН СССР, Архив; Г.Д. Комков, Б.В. Левшин, Л.К. Семенов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Наука, 1977.455 с.

224. Комков Г.Д. Академия наук СССР штаб Советской науки Текст. / Г.Д. Комков, О.М. Карпенко, Б.В. Левшин, Л.К. Семенов. М.: Наука, 1968.220 с.

225. Комплексная организация исследований Текст. М.: Наука, 1981.191с.

226. Коржихина Т.П. История государственных учреждений СССР Текст. / Т.П. Коржихина. М.: Высш. школа, 1986.399 с.

227. Косолапов В.В. Научно-техническая политика общества развитого социализма Текст. Киев: Политиздат Украины, 1979. 238 с.

228. Круглов А.К. Штаб Атомпрома Текст. / А.К. Круглов. М.: ЦНИИатоминформ, 1998. 496 с.

229. Кудров В.М. Советская экономика в ретроспективе. Опыт переосмысления Текст. / В.М. Кудров; РАН, Ин-т Европы; отв. ред. Н.П. Шмелев. М.: Наука, 1997. 301 с.

230. Куперштох Н.А. Кадры академической науки Сибири (середина 1950-х 1960-е гг.) Текст. / Н.А. Куперштох. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1999. 151 с.

231. Лахтин Г.А. Организация советской науки: история и современность Текст. / Г.А. Лахтин; АН СССР, Ин-т истории естествознания и техн.; отв. ред. B.C. Соминский. М.: Наука, 1990. 219 с.

232. Лахтин Г.А. Организация советской науки: история и современность Текст. / Г.А. Лахтин; АН СССР, Ин-т истории естествознания и техники; отв. ред. B.C. Соминский. М.: Наука, 1990. 219 с.

233. Лахтин Г.А. Тактика науки (экономика и организация работы научно-исследовательских учреждений) Текст. / Г.А. Лахтин. Новосибирск: Наука, Сиб. отделение 1969. 252 с.

234. Лебедев В.Э. Научно-техническая политика региона: опыт формирования и реализации (1956-1985 гг.) Текст. / В.Э. Лебедев; Науч. ред. А.В. Бакунин. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1991. 216 с.

235. Лейбович О. Реформа и модернизация в 1953-1964 гг. Текст. / О. Лейбович. Пермь, 1993.

236. Машковская Т.О. Текст. / Т.О. Машковская. Федеральные и региональные особенности развития российской науки (середина 50-х 90-е годы). Кемерово, 1998. 197 с.

237. Мегатренды мирового развития Текст. / Отв. ред. B.JI. Иноземцев, М.В.Ильин; Центр исследования постиндустриального об-ва. М.: Экономика, 2001. 295 с.

238. Наука техника - управление: сборник трудов Всеамериканской конференции по проблемам управления комплексными программами в эпоху научно-технического прогресса. Текст. М.: Советское радио, 1966.

239. Наука в советской Башкирии за 50 лет Текст. / Отв. ред. С.Ф. Рафиков. Уфа, 1969. 580 с.

240. Наука в Якутии за 50 лет Текст. Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд-во: 1969. 125 с.

241. Наука Союза ССР Текст.: сб. стат. / Сост. Т.Д. Комков, пред. Редкол. М.В. Келдыш. М.: Наука; 1972. 427 с.

242. Наука: организация и управление: методологические вопросы Текст. / АН БССР, Ин-т философии и права; М.А. Чудников, Е.М. Бабо-сов, Е.З. Волчек и др. Под ред.: П.Д. Пузикова и др.; Ин-т философии и права. Минск: Наука и техника, 1977. 261 с.

243. Науковедение и новые тенденции в развитии российской науки Текст. / Н.С. Агамова, В.А. Аллахвердян, А.Г. Ваганов, Е.А. Володарская; Иноцентр: информация, наука, образование; Ин-т им. Кеннана Центра В. Вильсона и др. М.: Логос, 2005.303 с.

244. Научно-технический прогресс. Текст. Словарь. М.: Политиздат, 1987. 366 с.

245. Научные кадры СССР: динамика и структура: справочник Текст. / В.Ж. Келле и др. М.: Мысль, 1991. 283 с.

246. Научные основы организации и управления наукой Текст.: сб. статей / АН УССР, отв. ред. В.Н. Клименюк; Ин-т кибернетии. Киев: ИК, 1974. 133 с.

247. Новоселов Н.Н. Создание атомной промышленности на Урале Текст. / Н.Н. Новоселов. Челябинск: УралГАФК, 1999. 278 с.

248. Новосибирский научный центр. Текст. Новосибирск: Изд-во Сиб. отделения АН СССР, 1962.207 с.

249. Опенкин Л.А. Сила, не ставшая революционной. Исторический опыт разработки КПСС политики в сфере науки и технического прогресса Текст. /Л.А. Опенкин. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1990.248 с.

250. Опыт российских модернизаций ХУШ-ХХвека Текст. / РАН, УрО, Ин-т истории и археологии; отв. ред. В.В. Алексеев. М.: Наука, 2000. 246 с.

251. Организационные формы связи науки с производством в промышленности Текст. / АН СССР, Ин-т соц.-экон. пробл.; B.C. Соминский, М.А. Гусаков, Г.П. Березкин и др.; под ред. М.А. Гусакова; Ин-т соц.-экон. проблем. Л.: Наука. Ленингр. отд-е, 1980. 152 с.

252. Организация и развитие отраслевых научно-исследовательских институтов Ленинграда, 1917-1977 Текст. /АН СССР, Ин-т истории естествознания и техники; под ред. Б.И. Козлова; Ин-т истории естествознания и техники. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1979. 258 с.

253. Организация научной деятельности Текст. / Редкол.: Е.А. Беляев и др.; АН СССР, Ин-т истории естествознания и техники. М.: Наука, 1968. 444 с.

254. Основные принципы и общие проблемы управления наукой Текст. / Редкол.: Д.М. Гвишиани (отв. ред.) и др. М.: Наука. 1973. 319 с.

255. Папьян З.Т. КПСС и главные направления научно-технической политики на современном этапе Текст./ З.Т. Папьян. Ереван: Айастан, 1977. 199 с.

256. Пирогов. С.В. Управление наукой: Социально-экономический аспект Текст. / С.В. Пирогов. М.: Мысль, 1983. 190 с.

257. Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945-1991 Текст. / Р.Г. Пихоя. 2-е изд. испр. и доп. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2000. 684 с.

258. Погружение в трясину (Анатомия застоя) Текст. М.: Прогресс, 1991.704 с.

259. И5. Политика США в области науки Текст. / Общ. ред. Д.М. Гвишиани. М.: Прогресс, 1971. 406 с.

260. Поль Вен. Как пишут историю. Опыт эпистемологии. (Приложение) Фуко совершает переворот в истории Текст. / П. Вен. М.: Научный мир, 2003. 394 с.

261. Попов В.П. Экономическая политика Советского государства 1946-1953 гг. Текст. / В.П. Попов. М.; Тамбов: Изд-во ТГУ, 2000. 220 с.

262. Пригожин. И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой Текст. / И. Пригожин, И. Стенгерс; пер. с англ. Ю.А. Данилова; общ. ред. и послесл.: В. И. Аршинова и др. М.: Прогресс, 1986. 431 с.

263. Проблемы управления наукой в условиях научно-технической революции. М.: Знание, 1972. 221 с.

264. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики Текст. / Ред. Д.С. Львов. М.: Экономика, 1999. 792 с. (Системные проблемы России).

265. Пыжиков А. Хрущевская «оттепель» Текст. / А. Пыжиков. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. 511 с.

266. Раскрывая первые страницы: к истории города Снежинска (Че-лябинска-70) Текст. / Сост. Б. Емельянов. Екатеринбург: И1111 «Уральский рабочий», 1997. 343 с.

267. Рассохин В.П. Механизм внедрения достижений науки. Политика, управление, право Текст. / В.П. Рассохин; АН СССР, Ин-т гос-ва и права; отв. ред. В.А. Рассудовский. М.: Наука, 1985.286 с.

268. Региональное программное планирование. Вопросы теории и практики Текст. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-е, 1981. 288 с.

269. Репрессированная наука = The Oppressed Science Текст. / РАН, Санкт-Петербург, фил. Ин-та истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова и др. СПб.: Наука, 1994. Вып. 2 / Под общ. ред. М.Г. Яро-шевского М.Г.; ред.-сост. А.И. Мелуа А.И. 319 с.

270. Романовский С.И. Наука под гнетом российской истории Текст. / С.И. Романовский. СПб.: С.-Петербург, ун-т, 1999. 340 с.

271. Российская Академия наук: 275 лет служения России Текст. М.: Януо-К, 1999. 800 с.

272. Российский федеральный ядерный центр ВНИИТФ. К 50-летию уральского ядерного центра имени академика Е.И. Забабахина Текст. / Под ред. Г.Н. Рыкованова. Снежинск: Изд-во РФЯЦ-ВНИИТФ, 2005. 576 с.

273. Савицкий И.М. Оборонная промышленность Новосибирской области. Опыт послевоенного развития (1946-1963) Текст. / И.М. Савицкий. Новосибирск: [б. и.], 1996. 316 с.

274. Сажина З.Т. Горизонты высшей школы и науки на Урале Текст. / З.Т. Сажина , М.Е. Главацкий. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1981. 144 с.

275. Сахал Д. Технический прогресс: концепции, модели, оценки Текст. / Д. Сахал. М.: Финансы и статистика, 1985. 366 с.

276. Семиряга М.И. Как мы управляли Германией Текст. / М.И. Се-миряга. М.: РОССПЭН, 1995.400 с.

277. Сибирь: проекты XX века (начинания и реальность): материалы к монографии Текст. / РАН, СО, Ин-т истории; отв. ред. В.А. Ламин. Новосибирск: [б. и.], 2002. 102 с.

278. Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 19201950-е годы: темпы роста, структура, организация производства и управления Текст. / Н.С. Симонов. М.: РОССПЭН, 1996. 336 с.

279. Смирнов П.В. Научно-техническая политика Советского государства: научно-аналитический обзор Текст. /П.В. Смирнов. М., 1976.

280. Собровин А.В. Проблемы управления научно-техническим прогрессом Текст. / А.В. Собровин. М.: Советская Россия, 1981. 174 с.

281. Совершенствование управления фундаментальными исследованиями в крупном городе Текст. Л.: Наука, 1983. 212 с.

282. Советская военная мощь от Сталина до Горбачева Текст. / Под ред. А.В. Минаева. М.: Военный парад, 1999. 624 с.

283. Советский атомный проект. Конец атомной монополии. Как это было. Текст. / Е.А. Негин, Л.П. Голеусова. Нижний Новгород; Арзамас-16: Изд-во «Нижний Новгород», 1995. 225 с.

284. Современная философия науки: знания, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: учеб. Хрестоматия Текст. / Сост. А.А. Печенкин. М.: Логос, 1996. 400 с.

285. Создание первой советской ядерной бомбы Текст. / Под ред. В.Н. Михайлова и др. М.: Энергоатомиздат, 1995.448 с.

286. Сойфер В.Н. Власть и наука. Разгром коммунистами генетики в СССР Текст. / В.Н. Сойфер. М.: ЧеРо, 2002. 1024 с.

287. Социально-исторический аспект организации науки в Сибири Текст. Новосибирск: [б. и.], 1989. 131 с.

288. Социальные трансформации в российской истории Текст.: доклады междунар. науч. конф. Екатеринбург, 2-3 июля, 2004 г. / РАН, УРО, Ин-т истории и археологии; гл. ред. В.А. Виноградов. Екатеринбург; Москва: Академкнига. 2004.608 с.

289. Таксир К.И. Сущность и формы соединения науки с производством Текст. / К.И. Таксир. М.: Высшая школа, 1974.151 с.

290. Территориальная организация и эффективность науки. Опыт социалистических стран: сб. переводных статей Текст. / Под ред. М.Е. По-ловицкой и В.Т. Шимко. М.: Прогресс, 1978. 160 с.

291. Тертышный А.Т. Российская история: модели измерения и объяснения Текст.: научное издание [Текст] / А.Т. Тертышный, А.В.Трофимов. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2005. 576 с.

292. Тоффлер. Э. Шок будущего Текст. / Э. Тоффлер. М.: ACT, 2004. (Philosophy). 557 с.

293. Традиции и новации в духовной культуре Сибири XVII-XX вв. Текст. Новосибирск: [б. и.], 2003.193 с.

294. Трофимов А.В. Экономическое развитие советской страны в 1953-1964 гг. (проблемы историографии) Текст. / А.В. Трофимов. Екатеринбург: Изд-во УГЭУ, 1997. 218 с.

295. Управление планирования и организации научных и технических исследований. Труды международного симпозиума стран членов СЭВ и СФРЮ. Москва, май 1968. Т. 1-5. Текст. М., 1970.

296. Урал в контексте российской модернизации Текст.: сборник научный статей. Челябинск: Каменный пояс, 2005. 447 с.

297. Уральская историческая энциклопедия Текст. / РАН, УрО, Ин-т истории и археологии: гл. ред. В. В. Алексеев. Екатеринбург: Изд-во «Екатеринбург», 1998. 624 с.

298. Формы организации науки в Сибири: исторический аспект Текст.: сб. статей / АН СССР, СО; отв. ред. B.JI. Соскин. Новосибирск: Наука, 1988 223 с.

299. Ханин Г.И. Динамика экономического развития СССР Текст. / Г.И. Ханин. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1991.270 с.

300. Хозиков В. Секретные боги Кремля. Рождение техноимперии Текст. / В. Хозиков. М.: Яуза, Эксмо, 2004. 256 с.

301. Хоскинг Д. История Советского Союза. 1917-1991 Текст. / Д. Хоскинг. М.: Вагриус, 1994. 510 с.

302. Хрущев С.Н. Рождение сверхдержавы: книга об отце Текст. / С.Н. Хрущев. М.: Время, 2003. 672 с. (Век и личность)

303. Чадаев Я.Е. Экономика СССР в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.) Текст. / Я.Е. Чадаев. М.: Мысль, 1985. 494 с.

304. Чемоданов М.П. Концепции роста науки и фактор интенсификации Текст. / М.П. Чемоданов; АН СССР, Ин-т истории, филологии и философии; отв. ред. В.В. Целищев. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-е, 1982. 199 с.

305. Шноль, С.Э. Герои и злодеи российской науки Текст. / С.Э. Шноль. М.: Изд. дом "Крон-пресс", 1997.(Экспресс). 463 с.

306. Шульгина И.В. Инфраструктура науки в СССР Текст. / И.В. Шульгина; АН СССР, Ин-т истории естествознания и техники; отв. ред. и авт. предисл. В.А. Жамин. М.: Наука, 1988. 153 с.

307. Экономические проблемы развития Сибири: методологические проблемы развития и размещения производительных сил Текст. / АН СССР, СО, Ин-т экономики и организации пром. про-ва. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-е, 1974. 263 с.

308. Яременко Ю.В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ В 3 кн. Кн. 3. Текст. / Ю.В. Яременко; РАН, Ин-т народнохоз. прогнозирования. М.: Наука, 1999. 412 с.

309. Яхиел Н. Социология науки. Теоретическая и методологическая проблемы Текст. / Н. Яхиел; пер. с болг.; общ. ред. А.А. Зворыкина. М.: Прогресс, 1977. 271 с.1. VIII. Статьи

310. Авен П.О. Реформа хозяйственного механизма: реальность намечаемых преобразований Текст. / П.О. Авен, В.М. Широнин // Известия Сибирского отделения АН СССР. Экономика и прикладная социология. Новосибирск, 1987. Вып. 3. С. 34

311. Агасси Дж. Революция в науке отдельные события или перманентные процессы? Текст. / Дж. Агасси // Современная философия науки: знания, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М.: Логос, 1996.С. 136-152

312. Аксенов Т.П. Академия наук и власть: Третье столетие. Между истиной и пользой Текст. / Т.П. Аксенов // Российская Академия наук: 275 лет служения России. М.: Янус-К, 1999. С. 211-217.

313. Александров Д.А. Опыт путеводителя по неизведанной земле. Предварительный очерк социальной истории советской науки Текст. / Д.А. Алексадров, Н.Л. Кременцов // Вопросы истории естествознания и техники. 1989. № 4. С. 67-79;

314. Алексеев В.В. Введение Текст. / В.В. Алексеев // Азиатская Россия в геополитической и цивилизационной динамике XVI-XX века. М., 2004. С. 9-10.

315. Алексеев В.В. Волны российских модернизаций Текст. / В.В. Алексеев, И.В. Побережников // Опыт российских модернизаций XVIII-XX века. М.: Наука, 2000. С. 50-72

316. Алексеев В.В. Место восточных регионов в общероссийском экономическом потенциале Текст. /В.В. Алексеев // Азиатская Россия в геополитической и цивилизационной динамике XVI-XX века. М.: Наука, 2004.

317. Алексеев В.В. Модернизационная перспектива: проблемы и подходы Текст. / В.В. Алексеев, И.В. Побережников // Опыт российских модернизаций XVIII-XX века. М.: Наука, 2000. С. 10-49.

318. Алексеев В.В. Советский атомный проект как феномен мобилизационной экономики Текст. / В.В. Алексеев, Б.В. Литвинов // Вестник Российской Академии наук, 1998. Т. 68. № 1. С. 5-6.

319. Артемов Е.Т. Высшая школа и академическая наука: отечественный опыт организации взаимодействия Текст. / Е.Т. Артемов // Интеграция академической науки и высшего гуманитарного образования. Екатеринбург: УРОРАН, 1997. С. 168-170.

320. Артемов Е.Т. Проблемы социальных трансформаций в истории Текст. / Е.Т. Артемов, И.В. Побережников, А.В. Головнев // Новая и новейшая история. 2005. № 1. С. 248-252.

321. Артемов Е.Т. Экспансия науки в Сибирь: политологический аспект Текст. / Е.Т. Артемов, Е.Г. Водичев // Актуальные проблемы истории советской Сибири. Новосибирск, 1990. С. 202-220.

322. Афиани В. Ю. «.Мы разгоним к «чертовой матери Академию наук», заявил 11 июля 1964 г. первый секретарь ЦК КПСС Н.С.Хрущев

323. Текст. / В. Ю. Афиани, С. С. Илизаров // Вопросы истории естествознания и техники, 1999. № 1. С. 167-173.

324. Байков А.А. Основные установки плана работ Академии наук СССР на 1944 г. Текст. / А.А. Байков // Общее собрание Академии наук СССР. 25-30 сентября 1943 года: доклады. М.; Л: изд-во АН СССР, 1944. С. 37.

325. Бардин И.П. Двадцать пять лет развития научных учреждений АН СССР на периферии Текст. / И.П. Бардин // Известия восточных филиалов АН СССР. 1957. № 8. С. 5.

326. Бардов Н.В. Начальный этап становления КБ машиностроения Текст. / Н. В. Бардов, Ю. А. Бобрышев, Н. Ф. Миронов, Ю. Г. Тарасов // Баллистические ракеты подводных лодок России. Изд. 2-е. Миасс, 1997. С. 77-92.

327. Бастракова М.С. Организационные тенденции русской науки в начале XX в. Текст. / М.С. Бастракова // Организация научной деятельности. М.: Наука, 1968. С. 166-186.

328. Белоусов А. Становление советской индустриальной системы Текст. / А. Белоусов // Россия XXI. 2000. № 2. С. 28-77.

329. Бельский Л.Н. Научно-производственное объединение автоматики (НПОА) Текст. / Л.Н. Бельский // Екатеринбург. Энциклопедия. Екатеринбург, 2002. С. 385-386

330. Беляев Е.А. Организация научных исследований в университетах (на материалах СССР и США) Текст. / Е.А. Беляев // Организация научной деятельности. М., 1968. С. 90.

331. Блауберг И.В. Системный подход в социальном исследовании Текст. / И.В. Блауберг, Э.Г. Юдин // Вопросы философии. 1967. № 9. С. 100-111.

332. Боборыкин А.Д. Научно-техническая политика КПСС и советского государства Текст. / А.Д. Боборыкин, А.З. Ваксер // Рабочий класс и индустриальное развитие СССР. М.: Наука, 1975. С. 268-280

333. Варшавский А. Социально-экономические проблемы российской науки: долгосрочные аспекты развития Текст. / А. Варшавский // Вопросы экономики, 1998. № 12. С. 70.

334. Водичев Е.Г. Управление наукой в СССР во второй половине XX века факторы инерции и точки роста Текст. / Е.Г. Водичев // Традиции и новации в духовной культуре Сибири XVII-XX вв. Новосибирск, 2003. С. 116.

335. Гаврилов Д.В. Урал, Российский Север, Сибирь и Дальний Восток в «зауральском плане С.Ю. Витте Текст. / Д.В. Гаврилов // Горнозаводский Урал XVII-XX вв.: Избранные труды. Екатеринбург: УрО РАН, 2005. С. 498-508.

336. Гвишиани Д.М. Социальная роль науки и политика государства в области науки Текст. / Д.М. Гвишиани // Социологические проблемы науки. М.: Наука, 1974. С. 176-253.

337. Горкунов Э.С. Вспоминая Н.А. Семихатова Текст. / Э.С. Гор-кунов, JI.H. Бельский // Вестник Уральского отделения РАН. Наука. Общество. Человек. 2003. № 2 (4). С. 55-56.

338. Горкунов Э.С. Герой своего времени Текст. / Э.С. Горкунов // Вестниц Уральского отделения РАН. Наука. Общество. Человек^ 2005. № 4. (14). С. 65-66. /

339. Гуревич А. О кризисе современной исторической^ауки Текст. / А.О. Гуревич // Вопросы истории. 1991. № 2. С. 21-36. J

340. Дедюшина Н.А. Академия наук и проблемы Урало-Кузбасса Текст. / Н.А. Дедюшина // Академия наук и Сибирь. 1917-1957. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-е, 1977. С. 192.

341. Долголюк А.А. Ангаро-Енисейская проблема Текст. / А.А. Долголюк // Сибирь: проекты XX века (начинания и реальность): материалы к монографии. Новосибирск: [б. и.], 2002. С. 166-167.

342. Есаков В.Д. Документы Политбюро ЦК как источник по истории Академии наук Текст. / В.Д. Есаков // Академия наук в решениях Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б)-КПСС 1922-1991/ 1922-1952. М.: РОССПЭН, 2000, с. 7-24.

343. Жирнов Е. «Эти серые пиджаки будут нами командовать!» Текст. / Е. Жирнов // Коммерсантъ. Власть. 2005. № 45. С. 89-90.

344. Зезина М.Ф. Материальное стимулирование научного труда в СССР. 1945-1985 Текст. / М.Ф. Зензина // Вестник Российской Академии наук. Т. 67. 1997. № 1. С. 21-22

345. Зеленовский А. 25 лет Госплана Текст. / А. Зеленовский // Плановое хозяйство, 1946. № 7. С. 5.

346. Зубкова Е.Ю. Опыт и уроки незавершенных поворотов 1956 и 1965 годов Текст. / Е.Ю. Зубкова // Вопросы истории КПСС, 1988. № 4. С. 79

347. Иванов К.В. Наука после Сталина: реформа Академии 1954— 1961 гг. Текст. / К.В. Иванов //Науковедение, 2000. № 1. С. 189-194

348. Иноземцев B.JI. Неизбежность монополюсной цивилизации Текст. / B.JI. Иноземцев И Мегатренды мирового развития. М.: Экономй-" ка, 2001. С. 30-35.

349. Канин Р.Н. Становление отечественной школы морского ракетостроения Текст. / Р.Н. Канин, B.JI. Клейман, Н.Ф. Тамбулов // Баллистические ракеты подводных лодок России. Изд. 2-е. Миасс, 1997. С. 93-98.

350. Кара-Мурза С.Г. Советская наука и бюрократическая система: грани взаимодействия Текст. / С.Г. Кара-Мурза // Вопросы философии. 1989. №3. С. 57-67.

351. Кара-Мурза С.Г. Застой в фундаментальных исследованиях: поиски путей преодоления ошибок Текст. / С.Г. Кара-Мурза // Вестник АН СССР. 1989. №4. С. 32.

352. Кафтанов С.В. О чести и долге советских ученых Текст. / С.В. Кафтанов // Вестник высшей школы. 1947. № 7. С. 5.

353. Кафтанов С.В. Организация научных исследований в годы войны Текст. / С.В. Кафтанов // Советская культура в годы Великой Отечественной войны. М., 1976. С. 56.

354. Клейман B.JL, Косой JI.M., Лукьянов О.Е. Генеральный конструктор Виктор Петрович Макеев Текст. / В.Л. Клейман, Л.М. Косой, О.Е. Лукьянов // Баллистические ракеты подводных лодок России. Изд. 2-е. Миасс, 1997. С. 20-21.

355. Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах Текст. / И.Д. Ковальченко // Новая и новейшая история. 1995. № 1. С. 3-33.

356. Кожевников А.Б. Игры сталинской демократии и идеологические дискуссии в советской науке: 1917-1952 гг. Текст. / А.Б. Кожевников // Вопросы истории естествознания и техники. 1997. № 4. С. 26-28.

357. Козлов Б.И. Академия наук СССР и индустриализация России: 1925-1941 гг. Текст. / Б.И. Козлов // За «железным занавесом»: мифы и реалии советской науки. СПб.: Наука, 2002. С. 72-86.

358. Костюк В.В. Академия наук в годы войны Текст. /В.В. Костюк // Вестник Российской Академии наук. 2005. Т. 75. № 11. С. 975.

359. Красильников С.А. Академия наук и Сибирь: динамика организации научных исследований в 30-е годы Текст. / С.А. Красильников // Гуманитарные науки в Сибири. 1999. № 2. С. 3-8.

360. Красильщиков В.А. Модернизация и Россия на пороге XXI века Текст. / В.А. Красильщиков // Вопросы философии. 1993. № 7. С. 40-56.

361. Кротов В.А. Научные исследования АН СССР в Восточной Сибири в 1917-1967 гг. Текст. / В.А. Кротов, JI.A. Мелентьев, М.М. Одинцов // Иркутский научный центр. Проблемы развития науки. Иркутск, 1967. С. 15.

362. Кротов В.А. Организация и деятельность Восточно-Сибирского филиала Академии наук СССР Текст. / В.А. Кротов // Академия наук и Сибирь. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-е, 1977. С. 279-280.

363. Кувалдин В. Глобальность: новое измерение человеческого бытия Текст. / В. Кувалдин // Грани глобализации: трудные вопросы современного развития / М.С. Горбачев, А.Г. Арбатов, О.Т. Богомолов и др. М.: Альпина паблишер, 2003. 591 с.

364. Кулькин A.M. Научная деятельность в административно-бюрократической системе Текст. / A.M. Кулькин // Вопросы философии. 1989; № 12. С. 3-15.

365. Купершток Н.А. Академик С.А. Христианович и его роль в организации Сибирского отделения АН СССР Текст. / Н.А. Купершток // Советская региональная культурная политика: проблемы изучения. Новосибирск, 2004. С. 171, 176-177.

366. Ламин В.А. Кадры и научно-производственная база ЗападноСибирского филиала АН СССР Текст. / В.А. Ламин // Исторические аспекты экономического, культурного и социального развития Сибири. Новосибирск, 1978. Ч. 1. С. 242.

367. Ламин В.А. Создание материально-технической базы академических научных центров в Сибири Текст. / В.А. Ламин // Некоторые вопросы истории древней и современной Сибири. Новосибирск, 1976. С. 194-196.

368. Лахтин Г. Развитие хозрасчета в сфере науки Текст. / Г. Лахтин // Вопросы экономики. 1989. № 8. С. 115.

369. Лейбович В.А. Позднеиндустриальная модернизация Текст. /

370. B.А. Лейбович, Л.Н. Мартюшов // Опыт российских модернизаций XVIII-XX века. М.: Наука. С. 175-176.

371. Лосик А.В. Научно-технический прогресс в СССР: утраченные возможности (середина 50-х начало 70-х гг.) Текст. / А.В. Лосик, Н.Б. Лебедев // В поисках исторической истины. Л.: Лениздат, 1990. С. 154-174.

372. Маслюков Ю.Д. Планирование и финансирование военной промышленности в СССР Текст. / Ю.Д. Маслюков, Е.С. Голубков // Советская военная мощь от Сталина до Горбачева. М.: Военный парад, 1999.1. C. 86-88.

373. Микулинский С.Ф. Некоторые проблемы организации научной деятельности и ее изучение Текст. / С.Ф. Микулинский // Организация научной деятельности. М.: Наука, 1968. С. 148-149.

374. Мирская Е.З. Этос классической науки: Р.К. Мертон и современность Текст. / Е.З. Мирская // Вопросы истории естествознания и техники. 2005. №3. С. 3-16.

375. Митрякова Н.М. Структура, научные учреждения и кадры АН СССР (1917-1940-е гг.) Текст. / Н.М. Митрякова // Организация научной деятельности. М.: Наука, 1968. С. 213, 218.

376. Молетов И.А. Проблема кадров Сибирского научного центра и ее решение Текст. / И.А. Молетов // Вопросы истории советской Сибири. Новосибирск, 1967. Вып. 1. С. 338.

377. Найшуль В. Высшая и последняя стадия социализма Текст. / В. Найшуль // Погружение в трясину (Анатомия застоя). М., 1991. С. 3162.

378. Николаев В.А. Роль Академии наук в изучении нефтегазоносно-сти Западно-Сибирской равнины Текст. / В.А. Николаев // Академия наук и Сибирь. 1917-1957. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-е, 1977. С. 57-58.

379. Новгородов А.И. Академия наук организатор научных исследований в Якутии Текст. / А. И. Новгородов, В.Н. Антипин, В.Н. Еремеев // Академия наук и Сибирь. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-е, 1977. С. 269.

380. Новоселов В.Н. Создание ракетно-ядерного промышленного комплекса на Урале Текст. / В.Н. Новоселов, А.П. Финадеев // Урал в контексте российской модернизации. Челябинск: Каменный пояс, 2005. С. 253.

381. Печатное В. Конец атомной монополии США Текст. / В. Печатное // Россия XXI. 2004. № 5. С. 66.

382. Подколзин A.M. Индустриализация социалистическая Текст. / A.M. Подколзин, А.Ф. Хавин // Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. М.: Советская энциклопедия, 1975. Т. 2. С. 22.

383. Полетаев В.Е. Из истории творческого содружества работников науки и производства (1946-1958 гг.) Текст. / В.Е. Полетаев // История СССР. 1966. № 1.С. 82-94.

384. Политика партии и правительства в области размещения производительных сил Текст. / Н.Н. Некрасов, И.Г. Шалин, Ф.В. Дьяконов, С.И. Савин // Особенности и проблемы размещения производительных сил СССР в период развитого социализма. М., 1980. С. 19.

385. Прозуменщиков М.Ю. ЦК КПСС и советская наука на рубеже эпох (1952-1953) Текст. / М.Ю. Прозуменщиков // За «железным занавесом»: мифы и реалии советской науки. СПб.: Наука, 2002. С. 394.

386. Пыстина Л.И. Проблемы изучения форм связей науки с производством в послевоенный период Текст. / Л.И. Пыстина // Социально-исторический аспект организации науки в СиОири. Новосибирск: [б.и.], 1989. С. 57-60.

387. Рабинович Е.И. Обзор развития организационной структуры науки в СССР Текст. / Е.И. Рабинович // Основные принципы и общие проблемы управления наукой. М.: Наука. 1973. С. 79-94.

388. Реутов А.П. Радиоэлектронные вооружения Текст. / А.П. Реутов // Советская военная мощь от Сталина до Горбачева. М.: Военный парад, 1999.С. 493

389. Семихатов Н.А. Опыт взаимодействия предприятий разработчиков при создании морских ракетных комплексов Текст. / Н.А. Семихатов // Баллистические ракеты подводных лодок России. Миасс, 1997. С. 158167.

390. Сенявский А.С. Социальные трансформации в России в контексте цивилизационной специфики Текст. / А.С. Сенявский // Социальные трансформации в российской истории. Екатеринбург; Москва: Академкнига. 2004. С. 90-107.

391. Согрин В.В. Теоретические подходы к российской истории конца XX века Текст. /В.В. Согрин // Общественные науки и современность. 1998. №4. С. 124-134.

392. Соколов А.К. Путь к современной лаборатории изучения новейшей истории России Текст. / А.К. Соколов // Источниковедение новейшей истории России: теория, методология, практика. М.: Высш. шк., 2004. С. 69-70.

393. Соскин B.JI. Методологические аспекты изучения науки как предмета гражданской истории Текст. / B.JI. Соскин, Е.Г. Водичев // Развитие науки в Сибири: методология, историография, источниковедение. Новосибирск: Наука, 1986. С. 15-21.

394. Строев Н.С. Военная авиация Текст. / Н.С. Строев // Советская военная мощь от Сталина до Горбачева. М.: Военный парад, 19у9. С. 279280.

395. Тишков В. Отрицание России Текст. / В. Тишков // Отечественные записки. 2005. № 1. С. 245.

396. Трутнев И. А. Академические экспедиции 1768-1774 Текст. / И. А. Трутнев // Уральская историческая энциклопедия. Екатеринбург: Изд-во «Екатеринбург», 1998. С. 15-16.

397. Устинов В.В. Наше вчера, сегодня, завтра Текст. / В. В. Устинов // Вестник Уральского отделения РАН. Наука. Общество. Человек. 2005. № 1.(11). С. 69-70.

398. Уткин В.Ф. Ракетное и космическое вооружение Текст. /

399. B.Ф. Уткин, Ю.А. Мозжорин // Советская военная мощь от Сталина до Горбачева. М.: Военный парад, 1999. С. 210-211.

400. Франк-Каменецкий М. Механизм и торможение в науке Текст. / М. Франк-Каменецкий // Иного не дано. М.: Прогресс, 1988. С. 634-647

401. Фридман JL О многовариантности международных экономических сопоставлений Текст. / JI. Фридман // Россия XXI. 2005. № 4. С. 128.

402. Ханин Г. Десятилетия триумфа советской экономики. Годы пятидесятые. Текст./Г. Ханин // Свободная мысль-ХХ1. 2002. № 5. С. 72-89.

403. Ханин Г.И. Почему пробуксовывает советская наука Текст. / Г.И. Ханин //Постижение. М., 1989. С. 125-157.

404. Ханин Г. Советское экономическое чудо: миф или реальность? Текст. / Г. Ханин // Свободная мысль XXI. 2003. № 7. С. 52-62, № 8.

405. C. 58-70, № 9. С. 103-125, № 12 С. 61-76.

406. Харитон Ю.Б. Ядерное вооружение Текст. / Ю.Б. Харитон, А.А. Бриш // Советская военная мощь от Сталина до Горбачева. М.: Военный парад, 1999. С. 154-156.

407. Черешнев В.А. Наука Урала: все для фронта, все для победы Текст. / В.А. Черешнев // Вестник Российской Академии наук. 2005. Т. 75. №11. С. 987.

408. Шульгина И.В. Финансирование и организация науки в СССР: уроки истории и перспективы Текст. / И.В. Шульгина // Вопросы истории естествознания и техники. 1990. № 4. С. 123-132

409. Шульгина И.В. Оценка влияния науки на экономический рост: новые подходы Текст. / И.В. Шульгина // Науковедение и новые тенденции в развитии российской науки. М.: Логос, 2005. С. 107-121.

410. Экономический эксперимент в СО АН СССР Текст. // ЭКО. 1974. №6. С. 11.. Иностранные издания

411. Holloway D. Stalin and the Bomb: the Soviet Union and the Atomic Energy. 1939-1956. Текст. / D. Holloway. New Haven: Yale University press, 1994.

412. Josephson P. New Atnantis . Akademgorodok, the Siberia city of science Текст. / Prinston. Prindton University press. 1997.

413. Josephson P. Red Atom: Russia's Nuclear Power Program from Stalin to Today Текст. / Р/ Josephson. New York, W.H. Freeman and Company. 1999.

414. Krementsov N. Stalinist is Science Текст./N. Krementsov Princeton University Press, 1997.

415. Nuclear Weapons Databook. Vol. IV. Soviet Nuclear Weapons Текст. / Thomas B. Cochran, William M. Arkin, Robert S. Norris and Jeffrey J. Sauds. New York, 1984. P. 69-70.

416. Soviet Decision Making For National Security Текст. / Ed. J. Valenta and W. Potter. London, 1984

417. Thomas, John R. A Current Assessment of Soviet Science Текст. / John R. Thomas // Thomas J.R. and Kruse Vancienne. Soviet Science and Technology: Domestic and Foreign Perspectives. Washington, D.C., 1977. P. 64-65 "" "