Научная биография П. И. Пестеля тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Киянская, Оксана Ивановна

• Киянская, Оксана Ивановна
• доктор исторических наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор исторических наук Киянская, Оксана Ивановна

Название раздела Стр.

Введение 3

Глава 1. Становление личности П.И. Пестеля 51

Глава 2. Конспиративная и военно-штабная деятельность П.И. Пестеля в 1816 - 1821 гг. 124

Глава 3. Конспиративная и военная деятельность П.И. Пестеля в 1821 - 1824 гг. «Русская Правда» и проблема всеобщего равенства. 251

Глава 4. Военная революция в планах П.И. Пестеля в 1825 г. Поведение П.И. Пестеля на следствии по делу декабристов 346

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Научная биография П. И. Пестеля»

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

История личности и деятельности декабриста Павла Ивановича Пестеля вот уже 175 лет привлекает к себе пристальное внимание.

Внешняя канва биографии Пестеля, офицера и заговорщика, достаточно хорошо изучена.

Он родился 24 июня 1793 года и был старшим сыном в семье крупного российского администратора конца XVIII - начала XIX века, почт-директора и генерал-губернатора Сибири И.Б. Пестеля. Учился сначала за границей, потом, в конце 1811 года, окончил Пажеский корпус - самое привилегированное учебное заведение тогдашней России.

В 1812 году девятнадцатилетний П.И. Пестель, прапорщик лейб-гвардии Литовского полка, участвует в Бородинском сражении, командует взводом, тяжело ранен, награжден золотой шпагой «За храбрость», вскоре произведен в чин подпоручика. После долгого лечения П.И. Пестель возвращается в армию. Став адъютантом генерала от кавалерии графа П.Х. Витгенштейна, принимает участие в заграничных походах, получает пять боевых орденов. Войну он заканчивает поручиком гвардейского Кавалергардского полка.

Далее следуют годы «мирной» службы в штабе Витгенштейна, вскоре после окончания войны назначенного главнокомандующим 2-ой армией. В 1817 году П.И. Пестель - штаб-ротмистр, в 1818 - ротмистр. В 1819 году он получает чин подполковника с переводом из гвардии в армию. И, наконец, в ноябре 1821 года Пестель становится полковником и получает под свою команду Вятский пехотный полк.

Начало его конспиративной деятельности традиционно относят к 1816 году, когда поручик Пестель вступает в Союз спасения, первую тайную организацию декабристов, где вскоре становится одним из лидеров. Такое положение он сохраняет и в следующем тайном обществе - в 1818 году становится членом Коренного Совета, руководившего Союзом благоденствия. В 1821 году, после распада Союза благоденствия, Пестель - организатор и лидер Южного общества. Большинство крупных событий в истории заговора проходят при его непосредственном участии. Он одним из первых предлагает принять цареубийство как метод действия заговорщиков. Убежденный республиканец, Пестель пишет «Русскую Правду» - программный документ Южного общества.

Подведение итогов - и службы, и конспиративной работы -начинается для него за день до восстания на Сенатской площади. 13 декабря 1825 года Пестель арестован по доносу сослуживца, вскоре отстранен от командования полком. В июле 1826 года тридцатитрехлетний полковник «исключен из списков» офицеров русской армии и казнен.

Эта биографическая канва, построенная на строго документированных фактах, принимается всеми: и современниками-мемуаристами, и позднейшими историками. Однако в оценках деятельности П.И. Пестеля нет единства ни у его современников, ни у историков.

Судя по отзывам современников, Пестель явно не пользовался у них популярностью.

Еще на следствии многие бывшие соратники по тайному обществу стали обвинять своего лидера в «диктаторских намерениях»; многие из этих обвинений попали в опубликованное в открытой печати «Донесение следственной комиссии» по делу декабристов. Впоследствии подобное отношение к Пестелю закрепилось в мемуарах. Человеком, опасным «для России и для видов Общества» считал П.И. Пестеля К.Ф. Рылеев1. «Образ действий Пестеля возбуждал не любовь к Отечеству, но страсти, с нею не совместимые», - писал в воспоминаниях князь С.П. Трубецкой2.

Какова была его цель? - задавался вопросом журналист Н.И. Греч. - Сколько я могу судить, личная, своекорыстная. Он хотел произвесть суматоху и, пользуясь ею, завладеть верховною властию в замышляемой сумасбродами республике. Достигнув верховной власти, Пестель. сделался бы жесточайшим деспотом» .

Именно так, негативно, оценивали его подавляющее большинство современников. Положительные отзывы о Пестеле единичны.

Однако подобные подходы к личности Пестеля решительно отверг в 1850-х годах А.И. Герцен - знаменитый революционный эмигрант и публицист.

Люди 14 декабря» для Герцена - «фаланга героев, вскормленная, как Ромул и Рем, молоком дикого зверя», «богатыри, кованные из чистой стали с головы до ног, воины-сподвижники, вышедшие сознательно на явную гибель (курсив мой - O.K.), чтоб разбудить к новой жизни молодое поколение и очистить детей,

1 Восстание декабристов. Документы и материалы. Т. I -XIX (далее - ВД.). М.;Л., 1925. T.I. С.174.

2 Трубецкой С.П. Материалы о жизни и революционной деятельности. Иркутск, 1983. Т.1. С. 229.

3 Греч Н.И. Записки о моей жизни. М., 1990. С.258. рожденных в среде палачества и раболепия»4. Согласно этому и другим рассуждениям знаменитого публициста, декабристов в их деятельности одушевляла, прежде всего, идея сознательного принесения себя в жертву во имя будущего торжества революционных идей.

Среди этих «мучеников будущего» первое место, по Герцену, безусловно принадлежит Пестелю. Вождь Южного общества представляется ему «самой выдающейся» личностью среди членов тайных обществ: «Его крупная фигура главенствует над всем заговором; она сохраняет величие даже в пропитанных ядом донесениях следственной комиссии»5. «Пестель не был ни мечтателем, ни утопистом: совсем напротив, он весь принадлежал действительности, он знал дух своей нации», «он был пророком, а все общество - огромной школой для нынешнего поколения», -писал Герцен6. Герцен считал Пестеля «социалистом прежде социализма».

Герценовский подход положил начало леволиберальной традиции осмысления личности и дел Пестеля. Под сильным его влиянием историк Н.П. Павлов-Сильванский написал, например, первый биографический очерк о декабристе.

В советскую эпоху этот подход вообще оказался единственно возможным. Этому немало способствовали работы В.И. Ленина, в п частности, его известная статья «Памяти Герцена» . Ленин надолго

4 Герцен А.И. Собр. соч. М., 1959. Т. 16. С.171.

5 Герцен А .И. Собр. соч. М., 1964. Т. 30. С. 746; М.,

1958. Т.13. С.130-131.

6 Там же. М., 1954. Т.7. С.200.

7 Ленин В. И. Памяти Герцена // Полн. собр. соч. Т.21. М., 1961. С.225 - 262. закрепил статус официальных за герценовскими представлениями о декабристам как о «фаланге героев» и «рыцарях из чистой стали».

На представлениях Герцена и Ленина была основана и советская историографическая концепция биографии Пестеля. Согласно этой концепции, Пестель, с самого начала своей жизни разошедшейся со своей средой, с юности был вольнодумцем, мечтал об освобождении крепостных крестьян и ненавидел самодержавную власть. И власть платила ему тем же -преследовала, мешала служебному росту, в конце концов арестовала и казнила. Именно так представляли себе Пестеля авторы научноо популярных работ, вышедших к столетию восстания декабристов . В русле этой концепции работали и авторы большинства серьезных аналитических исследований.

Подобная концепция весьма уязвима. Она противоречит фактам: до конца 1825 года, когда стала вполне ясна роль П.И. Пестеля в заговоре, его никто не преследовал. Более того, он сделал незаурядную даже по тем временам карьеру, в качестве адъютанта Витгенштейна он был одной из ключевых фигур в штабе 2-ой армии, в 27 лет стал полковником и полковым командиром. Естественно, что если бы вся его жизнь сосредоточилась только на ненависти к «режиму», вряд ли он смог бы сделать такую карьеру.

Лейтмотив новейших работ о П.И. Пестеле заключается в том, что он был «моральным релятивистом», человеком, который перестал «требовать от себя исполнения нравственных норм и оценивать свои намерения и действия с точки зрения совести».

8 Чулков Г. Мятежники 1825 года. М., 1927. С. 17 - 71; Канарский Ю. Вожди декабристов. М., 1926.; Иваницкий С. Вождь декабристов. Л., 1926.

Утверждается, что для Пестеля «средства были закулисной стороной на пути к намеченной цели»9.

Все это, по мнению современных исследователей, привело к тому, что руководитель Южного общества стал «чужим среди своих»: «стиль мышления Пестеля и волевые качества его личности не вписывались в контекст духовной жизни» эпохи 1820-х годов10. Поэтому Пестеля и «нельзя назвать человеком 14 декабря», он «не вписывается в какую-то определенную идейно-организационную структуру, в данном случае в декабризм»11.

Эта точка зрения, конечно, гораздо более объективна и плодотворна. Неприятие Пестеля многими его современниками, и в том числе единомышленниками - реальность, с которой нельзя не считаться.

Однако и здесь остаются вопросы. Заговор декабристов просуществовал в России почти 10 лет, и на всех его этапах Пестель занимал лидирующие позиции. Между тем, тайное общество -организация неформальная, и ее руководителей не назначают «сверху». И если бы декабристы на самом деле так ненавидели Пестеля, как они рассказали об этом на следствии и в мемуарах, если бы он был им изначально чужд, он не смог бы занять в тайном обществе того положения, которое занимал.

9 Рудницкая E.JI. Феномен Павла Пестеля // Annali. Serione Storico-politico-sociale. XI-XII. 1989 - 1990. Napoli, 1994. P.114; Экштут С.A. В поисках исторической альтернативы. M., 1994. С.188; Парсамов B.C. О восприятии Пестеля современниками // Освободительное движение в России: Межвузовский научный сборник. Вып. 13. Саратов, 1989. С. 33.

10 Экштут С.А. Указ. соч. С. 188.

11 Парсамов B.C. Указ.соч. С. 32; Рудницкая E.JI. Указ.соч.

С.116.

Это противоречие данная диссертация призвана разрешить.

Актуальность исследования обусловлена, прежде всего, особым вниманием современной исторической науки к жанру научной биографии. В середине XX века на первый план выдвигались проблемы социально-экономические, проблемы взаимоотношений «производительных сил» и «производственных отношений» - и история изучалась вне человека, вне личности. Сегодня такой «обезличивающий» подход не удовлетворяет историков. Появляются монографии и статьи, посвященные отдельным персонажам отечественной истории, и в том числе деятелям русского освободительного движения.

Данная работа - первый опыт монографического исследования, посвященного П.И. Пестелю и учитывающего все основные периоды его биографии. В большинстве работ о Пестеле его конспиративная деятельность рассматривается в отрыве от служебной; в данном случае сделана попытка этот разрыв преодолеть.

Для максимально полного восстановления биографии руководителя Южного общества в работе обобщаются все доступные на сегодняшний день источники, касающиеся как конспиративной деятельности, так и службы П.И. Пестеля. При этом многие источники вводятся в научный оборот впервые. Впервые в историографии доказывается, что служебная деятельность была для Пестеля частью его конспиративной работы. Свое положение в штабе 2-ой армии, как и свою должность полкового командира Пестель использовал для наиболее плодотворной подготовки вооруженного восстания во 2-ой армии. Пестеля, и как офицера, и как заговорщика, от других декабристов отличал высокий профессионализм. Именно с этим связана научная новизна работы.

Исследование охватывает все периоды биографии П.И. Пестеля с 1793 по 1826 год.

Целью настоящей диссертации является по возможности полное, демифологизированое и непротиворечивое построение биографии П.И. Пестеля. Для достижения этой цели автор ставит перед собой следующие задачи: характеристика степени изученности темы и степени достоверности анализируемых в диссертации источников; выяснение факторов, способствовавших становлению личности Пестеля, формированию его характера; исследование военно-штабной деятельности Пестеля в 1816 - 1821 гг. в связи с его участием в первых тайных обществах декабристов; изучение деятельности Пестеля в качестве командира Вятского пехотного полка в связи с его деятельностью в качестве председателя Директории Южного общества; анализ основных политических идей Пестеля, изучение программного документа Южного общества - «Русской Правды»; рассмотрение проблемы непосредственной подготовки Пестелем вооруженного выступления во 2-ой армии; анализ поведения Пестеля на следствии.

Методологической основой исследования является антропологический подход к изучаемым событиям. П.И. Пестель рассматривается в сложном взаимодействии со своими современниками. Для характеристики политических и военно-теоретических воззрений Пестеля используется историко-сравнительный метод.

Материалы и выводы исследования могут быть использованы в научной и преподавательской деятельности, при написании книг и статей, подготовке курсов лекций, семинаров, учебных пособий по отечественной истории.

ИСТОРИОГРАФИЯ ПРОБЛЕМЫ И ОБЗОР ИСТОЧНИКОВ

§ 1. Личность и деятельность П.И. Пестеля как историографическая проблема

Традиция изучения биографии П.И. Пестеля базируется, как уже было сказано выше, на двух полярных оценках: на мнении о нем современников и на представлениях А.И. Герцена. В историографии этой темы, как и в историографии декабризма вообще, можно выделить три основные этапа.

Первый этап - 70-е годы XIX - начало XX века. Именно тогда в печати появились первые документы, характеризующие биографию П.И. Пестеля, а также первые теоретические работы о

1 *У нем . В 1905 году была впервые опубликована «Русская Правда»; два года спустя Н.П. Павлов-Сильванский опубликовал многочисленные документы, характеризующие деятельность П.И. Пестеля, и прежде всего обширные выдержки из его следственного дела.

В работах этого периода отразились как герценовский подход, так и мнение о П.И. Пестеле современников.

12 Бумаги И.Б. Пестеля // Русский Архив. 1875. №4. С.369-423; Лорер Н.И. Записки // Русский Архив. 1874. № 2, 9; Довнар-Запольский М.В. Мемуары декабристов. Киев, 1906; Кропотов Д. А. Жизнь графа М.Н. Муравьева, в связи с событиями его времени и до назначения его губернатором в Гродно. СПб., 1874; . и др.

Началом описания биографии П.И. Пестеля, построенной, прежде всего, на мнениях современников, можно считать книгу Д.А. Кропотова «Жизнь графа М.Н. Муравьева в связи с событиями того времени» (СПб., 1874). Первая часть этого исследования посвящена истории тайных обществ декабристов - Союза спасения и Союза благоденствия. В этих обществах состоял М.Н. Муравьев, впоследствии отошедший от заговора и ставший крупным государственным деятелем в царствование Николая I и Александра II.

Книга Д.А. Кропотова написана на основе, прежде всего, устных рассказов самого М.Н. Муравьева - в начале существования заговора декабристов одного из политических противников П.И. Пестеля. Поэтому личность Пестеля приобретает в книге своеобразные «демонические» очертания. «Сын жестокосердного и самовластного генерал-губернатора Сибири, Павел Пестель был замечателен по своему упрямому и необузданному характеру», «немец по происхождению, иностранец по воспитанию, протестант по религии, он не был связан с Россиею никаким родственным, бесконечным по любви, чувством; она не столько была для него отечеством, как страною себялюбивой эксплоатации. По своим политическим воззрениям Пестель скорее всего подходил к разряду крайних макиавеллистов, для которых нет в мире ничего святого», -утверждает Д.А. Кропотов13.

С другой стороны, уже тогда, в конце XIX - начале XX вв. -начала складываться либеральная традиция осмысления личности Пестеля. В ее основу лег герценовский подход к декабристам.

13 Кропотов Д.А. Указ. соч. С.193, 194.

Под сильным влиянием этого подхода историк Н.П. Павлов-Сильванский предпринял первую в исторической науке попытку на основе всех известных на тот момент документов написать биографию декабриста - в монографии под названием «Павел Иванович Пестель. Краткий биографический очерк» (1901)14. Многое из того, что было сказано в этой первой работе, историк повторил и во второй своей книге - «Декабрист Пестель перед Верховным уголовным судом» (1907)15.

Работы Н.П. Павлова-Сильванского были написаны еще до Октябрьской революции и опубликованы в подцензурной печати. Поэтому они не содержат свойственных Герцену безудержных похвал казненному декабристу. Однако и в их основе лежит восхищение сильной и неординарной личностью Пестеля. Вслед за «Донесением следственной комиссии», Н.П. Павлов-Сильванский утверждает, что Пестель «господствовал над сочленами своими», «самовластно управлял» Южным обществом, был «главою общества и первейшею пружиною всех его действий».

Холодный, логический ум, непреклонная воля и смелая, надменная уверенность в своих суждениях и в своих силах, в своем праве на господство над другими людьми - таковы основные черты личности Пестеля, рано создавшие ему славу исключительного по своим дарованиям человека». Историк соглашается с мнением декабриста И.Д. Якушкина: «Пестель умно и упорно защищал свое мнение, в истину которого он всегда верил, как обыкновенно верил в математическую истину. Один раз доказав себе, что тайное

14

Павлов-Сильванский Н.П. Павел Иванович Пестель. Краткий биографический очерк. Спб, 1901.

15

Он же. Декабрист Пестель перед Верховным уголовным судом. Ростов-на-Дону, 1907. общество - верный способ для достижения желанной цели, он с ним слил все свое существование»16.

В связи с подобной оценкой личности Пестеля Н.П. Павлов-Сильванский утверждает, что вынесенный декабристу приговор был крайне несправедлив: «Чтобы возместить недостаток важного обвинения в непосредственном участии в мятеже, Сперанский, составляя обвинительный акт, постарался оттенить сугубую виновность Пестеля по другим пунктам обвинения. Он утверждал, что Пестель не только «умышлял на истребление императорской фамилии», но и «с хладнокровием исчислял всех ее членов, на жертву обреченных». Он утверждал далее, сознательно допуская преувеличение, что Пестель управлял Южным тайным обществом с неограниченной властью»17.

При этом историк явно противоречит самому себе: доказывая, что Пестель был «пружиною» всего «заговора 1825 года», он в то же время отказывает следователям и судьям декабристов в праве разделять подобное мнение.

И Щеголев, и Павлов-Сильванский были в целом согласны с герценовскими определениями Пестеля. Это мнение разделял также народоволец и эсер Н.С. Русанов: «Его (Пестеля - О.) «социализм до социализма» носил преимущественно аграрный характер и являлся попыткой самостоятельного приложения теории к русской действительности, т.е. был в этом отношении предтечею русского

16

Он же. Павел Иванович Пестель. С.7 - 8.

17 Павлов-Сильванский Н.П. Декабрист Пестель перед Верховным уголовным судом. С.1. народнического и социально-революционного социализма

18 последних десятилетий XIX века и начала XX» .

Подобных представлений придерживался и В.И. Семевский -автор первого в историографии подробного разбора «Русской Правды». В своей книге «Политические и общественные идеи декабристов» он писал о «решительном характере» Пестеля -«нашего якобинца»19.

Декабристоведение как специальная отрасль исторического исследования русского революционного движения возникло именно после Октября», - совершенно справедливо утверждала М.В. Нечкина20. 1917 год действительно явился началом второго этапа в изучении движения декабристов вообще и деятельности П.И. Пестеля в частности. Этот этап продолжался до начала 1980-х годов. Его основной смысл - публикация обширных массивов документов и, в связи с этим, обретение историками декабризма гораздо более твердого фундамента для научных построений.

Это время характеризуется, прежде всего, значительным расширением источниковой базы изучения биографии Пестеля. Кульминацией публикаторской деятельности второго периода является середина 20-х годов - время празднования 100-летнего юбилея событий 1825 года. В ходе подготовки к этому юбилею в августе 1923 года была создана специальная комиссия Центрархива. Спустя два года она приступила к систематическому изданию

18

Русанов Н.С. Влияние европейского социализма на декабристов и молодого Герцена // Минувшие годы. 1908. № 12. С. 170.

19

Семевскии В.И. Политические и общественные идеи декабристов. Спб., 1909. С.523.

20

Нечкина М.В. Движение декабристов. М., 1955. Т.1.

С. 36. следственных дел членов тайных обществ и других посвященных движению декабристов документов. В рамках этого издания в 1927 году было научно издано следственное дело П.И. Пестеля.

Началась подготовка и к научной публикации «Русской

Правды». Б.Е. Сыроечковский, A.A. Покровский и С.Н. Чернов проделали большую текстологическую работу по выявлению двух редакций этого документа, по научному комментированию его.

Правда, закончена эта работа была лишь в 1958 году - когда С.Н.

21

Чернова и A.A. Покровского уже не было в живых .

По подсчетам М.В. Нечкиной, общее число книг и статей, опубликованное в «юбилейное» время, в 1925 - 1927 гг., достигла 1300 библиографических единиц22. И среди этих работ важное место заняли исследования, посвященные П.И. Пестелю.

Несколько видоизменившись, герценовские и ленинские представления о Пестеле легли в основу размышлений историков школы М.Н. Покровского. Для них декабристы - выразители прежде всего интересов дворянства, тесно связанного с правящими кругами.

Однако из-под этого определения сам Покровский и его ученики выводят Пестеля. Покровский объявил руководителя Южного общества «отдаленным предшественником величайшего практика-революционера наших дней», то есть Ленина23. Продолжая свои начатые еще до 1917-го года размышления о декабристах, он

21 Подробнее об этом см.: Зелов U.C., Чернобаев A.A. Как готовилось издание «Русской Правды» П.И. Пестеля //

Исторический Архив. 2001. № 2. С.168 - 184.

22

Нечкина М.В. Русское революционное движение XIX века в советской историографии // Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1966. T. IV. С.342.

23 Покровский Н.М. Очерки по истории революционного движения в России в XIX и XX в.в. М., 1927. С. 39. считал Пестеля «монтаньяром в полковничьем мундире», сторонником «мелкобуржуазной» революции. При этом М.Н. Покровский противопоставил руководителя Южного общества остальным участникам движения - «обиженным самодержавием» дворянам24.

Во втором периоде ведут активную научную деятельность такие «корифеи» декабристоведения, как М.В. Нечкина, Б.Е. Сыроечковский, С.Н. Чернов, Н.М. Дружинин. И хотя большинство опубликованных ими работ также написано в русле герценовско-ленинской концепции, им удалось внести значительный вклад в дело изучения биографии П.И. Пестеля.

Так, М.В. Нечкина в своих многочисленных работах подробно останавливалась на вопросах становления личности и идеологии П.И. Пестеля. Наиболее подробное освещение эти вопросы получили в ее большой статье «Русская Правда» и движение декабристов», опубликованной как предисловие к научному изданию «Русской Правды»25.

В политическом развитии Пестеля М.В. Нечкина выделяет четыре основных этапа. Первый этап, 1809-1810 - «время повышенного интереса к политическим наукам», но «еще лишенное признаков вольнодумства». Собственно «вольнодумные» идеи Пестель начинает разделять в 1811 - 1814 гг., в годы учебы в Пажеском корпусе и участия в Отечественной войне и заграничных походах русской армии. Следующие два периода охватывают время

Покровский Н.М. Очерки по истории революционного движения в России в XIX и XX вв. М., 1927. С. 39; Он же. Предисловие к брошюре А.И. Герцена «Русский заговор 1825 г.» М,;Л., 1926. С.4-5.

25 ВД. Т.VII. М., 1958. С.9 - 75. членства Пестеля в тайных обществах декабристов. К 1814 - 1820 гг., третьему этапу, М.В. Нечкина относит его «переход на революционные позиции». На четвертом этапе (1820 - 1825) -Пестель, по мнению М.В. Нечкиной, убежденный республиканец.

Конечно, не со всеми выводами этой работы, как и других декабристоведческих исследований М.В. Нечкиной, можно сегодня согласиться. В частности, вызывает большие сомнения вывод о том, что уже в Пажеском корпусе Пестель обнаруживал «вольнолюбивые» мысли. Не вполне обоснованной кажется и ее утверждение о том, что «петербургские совещания» 1820-го года, на которых Пестель сделал доклад о преимуществах республиканского правления над монархическим, явились переломными в мировоззрении декабриста26.

Не более доказанными кажутся рассуждения М.В. Нечкиной о «грамотных дворянских собраниях». Согласно «Русской Правде», эти «собрания» должны будут после победы революции составить некое постановление, «дабы дурные помещики принуждены были следовать примеру добрых помещиков и дабы положение крестьян елико возможно было улучшено и на твердых началах и правилах

77 нравственности положительным образом основано было» .

По мнению Нечкиной, в эти «грамотные дворянские собрания» должны были входить только те дворяне, которые, оказали «Отечеству большие услуги». По «Русской Правде», после победы революции эти «отличные дворяне» «должны особенными

28 пользоваться правами и преимуществами» .

26 ВД. Т.VII. С.28.

27

Там же. С.172.

28 Там же. С. 176.

Исследовательница сочла возможным даже назвать поименно некоторых «грамотных дворян». Среди них оказались «герой 1812 г. генерал H.H. Раевский, бывший попович М.М. Сперанский, A.C. Пушкин, поэт П.А. Вяземский и баснописец И.А. Крылов, генерал А.П. Ермолов и Н.С. Мордвинов»29.

Между тем, логика рассуждений декабриста была совершенно иной. «Грамотные дворянские собрания» никак не связывались в его рассуждениях с теми дворянами, кто оказал Отечеству большие услуги. Более того, известно, что после своего прихода к власти Пестель хотел вообще отменить сословия.

Рассуждая о «грамотных дворянских собраниях», он, скорее всего, имел в виду создать сразу же после переворота, до полной отмены сословий, местные совещательные органы из дворян, которые будут заниматься решением крестьянского вопроса.

М.В. Нечкина прямо отождествляла реальную эволюцию взглядов П.И. Пестеля с его данными на следствии показаниями об этой эволюции. Между тем, как верно заметил Б.Е. Сыроечковский, автобиографическая характеристика Пестеля «построена по принципу не хронологическому, а систематическому. Она не приводит в порядке их возникновения мысли, слагавшиеся постепенно в республиканскую концепцию переворота, и впечатления и наблюдения, породившие эти мысли, а воспроизводит определенную систему положений, к которым автор приходил не сразу и в разное время и которые, объединившись логически, привели его к отказу от монархической точки зрения в пользу республиканской»30.

29 ВД. T.VII. С.50.

30 Сыроечковский Б.Е. Из истории движения декабристов. М. , 1969. С.188 - 189.

Многие выводы исследовательницы представляются сегодня не вполне обоснованным. Однако ее работы интересны именно как плодотворная попытка обобщения большинства доступных на тот момент источников и построения на их основании подлинно научной истории движения декабристов. Правда, следует отметить, что задачу написать специальную научную биографию П.И. Пестеля М.В. Нечкина перед собою не ставила.

Такую задачу поставил перед собой Б.Е. Сыроечковский. Его перу принадлежит несколько посвященных декабристу больших статей, многие из которых при жизни ученого не были напечатаны.

Л 1

Только в 1969 году все эти статьи были изданы отдельной книгой . Работы историка многое добавили в дело изучения личности и идей Пестеля.

Так, в статье «Был ли Пестель автором работы «Практические начала политической экономии»?» Сыроечковский убедительно доказывает, что эта работа, переписанная рукой П.И. Пестеля, не является его оригинальным произведением. По мнению Б.Е. Сыроечковского, перед нами - конспект лекции преподавателя «политических наук» в Пажеском корпусе, профессора К.Ф. Германа.

Влиянию К.Ф. Германа на формирование политических воззрений молодого П.И. Пестеля посвящена другая статья ученого - «П.И. Пестель и К.Ф. Герман. (К вопросу о ранних политических воззрениях П.И. Пестеля)». В этой статье автор, устанавливая некоторую общность взглядов П.И. Пестеля и К.Ф. Германа, справедливо замечает: «крупным мыслителем, политиком и революционером» Пестеля сделали не лекции Германа, а «глубокие

31 Сыроечковский Б.Е. Из истории движения декабристов. М., 1969. противоречия эпохи, великие события времени, передовые идеи века и его собственный чуткий, сильный ум»32.

Особо следует отметить статью Б.Е. Сыроечковского «Балканская проблема в планах декабристов», впервые опубликованную в 1954-м году в сборнике «Очерки из истории движения декабристов» . В этой статье историк обращается к одной из самых малоизученных на тот момент проблем - к служебной деятельности Пестеля в связи с его конспиративной деятельностью. Б.Е. Сыроечковский исследует знаменитый эпизод «бессарабских командировок» Пестеля, когда он, по заданию армейского начальства, собирал сведения о восстании греков в Молдавии и Валахии.

Автор статьи приходит к выводу, который сегодня нельзя принять. По его мнению, П.И. Пестель в предоставленных начальству записках об этих командировках выражал сочувствие «делу греков» и старался им помочь. Значение этой статьи в другом: впервые в опубликованной работе была показана необходимость параллельного изучения конспиративной и служебной деятельности П.И. Пестеля.

Полемизируя с М.В. Нечкиной, Б.Е. Сыроечковский подробно останавливается и на судьбе «Социально-политического трактата» Пестеля - документа, обосновывающего монархическую концепцию власти и написанного в 1820 году, уже после собрания Коренной думы Союза благоденствия, принявшем решение о желательности республиканского устройства в будущей России.

32 Сыроечковский Е.Е. Из истории движения декабристов.

С.56.

33

Он же. Балканская проблема в планах декабристов // Очерки из истории движения декабристов. М., 1954. С.186 - 275.

Рассуждая об этом документе, МЛЗ. Нечкина утверждала, что составляя этот документ, Пестель преследовал прежде всего «агитационные задачи». По ее мнению, монарх был нужен автору трактата для того, чтобы замаскировать свои республиканские симпатии. Пестель «обращался к таким слушателям и читателям, которые не были членами тайного общества. Он вел агитацию в более широкой, чем тайное общество, сочувствующей среде, где он никак не мог без предельного риска открыто выступить с республиканской проповедью»34.

Возражая ей, Сыроечковский пришел к выводу о том, что «Социально-политический трактат» написан Пестелем в январе 1820 года - а «республиканские» решения Коренная дума приняла в марте того же года. Таким образом, этот трактат «оказался для Пестеля последним декларированием его монархической утопии. Ближайшие недели февраля-марта 1820 года нанесли ей решающие удары и дали перевес «мыслям республиканским»35.

Однако даже если принять датировку, предложенную

36 ученым , с его выводами трудно согласиться. К ЗЖ6ТСЯ невероятным, чтобы Пестель в считанные недели из сторонника монархии превратился в республиканца.

Более убедительным представляется в данном случае объяснение В.В. Пугачева, который показал, что принципиальной разницы между конституционной монархией и республикой в представлениях декабристов не было (по крайней мере, до 1821

34 ВД. Т.VII. С.21.

35 Сыроечковский Б.Е. Из истории движения декабристов.

С.212.

36 Некоторые исследователи, и прежде всего С.С. Ланда, эту датировку оспаривают (Ланда С. С. Дух революционных преобразований. М., 1975. С.128 - 131 года). Реконструируя взгляды участников ранних тайных организаций, В В. Пугачев утверждал: «При наличии суверенитета нации можно установить любую форму правления»37. Такой же

38 точки зрения придерживался и С.С. Ланда .

Вообще, как свидетельствуют подписи на листах использования в Российском Государственном военно-историческом архиве (РГВИА), Б.Е. Сыроечковский вплотную подошел к созданию полной биографии руководителя Южного общества. Он изучил множество документов, связанных со службой П.И. Пестеля, характеризующих его положение в штабе 2-ой армии, его взаимоотношения с армейским командованием, его деятельность в качестве командира Вятского пехотного полка.

Однако очевидно, что в годы Советской власти результаты подобных исследований не могли увидеть свет. Поэтому, за исключением упоминаемой выше статьи о «бессарабских командировках» П.И. Пестеля, размышления Б.Е. Сыроечковского по поводу хранящихся в РГВИА документов нам не известны.

Исследования М.В. Нечкиной, и Б.Е. Сыроечковского, как уже было сказано выше, были ориентированы на герценовско-ленинскую концепцию движения декабристов - и это отчасти облегчало процесс выхода их работ в печать.

Иная судьба была уготована монографии «Декабрист П.Ив. Пестель. Опыт личной характеристики», написанной саратовским исследователем С.Н. Черновым. Чернов работал в годы Советской власти, но, в отличие от большинства своих коллег, не

37 Пугачев В. В. Из истории русской общественно-политической мысли и литературы xix века// Ученые Записки Горьковекого университета. Горький, 1962. Вып. 57. С.161.

38 Ланда. С.С. Указ. соч. С.132 - 138. придерживался герценовско-ленинской концепции в оценке П. И. Пестеля. Его представления о Пестеле шли в разрез с этой концепцией, исходили, прежде всего, из оценок руководителя заговора его современниками.

Монография С.Н. Чернова, написанная в конце 1920-х годов, но до сих пор не опубликована. Она стала известна историкам совсем недавно39. Подобно Б.Е. Сыроечковскому, С.Н. Чернов попытался связать конспиративную биографию ГШ. Пестеля с известными ему фактами его «легальной» биографии. В основе этой работы, по признанию самого исследователя, «личная драма Пестеля».

Прежде всего, С.Н. Чернов попытался провести параллель между П.И. Пестелем и его отцом — генерал-губернатора Сибири. Он утверждал, что во взглядах отца и сына было много общего, что между ними существовала тесная духовная связь. И что «революционность» мыслей и действий П.И. Пестеля с 1820-го года объяснялась личной обидой на императора Александра I, несправедливо отправившего в отставку генерал-губернатора Сибири.

Ученый считал также, что к 1825 году эта обида стала утихать. Пестель, уже укрепившийся в это время в должности полкового командира, стал переходить «из роли безответственного закулисного критика-оппозиционера в роль очень видного ответственного работника»40. Все эти изменения, вкупе с

Чернов С.Н. Декабрист П.Ив. Пестель. Опыт личной характеристики // РО СПБФИРИ РАН. Ф 302. Оп.1. Д.1. 122л. Искренне благодарю историка B.C. Парсамова, познакомившему меня с этой монографией.

40 Чернов С.Н. Декабрист П.Ив. Пестель. JI.82. настойчивыми религиозными призывами со стороны родителей, привели к тому, что в 1825 году Пестель отказался от своих революционных планов. И последние месяцы его жизни на свободе прошли в размышлениях о «самоликвидации» тайного общества. «Раскаяние» же декабриста на следствии ученый был склонен объяснять тем, что к новому императору П.И. Пестель не питал личной ненависти. Более того, арестованный заговорщик пытался на найти контакт с монархом, предложить ему свою помощь.

Подобные представления о П.И. Пестеле необычны и интересны. Однако анализируя их, нельзя не отметить: выдвигая не бесспорную для традиционного декабристоведения концепцию, С.Н. Чернов практически не дает сносок на документы, позволяющие ему прийти к тем или иным выводам.

Сильная сторона исследования С.Н. Чернова - убеждение, что П.И. Пестель был человеком органичным, «не умел выделять себя из дела - и, в частности, мыслил успехи революции в непрестанном сопряжении с ростом своих личных успехов»41. По мнению С.Н. Чернова, П.И. Пестель, занимавшийся, в частности, политической разведкой в армии, проявил себя на службе законченным карьеристом - но карьера эта ему была нужна не сама по себе, а как подспорье в конспиративной деятельности.

С этим выводом трудно спорить. Однако приходится сожалеть, что многие опубликованные сегодня источники, характеризующие военную деятельность П.И. Пестеля, остались исследователю не знакомы. С.Н. Чернов работал, по его собственному признанию, прежде всего с 48-м, «декабристском».

41 Там же. Л.76. фонде Государственного архива Российской Федерации (ГА РФа). Документы, хранящиеся в РГВИ А, остались ему неизвестными.

Самые серьезные возражения вызывает предложенная С.Н. Черновым общая оценка личности руководителя Южного общества декабристов: «Таков был в личных отношениях Пестель: уверенный в своем превосходстве, очень - даже мелочно - самолюбивый, -безжалостный к другим в столкновении или споре, но требующий к себе очень терпеливого отношения, при этом очень неразборчивый в средствах и неискренний - словом, чрезвычайно трудный человек. Но, такой трудный, он был очень честолюбив - был весь в мечтах о большой личной славе; даже можно, пожалуй, сказать, что стремление к великой славе было одной из основных стихий его души. Тяжелый честолюбец, о котором знали, что он службою

42 ориентируется то на Аракчеева, то на Киселева» .

Эта оценка, некритически воспроизводящая мнения современников, противоречит высказанной в той же работе идее о том, что служба для П.И. Пестеля была интересна прежде всего в связи с конспиративной деятельностью. Кроме того, рассуждая о биографии Пестеля, С.Н. Чернов оставляет без внимания многие ее периоды (обучение в Пажеском корпусе, участие в Отечественной войне и т.п.).

Следует отметить, что большое число чрезвычайно важных для историографии декабризма рассуждений о П.И. Пестеле содержится в нескольких опубликованных статьях С.Н. Чернова. Среди них, прежде всего, следует называть статью «Поиски «Русской Правды» П.И. Пестеля», посвященную одному из самых

42 Чернов С.Н. Декабрист п.ив. Пестель. л.79. драматических моментов следствия над руководителем Южного общества43.

Яркие дополнения в историографические представления о Пестеле внес Н.М. Дружинин. Его статья «Масонские знаки П.И. Пестеля», опубликованная в 1929 году, была в 1985 году переиздана под названием «К истории идейных исканий П.И. Пестеля»44. В этой статье ученый впервые на серьезном научном уровне поставил вопрос о связях Пестеля-декабриста - и, шире, всего движения декабристов - с масонством.

Дружинин подробно охарактеризовал вхождение декабристов в масонскую ложу Трех добродетелей, превращение ее в легальный филиал Союза спасения. И при этом историк точно подмечает, что отношение Пестеля к масонству отличалось от отношения многих его товарищей по заговору: «Масонство как сумма религиозно-нравственных принципов и масонство как совокупность символических образов были для него одинаково безразличны. В разветвленном объединении «вольных каменщиков» он видел организационную точку опоры для возникающего революционного союза»45.

Н.М. Дружинин видел в общем масонском прошлом главных лидеров декабристского движения и зерна дальнейших разногласий между ними. Для Пестеля образцом для организационной структуры

43 Чернов С.Н. Поиски «Русской Правды» П.И. Пестеля // Он же. У истоков русского освободительного движения. Саратов, 1960. С. 347 - 389.

44 Дружинин Н.М. К истории идейных исканий П.И. Пестеля// Он же. Революционное движение в России в XIX в. М. , 1985. С. 305 - 329

45 Дружинин Н.М. К истории идейных исканий П.И. Пестеля. С. 321. политического союза служило шведское масонство, построенное на началах строгой иерархии и конспирации. А его товарищам по заговору больше импонировало масонство иоанновское, построенное на демократических принципах сменяемости руководства и гласного обсуждения вопросов. И если при обсуждении «статута» Союза спасения победила точка зрения Пестеля, то в уставе Союза благоденствия господствовали идеи иоанновского масонства.

Интересные отдельные замечания о революционной деятельности П.И. Пестеля встречаются и в других работах Н.М. Дружинина - «Декабрист Никита Муравьев», «С.П. Трубецкой как мемуарист» и др.46.

В связи со вторым этапом изучения биографии и идеологии Пестеля представляет интерес и работа философа П.Ф. Никандрова «Мировоззрение П.И. Пестеля»47. В ней подробно анализируются философские основы мировоззрения автора «Русской Правды».

В 1972-м году Н.М. Лебедев выпустил книгу под названием ло

Пестель - идеолог и руководитель декабристов» . Эта работа, как следует даже из ее названия, насквозь пропитана, «советской» идеологией в ее худших проявлениях. «В нашей стране, строящей коммунизм, высоко чтят память первых борцов против крепостничества и самодержавия. Среди этих борцов одно из первых мест по праву занимает Павел Иванович Пестель - идеолог и

46 Дружинин Н.М. Декабрист Никита Муравьев // Дружинин Н.М. Революционное движение в России в XIX в. М. , 1985. С. 5 -304; Он же. С.п. Трубецкой как мемуарист // Там же. С.357 -383.

41 Никандров П.Ф. Мировоззрение П.И. Пестеля. Л., 1955.

48 Лебедев Н.М. Пестель - идеолог и руководитель декабристов. М., 1972. политический руководитель движения декабристов», - таков вывод, который сам автор делает из своей работы49.

Кроме того, монография эта является простым повторением хорошо известных в историографии фактов. Более того, изучавший книгу Лебедева H.A. Троицкий пришел к выводу, что она содержит откровенный плагиат. Поэтому никакой научной ценности работа

50

Н.М. Лебедева не представляет .

Третий и последний этап в изучении как движения декабристов в целом, так и биографии Пестеля в частности, начался в середине 1980-х годов и продолжается до сих пор. И хронологически, и идеологически начало его связано с эпохой так называемой «перестройки», приведшей в итоге к полному крушению Советской власти.

Советская власть ушла в прошлое, а вместе с ней исчезла и необходимость следовать герценовско-ленинским представлениям о русском революционном движении. И при изучении личности Пестеля актуальными оказываются, прежде всего, мнения о нем современников.

Современные декабристоведы достаточно много сделали для уточнения отдельных деталей биографии и мировоззрения Пестеля.

И здесь прежде всего следует отметить статьи саратовского исследователя B.C. Парсамова. Самым важным вкладом этого исследователя в развитие отечественного декабристоведения является тщательный анализ языковой позиции Пестеля. Используя

Лебедев Н.М. Пестель - идеолог и руководитель декабристов. С.325. bü Выражаю искреннюю благодарность H.A. Троицкому, познакомившему меня со своей неопубликованной рецензией на книгу Лебедева. не только исторические, но и филологические методы исследования документов, исследователь делает бесспорный вывод о том, что эта позиция Пестеля сформировалась под непосредственным влиянием работ А.С. Шишкова, руководителя «Беседы любителей русского слова»51.

Кроме того, исследователю удалось проанализировать некоторые грани негативного отношения современников к П. И. Пестелю. B.C. Парсамов установил, что личность декабриста многие знавшие его люди воспринимали через образ Н. Макиавелли -«великого флорентийца», чья личность и политические сочинения считались в эпоху начала XIX были синонимом беспринципности в политике52.

При этом сам B.C. Парсамов, используя в своих работах мнение о Пестеле большинства современников, старается подойти к ним критически. Не смотря на то, что Пестель, организуя тайное общество, «не чуждался при этом политиканства», он был личностью сложной и многогранной, человеком, чей «логический ум» и «пламенная душа» вели между собою беспрестанную борьбу. По мнению исследователя, «в личности Пестеля столкнулись две национально-культурные стихии: немецкий рационализм и русская широта души. Отсутствие между ними серединного примиряющего начала не только служило источником внутреннего конфликта между разумом и сердцем, но и делало Пестеля равно чужим как в

51 Парсамов B.C. П.И. Пестель как «архаист» // Проблемы истории культуры, литературы, социально-экономической мысли. К 85-летию Г.А. Гуковского. Вып. 1. Саратов, 1984. С.127 - 146.

52 Он же. О восприятии Пестеля современниками // Освободительное движение в России: Межвузовский научный сборник. Вып. 13. Саратов, 1989. С. 22 - 33. немецко-русской бюрократической среде, так и в кругу умеренных членов тайного общества»53.

Иного плана работы С.Э Экштута. Они представляют собой попытку «историософского» осмысления личности декабриста. Попытка эта не во всем удалась автору: его рассуждения о П.И Пестеле построены на давно введенных в научный оборот документах. Кроме того, он использует мнения современников некритически: не видит, например, разницы между высказываниями декабристов в годы членства в тайных обществах, на следствии и в позднейших мемуарах. И в результате получается, что важнейший деятель заговора был на самом деле отвергнут своими современниками: «Трагическая тень взаимного непонимания лежит на истории взаимоотношений Пестеля с большинством декабристов»54. Между тем, известно, что на всех этапах существования заговора Пестель был в числе его лидеров, и этот факт бесспорен.

О «феномене Павла Пестеля» рассуждает в своих работах Е.Л. Рудницкая. Как и большинство современных исследователей, она основывается в своих оценках деятельности Пестеля прежде всего на свидетельствах современников. Подобно С.Э. Экштуту, она считает, что между П.И Пестелем и его коллегами по заговору -пропасть.

5J Ларсамов B.C. К характеристике личности П.И. Пестеля. Рукопись. Ср.: Он же. Из литературного быта Тульчинской управы декабристов // Историк и историография. Материалы научной конференции. Саратов, 1999. С.91 - 97.

54 Экштут С. А. В поисках исторической альтернативы. С.190. Ср.: Он же. На службе российскому Левиафану. Историософские опыты. М., 1998. С.169 - 210.

Однако исследовательница далека от того, чтобы рассуждать только лишь в категориях «моральности» декабристов и «аморальности» П.И Пестеля. По ее мнению, «будучи личностью масштабной, Пестель не вписывается в какую-то определенную идейно-организационную структуру, в данном случае в декабризм, он выходит за ее пределы». Она считает, что Пестель просто надолго опередил свое время - и стал родоначальником «русского бланкизма», «теоретическую санкцию которому даст Петр Ткачев». Е.Л. Рудницкая убеждена, что «феномен Пестеля - в выявлении пределов радикализма, которые стали столь очевидными и практически реализовавшими себя в довольно отдаленном будущем»55.

Если подводить итог всему сказанному выше, следует признать, что научная биография П.И Пестеля, где в полной мере раскрывались бы истоки его характера и его взглядов, где его биография рассматривалась бы не изолированно, а на фоне исторических событий той эпохи, до сих пор не написана. Кроме того, не существует ни одной работы, в которой бы его служба и его деятельность заговорщика рассматривались бы в совокупности. Не смотря на то, что такой подход декларирован в работах С.Н. Чернова, ни ему, ни много лет отдавшему на изучение служебной деятельности П.И Пестеля Б.Е. Сыроечковскому воплотить его в жизнь не удалось.

Вообще движение декабристов как историческое явление изучено в отечественной историографии достаточно хорошо. Неоднократно объектом анализа становились социально-экономические и политические причины его возникновения, этапы

55 Рудницкая Е.Л. Феномен Павла Пестеля. Р. 117. развития тайных обществ в России начала XIX века, идеология их участников.

Гораздо меньше времени историки уделили организационной деятельности декабристов - деятельности, направленной непосредственно на организацию государственного переворота в России. Не оспаривая утверждение самих декабристов о том, что они хотели произвести «военную революцию» - т.е. революцию, которая «произведется одною армиею без участия народа»56, -главное внимание исследователи сосредоточили на подготовке двух вооруженных выступлений членов тайных обществ: восстания 14 декабря 1825 года и восстания Черниговского пехотного полка.

Не исключение в этом смысле и деятельность Пестеля: историки в своих работах никогда не делали предметом специального изучения его конкретную организационную работу по подготовке военной революции.

Данная диссертация призвана - хотя бы отчасти - восполнить эти пробелы в историографии. Ее необходимость вызвана еще и тем, что в ней впервые вводятся в научный оборот документы, до того не известные исследователям.

§ 2. Источники

Источники, на которых базируется данная диссертация, достаточно многочисленны. И их условно можно разделить на четыре основные группы: 1) официальные документы, в которых характеризуется прежде всего деятельность П.И. Пестеля - офицера; 2) материалы следствия по делу декабристов; 3) политические и

56 Горбачевский И.И. Записки. Письма. М., 1963. С. 48. военно-теоретические работы самого П.И Пестеля; 4) источники личного происхождения - личная переписка и мемуары. В каждую из этих групп входят как опубликованные, так и впервые вводимые в научный оборот документы.

Среди официальных документов, характеризующих служебную деятельность П.И Пестеля и составляющих первую группу анализируемых в работе источников, наиболее объективны и беспристрастны документы о его карьерном росте. Среди них -официальная переписка начальства 2-ой армии с высшим армейским начальством, всевозможные справки, приказы о переводах из одного полка в другой, о присвоении следующего чина. Самые ранние из подобного рода документов относятся к годам участия П.И Пестеля

57 в Отечественной войне и заграничных походах русской армии . Самые поздние - ко второй половине 1821 года, когда П.И Пестель получил свой последний чин полковника и должность командира полка .

Составители этих документов - армейские начальники разных уровней - по большей части не имели представление о заговоре декабристов и о роли в этом заговоре самого П.И Пестеля. И даже тогда, когда они, как генерал П.Д. Киселев, о заговоре знали, эти знания никак не отражались в составленных ими официальных бумагах. Большинство этих документов хранится в РГВИА и до сих пор не опубликованы.

Среди документов, характеризующих служебную деятельность П.И Пестеля, важное место занимают материалы его «бессарабских командировок». Самые важные среди этих материалов - два донесения, составленные П.И Пестелем по итогам

57 РГВИА. Ф.3545. Оп. 4. Д.2137. Л.18.

58 Там же. Ф. 395. Оп. 73, 2 отд., 1821. Д. 1273. Л. 17. его поездок в Бессарабию и разведовательной деятельности в Молдавии. Адресованы записки военному командованию 2-ой армии.

Первая публикация этих документов осуществлена в 1959 году в Румынии59, по неисправной копии и без комментариев. Дела, хранящегося в РГВИА, на которое, как на источник публикации, ссылаются ее авторы, в фондах этого архива нет. В России донесения П.И. Пестеля давно известны историкам, однако в полном объеме никогда не публиковались.

В диссертации эти донесения цитируются по писарской копии, составленной в штабе 2-ой армии, исправленной и заверенной самим П.И Пестелем. Документы содержатся в РГВИА в составе дела под названием «Переписка . о действиях гетеристов, турецких войск, о событиях в Молдавии, Валахии и Турции и о мерах предосторожности со стороны русских властей против распространения действий Гетерии в русских пограничных областях»60.

При работе с текстами этих донесений следует учитывать, что они далеко не столь объективны, как документы, характеризующие карьеру П.И Пестеля. На них лежит печать субъективного взгляда их автора на восстание греков в Молдавии и Валахии. Кроме того, следует учитывать и те задачи, которые ставил перед собой П.И Пестель, составляя их.

Факты, которые П.И Пестель излагает в этих донесениях, основаны на собранным им самим разведывательных данных, агентурных донесениях и слухах - и поэтому факты эти не всегда

59 Documente privind istoria Romlniei. Rascoala din 1821. Bucure§ti, 1959. Vol.l. F.343 - 352. Vol.2. F.126 - 132.

6Ü РГВИА. Ф.14057. On. 11/182, св. 6. 4. 1. Д.18. достоверны. Кроме того, подбор этих фактов и комментарии к ним выдают «антигреческую» позицию их автора. По его мнению, организатор восстания - мощное тайное общество с центром в Европе, которое является, кроме того, отраслью всемирного революционного заговора. Первое из этих донесений, составленное 8 марта 1821 года, попало в руки императора Александра I и сыграло немалую роль в решении императора отказать восставшим грекам в помощи.

Еще одна группа служебных документов характеризует деятельность П.И. Пестеля в качестве командира Вятского полка и его взаимоотношения с собственным дивизионным генералом -генерал-лейтенантом князем A.B. Сибирским. Эти документы проливают свет на источники финансирования заговора, а также на то, каким образом Пестель добивался лояльного отношения к себе со стороны своих непосредственных начальников.

Следственное разбирательство по финансовой деятельности П.И. Пестеля в полку началось в январе 1826 года в Петербурге. Материалы первого этапа этого разбирательства отложились в «Деле о казенных претензиях, открывшихся на бывших полковых командирах и прочих офицерах, прикосновенных к делу о тайных обществах», содержится в 48-м, «декабристском» фонде ГАРФа. Из 56-ти листов, составляющих это дело, 9 касаются П.И. Пестеля61. Материалы эти дошли до нас в основном в подлинниках.

Однако вскоре следствие по этому вопросу было перенесено на юг, в штаб 2-ой армии - и, соответственно, множество документов по этому вопросу содержится и в делах РГВИА. Это, прежде всего, «Дело о исследовании г[осподина] дежурного

61 ГА РФ. Ф. 48 . Оп.1. Д.300. Л.1-9. генерала в Вятском пехотном полку по претензиям нижних чинов на полковника Пестеля» , «Переписка с 14.12.1825 по 8.03.1832. Арест командира Вятского пехотного полка полковника Пестеля. Опечатание его квартиры, вещей, библиотеки и распоряжения о них.»63 и «Дело о подозрительном письме генерал-лейтенанта князя Сибирского к господину] Заворову.»64. Часть документов представляет собой подлинники, а часть - заверенные писарские копии. Некоторые из этих документов были опубликованы мною в книге «Южный бунт. Восстание Черниговского пехотного полка»65, а также в 4-м выпуске сборника «14 декабря 1825 года»66, другие до сих пор не опубликованы.

Эти документы рисуют нам П.И. Пестеля с совершенно неожиданной стороны. Выясняется, что после его ареста в полковой кассе обнаружилась большая недостача. Поскольку в личной жизни П.И Пестель был человеком скромным - и это подтверждают близко знавшие его люди, уместно предположить, что деньги эти были им истрачены на дело заговора - в частности, на подкуп своего непосредственного начальства. Подтверждение тому - история с дивизионным командиром Пестеля князем Сибирским, взявшим с ведома Пестеля 6 тысяч рублей из артельных денег Вятского полка якобы для того, чтобы отправить их в ломбард. Однако следствием было установлено, что эти деньги Сибирский просто присвоил. За

62 РГВИА. Ф.14057. Оп 16/183, св. 634. Д.88.

63 Там же. Ф.14414. Оп. 10/291, св. 292. Д. 605.

64 Там же. Ф.36. Оп. 4/847, св. 18. Д.203.

65 Киянская О. И. Южный бунт. Восстание Черниговского пехотного полка. 29 декабря 1825 - 3 января 1826. М. , 1997. С.119 - 136.

66 14 декабря 1825 года. Источники. Историография. Библиография. СПб.; Кишинев, 2001. Вып. 4. С.12 - 26. что был отстранен от командования дивизией и назначен «состоять по армии».

Анализируя финансовое состояние Вятского полка после ареста П И Пестеля, военный историк Л. Плестерер утверждал, что в растратах был виноват не столько полковой командира, сколько подчиненные ему офицеры. На П.И Пестеля же списали все претензии только потому, что он не мог оправдаться. «Участие в государственном заговоре поставило последнего в такое положение, что всякое обвинение, подымавшееся против него, принималось на веру», - писал Л. Плестерер .

Однако вряд ли подобное утверждение справедливо: «принимать на веру» такого рода обвинения было совершенно не в традициях эпохи. Здесь показателен пример бывшего командира Ахтырского гусарского полка полковника А.З. Муравьева. А.З. Муравьев был одним из главных заговорщиков, состоял в Васильковской управе и был впоследствии осужден по 1-му разряду. Летом 1826 года новый полковой командир полковник Куликовский обвинил Муравьева в растратах. И потребовал от родственников государственного преступника 88 тысяч рублей. Проверял «претензии» Куликовского корпусный командир, генерал-лейтенант Л.О. Рот - один из активных противников декабристов, войска которого подавили в январе 1826 года восстание Черниговского полка. Естественно, генерала Рота в сочувствии к осужденному заговорщику упрекнуть было сложно.

Однако «претензии» Куликовского не подтвердились. И в своем рапорте главнокомандующему 1-ой армией, графу Ф.В.

67 Плестерер Л. История 62-го пехотного Суздальского полка. Белосток, 1903. Т.4. История Суздальского (1819-1831) и Вятского (1815-1833) пехотных полков. С.217.

Остен-Сакену, Л.О. Рот отмечал, что требование нового полкового командира нельзя принять «иначе как за весьма неосновательное, что и должно оставить его в сем отношении на весьма нехорошем замечании у начальства»68. Куликовский вскоре был отставлен от своей должности, а с А.З. Муравьева были сняты все обвинения в служебных преступлениях.

Ситуация в Вятском полку была совершенно другой, и П.И Пестель был действительно виноват в полковых растратах. Даже если гипотетически предположить, что он был бы оправдан по делу о тайных обществах, он, по результатам этих расследований, неминуемо был бы разжалован: растраты в армии, в том, конечно, случае, если они становились известны начальству, карались очень жестоко.

Вторая груша привлекаемых к исследованию документов -материалы следствия по делу декабристов.

Единственная современная событиям 1825-1826 гг. публикация, в которой характеризуется деятельность П.И Пестеля-заговорщика - это адресованное императору Николаю I «Донесение следственной комиссии» по делу декабристов. Российские читатели смогли ознакомиться с этим документом уже летом 1826 года. 12 июня, за день до казни декабристов, оно было опубликовано в петербургской газете «Русский инвалид».

Текст «Донесения» стал на многие годы вперед единственным источником официальной, да и вообще любой информации как о деятельности П.И Пестеля, так и обо всем движении декабристов в целом. И несмотря на то, что документ этот имел целью оправдать в глазах России и Европы жестокую расправу

68 РГВИА. Ф.36. Оп. 4/847, св. 16. Д.10. Л.27 об. над участниками тайных обществ, сегодня вряд ли можно согласиться с мнением историка В.А. Федорова о том, что это -насквозь «лживый» документ69.

Конечно, «Донесение» почти ничего не говорило о конституционных проектах декабристов, об их намерении отменить крепостное право, а всю теоретическую подготовку переворота целенаправленно сводило лишь к разработке планов цареубийства. Однако факты конспиративной деятельности и революционных выступлений заговорщиков изложены в «Донесении» строго на основании их собственных показаний. И в этом документе, при всей его краткости, конспиративная работа П.И Пестеля изложена достаточно подробно.

Основным источником тех страниц «Донесения», которые касаются деятельности П.И Пестеля в заговоре, является его подлинное следственное дело. Оно было опубликовано в 1927 году в 4-м томе серии «Восстание декабристов» вместе с о следственным делом другого руководителя Южного общества, председателя

7П

Васильковской управы С.И. Муравьева-Апостола . Показания П.И. Пестеля на следствии достаточно полно характеризуют его политические взгляды, однако следует отметить, что в этих показаниях он не сказал полной правды.

Основой тактики П.И Пестеля на следствии была идея о «разности» между «словами» и реальными действиями. Он пытался внушить следователям, что «подлинно большая разница между понятием о необходимости поступка и решимостью оный совершить», «от намерения до исполнения весьма далеко», «слово и бэ Федоров В.А. Предисловие к ХУТ1-му тому «Восстания декабристов» // ВД. Т. XVII. М., 1980. С. 8.

70 ВД. Т.IV. М.;Л., 1927. дело не одно и то же» . О собственных теоретических «намерениях» он рассуждал много и охотно, о конкретных действиях не сказал практически ничего

В результате такой позиции П.И Пестеля на следствии в его показаниях практически не зафиксированы реальные факты подготовки им революционного выступления на юге; их приходится восстанавливать по другим источникам.

Кроме показаний самого П.И. Пестеля, в «Донесении следственной комиссии» были учтены и показания о нем других участников заговора декабристов. Как уже было сказано выше, показания эти в основном негативны. Они рисуют П.И Пестеля «русским Бонапартом», стремившимся только лишь к установлению в России личной диктатуры.

Этими показаниями также надо пользоваться с большой осторожностью. В каждом конкретном случае предстоит выяснить, не были ли эти обвинения в «бонапартизме» продиктованы лишь желанием подследственного уменьшить в глазах следователей свою вину за счет руководителя заговора - как это произошло, например, с А.П. Юшневским и Н.В. Басаргиным. Или подобные показания были продиктованы искренней убежденностью заговорщика, например, К.Ф. Рылеева, и в изначально присущих П.И Пестелю «личных видах».

Для характеристики политических и военно-теоретических взглядов П.И. Пестеля в диссертации анализируются его собственные трактаты и статьи - третья группа источников данной работы. Самый известный из них - «Русская Правда», проект политического преобразования России после победы революции.

71 ВД. Т.IV. С.103, 112.

РОССИЙСКАЯ С 7 5 ? М н Д) * ШЁЛИОТЕКА

Русскую Правду» П.И Пестель писал пять лет. По авторитетному мнению М.В. Нечкиной, первые строки самой ранней редакции этого документа появились в 1820 году, когда во время петербургских дискуссий членов Союза благоденствия П.И Пестель сделал доклад о преимуществах республиканской формы правления

72 над монархической и предлагал голосовать за цареубийство . Впоследствии этот документ несколько раз переделывался: известны его три редакции. Первая из них дошла до нас в кратком изложении на следствии Н.М. Муравьева, вторая и третья - в рукописях самого П.И Пестеля73. Название своему проекту П.И Пестель придумал только в 1824 году.

Однако ни одна из редакций не была закончена. Поэтому сегодня в полном объеме содержание этого документа можно восстановить с большей или меньшей долей условности, с помощью показаний на следствии самого П И Пестеля и его товарищей по заговору. Некоторые сведения можно почерпнуть и из подготовительных документов к «Русской Правде», а также из текста под названием «Конституция Государственный завет» -краткой выжимки основных идей проекта74. Вообще текстология «Русской Правды» - серьезная и отдельная научная проблема, и она достаточно полно освещена в статьях A.A. Покровского и С.М.

75

Файерштейна . Важные замечания о текстологии «Русской Правды»

12 Нечкина. М.В. «Русская Правда» и движение декабристов // ВД. Т.¥11. С.27.

73 Там же. T.I. С.299, 302 - 303; Т. VII. С.113 - 212.

4 Историю возникновения этого документа см. : Нечкина М.В. Из работ над «Русской Правдой» Пестеля // Очерки из истории движения декабристов. М., 1954. С.73 - 83.

15 Покровский A.A. Состав документального корпуса «Русской Правды» и его археографический анализ // ВД. Т. VII. содержатся и в работах С.Н. Чернова . В данной диссертации не ставится задача специального рассмотрения вопросов текстологии «Русской Правды»

Данная диссертация не может претендовать на то, чтобы осветить и проанализировать все идеи, которые П.И Пестель вложил в свой труд. Задача ее иная - отвлекаясь как от собственно текстологических штудий, так и от подробного анализа политических взглядов автора «Русской Правды», попытаться представить себе логику этого документа, понять, какой же видел идеолог Южного общества свою страну после победы революции. При этом «Русская Правда» рассматривается широко - как совокупность всех редакций, предшествовавших сочинений и вариантов.

В диссертации также анализируются военно-теоретические работы руководителя Южного общества. По большей части они не опубликованы и хранятся в 48-м фонде ГА РФа в обширном деле под названием «Черновые записки П.И. Пестеля по делам военного управления»77. В диссертации они привлекаются для характеристики соответствующих взглядов П.И Пестеля, отразившихся в его конкретной штабной деятельности, а также в деятельности командира Вятского пехотного полка. Военно-теоретические представления П.И Пестеля сравниваются в работе с аналогичными

С. 76 - 112; Файерштейн С.М. Два варианта решения аграрного вопроса в «Русской Правде» // Очерки из истории движения декабристов. М., 1954. С.15 - 62.

1Ь См., напр.: Чернов С.Н. Поиски «Русской Правды» П.И. Пестеля // Он ясе. У истоков русского освободительного движения. Саратов, 1960. С.389.

77 ГА РФ. Ф. 48 . Оп.1. Д. 473. представлениями его непосредственных начальников, и прежде всего начальника штаба 2-ой армии П. Д. Киселева.

Источники четвертой группы, используемые в данной диссертации - мемуары и личная переписка - наименее репрезентативны. Они несут на себе яркий отпечаток субъективного мнения их авторов.

Как и следственные показания, мемуарные отзывы о П.И. Пестеле в основном негативны. Однако даже тогда, когда они написаны с явной симпатией по отношению к руководителю Южного общества, они часто не точны и нуждаются в самой тщательной проверке другими документами.

Так, например, историкам давно известна тенденциозность и предвзятость воспоминаний такого крупного деятеля движения декабристов, как С.П. Трубецкой. Его воспоминания логически связаны с показаниями на следствии. И в показаниях, и в мемуарах он пытался свести всю свою деятельность заговорщика лишь к противостоянию П.И Пестелю. Однако если в ходе следствия Трубецкого спрашивали о конкретных фактах его конспиративной деятельности, и он с оговорками, но все же должен был отвечать на эти вопросы, то в мемуарах и эта конкретика отсутствует.

Согласно тонкому замечанию Н.М. Дружинина, С.П. Трубецкой в мемуарах «позабыл о своей революционной инициативе и о своих компромиссах с республиканцами; а его собственная роль полновластного диктатора оказалась затененной «горячими членами» и командующею фигурою Булатова. Восстание было оправдано как неизбежный и наилучший выход из положения; неудача была объяснена как результат малочисленности членов; а собственное поведение 14 декабря оказалось естественным результатом создавшегося положения»78.

П.И Пестель предстает в мемуарах С.П. Трубецкого как главный и принципиальный его противник. Причину же противостояния между собой и руководителем Южного общества С.П. Трубецкой усматривает в «кровожадности» П.И Пестеля, в его стремлении к насилию и обману, в его диктаторских намерениях.

Между тем, противостояние С.П. Трубецкого и П.И. Пестеля в середине 1820-х годов действительно имело место. Однако оно было вызвано не разными представлениями обоих лидеров о целях заговора и путях достижения этих целей, а прежде всего схваткой за личное лидерство. В диссертации делается попытка доказать, что подготовленный С.П. Трубецким план военной революции в России был точной копией подобных же разработок П.И Пестеля, Осколком этих общих представлений П.И Пестеля и С.П. Трубецкого были тактические разработки князя перед восстанием 14-го декабря 1825 года .

Анализируя мемуары С.П. Трубецкого, невозможно не согласиться с мнением Ü.M. Дружинина: «Историческая правда обильно смешана здесь с намеренной и бессознательной ложью. Притворство автора, ярко проявившееся в общении с товарищами и показаниях на следствии, резко обнаружилось в реабилитации своей личности. Чтобы оценить воззрения, мотивы и действия заговорщика Трубецкого, надо обратиться к другим, более

79 достоверным материалам» .

78 Дружинин Н.М. С.П. Трубецкой как мемуарист // Он же. Революционное движение в России в XIX веке. М., 1985. С.

19 Дружинин Н.М. С.П. Трубецкой как мемуарист. С.370.

Для характеристики личности П.И. Пестеля в диссертации привлекаются и другие источники мемуарного характера: воспоминания С.Г. Волконского, Н.В. Басаргина, Н.И. Лорера и др. С.Г. Волконский был, как известно, одним из самых близких к руководителя Южного общества человеком. Волконский, действительно, был в курсе большинства «предприятий» П.И Пестеля. Судя по его мемуарам, он хорошо представлял себе, например, способы, с помощью которых П.И Пестель занимался добыванием денег для «общего дела»; знал и обстоятельства доноса на командира Вятского полка его подчиненного, капитана А.И. Майбороды.

Однако он в своих воспоминаниях не преследовал цели поведать об этих известных ему фактах читателю. Бывший генерал-майор преследовал другую цель - представить своего казненного друга чистой и светлой личностью, высоконравственным человеком, которого не за что упрекнуть. Отсюда и неточности при изложении им эпизодов финансовой деятельности П.И Пестеля в полку (подробнее см. об этом главу 3).

Близким к П.И Пестелю человеком был и Н.И. Лорер, в 1820-х гг. майор Вятского пехотного полка. Однако и в его мемуарах мы не найдем правдивых описаний конкретной революционной деятельности П.И. Пестеля в связи с его служебной и финансовой деятельностью. Объяснение в данном случае простое: майор Н.И. Лорер, верный помощник П.И. Пестеля по делам тайного общества, человек глубоко нравственный и прямолинейный, просто ничего об этом не знал. Недаром фамилия майора не фигурирует ни в одном из документов финансового следствия в Вятском полку.

Не имел представления об этой деятельности и Н.И. Басаргин, чьи мемуары привлекаются в данном исследовании для характеристики Тульчинской управы Союза благоденствия, роли в этой управе ГШ. Пестеля и отношения к заговорщикам П.Д. Киселева - начальника штаба 2-ой армии.

Следует отметить, что мемуары декабристов давно и многократно опубликованы, а в данной работе анализируются по наиболее авторитетным их изданиям, вышедшим в Иркутске в серии «Полярная Звезда»80.

Используемая в диссертации личная переписка по большей части характеризует взаимоотношения П. И. Пестеля с его непосредственными начальниками: П.Д. Киселевым и командиром 7-го пехотного корпуса А.Я. Рудзевичем.

Переписка П.И. Пестеля с П.Д. Киселевым частично опубликована в 1926 году Ф.И. Покровским и П.Г. Васенко81. Неопубликованная до сих пор, но подготовленная к публикации часть этой переписки хранится в Рукописном отделе Института русской литературы82. Письма к П.И. Пестелю А .Я. Рудзевича известны историкам по небольшим выдержкам, опубликованным в С.Я. Штрайхом . В настоящем исследовании они цитируются по подлинникам, хранящимся в Российском государственном военно

30 Басаргин Н.В. Воспоминания. Рассказы. Статьи. Иркутск, 1988; Волконский С.Г. Записки. Иркутск, 1991; Лорер Н. И. Записки декабриста. Иркутск, 1984; Трубецкой С.П. Материалы о жизни и революционной деятельности. Иркутск, 1983 - 1987. Т. 1

- 2.

81 Покровский Ф.И. , Васенко Л.Г. Письма Пестеля к П.Д. Киселеву // Памяти декабристов. Сборник материалов. Л., 1926.

Т.З. С.155 - 201.

02 Письма П.И. Пестеля к П.Д. Киселеву. 1819 - 1821 // РО ИРЛИ. Ф 143. № 21(29.6.100).

83 Штрайх С.Я. Декабрист П.И. Пестель. Новые материалы // Былое. 1922. № 20. С.111 - 113.

О Л историческом архиве . Ответные письма П. И. Пестеля к А.Я. Рудзевичу до нас не дошли.

Сомневаться в подлинности этих писем нет оснований. Однако и они далеки от того, чтобы объективно описывать действительность - хотя, конечно, не так тенденциозны, как мемуары. При анализе писем следует учитывать, прежде всего, контекст появления этих писем, а также цели, которые преследовали их авторы.

Так, например, письма П.И. Пестеля П.Д. Киселеву демонстрируют, с одной стороны, доверительные отношения между ними. С другой стороны, в этих письмах П.Д. Киселев и П.И. Пестель обсуждают вопросы совместной штабной деятельности, карьерного роста П.И. Пестеля, методы командования им Вятским пехотным полком. И они чрезвычайно ценны для характеристики служебной деятельности П.И. Пестеля.

Однако эти письма были вполне легальны, предназначались для пересылки по почте. И они совсем никак не характеризуют деятельность П.И. Пестеля-заговорщика, в них невозможно увидеть связь между службой П.И. Пестеля и его ролью в Южном обществе. Из них нельзя также сделать никакого вывода о степени осведомленности П.Д. Киселева о заговоре декабристов. Кроме того, в открытой переписке не все служебные вопросы можно было подробно обсуждать. Поэтому из текстов этих писем можно получить лишь самые общие представления о главной штабной «заботе» П.Д. Киселева и П.И. Пестеля - организации в армии военной полиции.

84 Дело с дружескими письмами А.Я. Рудзевича к полковнику П.И. Пестелю // РГВИА. ВУА. Д.670.

Письма к П.И. Пестелю А.Я. Рудзевича характеризуют, прежде всего, степень коррупции в штабе 2-ой армии в годы командования этой армией генерал-фельдмаршала графа Л.Л. Беннигсена. При Беннигсене АЛ. Рудзевич был начальником штаба, и поэтому хорошо представлял себе ситуацию в этом штабе.

Однако вряд ли он правдиво излагает эту ситуацию в письмах к П.И. Пестелю, одному из следователей по делу о коррупции в штабе. В начале 1820-х годов А.Я. Рудзевич сам находился под серьезным подозрением в причастности в коррупции. Цель, которую он преследовал, составляя письма к П.И. Пестелю, состояла в том, чтобы уверить последнего в собственной невиновности. Естественно, что эти письма искажают реальные факты. Однако эти письма - прекрасный образец взаимоотношений П.И. Пестеля с высшим армейским командованием.

Следует отметить, что и работы, в которых затрагиваются отдельные вопросы деятельности Пестеля - заговорщика, и исследуемые в диссертации документы весьма многочисленны. Поэтому в данном обзоре охарактеризованы только самые важные из них. При этом автор диссертации, исследуя отдельные эпизоды биографии Пестеля, подробно останавливается на источниках каждого эпизода и исследовательских мнениях о нем.

Таким образом, подводя итог обзору истории изучения личности и дел П.И. Пестеля и источниковой базы данной работы, следует отметить, что возможности построения научной биографии Пестеля еще далеко не исчерпаны. Его полная научная биография до сих пор не написана. Наиболее плодотворным кажется параллельное изучение его конспиративной и служебной деятельности. Необходимо также отрешиться от всякого рода мифологических

50 построений, основанных как на мнении о Пестеле большинства современников, так и на представлениях о нем А.И. Герцена.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Киянская, Оксана Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги исследования, можно сделать следующие выводы:

1. На формирование личности и характера П.И. Пестеля значительное влияние оказали родители. В общении с отцом, крупным чиновником александровской эпохи, он приобрел первые навыки административной деятельности, в переписке с матерью во многом сформировались его политические и религиозные взгляды.

2. Из стен Пажеского корпуса Пестель вышел сложившимся профессиональным военным, ощущавшим себя, к тому же, частью военной элиты России. Именно на корпусной скамье он вступил в масоны. Кроме того, в Пажеском корпусе Пестель получил первые уроки практической политики, которые преподали ему собственный отец и корпусный «главноначальствующий» - Ф.И. Клингер.

3. В годы заграничных походов русской армии определилась основная «военная специальность» П.И. Пестеля штабная служба и военная разведка.

4. Написанный П.И. Пестелем устав Союза спасения был ориентирован, с одной стороны, на методы деятельности шведского масонства в России, а с другой - на методы деятельности Комитета общественной безопасности, тайной полиции якобинцев. Эти методы подразумевали полную тайну деятельности организации, строгую иерархичность, использование для достижения своих целей любых, даже заведомо аморальных средств. И хотя устав этот вскоре был отвергнут участниками заговора, от подобных представлений Пестель не отказался и впоследствии. Всю свою деятельность в заговоре он предпринимал, исходя именно из подобных представлений.

5. Подобные методы деятельности Пестель не оставил и во втором тайном обществе - Союзе благоденствия. Члены Тульчинской управы Союза были ему важны в случае победы замышляемой им революции - в качестве умных и просвещенных сторонников. Однако основную ставку в деле реальной подготовки переворота Пестель сделал не на них, а на своих непосредственных армейских начальников.

6. Из анализа взаимоотношений Пестеля с этими начальниками делается вывод: руководитель Тульчинской управы Союза умело пользовался их слабостями: хорошим отношением к себе, честолюбием и пр. Кроме того, в тех случаях, когда это было возможно, Пестель умело собирал в своих руках компрометирующие их документы. И в результате к 1821 году он мог рассчитывать если не поддержку, то на нейтралитет большинства из них - в случае начала революционных действий.

7. Одним из главных союзников Пестеля в штабе 2-ой армии был генерал-майор П.Д. Киселев, знавший о существовании заговора и давший заговорщикам относительную свободу действий. На основе анализа документов делается вывод о том, что Киселев ожидал исхода схватки заговорщиков с правительством и был готов поддерживать их до тех пор, пока это не вредило его собственной карьере.

8. Ради спасения своей тайной организации Пестель пошел в 1821-м году на сознательное уничтожение своей репутации вольнодумца. Будучи послан армейским начальством собирать сведения о национально-освободительной борьбе греков в Молдавии и Валахии, он составил резко «антигреческое» донесение. Попав в руки императору Александру, донесение это сыграло немаловажную роль в отказе Росси поддержать «дело греков». Однако при этом репутация императора в глазах подданных оказалась сильно «подмоченной», а только что образованное Южное общество было спасено от неминуемого краха.

9. Южное общество декабристов с самого начала своей деятельности не представляло собой монолитную организацию, способную в решающий момент взять власть в государстве. Общество сотрясали разногласия как личного, так и тактического характера.

10. Подобные же разногласия проявились в ходе переговоров П.И. Пестеля с руководителями Северного общества в Петербурге в 1824 году, и, таким образом, была поставлена под сомнение сама возможность совместного выступления обоих обществ.

11. В качестве основной ударной силы будущей революции Пестель видел свой Вятский пехотный полк, с помощью которого можно было принудить штаб 2-ой армии в решающий момент принять требования заговорщиков. Именно поэтому, командуя полком, П.И. Пестель старался сделать из него сплоченную вокруг себя войсковую часть. И это ему в полной мере удалось: большинство офицеров и все солдаты не имели никакого представления о заговоре, однако при этом они действительно были преданы своему командиру.

12. Финансовая деятельность П.И. Пестеля в Вятском полку была практически бесконтрольной. И после ареста командира полк не досчитался крупной суммы артельных и казенных денег. Как свидетельствуют документы, часть этих денег была использована П.И. Пестелем на подкуп своего непосредственного начальства - прежде всего, дивизионного командира, генерал-лейтенанта A.B. Сибирского.

13. «Русская Правда» - документ, исходя из которого можно с большой уверенности судить о политических взглядах П.И. Пестеля, и прежде всего о том, что в основе этих взглядов лежали идеи «разумного эгоизма» человека и всеобщего и полного равенства. Собственно, ради воплощения в жизнь именно этих идей Пестель и вел как свою служебную, так и конспиративную деятельность.

14. Ситуация, которая сложилась в тайных обществах к 1825 году, была для Пестеля критической. В Южном обществе его лидирующие позиции были поколеблены С.И. Муравьевым-Апостолом. Именно Муравьева-Апостола как на возможного лидера будущей революции ориентировались руководители Северного общества, и прежде всего С.П. Трубецкой. Вполне ясной ситуация в заговоре стала для П.И. Пестеля в мае 1825 года.

15. Тогда же, в мае 1825 года, Пестель узнал о том, что один из офицеров Вятского полка - член Южного общества капитан А.И. Майборода - совершил растрату денег, которые, скорее всего, предназначались для финансирования будущей революции. Своей растратой и последующим поведением А.И. Майборода лишил свободы действий не только себя, но и своего полкового командира. П.И. Пестелю, таким образом, не оставалось иного пути, кроме пути немедленного революционного выступления: рано или поздно растрата А.И. Майбороды должна была быть обнаружена. А это, в свою очередь, означало для руководителя Южного общества в лучшем случае разжалование в солдаты, а в худшем - крах тайной организации.

16. Под влиянием всех этих событий, а также известия о смерти императора Александра I, в конце ноября 1825 года П.И. Пестель сформулировал «план 1-го генваря», согласно которому военную революцию начинает Вятский полк, 1-го января 1826 года заступавший в караул в главной квартире армии. При этом П.И. Пестель надеялся, что его поддержат многие армейские начальники.

17. Однако этому плану не суждено было осуществиться: 13 декабря 1825 года П.И. Пестель был арестован. Он не отдал при аресте приказа о начале выступления, так как, скорее всего, понимал бесперспективность неподготовленного выступления.

18. На следствии по делу декабристов П.И. Пестель придерживался тактики откровенного рассказа о собственных убеждениях, однако он ничего не сказал о тех людях, которые непосредственно помогали ему в подготовке конкретного вооруженного выступления.

И последний вопрос, на который предстоит ответить в связи с биографией П.И. Пестеля: вопрос о том, почему его личность и дела вызывали столь негативные эмоции у современников - и в том числе у самих декабристов.

Историк С.Н. Чернов был убежден: причина тому - тяжелый характер руководителя Южного общества. «Таков был в личных отношениях Пестель: уверенный в своем превосходстве, очень — даже мелочно - самолюбивый, - безжалостный к другим в столкновении или споре, но требующий к себе очень терпеливого отношения, при этом очень неразборчивый в средствах и неискренний - словом, чрезвычайно трудный человек. Но, такой трудный, он был очень честолюбив - был весь в мечтах о большой личной славе; даже можно, пожалуй, сказать, что стремление к великой славе было одной из основных стихий его души. Тяжелый честолюбец, о котором знали, что он службою ориентируется то на Аракчеева, то на Киселева»1.

Вряд ли можно согласиться с таким определением. Честолюбцами, как уже неоднократно говорилось выше, были все декабристы, на следствии и в мемуарах они обвиняли в этом не только П.И. Пестеля, но и друг друга. Вне честолюбия не существует, наверное, ни одного политического деятеля. Люди, лишенные политических амбиций, не занимаются подготовкой революции и не пытаются изменить ход истории. И при этом честолюбие политика - в разумных, конечно, пределах - не находится в противоречии с его стремлением улучшить жизнь собственных сограждан.

С другой стороны, у П.И. Пестеля были друзья и лично ему преданные соратники - и, конечно же, далеко не все из них на следствии выгораживали себя за его счет. Так, в марте 1826 года вдовствующая императрица Мария Федоровна записала в своем дневнике: «Князь Голицын, Михаил (великий князь Михаил Павлович - O.K.), Бенкендорф, Николай (Император Николай I -O.K.) рассказывали мне, что на вчерашнем допросе Вадковский сообщил, что если бы тот, кто принял его в это общество, потребовал от него, чтобы он убил отца, мать, брата и сестру, то он бы выполнил это; его принял Пестель. Это заставляет содрогаться»2.

Императрица ошибалась: Ф.Ф. Вадковского в общество принял не П.И. Пестель, а князь А.П. Барятинский. Однако именно с

1 Чернов С.Н. Декабрист П.Ив. Пестель. Опыт личной характеристики // РО СПБФИРИ РАН. Ф 302. Оп.1. Д.1. Л.79.

2 Страницы дневников императрицы Марии Федоровны // Николай I. Муж, отец, император. М., 2000. С.137.

П.И. Пестелем у Ф.Ф. Вадковского были связаны лучшие минуты жизни: «чин» южного боярина, пост лидера филиала Южного общества в Петербурге, ощущение собственной высокой гражданской значимости.

За своего полкового командира не задумываясь готов был отдать жизнь прапорщик Н.К. Ледоховский, Следственной комиссии пришлось затратить немалые усилия, чтобы сломить волю и мужество лично преданных П.И. Пестелю квартирмейстерских офицеров 2-ой армии3. А.П. Барятинский посвящал Пестелю стихи и утверждал на допросе, что, несмотря на одолевавшие его сомнения и колебания, исполнял приказания председателя Директории «с точностью и усердием»4.

Крайне сдержанный на следствии, С.Г. Волконский в позднейших мемуарах заявлял: «Полагаю обязанностью оспорить убеждение, тогда уже вкравшееся между членами общества и как-то доныне существующее, что Павел Иванович Пестель действовал из видов тщеславия, искал и при удаче захвата власти, а не из чистых выгод общих - мнение, обидное памяти того, кто принес себя в жертву общему делу». Пестель был и навсегда остался для Волконского человеком, приобщившим его к «новой жизни», построенной на чувстве «любви» и «преданности» к собственному Отечеству.

3 См. об этом: Чернов С.Н. Поиски «Русской Правды» П.И. Пестеля // Чернов С.Н. У истоков русского освободительного движения. Саратов, 1960. С.362 - 380.

4 Модзалевакий B.JI. Декабрист Барятинский и его стихотворения // Былое. 1926. № 1 (35) . С. 3 - 13; Парсамов B.C. Из литературного быта Тульчинской управы декабристов // Историк и историография. Материалы научной конференции. Саратов, 1999. С.91 - 97; БД. T.X. С.287.

Избранный мною путь, - пишет С.Г. Волконский, - довел меня в Верховный уголовный суд, и в каторжную работу, и к ссылочной жизни тридцатилетней, но все это не изменило вновь принятых мною убеждений, и на совести моей не лежит никакого гнета упрека»5.

А лично, скорее всего, не знакомый с П.И. Пестелем, но слушавший в Сибири рассказы о нем декабрист А.Е. Розен утверждал в воспоминаниях: «Пестель оставался спокойным до последнего мгновения, он никого ни о чем не просил; равнодушно смотрел, как заковали ноги его в железо, и когда под конец надели петлю, когда из-под ног столкнули скамейку, то тело его оставалось в спокойном положении, как будто душа мгновенно отделилась от тела, от земли, где он был оклеветан, где трудился не для себя, где судили его за намерения, за мысли, за слова и просто умертвили»6.

Конечно, С.Г. Волконский и А.Е. Розен тоже не совсем правы: становясь революционером, П.И. Пестель, как и его товарищи по заговору, вовсе не хотел сознательно приносить себя в жертву. Напротив, он хотел добиться победы и торжества собственных идей. Кроме того, личных мотивов в его деятельности, как и в деятельности всех других заговорщиков, было немало. Однако подобные отзывы о южном лидере красноречиво свидетельствуют: в частном человеческом общении он вовсе не был столь отталкивающей персоной.

Строя же свою служебную деятельность, П.И. Пестель не ориентировался ни на A.A. Аракчеева, ни на П.Д. Киселева. Ориентировался он, в первую очередь, на нужды своей тайной организации.

5 Волконский С.Г. Указ. соч. С.371, 395.

6 Розен А.Е. Записки декабриста. Иркутск, 1984. С.177.

Обладая незаурядным умом практического политика, П.И. Пестель намного раньше других осознал, что осуществление высоких идей тайных обществ невозможно без использования заведомо «грязных» средств. Что заговор не может существовать без финансовой поддержки, а революция не будет успешной без нейтрализации (в частности, путем шантажа и подкупа) «высших» начальников, контролирующих значительные войсковые соединения.

Он понимал и то, что военная революция может победить лишь при условии жесткой дисциплины в рядах ее участников - и всеми силами пытался установить режим собственного единоначалия в тайном обществе. Осознание сложности задачи удержания захваченной в результате победы заговорщиков власти привело его к идее уничтожения императорской фамилии и установления опирающейся на штыки диктатуры.

При этом П.И. Пестель поставил на карту слишком многое: не только собственную жизнь, но и собственную честь. Ибо его мнения и действия никак не вязалось с общими романтическими представлениями начала XIX о «благородном деле революции», тактика которой заключается лишь в слове «дерзай». И проиграл П.И. Пестель тоже по-крупному: лишившись жизни, он остался в памяти большинства современников «русским Бонапартом», беспринципным и жестоким эгоистом, стремившимся лишь к личной власти.

Между тем, документы - как опубликованные, так и архивные - этого мнения никак не подтверждают. Незадолго до казни П.И. Пестель написал своим родителям: «Настоящая моя история заключается в двух словах: я страстно любил мое отечество, я желал его счастия с энтузиазмом, я искал этого счастия в замыслах, которые побудили меня нарушить мое призвание и п ввергли меня в ту бездну, где нахожусь теперь» . И не существует ни одного достоверного источника, способного опровергнуть это его утверждение.

7 Бумаги И.Б. Пестеля // Русский Архив. 1975. №4. С.421.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Киянская, Оксана Ивановна, 2002 год

1. ИСТОЧНИКИ11. Неопубликованныев алфавитном порядке названий архивов и в порядковой нумерации фондов, описей и дел)

2. Архив Государственного литературного музея

3. Щербатов А.Г, Воспоминания // Ф.214. РОФ. 287л.

4. Государственный архив Российской Федерации ГА РФ2 . Следственное дело Ф. Н. Глинки / / Ф.48. Оп. 1.1. Д. 82.

5. Следственное дело И. Г. Бурцова // Ф.48. Оп.1.1. Д.95.

6. Следственное дело Н.В. Путяты // Ф.48. Оп.1.1. Д.133.

7. Дело о внезапной смерти доктора Плесселя // Ф.48. Оп.1. Д.161.

8. Следственное дело Н.К. Ледоховского // Ф.48. Оп.1. Д.207.

9. Следственное дело Н.И. Комарова // Ф.48. Оп.1.1. Д.213.

10. Следственное дело Н.Р. Меллина // Ф.48. Оп.1.1. Д.220.

11. Следственное дело И. П. Шилова / / Ф.48. Оп. 1.1. Д.231.

12. Черновые записки П.И. Пестеля по делам военного управления // Ф.48. Оп.1. Д.473.

13. Семейная переписка Пестелей. 1823 1825 // Ф.48. Оп.1. Д.476.

14. Семейная переписка Пестелей. 1812 1815 // Ф.48. Оп.1. Д.477. 4.1.

15. Семейная переписка Пестелей. 1817 1825 // Ф.48. Оп.1. Д.477. 4.2.

16. Российский государственный военно-исторический архив РГВИА

17. Переписка П.Д. Киселева. 1819 1822 // ВУА.1. Д.661.

18. Переписка П.Д. Киселева // ВУА. Д.667.

19. Дело с дружескими письмами генерала от инфантерии Рудзевича к полковнику П. И. Пестелю. 1819 -1822 // ВУА. Д.670.

20. Переписка П.Д. Киселева с графом П.Х. Витгенштейном. С 1819 по 1829 г. // ВУА. Д. 671.

21. Сведения о греческом восстании, доставленные графом Витгенштейном барону Сакену. 1821 // ВУА. Д.722.

22. Переписка князя Меньшикова с князем Волконским, по возбужденному сомнению относительно скромности канцелярии Главного Штаба, касательно бумаг, в нее поступающих. 1821 // ВУА. Д.723.

23. Переписка генерала Киселева. 1821 // ВУА.1. Д.734.

24. Возмущение князя Ипсиланти // ВУА. Д.737.

25. О пожаловании 11-ти пажей, отличившихся по наукам, в камер-пажи. 25.12.1810 // Ф. 35. Оп 1/242, св. 33. Д.1.

26. О помещении двух сыновей Сибирского генерал-губернатора Пестеля в Пажеский корпус пансионерами и об увольнении одного из звания пажей с награждением чина. 15.03.1810 // Ф. 35. Оп 1/242, св. 33. Д.13.

27. О самовольной отлучке из Пажеского корпуса пажа Мансурова и об отправлении его в солдаты в армейский полк. 1811 // Ф. 35. Оп 1/242, св. 34. Д.4.

28. О камер-пажах и пажах, удостаиваемых к выпуску в военную службу офицерами. Октябрь 1811 февраль 1812 // Ф. 35. Оп 1/242, св. 34. Д.50.

29. О назначении экзамена для пажей в законе божием. Октябрь 1811 // Ф. 35. Оп 1/242, св. 34. Д.51.

30. О пажах, представляемых к производству в камер-пажи по генеральному экзамену 1811 года // Ф. 35. Оп 1/242, св. 34. Д.59.

31. О выпуске камер-пажей и пажей в военную службу офицерами и о производстве пажей в камер-пажи. Апрель 1813 июнь 1814 // Ф. 35. Оп.1/242, св. 36. Д.8.

32. Дело о принятых из Кабинет Его Императорского Величества 1500 рублях, выданных лейб-гвардии Гренадерского полка капитану Майбороде и офицерам разных полков 1930 рублей. 1826 // Ф. 36. Оп. 4/847, св. 13. Д.31.

33. Дело по отношению Его Высочества Цесаревича о СтароКонстантиновском еврее Альпероне. 182 6 // Ф.36. Оп. 4/847, св. 16. Д. 121.

34. Дело о подозрительном письме генерал-лейтенанта князя Сибирского к господину. Заворову, насчет поспешнейшей высылки денег 15 т[ысяч] рублей для пополнения суммы, недостающей в Вятском пехотном полку. 1826 1827 // Ф.36. Оп. 4/847, св. 18. Д.203.

35. Переписка с 14 мая 1813 по 30 декабря 1814 г. по наградной части // Ф.103. Оп. 1/208а, св. 0. Д. 41.

36. Переписка с 16 октября 1813 по 28 июня 1814 по наградной части // Ф.103. Оп. 1/208а, св. 0. Д.42.

37. Именной алфавитный указатель к делам по наградным представлениям // Ф.103. Оп. 1/208а, св. 0. Д. 42а 43 а.

38. Переписка с 29 сентября 1813 по 16 сентября 1814 по наградной части // Ф.103. Оп. 1/208а, св. 0. Д.43.

39. Переписка по наградной части. 1812 // Ф. 103. Оп. 1/208а, св. 21. Д.46.

40. Входящие партикулярные письма графа A.A. Аракчеева. 1812 // Ф. 154. Оп. 1. Д.98.

41. Входящие партикулярные письма графа A.A. Аракчеева. 1817 // Ф. 154. Оп. 1. Д.118.

42. Письма князя Сибирского Александра Васильевича Рудзевичу Александру Яковлевичу. 1822 // Ф.228. Оп. 1. Д.83.

43. Алфавит камер-пажей и пажей по их родовым фамилиям. 1711 1898 // Ф. 318. Оп. 1. Ч. 4. Д. 3905.

44. Алфавитный список камер-пажей и пажей, выпущенных в офицеры и классными чинами // Ф. 318. Оп. 1. Ч. 4. Д. 390 6.

45. Список камер-пажей и пажей двора Его Императорского величества с 1728 по 1823 г.// Ф. 318. Оп. 1. Ч. 4. Д. 3910.

46. Биографии пажей с портретами за 185 лет. 1711 -1896 // Ф. 318. On. 1. Ч. б. Д. 8655.

47. Биографии, некрологи, воспоминания и заметки о бывших пажах. 1711 1896 // Ф. 318. On. 1. Ч. б. Д.8656.

48. Биография В.Ф. Ддлерберга // Ф. 318. On. 1. Ч. б. Д.8663.

49. Биография П.И. Пестеля // Ф. 318. On. 1. Ч. б. Д.9275.

50. Опись делам канцелярии Пажеского Его Императорского Величества корпуса. 1800 1812 // Ф. 318. On. 1. Ч. 6. Д.9899.

51. Журнал входящим делам Пажеского корпуса. 1809 // Ф. 318. On. 1. Ч. б. Д.9996.

52. Журнал входящим делам Пажеского корпуса. 18101811 // Ф. 318. On. 1. Ч. б. Д.9997.

53. Журнал входящим делам Пажеского корпуса. 1811 // Ф. 318. On. 1. Ч. б. Д.9998.

54. Реестр делам, поступившим в Пажеский корпус.1812 // Ф. 318. On. 1. Ч. 6. Д.9999.

55. Дело по представлению Его Высочества Цесаревича об увольнении от службы для определения к статским делам Брестского пехотного полка майора Оде-де-Сиона. 1829 // Ф.395. Оп.8, отд. 2, 1828 г. Д.666.

56. Дело по Высочайшему приказу 15 ноября предписанию состоящему по армии полковнику Кромину, чтобы он о местопребывании своем ежемесячно доносил инспекторскому департаменту // Ф. 395. Оп. 10/340, отд. 1, 1821. Д.96.

57. Дело о назначении генерал-майора Кромина бригадным генералом на вакансию // Ф.395. Оп. 21, 1 отд.,2 стол, 1832. Д. 774.

58. Дело о назначении состоять подполковнику Алшеронского пехотного полка Майбороде по армии // Ф.395. Оп. 22, 1 отд., 2 стол, 1833. Д. 892.

59. Дело по просьбе состоящего по армии генерал-майора Кладищева об увольнении его от службы и о снабжении его указом об отставке // Ф.395. Оп.27, 1 отд.,3 ст., 1836. Д.625.

60. Дело по представлению генерал-фельдмаршала Барклая-де-Толли об увольнении для излечения раны к кавказским водам Кавалергардского полка поручика Пестеля // Ф.395. Оп.60, 2 отд., 1 ст., 1816. Д.142.

61. Дело по рапорту командующего Вятским пехотным полком подполковника Булгарского, о доставлении в полк формулярных списков о службе прапорщиков Чомары и Бабакова // Ф.395. Оп. 60, 2 отд., 1816. Д. 6250.

62. Дело по представлению генерала от кавалерии графа Беннигсена относительно увольнения генерал-майора князя Сибирского в отпуск для излечения ран // Ф.395. Оп. 60, 2 отд., 1816. Д.6312.

63. Дело по записке генерала от кавалерии графа Витгенштейна о награждении генерал-майора князя

64. Сибирского арендою или землею // Ф.395. Оп. 66/322, 2 отд., 1819. Д.2137.

65. Дело по представлению генерала от кавалерии Витгенштейна о производстве адъютанта его, Кавалергардского полка ротмистра Пестеля 1-го в полковники // Ф. 395. Оп. 66/325, 2 отд., 1819. Д. 585.

66. Дело по представлению графа Витгенштейна о переводе адъютанта его, Кавалергардского полка ротмистра Пестеля 1-го, в Мариупольский гусарский полк подполковником // Ф. 395. Оп. 66/325, 2 отд., 1819. Д. 590.

67. Дело по отношению Главнокомандующего 2-ю армиею о назначении адъютанта его, Мариупольского гусарского полка подполковника Пестеля, командиром Томского пехотного полка, на место полковника Назимова // Ф. 395. Оп. 71, 2 отд., 3 ст., 1820. Д.2037.

68. По записке начальника главного штаба 2 армии, о производстве Смоленского драгунского полка подполковника Пестеля в полковники с назначением командиром Вятского пехотного полка, на место полковника Кромина // Ф. 395. Оп. 73, 2 отд., 1821. Д. 1209.

69. Дело по представлению начальника главного штаба Его Императорского Величества, об исследовании поступков командира Вятского пехотного полка Кромина // Ф. 395. Оп.73, 2 отд., 1821. Д. 1273.

70. Дело по отношению главнокомандующего 2 армиею о перемене некоторых полковых командиров другими штаб-офицерами // Ф. 395. Оп.73, 2 отд., 1821. Д. 1279.

71. Дело по записке командующего Гвардейским корпусом об исходатайствовании Всемилостивейшего воспомоществования капитану лейб-гвардии Гренадерского полка Майбороде // Ф.395. Оп. 83, 2 отд., 1828. Д. 162.

72. Дело по отношению главнокомандующего 2 армии о исходатайствовании командиру 3 бригады 16 пехотной дивизии генерал-майору Кладищеву единовременного пособия пяти тысяч рублей // Ф.395. Оп. 85, 2 отд., 4 ст., 1830. Д.1037.

73. Дело по отношению министра духовных дел и народного просвещения об определении в Пажеский корпус штабс-капитана Оде-де-Сиона // Ф. 395. Оп. 124/321. Д. 598.

74. Дело о производстве прапорщика Верта в подпоручики, о назначении подполковников Каспарова и Леонтьева командирами батальонов внутренней стражи // Ф.395. Оп. 132, 3 отд., 1826. Д.411.

75. Дело по отношению его высочества цесаревича об увольнении от службы Пажеского корпуса Оде-де-Сиона с награждением чина, мундира и пенсиона // Ф. 395. Оп. 133, 3 отд., 1827. Д.419.

76. По отношению главнокомандующего Отдельным кавказским корпусом, об оказании пособия вдове полковника Майбороды с 4 малолетними детьми // Ф.395. Оп. 151, отд. 3, 1845 г. Д. 479.

77. По письму Санкт-Петербургского военного генерал-губернатора, о ходатайствовании пособия иприбавке пенсии дочерям умершего полковника Майбороды / / Ф.395. Оп. 168, 3 отд., 1862 г. Д.372.

78. По прошению подполковника Майбороды о снятии штрафа // Ф.395. Оп. 273, канц., 1836. Д.353.

79. По рапорту командира Отдельного Гренадерского корпуса о несчитании полковнику Майбороде штрафа препятствием к наградам // Ф. 395. Оп. 278, канц., 1842. Д. 549.

80. Дело о доставлении доверенности прапорщику лейб-гвардии Московского полка Майбороде // Ф.395. Оп. 324, 5 отд., 1819. Д.247.

81. Именные и формулярные списки генерал-майоров и дежурного генерала Главного штаба Его Императорского Величества. 1816 1826 // Ф.489. Оп.1. Д.7058. 4.1.

82. Формулярные списки офицеров и их денщиков, числившихся по кавалерии, армии, артиллерии и внутренней страже. 1816 1828 // Ф.489. Оп.1. Д.7057.

83. Переписка о военных приготовлениях в связи с русско-турецкой войной. 4.1. // Ф.842. Оп. 6. Д.1.

84. Рапорта о личных недовольствах и жалобы подполковника Майбороды и жалобы генерал-майору Шипову 2-му. 1831 // Ф.2575. Оп.1. Т.1. Д.697.

85. П.И. Пестель // Ф.3545. Оп.4. Д.2137.

86. А.И. Пестель // Ф.3545. Оп. 4. Д.2145

87. Греческое возмущении в Молдавии и Валахии // Ф.1457. Оп. 11/182, св. 6. Д.18. Ч. 1 б.

88. О происшествии, случившемся с полковником Кроминым в городе. Киеве // Ф. 14057. Оп. 11/182, св. 7. Д-27.

89. Секретная переписка с 9 марта по 16 апреля 1826 г. Учреждение тайного надзора за офицерами и нижними чинами 6 и 7 пехотных корпусов и за частными лицами, проживающими в районе этих корпусов // Ф.14057. Оп. 11/182, св. 21. Д.1.

90. Секретная переписка с 11 февраля по 25 октября, по донесениям агентов Высшей полиции при 2 армии в частях 7-й пехотной дивизии. 1826 1827 // Ф.14047. Оп. 11/182, св. 21. Д.120.

91. Бумаги по Высшей полиции 2-ой армии // Ф.14057. Оп. 11/182, св. 22. Д.22.

92. Частная переписка генерал-адъютанта Киселева. 1827 1828 // Ф. 14057. Оп. 11/182, св. 25. Д.120.

93. Подробный секретный журнал исходящих бумаг с 13 по 31 декабря 1825 и с 1 января по 16 декабря 1826 и с 11 января по 3 июня 1827 г. по делам тайного злоумышленного общества // Ф.14057. Оп. 16/183, св. 24, ч.2. Д.26.

94. Донос содержащегося под арестом еврея Шлиома Козлинского о намерении 16 пехотной дивизии действовать по плану полковника Пестеля и его сообщников. 1826 // Ф.14057. Оп. 16/183, св. 24, ч.2. Д.28. 4.1.

95. То же // Ф.14057. Оп. 16/183, св. 24, ч.2. Д.28. 4.2.

96. То же. 1816 1828 // Ф.14057. Оп. 16/183, св. 24, ч.2. Д.28. Ч.З.

97. Секретное дело по Высочайшему повелению, о доставлении сведений, почему дежурный генерал армии допустил свидание Волконского с Пестелем во время содержания последнего под арестом. 1826 // Ф.14057. Оп. 16/183, св. 24, ч.И. Д.24.

98. Дело с формулярными списками о службе главнокомандующего, адъютантов и других чиновников Главного штаба 2-ой армии. 1819 // Ф. 14057. Оп. 16/183, св. 173. Д. 117.

99. Дело по жалобе Черноморской комиссионерской команды 12 класса Камельского на подполковника Вятского пехотного полка Каспарова в обольщении якобы сим последним дочери его, Камельского. 1820 1821 // Ф.14057. Оп. 16/183, св. 285. Д.24.

100. Переписка с 14 декабря 1825 г. по 24 марта 1827. Приведение войск к присяге на верность императору Николаю Павловичу // Ф.14057. Оп. 16/183, св. 489. Д.60.

101. Переписка с 5 ноября 1824 по 16 декабря 1826. Тайный провоз контрабанды в Бессарабию при содействии кордонной стражи // Ф. 14057. Оп. 16/183, св. 530. Д.155.

102. Переписка с 26 января по 3 октября 182 6 по следственному делу о жалобе рядового Вятского пехотного полка Павла Игнатова на ротного командира штабс-капитана Урбанского // Ф.14057. Оп. 16/183, св. 590. Д.80.

103. Дело о исследовании господина. дежурного генерала в Вятском пехотном полку по претензиям нижних чинов на полковника Пестеля. 182 6 // Ф.14057. Оп. 16/183, св. 634. Д.88.

104. Секретная переписка с 3 января 1826 по 8 апреля 1827, по делу о чинах 2-й армии, заподозренных впринадлежности к тайному злоумышленному обществу // Ф.14057. Оп. 16/183, св. 646. Д. 1а.

105. То же. С 13 декабря 1825 по 27 марта 1826 // Ф.14057. Оп. 16/183, св. 646. Д. 16.

106. То же. С 27 декабря 1825 по 12 августа 1826 // Ф.14057. Оп. 16/183, св. 646. Д. 1в.

107. Секретное дело о прапорщике Вятского пехотного полка Ледоховском, учинившем некоторые сомнительные показания, сопровождаемые найденными у него бумагами. 1826 // Ф.14057. Оп. 16/ 183, св. 646. Д.4.

108. Секретная переписка с 1 февраля по 3 августа 1826 г. по делу о чинах 2 армии, заподозренных в принадлежности к тайному злоумышленному обществу // Ф.14057. Оп. 16/183, св. 646. Д.5.

109. Дело по отношению начальника Главного штаба Его Императорского Величества об арестовании поручиков Егерских полков: 34 Гореславского и 37 Соммовича за упущения по обязанностям. 1827 // Ф.14057. Оп. 16/183, св. 647. Д.39.

110. Дело по прошению жены тульчинского жителя Александра Крештановского Софии, о должных ей полковником Пестелем 500 рублях ассигнациями// Ф.14057. Оп. 16/183, св. 662. Д.78.

111. Дело о взыскании с бывшего полковника Пестеля денег 4500 рублей, должных бывшему же лейб-гвардии поручику Басаргину. 1826 // Ф. 14057. Оп. 16/183, св. 662. Д.89.

112. Переписка о причастности к движению декабристов служащих 1-й армии, о рассмотрении их дел в комиссии военного суда при главной квартире 1-ой армии. // Ф.14414. Оп. 1. Д.196. 4.2.

113. Журнал секретным исходящим бумагам по канцелярии начальника главного штаба 1 армии. 1 января -18 февраля 1826 // Ф.14414. Оп.1. Д.453.

114. Переписка с 14.12.25 по 8.03.32. Арест командира Вятского пехотного полка полковника Пестеля. Опечатание его квартиры, вещей, библиотеки и распоряжения о них // Ф.14414. Оп. 10/291, Св. 292. Д. 605.

115. Переписка с командованием гвардейских частей о несении караулов войсками гвардии. 1826 // Ф. 14664. Оп. 1. Д.600.

116. Рукописный отдел Института русской литературы (Пушкинского Дома) РО ИРЛИ

117. Письма П. И. Пестеля к П. Д. Киселеву. 1819 -1821 // РО ИРЛИ. Ф 143. № 21(29.6.100).12. Опубликованные

118. Адлерберг В.Ф. Примечания к воспоминаниям П.М. Дарагана // Русская Старина. 1875. Т.12. № 4. С.778.

119. Барятинский А. П. Два стихотворения: «Послание к Ивашеву», «П. Пестелю» // Былое. 1926. № 1 (35) . С. 10 -13.

120. Басаргин Н.В. Воспоминания. Рассказы. Статьи. Иркутск, 1988. 544 с.

121. Бестужев -Рюмин К.Н. Письмо к J1.H. Толстому о декабристе М.П. Бестужеве-Рюмине // Декабристы и их время. М., 1928. T.I. 206 209.

122. Боровков А. Д. Из воспоминаний // Декабристы в воспоминаниях современников. М., 1988. С.293 302.

123. Бумаги графа A.A. Закревского. Т. II // Сборник Русского Императорского Исторического общества. СПБ., 1891. Т.78. 556 с.

124. Бумаги И.Б. Пестеля // Русский Архив. 1875. №4. С.369-423.

125. В память графа Сперанского. СПб., 1872. 386 с.

126. Васенко П.Г., Измайлов Н.В. Обзор хранящихся в АН СССР материалов о декабристах / / Памяти декабристов. Л., 1926. Т.З. С.228 241.

127. Вигель Ф.Ф. Записки. М., 2000. 590 с.

128. Волконский С.Г. Записки. Иркутск, 1991. 512 с.

129. Восстание декабристов. Документы и материалы. M.;JI. М., 1925 - 2001. T.I - XIX.

130. Высочайшие приказы о чинах военных за 1812 -1826 г.г. СПб., 1812 1826.

131. Вяземский П.А. Старая записная книжка. М., 2000. 364 с.

132. Гангеблов A.C. Воспоминания декабриста. М., 1888. 282 с.

133. Герцен А.И. Полное собрание сочинений. М., 1954 1965. Т.1 - 30.

134. Горбачевский И.И. Записки. Письма. М., 1963.354 с.

135. Гре*г Н.И. Записки о моей жизни. М., 1990. 395с.

136. Дараган U.M. Воспоминания бывшего камер-пажа великой княгини Александры Федоровны / / Русская Старина. 1875. Т.12. № 4. С. 775 786.

137. Донос на графа Мордвинова, Закревского, Киселева, кн. Голицына, Ермолова и др. // Русская старина. 1881. №1. С. 187 190.

138. Жизнеописание, всеподданнейшие доклады и переписка князя Александра Ивановича Чернышева // Сборник Русского Императорского Исторического общества. СПб., 1905. Т.122. 536 с.

139. Зайончковский Л. К вопросу о библиотеке П.И. Пестеля// Историк-марксист. 1941. №4. С. 86 87.

140. Записка А. К. Бошняка // Красный Архив. 1925. Т.2 (9) .С. 195 225.

141. Иванов А.И. Один из декабристов. Гавриил Степанович Батеньков / / Декабристы в воспоминаниях современников. М.,1988. С. 167 172.

142. Ильин П.А. Из событий на Кавказе. Набеги Шамиля в 1843 году // Русский Вестник. 1872, июль. С.412 413.

143. Казнь декабристов. Рассказы современников // Декабристы в воспоминаниях современников. М., 1988. С.310 319.

144. Косовский А. И. Воспоминания // Литературное наследство. М., 1954. Т. 59. Кн. 1. С.237 250.

145. Круглый А. О. П. И. , Пестель по письмам его родителей // Красный архив. 1926. Т.З (16).С. 166-187.

146. Лернер Н. Ad Decabrustiana // Бунт декабристов. Юбилейный сборник. 1825 1925. С.398 - 399.

147. Ляпрандя И. П. Из дневника и воспоминаний // Русский Архив. 1866. № 8 9. С. 1214 - 1288; № 10. С. 1384 - 1491.

148. Лорер Н.И. Записки декабриста. Иркутск, 1984.416 с.

149. Мхяковськяя В.В. Повстання Чернз.г1вського полку // Рух декабрист1в на Укра!н1. Харк1в, 1926. С. 723.

150. Магдаряева Г.А. Автографы в собраниях музея: Каталог. (Государственный музей Татарской АССР). Казань, 1966. 235 с.

151. Междуцарствие 1825 года и восстание декабристов в мемуарах и переписке членов царской семьи. М.; JI.,192 6. 240 с.

152. Мярковяч А.Я. Жизнеописание. Спб., 1889. 424 с.

153. Модзалевскяя В.Л. Декабрист Барятинский и его стихотворения // Былое. 1926. № 1 (35). С. 3-13.

154. Модзалевския В.Л. Страница из жизни декабриста М.П. Бестужева-Рюмина // Памяти декабристов. JI., 1926. T.III. С.202 227.42Муравьев-Апостол М.И. Воспоминания и письма // Мемуары декабристов. Южное общество. М., 1982. С. 163 -226.

155. Мысловский П.М. Из воспоминаний // Декабристы в воспоминаниях современников. М., 1988. С.308 310.

156. Нарбут Н. П.И. Пестель в Пажеском корпусе // Красная Газета (вечерний выпуск). J1., 1926. 13 января. № 12 (1016). С.5.

157. Никита Муравьев. Письма декабриста. М., 2000.307 с.

158. Няколая I. Муж. Отец. Император. М., 2000. 615с.

159. Орлов В.Ф. Капитуляция Парижа. Политические сочинения. Письма. М., 1963. 374 с.

160. Переписка A.C. Пушкина. М., 1982. Т. 1. 494 с.

161. Пестель П. И. Завещание // Красный Архив. 1925. Т.6 (13). С. 320.

162. Письма главнейших деятелей в царствование императора Александра I (1807 1829 год). СПб., 1883. 385 с.

163. Письма Д.В. Давыдова П.Д. Киселеву // Давыдов Д.В. Сочинения. СПб., 1895. Т.З. С.231 234.

164. Письмо К.Ф. Рылеева к H.A. Маркевичу// Литературное наследство. М., 1954. Т.59. Кн. 1. С. 153.

165. Показание Н. Комарова // Довнар-Запольский М.В. Мемуары декабристов. Киев, 1906. С.21- 46.

166. Покровский Ф.И., Васенко П.Г. Письма Пестеля к П.Д. Киселеву // Памяти декабристов. Сборник материалов. Л., 1926. Т.З. С.155 201.

167. Полное Собрание Законов Российской Империи. Собрание I. СПб., 1830. Т.34. N 27.173.

168. Полное Собрание Законов Российской Империи. Собрание I. СПб., 1830. Т.43. № 2 6.557.

169. Полное Собрание Законов Российской Империи. Собрание II. СПб., 1830. Т.1. № 538.

170. Пушкин A.C. Дневник 1833 1835. М., 1997. 648с.

171. Пушкин A.C. Дневники. Записки. СПб., 1995. 336с.

172. Пушкин A.C. Из дневника. Неизданный отрывок Н. Лернера // Нива. 1912. №5. С.93 100.

173. Пушкин A.C. Письма. М.;Л., 1926. Т.1. 539 с.

174. Пушкин A.C. Полн. собр. соч. М., 1936. Т. 1-6.

175. Раевский В.Ф. Материалы о жизни и революционной деятельности. Иркутск, 1980 1983. Т 1-2.

176. Ремизов А. Россия в письменах. Живая жизнь. Письма Пестелей. 1824 1827 // Воля России. Прага, 1925. № 12. С.З - 18.

177. Розен А.Е. Записки декабриста. Иркутск, 1984.479 с.

178. Рылеев К.Ф. Сочинения. JI., 1987. 416 с.

179. Семенова A.B. Николай I и П. И. Пестель (Письмо Б.И. Пестеля о разговоре с Николаем I) // Исторические Записки. М., 1975. Т.96. С. 370 377.

180. Смирнова А. О. Записки (Из записных книжек 182 6 1845 г.г.). СПб., 1895. 4.1. 341 с.

181. Сьшрнова-Россет А. О. Дневник. Воспоминания. М., 1989. 789 с.

182. Соколова H.A. Военные страницы биографии П.И. Пестеля // 14 декабря 1825 года. Источники. Исследования. Историография. Библиография. Спб; Кишинев, 2000. Вып. 2. С.78 125.

183. Толстой Л.Н. Стыдно // Толстой Л.Н. Собр. соч.

184. М., 1964. Т. 16. С.449 455.

185. Трубецкой С.П. Материалы о жизни и революционной деятельности. Иркутск, 1983 1987. Т. 1 -2.

186. Тульчинский штаб при двух генералах. Письма П.Д. Киселева А.Я. Рудзевичу. Воронеж, 1998. 140 с.

187. Тургенев H.H. Россия и русские. М.,2001. 473 с.

188. Учреждение Сибирского комитета // Русская Старина. 1903. № 6 (июнь). С.624.

189. Фрейман О.В, фон. Пажи за 183 года (1711 -1894). Биографии бывших пажей с портретами. Фридрихсгамн, 1894. Вып. 1. 952 с.

190. Цебряков Н.Р. Воспоминания о Кронверкской куртине // Мемуары декабристов. Северное общество. М., 1981. С.267 274.

191. Ципельзон Э. Неоправданная рекомендация // Московская Правда. 1965. 26 декабря. С.4.

192. Шебалов А. Арест Пестеля // Бунт декабристов. Юбилейный сборник. 1825 1925. Л., 1926. С.329 - 331.

193. Штейнгель В. И. Записки // Мемуары декабристов. Северное общество. М., 1981. С.147 2 63.

194. Штрайх С.Я. Декабрист П.И. Пестель. Новые материалы // Былое. 1922. №20. С. 106 115.

195. Якушкин Е.И. Замечания на «Записки» («Mon Journal») A.M. Муравьева // Мемуары декабристов. Северное общество. М., 1981. С. 141 146.

196. Якушкив Е.И. Съезд членов «Союза благоденствия» в Москве // Русская Старина. 1872. №11. С. 597 602.

197. Якушкин И.Д. Записки, статьи, письма. М., 1951.738 с.

198. Ancelot. Six mois en Russie. Lettres 'ecrites 4 a M.X-B. Saintines en 1826. Bruxelles, 1827. 326p.

199. Documente privind istoria Romlniei. Râscoala din 1821. Bucureçti, 1959. Vol.l 2.

200. Olizar Gustov. Pamietniki 1798-1865 Gustova Olizara z prezedomowa S.Leszczyca. Lwow, 1892. 98p.1.. ЛИТЕРАТУРА

201. Алексеев A. Наш человек в Париже // Родина. 1996. № 6. С.43 48.

202. Арш Г.Л. Ипсиланти в России // Вопросы Истории. 1985. №3. С.88 101.

203. Арш Г.Л. Этеристское движение в России. Освободительная борьба греческого народа в начале XIX века и русско-греческие связи. М., 1970. 372 с.

204. База нов В. Г. Декабристы в Кишиневе. (М.Ф. Орлов и В.Ф. Раевский) Кишинев, 1951. 96 с.

205. Вазияевич В.М. Декабрист О.П. Юшневський // Декабристи на Укра!н1. Ки'Св, 1930. Т.2. С. 35 76.

206. Басков В.И. Суд коронованного палача. М., 1980. 208 с.

207. Баум Я. Д. Бердичевский еврей Давыдко Лошак и полковник Пестель // 100-летие восстания декабристов. Сборник статей и документов журнала «Каторга и ссылка». М.,1927. С.248 251.

208. Благой Д.Д. «Душа в заветной лире». М., 1979.623 с.

209. Вагин В. И. Исторические сведения о деятельности графа М.М. Сперанского в Сибири с 1819 по 1822 год. СПб., 1872. Т.1 2.

210. Вацуро В.Э. Василий Ушаков и его «Пиковая дама» // Новое Литературное Обозрение. 1993. № 3. С.103 119.

211. Вейденбаум Е. Декабристы на Кавказе // Русская Старина. 1903. № 6 (июнь). С.481 502.

212. Век Екатерины II. Дела балканские. М., 2000.295 с.

213. Вернадский Г.В. Два лика декабризма //Свободная мысль, 1993. N 15. С. 81-92.

214. Вернадский Г. В. Русское масонство в царствование Екатерины II. СПб., 1999. 567 с.

215. Вершевская М.В. «Пред концом моим» //14 декабря 1825 г. Источники. Исследования. Историография. Библиография. СПб., 1997. Вып. 1. С.85 90.

216. Гордин Я.А. Мятеж реформаторов. Л., 1989. 395с.

217. Гряц Т.С. г Тренин В.В. , Никитин М.М.

218. Словесность и коммерция. М., 2001. 302 с.

219. Гросул В. Я. Павел Дмитриевич Киселев // Российские реформаторы (XIX начало XX в.) . М., 1995. С. 77 - 115.

220. Давыдов М.А. Оппозиция его величества. Дворянство и реформы в начале XIX века. М., 1994. 197 с.

221. Даревская Е.М. Завершен ли спор о С.П. Трубецком? // История СССР. 1990. № 5. С.151 160.

222. Довнар-Запольский M.B. Тайное общество декабристов. Исторический очерк. М., 1906. 340 с.

223. Долгоруков П.В. Петербургские очерки. Памфлеты эмигранта. 1860 1867. М., 1934. 474 с.

224. Достян И.С. Русская общественная мысль и балканские народы. От Радищева до декабристов. М., 1980. 328 с.

225. Дружинин Н.М. Государственные крестьяне и реформа П.Д. Киселева. M.:J1., 1946 1958. Т. 1-2.

226. Дружинин Н.М. Декабрист Никита Муравьев // Дружинин Н.М. Революционное движение в России в XIX в. М., 1985. С.5 304.

227. Дружинин Н.М. К истории идейных исканий П.И. Пестеля// Дружинин Н.М. Революционное движение в России в XIX в. М., 1985. С. 305 329.

228. Дружинин Н.М. С.П. Трубецкой как мемуарист // Дружинин Н.М. Революционное движение в России в XIX веке. М., 1985. С.357 383.

229. Дружинин Н.М. Семейство Чернышевых и декабристское движение // Дружинин Н.М. Революционное движение в России в XIX веке. М., 1985. С.330 356.

230. Дружинина Е.И. Кючук-Кайнарджийский мир 1774 года (его подготовка и заключение). М., 1955. 368 с.

231. Егоров С. А. Конституционные проекты Никиты Муравьева // Советское государство и право. 1981. № 5. С.119 127.

232. Епанчин Ю.Л. Генерал H.H. Раевский и декабристы // Освободительное движение в России. Саратов, 2 000. Вып. 18. С.7 24.

233. Заблоцкий-Десятовкий А.П. Граф П.Д. Киселев и его время. СПб., 1882. Т.1 4.

234. Заозерский А.И. Вторая оправдательная записка Н.И. Тургенева // Памяти декабристов: Сб. материалов. Л., 1926. Т.Н. С.99 163.

235. Захаров Н.С. Петербургские совещания декабристов в 1824 году // Очерки из истории движения декабристов. М., 1954. С.84 120.

236. Зелов Н.С., Чернобаев A.A. Как готовилось издание «Русской Правды» П. И. Пестеля // Исторический Архив. 2001. « 2. С.168 184.

237. Иваницкий С. Вождь декабристов. JI., 1926. 52 с.

238. Ильин П.А. Из событий на Кавказе. Набеги Шамиля в 1843 году // Русский Вестник. 1872, июль. С.412 413.

239. Иовва И.Ф. Бессарабия и греческое национально-освободительное движение. Кишинев, 1974. 258 с.

240. Иовва И.Ф. Южные декабристы и греческое национально-освободительное движение. Кишинев, 1963. 103 с.

241. Ицков А.Н. Разведчик, партизан, военный министр России // Военно-исторический журнал. 1995. № 1. С.72 -75.

242. Казвмирчук Г. Д. «Апостоли правди»: Рух декабррист1в в л.сторичн1й л1тератур1 1917 першо'С половини 30-х pokíb. Ки'Св, 1997. 209 с.

243. Казытрчук Г. Д. Историография движения декабристов: В 4-х ч.ч. Киев, 2000. 4.1. 170 с.

244. Казьмирчук Г.Д. Советская историография о записке П.И. Пестеля «Царство Греческое» // Декабристские Чтения. Материалы межвузовской научно-практической конференции, посвященной движению декабристов. Киев, 1990. С. 20 22.

245. Канарский Ю. Вожди декабристов. М., 1926. 120с.

246. Керсновский A.A. История русской армии. Т. 1 -4. М.,1993. Т.2. 336 с.

247. Киянская О.И. Профессионал от революции // Литературное обозрение. 1997. № 4. С.4 18.

248. Киянскам О.И. Южный бунт. Восстание Черниговского пехотного полка. 29 декабря 1825 3 января 1826. М., 1997. 190 с.

249. Ковалевский М.М. «Русская Правда» Пестеля // Минувшие годы. 1908. № 1. С.1 20.

250. Коржов С.Н. Северный филиал Южного общества декабристов // 14 декабря 1825 года. Источники. Исследования. Историография. Библиография. СПб.; Кишинев, 2000. Вып. III. С.99 151.

251. Корф М.А. Жизнь графа Сперанского. СПб., 18 61. Т.1 2.

252. Крижановська О. О. Taemii орган1зацИ в громадьско-пол1тичному житт1 Укра1ни (масонський рух у XVIII на початку XIX ст.) Ки1в, 1988. 133 с.

253. Кропотов Д.А. Жизнь графа М.Н. Муравьева, в связи с событиями его времени и до назначения его губернатором в Гродно. СПб., 1874. 549 с.

254. Лавров Н.Ф. «Диктатор 14 декабря» // Бунт декабристов. Л., 1926. С.129 222.

255. Ланда С. С. О некоторых особенностях формирования революционной идеологии в России в 1816. -1821 // Пушкин и его время. Исследования и материалы. Л., 1962. Вып. 1. С.67 231.

256. Ланда С.С. Дух революционных преобразований. Из истории формирования идеологии и политической организации декабристов. М., 1975. 382 с.

257. Лапин В.В. Семеновская история. Л., 1991.253 с.

258. Лебедев Н.М. Пестель идеолог и руководитель декабристов. М., 1972. 343 с.

259. Левшин Д.М. Пажеский Его Императорского Величества корпус за сто лет. СПб., 1902. Т.1-2.

260. Ленин В.И. Памяти Герцена // Полн. собр. соч. М., 1961. Т.21. С.225 262.

261. Лотман. Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства. СПб., 1994. 399 с.

262. Лотыан Ю.М. Пушкин. СПб., 1995. 847 с.

263. Лурье Л.Я., Панченко Д.В. «Русская Правда» и «Поземельный закон римский» // Проблемы истории, культуры, литературы, социально-экономической мысли. К 65-летию Ю.М. Лотмана. Межвузовский научный сборник. Вып. 5. Ч. 1. Саратов, 1988. С.148 160

264. Лурье Ф.М. Хранители прошлого. Журнал «Былое»: история, редакторы, издатели. Л., 1990. 255 с.

265. Маркграфский А. История лейб-гвардии Литовского полка. Варшава, 1887. 606 с.

266. Маслов В.И. Литературная деятельность Рылеева. Киев, 1912. 516 с.

267. Медведская Л.А. Павел Иванович Пестель. М., 1967. 142 с.

268. Мейер М.М. Национальный вопрос в реформационной и революционной концепциях Российского государства I четверти XIX века // Из истории реформаторства в России. М., 1991. С.64 67.

269. Мейлах B.C. Пушкин и его эпоха. М., 1958. 698с.

270. Милорадович Г.А. Материалы для истории Его Императорского Величества Пажеского корпуса. 1711 1875. Киев., 1876.262 с.

271. Мироненко C.B. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX века. М., 1989. 238 с.

272. Мировенко C.B. Страницы тайной истории самодержавия. М., 1990. 235 с.

273. Нарусова Л.Б. П.И. Пестель и устав Союза благоденствия / / Государственные учреждения и классовые отношения в отечественной истории. Сборник статей. М.;Л., 1980. С.201 208.

274. Невелев Г. А. Истина сильнее царя (A.C. Пушкин в работе над историей декабристов). М., 1985. 205 с.

275. Яевелев Г.А. Пушкин «об 14-м декабря» Спб, 1998. 368 с.

276. Нечкнна М.В. Движение декабристов. М., 1955. Т.1.2.

277. Нечкина М.В. Декабристы. М., 1983. 183 с.

278. Нечкина М.В. Из работ над «Русской Правдой» Пестеля / / Очерки из истории движения декабристов. М.,1954. С.62 83.

279. Нечкина М.В. Кризис Южного общества декабристов// Историк-марксист, 1935. N 7. С.30-47.

280. Нечкина М.В. «Революция наподобие испанской» (О тактике Южного общества декабристов) // Каторга и ссылка. 1931. № 10. С.З 40.

281. Нечкина М.В. Русское революционное движение XIX века в советской историографии // Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1966. Т. IV. С. 34 67.

282. Нечкина М.В. Союз Спасения // Исторические Записки. М., 1947. Т.23. С.137 184.

283. Никандров П.Ф. Мировоззрение П.И. Пестеля. JI.,1955. 164 с.

284. Никандров П.Ф. Социально-политические воззрения П. И. Пестеля // Ученые Записки Ленинградского университета. № 168. Вып. 5. Л., 1955. С.193-222.

285. Одесский М.П., Фельдман Д.М. Поэтика террора. М., 1997. 203 с.

286. Оганян Л.Н. Общественное движение в Бессарабии в первой четверти XIX века. 4.2. Кишинев, 1974. 166 с.

287. Оксман Ю.Г. , Пугачев В.В. Пушкин, декабристы и Чаадаев. Саратов, 1999. 259 с.

288. Окунь С.В. Декабрист М.С. Лунин. Л., 1985. 279с.

289. Орляк О.В. Россия в международных отношениях. 1815 1829. М., 1998. 268 с.

290. Ошерович B.C. Уголовно-правовые воззрения П.И. Пестеля // Ученые Записки Всесоюзного института юридических наук. М., 1976. Вып. 8. С.177-193.

291. Павлова Л. Я. Декабрист М.Ф. Орлов. М., 1964.144 с.

292. Павлов-Сильванский Н.П. Декабрист Пестель перед Верховным уголовным судом. Ростов-на-Дону, 1907. 174 с.

293. Павлов-Сильванский Н.П. Павел Иванович Пестель. Краткий биографический очерк. Спб, 1901. 148 с.

294. Пажитнов К.А. развитие социалистических идей в России от Пестеля до группы «Освобождение труда». Пг., 1924. Т.1. 319 с.

295. Пантин И. К. , Пли мак Е.Г. , Хорос В.Г. Революционная традиция в России. 1783 1883. М., 1986. 343 с.

296. Панчулидзев С. А. Сборник биографий кавалергардов. СПб., 1906. Кн. 1-3.

297. Парсамош B.C. Быт и поэзия декабриста Василия Львовича Давыдова // Освободительное движение в России. Межвузовский научный сборник. Саратов, 2000. Вып. 18. С.25 51.

298. Парсамов B.C. Идея национальной самобытности в публицистике П.И. Пестеля. Дис. . . . магистра филологии. Тарту, 1992. 190 с.

299. Парсаыов B.C. Из литературного быта Тульчинской управы декабристов // Историк и историография. Материалы научной конференции. Саратов, 1999. С.91 97.

300. Парсамов B.C. К характеристике личности П.И. Пестеля. Рукопись.

301. Парсамов B.C. О восприятии Пестеля современниками // Освободительное движение в России:

302. Межвузовский научный сборник. Вып. 13. Саратов, 1989. С. 22 33.

303. Парсамов B.C. П.И. Пестель и якобинская диктатура // Великая Французская революция и пути русского освободительного движения. Тезисы докладов научной конференции. 15-17 декабря 1989. Тарту, 1989. С.

304. Парсамов B.C. П.И. Пестель как «архаист» // Проблемы истории культуры, литературы, социально-экономической мысли. К 85-летию Г.А. Гуковского. Вып. 1. Саратов, 1984. С.127 146.

305. Пестряков Н.С. История лейб-гвардии Московского полка. СПб., 1903. Т.1. 3 61 с.102 .Плестерер JI. История 62-го пехотного Суздальского полка. Белосток, 1903. Т.4. История Суздальского (1819-1831) и Вятского (1815-1833) пехотных полков. 4 65 с.

306. Покровский М.Н. Декабристы. Сборник статей. М. :J1., 1927. 106 с.

307. Покровский М.Н. Очерки по истории революционного движения в России в XIX и XX в.в. М.;Л., 1927. 208 с.

308. Поливанов Н. B.C. Норов // Русский Архив. 1900. № 2. С.273.

309. Попова О. Гордое звание русского пажа // Отчизна. 1991. №7. С. 26-29.

310. Порох И.В. Восстание Черниговского полка // Очерки из истории движения декабристов. М., 1954. С.121 -185.

311. Порох И. В. Новое о восстании Черниговского пехотного полка // Освободительное движение в России. Саратов., 1971. Вып. 1. С.126 128.

312. Лорах Я.В. О так называемом "кризисе" Южного общества декабристов // Учен. зап. Саратовского гос. унта. Вып. исторический. Харьков, 1956. Т.47. С.111 147.

313. Потапова Н.Д. Позиция С. П. Трубецкого в условиях политического кризиса междуцарствия If 14 декабря 1825 г. Источники. Исследования. Историография. Библиография. СПб., 1997. Вып. I. С.4 6 57.

314. Прозорова Н.С. Конституционно-правовые взгляды П.И. Пестеля // Советское государство и право. 1981. № 5. С, 110 118

315. Прокофьев Е.А. Борьба декабристов за передовое русское военное искусство. М., 1953. 313 с.

316. Пугачев В.В. Декабрист М.Ф. Орлов и Московский съезд Союза благоденствия // Ученые Записки Саратовского государственного университета. Вып. исторический. Саратов, 1958. Т.66. С.82 115.

317. Пугачев В.В. Из истории русской общественно-политической мысли и литературы XIX века// Ученые Записки Горьковского университета. Горький, 1962. Вып. 57. 174 с.

318. Пугачев В.В. Из пропагандистской деятельности декабриста М.Ф. Орлова в 1820 1822 годах // Научный ежегодник Саратовского государственного университета за 1954 год. Саратов, 1954. С.47 - 51.

319. Пугачев В. В. О специфике декабристской революционности (Некоторые спорные вопросы) // Освободительное движение в России. Саратов, 1971. Вып. 1. С.5-29; Вып. 2. С.11 32.

320. Папин А. Я. Общественное движение в России при Александре I. Пг., 1918. 544 с.

321. Пилит А.Н. Очерки литературы и общественности при Александре I. Пг., 1917. 542 с.

322. Ремнев A.B. Проконсул Сибири Иван Борисович Пестель // Вопросы Истории. 1997. № 2. С.141 149.

323. Рогинский А. О возможных источниках некоторых слухов вокруг имени декабриста Новикова // Quinqua gentario. Сборник статей молодых филологов к 50-летию профессора Ю.М. Лотмана. Тарту, 1972. С. 109 121.

324. Рудницкая E.JI. Феномен Павла Пестеля // Annali. Serione Storico-politico-sociale. XI-XII. 1989 1990. Napoli, 1994. Р.102 - 117.

325. Русанов H.C. Влияние европейского социализма на декабристов и молодого Герцена // Минувшие годы. 1908. № 12. С. 170 191.

326. Семевский В.И. Политические и общественный идеи декабристов. Спб., 1909. 696 с.

327. Семенова A.B. Временное революционное правительство в планах декабристов. М., 1982. 206 с.

328. Семенова A.B. Декабрист Пестель и его семья// Москва. 1975. № 11. С.194 200.

329. Семенова A.B. Из истории борьбы III отделения с отголосками движения декабристов // Проблемы истории общественной мысли и историографии. К 75-летию академика М.В. Нечкиной. М., 1976. С.61 65.

330. Семенова A.B. Кавалергарды члены тайного общества в день 14 декабря 1825 года // История СССР. 1979. № 1. С.192 199.

331. Семенова A.B. Южные декабристы и П. Д. Киселев//Исторические Записки. М., 1975. Т.96. С.128-151.

332. Серков А. И. История русского масонства XIX века. СПб., 2000. 394 с.

333. Соколова H.A. Семейство Пестелей в России: новые архивные материалы // Немцы в России. Русско-немецкие научные и культурные связи. СПб., 2000. С.353 -368.

334. Соколовская Т.О. Материалы по истории русского масонства XVIII XIX в.в. М., 2000. 168 с.

335. Соколовская Т.О. Капитул Феникса: Высшее масонское правление в России. М., 2000. 120 с.

336. Соколовская Т.О. Русское масонство и его значение в истории общественного движения. М., 1999. 173 с.

337. Сыроечковский В.Е. Балканская проблема в планах декабристов // Очерки из истории движения декабристов. М., 1954. С.186 275.

338. С&роечковский В.Е. Из истории движения декабристов. М., 1969. 372 с.137.2*арле Е.В. Военная революция на Западе Европы и декабристы // 100-летие восстания декабристов. М., 1927. С.113 124.

339. Тартаковский А.Г. Неразгаданный Барклай. Легенды и быль 1812 года. М., 1996. 367 с.

340. Тиванов В.В. Денежные капиталы в русской армии. М., 1996. 160 с.

341. Тиванов В.В. Финансы русской армии (XVIII -начало XX века). М., 1993. 236 с.

342. Толь С.Д. Ночные братья. М., 2000. 376 с.

343. Троцкий И.М. Ликвидация Тульчинской управы Южного общества // Былое. 1925. № 5 (33). С.47 72.

344. Фадеев А.Р. Россия и восточный кризис 20-х годов XIX века. М., 1958. 395 с.

345. Файерштейн С.М. Два варианта решения аграрного вопроса в «Русской Правде» // Очерки из истории движения декабристов. М., 1954. С.15 62.

346. Файершяейн С.М. Южное общество декабристов: Дис. . д-ра ист. наук. М., 1950.

347. Федоренко Ю.П. П. И. Пестель в оценках современников // Декабристские Чтения. Программа и материалы пятой Всесоюзной научно-теоретической конференции, посвященной 170-летию со дня образования Южного общества декабристов. Киев, 1991. С.139 141.

348. Федоров В.А. Декабристы и их время. М., 1992.271 с.

349. Федоров В.А. Комментарий к «Запискам» Н.И. Греча // Декабристы в воспоминаниях современников. М., 1988. С.439 441.14 9.Федоров В. А. Михаил Михайлович Сперанский If Российские реформаторы. XIX начало XX в. М., 1995. С.33 - 76.

350. Чернов С.Н. У истоков русского освободительного движения. Саратов, 1960. 423 с.

351. Чулков Г. Мятежники 1825 года. М., 1925. 297с.

352. Жильдер Н.К. Император Николай Первый. М., 1997. Т.1-2.

353. Шугуров М.Ф. О бунте Черниговского полка // Русский архив. 1902. № 2. С.270 284.

354. Щегол ев П.Е. Дуэль и смерть Пушкина. М., 1987.576 с.

355. Щеголев П.Е. Катехизис Сергея Муравьева-Апостола (Из истории агитационной литературыдекабристов)// Щеголев П.Е. Исторические этюды. СПб, 1913. С.317 364.

356. Эйдельман Н.Я. Апостол Сергей. М., 1975. 391с.

357. Эйдельман Н.Я. Обреченный отряд. М., 1987. 511с.

358. Эйдельман Н.Я. Пестель и Пален // Эйдельман Н.Я. Из потаенной истории России XVIII XIX веков. М., 1993. С.341 - 348.

359. Экштут С. А. В поисках исторической альтернативы. М., 1994. 230 с.

360. Экштут С. А. На службе российскому Левиафану. М., 1998. 328 с.

361. Яхян Р.Х. Государственно-правовые взгляды П.И. Пестеля. Казань, 1961. 216 с.

362. Balleydier A. Histoire de l'Empereur Nicolas (trente anne de regne) par Alphonse Balleydier. Paris, 1857. T.l 2.

363. Best R. Slavianophiles and desembristes // Le 14 desembre 1825. Orihine et hèritade du mouvement des Desembristes. Paris, 1980. T.l. 569 p.

364. Crusenstolpe Magnus Jacob von. Der Russische Hof von Peter I bis auf Nicolas I und einer Einleitung: Russlsnd vor Peter dem Ersten von Magnus Jacob von Crusenstolpe. Hamburg, 1856. 337 p.

365. DoIçfoxnzcov P. La veriite sur Is Russie. Paris, 1860. 403 p.

366. Golovine I. La Russie sous Nicolas I-er. Par Ivan Golovine. Paris, 1845. 492 p.

367. Jablonovsky W. Decabrysci i ich stosunek do Polski. Warszawa, 1909. 236 p.

368. Lee Robert. The last days of Alexander and the first days of Nicholas, emperor of Russia London, 1854. 210 p.

369. Rxasanovsky N.V. A parting of ways. Goverment and the sducated public in Russia. 18 01 1855. Oxford, 1976. 323 p.

370. Venturi F. Il moto decabristia e i fratelli Poggio. Torino, 1956. 184 p.

371. Vovelle M. La mentelite révolutionaire. Société et mentalités suos la révolution française. Paris, 1985. 290 p.

372. Schnitzler J.H. Histoir intime de la Russie sous les empereurs Alexandre et Nicolas etparticulièrement pendant la crise de 1825. Par J.H. Schnitzler. Paris, 1847. T.1-2.

373. I. ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЕ И СПРАВОЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

374. Брокгауз Ф.А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. СПб., 1890 1904. T. I - XLI, П/т. 1-82.

375. Висковатов А.В. Хроника российской императорской армии. СПб., 1852. 4.1-7.

376. Военная одежда русской армии. М., 1994. 381 с.

377. Военный энциклопедический словарь. М., 2001.1. Т.1-2.

378. Волков C.B. Русский офицерский корпус. М., 1993. 368 с.

379. Движение декабристов. Указатель литературы. 1928-1958 г.г. М., i960. 435с.

380. Движение декабристов. Указатель литературы. 1960-1976 г.г. М., 1983. 302с.

381. Движение декабристов. Указатель литературы. 1977-1992 г.г. М., 1994. 360с.

382. Декабристы. Библиографический указатель литературы. 1980-1983 г.г. Киев, 1985. 52с.

383. Декабристы. Библиографический указатель литературы. 1984-1986 г.г. Киев, 1987. 48с.

384. Декабристы. Биографический справочник. М., 1988. с.

385. Долгоруков П. В. Российская родословная книга. СПб., 1854 1857. 4.I-IV.

386. Казьмирчук Г.Д. Движение декабристов: Юбилейная литература. 1975-1977 г.г. Киев, 1982. 44 с.

387. Казьмирчук Т.Д., Шлапак Ю.М. Декабристы: Библиографический указатель литературы. 1975-1980 гг. Киев, 1982. 65с.

388. Кирсанова P.M. Костюм в русской художественной культуре XVIII первой половины XX в.в.: Опыт энциклопедии. М., 1995. 383 с.16. .фаснов В. Г., Дайнес В. О. Русский военно-исторический словарь. М., 2001. 655 с.

389. Пушкин Б. Арест декабристов // Декабристы и их время. М., 1932. Т.2. С.377 413.

390. Пушкина В.А. , Ильин П.В. Персональный состав декабристских тайных обществ // 14 декабря 1825 года. Источники. Исследования. Историография. Библиография. Спб; Кишинев, 2000. Вып. 2. С.9 77.

391. Русский Биографический Словарь. СПб., 1896 -1913. Т.1-25.

392. Серков А. И. Русское масонство. 1731 2000. Энциклопедический словарь. М, 2001. 1222 с.

393. Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. 1802 1917. СПб., 2001. 830 с.

394. Ченцов Н.М. Восстание декабристов: Библиография. М.;Л, 1929. 792 с.

395. Черейский Л. А. Пушкин и его окружение. Л., 1988. 544 с.