Национальные традиции как фактор социально-экономического развития России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.03, кандидат социологических наук Суханов, Игорь Евгеньевич

• Суханов, Игорь Евгеньевич
• кандидат социологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Суханов, Игорь Евгеньевич

Введение.

Глава I. Теоретико-методологические основы исследования традиций.

§1. Традиции и менталитет в категориальном поле институционализма.

§2. Традиции как основной компонент менталитета.

Глава II. Ведущие национальные традиции в контексте российских хозяйственных реформ.

§ 1. Традиция s „коллективизма" — основная и ведущая историческая традиция в российском менталитете.

§2. Традиция „государственности" в ее противоречивом взаимодействии с традицией „коллективизма".

Глава III. Проблема соотношения национальных традиций и „заимствований" передового зарубежного опыта.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Национальные традиции как фактор социально-экономического развития России»

Актуальность темы; исследования. Сложности и крайняя противоречивость социально-экономического реформирования российского общества, диктуют необходимость, активного поиска, факторов, обеспечивающих успешную рыночную трансформацию. Среди этих факторов далеко? не последняя' роль принадлежит социокультурнойf составляющей: экономической- динамики. Не секрет, что концентрация внимания на экономических реформах, политических и правовых преобразованиях в России начала 1990-х гг. переместила проблемы культуры,. духовности на второй план, что явил ось * серьезным просчетом реформаторов; Уже в середине 1990-х гг. стало очевидно, что сам по себе „рынок" как совокупность чисто экономических, стоимостных и монетарных принципов и институтов не может, вопреки ожиданиям либералов, решить ни экономические, ни, тем более, социальные проблемы российского общества.

Осуществление экономической реформы в России столкнулось со многими трудностями объективного характера, которые не всегда должным образом учитывались и даже попали в разряд „непредвиденных"; В частности,, особое: значение: приобрела необходимость, учета национального * менталитета народа, его исторических традиций; Недостаточное внимание к: этому аспекту нашей реальной действительности в ходе реформ привело к нарушению преемственности в развитии общества, к потере многих его ценных достижений. Это не только не способствовало- успешному продвижению- вперед,, но и- еще больше усугубило трудности рыночной трансформации;,

Методы, способы и направления трансформационных преобразований не во; всем; сочетались с; вековыми' традициями! российского» народа. Здесь кроется* корень того (и это < признается не только у нас, но - и на Западе), что ? в; России до сих пор отсутствует национальная стратегия преобразований, которая опиралась бы на широкую общественную поддержку.

Существующий и все увеличивающийся; разрыв между традициями; и неизбежностью обновления® служит тем историческим фоном, который не способствует укреплению стабильности в обществе и способен породить самые нежелательные последствия. Не могут не настораживать усиливающиеся ностальгические настроения в нашем обществе, призывы то к частичному „возврату", то к поискам исключительно „особого пути" с „опорой на собственные силы" н на „национальную самобытность". Это тем более опасно, если не забывать отмеченную в свое время: уже П1 Сорокиным российскую способность к быстрой смене политического режима для защиты своей независимости и национальных ценностей. С точки зрения современного американского политолога Самуэля- Хантингтона, Россия по-прежнему представляет собой „зону неопределенности", ее дальнейшее развитие трудно спрогнозировать.

Именно для того, чтобы обеспечить необратимость процесса трансформации, необходима определенная? корректировка,реформ в сторону оптимального учета исторических традиций российского народа, не допускающего как слепого преклонения перед ними, так и пренебрежительного отношения к ним. Тем более необходимо учесть, что изучением российского хабитуса и менталитета во всей их противоречивости серьезно занимаются на Западе, преследуя при этом как, чисто научные, .так и практические цели. Сегодня нам необходимо активизировать те элементы национального менталитета, которые адекватны современным: проблемам формирования социального рыночного хозяйства: Научиться сочетать традиции и новации— неотложная задача, в решении которой обязана помочь и экономическая социология.

Степень разработанности проблемы. Вопросы взаимодействия социокультурных феноменов и экономического развития; в разной степени отражались в трудах крупнейших западных исследователей разных времен, таких, как: Ф. Бродель, М. Вебер, Дж. Гэлбрейт, Д. Дюби, Л. Дюнрон, Э. Дюркгейм, В. Зомбарт, Р. Кантильон, Дж. Кейнс, О; Конт, Т. Кун, И. Лакатос, Ж. Легофф, Ж. Лефевр, К. Маркс, Л; Мизес, В. Парето,Т. Парсонс, К. Поланьи, К. Поппер, Ж.-Б: Сей, А^ Смит, П. Сорокин, Г. Спенсер, Ф. Теннис, А. Тойнби, Э. Фромм, Ф. Хайек, О. Шпенглер, VL Шумпетер, Л. Эрхард, Ф. Энгельс, Д. Юм и др. Особое значение указанным вопросам придавалось в трудах предшественников и представителей немецкой исторической школы, в особенности Ф. Листа, А. Мюллера, В.Рошера, К. Книса, Г. Шмоллера и др.

Особое значение для рассматриваемой темы, имеют работы по истории экономической социологии (Н; Смелсер, Р.? Сведберг, М: Грановеттер), а также культурологические исследования! в рамках экономической социологии (В: Зе-лизер, П: Димаджио, Ф. Доббин):

Особую методологическую актуальность представляют для; нас разработки в области экономической социологии переходных периодов (Д. Старк, В: Ни и др.).

В отечественной литературе вопросы самобытности оснований российского хозяйственного порядка непосредственно поднимались,представителями такого направления общественной и философской мысли 40-—50-х гг. XIX в., как славянофилы, и близкими;к их позициям мыслителями, публицистами, писателями (И. Аксаков, В; Даль, И. Киреевский, А. Кошелев, 10. Самарин, А. Хомяков, П. Чаадаев и др.).

Интеллектуальное наследие славянофилов было развито на основе циви-лизационного подхода к анализу развития общества представителями так называемого „евразийства" (Г. Вернадский; Hi Данилевский; Л. Карсавин, В.' Ключевский, П^ Савицкий, № Трубецкой; а затем и Л. Гумилев). В трудах евразийцев исследовались различные факторы, влияющие: на образ жизни народов, в том числе и на их национальные традиции, показывалась роль этих последних в формировании самобытного характера хозяйствования в России. Позднее эти идеи развивались русскими философами — Н. Бердяевым, № Ильиным, Hi Лос-ским, П. Флоренским,— а сегодня они находят поддержку в работах многих исследователей, в том числе В; Ильина, А. Панарина и др.

Обостренный интерес к проблемам национальных традиций; в их взаимодействии с хозяйственным развитием наблюдался в конце XIX — начале ХХ-го вв. в связи с необходимостью крутых перемен и выбором дальнейшего исторического пути России (взгляды С. Витте, П. Столыпина, полемика В. Ленина с народниками, работы А. Чаянова; Hi; Кондратьева, М: Туган-Барановско-го, а позднее — и А. Богданова, Н. Бухарина и др.).

Определенные всплески интереса к социокультурным аспектам общественного производства отмечались у нас и с конца 70-х гг. XX в., когда также назревала необходимость существенных перемен в = нашем обществе, но в особенности уже в 90-е гг. в связи с процессами реформирования. Это отразилось в актуализации философских исследований на эту тему (работы HI Зарубиной, -В. Межуева, JI. Новиковой, И. Сиземской, В. Толстых, Л. Уледова и др.), а также исторических и социологических разработок (Ю. Арутюнян, JI. Гордон, Т. Заславская, А. Здравомыслов, Э. Клопов, Р. Рывкина, О. Шкаратан, В. Ядов и др.). Вг рамках этого периода возрождение проблем духовной преемственности в хозяйственной деятельности и развитии экономического гуманизма является свидетельством конструктивного переосмысления! и творческого использования достижений общественной мысли, усвоения исторических уроков прошлого.

Проблеме национальных традиций, их роли и: значению в экономической системе, исследованию особенностей национального экономического мышления уделяется внимание в работах многих российских экономистов и социологов, в том числе: JI. Абалкина, В. Автономова, А. Архипова, А. Ахие-зера, О. Бессоновой; М. Бункиной; А. Бузгалина, В. Верховина, Л. Горичевой, И. Ионова, С. Кирдиной, Е. Майминаса, Ю. Осипова, М. Олсон, Ю. Ольсевича, В. Радаева и др.

В исследовании природы и роли исторических традицийs в; хозяйственном^ развитии особое место занимает институциональное направление, получившее развитие в трудах западных ученых (Т. Веблена; В-Вейтлинга, Дж. Гелбрэйта, Дж. Грея, Р. Коуза, Дж. Коммонса, У. Митчела, Д1 Норта, Я. Щепаньского, Э. Гидденса, П. Бергмана, Т. Лукмана), а также в отечественной литературе; В диссертационном; исследовании; автор широко; опирался на работы современных российских исследователей— С. Кирдиной, А. Кравченко, Я. Кузьминова, Д. Львова, Вi Преснякова и др., а также на труды волгоградских ученых — О. Иншакова, Н. Лебедевой, Д. Фролова.

Однако, несмотря на солидный возраст научной проблемы, взаимодействия национальных традиций с экономическим развитием, а также основательность ее разработки на сегодняшний день, она нуждается в дальнейшем исследовании; по целому ряду направлений. Прежде всего требуется выработка методологических подходов, тем более, что этот аспект выступает пока довольно слабым звеном не только применительно к данной проблеме, но и для экономической социологии в целом. Можно согласиться с В. Радаевым в том, что исследования! в области методологии экономико-социологического анализа следует считать относительной редкостью.

В особенности, на наш: взгляд, требуется уточнение категории; „традиция" в контексте институционального направления; в качестве первоочередного направления ( Выступает также необходимость рассмотрения самих традиций как системы, что чрезвычайно важно не только для теории, но и для практического определения? приоритетов; в экономической; политике; много белых пятен, а иногда и взаимоисключающих; позиций по проблеме сочетания; национальных традиций и „заимствований" передового зарубежного опыта; в литературе традиции гораздо больше, исследованы как фактор социальной: инерции и значительно меньше — как мощный фактор развития (при условии нахождения организационно-экономических, правовых, , морально-нравственных, параметров осуществления той или иной традиции в русле прогрессивных изменений). Автор пытался внести посильный вклад в разработку этих направлений исследования проблемы.

Целью диссертационнойi работы является выяснение роли исторических традиций в хозяйственной жизни общества и институциональных: условий, при которых национальные традиции; способны служить фактором; социально-экономического развития.

В соответствии с поставленной; целью в диссертации формулируются и решаются следующие задачи: уточнить понятия „традиции'4, „ценности", „менталитет", „менталь-ность", „экономическая культура", „экономическая? идеология", исследовать взаимосвязь отражаемых этими понятиями; социокультурных феноменов, выявить место понятия „традиция" в категориальном поле институционализма;. раскрыть объективный характер традиций и их роль в обеспечении противоречивого единства устойчивости и изменчивости институтов, в организации социально-экономического пространства жизни; показать традиции российского народа как систему, выделить ее системообразующую основу; дать исторический, комплексный анализ основных российских традиций— традиций „коллективизма", „государственности" и порождаемых ими стереотипов экономического поведения;: на основе обобщения;опыта как развитых стран, так и стран, осуществляющих „догоняющее" развитие, выявить условия оптимального соотношения между „заимствованиями" передового зарубежного опыта и ведущими национальными традициями, определить конкретные институциональные формы системообразующих традиций, адекватные современным задачам формирования социального рыночного хозяйства;

Объектом исследования* являются социальные механизмы развития России в ее истории.

Предмет, исследования— противоречивое взаимодействие ведущих российских традиций с хозяйственным развитием в период кардинальной; трансформации экономической системы.

Гипотеза исследования заключается в том, что основными традициями в; России всегда были традиции „коллективизма" и „государственности", которые: могут и должны; воспроизводиться в качестве таковых и в; современных условиях; их нормальное воспроизводство — необходимый фактор развития.

Методологическая г основа исследования^ обусловлена спецификой изучаемого предмета, целью и задачами диссертации.

В диссертационной работе активно использовались общенаучные методы, принципы диалектики и позитивизма, методы системного и компаративного анализа, единства исторического и логического, экономико-статистический метод и специфические методы социологических исследований. Исследование осуществлялось на основе сочетания формационного и цивилизационного подходов. В особенности широко использовалась институциональная методология, социокультурный и экономико-психологический подходы.

Эмпирической основой исследования послужили труды классиков социологической, экономической, исторической и философской мысли, методологические разработки и дискуссии, работы, отечественных и зарубежных ученых,записки бытописателей и художественная! литература. Источниками количественной информации были как статистические сборники Госкомстата СССР и России, так и данные независимых, экспертов, а также данные социологических исследований ВЦИОМ, Института социологического анализа, Института социологии РАН, а также местные социологические исследования ЦСМИ „Аналитик". В работе использовались законодательные акты и постановления Правительства РФ; другие правовые документы.

Положения; выносимые на защиту:

1. Традиции в институциональном контексте предстваляют собой институции, обладающие рядом специфических свойств: а) воспринимаются и функционируют на глубочайшем уровне бессознательного; б) обладают устойчивостью и воспроизводятся в процессе общественного развития; в) способны порождать новые1 институциональные формы своего осуществления и выступать в качестве протоинститутов.

2. В: процессе институционализации традиции развиваются; в систему с соподчиненными: уровнями; На исходном уровне (хабитулизация) располагаются стереотипы поведения (привычки, обряды и т. п.), выражающие традицию. На следующем уровне традиции находят выражение в совокупности социальных ролей, увязывающих традиции с социальными статусами (уровень дифференциации). На третьем уровне традиции приобретают институционально-организационные формы проявления (уровень интеграции). На четвертом уровне происходит легитимация институциональных форм, осуществления; традиций в формах права и разнообразных формах символического универсума (религии, идеологии, научных теориях, ценностях и т. д.). Завершение процесса институционализации традиции и превращение ее в рассматриваемую систему обеспечивает автоматизм ее воспроизводства. И наоборот, если отсутствуют ее институциональные формы реализации на том или ином уровне (хабитулиза-ции, дифференциации, интеграции или легитимации), неизбежно возникают нежелательные затруднения в ее воспроизводстве.

3. Традиции в сфере хозяйства— система институциональных форм традиций, которая; характеризует действующие внутри экономики институты. Источники хозяйственных традиций находятся также в сферах политики, религии, права, науки, искусства,, идеологии, морали. Именно через традиции эти сферы оказывают опосредованное и синтетическое влияние на экономику. Конкретно данное влияние выражается; в функциях, выполняемых традициями: регулятивной, нормативной, социализации индивидов, селективного механизма по отношению к новациям. Формы и результаты действия фактора „национальные традиции" особенно отчетливо прослеживаются в переломные моменты той или другой страны, в том числе и России.

4. На протяжении длительного периода российской истории, включая советский период, традиции „коллективизма" и „государственности" воспроизводятся» в качестве системообразующих. При этом фактором доминирования этих традиций выступают исторические, экономические, этнические, природ-но-географические (обширная; территория страны, сложные климатические условия, особенности распределения природных ресурсов, особенности транспортной инфраструктуры и др.), культурные и религиозные условия? России. Доминирование:традиции; „коллективизма" обусловливалось тем, что эта традиция; служила средством „обуздания" естественного российского анархизма, способом выживания в трудных условиях, защитой индивида от чрезмерных притязаний государства; коллектив являлся также превалирующим: инструментом культивирования личности. Государство же выступало направляющей и организующей формой осуществления коллективизма и гарантом удовлетворения базисных потребностей общества и индивида. Наряду с позитивными; проявлениями „коллективизма"— солидарностью, партнерством, взаимовыручкой, милосердием, — имеют место и негативные проявления, среди которых наиболее заметные — распространение иждивенчества и безответственности, а иногда и возможность полной утраты индивидуальности. Наиболее значимые негативные формы проявления традиции „государственности" — излишний патернализм, бюрократизм, коррупция, ведомственность, местничество, иждивенчество. Для каждого крупного периода в жизни российского-общества характерны особые институционально-организационные формы, занимающие ведущее место в системе реализации указанных традиций.

5. Важнейшей особенностью воспроизводства традиций „коллективизма" и „государственности" в современных российских условиях является разрушение сложившихся в прежнее время институциональных форм осуществления этих традиций и незавершенность процесса - их институционализации в изменившейся»; ситуации. Ни одна традиция: не может нормально осуществляться в качестве доминирующей на национальном уровне при отсутствии ее идеологической и правовой легитимации. Тем не менее традиции „коллективизма" и „государственности" так или иначе воспроизводятся в качестве ведущих, в том числе и через такую форму поведения большинства населения,, как пассивное приспособленчество к наличным формам социально-экономической жизни. Подобное приспособленчество приводит ко многим негативным процессам в обществе: развитию различных форм коррупции и теневого поведения, нарастанию центробежных, сепаратистских тенденций, разрушению механизмов человеческой солидарности и национальной самозащиты и др.

6. В современном российском обществе большинство населения, как показывают многие социологические исследования, не является противником построения у нас специфического варианта „социализированного капитализма", выявляя при этом критическое отношение к сложившимся формам государственно-корпоративного капитализма и высказываясь за необходимость корректировки курса реформ в сторону усиления социальной направленности формируемого рыночного хозяйства: Успешная социально-экономическая политика должна быть нацелена5 на активное вовлечение большинства: населения (как либерально-, так и консервативноориентированного) в творчество новых форм хозяйственной жизни. Традиции „коллективизма" и „государственности" способны послужить в качестве фактора социально-экономического развития при условии их сочетания с возрождающейся традицией российского предпринимательства и полноценной институционализации каждой из этих традиций. Это и обеспечит привлечение большинства населения к* активной и творческой социально-экономической) деятельности, будет способствовать повышению ее эффективности и создаст благоприятную почву для успешного заимствования! передового * зарубежного опыта. Необходимым; условием и предпосылкой осуществления данных процессов выступает формирование в России полноценного гражданского общества.

Научная» новизна! исследования;. Диссертация содержит следующие элементы новизны: категория „традиция" введена в контекст институционального исследования и определена как институция особого рода — протоинститут; раскрыт процесс институционализации традиций и превращения их в систему с соподчиненными уровнями:: хабитулизации—дифференциации — интеграции —легитимации; введено в научный оборот понятие „виртуальный институт" для обозначения такого формального института, которой не имеет традиций в качестве своего объективного основания; дана классификация и конкретизированы; источники и функции традиций в сфере хозяйства; приведены, в; систему аргументы; в. пользу представления * традиций; „коллективизма" и „государственности" в качестве доминирующих в российской истории; проанализированы; и систематизированы особенности воспроизводства,традиций „коллективизма" и „государственности" в российской современности; обоснованы условия, при; которых российские традиции способны действовать в качестве фактора социально-экономического развития.

Теоретическая и* практическая значимость исследования. Выводы, полученные в ходе данного исследования, могут быть использованы в качестве методологических принципов для дальнейшей разработки проблемы взаимодействия национальных традиций и социально-экономического развития. Результаты и выводы диссертации могут послужить для определенной корректировки практики- происходящих у нас преобразований, быть использованы при разработке и чтении различных курсов * по ? экономической социологии, экономике и другим взаимосвязанным с ними дисциплинам.

Апробация диссертации. Методология; исследования, основные положения, выносимые на защиту, и теоретические выводы диссертации ; докладывались на:. VII и VIII межвузовских научно-практических конференциях молодых ученых и студентов (Волжский, 2001, 2002); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы экономического и социального развития России» (Пенза, 2001); научно-практических конференциях «Философия жизни волжан» (Волжский, 2001, 2002, 2003); Всероссийской научно-практической конференции; «Социально-экономическое развитие России в XXI в.» (Пенза, 2001); межвузовской научно-практической конференции молодых ученых-экономистов, аспирантов, преподавателей и студентов экономических специальностей (Волжский, 2002); ежегодной научно-практической конференции преподавателей и студентов ВолГАСУ (Волгоград, 2003); Всероссийской научно-практической конференции «Социально-экономические проблемы управления: взгляд в будущее» (Волгоград, 2004).

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и общей логикой исследования; она состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Экономическая социология и демография», Суханов, Игорь Евгеньевич

Заключение

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать ряд выводов, имеющих определенное: значение как:для? экономической социологии, так и для практики совершающихся в России реформ.

Среди факторов; обеспечивающих успешную рыночную трансформацию, далеко не последняя роль принадлежит социокультурной составляющей экономической динамики. Особое значение приобрела необходимость учета национального менталитета народа, его исторических традиций. Невнимание к этому аспекту российской действительности, пренебрежительное отношение к социальному наследию > в; ходе реформ привело к нарушению преемственности в развитии общества, к потере многих его ценных достижений.

Методы, способы» и направления трансформационных преобразований шли вразрез с вековыми традициями российского народа. Здесь кроется корень того, что в России до сих пор отсутствует национальная стратегия преобразований, которая опиралась бы,на широкую общественную поддержку. Существующий и все увеличивающийся разрыв между традициями и неизбежностью обновления - служит тем историческим: фоном, который не способствует укреплению стабильности в обществе; и способен породить самые нежелательные последствия.

Научиться сочетать традиции и новации— неотложная задача, в решении которой обязаньт помочь все социальные науки и, в первую очередь, такая интегративкая из них, как экономическая социология: Для этого требуется более широкое применение межпредметного подхода, использование достижений социальной психологии, экономической; исторической; философской и других социальных наук. Такой подход вполне соответствует современным тенденциям мировой науки и перспективным направлениям развития; институциональной методологии. Только при этом условии можно выявить взаимосвязь и взаимозависимость феноменов „традиций", „менталитета", „ментальности", „экономической культуры", „экономической идеологии" и др.

Менталитет как наиболее глубинный и наиболее устойчивый пласт общественной психологии включается в понятие „ментальности", не поглощая его полностью, не исчерпывая^ собой всю духовность. Кроме менталитета в ментальность входят такие составляющие как культура и идеология, гораздо больше подверженные .-изменениям на основе саморазвития? и внешних, воздействий. В: структуре самого менталитета (традиции,,привычки, обычаи, стереотипы поведения; и т. п.) необходимо выделять в; качестве самого глубинного уровня — традиции, как самую устойчивую и относительно неизменную основу. Но, будучи сферой непосредственного взаимопроникновения менталитета и культуры, традиции способны обретать изменяющиеся конкретные исторические формы своего осуществления.

Обеспечивая преемственность в историческом: развитии всех сфер общественной жизни, традиции обладают объективным характером, который, однако,. не означает, что традиции. выступают исключительно инерционно-консервативным фактором. Разумная опора на традиции при выборе конкретных форм движения вперед способна превратить их в мощный фактор прогрессивного развития. Искусство управления: обществом (и реформирования его) состоит и; в том;, чтобы в конкретно-исторических условиях находить, необходимый комплекс формальных: институтов, способных нейтрализовать (в той или иной степени) негативно-инерционную роль традиций и одновременно активизировать их позитивно-конструктивную роль. Это1 и должноs стать важнейшим критерием соответствия; формальных институтов стратегическим задачам: формирования вРоссиине просто рыночного, а социального рыночного хозяйства.

Проистекая из; общих корней,, различные традиции тесно взаимосвязаны, взаимопроникают и взаихмообусловливают друг друга, представляют собой систему, обладают в целом совокупным; синергическим; эффектом воздействия на социально-экономическое развитие. В системе традиций всегда; можно выделить основные, системообразующие традиции. Применительно к России? в качестве таких основных традиций, определяющих национальный:облик:российского общества, в том числе и его экономики, в течение всей его истории, выступают традиция „коллективизма" и тесно связанная с ней традиция государственности". Именно эти ведущие традиции служат цементирующим ядром, основой целостного системного единства многочисленных российских традиций.

Неправомерно рассматривать „коллективизм" исключительно в качестве „пережитка" традиционного общества, а также исключительно в контексте социалистического развития. В; основе своей коллективизм глубоко прогрессивен, имеет место в любой стране и на любой ступени общественно-экономического развития, он вообще не может быть искоренен из человеческой психологии. Более того, как свидетельствует опыт развитых стран, осуществляющих сегодня вхождение:в постиндустриальную стадию человеческой цивилизации, усиление коллективистских начал в; экономике становится» все более мощным фактором ее развития и одним из критериев; ее прогрессивности. Попытку искоренить коллективизм из реальной социально-экономической жизни и национальной психологии россиян (а такая попытка имеет место с самого начала осуществляемых у нас реформ) необходимо рассматривать как: утопичную, деструктивную, не способствующую общественному прогрессу, тем более, что традиция коллективизма для России—не рядовая, а основная.

G традицией коллективизма в российском менталитете тесно взаимосвязана: традиция „государственности". Коллективизм осуществлялся в России1 в самых различных институциональных формах, которые исторически развивались, дополняли и сменяли друг друга. Но на всех исторических этапах направляющей и организующей формой осуществления коллективизма, условием: интеграции в единое целое всех других форм, выступало здесь (в: силу особых объективных условий) государство;. Это дает нам: основание сделать вывод о том, что традиция государственности для России — тоже не рядовая, а ведущая, выполняющая; вместе с традицией коллективизма системообразующую роль в российском; менталитете. На историческом материале: нами прослежена противоречивая взаимосвязь ведущих российских традиций; их взаимопроникновение, взаимодополняемость и определенная соподчиненность.

Считаем необходимым особо подчеркнуть, что на современном этапе глубоко укоренившийся в общественной психологии коллективизм, не находящий себе достойного выхода в разрушающихся коллективных хозяйственно-организационных формах, объективно требует повышения роли фактора государственности именно в качестве сплачивающего фактора. Но в реальной действительности наше государство с этой задачей явно не справляется и даже как бы сознательно самоустраняется от нее. Это неизбежно ведет к усилению индивидуалистического пессимизма, повышает ощущение неопределенности и „дефицита" государства, подрывает доверие к рынку. В этих условиях возрастает опасность.„восполнения" дефицита государства,усилением; антидемократических рычагов и тоталитаристских тенденций, что чревато вызреванием новых тупиков в экономическом и социальном развитии. Именно поэтому необходимо с самого начала развивать соответствующие компенсационные механизмы, нейтрализующие тенденции излишне го о госудраствления.

В то же время деструктивно и разрушающе действует на общество сбрасывание с себя государством: многих своих социальных функций, что идет вразрез с прямо противоположными тенденциями постиндустриальной ступени человеческой цивилизации и слабо согласуется с провозглашенным стратегическим направлением: российских реформ — формированием социального рыночной^ хозяйства. Предпосылкой? и: условием движения: в этом; направлении должно » служить реальное (не на словах только) формирование у нас гражданского общества. - Именно благодаря: гражданскому обществу можно * находить всякий раз способы разрешения! противоречия; между коллективизмом и государственностью и тем: самым обеспечивать оптимальные: варианты-развития.

Учет национальных традиций в ходе трансформационных преобразований в России: важно; осуществлять, так, чтобы за национально- особенным не прятался»национализм, толкающий» на путь автаркии,, самоизоляции и замкнутости, на поиски исключительно „своего" для России пути экономического развития. Страна, осуществляющая? „догоняющее" развитие, обречена использовать ^опыт передовых: стран хотя бы потому, что есть общие закономерности и принципы функционирования рыночной экономики,, которые сегодня составляют как бы „становой хребет" любого народного хозяйства. Есть общие закономерности и прогрессивные тенденции движения капитализма в сторону наращивания процессов социализации. И те страны, которые дальше других продвинулись на этом пути, естественно, могут и должны служить определенным ориентиром для двигающихся (со всеми своими особенностями) в том же направлении, но отставших стран.

Наличие социальных альтернатив связано не с отбрасыванием общих закономерностей, а особенностями их осуществления в конкретных условиях конкретной страны с учетом ее национального менталитета. При этом необходимо четко исходить из того, что заимствовать следует именно передовой зарубежный опыт, а не жесточайший опыт давно „умершей эпохи". Сегодня самый передовой опыт так или иначе связан с постиндустриальной ступенью капитализма, характеризующейся активными процессами социализации, усилением тенденции к социальной справедливости в обществе, ростом элементов планомерности, коллективизма, демократизацией всей общественной жизни. Именно этим „передовым" процессам как нельзя лучше соответствуют ведущие российские традиции и нам более, чем какому-либо другому народу, грешно отворачиваться от этих процессов цивилизационного развития.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Суханов, Игорь Евгеньевич, 2005 год

1.42% россиян считают себя бедными людьми // Извествия.— 2005; — 23 июня.

2. Абалкин, Л. И. Поиск пути в меняющемся мире / JI. И: Абалкин // Избранные труды: В 4-х тт. Т. IV. —М.: ОАО НПО „Экономика", 2000;

3. Абалкин, JI. И. Роль, государства5 и борьба с экономическими; догмами? / JI. И. Абалкин // Экономист.—1998. — №9:.

4. Абалкин, JI. И. Российская-школа экономической мысли: поиск самоопределения /Л. И: Абалкин// Экономическая история России: проблемы, поиски, решения:; Ежегодник. Вып. 3 / Под ред. М. М; Загорулько. — М—Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001.

5. Абалкин, Л. И., Экономические воззрения и государственная; деятельность С. Ю. Витте / Л. И. Абалкин // Вопросы экономики;— 1999.' — №4.

6. Автономов, B.C. Модель человека в экономической теории и других социальных науках / В: G. Автономов // Истоки. Вып. 3; — М.: ВТЭ, 1998.

7. Ананьин, О. И. Методология экономической науки: современные тенденции) и проблемы /О. И. Ананьин, М. И. Одинцова //Истоки. Вып. 4.— М.: ГУ ВШЭ, 2000.

8. Ананьин, О. И. Экономическая наука в зеркале методологии / О. И; Ананьин // Вопросы философии. —1999.—№10.

9. Арсеньев, В. Р. Социальные аспекты традиционной хозяйственной деятельности Бамбара (Рес. Мали): Автореф. дисс. канд. ист. наук (07.00.07) /В. Р. Арсеньев. — Л.: АН СССР, ин-т этнографии им. Н. Н. Миклухо-Маклая, Ленингр. часть, 1986.

10. Архангельская, Н. Кто беден в России? / Н: Архангельская // Эксперт.— 2004.—№16.

11. Баллестрем,.К. Г. Homo oeconomicus? Образы человека в классическом либерализме / К. Г. Баллестрем // Вопросы философии; —1999. — №4.

12. Барсегян, И; А. Традиция как механизм» воспроизводства общественной жизни:: (Коммуникатив. аспект):: Автореф. дисс. канд. филос. наук / И. А. Барсегян: — Ереван, 1985.

13. Беккер ГГ. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. Т. 1. Вып. 1. — М., 1993.

14. Белл, Д: Грядущее постиндустриальное: общество: Опыт социального прогнозирования / Д. Белл.—Пер. с англ. — Ml: Academia, 1999.

15. Белл, Д. От священного к светскому / Д. Белл:// Религия и общество: Хрестоматия по социологии и религии. — М., 1996.

16. Беляев, Д. К. Современная: наука: и проблемы, исследования: человека / Д; К. Беляев // Вопросы философии. — 1981. — №3.

17. Бердяев, Н. А. Душа России / Н. А. Бердяев // Русская идея: Сборник произведений русских мыслителей. — М.: Айрис-пресс, 2002.

18. Бродель, Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV—XVIII вв.: В 3-х тт. / Ф. Бродель. — Вспуп. ст. и ред. Ю. Н. Афанасьева.— М.: Прогресс, 1986—1992.

19. Бузгалин, А. В. Постмодернизм устарел. (Закат неолиберализма чреват угрозой; „протоимперии") / А. В: Бузгалин // Вопросы философии. — 2004.— №2.

20. Бухарин, Н. И. Избранные произведения / Н. И. Бухарин.— Mi:; Политиздат, 1988.

21. Бызов, Л. Ждет ли Россию^ всплеск русского национализма? (http://www.igpi.ni/bibl/otherarticI/l I00606209.htm).

22. Бюшер, М. Этика и методология экономической науки / М. Бюшер // Общественные науки и современность.—1996. —№2.

23. Васильев, А. Живой укор России / А. Васильев // Азия и Африка сегодня. — 2001.—№12.33; Вебер, М: Протестантская этика и дух капитализма / М. Вебер // Избранные произведения. — М:: Прогресс, 1990.

24. Вебер, М; Развитие капиталистического; мировоззрения / М. Вебер // Вопросы экономики. — 1993. — №8:

25. Веблен, Т. Теория праздного класса / Т. Веблен. — М.,1984.

26. Верховин, В. И. В поисках предмета экономической социологии / В. И. Верховин // Социологические исследования. — 1998.— №1.

27. Верховин, Bi И. Экономические стереотипы в русском фольклоре / В. И. Верховин // Социологические исследования. — 1998. — №6.

28. Верховин, В. И. Экономическое поведение как предмет социологического анализа: Автореф. дисс. д-ра. соц. наук / В. И. Верховин. — М., 1999.

29. Власов, Ф. Б. Русская этическая традиция; и ее развитие на рубеже веков / Ф. Б. Власов // От Сциллы к Харибде: Актуальный опыт России. В 2-х тт. Т. 2. — М.—Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002:

30. Власова, В: Б. Традиции в мире духовных ценностей / В. Б. Власова. — М., 1983.

31. Воейков, М; Евразийская „теория хозяйствования" как составная часть российской экономической школы / М. Воейков // Вопросы экономики. — 2003. — №12.

32. Волконский, В. А. Образцы, для России среди развивающихся; стран, / В; А. Волконский: // Экономическая; наука современной России. — 2001.— №1.

33. Вундт, В; Проблемы психологии народов / В. Вундт. — СПб.: Питер, 2001.

34. Гегель, Г. В. Энциклопедия философских наук. Т. 1 / Г. В. Гегель. — М., 1974.

35. Гер дер, И. Г. Идеи к философии истории человечества / И. Г. Гердер. — М.: Наука, 1977.48: Глаголев, А. Формирование экономической концепции; П: А. Столыпина (1885—1905 гг.) / А. Глаголев, // Вопросы экономики. —1990; — №10.

36. Горянин, А. Русская демократия — не новодел / А. Горянин // Эксперт. — 2005.—№22.

37. Граждане России о письме М.Ходорковского / РОМР1Р-Мониторинг (http://www.romir.ru/socpolit/socio/2004/04/khodorkov.htm);

38. Греков, Б. Д: Киевская Русь / Б. Д. Греков. — М., 1949.

39. Грищук, А. И. Философский анализ ментальности: содержание и методы исследования: Дисс. канд. филос. наук / А. И. Грищук. — М., 2002.

40. Гумилев, JI. Н. От Руси до России: Очерки этнической истории / JI. Н. Гумилев. — М.: Айрис-Пресс, 2002.

41. Гумилев, Л: Н. Тысячелетие вокруг Каспия </Л. Н. Гумилев. — М.: Айрис-пресс, 2003.55; Гумилев, Л. Н. Этногенез и биосфера Земли / Л. Н. Гумилев.— М.: Рольф, 2001.

42. Гуревич, А. Опыт словаря- нового мышления» / А. Гуревич, М. Вовель, М. Рожанский. — М., 1989.

43. Гурова, Т. Реальная Россия / Т. Гурова, М. Тарусин // Эксперт.— 2005.— №19:

44. Гэлбрейт, Дж; К. Новое индустриальное общество / Дж. К. Гэлбрейт.— Общ; ред. и вступ. сл. Н. Н; Иноземцева, С. М; Меньшикова, А. Г. Милейковс-кого. — М.: Прогресс, 1969.

45. Данилевский, Н. Россия и Европа / Н. Данилевский // Классика; геополитики, XIX век: Сб.— М:: ООО „Издательство ACT", 2003;

46. Дерябина; М. Институциональные аспекты постсоциалистического; переходного периода / М: Дерябина // Вопросы экономики. — 2001. — №2.

47. Душков, Б. А. Психология народов и человеческих общностей / Б. А. Душков.—М., 1999.

48. Душков, Б. А. Психосоциология менталитета и нооменталитета / Б. А. Душков. — Екатеринбург: Деловая книга, 2002.

49. Дюмон, Л. Homo aequalis. Генезис и расцвет экономической идеологии / Л. Дюмон. — Пер. с фр. — М.: Издательский дом NOTA BENE, 2000.

50. Евразийство: за и против, вчера и сегодня (материалы „круглого стола") // Вопросы философии. — 1995. — №2.

51. Живы ли в России колхозы? // Аргументы и факты. — 2001. — 28 ноября;

52. Зарубина, Н; Н. Модернизация и хозяйственная культура (концепция М; Вебера и современные: теории развития) / Н. Н. Зарубина //Социологические исследования.— 1997. — №4.

53. Зарубина, Н. Н. Хозяйственная культура как фактор модернизации: Дисс. д-ра. филос. наук / Н. Н. Зарубина.—М., 2000.

54. Зарубина,, Н. Н. Этика, предпринимательства в русской; культуре / Hi Н: Зарубина // Отечественные записки.—20021 — №4:—5.

55. Заславская; Т. И. Интервью / Т. И. Заславская // Экономическая социология.— 2002. — Т. 3. — №5 (http://www.ecsoc.msses.ru/pdf/ecsoc t3- n5.pdf).

56. Заславская, Т. И. Социология экономической жизни /Т.И.Заславская, Р. В. Рывкина. — Новосибирск: Наука, 1991.

57. Зомбарт, В. Буржуа / В. Зомбарт. — М.: Наука, 1994.

58. Зябрев, А. Похороны левого мифа / А. Зябрев, А. Механик // Эксперт.— 2005. —№19.

59. Иванов, В. Столыпин / В: Иванов // Молодая гвардия. —1990. —№3;

60. Иванов, М. А. Организация как инструмент: Российский менталитет и практика бизнеса / М. А. Иванов, Д. М. Шустерман.— М.: Альпина Паблишер, 2003.

61. Иванова, Ю. В. Этнос: социокультурная динамика и традиции: Дисс. д-ра. филос. наук / Ю. В. Иванова. — М., 2000.

62. Иванченко, В. Глобализация и общественный менталитет / В. Иванченко // Вопросы экономики. — 2001. — №12.

63. Иловлинский феномен // Волгоградская правда. — 2005. — 30 марта.

64. Ильин, В. В. Реформы и контрреформы в России / В. В. Ильин, А. С. Пана-рин, А. С. Ахиезер. — Под ред. В. В. Ильина. — М.: Изд-во МГУ, 1996.

65. Ильин, И. А. О русской идее / И: А. Ильин // Русская идея: Сборник произведений русских мыслителей. — М:: Айрис-пресс, 2002.

66. Институциональная экономика: Новая; институциональная» экономическая теория: Учебник / Под ред. д. э. н., проф. А. А. Аузана. — М;: Инфра-М; 2005.

67. Иншаков, О. В. „Человек институциональный"—субъект социально освященного действия г/ О. В. Иншаков? // Homo institutios — Человек: институциональный / Под ред. д-ра экон. наук О. В. Иншакова; предисл. акад: Д. С. Львова.— Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005.

68. Иншаков, О. В: Единство рутины и новации в контексте хозяйственной эволюции /О. В. Иншаков //Вестник ун-та. Сер: „Институциональная экономика". — №1. — М.: Гос. ун-т управления; 2001.

69. Иншаков, О. В. Институционализм в российской; экономической: мысли (IX—ХХГвв.): В? 2-х тт. / О: В. Иншаков;. Д. П; Фролов.— Волгоград:: Изд-во ВолГУ, 2002.

70. Иншаков, О. В. Экономические институты и институции: к вопросу о типологии и классификации; / О. В. Иншаков // Социологические исследования; — 2003. — №9.

71. Кагарлицкий, Б. Периферийная империя: Россия; и миросистема / Б. Кагарлицкий. — М:: Ультра.Культура, 2004.

72. Казанцев, С. В. Смена формации / С. В. Казанцев // ЭКО. — 2003. — №31

73. Как же все-таки обустроить Россиию? (Дискуссия между проф. В; А. Бажановым и академиком Р.' И; Нигматулиным) //Вестник Российской академии наук. — 2004. — Т. 74. № 12.

74. Кантор, В. Г. Стихия и цивилизация: два фактора „российской судьбы" / В. Г. Кантор // Вопросы философии. — 1994. — №5.

75. Капелюшников, Р." Собственность, и контроль в российской промышленности / Pi Капелюшников // Вопросы экономики. -—2001. — №12.

76. Карамзин, Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях / Н. М. Карамзин // Русская; идея:. Сборник произведений русских мыслителей. — М.: Айрис-пресс, 2002.

77. Кашицын, В. В. Формирование внутреннего рынка России как условие гармонизации традиции* и новизны / В. В. Кашицын // От Сциллы к Харибде: Актуальный опыт России. В 2-х тт. Т. 1. — М.—Волгоград: Изд-во ВолПУ, 2002.

78. Кейнс, Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег / Дж. М. Кейнс // Избранные произведения. — М.: Экономика, 1993.

79. Кирдина, С. Г. Институциональные матрицы: макросоциологическая; объяснительная? гипотеза? / С. F. Кирдина // Социологические исследования: — 2001. —№2:

80. Кирчик, О; Дискуссии по аграрному вопросу в постсоветской России / О: Кирчик // Отечественые записки. — 2004;— №1.

81. Клейнер, Г. Б. Особенности? процессов формирования? и эволюции? социально-экономических институтов? в России: Препринт # WP/2001/126 / Г. Б. Клейнер. — М.: ЦЭМИ РАН, 2001.

82. Ключевский; В. О. О нравственности и русской культуре / В. О. Ключевский:— М.: Ин-т рос. истории РАН, 1998.

83. Ключевский, В. О. Русская история. Полный курс лекций. В трех книгах / В. О. Ключевский. — Ростов н/Д.: изд-во „Феникс", 2000.105: Клямкин, И. Теневая Россия / И. Клямкин, JI. Тимофеев. — М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2000.

84. Козырев, В. М. Основы современной экономики: Учебник / В. М. Козырев. — М.: Финансы и статистика, 2003;

85. Коломиец, А. Г. Финансовые реформы русских царей от Ивана Грозногодо Александра II /А. Г. Коломиец.— Ml: Издательство „Вопросы экономики", 2004.

86. I . Косицына, Ф. П. Философские аспекты проблехмы единства предмета и метода эконом и ческой науки / Ф. П/Косицына // Философские науки:—1987.,— №9;

87. Крапивенский, С. Э. Общий курс философии / С. Э. Крапивенский. — Волгоград :„Либрис", 1998.1131 Крапивенский; С. Э. Парадоксы социальных революций / С. Э. Крапивенский.— Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 19921

88. Крапивенский, С. Э. Социальная философия / С. Э. Крапивенский.—4-е изд. — М., 2003.

89. Краснова, В. «Прививка элементов западной культуры не избавит российский менеджмент от его родимых пятен»: беседа с А; Наумовым / В. Краснова // Эксперт. —1995. — №10.>

90. Крыштановская, О. Анатомия российской элиты / О; Крыштановская.— М.: Захаров, 2005.

91. Кузьминов, Я. И. Возвращение к „истокам": О теоретическом запасе сообщества российских экономистов / Я. И: Кузьминов // Истоки. Вып. 3. — Mi: Высшая школа экономики, 1998.

92. Кутковец,. Т. Русская самобытность / Т. Кутковец, И. Клямкин.— М.: Инст-т социологического анализа, 2000.

93. Лашкина, Е. В правительстве никак не определятся с планом действий / Е. Лашкина // Российская газета.— 25 февраля 2005 г.

94. Лебедева, Н; Hi Институциональные предпосылки становления цивилизованных форм хозяйствования / Н. Н. Лебедева // Экономическая история России: проблемы, поиски, решения: Ежегодник. Вып. 1 / Под ред. Ml М: Заго-рулько. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1999:

95. Лебедева,. Н. Н. Институциональный механизм экономики: сущность, структура, развитие / HI Н. Лебедева.—Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000.

96. Лебедева, II. Н. Многоуровневое развитие институтов рынка / Hi Hi Лебедева // Развитие капитализма в России — сто лет спустя / Под ред. Ю. М. Оси-пова, О. В. Иншакова, Е. С. Зотовой. — М.—Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1999.

97. Левада, Ю. А. 1989—1998: десятилетие вынужденных поворотов / Ю. А. Левада // Социология: Хрестоматия для вузов.

98. Ленин, В. И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина / В. И. Ленин // Поли. собр. соч. 5-е изд. Т. 42. — М.: Изд-во полит. лит-ры,.1973;

99. Ленин, В. И. О национальной гордости великороссов; / В: И. Ленин // Полн. собр. соч: Т. 26;

100. Ленин, В. И. От какого наследства мы отказываемся? / В. И. Ленин // Полн. собр. соч. Т. 2.

101. Ли Цзи Шен. Экономические реформы в Китае: Учеб. пособие / Ли Цзи Шен, О. В. Казаринова. — М.: Дело, 2002.

102. Лурье, С. В. Восприятие народом осваиваемой территории / С. В. Лурье // Общественные науки и современность.— 1998: — №5.

103. Львов, Д: С. Проблемы» долгосрочного социально-экономического развития России / Д: С. Львов // Экономическая наукаь современной России, Экспресс-выпуск. — 2003. — №Г.

104. Львов, Д. Экономические воззрения М. В. Ломоносова / Д. Львов, А. Та-таркин, И. Трутнев // Вопросы экономики.—1999. — №7.

105. Макиндер, X. Д1 Географическая ось истории / X. Д. Макиндер // Классика геополитики, XX век: Сб. — М:: ООО „Издательство ACT", 2003.

106. Малахов, B.C. Понятие традиции в философской герменевтике Гадамера П. Г. / В: С. Малахов // Познавательная традиция: философско-методологиче-ский анализ. — М., 1989.

107. Маленький; „Гигант" большого агробизнеса // Председатель. — 2003; — №6.

108. Мальков, В: JI. Франклин Рузвельт. Проблемы внутренней политики и дипломатии: историко-документальные очерки / В; JI. Мальков. — М.: Мысль, 1988:

109. Мандевиль, Б. Басня о пчелах, или Пороки частных лиц — блага для общества / Б. Мандевиль. — М.: Наука, 2000.

110. Маркарян, Э. С. Теория культуры и современная наука / Э. С. Марка-рян. — М., 1983.

111. Марков, А. П. Российская ментальность и ценности рыночной экономики / А. П. Марков //Человек и духовно-культурные основы возрожнения России.— СПб.: Изд-во СПб: ун-та, 1996.

112. Маркс, К. Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта / К. Маркс // Маркс К.,. Энгельс Ф: Соч. 2-е изд. Т. 8. — М;: Изд-во полит, лит-ры, 1960;

113. Маркс, К. Капитал. Т. 17 К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23.

114. Маркс, К. Наброски ответа на письмо В; И. Засулич / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19.

115. Маркузе, Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества / Г. Маркузе.— М.: ООО „Издательство ACT", 2002.

116. Маслоу, А. Г. Мотивация и личность / А. Г. Маслоу.— Пер. с англ. А. М: Татлыбаевой; — СПб.: Евразия, 1999;

117. May, В. Российские экономические реформы глазами западных критиков: „Провал" российских реформ и обвинения в; адрес реформаторов /В. May // Вопросы экономики. — 1999. — №11.

118. Медведев, В. А. Перед вызовами постиндустриализма: Взгляд на прошлое, настоящее и будущее экономики России / В. А. Медведев. — М.: Альпина Паблишер, 2003;

119. Меньшиков, .С. Наш капитализм: между олигархическим и бюрократическим / С. Меньшиков // Свободная мысль — XXI. — 2004. — №10.

120. Механик, А. Энциклопедия экономической; истории / А. Механик // Эксперт. — 2004. — №24.

121. Мизес, Л; Индивид, рынок и; правовое государство / J1. Мизес. — СПб.: Пневма, 1999.

122. Мизес, JI. Либерализм в классической традиции / Л. Мизес. — Пер. с англ. А. В. Куряева.— М;: ООО „Социум", ЗАО „Издательство „Экономика", 2001.

123. Мизес, Л. Социализм: Экономический и социологический анализ / Л. Мизес.— M.f: Catallaxy, 1994.150; Мизес, Л. Теория; и история: Интерпретация социально-экономической эволюции / Л. Мизес. — М.: Юнити-ДАНА, 2001.

124. Мизес, Л*. Человеческая! деятельность: Трактат по экономической теории /Л: Мизес. — Пер; с: 3-го испр. англ. изд. А. В. Куряева. — Mi:; ОАО1 «НПО „Экономика"», 2000.

125. Миронов, Б. Н. Социальная: история: России периода империи; В 2-х тт. / Б. Н. Миронов. — СПб.: «Дмитрий Буланин», 2000:

126. Митчелл, У. Экономические циклы: Проблема; и< ее постановка / У. Митчелл.—М.; Л., 1930.

127. Могилевкин, И;. Человеческий; фактор в метастратегии; / И. Могилевкин // Мировая экономика и международные отношения; —1999: — №6;

128. Модернизация в России и конфликт ценностей. — М., 1994.156: Московцев; А. Ф. Институты современной России:: между „тенью" и „светом" / А. Ф. Московцев //Homo institutios— Человек: институциональный.— Волгоград: Изд-во ВолРУ, 2005.

129. Мунчаев, 111. М. История Советского государства: Уч-к; для вузов / IIJ. М; Мунчаев, В. М. Устинов. — М.: Изд-во НОРМА, 2002. 158! Мясникова, Л. Российский: менталитет и управление / Л. Мясникова // Вопросы экономики. — 2000. — № 8.

130. Народное предприятие — структура рыночная // Деловой* крестьянин.— 2004. — 5 февраля.

131. Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный стат. ежегодник / Госкомстат СССР. — Mi: Финансы и статистика, 1987.

132. Нейхауз, Р. Д. Бизнес: и евангелие: Вызов: христианину-капиталисту / Р. Д. Нейхауз. — М.: ВЕРА и МЫСЛЬ, 1994.

133. Норт, Д. Институциональные измененеия: рамки анализа; /Д;Норт // Вопросы экономики.—1997. —№3!

134. Нуралин, В. А; Экономическое сознание в условиях трансформации современного российского общества: Дисс. канд. филос. наук / В. А. Нуралин.— Екатеринбург, 20021

135. Овчинников, В! Возьмемся за руки, друзья. Феноменальный; успех японского телесериала: „Проект Икс" / В. Овчинников // Российская; газета: — 2002. — 6 марта.

136. Олещук, Ю. Властененавистничество / Ю. Олещук // Мировая экономика и международные отношения.— 1999. — №4.

137. Ольсевич, Ю. О национальном» экономическом мышлении / Ю. Ольсевич // Вопросы экономики. — 1996. — №9.

138. Осипов, Ю. М. Время философии хозяйства. В трех книгах с приложением /10. М. Осипов. — М.: Экономистъ, 2003;

139. Осипова, О. А. Американская социология о традициях в странах Востока / О. А. Осипова. — М.: Наука, РРВД; 1985.

140. Отмахов, П. А. „Риторическая" концепция метода в экономической теории: предварительные итоги развития / П. А. Отмахов // Истоки. Вып. 4. — М.: ГУ ВШЭ, 2000.

141. Павлов, Г. Экономическая победа СССР в Великой Отечественной войне / Г. Павлов // Экономист. — 2000.— №5.

142. Павловский, Г. О. Тренировка по истории: Мастер-классы Гефтера / Г. О: Павловский. — М.: Русский институт, 2004.

143. Паршев, А. П. Почему Россия; не Америка / А. П. Паршев.— М.: „Крымский мост—9Д", 2000.

144. Пеллот, Дж. Разрушила ли общину Столыпинская реформа? / Джудит Пел-лот // Отечественные записки. — 2004.—№1.

145. Первобытная периферия классовых обществ до начала Великих географических открытий. — М:, 1978.177. Петровский; А. В. Основы теоретической психологии / А. В. Петровский, М. Г. Ярошевский. — М., 1998.

146. Пилипенко, В. А. Народ, власть * и история в перспективе постмодернизма / В. А. Пилипенко // Научные школы Волгоградского государственного университета/ Отв. ред. С. Э; Крапивенский.— Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000.

147. Плахов, В. Д. Традиции и общество. Опыт философско-социологического исследования / В2 Д. Плахов. — М., 1982.180; Позиционирование торговых предложений ОАО „Волгоградский завод ЖБИ-1" / ЦСМИ „Аналитик" — Волгоград, 2005.

148. Полякова, Н. В. Экономическое поведение / Н. В. Полякова.— Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1998.

149. Попов, С. В; Экономическая идеология современного цикла социокультурной эволюции в России: Дисс. канд. экон; наук (08.00.01) / G. В; Попов. — Тамбов, 2002.183; Поппер, К. Логика социальных наук / К. Поппер // Вопросы философии: — 1992. —№10.

150. Предвыборная ситуация в Волгоградской области / ЦСМИ „Аналитик"— Волгоград, 2003.

151. Пресс-выпуск № 166: Реформа ЖКХ — болезненное испытание для россиян / ВЦИОМ lhttp://www.wciom.ru/?pt=45&article= 1101).

152. Пресс-выпуск № 57 / ВЦИОМ (http://www.wciom.ru/7pt-41 &article=523).

153. Проскурякова, Н. Столыпинская; реформа: выход из кризиса / Н. Проскурякова // Отечественные записки. — 20041 — №1.

154. Протопопов, А. Негативные данные о позитивных изменениях / А. Протопопов // Эксперт. — 2005; — №8.189; Прохоров, А. П. Русская; модель управления / А. П. Прохоров. — М.: ЗАО „Журнал Эксперт", 2002.

155. Радаев, BIB. Экономическая; социология / В. В. Радаев.— М.: Айрис Пресс, 2000:

156. Радаев, В. В. Экономическая социология / В; В; Радаев;// Российский экономический журнал. — 1994.—№9;

157. Редюхин, В. И. Указ о введении свободомыслия в России / В. И. Редюхин (http://www.russ.ru/culture/20041014.html);

158. Рёдель, А. И. Российский менталитет: к социологическому дискурсу / А. И. Рёдель // Социологические исследования. — 2000. — №12.

159. Римашевская, Н. Семья и дети в; условиях транзитивной экономики / Н. Римашевская // Социальный капитал и социальное расслоение в современной России / Под ред. Джудит JI. Твигг и Кейт Шектер. — М.: Альпина Паблишер, 2003:

160. Российская; ментальность (материалы „круглого стола") // В опросы: философии.—1994.—№1.199; Российский статистический ежегодник: Стат. сб.— М.: Госкомстат России, 2001.

161. Россия в цифрах. 2004: Крат. стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. — М., 2004.

162. Роуз, Р. Социальные потрясения, социальная; уверенность и здоровье

163. Р. Роуз // Социальный капитал и социальное расслоение в современной России;

164. Румянцев,. М. Столыпинская: аграрная; реформа:- предпосылки,, задачи и итоги / М. Румянцев // Вопросы экономики.—1990. —№10.

165. Рыжов, И. В., Саханчик Е. Д. Некоторые аспекты, проблемы5 привлечения иностранных инвестиций в российскую экономику / И. В. Рыжов, Е. Д. Саханчик // Финансы и кредит. — 2003. — №23:

166. Рязанов, В. Т. Экономическое развитие России и российское хозяйство в XIX—XX вв. / В. Т. Рязанов. — СПб.: Наука, 1998.

167. Савицкий, П. Идеи и пути евразийской литературы / П. Савицкий // Русский узел евразийства. Восток в русской мысли. — Ml, 1997.

168. Савицкий, П. Степь и оседлость / П: Савицкий, // Классика, геополитики, XX век: Сб; — Mi: ООО „Издательство ACT", 2003.

169. Сапир, Ж. Экономическая: культура, технологическая; культура, организационная культура (Материалы, к интерпретации экономической истории России и СССР) / Ж. Сапир // Истоки. Вып. 3; — М.: Высшая школа экономики, 1998:

170. Сапожникова, Г. Жена Лужкова стала помещицей / Г. Сапожникова // Комсомольская правда. — 2004; — 6—8 июля.

171. Сахаров, А. Д. Тревога; и надежда / А. Д. Сахаров. — М:: Интер-Версо, 1990;

172. Сведберг, Р. Интервью / Р. Сведберг // Экономическая; социология; — 2001. — Т. 2. —№4 (http://wwvv.ecsoc.msses.ra/pdf/ecsoc t2n4.pdf).

173. Сей, Ж.-Б. Трактат по политической экономии / Ж.-Б. Сей; Экономические софизмы. . Экономические гармонии / Ф. Бастиа / Сост., вступ. ст., коммент. Mi К. Бункина, А. М. Семенов. — М.: Дело, 2000.

174. Сен, А. Об этике и экономике / А. Сен.—М.: Наука, 1996.

175. Симмонс, Дж. Тринадцать мифов» российской? приватизации» / Дж. Симмонс, Дж. Лоуг // Известия. — 1992.—2 апреля;

176. Симонова, Mi С. Мобилизация крестьянских надельных: земель в; период Столыпинской? реформы / М. С. Симонова // Материалы: по истории сельского хозяйства и крестьянства: Сб. 5. — М., 1962.

177. Сорокин, П. А. Социологические: теории; современности / П. А. Сорокин.—М:: ИНИОН РАН, 1992.

178. Сорокин, П. А. Человек. Цивилизация. Общество / П. А. Сорокин.— М., 1992.2231 Социально-политическая: ситуация;: в Волгограде: Тур-1 / ЦСМИ „Аналитик"— Волгоград, 2003.

179. Социальный лифт: двери открываются // Эксперт. — 2005.— №191 225: Стиглиц, Дж. Куда: ведут реформы? / Дж. Стиглиц // Вопросы экономики.—1999.—№7.

180. Столыпин, П. А. Речь об устройстве быта крестьян и о праве собственности, произнесенная в Государственной думе 10 мая 1907 г. / П. А. Столыпин // в кн.: Рыбас, С. Ю. Столыпин / С. 10. Рыбас.—М:: Мол. Гвардия, 2003.

181. Стратегический; ответ России; на вызовы нового; века / Под общ. ред. Л. И. Абалкина. — Mi: „Экзамен", 2004.

182. Суханов, И. В. Обычаи, традиции и преемственность поколений / И. В: Суханов. — Ml: Политиздат, 1976.

183. Тарануха, Ю; Рабочая; акционерная; собственность,, ее потенциал; / Ю. Тарануха // Экономист. — 2003; — №3;

184. Тимошина, Т. М. Экономическая история России: Уч. пособие / Т. М. Тимошина. — Mi: ЗАО «Юридический Дом „Юстицинформ"», 2003;

185. Тоффлер, Э. Третья волна / Э. Тоффлер. — Пер. с англ. — М.: ООО „Издательство ACT", 2002.

186. Трубецкой, Н. Европа и человечество / Н. Трубецкой // Классика геополитики; XX век: Сб. — М.: ООО „Издательство ACT", 2003.233; Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной; промышленности. Т. XI: Гродненская губерния. — СПб;, 1903.

187. Уткин, А. И. Запад и Россия: история цивилизаций: Учебное пособие / А. И. Уткин. — Mi: Гардарики, 2000.

188. Фальцман; В! Российское предпринимательство с позиций христианской: морали / В: Фальцман // Вопросы экономики. — 2000: — №8.

189. Федотова, В. Г. Когда нет протестантской! этики /В.Г.Федотова; // Вопросы философии. — 2001. — №10;

190. Фигуровская, Н. К. Некоторые исторические уроки развития кооперации в России: / Н. К. Фигуровская; // Кооперация: Страницы истории. III вып. / Отв. ред. д. э. н. II. К. Фигуровская. — М., 1993.

191. Флиер, А. Я. Современная культурология: объект, предмет, структура / А. Я. Флиер // Общественные науки и современность. — 1997. — №2.

192. Франк, С. JI. Духовные основы общества / С. JI; Франк. — М., 1992.

193. Фуко, М. Надзирать и наказывать: рождение тюрьмы / М. Фуко. — М;: „Ad Marginem", 1999.

194. Хайек, Ф. Контрреволюция; науки. Этюды о злоупотреблениях разумом / Ф. Хайек. — М.: ОГИ, 2003.

195. Хайек, Ф. Претензия знания / Ф. Хайек // Вопросы философии. — 2003; — №1.

196. Ханин, Г. И. Почему Россия не Америка? Размышления над книгой / Г. И. Ханин // ЭКО. — 2001. — №3.

197. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций? / С. Хантингтон // Политические исследования.— 1994. — №1.

198. Хархордин, О. В; Обличать и лицемерить: генеалогия российской личности / О. В. Хархордин. — Труды факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге. Вып. 5. — СПб—М: ЕУСПб: Летний сад, 2002.

199. Хаттон, .У. Капитализм участия / У. Хаттон // Мировая экономика и международные отношения: — 2000: — №1.

200. Херрманн-Пиллат, К. Социальная рыночная экономика как форма цивилизации / К. Херрманн-Пиллат// Вопросы экономики.— 1999. — №12.

201. Хорошо, когда богатых много // Деловой крестьянин;—2003; — 21 ноября.249: Чаадаев, П. Философические письма / П; Чаадаев // Классика геополитики, XIX в.: Сб. — М.: „Издательство „ACT", 2003;

202. Чаянов, А. В. Крестьянское хозяйство: Избранные труды / А. В. Чаянов. — М.: Экономика, 1989.

203. Чаянов, А. В. Что такое аграрный вопрос? / А. В. Чаянов. — М;, 1998.

204. Шевяков, М: Ю: Менталитет: сущность и особенности функционирования: Дисс. канд. филос. наук / М. Ю. Шевяков. — Волгоград, Л9941

205. Шелохаев, В. В. Российские реформы: как теоретико-методологическая проблема / В. В. Шелохаев;// Россия» в XX веке. Реформы и революции: В 2-х тт. — М., 2002!

206. Шохина; В; Вторая беда России / В1 Шохина // Эксперт. — 2004. — №18.

207. Штомпка; П. Социология социальных изменений / П. Штомпка. —Пер. с англ. под ред. В. А; Ядова. — М.: Аспект Пресс, 1996.

208. Щепаньский, Я: Элементарные понятия социологии / Я1 Щепаньский; общ. ред. и послесл. акад. А. М. Румянцева. — М.: Прогресс, 1969.

209. Эггертссон, Т. Экономическое поведение и институты / Т. Эггертссон. — Пер. с англ. — М:: Дело, 2001.

210. Экономическая психология / Под ред. И. В. Андреевой. — СПб.: Питер, 2000.

211. Элиас, Н. Общество индивидов / Н. Элиас. — Пер. с нем. — М.: Праксис, 2001.

212. Эрроу, К. Д. Восприятие риска в психологии и экономической науке / К. Д. Эрроу // ТНЕГН. — 1994. — Вып. 5.

213. Эрроу, К. Д: Информация и экономическое поведение /К. Д. Эрроу // Вопросы экономики. —1995. — №5.

214. Эрхард, JI. Благосостояние для всех / JL Эрхард.— М.: Начала-Пресс, 1999.

215. Эрхард, JI. Полвека размышлений: Речи и статьи / JI. Эрхард. — М.: Русси-ко: Ордынка, 1993.

216. Юм, Д. О человеческой природе / Д. Юм. — Пер. с англ. С. И. Цретели. — СПб.: Азбука, 2001.

217. Ядов, В. А. Россия как трансформирующееся общество /В. А. Ядов // Социология: Хрестоматия для вузов / Под ред. А. И. Кравченко; 2-е изд. — М., 2004.

218. Яковлев, А. А. Корпоративное управление и реструктуризация предприятий в России: формальные институты и неформальные интересы собственников / А. А. Яковлев // Экономический журнал ВШЭ. — 2003. — №2.

219. Ясин, Е. Модернизация экономики и система ценностей / Е. Ясин // Вопросы экономики. — 2003. — №4.

220. Всероссийский опрос РОМИР-Мониторинг в феврале 2005 г. Было опрошено 1500 человек в более чем 100 городах и населенных пунктах России.1

221. Развитие российской экономики5

222. Рисунок 1.— Распределение ответов респондентов на вопрос «Если оглянуться на последнее десятилетие, то какой курс развития страны Вы бы предпочли?»

223. Источник: Больше половины россиян считают, что реформы должны усилить социальную защиту населения / РОМИР-Мониторинг (http://www.romir.ru/socpolit/socio/2005/ /ОЗ/ref.htm).

224. Рисунок 2. — Распределение ответов респондентов на вопрос «Как Вы считаете, каким образом в россии образовались крупные частные капиталы?»

225. Полностью Г. Скорее отри- Скорее поло- 0 Полностьюотрицательно цательно жительно положительно1. В Затрудняюсь ответить

226. Рисунок 3. — Распределение ответов респондентов на вопрос «Как Вы оцениваете роль крупных капиталистов („олигархов") в сегодняшней России?»

227. Источник: Россияне о возможности пересмотра итогов приватизации и крупном капитале / РОМИР-Мониторинг (http://www.romir.ru/socpolit/socio/2003/07/privatization.htrn).й Нуждаются § Нуждаются: S Не нуждаются Щ Затрудняюсьчастично ответить,

228. Рисунок 4.— Распределение ответов респондентов на вопрос «Нуждаются ли сегодня, на Ваш взгляд, в пересмотре итоги приватизации?»разных возрастных категорий1.

229. В нашей древней истории ; В народном творчестве у/^у В православии ^ В истории советского периода В европейской культуре В русской культуре XIX века, начала XX века Затрудняюсь ответить

230. Рисунок 5. — Распределение ответов респондентов на вопрос «Как Вы считаете, откуда берет начало современная российская культура?»

231. Россия самая духовная страна 'О Патриотизм это разновидность идей превосходства одного народ 23 Патриотизм в России это лицемерие и ложь Россия Богом избранная страна Затрудняюсь ответить

232. Рисунок 6. — Распределение ответов респондентов на вопрос «С каким утверждением о том, что такое патриотизм Вы скорее согласны?»

233. Источник: Исследование „Русский характер" / РОМИР-Мониторинг (http://rmh.ru/-docs/Russianch.doc).