Национальные интересы современной России в международных отношениях: Политико-психологический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат политических наук Витрянюк, Руслан Владимирович

• Витрянюк, Руслан Владимирович
• кандидат политических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат политических наук Витрянюк, Руслан Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

Раздел 1. КАТЕГОРИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНТЕРЕС"

В ПОЛИТИЧЕСКОМ СОЗНАНИИ РОССИИ

Раздел 2. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ФОРМИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ

Раздел 3. НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ РОССИИ В

СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Национальные интересы современной России в международных отношениях: Политико-психологический аспект»

Геополитический порядок, сложившийся в результате Второй мировой войны и узаконенный международными договорами, распался. Однако важнейшие вопросы мироустройства продолжают обсуждаться в терминах традиционных парадигм. Международно-политическая мысль все еще остается пленником двухполюсного миропорядка, хотя дальнейшее усложнение связей между странами и народами, переплетение национальных и наднациональных начал, неуклонная глобализация мировых процессов ставят множество неотложных вопросов, которые зачастую остаются без ответов. Вопросы эти затрагивают фундаментальные аспекты политического бытия стран, союзов, человечества в целом.

Главным средством реализации отношений государств в мировом сообществе является внешняя политика, т.е. общий курс государства в международных делах. Она призвана регулировать отношения данного государства с другими странами и народами на основе определенного комплекса общепризнанных принципов и в соответствии с его национальными интересами и целями, достигаемыми различными средствами и методами. Внешняя политика теснейшим образом связана с внутренней политикой государства. С этой точки зрения главная ее задача состоит в том, чтобы обеспечить наиболее благоприятные международные условия для достижения целей и интересов государства.

Каждое суверенное государство, как субъект международных отношений, проводит собственную внешнюю политику, которая определяется множеством факторов, включая социально-экономическое и общественно-политическое развитие, географическое положение, культурно-исторические традиции, цели и потребности обеспечения суверенитета и безопасности.

Объективные национальные или национально-государственные интересы, затрагивающие суверенитет, территориальную целостность, принцип невмешательства во внутренние дела, выступают в качестве главного движущего фактора внешнеполитической деятельности отдельных государств и международных отношений, в целом. Формирование национальных интересов представляет собой постепенный, длительный исторический процесс, протекающий в сложном переплетении экономических, социальных, национально-психологических и иных факторов, в совокупности определяющих содержание и характер национально-исторического опыта данного народа или страны. В таком качестве национальные интересы являются общественно-историческим феноменом и не могут существовать независимо от сознания своих носителей. Они имеют с ним самую тесную связь и идентичны конкретной нации.

В этом заключается не только политическая актуальность, но и научная новизна проблемы определения политико-психологической специфики национальных интересов. Обсуждение этой проблемы есть еще и отражение процесса осознания обществом своего положения в переходный период, когда оно, отказавшись от прежней системы ценностных ориентиров, еще не пришло к новой. При этом необходимо отметить, что в старой (советской - Р.В.) системе ценностей не было категории "национальный интерес", а категория "нация", имеющая прямую понятийную связь с категорией "национальный интерес", употреблялась в значении, тождественном значению понятия "этнос" или "этническая группа". Так, бывший министр иностранных дел России А.Козырев в одном из своих выступлений, отмечал, что они основаны на многонациональных интересах России1. Таким образом он хотел подчеркнуть наличие в России нескольких наций, ин

См.: Независимая газета. - 1993, 23 ноября. тересы которых должна учитывать, соблюдать и отстаивать внешняя политика государства. Такое понимание соответствует статье 3 Конституции Российской Федерации, где, в частности, говорится о многонациональном народе России - носителе суверенитета.

Вместе с тем можно наблюдать и иное понимание, иное толкование термина "нация" - в значении "государство". Именно в этом значении используется и категория "национальный интерес". До сих пор научные споры не завершены, что в значительной степени определяется особенностями постсоветской ситуации, когда отказ современного российского руководства от прежней советской миссии "интернационального долга", внешней политики "интернациональной помощи" поставил в повестку дня политической практики и политической науки проблему как собственно понятийного толкования категории "национальный интерес", так и конкретного определения его структуры и составляющих элементов.

Категория "национальный интерес" в большинстве случаев рассматривается прежде всего в связи с вопросами внешней политики государства и международных отношений. Это положение скорее свойственно зарубежной политологии1. Но существует мнение, что этого недостаточно для характеристики и анализа национальных интересов2. Кроме того, среди исследователей обнаруживается и определенный скептицизм по поводу возможности дать точную характеристику категории "национальный интерес", а тем более объективно представить национальные интересы конкретного государства3.

Зачастую государственные интересы противопоставляют национальным и общественным интересам гражданского общества. От

1 См., например: Morgenthau Н. Politics Among Nations: The Struggle for Power.-N.Y., 1973.

2 См.: Поздняков Э.А. Философия политики. - М, 1994. - Т.2. - С.54.

3 См.: Национальный интерес // Полис. - 1995. - № 1. - С.101. дельные исследователи, признавая их взаимосвязь, считают все же целесообразным определять их в рамках дихотомии "национальный интерес - общественный интерес"1. Мы говорим о национальном государстве, то есть - государстве как факторе международных отношений. В этом случае мы вправе рассматривать понятие "национальные интересы" и понятие "интересы государственные" если не как синонимы, то, во всяком случае, как близкие и даже взаимодополняющие.

Как отмечает М.В.Ильин, "национальный интерес есть интерес нации как двуединства суверенного территориального государства и гражданского общества". Что касается государственного интереса и интересов гражданского общества, то они "не только содержательно связаны с понятием национального интереса, но, в значительной мере, определяют его смысловую структуру"2.

На международной арене нацию представляет государство. Поэтому в лексиконе международной политики, говоря о национальном интересе, имеют в виду, как правило, государственный интерес и, наоборот, под государственным интересом подразумевают национальный интерес.

Национально-государственные интересы формируются в соответствии с геополитическими параметрами и ресурсными возможностями государства в точках пересечения множества взаимоперепле-тающихся, взаимосвязанных, взаимодополняющих, конфликтующих, разнонаправленных структур, интересов, предпочтений, симпатий, антипатий и т.д. На их формирование значительное влияние оказы

1 Более подробно см.: Гаджиев К.С. Введение в геополитику. - М., 1998.-C.349.

2 Ильин М.В. Критерий современности в политике // Полис. - 1995. -№1. вают уровень экономического развития страны, ее вес и место в мировом сообществе, национально-культурные традиции.

П.А.Цыганков считает, что "традиционно понимаемый коренной национально-государственный интерес включает три основных элемента: военная безопасность; экономическое процветание и развитие; государственный суверенитет как основа контроля над определенной территорией и населением"1. Однако в наши дни как эти элементы, так и содержание национального интереса в целом претерпевают существенные изменения под давлением новых фактов и обстоятельств. Бурное развитие производительных сил, средств массовой коммуникации и информации, новые достижения НТР, усиливающаяся интернационализация всех сторон общественной жизни, возникновение и обострение глобальных проблем, растущее стремление людей к демократии, отстаиванию личного достоинства и достижению материального благополучия - все это трансформирует интересы участников международных отношений, ведет к переформулированию целей их взаимодействия.

В общественных науках категория "интерес" связана с категорией "потребность". Последняя определяется как нужда в чем-либо необходимом для поддержания жизнедеятельности организма, человеческой личности, социальной группы. Потребность побуждает к активности личности и группы. Характер и разнообразие потребностей зависят от уровня развития социальных субъектов, в данном случае - личности и общества, а также от специфики условий их жизнедеятельности в определенном геосоциальном пространстве, и в этом плане они обладают относительной устойчивостью. Но потребности могут изменяться на каждом этапе развития общества и среды его обитания, поэтому объем и структура потребностей изменяются

1 См.: Цыганков П.А. Международные отношения. - М., 1996. -С.196. во времени и пространстве. На формирование потребностей любого социализированного субъекта неизбежно влияют его культура и особенно сложившаяся система ценностей.

Потребности обнаруживают себя в неосознанной направленности личностной и социальной деятельности, а также в осознанных мотивах социального и политического поведения. Осознанные потребности выступают в качестве интересов. Таким образом, категории "потребность" и "интерес" разнятся степенью своей социальности и субъективности.

В "интересе" мы наблюдаем социально-психологический процесс осознания (рефлексии), который включает в себя интеллектуальную деятельность: соотнесение абстрактного с реальным, отслеживание самого процесса осознания. В ракурсе темы данного исследования речь идет прежде всего об интересах большой группы (общества или нации), что подразумевает наличие в структуре ее интересов также интересов малых групп и индивидов. Соответственно, в диссертационной работе национальные интересы рассматриваются не только как некая абсолютно статичная форма, выражающая потребности общества, но и прежде всего как сложный социально-психологический и политический процесс сопряжения и согласования интересов внутри и вне нации.

В настоящее время остро стоит вопрос о консолидации российского общества и сохранения целостности территории государства. Рассматривая процесс осознания национальных интересов России на переходном этапе ее развития, можно отметить, что в обществе нет однозначного подхода к определению сути ее национальных интересов. Часть российского общества вообще не видит своего будущего в составе Федерации. Это является не только следствием какой-то исторической заданности или обид на прошлое, но и результатом несогласил с нынешней политикой центральной власти, ибо она пока оптимально не выражает интересов общества во всем их разнообразии.

Кроме того, постсоветский период как переходный этап общественного развития России включает в себя не только трансформацию структуры общества, но и образование новых социальных групп. Соответственно встает проблема согласования интересов новых социальных групп с уже существующими и в целом с общенациональными интересами.

Процесс согласования интересов немыслим без решающей роли в нем государства. В то же время в постсоветский период изменяется характер отношений между обществом и государственными институтами, отдельным гражданином и государством. Общество и гражданин заявляют о своем большем участии в процессе формирования общенациональных и национальных интересов и их отстаивания.

Для России особенностью современной социально-политической ситуации является изменение ее государственного устройства. Это выражается в построении новых федеративных отношений, в формировании механизма взаимосвязей целого и частного, т.е. Федерации как социально-политического образования и субъектов, ее составляющих. В этих условиях проблема определения национальных интересов осложняется различным их пониманием и толкованием. Например, некоторые субъекты Федерации, представляющие те или иные этнокультурные группы, стремятся восстановить свою историческую идентичность и на этой основе выстроить иерархию интересов, которая так или иначе вступает в противоречие с общими интересами России.

Национальные интересы формируются также в системе международных отношений, сопрягаясь с интересами других стран. Кроме того, внешние ориентиры - необходимое условие самого процесса развития национального самосознания. Необходимо отметить, что традиционно в российском национальном сознании до сих пор значительное место занимает мир Запада. Это сложилось исторически, в тот период, когда шло государственно-территориальное размежевание и одновременно взаимодействие различных культур1. Но оппозиция "Россия - Запад" далеко не полностью отражает специфику российской самобытности и содержание ее национальных интересов. И в этом плане внешняя политика и дипломатия призваны осуществлять согласование интересов во внешнем пространстве, а также информировать общество, насколько национальные интересы согласуются с глобальной тенденцией мирового развития, соответствуют ей.

В структуре национальных интересов современной России, безусловно, присутствуют интересы новых независимых государств, причем эти интересы занимают особое место. Распад Советского Союза и образование на территории его бывших союзных республик новых независимых государств были восприняты многими как потеря части исторической российской территории. И такое восприятие соответствующим образом влияет на формирование отношений с новыми независимыми государствами на территории бывшего СССР. К тому же, вновь образованные государства с еще четко не определившимся внешнеполитическим курсом, с нестабильной внутриполитической обстановкой, при неустроенных государственных границах создают целый ряд вполне реальных проблем в области безопасности России.

Определенное внимание в диссертационном исследовании уделяется экономическим аспектам процесса формирования национальных интересов России в постсоветский период ее развития, поскольку национальные интересы можно соблюсти лишь при соответствующих экономических возможностях. При этом, с одной стороны, экономи

1 См.: Гумилев Л.Н. От Руси к России. - М., 1992. - С.357. ческие возможности обусловливают иерархию национальных интересов, а с другой - именно интересы личности, группы, нации в целом определяют направление экономической деятельности. И в этой сфере могут возникнуть противоречия между общими и частными интересами, разрешение которых, в свою очередь, зависит от эффективности механизма согласования.

Актуальность поставленной проблемы определяется пониманием, что успех внешней политики государства зависит как от того, насколько четко сформулированы национальные интересы, так и от осознания того, какими путями и средствами можно их достичь.

Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на увеличение числа научных публикаций по проблемам национальных интересов России в переходный период, в условиях глобализации политики, фактического закрытия мирового пространства, набирающей обороты интернационализации и возрастания роли международных организаций сохраняется значение дальнейшей разработки концепции национальных интересов. Что же происходит с национальным интересом в контексте выдвижения на передний план региональных и групповых интересов? Каковы перспективы соблюдения национальных интересов при наличии тенденции к размыванию национально-государственого суверенитета? - эти и другие вопросы тем более обоснованы, если принять во внимание, что отдельные ученые и политики-практики ставят под сомнение актуальность самой проблемы национальных интересов в современном мире.

Анализ отечественной и зарубежной литературы, научных исследований по теме диссертации позволяет сделать вывод, что проблема национальных интересов в системе международных отношений до настоящего времени не стала предметом специального исследования, хотя и опубликовано значительное количество работ, в той или иной степени затрагивающих данную проблематику. Условно их можно разделить на несколько групп.

К первой группе относятся работы, дающие представление о национальных интересах как краеугольном камне внешней политики любого государства1. По мнению представителей политического реализма (это одна из ведущих школ в современной международно-политической мысли), верный путь в лабиринте международной политики помогает отыскать концепция интереса, сформулированного в понятиях силы. Ряд ученых утверждают, что внешняя политика, основанная на национальных интересах, морально превосходит внешнюю политику, воодушевляемую некими универсальными моральными принципами.

Ко второй группе автор диссертационного исследования относит работы О.Ю.Аболина, Т.А.Алексеевой, А.Г.Арбатова, Е.П.Бажанова, К.С.Гаджиева, М.В.Ильина, Э.Е.Лебедева, А.П.Ненарокова, А.С.Панарина, В.Б.Пастухова, Э.А.Позднякова, К.Э.Сорокина, которые в своих исследованиях рассматривают проблему национальных интересов России переходного периода в различных ракурсах и с разных точек зрения2. Как отмечал М.В.Ильин,

1 См.: Бжезинский 3. Преждевременное партнерство // Политические исследования. - 1994. -№ 1; Дайсон Ф. Орудие и надежда. - М., 1989; Лоренц К. Агрессия. - М., 1994; Сенарклен П. "Реалистическая" парадигма и международные конфликты // Международный журнал социальных наук. - 1991. - № 3; Тинберген Я. Пересмотр международного порядка. - М., 1980; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Политические исследования. - 1994. - № 1; Энценсбергер Х.М. Великое переселение: (33 фрагмента об охоте на людей) // Иностранная литература. - 1994. - № 9; Паркер Дж. Преемственность и изменения в геополитической мысли Запада // Международный журнал социальных исследований. - 1993. - № 3.

2 См.: Алексеева Т.А. Рациональный эгоизм национального интереса // Полис. - 1995. - № 1; Бажанов Е.П. Эволюция российской внешней политики в 90-е годы // Дипломатический ежегодник. - М., 1996; Ильин М.В. критерий современности в политике // Полис. - 1995. - № национальный интерес есть интерес нации как двуединства суверенного территориального государства и гражданского общества". Что касается государственного интереса и интересов гражданского общества, то они "не только содержательно связаны с понятием национального интереса, но в значительной мере определяют его смысловую структуру"1.

Третью группу составили работы зарубежных авторов, прежде всего, американских и французских политологов. С американской стороны весомый вклад в дальнейшую разработку концепции национальных интересов внесли Дж.Кеннан, У.Липпман, К.Уолтц, Э.Фернисс, Дж.Розенау и др. Специфическую оценку проблема национальных интересов получила у французских исследователей Р.Арона, П.Ренувена, Ж.-Б.Дюзореля, Ф.Брайара, Р.Дебре и др.2.

1; Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. - М., 1998; Поздняков Э.П. Внешнеполитическая деятельность и межгосударственные отношения / Отв. ред. Д.Г.Толмашевский. - М., 1986; Он же. Философия политики. - М., 1994; Пастухов В.Б. Новый федерализм для России: институционали-зация свободы // Полис. - 1994. - № 3; Он же. Культура и государственность в России: эволюция евроазиатской цивилизации. Куда идет Россия? - М., 1995; Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. - М., 1996; Гаджиев К.С. Геополитика. - М., 1997; Он же. Введение в геополитику. - М., 1998; Лебедев Э.Е. Развивающиеся страны и Россия: проблемы федерализма. - Россия и Юг в меняющемся мире // МЭ и МО. - 1994. - № 6; Ненароков А.П. Регионализм - федерализм - сепаратизм // Межнациональные отношения в России и СНГ.-М., 1995.

1 См.: Ильин М.В. Критерий современности в политике // Полис. -1995.-№1.

2 Aron R. Paix et guerre entre nations. - P., 1962; Brodie B. War and Politics. -N.Y., 1973; Gallois P.M. Geopolitics: Les vois de la puissance. -P., 1990; Gilpin R. War and Change in the World Politics. - Cambridge, 1983; Grey C. Geopolitics of the Nuclear Era: Hartland, Rimlands, and the Tehnological Revolution. - N.Y., 1977; Harkavi R. Great Power Competition for overseas Bases: The Geopolitics of Access Diplomacy. -N.Y., 1992; Herz J. Political Realism and Political Idealism. - Chicago, 1951; Kennedy P. The Rise and Fall of the Great Powers. - N.Y., 1986; Luard T. The Globalization of Politics. - L., 1990; Morgenthau H. Politics

Американской и французской традициям политических исследований в значительной мере присущ психологический подход к анализу состояния современной системы международных отношений, выявлению факторов, как способствующих, так и препятствующих развитию различных форм международного сотрудничества, объяснению особенностей поведения акторов.

Четвертая группа работ может быть представлена психологическими исследованиями, в которых раскрывается система психологических понятий, явлений и структура каждого из них, показывается связь психологических явлений в каждой системе, в том числе в системе политических отношений. В последние годы появилось много работ, которые соединили психологию и историю, психологию и политику, что позволило поставить ряд новых теоретических проблем о путях формирования массового сознания и его влияния по политические действия элит1.

Особую группу исследований, затрагивающих данную проблематику составляют диссертации по политическим наукам по проблемам национальных интересов России в переходный период. К концу 1990-х гг. в России традиционные взгляды на категорию "национальный интерес" стали подвергаться критическому переосмыслению. В условиях переходного периода потребовался анализ закономерностей развития мирового сообщества, принятия и проведения политической стратегии основными действующими лицами - так among Nations: Struggle for Power and Peace. - N.Y., 1948; Rosenay J. Turbulence in World Politics. - L., 1990; Waltz R. Theory of World Politics. - Reading (Mass.), 1979.

1 См., например: Идеологические и психологические аспекты исследования массового сознания. - М., 1989; Московичи С. Век толп: Исторический трактат о психологии масс. - М., 1996; Лобен С. Психология народов и масс. - СПб., 1996; Хиллман Д. Архетипическая психология. - М., 1997; Шкуратов В.А. Историческая психология. - Ростов-н/Д, 1994. называемыми акторами международных отношений - на глобальном, региональном и локальном уровнях.

Эти проблемы нашли свое отражение в диссертациях российских исследователей - В.Я.Ананичука, В.Н.Дахина, Г.С.Котаджяна, В.М.Круглякова, В.Р.Мединского, В.А.Мулюкина, С.А.Проскурина, Р.А.Явчуновской, и др.1.

В отдельную группу, целесообразно выделить научные разработки преподавателей кафедры внешеполитической деятельности России РАГС при Президенте Российской Федерации. В учебных пособиях, научных статьях серийного издания "Проблемы реформирования России и современный мир" значительное внимание уделено вопросам осознания национально-государственных интересов, разработки на их основе внешнеполитической доктрины и создания адекватных механизмов их реализации2.

1 См.: Ананичук В.Я. Внешнеполитические приоритеты Российской Федерации в ближнем зарубежье: (военно-политический аспект): Ав-тореф. дис. . канд. полит, наук. - М., 1997; Дахин В.Н. Личность, общество, государство: (Проблемы развития гражданского общества): Автореф. дис. . докт. истор. наук. - М., 1992; Котаджян Г.С. Эт-нополитологические проблемы национальной безопасности: Цивили-зационный анализ "консенсуса-конфликта": Автореф. дис. . докт. полит, наук. - М., 1992; Кругляков В.М. Проблемы формирования геополитических приоритетов России в Центральной Азии и на Дальнем Востоке: Автореф. дис. . канд. полит, наук. - М., 1998; Мединский В.Р. Современный этап мирового развития и проблемы формирования внешней политики России: Автореф. дис. . канд. полит. наук. - М., 1997; Мулюкин В.А. СНГ во внешнеполитической стратегии России: Автореф. дис. . канд. полит, наук. - М., 1997; Проскурин С.А. Теоретико-методологические проблемы формирования внешнеполитического курса РФ в условиях меняющегося мира: Автореф. дис. . док. полит, наук. - М., 1997; Явчуновская P.A. Современные социально-политические проблемы стабильности полиэтнического мира: Автореф. дис. докт. полит, наук. - М., 1998.

2 См.: Вардомский Л.Б., Марчук Н.И., Демидов Ф.Д. Субъекты РФ в международных связях. 4.1. / Учеб. пособие. - М., 1997; Вознесенская Л.О., Марчук Н.И. Основы международного делового общения / Учеб. пособие. - М., 1997; Кутаков Ю., Явчуновская Р. Человек. По

Среди важнейших вопросов, затрагиваемых в названных выше исследованиях, можно назвать следующие: социально-экономические, национально-исторические, культурные факторы и закономерности, определяющие характер и формы международной жизни; место и роль национально-государственных интересов в формировании мировой политики; проблемы государственного суверенитета и национальной безопасности; источники и формы международных конфликтов, пути и методы их предотвращения или разрешения и т.д.

Указанные труды помогли составить теоретическую базу предпринятого автором исследования. Их ценность прежде всего в том, что они позволяют провести широкие сравнения и создают предпосылку для обобщения и выводов, касающихся проблемы национальных интересов в системе международных отношений.

Однако, несмотря на значительное число опубликованных в последние годы работ по проблемам национальных интересов, приходится признать, что ряд явлений, непосредственно связанных с этой категорией международных отношений, еще нуждается в обобщении, анализе и систематизации в рамках единой, целостной концепции. В отечественной науке практически отсутствуют исследования, в которых была бы специально рассмотрена категория "национальные интересы" в политическом сознании России, раскрыты социально-политические условия их формирования в системе международных отношений.

Потребность в уточнении места и роли национальных интересов в формировании и утверждении гегемонии евроцентристского лиэтнический мир. Безопасность. - СПб., 1998; Зарубежный опыт управления, подготовки кадров госслужбы. Проблемы России / Учеб. пособие. - М., 1998; Проблемы реформирования России и современный мир. Вып.1-6. - М., 1993-1997; Проскурин С.А. Теоретические основы внешнеполитической стратегии / Учеб. пособие. - М., 1997, и др. мира, их роли в многополярном мире предопределили выбор автором темы диссертационной работы, ее цель, задачи и структуру.

Источниковой базой исследования стал комплект официальных документов, включающих Конституцию (Основной Закон) Российской Федерации, ежегодные послания Президента РФ Федеральному Собранию, законодательные акты России, документы современной внешней политики. Так, в Послании Президента РФ Федеральному Собранию 1999 года специально говорится о российском "полюсе" в многополярном мире, отмечается, что "универсальных рецептов развития общества и государства не существует. Но было бы глубочайшей ошибкой считать, что Россия должна видеть свой особый путь в самоизоляции. Только осознав взаимосвязь своеобразия России и ее вовлеченности в развитие современного мира, можно реализовать огромный потенциал нашей державы"1.

Необходимо отметить, что документальная база отечественной внешней политики, представленная изданиями "Внешняя политика Советского Союза", "Внешняя политика СССР", и др., оказывается далеко не полной вследствие селективного подхода, характерного как до 1990 года, так и для последнего десятилетия2. Автор, обращаясь к опубликованным документам, исходил из убеждения о необходимости ухода от идеологически ориентированного подхода к источникам.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования - провести историко-политологический анализ эволюции категории "национальный интерес" в политическом сознании на рубеже

1 Ельцин Б.Н. Россия на рубеже эпох (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации) / Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ. - М., 1999. - С.95.

2 См., например: Внешняя политика Советского Союза. Тт. 1-11. - М., 1944-1945; Внешняя политика СССР. Тт. 1-6. - М., 1944-1947; Внешняя политика Советского Союза и международные отношения. - М., 1962 и далее. третьего тысячелетия и реализации национальных интересов во внешней политике России.

Для достижения данной цели диссертант попытался решить следующие задачи:

- проанализировать особенности социально-политических условий формирования национальных интересов России;

-выявить место и роль национальных (национально-государственных) интересов в формировании мировой политики;

-раскрыть специфику осознания национальных интересов, государственного суверенитета и национальной безопасности при переходе современного мира в качественно новую фазу своего развития;

- дать оценку основных характеристик социально-политической ситуации в российском обществе в переходный период, показать ее влияние на формирование потребностей и осознание их в качестве национальных интересов;

- проанализировать структуру национальных интересов в условиях переходного периода и специфику процесса их осознания;

- сформулировать авторскую позицию по вопросам места и роли внешней политики в отстаивании национальных интересов и, одновременно, в определении приоритетов в национальных интересах России.

В качестве рабочей гипотезы исследования предлагается утверждение о том, что внешняя политика государства определяется множеством факторов, включая уровень социально-экономического и общественно-политического развития, географическое положение страны, ее национально-исторические традиции, цели и потребности обеспечения суверенитета и безопасности. Все они в приложении к внешней политике фокусируются на концепции национальных интересов.

Объектом исследования стала категория "национальный интерес" в политическом сознании России.

Предметом исследования выступают социально-политические и социально-психологические условия формирования национальных интересов Российской Федерации в переходный период и их роль в международных отношениях.

Хронологические рамки исследования включают ретроспективу развития национальных интересов, а в современных условиях предопределены особенностями переходного периода 90-х гг. В эти же годы формируются новые внешние ориентиры, влияющие на процесс осознания национальных интересов России.

Автор не ставил задачу политического прогнозирования трансформации системы национальных интересов, но любое исследование в значительной степени предполагает постановку вопроса о перспективах развития того или иного процесса, системы, механизма. Все это может быть отнесено и к национальным интересам России уже в третьем тысячелетии.

Положения, выносимые автором на защиту.

1 .Национальный интерес - категория абстрактная и субъективная, поскольку ее параметры определяются картиной мира и ценностной системой, господствующей в данном обществе и государстве. Реальность национального интереса выявляется в процессе и по мере его осуществления, а это, в свою очередь, предполагает наличие волевого и деятельностного начал, а также средств для достижения поставленных государством целей. С данной точки зрения политику можно рассматривать как важнейшее средство реализации национальных интересов.

2.Национальные интересы формируются в соответствии с геополитическими параметрами и ресурсными возможностями государства в точках пересечения множества взаимопереплетающихся, взаимосвязанных, взаимодополняющих, разнонаправленных структур, интересов, предпочтений, симпатий, антипатий и т.д.

3.Объективные национальные или государственные интересы, затрагивающие суверенитет, территориальную целостность, принцип невмешательства во внутренние дела, являются главным движущим фактором внешнеполитической деятельности государства и международных отношений.

4.Формирование национальных интересов представляет собой длительный исторический процесс, протекающий в сложном переплетении экономических, социальных, национально-психологических факторов, в совокупности определяющих содержание и характер национально-исторического опыта данного народа или страны. В таком качестве национальные интересы являются общественно-историческим феноменом и не могут существовать независимо от сознания своих носителей.

5.Национальные интересы, экстраполированные на внешний мир, различаются по своей значимости и влиянию на международной арене. По данному признаку их можно классифицировать как жизненно важные, или главные, и второстепенные, постоянные и переменные, долгосрочные и конъюнктурные. Главные и постоянные национальные интересы определяются важнейшими геополитическими параметрами: местом и ролью данного государства в системе межгосударственных отношений, его престижем и относительной военной мощью, способностью отстаивать свой суверенитет и гарантировать безопасность своих союзников.

Методологической основой диссертационного исследования послужили работы российских ученых, а также опыт практических политиков. Автор опирался на достижения зарубежной политической мысли, нашедшие отражение в трудах по современной политологии. Были использованы результаты научных разработок на стыке дисциплин: философии, политологии, социологии, социальной психологии и др.

В методологии диссертант исходил из общего принципа системного анализа социально-политических процессов, формационно-го и цивилизационного подходов к общественному развитию. Применялись следующие методы: анализ и синтез; индукция и дедукция, а также собственно политологические методы познания общественных явлений (ценностный и функциональный методы, контент-анализ, мониторинг, политическое прогнозирование).

В формулировании цели и задач исследования автор исходил из положений психологии, рассматривающей интерес как одну из важнейших форм направленности личности: окрашенное положительной эмоцией сосредоточение внимания на определенном, вызывающем его феномене. В приложении категории интереса и политическому миру подчеркнем, что интересы выступают проявлением не только познавательной (что свойственно многим сферам духовной жизни) потребности, но и многих других. Если исходить из иерархии потребностей, предложенной А.Маслоу, то необходимо отметить, что тяга к духовной жизни и самореализации, а именно на их основе происходит осознание национальных интересов, находится на вершине пирамиды потребностей1. И это положение актуализируется в современном мире, для которого характерны процессы углубления взаимосвязанности и взаимозависимости, а национальные интересы выступают на международной арене как результат цивилизационно-культурологической и геополитической самоидентификации той или иной страны.

Результаты исследования, полученные автором, и их научная новизна исследования, на взгляд диссертанта, заключается в самом вы

См. подробнее: Маслоу А. Психология бытия. - М., 1997. боре объекта и предмета исследования, ранее не рассматривавшихся целостно в политико-психологическом ракурсе.

1.Дано концептуальное, аргументированное определение категории "национальный интерес1' в политическом сознании России. Национальные интересы являются синтезом внутреннего развития и изменения внешней среды, что позволяет определить их в качестве инструмента разработки внешней политики государства.

2.Доказано, что в категории "национальный интерес" отражаются два важных этапа знания и политики. Первый - это отражение определенной стадии развития национального самосознания. В силу технологической, культурной, производственной, социальной эволюции общество достигает уровня, на котором появляется и действует эффективный механизм выявления и согласования интересов разных социальных слоев и групп. Только тогда наступает второй этап -возможность сформулировать концепцию национальных интересов, превратить ее в инструмент укрепления единства нации и поддержки позиции государства в отношениях с другими странами.

3.Показано, что уже на раннекапиталистической стадии развития (XVII век) возникает понимание, что нация существует не в вакууме, а в постоянном взаимодействии с другими нациями. Из этого вытекает, что: во-первых, концепция национальных интересов должна быть убедительной не только для своих граждан, но и для руководителей других стран; во-вторых, она должна быть связана с имеющимися у страны ресурсами; в-третьих, должен быть разработан механизм согласования национальных интересов с интересами других стран.

Теоретическое и практическое значение диссертации состоит в том, что ее основные положения и выводы могут быть использованы, во-первых, для дальнейшего изучения и развития теории государства и гражданского общества - главных сфер формирования национальных интересов и, во-вторых, в учебном процессе в преподавании курсов: "Теория и практика международных отношений", "История международных отношений", "Международная конфликтология", "Международная безопасность", при подготовке спецкурсов, а также в системе переподготовки кадров государственных служащих по специализации "Международные отношения и внешнеполитическая деятельность России". Результаты исследования могут учитываться в работе государственных органов и других организаций по осуществлению международных связей, развитию партнерских отношений в политике, экономике, культуре.

Апробация работы. Ряд положений диссертации раскрыты в сообщениях автора при проведении "круглого стола" "Концепция национальных интересов: общие параметры и российская специфика" (Москва, 1996 год), научной дискуссии "Цивилизационная модель международных отношений и ее импликации" (Москва, 1998 год). С изложением результатов исследования автор неоднократно выступал на теоретических семинарах, симпозиумах, коллоквиумах в Алма-Атинском университете, в Московском институте международного бизнеса при Всероссийской академии внешней торговли; основные позиции изложены в опубликованной брошюре и содержатся в сборнике кафедры внешнеполитической деятельности России РАГС при Президенте РФ, в подготовленной к изданию научной статье.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования, направлена на раскрытие его объекта и предмета, и складывается из введения, трех разделов, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Витрянюк, Руслан Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современной политической науке актуализировалась проблема национальных интересов, которые представляют не простое суммирование совпадающих общественных интересов, а являются результатом сложного их взаимодействия при воздействии на этот процесс факторов внешнего и внутреннего порядка. В формировании национальных интересов значительную роль играют социально-экономические, культурные и геополитические факторы. Национальные интересы оформляются в определенном географическом пространстве как важные потребности общества, вытекающие из особенностей внутреннего развития и из основных тенденций глобального развития. Национальные интересы качественно отличны от интересов государства как определенного политического института и от многообразных интересов социальных групп и слоев, из которых состоит общество.

Национальные интересы формируются и изменяются во времени, причем это происходит вначале как фиксация в национальном сознании "определенного итога" соответствующего этапа социального развития, а затем как последующее сопоставление его (этого итога, закрепленного в сознании уже на уровне национальной идеологии, определенной системы ценностей, национальной культуры) с потребностями нового этапа развития.

Категория "национальный интерес" связана с процессом формирования и проведения государственной политики. Четко осознанные национальные интересы становятся базовыми ориентирами для разработки наиболее рационального достижения поставленной цели. Этот процесс схематически можно представить следующим образом: потребности нации (социально-политического образования) - осознание потребностей как национальных интересов - определение целей, достигаемых политическими, экономическими и культурными методами.

Национальные интересы отражают потребности не непосредственно, а через призму доминирующих в данном обществе ценностей. Поэтому необходимо говорить и о проблеме соответствия, совпадения идеалов и интересов общества. Максимальное приближение к объективному (правильному) пониманию национальных интересов предполагает наличие достаточно высокого уровня самосознания общества, чего нельзя сказать о современной России. В связи с этим можно утверждать, что на процесс формирования национальных интересов постсоветской России существенное влияние оказывает смена системы ценностных ориентиров. Она сопровождается острой дискуссией, что характерно именно для переходного этапа.

Понятие "национальные интересы" тесно связано с современными основами международной политической деятельности. Нации добиваются удовлетворения своих интересов не только в границах территорий своего проживания (существования), но и вне их. Жизнедеятельность любого социально-политического образования связана с разнообразным ее проявлением на территории других народов и го

• сударств. Хотя это и создает предпосылки для возникновения противоречий, но они разрешаются в той или иной степени на уровне межгосударственного взаимодействия и сотрудничества. Кроме того, определенные интересы могут совпадать и реализовываться сообща.

Развитие современных международных систем формирует предпосылки для конструктивного решения противоречий и недопущения конфликтов интересов. Это возможно в результате инновационной внешней политики и дипломатии, которые должны предусматривать все более сложные уровни управления международными отношениями, включающие многосторонние договоры, соглашения и союзы самого различного характера, совершенствование международного права и механизма функционирования международных институтов. В конечном счете, целью этих институтов и механизма согласования является определенный баланс различных аспектов в системе международных отношений, в том числе и интересов. Но периодически этот баланс нарушается в силу как международной, так и внутренней динамики одного или нескольких государств. Соответственно, оценивая международную ситуацию постсоветского периода с точки зрения национальных интересов, каждый актор мировой политики неизбежно ставит перед собой вопрос о ревизии (пересмотре, коррекции и т.д.) своих национальных интересов.

Политика, основанная на национальных интересах, по-прежнему составляет основу международных отношений и является важным стимулирующим фактором мирового развития. Учитывать необходимо и то, что глобальное развитие всегда будет иметь некую степень неопределенности в плане позитивных результатов, а значит, наличие многовариантности дает больше шансов избежать тупикового пути. В свою очередь, соотношение различных интересов, их конкуренция будут также необходимы в плане поддержания достаточного уровня разнообразия, которое требуется для непрерывного развития мировой социальной системы. Нельзя согласиться с тем, что национальные (нацио-) государства и, соответственно, национальные интересы устаревают, уступая место интересам международных сообществ. Национальные интересы по-прежнему сохраняют свою актуальность. Но вопрос заключается не в том, что различие национальных интересов потенциально всегда способствует возникновению конфликтных ситуаций, а в том, что существует сложная проблема согласования интересов.

Национальные интересы в системе международных отношений неизбежно имеют склонность к конфликтности, ибо они эгоцентричны по своей природе. Противоречия интересов нарастают и могут перейти в состояние конфликта, когда интересы одной стороны не согласуются с интересами другой. Причем это связано не только с тем, что национальные интересы изначально есть потребность оригинальных и неповторимых наций. Изменение внутренней и международной ситуации может простимулировать обострение конфликта интересов. Как правило, это возникает на переходных этапах внутреннего и международного развития.

Россия осуществляет свою деятельность в мировой системе международных отношений, обладающей своей логикой развития и психологией отношений, выработанными нормами и традициями, которые выступают по отношению к отдельному субъекту международных отношений как требования системы, как объективные условия его существования. Соответственно, национальные интересы должны быть соотносимы с системой интересов различных субъектов мировых международных отношений.

Национальные интересы России определяются ее расположением в региональном пространстве мирового уровня - Евразии. При этом необходимо учитывать, что евразийское пространство длительное время было организовано одной политической системой - Советским государством. Развал Советского государства поставил перед Россией целый ряд проблем, вытекающих их факта возникновения новых независимых государств на месте бывших союзных республик. В центре стоит проблема построения межгосударственных отношений и согласования интересов уже через международную политическую систему.

Новые независимые государства еще только определяют свои приоритеты и ценностные ориентиры, причем в условиях, когда произошли принципиальные изменения в системе международных отношений. Прежний баланс сил и интересов изменился и характеризуется неопределенностью, поскольку биполярная система международных отношений может перейти к монополярной (американоцентристской) или полиполярной. При этом остро встал вопрос о том, как будут ориентироваться новые независимые государства во внешнем пространстве, в том числе и по отношению к России.

Постсоветский период характеризуется неблагоприятным изменением геостратегических условий развития России и снижением ее государственной мощи. При этом надо иметь в виду ряд обстоятельств.

Во-первых, по территории, численности населения и ресурсам Россия заметно меньше бывшего Советского Союза.

Во-вторых, Россия - это уже не империя, не военно-политический монолит, представлявший опасность для всего мира, а обычная страна, ставшая на путь радикальных экономических и политических преобразований в интересах будущего своего народа.

В-третьих, Россия заметно отдалилась от Запада, появилась угроза ее изоляции. Теперь от Западной Европы Россию отделяют не только страны Восточной Европы, но и страны так называемого ближнего зарубежья. К этому надо добавить, что Россия лишилась на Балтийском и Черном морях побережий, выходов к морю, крупнейших портов и огромной части торгового флота. Иными словами, история сдвинула Россию к Востоку, отдалив ее от Запада. В будущем это будет затруднять ее вхождение в общеевропейское экономическое пространство.

В-четвертых, на юге страны усилилась угроза со стороны исламского фундаментализма и пантюркизма как в результате ослабления самой России, так и в результате объединения внешних мусульманских сил с мусульманскими силами в странах Средней Азии и Закавказья да и в самой России. Угроза создания "Большого Турана" с привлечением российской территории отнюдь не кажется слишком утопичной.

В-пятых, после распада СССР внутри России высвободились национал-патриотические сепаратистские структуры, которые стали вести политику развала России по примеру бывшего Советского Союза. Все это тормозит реформы, процесс создания цивилизованного рынка. В связи с этим особое значение приобретает вопрос национальной безопасности, причем его нельзя сводить только к военному аспекту. Необходимо отметить значение экономического фактора в национальных интересах. Он также оказывает свое воздействие на процесс формирования национальных интересов. Но при этом требуется иметь в виду, что экономическая деятельность должна быть направлена не только на накопление материальных благ, но и на технологическое и социокультурное развитие России. Для этого необходимо предпринять ряд шагов.

Первое: на основе национальных конкурентных преимуществ развивать свои глобальные экономические структуры, способные конкурировать с транснациональным капиталом на мировом рынке и использовать для себя возможности последнего. Для этого нужна государственная политика воспитания национальных лидеров, способных стать лидерами, мировыми "локомотивами" национального экономического роста в масштабе мировой экономики.

Второе: должна быть освоена технология проведения национальных интересов в институтах регулирования мировой экономики и властных институтах важных для России стран. Весь опыт российской дипломатии должен быть поставлен на службу национальным интересам во взаимоотношениях с внешним миром. Интересы эти сегодня во многом противоречат интересам мировой олигархии. Если правительство твердо и последовательно отстаивает национальные интересы, обеспечивает стабильность и защищает интересы отечественных деловых кругов, то транснациональный капитал легко адаптируется к этим требованиям, вступает во взаимовыгодную кооперацию.

Третье: активизируя имеющуюся в России мощь, необходимо изменить в свою пользу баланс национальных интересов и интересов транснационального капитала как на внутреннем рынке, так и в перспективных для России нишах мирового рынка. Для Российской Федерации, несмотря на то что она не только заявила о своей исторической преемственности по отношению к бывшим до нее государственным образованиям - Российской империй и Советскому Союзу, но и унаследовала прежние государственные институты, инфраструктуру и экономику, одной из основных задач является осознание и оформление своих национальных интересов в новых условиях национального и глобального развития.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Витрянюк, Руслан Владимирович, 1999 год

1. Официальные документы

2. Внешняя политика Советского Союза. Тт. 1-11. М., 19441945.

3. Внешняя политика СССР. Тт. 1-6. М., 1944-1947.

4. Внешняя политика Советского Союза и международные отношения. М., 1962 и далее.

5. Ельцин Б.Н. Россия, за которую мы в ответе: О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации. -М., 1996.

6. Ельцин Б.Н. Россия на рубеже веков (О положений в стране и основных направлениях политики Российской Федерации). -М., 1999.

7. Ельцин Б.Н. Порядок во власти порядок в стране: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации // Независимая газета. - 1997. - 7 марта.

8. Послание по национальной безопасности Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. М., 1996.

9. Стратегия для России: Тезисы Совета по внешней и оборонной политике // Независимая газета. 1994. - 27 мая.19. Устав ООН. -М., 1995.1. П. Книги

10. Абрамова Г.С. Введение в практическую психологию. Екатеринбург, 1995.

11. Армия. Общество. Государство. М., 1992.

12. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

13. Бердяев H.A. Судьба России: Опыт по психологии войны и национальности. Ратопринтное переиздание. 1918 г. М., 1990.

14. Берн Э. Игры, в которые играют люди: Психология человеческих взаимоотношений; Люди, которые играют в игры: Психология человеческой судьбы. М., 1996.

15. Бессонов Б.Н. Российская цивилизация. М., 1997. Т.1 : Советский период; Т.2. Постсоветский период. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. - М., 1998.

16. Бродель Ф. Время мира. М., 1992.

17. Бурстин Д. Американцы: национальный опыт. М., 1993.

18. Бушуев С.К. А.М.Горчаков: (Из истории русской дипломатии). -М., 1944.

19. Вардомский Л.Б., Марчук Н.И., Демидов Ф.Д. Субъекты РФ в международных связях. 4.1. М., 1997.

20. Вознесенская Л.О., Марчук Н.И. Основы международного делового общения. М., 1997.

21. Восточный вопрос во внешней политике России. М., 1979.

22. Вотье П. Военная доктрина генерала Дуэ. М., 1937.

23. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М., 1998.

24. Гаджиев К.С. Геополитика. М., 1997.

25. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. Мм 1988.

26. Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991.

27. Геополитика: теория и практика. М., 1993.

28. Гражданский контроль над армией: проблемы и перспективы. -М., 1994.

29. Гражданское общество и вооруженные силы: Материалы российско-американского семинара в Дипломатической академии МИД РФ / Под ред. И.Н.Кравченко. М., 1996.

30. Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 1992.

31. Дайсон Ф. Орудие и надежда. М., 1989.

32. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

33. Данилевский Н.Я. Сборник политических и экономических статей. СПб., 1890.

34. Егоров B.C. Рационализм и синергизм. М., 1997.

35. Елисеев О.П. Конструктивная психология и,психодиагностика личности: Практическая психология. Псков, 1994.

36. Ерасов Б.С. О геополитическом и цивилизационном устроении Евразии. Россия и Восток: геополитика и цивилизаци-онные отношения // Цивилизации и культуры. Вып.З. - М., 1996.

37. Ермаков И., Микульский Д. Ислам в России и Средней Азии. -М., 1993.

38. Жигалина О.И. Движущие силы российской политики в Средней Азии в 19 в. // Цивилизации и культуры. Вып.З. М., 1996.

39. Жигарев С.А. Русская политика в восточном вопросе. Т. 1,2. -М., 1986.

40. Задохин А.Г. Международные отношения в структуре глобальной эволюции: формирование тенденций социогенеза. -М., 1994.

41. Зарубежный опыт управления, подготовки кадров госслужбы. Проблемы России. М., 1998.

42. Идеологические и психологические аспекты исследования массового сознания. М., 1989.

43. Кавелин К.Д. Наш умственный строй: Взгляд на юридический быт древней Руси. М., 1989.

44. Касьянова О.Д. О русском национальном характере. М., 1994.

45. Кара-Мурза С.А. Что происходит с Россией? М., 1993.

46. Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997.

47. Клаузевиц К. О войне. М., 1932.

48. Кочнев В.И., Седловская А.Н. Европейцы в Южной Азии и образование "евразийских групп". М., 1992.

49. Кравец А.Г. Вероятность и системы. Воронеж, 1970.

50. Кравченко А.И. Введение в социологию. М., 1994.

51. Кутахов Ю., Явчуновская Р. Человек. Политический мир. Безопасность. СПб., 1998.

52. Ланда Р.Г. Ислам в истории России. М., 1995.

53. Лобен Г. Психология народов и масс. СПб., 1996.

54. Лоренц К. Агрессия. М., 1994.

55. Малашенко A.B. Мусульманский мир СНГ. М., 1996.

56. Мангейм Дж.Б. Рич Р.К. Политология. Методы исследования. -М., 1997.

57. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

58. Маслоу А. Психология бытия. М., 1997.

59. Материалы Международной конференции "Евразийский рынок энергоресурсов: новые стимулы и приоритеты устойчивого развития". М., 1994.

60. Методология и теория международных отношений. Материалы "круглого столя" / Отв. Н.И.Марчук. М., 1998.

61. Миграционные процессы в России и СССР. Вып.1. М., 1991.

62. Мирский Г.М. Армия и политика в странах Азии и Африки. -М., 1970.

63. Мирский Г.М. "Третий мир". Общество, власть, армия. М., 1976.

64. Московичи С. Век толп: Исторический трактат о психологии масс. -М., 1996.

65. Национальные интересы: теория и практика. М., 1991.

66. Некоторые вопросы теории международных отношений. Вып. 1.2.-М., 1995.

67. Новейшая история стран Азии. М., 1998.

68. Одайник В. Психология политики. СПб., 1996.

69. Осипов Г.В. Россия: национальная идея: Социальные интересы и приоритеты. М., 1997.

70. Ослунд А. Шоковая терапия в Восточной Европе и Россия. -М., 1994.

71. Основы политологии / Под ред. В.П.Пугачева. М., 1992.

72. Панарин A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 1998.

73. Панов В.Г. Эмоции. Мифы. Разум. М., 1992.

74. Перспективы евразийской интеграции: (Экономические, политические, духовные предпосылки реинтеграции постсоветского пространства) / Под ред. А.Д.Шутова. М., 1994.

75. Пленков О. Мифы нации против мифов демократии. СПб., 1997.

76. Поздняков Э.А. Внешнеполитическая деятельность и межгосударственные отношения / Отв.ред. Д.Г.Толмашевский. М., 1986.

77. Поздняков Э.А. Философия политики. 4.1,2. М., 1994.

78. Политология на российском фоне. М., 1993.

79. Проблемы военной разрядки / Отв.ред. А.Д.Никонов. М., 1981.

80. Проблемы реформирования России и современный мир. Вып. 1-6.-М., 1993-1997.

81. Проскурин С.А. Теоретические основы внешнеполитической стратегии России. М., 1997.

82. Прохоренко И.Л. Национальный интерес во внешней политике государства: Опыт современной Испании. М., 1995.

83. Пушмин Э.А. Потребности и интересы государства. М., 1992.

84. Райх В. Психология масс и фашизм. М., 1997.

85. Развитие русского права в первой половине XIX в. М., 1994.

86. Реформирование России и современный мир. Вып.1. М., 1998.

87. Рогов С.М. Внешние угрозы и военный фактор. М., 1996.

88. Россия и страны Балтии: формирование новых взаимоотношений.-СПб., 1995.

89. Современная политическая мифология. Содержание и механизмы функционирования. М., 1996.

90. Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. -М., 1996.

91. Социальные реформы в странах с переходной экономикой: Проблемы и опыт. М., 1997.

92. Социокультурное пространство: структуры и процессы. М., 1996.

93. Страны бывшего СССР и европейская безопасность. М., 1994.

94. ТинбергенЯ. Пересмотр международного порядка. М., 1980.

95. Финлеттер Т.К. Сила и политика. М., 1956.

96. Фридмен Л. Введение в американское право. М., 1993.

97. Хенкин С.М. Испания после диктатуры: Социально-политические проблемы перехода к демократии. М., 1993.

98. Хиллман Д. Архетипическая психология. М., 1997.

99. Чешков М.А. Развивающийся мир и посттоталитарная Россия. -М., 1994.

100. Чубайс И.Б. От Русской идеи к идее новой России. - М., 1996.

101. Шибутани Т. Социальная психология. М, 1969.

102. Шкуратов В.А. Историческая психология. Ростов-н/Д, 1994.

103. Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992.

104. Цыганков П.А. Политическая социология международных отношений. М., 1994.

105. Цыганков П.А. Международные отношения. М., 1996.

106. Энергетика мира: уроки будущего. М.: ИЭИ, 1992.

107. Эпоха метана не миф, а реальность. М., 1996.

108. Алексеева Т.А. Рациональный эгоизм национального интереса //Полис. 1995.-№ 1.

109. Артемов И. Россия и мусульманский мир // Пантюркизм и национальная безопасность России: Материалы научной конференции. М., 1994.

110. Аукуционек С.П. Переходный кризис как новые объект исследования // Общественные науки и современность. 1995. -№4.

111. Бабосов Е.М. Влияние цивилизационно-культурной трансформации посттоталитарного общества на противоречивость национальной идентификации // Трансформация цивилизаци-онно-культурного пространства бывшего СССР (тенденции, прогнозы). М., 1994.

112. Бажанов Е.П. Эволюция российской внешней политики в 90-е годы // Дипломатический ежегодник: 1996. М., 1996.

113. Балиев А. Нефть и целостность страны // Независимая газета. 1996, 15 октября.

114. Бане В. Элементы неопределенности в переходный период // Полис. 1993.-№ 1.

115. Бжезинский 3. Преждевременное партнерство // Политические исследования. 1994. - № 1.

116. Бовин А. Голос прошлого // Известия. 1991. - 25 июня.

117. Василенко А.Б., Разуваев В.И. Экспансия нефтяных компаний в ближнем зарубежье // Независимая газета. 1996. - 28 ноября.

118. Васильчук Ю.А. Трансформация потребностей развитие личности и общества // Полис. - 1994. - № 5.

119. Волобуев О.В., Шелохаев В.В. Очевидно ли "очевидное"? // Отечественная история. 1996. - № 6.

120. Гаджиев К.С. Национально-территориальные перспективы российской государственности // Цивилизации и культуры. Вып.2. М., 1995.

121. Галкин A.A. От семантики к рабочей модели // МЭ и МО. -1996.-№8.

122. Гордон J1.A., Плискевич Н.П. Развилки и ловушки переходного периода // Полис. 1994. - № 4.

123. Горелов Н. Союз народов сегодня никому не принесет пользы // НГ-сценарии. 1996, 19 февраля.

124. Горшков М.К. Что с нами происходит? // НГ-сценарии. 1997. - № 6.

125. Гражданское общество и проблемы безопасности в России: (Материалы "круглого стола") // Вопросы философии. 1995. - № 2.

126. Данилевич И.В. Автоматизация Испании // Полис. 1995. -№5.

127. Дробижева JI.M. Русские в республиках Российской Федерации // Национальные отношения в России и СНГ. М., 1995.

128. Дробот Г.А. Будущее внешней политики России: Анализ взглядов потенциальных преемников российской политической элиты // МЭ и МО. 1995. - № 9.

129. Дробот Г.А. Внешнеполитические ориентации формирующейся российской элиты // МЭ и МО. 1996. - № 9.

130. Ерасов Б.С. О геополитическом и цивилизационном устроении Евразии. Россия и Восток: геополитика и цивилизаци-онные отношения // Цивилизации и культуры. Вып.З. - М., 1996.

131. Ерасов Б.С. Россия в системе каких координат? // Восток. -1995.-№3.

132. Жуков С., Резникова О. Центральная Азия в мировой политике // МЭ и МО. 1994. - № 4.

133. Задохин А.Г. Антиамериканцы как социально-психологическое явление // Глобализация развития, новые ориентиры России и Латинская Америка. М., 1996.

134. Задохин А.Г. Дипломат Горчаков и его время // Дипломатический ежегодник. М., 1996.

135. Задохин А.Г. Россия в Евразии и мировой политике // Дипломатический ежегодник. М., 1995. - С.51.

136. Задохин А.Г. Формирование государственности и основных направлений внешней политики России // Российская дипломатия: научные аспекты. М., 1994.

137. Запад недоволен газовой экспансией России // Независимая газета. 1996, 10 октября.

138. Иванова И.П. Модификация частной собственности: (Из опыта экономической либерализации в арабских странах) // Арабский мир в конце XX века. М., 1996.

139. Игнатьев A.B. Внешняя политик формировалась в результате "переплетения" интересов // Отечественная история. 1996. -№6.

140. Ильин М.В. Критерий современности в политике // Полис. -1995. -№1.

141. Ицхонин А. Национальный интерес и национальное достоинство // Международная жизнь. 1995. - № 3.

142. Кадымов Г.Г. Геостратегический императив христианско-православной цивилизации // Славянские культуры в иноязычной среде. Кишинев, 1995.

143. Кандель П.Е. Национализм и проблема модернизации в посттоталитарном мире // Полис. 1994. - № 3.

144. Кара-Мурза С.А., Панарин A.C., Пантин И.К. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития // Полис. 1995. - № 4.

145. Кирсенко М. Вопросы политики безопасности в отношениях с ЕС: (Точка зрения Украины) // Страны бывшего СССР и европейская безопасность. М., 1994.

146. Клямкин И.М., Лапкин В.В. Русский вопрос в России // Полис. 1995.-№ 5.

147. Колосов В.А. Перспективы российско-украинских отношений // НГ-сценарии. 1996. - № 2.

148. Колчин C.B. Россия ближнее зарубежье: взаимоотношения, интересы, цели политики // МЭ и МО. - 1995. - № 4.

149. Кравченко И.Н. Россия и США в контексте партнерства на севере Тихого океана // Дипломатический ежегодник. М., 1995.

150. Красин Ю.А. Формирование национальных интересов и гражданское общество // МЭ и МО. 1996. - № 8.

151. Кремень В.Г. Украинско-российские политические отношения: деструктивные факторы // Россия и современный мир. 1994. -№1.

152. Кривохижа В.И. Россия в новой структуре международных отношений: (Наброски к концепции национальной безопасности) // Полис. 1995. - № 3.

153. Концепция национальных интересов: общие параметры и российская специфика // МЭ и МО. 1996. - № 7.

154. Лебедев Э.Е. Развивающиеся страны и Россия: проблемы федерализма // Россия и Юг в меняющемся мире. М., 1994.

155. Леванский С.А. Германия: федерализм в мононациональном государстве // Полис. 1995. - № 5.

156. Лейкофф С. Оппозиция "суверенитет автономия в условиях федерализма" : выбор между "или - или" и "больше - меньше" //Полис. - 1995,- № 1.

157. Логунов А.П. "Национальные интересы" в российской интеллектуальной традиции // МЭ и МО. 1996. - № 7.

158. Львова Э.Л., Нам И.В., Наумова Н.И. Национально-персональная автономия: идея и воплощение // Полис. 1993. - № 3.

159. Люкс Л. Евразийство и консервативная революция: соблазн антизападничества в России и Германии // Вопросы философии. 1996. -№> 3.

160. Магомедов А.К. Политические элиты российской провинции // МЭ и МО. 1994. - № 4.

161. Малашенко A.B. Государство в поисках равновесия // НГ-сценарии. 1997. - № 7.

162. Малашенко A.B. Ислам в нашем доме // Дружба народов. -1993. -№ 10.

163. Малышева Д.Б. Центральная Азия: мусульманский вызов России?//МЭ и МО. 1993.-№ 12.

164. Материалы "круглого стола" "Национальные интересы России и реальные приоритеты государственной политики за полтора века" // Отечественная история. 1996. - № 6.

165. Материалы социологического мониторинга // НГ-сценарии. -1997.-№ 6.

166. Мирошин Б.В. Россия может повторить судьбу СССР // Независимая газета. 1996, 26 ноября.

167. Мирский Г. Нация, этнос, религия в центрально-азиатском контексте // МЭ и МО. 1993. - № 12.

168. Мирский Г. Так ли уж страшен исламизм для России? // МЭ и МО. 1995.-№ 10.

169. Мэндрас М. Регионы и строительство Российского государства // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. М., 1995.

170. Национальный интерес: "круглый стол" // Политические исследования. 1995. - № 1.

171. Национальные интересы России и ее военная политика: (Материалы заседания "круглого стола" "Армия и общество") //Полис. 1994.-№ 4.

172. Национальные интересы: теория и практика. М.: МЭ и МО. -1991.-№1.

173. Ненароков А.П. Регионализм федерализм - сепаратизм // Межнациональные отношения в России и СНГ. - М., 1995.

174. Олещук Ю.Ф. Мы и Запад // МЭ и МО. 1994. - № 8-9.

175. Панарин A.C. Вызов: (Геополитический пессимизм против цивилизованного оптимизма) // Знамя. 1994. - № 6.

176. Паркер Дж. Преемственность и изменения в геополитической мысли Запада в XX столетии II Международный журнал социальных исследований (ЮНЕСКО). 1991. - № 3.

177. Пастухов В.Б. Новый федерализм для России: институциона-лизация свободы // Полис. 1994. - № 3.

178. Пастухов В.Б. Культура и государственность в России: эволюция евро-азиатской цивилизации // Куда идет Россия? М.,1995.

179. Патон Б.Е., Тонкаль В.Е. Прогноз развитая энергетики Украины // Евразийский рынок энергоресурсов: новые стимулы и приоритеты устойчивого развития: Материалы международной конференции. М., 1995.

180. Перевалов В.П. Соотношение государства, нации и народа в европейской истории Нового времени // Полис. 1995. - № 1.

181. Поздняков Э.А. Мощь государства: концептуальный аспект // Международные исследования, НИ Б, ДА МИД СССР.1990.-№3.

182. Поцхверия Б.М. Турция и тюркские республики // Западная Азия, Центральная и Закавказье. М., 1995.

183. Проскурин С.А. Россия: кризис общества или кризисное общество? // Кризис как политическая константа современной российской действительности (Материалы межвузовской научно-теоретической конференции). М., 1999.

184. Процесс согласования интересов как политическая проблема // Полис. 1996. -№ 4.

185. Разуваев В.И. Белорусский фактор в российской политике // Независимая газета. 1997, 23 сентября.

186. Рудницкий А.Ю. Дальний Восток России и АТР // Дипломатический ежегодник. М., 1996.

187. Рябов A.B. Невостребованность концепции // МЭ и МО.1996.-№9.

188. Сенарклен П. "Реалистическая" парадигма и международные конфликты // Международный журнал социальных наук.1991.-№3.

189. Сестанович С. Внедрение понятия "национальные интересы" в СССР// Проблемы Восточной Европы. 1990. - № 29.

190. Сорокин К.Э. Россия и игра геополитических интересов в ареале Великого океана // Полис. 1994. - № 4.

191. Соловьев А.И. Противоречия согласительных процессов в России // Полис. 1996. - № 5.

192. Соловьев А.И. Этика бюрократии: постсоветский синдром // Общественные науки и современность. 1995. - № 4.

193. Сорокин А.К. От авторитаризма к демократии // Полис. -1993. -№ 1.

194. Сорокин К.Э. Геополитика России в "ближнем" и "среднем" зарубежье // Полис. 1995. - № 3.

195. Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и Россия // Полис.-1995.-№ 1.

196. Сорокин К.Э. Россия и игра геополитических интересов в ареале Великого океана // Полис. 1994. - № 4.

197. Сорокин К.Э. Россия и многополярность: время обнимать и время уклоняться от объятий // Полис. 1994. - № 1.

198. Стариков E.H. Социальная структура переходного общества: (опыт "инвентаризации") // Полис. 1994. - № 4.

199. Стариков E.H. Социальная структура переходного общества: "горизонтальный срез" // Полис. 1995. - № 5.

200. Строев Е.С. Становление России завтрашней: опасности и шансы // Полис. 1996. - № 4.

201. Терновая Л.О. Россия на перекрестке двух дихотомий // Кризис как политическая константа российской действительности. -М., 1999.

202. Титаренко В. Исламизм и интересы России // МЭ и МО. -1995.-№1.

203. Тишков В.А. Советская этнография: преодоление кризиса // Этнографическое обозрение. М., 1992. - № 1.

204. Тишков В.А. Федерализм в национальном и многонациональном государстве // Межнациональные отношения в России и СНГ.-М., 1995.

205. Тишков В.А. Что есть Россия?: (Перспективы нациостроитель-ства) // Вопросы философии. 1995. - № 2.

206. Ананичук В.Я. Внешнеполитические приоритеты Российской Федерации в ближнем зарубежье: военно-политический аспект: Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 1997.

207. Абдуллаев Н.Э., оглы. Совет Европы и Россия: (Проблемы политического сотрудничества): Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 1998.

208. Баталов Э.Я. Политическая утопия в XX веке: вопросы теории и истории: Автореф. дис. докт. полит, наук. М., 1996.

209. Бурматов В.Д. Влияние региональных процессов на формирование внешней политики России: (На материалах Оренбургской области): Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 1997.

210. Гасанов И.Б., оглы. Национальные стереотипы в межнациональном конфликте: сущность, развитие, противоречия: Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 1994.

211. Дахин В.Н. Личность, общество, государство: (Проблемы развития гражданского общества): Автореф. дис. . докт. истор. наук.-М., 1992.

212. Дахина Е.М. Внешнеполитические доктрины России и общество: (Историко-сравнительный анализ): Автореф. дис. . канд. истор. наук. М., 1997.

213. Котанджян Г.С. Этнополитологические проблемы национальной безопасности: Цивилизационный анализ "консенсуса конфликта": Автореф. дис. . докт. полит, наук. - М., 1992.

214. Кочетов Д.В. Международное сотрудничество государств -участников СНГ в ликвидации чрезвычайных ситуаций: Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 1998.

215. Кругляков В.M. Проблемы формирования геополитических приоритетов России в Центральной Азии и на Дальнем Востоке: Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 1998.

216. Мединский В.Р. Современный этап мирового развития и проблемы формирования внешней политики России: Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 1997.

217. Модестов С.А. Формирование геополитического пространства России: теоретические основы и методология исследования: Автореф. дис. докт. полит, наук. М., 1998.

218. Мулюкин В.А. СНГ во внешнеполитической стратегии России: Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 1997.

219. Проскурин С.А. Теоретико-методологические проблемы формирования внешнеполитического курса Российской Федерации в условиях меняющегося мира: Автореф. дис. . докт. полит. наук. М., 1997.

220. Смульский C.B. Теоретико-методологические проблемы управления конфликтами в международных системах: Автореф. дис. . докт. полит, наук. М., 1997.

221. Филиппов Д.К. Стратегия МВФ и проблемы экономики России переходного периода: (Политико-финансовый аспект): Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 1997.

222. Шелестов Ю.И. Становление правового государства в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 1997.

223. Явчуновская P.A. Современные социально-политические проблемы стабильности полиэтнического мира: Автореф. дис. . докт. полит, наук. М., 1998.1. V. Справочная литература

224. Платонов К.К. Краткий словарь системы психологический понятий. М., 1984.

225. Политология: Энциклопедический словарь. М., 1994.

226. Психологический словарь. М., 1985.

227. Современная западная социология. Словарь. М., 1990.

228. Страны-члены СНГ: Статистический сборник. М., 1993.

229. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т.2-3. М., 1986.

230. VI. Периодическая печать: а) газеты61. Сегодня.62. Независимая газета.63. Российская газета.б) журналы64. Восток.65. Итоги.66. Международная жизнь.

231. Мировая экономика и международные отношения.68. Отечественная история.69. Полис.610 Эхо планеты.