Формирование стратегии внешнеполитического развития Российской Федерации в условиях глобализации (1992-2003 гг.) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Чайка, Михаил Анатольевич

• Чайка, Михаил Анатольевич
• доктор исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации доктор исторических наук Чайка, Михаил Анатольевич

Введение.3

Раздел I. Влияние системных внутриполитических преобразований на разработку и реализацию новой внешнеполитической стратегии постсоветской России.20

Раздел II. Воздействие внешних факторов на изменение приоритетов политики российского МИДа.74

Раздел III. Роль ядерного оружия в обеспечении стратегической стабильности и национальных интересов Российской Федерации в условиях постбиполярного мирового устройства.134

Раздел IV. Приоритетные направления стратегии России на постсоветском пространстве.168

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование стратегии внешнеполитического развития Российской Федерации в условиях глобализации (1992-2003 гг.)»

Актуальность темы предлагаемой диссертации определяется появлением в мировой геополитике новых вызовов безопасности, которые требуют от руководства Российской Федерации выработки продуманной, опирающейся на исторический опыт стратегии внешнеполитического развития. Распад Советского Союза, ознаменовавший крах бипо-лярности, коренным образом изменил международные отношения во всем мире. Выход России на международную арену как нового независимого государства со всей остротой поставил перед российским руководством проблему определения ее дальнейшей судьбы, поиска наиболее эффективной модели политического и социально-экономического развития, национальной идентичности, четкой внешнеполитической стратегии, основанной на ясном понимании долгосрочных национальных интересов и адекватной оценке собственных возможностей для их обеспечения.1

Изменение международного статуса Российской Федерации, открытое провозглашение ее руководством приверженности демократическим ценностям и рыночным реформам при всей противоречивости развития страны в исследуемый период поставило вопрос о месте и роли России в числе стран Большой восьмерки, новом характере ее отношений с США, ЕС и НАТО. Применительно к внешней политике, а в более широком смысле национальной стратегии безопасности задача российского руководства состояла в том, чтобы определить место и роль России в новой постбиполярной системе международных отношений, осознать и сформулировать ее национальные интересы и последовательно реализовывать и защищать эти интересы на международной арене. Часть данных стратегических задач не решена вплоть до настоящего времени,

1 См.: Арбатов А. Безопасность: российский выбор. - М., 1999. - С. 16. что дополнительно актуализирует избранную тему.

Отдельный аспект актуальности темы исследования связан с продолжением внутренних преобразований в современной России, успех которых невозможен без благоприятного международного фона и привлечения внешних ресурсов. Россия до сих пор фактически находится в состоянии поиска новых моделей в экономической, социальной и правовой сферах. Строительство гражданского общества и открытой экономики невозможно в условиях политической отстраненности от исторического опыта и современных реалий международной политической жизни. Только в условиях благоприятного международного окружения Россия способна завершить болезненный переход к демократическому обществу и развитой рыночной экономике.

Историография проблемы все последние годы развивалась достаточно стремительными темпами, поскольку формирование стратегии внешнеполитического развития Российской Федерации в условиях глобализации является одной из наиболее интересных и проблемных тем постсоветской истории. На современном этапе можно говорить о значительном, хотя большей частью количественном освоении данной темы. В большинстве работ, как правило, отсутствуют концептуальный анализ и комплексная оценка эволюции внешнеполитической стратегии России в переходных условиях 1992-2003 гг.

В сложившейся после окончания «холодной войны» историографии заметен сильный перекос в плане одностороннего освещения евро-атлантического направления внешнеполитического курса Российской Федерации. В ряде работ подробно освещался процесс становление но

2 См.: Чубарьян А.О. Европейская идея в истории. М., 1987; Бурдули Г. Возрождение Западноевропейского союза // Мировая экономика и международные отношения. - 1989. № 4; Рассадин А. Западноевропейская военная интеграция: перспективы и возможные последствия // МЭ и МО. - 1989. №2; Средства и механизм вой стратегии национальной безопасности России. Уже на рубеже 19801990-х гг., то есть в период формирования основ новой государственности, эта проблема нашла отражение в работах В.А. Рубанова, К.Э. Сорокина и других авторов.3

В первой половине 1990-х гг. в исторической литературе доминировали общие концептуальные работы, исследовавшие международные отношения и новую систему мироустройства, возникшую после распада СССР. Расходясь в отдельных оценках, авторы, как правило, были едины в определении западных стратегических ориентиров новой России, которые воспринимались в качестве приоритетных.4 Не случайно данные идеи получили полную поддержку западных политиков и ученых.5 В условиях начавшихся действия внешнеэкономической политики Европейского сообщества. М., 1989; 1992 год: новые контуры Западной Европы. - М.: Мысль, 1992.

См.: Рубанов В.А. Гражданский взгляд на безопасность страны // Пульс реформ. М., 1989; Владимиров В., Посохов С. О некоторых проблемах национальной безопасности СССР // Армия и общество. M., 1990; Рыжов Ю. Стратегия безопасности страны // Армия и общество. М., 1990; Сорокин К. Безопасность страны па пороге века// Коммунист. 1990. № 14.

4 См.: Энтии M.J1. Правовое обеспечение интеграции. В кн. 1992 г.: новые контуры Западной Европы / Отв. ред. В.А. Мартынов. М., 1992; Кожокин Е. Российский парламент и внешняя политика. - Международная жизнь. - 1992. №8-9; Осипов Г. В. Место и роль глобальных проблем в концепции безопасности Российской Федерации // Безопасность. 1993. № 8; Плешаков К. В. Компоненты геополитического мышления П Международная жизнь. 1994. № 10; Панарин A.C. Россия в цивилиза-циопном процессе. М., 1995; Рогов С.М. Безопасность России в многонолярном мире // Вестник Российской Академии наук. Т. 66. 1995. № 3; Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и Россия // Политические исследования. 1995. № 1.

5 См.: Gallois P.M. Géopolitique. Les vois de la puissanse. Paris. 1990; Grey С. Geopolitics of the Nuclear Era: Heartland, Rimlands, and the Heartland Technological Revolution. N.Y. 1997; Harkavi R. Great Power Competition for Overseas Bases. The Geopolitics of Access Diplomacy. N.Y. 1992; Parker G. The Geopolitics of Domination.

В условиях начавшихся демократических реформ в исторической науке доминировали ожидания весомой западной поддержки структурных политических перемен в России, стремительной интеграции страны в формирующееся единое европейское пространство и институты западной безопасности. В середине 1990-х гг. появляются более взвешенные оценки стратегического сотрудничества России со странами Востока и Запада,6 по мере преодоления системного кризиса заметно расширяется тематический спектр исследований геополитических ориентиров России в мире.7

Стремительное разрушение в начале 1990-х гг. военно-промышленного комплекса России активизировало научную разработку обширного круга проблем стратегической безопасности страны, поиска перспективных союзников. Для этого этапа характерен рост числа научных публикаций, среди которых можно отметить работы М.В. Алексан

N.Y.1998.

6 См.: Внешнеполитические аспекты рыночной реформы в России: Научный доклад Института внешнеэкономических исследований РАН. М., 1994; Шемятенков В.Г. Евро: две стороны одной медали. М., ОАО Изд-во «Экономика», 1998; Российская Федерация и Европейский Союз: состояние и перспективы партнерства. / Под ред. В.В. Журкина. М., Ин-т Европы РАН, 1999; Россия и Германия в Европе / Сост. Б. Орлов и др. М., 1998.

7 См.: Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век. М., Московский Центр Карнеги, 2000; Арин О. XXI век: Мир без России. - М., 2001; Бажапов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений: Избранные труды. В 3 томах. Том 1. - М.: Научная книга, 2001; Гаджиев К.С. Введение в геополитику. Изд.2-е, доп. и перераб.- М.: Логос, 2002; Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. Изд.4-е. - М.: АРКТОГЕЯ-центр, 2000; Иванов И.С. Россия и Европа на рубеже столетий // Международная жизнь. -2000. №2; Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. - М., 2002; Цыганков П.А. Теория международных отношений. - М.: Гардарики, 2002. О дрова, И.Г. Белова, М.А. Гареева, А.К. Гливаковского. Особое место в историографии занимают работы заслуженного деятеля науки России Е.П. Бажанова.9 Автор анализирует стратегические приоритеты РФ в постбиполярном мире, выявляет позицию страны по глобальным вопросам международного сотрудничества.10

В исследуемый период появляется ряд концептуальных работ, посвященных сотрудничеству России с новыми политическими, экономическими и военно-стратегическими партнерами." Много внимания разработке внешнеполитической стратегии России уделил министр иностранных дел РФ И.С. Иванов в своей диссертации «Проблемы формирования, эволюции и преемственности российской внешней политики на 12 рубеже XXI века». Во второй половине 1990-х гг. заметно расширяюто

См.: Александров М.В. О концепции национальной безопасности нашей страны // Международная безопасность. М., 1992; Белов Н.Г. Системные основы обеспечения национальной безопасности России // Безопасность. 1994. № 6; Гареев М.А. Национальная безопасность России как теория и практика // Безопасность, 1993. № 8; Гливаковский А.К. Национальная безопасность России и геополитика // Кентавр. 1991. № 10-12.

9 См.: Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. Избранные труды. В 3 томах. Том 1. - М: Научная книга, 2001.

10 См.: Бажанов Е.П. Эволюция внешней политики Российской Федерации (1991 - 1999). - М.: Дипломатическая Академия МИД России, 1999.

11 См.: Александров Д.П. Внешнеполитический курс М.С. Горбачева. - М: Экслибрис-Пресс. 2001; Бажанов Е.П. Приоритеты России в меняющемся мире. М.: Научная книга. 2000; Внешнеэкономический комплекс России: современное состояние и перспективы. ВНИКИ №1. 2002; Внешняя политика Российской Федерации 1992 - 1999 / Отв. ред. A.B. Торкунов. М.: МГИМСХ. 2000; Гусейнов В. От Ельцина к . Война компроматов. М., 2000; Россия - 2000. Современная политическая история (1985 - 1999) / Духовное наследие, РАУ-Корпорация / Под общ. Ред. А.И. Подберёзкина. - 3 изд. В 2 томах. Т.1. Хроника и аналитика. - М: 2000.

I")

См.: Иванов И.С. Проблемы формирования, эволюции и преемственности ся горизонты исследовательской активности, хотя в большинстве работ по-прежнему доминирует анализ роли и места западных стран во внешнеполитической стратегии России.13

В середине 1990-х гг. в отечественной историографии происходит переосмысление понятия «национальный интерес», которое в период активной фазы демократических реформ рассматривались как пережиток «имперского» прошлого.14 К этому времени успело сформироваться новое направление в историографии, для которого характерно постепенно нараставшее критическое отношение к Западу и его роли в российских реформах 1990-х гг. Например, А.И. Уткин, A.C. Панарин, A.A. Кара-Мурза остались приверженцами независимой российской внешней политики, свободной от обязательств перед Западом.15

По мере преодоления системного кризиса в российской исторической науке расширяется комплекс исследований, посвященных внешнеполитической деятельности России в системе различных международроссийской внешней политики на рубеже XXI века: Автореф. дисс. . канд. ист. наук. - М., 2000.

13

См.: Карпенко B.C. Европейский Союз во внешней политике России: Дис. канд. политол. наук. М., 2000.

14 См.: Исакович C.B. Понятие международной безопасности. Киев, 1992; Шпапгер Г.И., Кокеев А. Мосты, оси и новые траншеи: росийско-германские отношения в глобальном поле напряженности // Мировая экономика и междунар. отношения. М., 1996, №4.

15 См.: Кара-Мурза A.A., Панарин A.C., Пантин И.К. Духовно-идеологическая ситуация в современной России // Полис, 1995. №4; Лукин В.П., Уткин А.И. Россия и Запад: общность или отчуждение? М., 1995; Сачко Г.В. Путь России: с Западом или Востоком (По программным док. соврем, партий и движений) // Уржумка, Челябинск, 1995. №1; Туровский Р.Я. Русская геополитическая традиция // Вести. Моск. Ун-та: сер. 12. Полит, науки. М., 1996. №5. ных организаций.16 Наибольший интерес представляют работы, отражающие сотрудничество России со странами и неправительственными организациями ближнего зарубежья. Заслуживают внимания публикации российских ученых по проблемам формирования правовых и военно-политических отношений России и стран СНГ в 1990-е гг.17 Немалый интерес ученых вызывают особенности политической и экономической консолидации постсоветского пространства.18

Для исследований второй половины 1990-х гг. характерен дифференцированный подход к различным полюсам силы в мировой геополитике.19 Значительную роль в раскрытии этой проблемы сыграли труды H.A. Нарочницкой, А.Н. Савельева, М.Н. Росенко, Э.А.

16 См.: Даниленко И.С. Геополитика России и международное сотрудничество // Кентавр. 1994. № 5; Ивашев Л.Г. Эволюция геополитического развития России: исторический опыт и уроки. Дисс. д.и.н. М. 1999; Кокошин A.A. В поисках выхода: военно-политический аспекты международного сотрудничества. М. 1999; Современные международные отношения. М., 2001.

17 См.: Стратегический курс России с государствами - участниками Содружества Независимых Государств // Дипломатический вестник. 1995. № 10; Союз можно было сохранить. Белая книга. Документы и факты о политике М.С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства. М., 1995; СНГ: цифры, факты, персоналии. Минск. 1998; Загорский А. Военное сотрудничество стран СНГ // Экспорт обычных вооружений. 1997. № 8-9.

1 о

См.: Цыбуков В. Проблемы правопреемства в Содружестве Независимых Государств. М., 1994; Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. Минск. 1992-1998.

19 См.: Пичугин Б.М. Расширение Европейского Союза на «Восток» и экономические интересы России. М., 1996; Миллер А.И. Тема Центральной Европы: история, современные диспуты и место в них России. Регионализация посткоммунистической Европы: Сб. науч. тр. / Под. ред. А.И. Миллер. РАН ИНИОН. М., 2001; Мир на рубеже тысячелетий (прогноз развития мировой экономики до 2015 г.). М.: «Издательский дом НОВЫЙ ВЕК», 2001; Дверь в Европу. М., Комитет «Россия в Объединенной Европе», 2002; Расширение ЕС на Восток: позиции стран Евросоюза. / Под ред. лл

H.A. Нарочницкой, А.Н. Савельева, М.Н. Росенко, Э.А. Позднякова. В них достаточно подробно, хотя не всегда бесспорно, рассмотрены тенденции и эволюция внешнеполитического развития России в системе мировых отношений, дан исторический анализ развития событий не только на международном, но и на внутригосударственном уровне.21 Исследователи отмечали, что изменение международного статуса России оказало известное влияние на ее положение в Организации Объединенных Наций и других ведущих международных институтах.22

Серьезную озабоченность ведущих специалистов вызывала проблема расширения НАТО на Восток. Не случайно отдельное тематиче

Ю.И. Юданова. М., Ин-т мировой экономики и международных отношений РАН. М., 2002.

9П

См.: Нарочницкая Н. Геополитические и историко-философские аспекты состояния русской нации. М., 2001; Поздняков Э.А. Нация, национализм, национальные интересы. М., 1994; Савельев А.Н. Русское зарубежье: выход из забвения. М., 2001.

71

См.: Расширение ЕС на Восток: предпосылки, проблемы, последствия. / Ип-т мировой экономики и международных отношений РАН. М., Наука, 2003; Региональная интеграция в Европе. / Под ред. Л.И. Глухарева. М., Издательство МГУ, 2001; Российская Федерация и Европейский Союз: состояние и перспективы партнерства. / Под ред. В.В. Журкина. М., Ин-т Европы РАН, 1999.

См.: Место России в Организации Объединенных Наций. СПб., 1998;.Романюк В.А. Роль ООН в современном мире // Кентавр. 1996. № 3; Клепац-кий З.М. Западноевропейские международные организации. М., 1993; Коваленко И.И. Международные неправительственные организации. М., 1976; ООН и основные принципы международного права. M., 1998; Международные организации и право. Изд. 4. М., 1993.

23 См.: Пищев Н. НАТО: мифы и реальность // Красная звезда. 1997. 4 января; Потемкин В.К. НАТО у границ России // Ориентир. 1997. № 4; Александров И. НАТО против Югославии: хроника необъявленной войны // Зарубежное военное обозрение. 1999. № 8; Россия в поисках стратегии безопасности: Проблемы безопасноское направления историографии составляют исследования сотрудничества России и международных организаций в сфере безопасности.24 Особый интерес представляют научные оценки сотрудничества Россий

25 ской Федерации и ОБСЕ.

В контексте анализа историографии нельзя обойти вниманием работы отдельных зарубежных авторов - 3. Бжезинского, М. Макфола, В. Клинтона, Р. Пайпса, У. Лакера.26 Большое значение для осмысления внешнеполитической стратегии России имеют ставшие классическими работы ведущих американских политологов - А. Бурстина, Г. Киссиндсти, ограничения вооружений и миротворчества. М., 1996; Научные проблемы национальной безопасности Российской Федерации. М., 1996; Проэктор Д.М. Новые измерения российской политики безопасности на рубеже столетий. М., 1997; Вы-борнов В.Я. Развитие и безопасность. Опыт стран Востока и России. М., 1997.

24 См.: Арбатов А.Г. Россия: национальная безопасность в 90-е годы // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 7; Егоров А.Г. О национальной безопасности и военно-политической стратегии государства // Социологические исследования. 1994. № 3; Российская Федерация: безопасность и военное сотрудничество. М., 1995.

25 См.: Афанасьевский Н. Лиссабонский саммит ОБСЕ // Международная жизнь. - 1997. № 1; Урсул А.Д. Переход на модель устойчивого развития и экодемо-графическая безопасность // Безопасность. 1994. № 4; Тощенко Ж.Т. Цивилизацион-ный аспект национальной безопасности // Безопасность. 1992. № 9; Осипов Г.В. Место и роль глобальных проблем в концепции безопасности Российской Федерации // Безопасность. 1993. № 8; Минеров Л. Приоритеты концепции национальной безопасности // Международная жизнь. 1997. № 10.

26 См.: Бжезинский 36. Преждевременное партнерство // Политические исследования 1994. № 1; Он же. Геополитический вакуум // Кентавр. 1994. № 4; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Политические исследования. 1994. № 1; Он же. Если не цивилизации, то что? (Парадигмы мира после холодной войны) // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 6; McFaul М. Russia's Summer of Discontent // Current History. October. 1998; Clinton W. A Strategic Alliance With Russian Reform. U.S. Department of State Dispatch. April 5. 1993. Vol. 4. № 14. жера, Л. Харца, А. Шлезингера. Далеко не все оценки западных исследователей представляются объективными, однако комплекс зарубежной литературы также является неотъемлемой частью историографии.28

В целом, несмотря на обилие публикаций, проблема определения внешнеполитической стратегии России в условиях глобализации изучена еще не в полной мере. Причиной этого является высокая динамика развития современных международных процессов, которая препятствует взвешенному, объективному анализу. В работах отдельных исследований все еще сохраняется предвзятость, свойственная предшествующему периоду, высокая политизация авторских оценок, в ряде случаев уделяется недостаточное внимание национальным интересам Российской Федерации, не всегда учитывается борьба различных школ и направлений российской внешнеполитической мысли.

В данной связи целью исследования является комплексный, научный анализ сложных и противоречивых тенденций формирования стратегии внешнеполитического развития Российской Федерации в условиях становления нового миропорядка и углубления процессов глобализации (1992-2003 гг.).

Поставленная цель предполагает последовательное решение следующих основных задач:

- с опорой на обширный комплекс исторических источников и литературы выявить и показать влияние системных внутриполитических преобразований на разработку и реализацию новой внешнеполитической

27 См.: Бурстин Д. Американцы: демократический опыт. М., 1993; Киссинджер Г. Дипломатия, М., 1997; Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992; Харц J1. Либеральная традиция в Америке. М., 1993.

28 См.: Yergin D., Gustafson Th. Russia 2010 and What It Means for the World. 1995; Бжезипский 36. Геостратегия для Евразии // Независимая газета. 1997. 24 октября. стратегии постсоветской России;

- проанализировать характер воздействия внешнеполитических факторов на приоритеты стратегии российского МИДа в новых условиях;

- определить роль ядерного оружия в обеспечении стратегической стабильности и национальных интересов Российской Федерации в условиях постбиполярного мирового устройства;

- рассмотреть приоритетные направления и эволюцию стратегии России на постсоветском пространстве в 1992-2003 гг.;

- проанализировать главные причины и характер изменения стратегии Российской Федерации в отношении НАТО в период расширения зоны ответственности Североатлантического Альянса.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1992 по 2003 гг. Выбор данного периода обусловлен не только его переходным характером в новейшей истории России, но и относительной целостностью в плане выбора стратегии внешнеполитического развития. Начало 1992 г. стало отправной точкой отсчета эволюции новой внешнеполитической стратегии Российской Федерации. Принципиальное изменение политического курса и геополитического статуса России потребовало поиска новых союзников на международной арене. С этого времени начинается интенсивный процесс налаживания двусторонних отношений между Россией и ведущими зарубежными странами и международными институтами.

Верхние хронологические рамки ограничены 2003 г. К этому времени в целом завершился переходный период в новейшей истории России, внешнеполитический курс страны стал отличаться большим прагматизмом, в деятельности российского руководства начали просматриваться тенденции, свидетельствующие об отходе от прежних геостратегических схем.

Источниковую базу исследования составляют материалы текущих архивов Министерства иностранных дел, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, официальные государственные и правительственные документы, в которых отражено концептуальное содержание и эволюция стратегии внешней политики России в условиях глобализации. Автором проведена систематизация, обобщение и научный анализ этих документов, часть из которых впервые используется в диссертации.

В работе использованы материалы Архива Российского центра международного научного и культурного сотрудничества при МИД РФ, в котором содержатся отчёты о работе представительств РЦМНК в не

ЛЛ которых зарубежных странах в исследуемый период. Определенные трудности при формировании источниковой базы связаны с тем, что в основных российских архивах продолжают действовать ограничительные условия доступа к ряду фондов.

В диссертации использовались международные нормативные акты, договоры и соглашения, которыми руководствовалось Правительство Российской Федерации в своей внешней политике и дипломатии.30

29 См.: Архив РЦМНК при МИД РФ. Ф.9576. 0п.20. ДД. 6169, 6172, 6175, 6176,6179 - 6187, 6199 - 6202,6373, 6374, 6535-6537.

ЗА

См.: Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // Международное публичное право: Сборник документов / Составители К.А. Бскяшев, А.Г. Ходаков. - Т.1. - М.: БЕК, 1996; Договор о коллективной безопасности СНГ от 10 февраля 1995 г.; Договор о создании Союзного государства России и Белоруссии от 8 декабря 1999 г. // Российская газета. - 2000. - 29 января; Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г. // Международное публичное право: Сборник документов / Составители К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. - Т.1. - М., БЕК, 1996; Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Ссвероатлаптичсского договора. Париж, 27 мая 1997 г. // Внешняя политика и безопасность современной России

Особое внимание уделялось официальным документам Российской Федерации - Конституции РФ, Концепции внешней политики РФ, Концепции национальной безопасности РФ, Военной доктрине РФ, указам Президента, постановлениям Правительства и т.д., имеющим отношение к выработке и реализации внешнеполитической стратегии России.31

1991 - 1998). В 2 т. - Т.2. - М.: Издательский центр научных и учебных программ. М., 1999; Совместная декларация об установлении официальных отношений между Советом экономической взаимопомощи и Европейским экономическим сообществом. Люксембург, 25 июня 1988 г. // Вестник Министерства иностранных дел СССР. - М., 1998. № 14; Соглашение о создании Содружества Независимых Государств // Дипломатический вестник. - 1992. №1; Документы, касающиеся взаимоотношений между ЕС и Россией / под ред. Борко Ю.А., Каргалова И.В., Медведкова М.Ю., Юмашева Ю.М. - М.: Межд. изд. группа «Право», 1994; Устав Содружества Независимых Государств (Минск, 22 января 1993 г.) // Российская газета. - 1993. - 12 февраля; Хартия европейской безопасности для новой Европы (Париж, 21 ноября 1990г.) // От Хельсинки до Будапешта: История СБСЕ/ОБСЕ в документах 1973 - 1994 гг. - Т. 2.-М., 1996 и др.

31

См.: Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 1995; Распоряжение Президента Российской Федерации «Об обеспечении единой внешнеполитической линии Российской Федерации в международных отношениях» // Российские вести. 1992. 19 ноября; Концепция внешней политики Российской Федерации // Дипломатический вестник. - 1993. - №1 (Специальный выпуск); Военная доктрина Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 21 апреля 2000 г. №706 // Собрание законодательства Российской Федерации, 2000. - №17; Декларация о государственном суверенитете Российской Федерации от 12 июня 1990 года. - Российская газета. -1990. 13 июня; Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. // М., 2001; Концепция внешней политики Российской Федерации // Российская газета. - 2000. - 11 июля. - С. 5; Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. №1300 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 10 января 2000г. №24) // Собрание законодательства Российской Фе

Большинство документов взято диссертантом из «Собрания законодательства РФ», сборников нормативных актов международного права. Значительный объём информации почерпнут из Интернет-сайтов МИД и Правительства РФ.

Вспомогательным источником являются официальные выступления и мемуары деятелей высшего политического руководства Российской Федерации.32

По многим аспектам темы в работе использованы материалы периодической печати, журналов «Дипломатический вестник», «Международная жизнь»; газет: «Российская газета», «Коммерсант», «Независимая газета», «Известия» и др. В целом, репрезентативность и содержательность документального материала позволили автору составить на его основе достаточную источниковую базу исследования.

Научная новизна исследования определяется тем, что в современной историографии практически нет комплексных исследований подобной тематической направленности, хотя отдельные, например дипломатические и геополитические аспекты проблемы исследовались достаточно подробно.

Автор делает вывод о том, что успех реализации стратегических замыслов внешнеполитического развития Российской Федерации во дсрации, 2000. - №2; Об утверждении стратегического курса Российской Федерации с государствами-участниками Содружества Независимых Государств: Указ Президента Российской Федерации от 14 сентября 1995 г. № 940 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - №38. - Ст. 3667; Стратегия развития отношений Российской Федерации с Европейским Союзом на среднесрочную перспективу (2000 - 2010 годы) // Современная Европа. - 2000. - №1 и др.

32 См.: Горбачев М.С. Декабрь-91: Моя позиция. - М.: Новости, 1992; Горбачёв М.С. Реформы и жизнь: В 2 т. - М.: Новости, 1995; Ельцин Б.Н. Записки президента. - М.: Огонёк, 1994; Ельцин Б.Н. Президентский марафон. - М., 2000; Примаков Е.М. Годы в большой политике. - М.: Совершенно секретно, 1999. многом определялся динамикой преодоления политического и экономического кризиса в стране, искавшей свое место в новой конфигурации международных отношений. При этом серьезным негативным фактором внешнеполитической стратегии нового демократического руководства был демонстративный разрыв с традициями советского внешнеполитического курса, отказ от преемственности в отношениях с традиционными партнерами из числа развивающихся стран. Преимущественно прозападная ориентация российского МИДа, отказ от собственного, независимого внешнеполитического курса не всегда соответствовали национальным интересам России, которая уже в середине исследуемого периода закономерно рассматривалась не в качестве равного партнера и отдельного полюса силы, а представляла интерес как поставщик сырья и энергоресурсов для ведущих держав.

В диссертации проанализирована эволюция влияния на выбор стратегии внешнеполитического развития России различных групп экономических интересов, представители которых в разное время входили в состав Правительства. Автор выявляет и по-новому показывает процесс активного лоббирования различными бизнес-элитами (из ВПК, ТЭК, АПК, металлургии, машиностроения и др.) собственных программ развития внешнеполитической стратегии России. Вмешательство в правительственную политику осуществлялось, главным образом, по вопросам ценообразования, таможенных пошлин, налогообложения, слияния российских нефтяных кампаний с западными ТНК. Автор делает вывод о том, что влияние групп экономического давления на стратегию внешней политики России далеко не всегда соответствовало национальным интересам страны.

В работе проанализированы и показаны негативные результаты отсутствия последовательности политической стратегии России в отношении военно-политического курса НАТО. С одной стороны руководство МИДа, декларировавшее приверженность западным ценностям, стремилось к интеграции в евро-атлантические институты безопасности, а с другой, осознавая прямой и косвенный ущерб для России от действий Альянса, официально осуждало силовую практику НАТО в решении локальных и глобальных международных проблем. Подобное отсутствие стабильной внешней стратегии, отчасти порожденное борьбой различных групп интересов и школ внешнеполитической мысли, подрывало международный авторитет России, особенно в глазах ее традиционных и перспективных партнеров (Индии, Китая, странах Ближнего Востока и Латинской Америки и др.).

На научную новизну претендует проведенный в диссертации комплексный анализ формирования стратегии России на постсоветском пространстве. Несмотря на официальное международное признание новых независимых государств, Российская Федерация последовательно стремилась придать особый характер своим отношениям со странами ближнего зарубежья, что объяснялось сохранившейся с советских времен взаимосвязью экономического пространства, единой системой обороны, коммуникационной инфраструктурой и энергетической системой, необходимостью совместной защиты границы. Автор подчеркивает, что независимо от категоричных оценок российской «имперской» политики в ближнем зарубежье, частичное преодоление последствий дезинтеграции, налаживание прерванных культурных и иных связей стало позитивным фактором для миллионов людей, испытавших на себе трагические последствия распада СССР, пострадавших от вспыхнувшие на постсоветском пространстве конфликтов. Этот «человеческий аспект» новой стратегии Российской Федерации остался незамеченным и неизвестным Западу, жестко осуждавшему так называемую «доктрину Ельцина» на постсоветском пространстве.

Автор делает вывод о том, что к концу исследуемого периода, по мере стабилизации политической и экономической системы постсоветской России, неуклонно возрастала степень ее включенности в мировую торгово-экономическую, военно-политическую и культурную жизнь.

Методологическую основу диссертации составили общенаучные методы исследования: системного анализа, логический, метод классифицирования. Опора на многополюсные источники позволила использовать в работе кроме общенаучных и специально-исторические методы. Комплексный подход к исследованию поставленной научной проблемы обусловил необходимость применения, прежде всего, исторического, логического, проблемно-хронологического, статистического и структурно-системного методов.

Научно-практическое значение работы. Материал диссертации, выводы и рекомендации автора могут представлять определённый интерес для государственных органов и политических партий РФ, для всех тех, кто принимает решения в современной российской политической жизни. Материал диссертации может быть также использован при подготовке учебного курса по отечественной истории.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования отражены в научных публикациях автора, его выступлениях на научных и научно-практических конференциях в Москве, Санкт-Петербурге и Краснодаре.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Чайка, Михаил Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации показана смена направлений внешнеполитического развития России, произошедшая после общегосударственного кризиса начала 1990-х гг.

В первые годы после распада СССР перед российской элитой встала задача существенного пересмотра оценок международной ситуации. Россия, оказавшись самостоятельным участником - субъектом международных отношений, должна была определить свой статус, роль и геополитическое положение в новой конфигурации системы глобальных отношений. Необходимо было сформулировать основные направления внешней политики России с учетом ее нового статуса и возможностей.

Россия вышла из Советского Союза в 1991 г., унаследовав от него 4/5 территории, немногим более половины населения, менее половины ВНП СССР. По большинству параметров (за исключением размеров территории и ядерного потенциала) Россия перешла в категорию средних держав, таких как Франция, Великобритания и Италия.

Политическое руководство страны, возглавляемое Президентом Б.Н. Ельциным, взяло курс на системные преобразования - построение демократического государства с рыночной экономикой и открытой стратегией внешнеполитического развития. Грандиозность этих задач требовала глубокого объективного анализа проблем, как доставшихся в наследство от централизованной и милитаризованной экономики, от неэффективной государственно-партийной системы, так и возникших вследствие распада СССР. Новый геополитический статус страны требовал определения ее места и стратегии в постбиполярной системе международных отношениях, в новом геополитическом контексте, на основе объективной оценки ресурсной внешнеполитической базы.

Устранение угрозы глобального конфликта и идеологических противоречий между постсоветской Россией и странами Запада создало в начале 1990-х гг. благоприятные внешние предпосылки для системных преобразований в стране. На начальном этапе реформ интересам России отвечало решение многих проблем, оставшихся в наследство от «холодной войны». В практической плоскости это означало, что российское руководство было заинтересовано в создании новой системы безопасности в Европе, которая не только не исключала бы Россию из этой системы, но и основывалась на равноправном партнерстве с ней.

Серьезным препятствием на пути успешной реализации внешнеполитической стратегии России стал затяжной период ее общественно-политической и экономической трансформации. В разделе автор показывает, что за исследуемый период экономический потенциал страны сократился почти вдвое, ее валовой внутренний продукт упал ниже уровня ведущих стран Европейского Союза.

Признавая сложность задач, стоявших перед новым руководством, нельзя не отметить, что за два первых года политики системных реформ спад в промышленности достиг 40%, снижение реального потребления составило 40-60%, за гранью бедности оказалось 30% населения. В процессе преобразований структура экономики и экспорт изменилась в пользу добывающих отраслей. Эти негативные тенденции превалировали и во второй половине 1990-х гг. Так, в конце 1997 г. российский ВВП был на 40 % ниже ВВП 1991 г., промышленное производство сократи

441 лось почти на 50%, а сельскохозяйственное почти на 75%.

Успешной реализации внешнеполитической стратегии России препятствовало непрерывное снижение уровня боеспособности ее армии. Анализ динамики и результатов военного строительства за 19922003 гг. и оценка качественно-количественных характеристик российской армии позволяют сделать вывод о том, что Вооруженные Силы

441 См.: Мир на рубеже тысячелетий (прогноз развития мировой экономики до 2015 г.). М., 2001. С. 322.

России пришли в критическое состояние и значительно уступали военным ведомствам ведущих стран мира. В области военных расходов Россия осуществила самое значительное сокращение объемов оборонного финансирования среди всех развитых стран: в 1993 г. военный бюджет оставлял 30,5 млрд. долларов, в 1997 г. - 17,4 млрд. долларов, в году -11,1 млрд. долларов, в 2000 г. - 4,7 млрд. долларов США.442 Доля военных расходов в государственном бюджете России неуклонно снижалась: с 5,56 % в 1992 г. до 2,63 % от ВВП в 2000 г.443

В 1992 г. Россия целиком взяла на себя прежний союзный долг в обмен на активы бывшего СССР за рубежом. С тех пор крупномасштабная внешняя задолженность России являлась одной из наиболее острых проблем российской экономики, представлявших собой угрозу экономической безопасности страны. Главная проблема состояла в том, как разумно управлять этой задолженностью, не обременяя излишне бюджет и экономику страны, находящуюся в процессе системных преобразований. Рост внешней задолженности и ежегодные платежи по обслуживанию долга угрожали зависимостью от Международного Валютного Фонда и Всемирного Банка, которые осуществляли жесткий курс в отношении России.

В работе выявлены и показаны серьезные проблемы в реализации внешнеторговой стратегии России, которая с начала 1990-х гг. была ориентирована на экспорт энергоносителей и сырья, оставаясь импортером промышленных товаров и продовольствия. В течение первых лет постсоветской трансформации Россия значительно сократила масштабы торговли с бывшими республиками СССР, а также бывшими членами

442

См.: Некипелый И. Угрозы военной безопасности России // Ориентир. 1998. №5. С. 52.

443 См.: Гвоздиков С.В. Обеспечение военной безопасности России в воеипо-политической и международной системах СНГ. Н-Новгород, 2000. С. 91.

Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ) и переориентировала свои внешнеэкономические связи на ведущие страны Запада. Согласно официальным данным, доля стран СНГ во внешней торговле России уменьшилась в 1998 г. до 21,6% (по сравнению с 22,3% в 1997 г. и 23% в 1996 г).444 Несколько увеличилась доля торговли с государствами ЦВЕ и Юго-Восточной Европы с 12,6% (1996 г.) до 13,6% (1997 г.) и с балтийскими странами с 2,5% (1996 г.) до 3% (1997 г.). Доля стран ЕС во внешнеторговом обороте России составила 34% (33% в 1996 г.).445 Западные страны уверенно занимали место главного торгового партнера России. По оценкам Госкомстата России, в 1998 г. на Германию приходилось 8,8% общего внешнеторгового оборота России, на США - 7,2%, Беларусь - 6,7%, Украину - 6,6%, Италию -3.8%, Нидерланды - 3,7%, Китай и Великобританию - по 3,2%.446

В целом результаты реализации внешнеторговой стратегии России едва ли можно признать успешными, поскольку вплоть до конца исследуемого периода динамика экономики страны тесно зависела от мировых цен на сырье, главным образом, цен на нефть и газ.

Особую актуальность в 1990-е гг. приобрела проблема вступления России в ВТО, решение которой в значительной степени зависело от позиции США и других ведущих стран Запада. Автор отмечает, что вступление России в ВТО, с одной стороны, могло способствовать включению страны в глобальные торговые обмены и мировые хозяйственные связи, а с другой - усилить конкуренцию на внутреннем рынке. В исследуемый период вопрос о вступлении России в ВТО остался открытым, главным образом, в силу внутриполитических причин.

444 См.: Документы Торгово-промышленной палаты РФ 1998 г. М., 2000. С.

445 См.: Экономика и жизнь. - 1998. - № 7. - С.26.

См.: Российский статистический ежегодник. - М., 1999. - С.564, 566, 567.

Стремление России к сближению со странами Запада на практике столкнулось с рядом объективных трудностей. Кризис доверия в отношениях между сторонами объяснялся, главным образом, объективными сложностями становления правового государства и демократии в России. Негативной особенностью Российской Федерации, с точки зрения западных партнеров, стало её затянувшееся переходное состояние от одной социальной формации к другой. В начале 2000-х гг. лидеры западных стран были озабочены усилением авторитарных тенденций во внутренней политике федеральных и местных властей России. В целом, исследование показало, что перспективы успешного сотрудничества России с ведущими державами мира в решающей степени зависели от ее способности продвигаться по пути реформ.

В работе проанализирован характер изменений глобальных международных отношений, оказавших влияние на разработку и реализацию российской внешнеполитической стратегии в 1992-2003 гг.

С опорой на обширный комплекс документов автор отмечает, что в условиях беспрецедентного усиления внешнеполитических позиций западных стран, борьбы США за мировое лидерство, безопасность России во многом стала зависеть от того, насколько она ассоциировала себя с либерально-западной цивилизацией, по крайней мере, в политическом и экономическом планах.

Прозападной ориентации новой внешнеполитической стратегии России косвенно способствовал рост нестабильности у ее южных границ, где широкое распространение получил исламский фундаментализм. Эффективный контроль над ситуацией в регионе требовал гибкой дипломатии, сотрудничества с Западом и со многими региональными государствами, разделявшими обеспокоенность России ростом исламской агрессии. Серьезным вызовом безопасности Российской Федерации стала консолидация экстремистских исламских сил на международной арене в целях осуществления значительных геополитических преобразований. Исследователи отмечали активное влияние ваххабизма на внутриполитические процессы всех государств с населением мусульманского вероисповедания. В соседних с Россией регионах проходило создание оснащенных современным оружием и новейшими средствами связи организованных группировок с участием граждан нескольких государств, финансируемых лидерами международного терроризма.

Особенно актуальными для разработки стратегии российского МИДа стали многочисленные территориальные претензии к России со стороны соседних государств. По заявлению начальника информационно-аналитического управления Федеральной пограничной службы Н.В. Круглова, в конце 1990-х гг. из 60932 км Государственной границы РФ свыше 13,5 тыс. не были оформлены в международно-правовом отношении, создавая предпосылки для различного рода экспансий со стороны сопредельных государств. Военно-политическое ослабление России привело к активизации территориальных претензий к ней со стороны соседних стран. Например, Япония жестко настаивала на возвращении южной части Курильских островов общей площадью свыше 8500 кв. км. Монголия претендовала на часть территории Тувы и Бурятии. Норвегия -на 155 тыс. кв. км континентального шельфа в Баренцевом море. Польша - на часть Калининградской области. Финляндия - на территорию Карелии и часть Мурманской области. Латвия - на территорию Пы-тыловского и Палкинского районов Псковской области. Эстония - на часть Ленинградской области площадью 800 кв. км и часть Псковской области площадью 1500 кв. км и др.447

Появление на постсоветском пространстве новых независимых го

447 См.: Круглое Н.В., Попов A.C. Угрозы пограничной безопасности России // Независимое военное обозрение. 1998. № 7; Бабурин С. Проблемы государственных границ России на постсоветском пространстве // Власть, 1998. № 2. С. 43-45. сударств со сложным национальным и социально-политическим составом населения, грузом экономических и социальных проблем потребовало от российского МИДа разработки продуманной стратегии в ближнем зарубежье. Особой проблемой в отношениях России с постсоветскими республиками стал раздел бывшего «советского имущества», главным образом, вопрос о контроле над ядерным наследством Советского Союза. Как отмечалось в докладе Совета по внешней и оборонной политике, на Западе и Юге России «сформировался пояс нестабильных и относительно слабых государств, политика которых может деградировать в сторону враждебности. Часть этих государств может бороться и борется за усиление изоляции России, за преимущественное внимание внешнего мира».448

Рост нестабильности на постсоветском пространстве и в прилегающих к нему регионах на юге и юго-востоке при многонациональном составе Российской Федерации создавал опасность поддержки извне сепаратистских настроений и движений внутри России, прежде всего, в мусульманских автономиях, и развития дезинтеграционного сценария на российской территории. В данной связи, главным национальным интересом Российской Федерации на постсоветском пространстве стало предотвращение конфликтов и поддержание стабильности, что в свою очередь требовало предотвращения появления государств или коалиций государств, враждебных России. Автор делает вывод о том, что к стратегическому союзу с Западом Россию объективно толкал рост региональных претензий и имперский амбиций Китая, который в исследуемый период вышел на качественно новый уровень в своем развитии.

В работе подчеркивается, что в новом геополитическом контексте обеспечение национальных интересов России требовало переосмысле

448 См.: Стратегия для России. / Под ред. С. Караганова. Совет по внешней и оборонной политике. - М.: Изд-во «Вагриус», 2002. - С. 14. ния ее отношений не только с ведущими международными институтами на евро-атлантическом пространстве (ОБСЕ, НАТО, ЕС), но и установления новых партнерских отношений со странами Центральной и Восточной Европы, вставшими на путь интеграции в европейские институты. Преодоление «советского синдрома», исключение поводов или предлогов для антироссийской риторики и деятельности стало насущной задачей российской дипломатии первой половины 1990-х гг.

Если в начале исследуемого периода Москва считала сложившуюся международную обстановку благоприятной для России, то позднее возникли опасения по поводу того, что изменения в системе международных отношений не создали благоприятной обстановки для демократических перемен в России. Сепаратистские организации внутри страны, скрыто поддерживаемые из-за рубежа, поставили под угрозу территориальную целостность России. Этнические русские или русскоговорящие меньшинства в ближнем зарубежье являлись жертвами дискриминации в государствах Прибалтики и Средней Азии. Политика постсоветских прибалтийских государств приобрела ярко выраженную антироссийскую направленность. На этом фоне отдельные выступления западных политиков и аналитиков воспринимались Москвой как доказательство того, США и некоторые другие западные государства будут приветствовать дезинтеграцию России и постараются ей всячески способствовать.

Тревогу российского МИДа усиливал процесс расширения НАТО на Восток, борьба за передел сфер влияния в южных регионах, в том числе и при участии зарубежных государств.

Оказавшись перед лицом новых реалий, сложившихся в ближнем и дальнем зарубежье к середине 1990-х гг., российское руководство ощутило всю степень уязвимости своих позиций. Благодаря преждевременному и во многом искусственному сближению с Западом, Россия потеряла старых союзников и не приобрела новых. Во второй половине

1990-х - начале 2000-х гг. в интеллектуальных правительственных кругах начали преобладать проевразийские тенденции в формировании внешнеполитической стратегии России. Особая заслуга в смене внешнеполитической доктрины государства принадлежала Е.М. Примакову, возглавлявшему МИД РФ во второй половине 1990-х гг.

На рубеже 1990-2000-х гг. внешнеполитическая стратегия России стала более стабильной, предсказуемой и сбалансированной, больше учитывала национальные интересы страны в условиях новой международной реальности. Стремясь сохранить свой прежний геополитический статус, Россия активизировала поиск связей со странами СНГ, что, в частности, привело к созданию Совета коллективной безопасности (СКБ). В новой Концепции национальной безопасности, принятой 17 декабря 1997 г., была поставлена задача устранить все источники конфликтов и напряженности в ближнем зарубежье, которые так или иначе распространялись на российскую территорию, не допустить укрепления в независимых государствах антироссийских сил.

Осуществлять разновекторную дипломатию стало для России не только жизненной необходимостью, но и самым надежным способом преодоления всех сложностей переходного периода и включения в мировое сообщество. В соответствии с концепцией многополярного мира, выдвинутой на рубеже 1990-х - 2000-х гг., МИД и российское Правительство не только отвергали все экстремальные концепции изоляционизма, но стремились к созданию международной модели баланса сил. Последовательная реализация данной стратегии позволила России в эпоху глобализации занять место отдельного центра силы в мировой геополитике.

В работе отмечается, что внезапное для многих политиков окончание холодной войны в начале 1990-х гг. породило большой оптимизм по поводу возможности избавиться от ядерного противостояния и заложить в основу международной безопасности принципиально новые отношения, инструменты и институты.

Исследование показало, что в 1990-е гг. произошел подлинный прорыв в обсуждении проблем нераспространения ядерного оружия, Российская Федерация и США заметно уменьшили количество тактических ядерных средств и вывели их с большинства зарубежных баз (Россия - отовсюду). Значительно сократились расходы на совершенствование ядерного оружия, радикально сузилась номенклатура программ научно-исследовательских и конструкторских работ, закупки новых систем ядерного оружия. Великобритания, Франция и Китай проявляли изрядную сдержанность в наращивании своих ядерных сил. Украина, Казахстан и Белоруссия согласились на вывод всех ядерных вооружений с их территории и отказались от ядерного статуса, а ЮАР ликвидировала свой тайно созданный ядерный потенциал. Бразилия и Аргентина однозначно встали на путь ядерного нераспространения.

Качественный прорыв произошел в области совместной ликвидации устаревших ядерных боеприпасов. Между Россией и США была обсуждена и принята программа совместного снижения угрозы, по которой США и ряд других стран оказывали России финансовую и техническую помощь в обеспечении сохранности и ликвидации выводимых из боевого состава ядерных боеприпасов, включая их транспортировку, а также по утилизации атомных подводных лодок и уничтожению ракет.

Однако эйфория по поводу бессрочного продления Договора о нераспространении ядерного оружия в 1995 г., который подписали 187 государств, была прервана ядерными взрывами в Индии и Пакистане в 1998 г. К концу исследуемого периода ситуация с распространением ядерного оружия выглядела более тревожной, чем в начале 1990-х гг. Новая ядерная доктрина США, помимо традиционного сдерживания, предусматривала использование ядерного оружия в региональных конфликтах как средства противодействия возможному применению не только ядерного, но и других видов оружия массового уничтожения.

Российская военная доктрина также отводила ключевую роль ядерному оружию, которое должно было выполнять функцию сдерживания потенциальных противников. На то имелись серьезные объективные основания. Особенность демографической и экономической ситуации в постсоветской России не позволяла рассчитывать на значительное приращение боевых возможностей Вооруженных Сил и других войск за счет оперативного проведения мобилизационного развертывания и дополнительного производства оружия и военной техники.

В российских условиях переходного периода судьба страны была тесно связана с ядерным потенциалом, который должен был компенсировать слабость обычных вооружений.

Распад Советского Союза в 1991 г. поставил новое российское руководство перед необходимостью сформулировать цели и задачи РФ в отношении бывших советских республик, которые совсем еще недавно вместе с РСФСР составляли единое целое. На первом этапе содержание внешней политики России с конца 1991 г. до начала 1993 г. определялось задачами разрыва с советским прошлым и разделом советского имущества, скорейшего признания Западом легитимности независимой России. С этой точки зрения создание СНГ обеспечивало мирные формы развода бывших союзных республик и легитимность постсоветских элит в странах Содружества.

На втором этапе реализации стратегии России в ближнем зарубежье в 1993-1996 гг. произошло осознание всего спектра проблем на пространстве бывшего СССР, которые российское руководство не могло игнорировать, поскольку они непосредственно затрагивали интересы страны. Активизация политики Правительства на пространстве СНГ вызывала закономерные опасения местных элит и стран Запада в возрождении неоимперских амбиций России.

Во второй половине 1990-х гг. стратегия России в отношении стран СНГ определялась двумя главными факторами: во-первых, крахом надежд на полную интеграцию в рамках постсоветского пространства, во-вторых, обострением экономического и политического соперничества России и Запада в этом регионе. Во взглядах российской политической элиты произошел поворот от интеграционной эйфории к прагматизму, к акценту на двусторонние отношения в рамках СНГ.

Исследование показало, что в 1990-е гг. российское руководство рассматривало СНГ как некий институт, призванный способствовать экономической и политической интеграции государств, возникших на территории бывшего СССР, за исключением трех прибалтийских республик - Латвии, Эстонии и Литвы. В данной связи, Россия претендовала на особый характер отношений со странами ближнего зарубежья. В то же время, бывшие советские республики получили признание со стороны ООН и являлись независимыми от России государствами, имеющими такие же права, как и все остальные страны.

Попытки интеграции в СНГ начались с военно-политической сферы, поскольку необустроенность границ бывших республик СССР, задача их охраны и наличие конфликтов на постсоветском пространстве требовали координации общих усилий в этой области. В мае 1992 г. Россия, Армения, Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Узбекистан подписали в Ташкенте Договор о коллективной безопасности, который вступил в силу сразу после его ратификации всеми участниками. В 1993 г. к нему присоединились Азербайджан, Грузия и Беларусь.

Строительство союза коллективной безопасности проходило на фоне приватизации бывшей оборонной инфраструктуры СССР. В данной связи, большинство средств вооружения, перешедших в национальные вооруженные силы, в скором времени оказались разукомплектованными и были выведены из эксплуатации. Как отмечал заместитель главкома ВВС РФ Ю.С. Бондарев, уже к началу 1993 г. оказался почти обнуленным потенциал противовоздушной обороны по границам Среднеазиатского региона (Киргизия, Таджикистан, Узбекистан, Туркмения), значительно ослаблен в Закавказье (Грузия, Армения).

Реализация стратегии России в ближнем зарубежье предполагала укрепление экономических связей. Идея экономической интеграции в рамках СНГ была воплощена в Договоре о создании экономического союза, подписанном в Москве в сентябре 1993 г. однако уже к концу 1990-х гг. стало совершенно очевидно, что попытки российского руководства создать единое экономическое пространство СНГ провалилась. С опорой на обширный комплекс статистических материалов автор показывает, что в исследуемый период государства СНГ отдалялись не только от России, но и друг от друга. Общий объем товарооборота внутри СНГ за девять лет упал в 2,3 раза. Доля взаимного экспорта стран СНГ в общем объеме их экспорта сократилась в 3,5 раза. Удельный вес взаимного экспорта в совокупном ВВП стран СНГ снизился в 4,7 раза.449 Эти цифры свидетельствуют о переориентации экспортных товаропото-ков на партнеров в дальнем зарубежье и о снижении степени открытости государств СНГ по отношению друг к другу.

Экономическая интеграция в рамках СНГ в принципе не могла решить проблему интеграции России в мировое хозяйство, потому что партнеры по Содружеству были гораздо меньше включены в мирохозяйственные связи, чем сама Россия. Более того, успех экономических реформ в России, являющийся необходимым условием ее включения в мировую экономику, как это ни парадоксально, явился бы серьезным препятствием для интеграции в рамках СНГ, поскольку он мог еще больше

449 См.: Шишков 10. Россия и СНГ: неудавшийся брак по расчету. Внешняя политика России: 1991-1999. Часть 1. // Pro et Contra. - 2001. - Т.6, № 1-2. - С. 93-95. увеличить разрыв между Россией и другими странами Содружества. Провалы интеграционной политики России, ставшие очевидными в середине 1990-х гг., заставили российское руководство пересмотреть свою прежнюю стратегию в отношении СНГ. Публично сохраняя приверженность целям интеграции на постсоветском пространстве, руководство страны сделало упор на развитие двусторонних отношений со странами СНГ. Это был правильный, хотя и запоздавший поворот во внешней политике России.

Для обеспечения своей государственной безопасности с учетом начавшегося расширения НАТО Россия в исследуемый период стремилась к развитию международно-правовых механизмов, ограничивающих возможности наращивания вооруженных сил и вооружений стран - членов альянса, в том числе иностранных войск на территориях новых государств - членов НАТО. Еще одним средством обороны стало укрепление и развитие мер доверия и безопасности в зонах, прилегающих к западным российским границам или находящимся от них в непосредственной близости. Присоединение к этим договоренностям прибалтийских государств приобрело для России первостепенное значение, учитывая, что реакция российского Правительства, в частности Е.М. Примакова, на события на Балканах увеличила вероятность приглашения прибалтийских стран в НАТО. Исключительно важным с точки зрения безопасности России являлось закрепление к концу 1990-х гг. тенденции к демилитаризации отношений между развитыми индустриальными странами с устоявшимися демократическими режимами.

В работе сделан вывод о том, что эпоха глобализации стала не только периодом международного сотрудничества, но и конкурентной борьбы мировых центров силы. В исследуемый период с новой остротой проявились геополитические и экономические противоречия между Россией и окружающими ее странами. «Мир вовсе не вступает, - писал редактор журнала «Нэшнл ннтерест» М. Линд, - в эру гармоничной глобальной взаимозависимости и подлинной либеральной демократии. Глобальная конкуренция подстегнет геоэкономическое соревнование, включающее в себя менее богатые, но значительные в военном смысле страны, такие как Россия, Китай, Индия».450 Происходившие в мире процессы глобального сближения так и не дали возможности утверждать, что военная сила вытеснялась из мировой политики. Локальные и региональные вооруженные конфликты, во многих из которых внутреннее противоборство переплеталось с межгосударственными столкновениями, оставались характерной чертой развития мировой геополитики.

Распад Организации Варшавского Договора снял военную задачу НАТО и открыл реальную перспективу значительного снижения ее боевого потенциала с последующей трансформацией блока в чисто политическую организацию. Однако этого не произошло. НАТО переориентировалась на миротворческие цели и задачи по поддержанию стабильности и безопасности в зоне ответственности блока. Российские политики из руководства МИДа не могли не учитывать прогресс амбиций НАТО. Принятие в состав блока стран «первой очереди» - Венгрии, Польши и Чехии, политика «открытых дверей» в отношении отдельных страны СНГ непосредственно затрагивали российские интересы в Восточной Европе, поскольку ликвидировали «буферную зону», возникшую после распада ОВД и вывода советских войск на свою территорию.

В исследуемый период Россия стремилась найти компромисс со странами НАТО. Важным шагом на этом пути стала договоренность о совместном участии вооруженных сил в операции в Югославии. Автор отмечает, что тесное сотрудничество между Россией и НАТО на Балканах явилось ключевым фактором улучшения отношений и укрепления

450 См.: Б^е^с Апа^в. .Типе. 1999. Р. 366. доверия между военными обеих сторон. Опыт их совместной работы, накопленный в Югославии, мог стать основой для последующего сотрудничества между Россией и НАТО при урегулировании других региональных конфликтов. Операции Сил по выполнению Соглашений в Боснии и Герцеговине оказали влияние и на формирование новой концепции европейской безопасности, которая была связана с идеей создания «многонациональных оперативных сил» и возможной переориентации НАТО на решение гуманитарных задач.

В то же время, в работе показан двойственный характер стратегии России в отношении НАТО. С одной стороны, исходя из опасений быстрого экономического и демографического роста в Китае, российский МИД активизировал поиски союзников в числе стран НАТО. Вместе с тем Кремль был заинтересован в тесном взаимодействии с КНР для блокирования натовского диктата в международных делах и противодействия исламскому экстремизму на юге. Сбалансированность была тем более необходима, что любое сближение России с одной из сторон в ущерб другой ставило под удар международную стабильность и сотрудничество. Таким образом, в своей внешнеполитической стратегии Россия стремилась на практике продемонстрировать принципы многополярности, свойственные эпохе

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Чайка, Михаил Анатольевич, 2007 год

1. Текущий архив Министерства иностранных дел Российской Федерации

2. Ф. Международное экономическое сотрудничество (1994-2001 гг.) Архив внешней политики Российской Федерации при МИД1. РФ

3. Ф. Отчеты о встречах на высшем уровне (1992-1999 гг.) Архив Российского центра международного научного и культурного сотрудничества при МИД РФ

4. Ф. 9576. 0п.20 Отчёты о работе представительств РЦМНК в зарубежных странах

5. Текущий архив Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации

6. Ф. Внешняя политика и национальная безопасность РФ (1995-2004гг.)

7. Ф. Военная доктрина РФ (1993-2003 гг.)

8. Текущий архив Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

9. Ф. Международное сотрудничество. Исходящие документы.1. ДОКУМЕНТЫ

10. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // Международное публичное право: Сборник документов / Составители К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. Т. 1. - М.: БЕК, 1996.

11. Декларация глав государств и правительств-участников заседания Североатлантического совета в штаб-квартире НАТО в Брюсселе 10-11 января 1994 г. / НАТО. Брюссель: Бюро информации и печати НАТО. 1995. С. 266.

12. Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний // Специальный Комитет по запрещению ядерных испытаний. Бюллетень СО/МТВЛ¥Р.ЗЗО/11еу/1, 1996.

13. Договор о коллективной безопасности СНГ от 10 февраля 1995 г.

14. Договор о нераспространении ядерного оружия // Правда, 1968, 1июня.

15. Договор о создании Союзного государства России и Белоруссии от 8 декабря 1999 г. // Российская газета. 2000. - 29 января.

16. Договор об обычных Вооруженных силах в Европе от 19 ноября 1990 г. // Действующее международное право: в 3 т. Т. 2 / Сост. 10. М. Колосов, Э. С. Кривчикова.- М., 1999. С. 477-502.

17. Договор по противоракетной обороне между СССР и США // Воениздат. М, 1972.

18. Договор: между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о сокращении стратегических наступательных потенциалов, 2002.

19. Доклад Генерального секретаря, представляемый в соответствии с резолюцией 994 (1995) Совета Безопасности от 9 июня 1995 г. // Международные организации и кризис на Балканах. Документы. Т. 1,2 / Сост. и отв. ред. Е. Ю. Гуськова. М., 2000. - С. 179-190.

20. Доклад Генерального секретаря, представляемый в соответствии с резолюцией 1009 (1995) Совета Безопасности от 23 августа 1995 г. // Международные организации и кризис на Балканах. Документы. Т. 1,2. -С. 191-199.

21. Документы Торгово-промышленной палаты РФ 1998 г. М., 2000.1. С. 249.

22. Документы, касающиеся взаимоотношений между ЕС и Россией / под ред. Борко Ю.А., Каргалова И.В., Медведкова М.Ю., Юмашева Ю.М. М.: Межд. изд. группа «Право», 1994.

23. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г. // Международное публичное право: Сборник документов / Составители К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. Т.1. - М., БЕК, 1996.

24. Заявление Государственной Думы «В связи с переговорами между Российской Федерацией и НАТО» // Россия, НАТО и новая архитектура европейской безопасности в Европе. Н. Новгород, 1998. - С.240.

25. Из послания президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина -Федеральному собранию от 16 февраля 1995 г. // Дипломатический вестник. 1995, № 3. - С. 6.

26. Из Послания Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина Федеральному Собранию от 6 марта 1997 г. // Внешняя политика России: Сб. документов. 1997. - С. 47-50.

27. Концепция национальной безопасности РФ. М.: «МОНФ». 1998.

28. Международные организации и кризис на Балканах. Документы. Т. 1,2.-С. 88.

29. Партнерство во имя мира. Рамочный документ // НАТО. Справочник. Брюссель: Бюро информации и печати НАТО. 1995. С. 260.

30. Распоряжение Президента Российской Федерации «Об обеспечении единой внешнеполитической линии Российской Федерации в международных отношениях» // Российские вести. 1992. 19 ноября.

31. Собрание законодательства Российской Федерации: Официальное издание. 1998, № 42.-19 окт. - С. 9445-9446.

32. Совместная декларация об установлении официальных отношений между Советом экономической взаимопомощи и Европейским экономическим сообществом. Люксембург, 25 июня 1988 г. // Вестник Министерства иностранных дел СССР. М., 1998. № 14.

33. Совместное российско-американское заявление по безопасности от 22 марта 1997 г. // Внешняя политика России: Сб. документов. 1997 / Мин-во иностр. дел Российской Федерации. М., 2001. - С. 90.

34. Современная история Югославии в документах. Т. 1 / Отв. ред. Е. Ю. Гуськова. М., 1992. - С. 67.

35. Соглашение о создании Содружества Независимых Государств // Дипломатический вестник. 1992. №1.

36. Сообщение о визите Председателя Правительства Российской Федерации В. С. Черномырдина в Нидерланды от 1 октября 1997 г. // Внешняя политика России: Сб. документов. 1997. - С. 311.

37. Сообщение о встрече министра иностранных дел Российской Федерации Е. М. Примакова с генеральным секретарем НАТО X. Соланой от 20 января 1997 г. // Внешняя политика России: Сборник документов. М., 1997.

38. Устав Содружества Независимых Государств (Минск, 22 января 1993 г.) // Российская газета. 1993. - 12 февраля.

39. Хартия европейской безопасности для новой Европы (Париж, 21ноября 1990г.) // От Хельсинки до Будапешта: История СБСЕ/ОБСЕ в документах 1973 1994 гг. - Т. 2. - М., 1996.1. ЛИТЕРАТУРА

40. Александров Д.Н. Внешнеполитический курс М.С. Горбачева. М: Экслибрис-Пресс. 2001.

41. Александров И. НАТО против Югославии: хроника необъявленной войны // Зарубежное военное обозрение. 1999. № 8.

42. Аллисон Р. Россия и южные страны: военно-политическая безопасность // Безопасность России: XXI век. /Под рея. А.Загорского. М.: «Права человека», 2000. - С. 121.

43. Аналитический центр госсовета КНР о внутриполитической и экономической ситуации в России, подвижка в ее отношениях с НАТО и о состоянии и перспективах китайско-российских связей. М., 2000.

44. Арбатов А. Безопасность: российский выбор. М., 1999. - С. 16.

45. Арбатова Н. Отношения России с Западом после косовского кризиса // Мировая экономика и международные отношения. 2000, № 6. -С. 16.

46. Афанасьевский И.Н. Основополагающий акт Россия НАТО - положительный итог трудных переговоров // Международная жизнь. -1997,№6.-С. 10.

47. Бабурин С. Проблемы государственных границ России на постсоветском пространстве // Власть. 1998. № 2. С. 43-45.

48. Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. Избранные труды. В 3 томах. Том 1. М: Научная книга, 2001.

49. Бажанов Е.П. Приоритеты России в меняющемся мире. М.: Научная книга. 2000.

50. Банок В. И., Мазинг В. А. Европа в военной политике администрации Буша // США: экономика, политика, культура. 2001, № 10. - С.

51. Барановский В. Г. Косово. Российские интересы слишком значительны // Международная жизнь. 1999, № 6. - С. 37.

52. Белоус В. Зарубежное военное обозрение. 1993, №11. С. 33-36; Зарубежное военное обозрение. 1995, №1. С. 2-8.

53. Белоус В. Концепция ядерного сдерживания и Договор СНВ-3 // Ядерный контроль, 1998. № 2, март апрель.

54. Белоус В. Стратегическая стабильность / Обозреватель. М., 2001г., № 10-11. С. 18.

55. Бжезинский 36. Геополитический вакуум // Кентавр. 1994. № 4.

56. Бжезинский 36. Преждевременное партнерство // Политические исследования 1994. № 1.

57. Бовт Г. Косовская драма // Сегодня. 1998. - 14 окт.

58. Бондарев Ю.С. Ретроспектива и перспектива // Содружество-НГ. -1999. № 3. - С.З.

59. Борко Ю.А. Какая интеграция нужна России? // Россия и Европа: курс или дрейф? /Дискуссии. Комитет «Россия в объединенной Европе». М., 2002. - С.21.

60. Брук Дж., Дотри Э. Ядерное оружие, ядерные материалы и экспортный контроль в бывшем Советском Союзе // Ядерный доклад. Московский Центр Карнеги. М., 2002г., декабрь. Выпуск 6. С. 40.

61. Бурдули Г. Возрождение Западноевропейского союза // Мировая экономика и международные отношения. 1989. № 4.

62. Бурстин Д. Американцы: демократический опыт. М., 1993.

63. Быков О.Н. Национальная безопасность России (геополитические аспекты). М., 1997. С. 34.

64. Вархамеев А. В. Россия и страны Центральной и Юго-Восточной Европы // Внешняя политика современной России: Сб. статей / ДА МИД РФ. М., 2000. - С. 84.

65. Владимиров В., Посохов С. О некоторых проблемах национальной безопасности СССР // Армия и общество. М., 1990.

66. Внешнеполитические аспекты рыночной реформы в России: Научный доклад Института внешнеэкономических исследований РАН. М., 1994.

67. Внешнеэкономический комплекс России: современное состояние и перспективы. ВНИКИ№1. 2002.

68. Внешнеэкономический комплекс России: современное состояние и перспективы. ВНИКИ№1. 2002.

69. Внешняя политика Российской Федерации 1992 1999 / Отв. ред. A.B. Торкунов. М.: МГИМСХ. 2000.

70. Внешняя политика Российской Федерации 1992-1999 гг. М.: «РОСПЭН». 2000. С. 162.

71. Военное сотрудничество между Россией США / НАТО. М, 1997. С. 12-13.

72. Вооруженные силы зарубежных стран. Справочник // Зарубежное военное обозрение. 1998. № 1. С. 42-64.

73. Вудроу Т. Время применить ядерное оружие // The Washington Times. 2001, 22 ноября.

74. Выборное В.Я. Развитие и безопасность. Опыт стран Востока и России. М., 1997.

75. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. Изд.2-е, доп. и перераб.-М.: Логос, 2002.

76. Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. М., 1996. - С. 144-145.

77. Гвоздиков C.B. Обеспечение военной безопасности России в военно-политической и международной системах СНГ. Дисс. к.п.н. Н-Новгород, 2000. С. 91.

78. Георгиев В. Россия НАТО: противоречия усиливаются // Независимая газета. -1999. -11 марта. - С. 2.

79. Горностаев Д. Запад предъявил ультиматум Белграду // Независимая газета. 1998 - 13 октября. - С. 1,6.

80. Горностаев Д. Иванов развивает идеи Примакова // Независимая газета. 1998 - 23 сентября. - С. 6.

81. Горностаев Д. Москва выполнила программу минимум // Независимая газета. 1997. - 22 мая.

82. Горностаев Д., Соколов В. Борис Ельцин объявил, что «мы не дадим тронуть Косово» // Независимая газета. 1999. - 12 февраля.- С. 1.

83. Гусейнов В. От Ельцина к . Война компроматов. М., 2000.

84. Гуськова Е. Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М.,2001. С. 558.

85. Гуськова Е.Ю. Вооруженные конфликты на территории бывшей Югославии (хроника событий). М., 1998. С. 82-83.

86. Давыдов Ю. П. Расширение зоны ответственности Атлантического мира // США: экономика, политика, культура. 2000, № 3. - С. 28.

87. Давыдов Ю. П. Россия и НАТО: «после бала» // США: экономика, политика, идеология. 1998, № 1. -С. 7.

88. Дамиров Р. Марш на Приштину удался // Независимая газета. -1999.- 19 июня.-С.6.

89. Даниленко И.С. Геополитика России и международное сотрудничество // Кентавр. 1994. № 5.

90. Дверь в Европу. М., Комитет «Россия в Объединенной Европе»,2002.

91. Дворкин В. Ядерное сдерживание и Договор СНВ-2 // Независимое военное обозрение. 1997. № 3. С. 4.

92. Декларация глав государств и правительств-участников заседания Североатлантического совета в штаб-квартире НАТО в Брюсселе 10-11 января 1994 г. / НАТО. Справочник. Брюссель: Бюро информации и печати НАТО. 1995. С. 266.

93. Добрынин А. Ф. Наши отношения с США // Международные отношения. -1997, № 8. С. 11.

94. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. Изд.4-е. М.: АРКТОГЕЯ-центр, 2000.

95. Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития. Под ред. Ю.А. Борко и О.В. Буториной. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

96. Загладин Н. В. США: общество, власть, политика. М., 2001. С. 192-194.

97. Загорский А. Военное сотрудничество стран СНГ // Экспорт обычных вооружений. 1997. № 8-9.

98. Загорский А. Традиционные интересы безопасности России на Кавказе и в Центральной Азии // Безопасность России: XXI век. /Под ред. А.Загорского. М.: «Права человека», 2000. - С. 129.

99. Зубаревич Н., Федоров Ю. Экономическая безопасность России на южном направлении // Безопасность России: XXI век. /Под ред. А.Загорского. М.: «Права человека», 2000. - С.258.

100. Иванов И. Участник создания послевоенного миропорядка // Международная жизнь. 1999. № 8.

101. Иванов И.С. Выступление на конференции в Дипломатической академии по случаю 70-летия восстановления дипломатических отношений с США. 2003,18 ноября.

102. Иванов И.С. Россия и Европа на рубеже столетий // Международная жизнь. 2000. №2.

103. Ивашев Л.Г. Эволюция геополитического развития России: исторический опыт и уроки. Дисс. д.и.н. М. 1999.

104. Ивашов Л.Г. Россия НАТО // Международная жизнь. - 1998, № 9. -С. 45.

105. Казанцев Б.Б. Очередной силовой крен НАТО // Международная жизнь. 1999,№6.-С. 55.

106. Казанцев Б.Б. Почему в Москве против расширения НАТО // Международная жизнь. 1998, № 4. - С. 23.

107. Калашников В.П. Правовые измерения безопасности // Независимая газета. 1997,22 мая.

108. Капралов Ю. Ядерное оружие не должно расползаться по планете // Независимая газета 2002, 16 апреля.

109. Караганов С.А. Роль ядерного оружия в обеспечении национальной безопасности, политических и иных интересов России. М., 2001 года. С. 5.

110. Кара-Мурза A.A., Панарин A.C., Пантин И.К. Духовно-идеологическая ситуация в современной России // Полис, 1995. №4.

111. Карпенко B.C. Европейский Союз во внешней политике России: Дис. канд. политол. наук. М., 2000.

112. Каштанова А. Холодная война. Точка отсчета // Российская государственность: история и современность: Сб. статей. СПб., 2003. -С. 607-614.

113. Кашуба М. С., Мартынова М. Ю. Новая этнополитическая карта Балкан. М., 1995.

114. Келин А. В. Спокойно негативные отношения к расширении НАТО // Международная жизнь. 2000, №12.-С. 11-12.

115. Киссинджер Г. Дипломатия, М., 1997.

116. Клепацкий З.М. Западноевропейские международные организации. М., 1993.

117. Коваленко И.И. Международные неправительственные организации. М., 1976.

118. Кожокин Е. Российский парламент и внешняя политика. Международная жизнь. - 1992. №8-9.

119. Козин В. Кремль и НАТО: перспективы взаимодействия // Международная жизнь. 2000, № 4. - С.98-99.

120. Козырев А. Россия фактически в одиночку несет бремя реального миротворчества в конфликтах по периметру своих границ // Независимая газета. 1993. - 22 сентября.

121. Кокошин А.А. В поисках выхода: военно-политический аспекты международного сотрудничества. М. 1999.

122. Коллективная стратегия Европейского Союза по отношению к России / Европейский Совет, Кёльн, 3-4 июля 1999 года // European Communities. 2000. СЛ.

123. Кононов JI.A. Внешнеполитическая деятельность России по обеспечению военно-стратегической стабильности в современном ядерном мире // Дис. докт. полит, наук. М., 2002.

124. Коровина О. Ю. США и «смена караула» в НАТО // США: экономика, политика, культура. 2000, №4.-С. 70-72.

125. Косолапое Н. Становление субъекта российской внешней политики, М., 2002.

126. Кременюк В. А. Российско-американские отношения: новое начало? // США: экономика, политика, идеология. 1997, № 11. - С. 8.

127. Круглов Н.В., Попов А.С. Угрозы пограничной безопасности России // Независимое военное обозрение. 1998. № 7.

128. Кружков В. А. Югославский прецедент опасен для мира // Международная жизнь. -1999, TV? 10. С. 21.

129. Крутских А., Ничков В. Научно-технологическое направление российской дипломатии // Международная жизнь. 2002, № 12. - С. 95.

130. Куранов А. Скептицизм преобладает // Независимая газета. 1999. - 26 марта. - С. 6.

131. Лавров С. В. Косово глазами очевидца из группы дипломатических наблюдателей // Международная жизнь. 1999, № 6. - С. 59-68.

132. Лафитский В. Этнократизация власти // Независимая газета. 1995. 7 апреля.

133. Леон А. Внешнеполитическая доктрина посткоммунистической России и ее внутриполитический контекст // США: экономика, политика, идеология. 1999, № 2. - С. 72.

134. Лукин В.П., Уткин А.И. Россия и Запад: общность или отчуждение? М., 1995.

135. Макнамара Р. Необходим возврат в безъядерному ми-ру//Независимое военное обозрение, 1997. № 42.

136. Манилов В.П. Реальный фактор политического процесса // Первая годовщина со дня подписания акта Россия НАТО: Итоги и перспективы: Материалы международной конференции. 19-20 июня 1998 г. - М., 1999.

137. Маркович Данило Ж. Югославско-российские отношения проходили через многие испытания // Международная жизнь.-1998, №7.-С. 43.

138. Мартынова М.Ю. Балканский кризис: народы и политика. М., 1998. С. 185-190.

139. Матвеевский Ю.А., Слюсарь A.A. Внешние связи Европейского Союза. М.: МГИМО(у), 2001.

140. Между прошлым и будущим: Россия в трансатлантическом контексте. М., 2001. С.86.

141. Место России в Организации Объединенных Наций. СПб., 1998.

142. Миллер А.И. Тема Центральной Европы: история, современные диспуты и место в них России. Регионализация посткоммунистической Европы: Сб. науч. тр. / Под. ред. А.И. Миллер. РАН ИНИОН. М., 2001.

143. Минеров Л. Приоритеты концепции национальной безопасности // Международная жизнь. 1997. № 10.

144. Мир на рубеже тысячелетий (прогноз развития мировой экономики до 2015 г.). М., 2001. С. 322.

145. Моисеев Е. Г. Россия в современном мире: Международно-правовые и внешнеполитические аспекты. Кн. 1. М., 2002. С. 144.

146. Мошес А. Славянский треугольник. Внешняя политика России: 1991-2000 // Pro et Contra. 2001. Т.6. №1-2.-С. 114.

147. Мухин В. Белград отступил перед угрозами НАТО//Независимая газета. -1998. -14 октября. С. 1,6.

148. Нарочницкая Н. Геополитические и историко-философские аспекты состояния русской нации. М., 2001.

149. Научные проблемы национальной безопасности Российской Федерации. М., 1996.

150. Некипелый И. Угрозы военной безопасности России // Ориентир. 1998. №5. с. 52.

151. Немцов Б.Е. «Эхо Москвы». Интервью. 26.03.2003.

152. ООН и основные принципы международного права. М., 1998; Международные организации и право. Изд. 4. М., 1993.

153. Орлов С. Военные угрозы для России // Красная звезда. 2000. 29 сентября.

154. Осипов Г. В. Место и роль глобальных проблем в концепции безопасности Российской Федерации // Безопасность. 1993. № 8.

155. Панарин А.С. Россия в цивилизационном процессе. М., 1995.

156. Перегудов С.П. Лапина Н.Ю. Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - С.87.

157. Перемена положительного торгового сальдо на дефицит произошло на рубеже 1992-93 гг. За первые пять месяцев 1993 г. он составил 36,1 млрд. долл. См.: Financial Times. June 25 1993.

158. Петровская Ю. Клинтон дает Милошевичу две недели // Независимая газета. 1998 - 3 октября. - С. 1,3.

159. Петровская Ю., Горностаев Д. Белград отступил перед угрозами НАТО // Независимая газета. 1998 - 14 октября.- С.1, 6.

160. Петровская Ю., Горностаев Д. Ельцин убедил Милошевича // Независимая газета. 1998 - 17 июня. - С. 1-2.

161. Петровская Ю., Горностаев Д. Парижская комедия на фоне балканской трагедии // Независимая газета. 1999. - 20 марта. - С. 1,6.

162. Петровская Ю., Горностаев Д. США спланировали новый развал Югославии // Независимая газета. 1999.-13 марта. - С. 1,6.

163. Пичугин Б.М. Расширение Европейского Союза на «Восток» и экономические интересы России. М., 1996.

164. Пищев Н. НАТО: мифы и реальность // Красная звезда. 1997. 4 января.

165. Плешаков К.В. Компоненты геополитического мышления // Международная жизнь. 1994. № 10.

166. Пляйс Я. Теория и практика внешней политики современной России // Журнал Обозреватель № 9, 10. Москва. 1997.

167. Поздняков Э.А. Нация, национализм, национальные интересы. М.,1994.

168. Потемкин В.К. НАТО у границ России // Ориентир. 1997. № 4.

169. Пресс-конференция министра иностранных дел Российской Федерации И.С. Иванова по итогам внешнеполитического .1998 г. 22 января // Дипломатический вестник. 1999, № 1. - С. 3.

170. Примаков Е.М. Восемь месяцев плюс. М., 2001. С. 154.

171. Примаков Е.М. Годы в большой политике. М, 1999. С. 254.

172. Примаков Е.М. Россия: реформы и внешняя политика // Международная Жизнь. № 7. 1998.

173. Принципы для переговоров в Рамбуйе // Независимая газета. -1999.-6 февраля.-С. 6.

174. Проэктор Д.М. Новые измерения российской политики безопасности на рубеже столетий. М., 1997.

175. Путеводитель по материалам саммита НАТО в Вашингтоне 23-25 апреля. 1999. С. 53.

176. Пушков А.К. Для России оптимальным было бы равновесие положение между основными центрами силы. // Международная жизнь № 3.1998.

177. Пядышев Б. Новый центр мировой власти // Независимая газета.1999.-5 ноября.-С. 6.

178. Размещение ядерного оружия США на заморских ТВД // Зарубежное военное обозрение. 1998. № 6. С. 63.

179. Рассадин А. Западноевропейская военная интеграция: перспективы и возможные последствия // МЭ и МО. 1989. №2.

180. Расширение ЕС на восток: позиции стран Евросоюза. / Под ред. Ю.И. Юданова. М., Ин-т мировой экономики и международных отношений РАН. М., 2002.

181. Расширение ЕС на Восток: предпосылки, проблемы, последствия. / Ин-т мировой экономики и международных отношений РАН. М., Наука, 2003.

182. Регионализация посткоммунистической Европы: Сб. науч. тр. / Под. ред. Миллер А.И. РАН ИНИОН. М., 2001.

183. Региональная интеграция в Европе. / Под ред. Л.И. Глухарева. М., Издательство МГУ, 2001.

184. Рогов С. Вооруженные силы России после президентских, выборов // Независимое военное обозрение. 1996, 27 июня. С. 6.

185. Рогов С.М. Безопасность России в многополярном мире // Вестник Российской Академии наук. Т. 66. 1995. № 3.

186. Романюк В.А. Роль ООН в современном мире // Кентавр. 1996. №3.

187. Российская Федерация и Европейский Союз: состояние и перспективы партнерства. / Под ред. В.В. Журкина. М., Ин-т Европы РАН, 1999.

188. Россия 2000. Современная политическая история (1985 - 1999) / Духовное наследие, РАУ-Корпорация / Под общ. Ред. А.И. Подберёзкина. - 3 изд. В 2 томах. Т.1. Хроника и аналитика. - М: 2000.

189. Россия НАТО. Визит X. Соланы в Москву // Дипломатический вестник. - 1996, №4.-С. 29.

190. Россия НАТО: что дальше? // Мировая экономика и международные отношения. -1999, № 6. - С. 15.

191. Россия Югославия. Визит С. Милошевича в Россию // Дипломатический вестник. - 1998, № 6. - С. 4.

192. Россия в поисках стратегии безопасности: Проблемы безопасности, ограничения вооружений и миротворчества. М., 1996.

193. Россия и Германия в Европе / Сост. Б. Орлов и др. М., 1998.

194. Россия и Центрально-Восточная Европа во второй половине 90-х годов XX века: в 2-х ч. Ч. I. М., 2002. С. 177.

195. Рубанов В. А. Сотрудничество в оборонно-промышленных делах возможно // Международная жизнь. 2004, № 9. - С. 111-112.

196. Рубанов В.А. Гражданский взгляд на безопасность страны // Пульс реформ. М„ 1989.

197. Рыжов Ю. Стратегия безопасности страны // Армия и общество. М., 1990.

198. Самуилов С. М. После югославской войны: размышление о России, США, Западе в целом // США: экономика, политика, культура. -2000, № 3. С. 79.

199. Сачко Г.В. Путь России: с Западом или Востоком (По программным док. соврем, партий и движений) // Уржумка, Челябинск, 1995. №1.

200. Североатлантический пакт от 4 апреля 1949 г. // Действующее международное право: в 3-х т. Т. 2 / Сост. Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчико-ва.-М., 1999.-С. 294.

201. Сергеев И. Дестабилизирующие процессы могут усилиться, если не противодействовать распространению ядерного оружия // Ядерный контроль. ПИР-Центр. М., 2001.№ 3. С. 19.

202. Системный подход к обеспечению безопасности ядерных объектов

203. Ядерный контроль ПИР-Центр. М., 2001. № 1. С. 13.

204. Скотников Л. А. Правовые рамки применения силы // Международная жизнь. 2003, № 11. - С. 61.

205. Слипченко В.И. Война будущего. М.: Московский общественный научный фонд. Научные доклады, 1999. № 88.

206. Смирнов Ю., Тимербаев Р. Первый шаг к благоразумию в ядерном мире // Ядерный контроль. ПНР-Центр. М., 2001. № 1. С. 43.

207. Современные международные отношения. М.: «РОСПЭН». 2000. С. 505.

208. Соловьев В. Кровавая месть проходит противостояние // Независимая газета. 1999. - 14 июля. - С.6.

209. Соловьев В. Москва в объятиях НАТО // Независимая газета. -1998.-23 апреля.-С. 1.

210. Сорокин К. Безопасность страны на пороге века // Коммунист. 1990. № 14.

211. Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и Россия // Политические исследования. 1995.№ 1.

212. Союз можно было сохранить. Белая книга. Документы и факты о политике М.С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства. М., 1995.

213. Средства и механизм действия внешнеэкономической политики Европейского сообщества. М., 1989.

214. Стратегическая стабильность XXI века. // Ядерный Контроль. М., 2001, №3. С. 39.

215. Стратегический курс России с государствами участниками Содружества Независимых Государств // Дипломатический вестник. 1995. № 10.

216. Стратегия развития России и вызовы глобализации 21 века. Материалы научно-практической конференции. М., 2001.

217. Тимербаев Р. Состояние и перспективы ядерного нераспространения // Ядерный Контроль ПНР-Центр. М., 2001, №2. С. 32.

218. Туровский Р.Я. Русская геополитическая традиция // Вестн. Моск. Ун-та: сер. 12. Полит, науки. М., 1996. №5.

219. Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. М. 2000. С. 67.

220. Уткин А.И. Антитеррористическая коалиция: опыт и уроки // США: экономика, политика, культура. 2002,№7. - С. 40.

221. Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М., 2002.

222. Халоша Б. Новое направление отношений Россия НАТО // Независимая газета. -1998. - 6 авг. - С. 6.

223. Халоша Б.М. Значение невоенных аспектов сотрудничества Россия НАТО // Первая годовщина со дня подписания акта Россия - НАТО: Итоги и перспективы: Материалы международной конференции. 1920 июня 1998 г. - М., 1999. - С. 128.

224. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Политические исследования. 1994. № 1.

225. Харламова В.Н. Международная экономическая интеграция. МГИ-МО. М., Издательство «АНКИЛ», 2002.

226. Харц Л. Либеральная традиция в Америке. М., 1993.

227. Хеман Х.-Х., Майер К. Концептуальные, внутренние и международные аспекты экономической безопасности. // Безопасность России XXI век. /Под ред. А.В.Загорского. М.: «Права человека», 2000. - С.221.

228. Холодков H.H. Экономические интересы России и Латинская Америка // Глобализация развития, новые ориентиры России и Латинская Америка. Тезисы докладов. М. 1996 С. 12-14.

229. Хомский Н. Новый военный гуманизм: Уроки Косово. М., 2002. С. 156, 158.

230. Хронология событий (1989-1999 гг.) // Современные международные отношения. М.: МГИМО. 2000. С. 571-573.

231. Цыганков П.А. Теория международных отношений. М.: Гардари-ки, 2002.

232. Цымбурский B.JT. Остров Россия. Перспективы российской геополитики. Полис. 1993. № 5. С. 21,22.

233. Черниченко С. В. Операция НАТО в Югославии и международное право // Международная жизнь.- 1999, № 2. 107-112.

234. Чубарьян А.О. Европейская идея в истории. М., 1987.

235. Чуксин Н. Косово глазами постороннего. М., 2003. С. 210-211.

236. Шемятенков В.Г. Евро: две стороны одной медали. М., ОАО Изд-во «Экономика», 1998.

237. Шитиков Е. Ядерное оружие. М., 2002 г.

238. Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992.

239. Энтин M.JT. Правовое обеспечение интеграции. В кн. 1992 г.: новые контуры Западной Европы / Отв. ред. В.А. Мартынов. М., 1992.

240. Юрьева Т.В. Проблемы национальной безопасности РФ // Внешняя политика Российской Федерации. 1992-1999 гг. М.: «РОСПЭН». 2000. С. 68.

241. Ядерное разоружение, нераспространение и национальная безопасность. Аналитический центр по проблемам нераспространения. Саранск, 2001. С. 46.1. ИНОСТРАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

242. Arbatov A. Russia's Foreign Policy Alternatives // International Security. 1993. - Vol. 18, №. 2.

243. Aron L. The Foreign Policy Doctrine of Postcommunist Russia and Its Domestic Context // The New Russian Foreign Policy. /Mandelbaum M. (ed.). Council on Foreign Relations, USA. 1998.

244. DeAnne J. Liberalisation, Foreign Investment and Economic Growth. Shell Selected Papers. 1993.

245. Garnett Sh.W. Russia and the West in the New Borderlands // The New

246. Russian Foreign Policy. /Ed. By. M.Mandeibaum. Council on Foreign Relations, USA. 1998.

247. Goodby J. Europe Undivided: The New Logic of Peace in U.S.-Russian Relations. Washington. 1998.

248. Haslam J. Russia's seat at the table: a place denied or a place delayed? International Affairs. № 1. 1998.

249. Hill E., Kennedy P. Pivotal States and U.S. Grand Strategy. «Foreign Affairs». January-February. 1996.

250. Hishow O. Russland: Finanzieller Zusammenbruchaufgeschoben? // Aktuelle Analysen des BIOST. Koeln. 1998.- № 30.-S.1.lam and Central Asia: An Enduring Legacy or An Evolving Threat? /Ed. by R.Sagdeev a. S.Eisenhower. Wash. 2001.

251. Jim N. Armenia, Azerbaijan, and Georgia: Political Developments and Implications for the U.S. Interests, Congressional Research Service // CRS Issue Brief. 1997.- April 3.

252. McFaul M. Russia's Summer of Discontent // Current History. October.1998.

253. Menon R. After Empire: Russia and the Southern «Near Abroad», in Context // The New Russian Foreign Policy. /Ed. by M.Mandeibaum. Op.cit.

254. Ozhiganov E. The Crimean Republic: Rivalries for Control // Managing Conflict in the Former Soviet Union. /Ed. by A.Arbatov, A.Chayes, A.Handler-Chayes a. L.Olson. Cambridge (Ma): Harvard Univer sity, 1997.

255. Rosenau J. Along the Domestic-Foreign Frontier: Exploring Governance in a Turbulent World. Cambridge. 1997.

256. Shashenkov M. Russia in the Caucasus: interests, threats and policy options // Russia and Europe Emerging Security Agenda. /SIPRL Oxford University Press. 1997.

257. Shmelyov N. Economic Reforms in Russia: Results and Prospects // Inside the Russian Enigma. /Ed. By N.Arbatova.-Osio. 1998.

258. The CIS Security Cooperation: Problems and Prospects // CEMISS Paper. Rome, 2000. - № 4.

259. The US Doctrine for Joint Nuclear Operation, Joint Pub 3-12, 15 December 1995.

260. Viets S. Moldova pullout pact unrealistic, says Lebed // Moscow Times. 1994.-25 Oct.

261. Yergin D., Gustafson Th. Russia 2010 and What It Means for the World. 1995.