Национально-культурный аспект модернизации российского высшего образования в контексте Болонского процесса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.01, кандидат педагогических наук Кучеренко, Алина Михайловна

• Кучеренко, Алина Михайловна
• кандидат педагогических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Кучеренко, Алина Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СОВРЕМЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО ЕВРОПЫ КАК ОТРАЖЕНИЕ

ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В СОЦИУМЕ.

1.1. Основные предпосылки интеграционных процессов общеевропейского образовательного пространства.

1.2. Базовые требования соглашений Болонского процесса как путь к

1 ' ' 1 ) ' интеграции в общеевропейское образовательное пространство.

1.3. Общеевропейская образовательная модель высшей школы: сущность, структура и содержание.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Национально-культурный аспект модернизации российского высшего образования в контексте Болонского процесса»

Актуальность исследования. Тенденции к интеграции образовательных процессов в европейских странах, продиктованные Болонским соглашением, оказывают значительное влияние на осуществляемую в России модернизацию образования. Это актуализирует необходимость создания единого образовательного пространства, основными признаками которого являются: качество образования, мобильность обучающихся, преподавателей, исследователей, многообразие и гибкость содержания образовательных программ и технологий их реализации с учетом национальных традиций, автономии и академических свобод вузов.

Специфика отечественного высшего образования не позволяет механически переносить в него все принципы, которые сложились в Западной Европе. Она предполагает сохранение уникального российского культурного потенциала независимо от степени «включенности» в систему европейского образовательного пространства, стремящуюся к унификации. *

Общим условием создания Зоны европейского высшего образования с участием России является открытость интегрируемых образовательных систем, ., что не исключает их автономности на уровне внутренней организации. Открытость системы сопряжена с развитием взаимосвязи «культура - менталитет - образование», которая выполняет функции самоидентификации социума.

Этим сложным вопросам посвящен ряд исследований различной направленности. Социально-экономические, культурные предпосылки интеграционных процессов в современной Европе, имеющие ориентационное значение для российского образования, нашли свое отражение в работах К. Пурсиайнова, С.А. Медведевой, М.Е. Верховкиной, Е.В. Вершининой, А.И. Галагана, В.А.Глазырина, М.Н. Кольчугиной, М.В. Ларионовой, И.В. Налетовой,

A.Н.Кочергина, 3. Баумана, Э. Гидденса, Р. Мюнха, О. Хёффе, Д. Шипански,

B.И. Рубина, К. Зайтса, Г. Макбурни, К. Хаан и др.

Особенностям российского (в частности, русского) менталитета, национального характера как определяющего фактора модернизации российского образования посвящены работы P.JI. Лившица, И.Г. Дубова, Л.И. Чинаковой, Е.А.Ануфриева, А.О. Бороноева, П.И. Смирнова, И.В. Герасимова, З.В. Знака, Б.П. Вышеславцева, К.П. Касьяновой, Д.С. Лихачева, Н.О. Лосского, К.И. Буза-рова, И. А. Шорова и др.

Доказано, что современные процессы модернизации российского высшего образования невозможны без учета его национальных и культурно-специфических особенностей, которые складывались в ходе исторического развития. Основополагающими для понимания истории становления образования в России, развития университетского образования являются труды П.Ф. Каптере-ва, А.П. Андреева, И.В. Захарова, Е.А. Князева, Е.Н. Медынского, Д.И. Сапрыкина, X. Риддер-Симонса, В. Рюегга, М. Троу, Ю. Хабермаса, Н. Хаммерштай-на, X. Шидермайера, С.П. Шевырева и др.

В работах С.Н. Бегидовой, В.Л. Иноземцева, А.И. Колганова,Н.Л. Поляковой, У. Бека, Д. Белла, К. Кнорр-Цетиной, В. Раммерта, М. Хайденрайх, З.К.Меретуковой и др. особое внимание уделено рассмотрению основных тенденций развития высшего образования в конце XX - начале XXI века, отразившихся на мировом и отечественном статусе образования как социального явления.

Значительное количество материалов о развитии университетского образования в странах Европы в контексте создания единого образовательного пространства представлено в исследованиях Л.И. Апсите, С. Ахола, М. Ван дер Венде, А. Барблан, С. Кивик, Д. Сальми, Э. Фромент, У. Шиманк и др.

Изучение механизмов построения общеевропейского пространства в высшем образовании, его динамики и основных положений занимает важнейшее место в работах отечественных исследователей: В.А. Садовничего, Ю.С.Давыдова, В.И. Байденко, Л. Гребнева, В.А. Глазырина, А.П, Ефремова, А.Запесоцкого, В.И. Ивановой, В.Б. Кириллова, В.А. Козырева, А.В. Крылова, Е.В. Кудряшовой, С.Д. Медведева, В.Н. Нечаева, В.И. Сенашенко и др.

Перспективы реализации таких положений Болонского процесса, как введение Европейского приложения к диплому, переход на многоуровневую систему высшего образования, применение системы зачетных единиц в российской высшей школе, обеспечения качества образования разрабатываются В.С.Сенашенко, Г.Ф. Ткачом, В.Н. Чистохваловым, Е.В. Шевченко, И.М. Лос-кутовой, Г.Н. Мотовой, В.Г. Наводновым, С.И. Плаксий, В.Д. Шадриковым и др. Ими подчеркивается, что реализация идей и принципов Болонского процесса возможна только в контексте поликультурности, т.е. при сочетании национального и межнационального и сложившихся традиций российского высшего образования.

Несмотря на возрастающее количество материалов о Болонском процессе, в настоящее время отсутствует комплексный анализ динамики интеграции России в общеевропейское образовательное пространство с учетом российских культурных особенностей. Освещаемые в публикациях различные стороны «болонизации» европейских вузов не дают целостного представления о модернизации национальной системы высшего образования России и путях её адекватного интегрирования в общеобразовательный формат. Не исследованы содержание и типы ментальных установок российских студентов, соотнесенные с задачами Болонского процесса.

В результате анализа теории и практики реализации Болонских соглашений выявлены следующие противоречия:

• между факторами глобализации (интеграция, гомогенизация, унификация) и факторами идентичности в различных национальных сообществах, стремящихся сохранить свою культурную и образовательную самобытность;

• между требованиями Болонского процесса к достижению сопоставимости национальных образовательных систем и необходимостью сохранения их национально-культурных особенностей и традиций;

• между сложившейся в России системой образования и новыми требованиями к изменению его структуры, содержания и формы в рамках Болонского процесса.

Неразрешенность данных противоречий определила выбор темы диссертации и позволила сформулировать проблему исследования: в чем заключаются культурно-специфические особенности российского высшего образования, обусловленные типом менталитета этноса и каковы факторы, условия, механизмы, пути и тенденции модернизации отечественной системы высшего образования в контексте Болонского процесса.

Объект исследования: процесс модернизации российского высшего образования, интегрируемого в европейскую систему.

Предмет исследования: национально-культурные особенности процесса модернизации российского высшего образования в контексте Болонских соглашений.

Цель работы: выявить организационно-педагогические условия модернизации отечественного высшего образования с учетом его национально-культурных особенностей.

Гипотеза исследования заключается в предположении, что, поскольку вхождение России в Болонский процесс и необходимость следования его законодательно-нормативным актам детерминирует поиск оптимальных путей интеграции сложившихся российских национально-образовательных традиций в образовательный формат Европы, то весьма вероятно, что успешность модернизации российского высшего образования может быть опосредована влиянием ментальных установок его представителей, а также спецификой национально-культурной образовательной среды, что требует выявления и учёта социально-педагогического потенциала данных факторов и условий модернизации российского высшего образования в целях эффективной реализации принципов Болонских соглашений.

В соответствии с целью, объектом, предметом исследования и принятой гипотезой решались следующие задачи:

1. Выявить социально-экономические и культурные предпосылки интеграционных процессов в образовательном пространстве Европы.

2. Определить социально-педагогические факторы и условия становления и развития российских образовательных традиций как детерминант формирования национального образовательного пространства.

3. Охарактеризовать основные особенности российского высшего образования как отражение национально-культурной идентичности в условиях модернизации высшей школы.

4. Выявить направления и условия модернизации высшего образования России в контексте Болонского процесса.

5. Произвести анализ опыта модернизации российских вузов с учетом культурно-специфических ментальных черт российских студентов и фундаментальных национальных образовательных традиций.

Методологическую основу исследования составляют важнейшие философские концепции диалектики о связи, взаимообусловленности и целостности явлений реального мира; системно-структурный подход, позволяющий целостно рассматривать объект и предмет, выявлять его разнообразные внутренние и внешние взаимосвязи (Б.Г. Ананьев, В.И. Загвязинский, Н.В. Кузьмина); лич-ностно- ориентированный подход (С.В. Кульневич, В.В. Сериков, Л.М.Фридман, И.С. Якиманская) рассматривающий' человека как высшую ценность общества и самоцель' общественного развития; акмеологический подход, позволяющий изучать человека в динамике его саморазвития, самосовершенствования, самоопределения в различных сферах самореализации (А.А. Бодалев, А.А. Деркач, Н.В Кузьмина); интеграционный подход к решению образовательных процессов (В.П. Беспалько, И.А. Зязюн, В.Р. Ильченко, С.Ф. Клепко); аксиологический подход (В.И Андреев, Е.В. Бондаревская, И.Ф. Исаев, С.В. Кульневич, В.А. Сластенин, Т.Б.Сергеева и др.), раскрывающий профессиональные аксиологические ориентации, позитивные ценности, индивидуальные способности; личностно-деятельностный подход, рассматривающий человека в качестве субъекта собственной жизни и субъекта различных видов деятельности (К.А. Абульханова-Славская, Б.Г. Ананьев, А.В. Брушлинский, С.Л. Рубинштейн); культурологический подход, отражающий идеи культуросообразного развития и гуманизации человека и общества (М.М. Бахтин, B.C. Библер, JI.C. Выготский и др.).

Теоретическую основу исследования составляют работы классиков зарубежной педагогики (Дж. Ньюмен, К. Ясперс, М. Арнольд), труды по истории высшего образования в России (П.Ф. Каптерев, А. Андреев, И.В. Захаров, Е.А.Князев, Е.Н. Медынский, В.Г. Кинелев и др.), работы, отражающие генезис системы высшего образования в России (В.Г. Кинелев, Ю.Г. Татур), труды по общей теории культуры (А.И. Арнольдов, B.C. Библер, В.В. Зеньковский, Э.В.Ильенков, И.А. Ильин и др.); идеи о педагогических ценностях и ценностных ориентациях (Е.П. Белозерцев, Е.И. Исаев, Н.Д.Никандров, Е.Н. Шиянов и др.), идеи педагогических концепций развития высшего образования в Европе, отраженные в трудах Б.Л. Вульфсона, В.Я.ПШа«1р®ши«нвакой базой исследования явились работы по отдельным вопросам рассматриваемой проблемы: культурологическая концепция содержания образования (И.Я. Лернер, Н.Б. Крылова и др.), концепция поли культурности как сочетания национального и межнационального (Т.Д. Дмитриев, Е.В.Бондаревская, Н.М. Воскресенская, З.А.Малькова, М.А.Ненашева и др.), концепция информационного общества (А.Д. Урсула), концепция информаци-' онной культуры (К. Зиновьева), теоретические основы развития высшей школы в европейских странах (К. Зайтс, Р. Сайег, У. Тайхлер), теория академической мобильности в Европе (X. Гризбах, Ю. Лист, К. фон Трота), диверсификации высшей школы в Европе (X. В. Фукс, К. Фюр, К. Хаан), введения бакалавриата и магистратуры (В.И. Байденко, Т. Баргель, Б. Мёршбахер, Г. Турнер, Э. Фрак-манн, X. Ян), международной деятельности университетов (Н.И. Зверев, Ф.Э.Шереги), интеграции в высшем образовании (Л.С. Онокой); диссертационные исследования по отдельным проблемам: развитие академических свобод студентов (В.П. Штоколова), подготовка специалиста в условиях многоуровневого высшего образования (В.И. Горовая), подготовка учителей в европейских странах (Л.Н. Полунина), довузовская подготовка иностранных студентов (А.А.Никитин), реформирование высшего образования Италии и Венгрии

Е.А.Мипшна), развитие классических университетов (Д.С. Ерофеев), использование системы зачетных единиц (Ю.А. Митина).

Методы исследования: в ходе исследования использовались общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, дедукция и т.д.), специальные исторические методы (историко-системный, историко-сравнительный, конкретно-исторический), метод классификации. С помощью метода качественного и структурного контент-анализа проанализированы тексты научно-практических конференций и семинаров, посвященных данной проблематике, статьи периодических научных журналов за последние 3 года, выступления политических деятелей, ректоров университетов, ученых и исследователей, публикации в СМИ и Интернете. Методами эмпирического исследования являлись опрос, анкетирование, наблюдение, беседа.

Источниковая база исследования включала в себя: Договоры между государствами - членами Болонского процесса; международные документы, регулирующие интеграционные образовательные процессы в Европе: программные документы Ассоциации европейских университетов, Европейской сети гарантии качества (ENQA), рекомендации европейских совещаний, конференций и семинаров по проблемам развития высшего образования Европейского института образования и социальной политики; документы и правовые акты Европейской Комиссии, Европейского Союза, решения Еврокомиссии и Совета Европы в области высшего образования; «Национальную доктрину образования Российской Федерации», «Концепцию модернизации Российского образования на период до 2010 г.» и другие законы Российской Федерации, относящиеся к сфере реформирования высшего образования, документы Министерства образования РФ, Решения коллегии Министерства образования РФ, Рекомендации Министерства образования и науки РФ, Приказы Федерального агентства по образованию Минобрнауки, постановления Федерального Собрания Российской Федерации, Комитета по образованию Государственной Думы; дополнительные источники: экспертные оценки ресурсов по проблемам интеграции стран Европы в единое образовательное пространство, материалы российского Института

Института «Общественная экспертиза», публикации периодической печати специализированного и общего характера, справочная литература.

База исследования: Ставропольский государственный университет (СГУ), Воронежский государственный университет (ВГУ), Пятигорский государственный лингвистический университет (ПГЛУ), Южно-Российский Гуманитарный Институт (ЮРГИ, г. Ростов-на-Дону). В исследовании принимали участие в общей сложности более 1050 студентов 2-5 курсов базовых вузов.

Исследование состояло трех взаимосвязанных этапов (с 2004 по 2008 год).

На первом этапе (2004-2005 гг.) осуществлялся анализ документов Болонских соглашений, психолого-педагогической, исторической литературы, диссертационных исследований по данному направлению, материалов научных конференций. На данном этапе формировался понятийный аппарат по избранной теме, были сформулированы гипотеза исследования, цель, задачи.

На втором этапе (2005-2006 гг.) разрабатывалась теоретико-методологическая часть работы, а также программа диссертационного исследования.

На третьем этапе (2007-2008 гг.) анализировался опыт модернизации российских вузов, проводился опрос студентов (в рамках исследования по определению культурно-специфических ментальных черт студентов), интерпретировались его результаты, формулировались основные выводы диссертации. На данном этапе осуществлялось оформление текста диссертации и автореферата.

Научная новизна исследования:

1) выявлено, что реализация требований Болонского процесса предполагает формирование личности специалиста интегративного типа на основе компе-тентностного подхода, включающего в себя совокупность компетенций: профессиональную (предметное профессиональное научное мышление, способность к гибкой профессиональной адаптации, самостоятельность в принятии решений в профессиональной деятельности, профессиональная активность, ' креативность в профессиональной деятельности и др.), социальную (гражданское самосознание, социально-культурная активность, способность к межкультурной коммуникации, способность к социально-культурной адаптации, социально-правовые знания, способность к реализации академических свобод и др.), информационную (информационная грамотность, информационное мышление, информационная культура);

2) определены факторы становления и развития традиций российского образования: тип этнокультурной социализации и условия жизни россиян (географическое положение между Европой и Азией, миром модернизации и миром традиционности, наличие западных и восточных элементов в культуре; экстенсивное отношению к природе; неторопливо-пассивное отношение к труду и др.), ориентация на ведущие религии, государственный контроль и управление образованием - факторы, определяющие специфические ментальные черты россиян;

3) произведена интерполяция национальных особенностей российской высшей школы, таких, как фундаментальность, профессиональная направленность, единые государственные стандарты, как отражение культурно-специфических особенностей социализации этноса на общеевропейские требования к выпускнику вуза;

4) предложена типологизация личности специалиста на основе системы ценностных ориентаций студенческой молодежи, доминирующих потребностей и мотивов; выделены высший социализированный тип, достаточный просоци-альный тип, средний адаптирующийся тип и низший дезадаптированный тип;

5) разработана эталонная модель менталитета российского студента, направленная на развитие его базовых элементов: индивидуальных потребностей в научной, профессиональной и транскультурной информации, смысло-жизненных ценностных ориентаций, смысло-жизненных поведенческих установок, учебной культуры, обеспечивающих успешность профессионализации личности;

6) установлены уровни сформированное™ ментальных ориентации российских студентов, отражающие их национально-культурную идентичность: коллективизм, идеализм, нравственное поведение, стимулированное внешними факторами наказания и поощрения, ориентация на профессионализацию (получение лишь минимально достаточных узкопрофессиональных знаний), требующих учета при модернизации высшего образования в контексте Болонского процесса.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что ее результаты могут использоваться как теоретические основания для дальнейшего исследования развития отечественного высшего образования в контексте Болонского процесса как явления культуры и* научно-образовательной системы, для изучения проблем современного состояния образования, нахождения оптимизирующих механизмов его модернизации за счет того, что:

• на основе анализа моделей европейской и российской высшей школы выявлены основные тенденции развития высшего образования;

• исследованные модели высшей школы в Европе послужили теоретическим, основанием для конструирования современных образовательных моделей в России с учетом положительного и отрицательного зарубежного опыта;

• в историко-педагогическом контексте рассмотрены базовые основания культуры как вектора развития ментального пространства личности;

• охарактеризованы специфические черты, свойства и особенности российского высшего образования с учетом национальных образовательных традиций; в теоретически обоснованы направления модернизации российского высшего образования в контексте Болонского процесса: повышение качества образования; введение многоуровневой системы подготовки кадров; интер-культуризация международных (партнерских) отношений; развитие академической мобильности студентов, преподавателей, исследователей в условиях поликультурного образования; развитие научно-исследовательской деятельности.

Практическая значимость результатов исследования определяется возвозможностью их использования в проектировании механизмов модернизации российского высшего образования в контексте Болонского процесса на различных уровнях - региональном, федеральном, университетском; в системе повышения квалификации и переподготовки преподавателей высшей школы, особенно в аспекте технологизации учебной деятельности с учетом ментальных установок российских студентов, что детерминирует его культуросообразную основу.

Результаты исследования могут быть использованы преподавателями высшей школы в процессе преподавания курсов «Педагогика», «История педагогики», «Современное европейское образование», для подготовки базовых и специализированных учебных курсов в системе среднего, высшего и послевузовского профессионального образования.

Достоверность и обоснованность исследования определяется анализом современных достижений психолого-педагогической науки, воспроизводимостью результатов исследования и репрезентативностью полученных данных, длительным характером поисковой работы, подтверждением гипотезы положительными результатами исследования.

Положения, выносимые на защиту:

1. Процесс модернизации российского высшего образования, детерминированный принципами Болонского соглашения, определяет необходимость создания нового интегративного типа личности специалиста, эффективное формирование которого возможно на основе компетентностного подхода с учетом куль-туросообразного образовательного опыта, опосредованного типом ментальной ориентации россиян.

2. Становление и развитие российского образования определялось векторами «ментального пространства», обусловленного влиянием следующих социокультурных факторов: геополитическое расположение, влияние основных религий, этатизм. Они детерминируют формирование базовых культурно-специфических ментальных черт россиян: коллективизма, духовности, иерархичности в общении, преклонении перед властью.

3. Национально-культурный аспект модернизации российского высшего образования включает учёт базовых ментальных черт российских студентов при проектировании моделей и технологий образования в высшей школе в целях оптимальной интеграции России в общеевропейский образовательный формат и эффективной реализации принципов Болонского процесса.

4. Процесс модернизации российского высшего образования будет протекать более эффективно при соблюдении следующих условий:

- организационных, предполагающих государственную поддержку обучающихся в получении качественного образования; информационную, нормативно-правовую, финансовую обеспеченность образовательного процесса; единство федерального культурного и образовательного пространства; общедоступность образования; создание механизмов согласования интересов субъектов образовательного пространства РФ; формирование системы воспроизводства кадрового потенциала высшего образования; диверсификацию образования, непрерывность общекультурной и профессионально-образовательной подготовки;

- структурно-нормативных, предполагающих законодательно обеспеченный переход на многоуровневую систему подготовки, соответствие номенклатуры направлений и специальностей обучения требованиям рынка труда; стандартизацию высшего образования с учетом требований Болонского процесса;

- содержательных, предполагающих повышение качества фундаментального образования на основе принципа «обучение через исследование»; внедрение кредитной системы зачетных единиц; модуляризация курсов обучения; информационная технологизация процесса обучения; разработка и реализация общеобразовательных программ на поликультурной основе;

- социально-педагогических, предполагающих сохранение и развитие единства духовных и национально-культурных педагогических традиций; реализацию модели специалиста на основе компетентностного подхода в комплексе общего, профессионального и гражданского развития; учет качественных характеристик российского менталитета; значимость национальных и общечеловеческих ценностей в процессе становления личности; личностно-ориентированный и субъектный подходы в образовании; формирование у обучающихся коммуникабельности и толерантности с целью осуществления межкультурного взаимодействия в информационном обществе.

Апробация результатов исследования. Концепция исследования и основные ее положения докладывались на следующих научных конференциях: межрегиональной научно-практической конференции «Развитие личности как стратегия гуманизации образования» (Ставрополь, СКСИ, 2005 г.), межвузовской научно-практической конференции «Сохранение национальных духовных традиций в реформировании российского образования» (Белгород, БелГУ, 2006 г.), научно-методических конференциях «Университетская наука - региону» (Ставрополь, СГУ, 2005-2008 годы).

Основные идеи и положения диссертационного исследования нашли свое отражение в восьми публикациях, общим объемом 2,3 п.л., в том числе одна статья опубликована в журнале, включенном в утвержденный ВАК перечень ведущих научных журналов и изданий.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих 7 параграфов, заключения и приложения, 11 таблиц, 14 рисунков, библиографического списка, включающего 172 наименования, 9 - на иностранных языках.

Заключение диссертации по теме «Общая педагогика, история педагогики и образования», Кучеренко, Алина Михайловна

Основные результаты и выводы исследования:

1. Установлено влияние информационных, социально-экономических, социально-культурных, социально-педагогических и этнических факторов как предпосылок создания единого образовательного пространства в Европе. Показана взаимосвязь, соцелостность перечисленных факторов детерминирующих эволюцию образования как движущую силу перехода от индустриального к постиндустриальному обществу.

2. В результате анализа основополагающих документов Болонского процесса (деклараций, конвенций, коммюнике и пр.) произведена систематизация базовых требования Болонских соглашений. Выделены основные параметры создания единого общеевропейского пространства: системообразующие направления (введение многоуровневой системы высшего образования - бакалавр, магистр, доктор; принятие системы легко понимаемых и сопоставимых степеней на основе применения единого Приложения к диплому; внедрение единой системы академических кредитов; обеспечение качества образование на основе разработки сопоставимых критериев и методологий; использование модульного подхода к построению учебных курсов; увеличение возможностей участия студентов в Болонском процессе; расширение автономности вузов; увеличение социальной направленности в образовании) и функции деятельности университетов: обучающая на основе компетентност-ного подхода, исследовательская, профессиональная, сервисная, культурная и гуманистическая. Определена степень эффективности сложившихся Европейских моделей высшего образования и произведена их проекция на модели российского высшего образования.

3. Определены и охарактеризованы социально-педагогические факторы становления и развития российских образовательных традиций как детерминант формирования национального образовательного пространства (условия жизни россиян, религия, государственное правление). Эти факторы обусловливают также процесс формирование специфических ментальных черт россиян: коллективизм, пассивность, преклонение перед властью, гуманизм, универсально-предписывающий тип ментальности и др.

4. К основным особенностям российского высшего образования как отражение национально-культурной идентичности в условиях модернизации высшей школы отнесены: структурные (альтернатива - специалитет и бакалавриат-магистратура; преемственность ступеней; отраслевая принадлежность; многопрофильность); содержательные (открытость; региональный компонент; фундаментальность; политехнизм; иерархизированность знаний; профессиональная направленность; научная деятельность студентов). Традиции подготовки специалистов включают в себя: фундаментальность образования, наличие адекватной гуманитарной компоненты, наличие факультативных курсов, руководящую роль кафедры в реализации образования и научной деятельности.

5. Выявленные принципы построения системы высшего образования России: государственность, всесословность и фундаментальность могут являться основой процесса реформированя отечественной высшей школы. Учет особенностей менталитета россиян (его рефлексирующий, правдоискатель-ский, нравственно-поисковый и созерцательный характер) отражает национально-культурный аспект модернизации российских вузов.

6. Выявленные тенденции модернизации высшего образования в контексте Болонского процесса включают следующие приоритетные направления: повышение качества образования; введение многоуровневой системы подготовки кадров; интенсификация международных (партнерских) отношений; развитие академической мобильности студентов, преподавателей, исследователей; развитие научно-исследовательской деятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Российское образование, отвечающее объективным потребностям развития российского общества, глубинного бытия страны и ее народа, как и в любой другой европейской стране, сохраняло и сохраняет свои особые черты, проявляющиеся во всех его компонентах, делающие его самобытным явлением мировой педагогической культуры. Эта самобытность проявляется и в идеологии, и в педагогической культуре, и в отношениях учителей и учеников, и в организации образования.

Рассматривая традиции как основу формирования культуры, подчеркнем важность их сохранения в ходе интеграции России в Болонский процесс. Стремление войти в «общечеловеческую цивилизацию» можно реализовать только через стремление к своему национальному, так как нация есть естественная форма проявления творчества в направлении всечеловеческих идей. Образование органично произрастает из сущности национальных основ, традиций и новый интегративный тип личности должен формироваться сообразно этим началам, а не каким-то иным. В задачи российского образования входит укоренение в сознании молодого поколения священных понятий, определяющих духовную жизнь нации: родина, семья, родной язык, родная природа, народ, его история, вера, духовная культура в целом. Все это - фундамент становления личности. Не может быть личности без самобытности, а самобытности - без национального своеобразия. Чем выше духовное чувство национального, чем глубже осознание внутренней сущности и исторической роли своего народа, тем ярче личность человека. Сфера образования является важнейшей составляющей национальной культуры, национального менталитета.

В результате проведенного исследования были решены все поставленные задачи, подтверждена гипотеза исследования и доказаны положения, выносимые на защиту.

Система высшего образования России характеризуется определенными культурно-специфическими чертами, основанными на особом российском менталитете, и складывавшимся исторически своим собственным уникальным путем. Следовательно, участие России в Болонском процессе должно осуществляться культуросообразно.

Таким образом, поставленные задачи выполнены:

Раскрыты социально-экономические и культурные предпосылки создания единого образовательного пространства в Европе: переход к информационному обществу, сближение в сфере экономического взаимодействия, усиление мобильности современного общества, потребность во взаимной культурной адаптации.

Обозначены базовые требования Болонского процесса как варианта интеграции в общеевропейское образовательное пространство: введение двухступенчатой системы высшего образования; реализация общих требований к повышению качества образовательного процесса; достижение валидности кредитных баллов; открытый доступ в вузы на любом этапе и при любой подготовке; усиление академической мобильности студентов, преподавателей, исследователей.

Показаны социально-педагогические условия становления и развития российской школы: тип социализации российского социума, социокультурные, геополитические условия жизни россиян, православие, этатизм.

Охарактеризованы основные особенности российского высшего образования как отражение национально-культурной идентичности: фундаментальность, открытость, директивность, профессиональная направленность.

Эмпирически подтверждено наличие культурно-специфических ментальных ориентаций студентов, учет которых необходим при реализации содержания образовательной деятельности высшего образования (на примере Ставропольского государственного университета, Воронежского государственного университета, Пятигорского государственного лингвистического университета, Южно-Российского Гуманитарного Института (г. Ростов): коллективизм, преклонение перед властью, ориентация на директивную модель образования.

Модернизация образования в условиях Болонского процесса - сложное и многогранное понятие, суть которого раскрывается при рассмотрении его с позиций системного, культурологического, феноменологического, аксиологического и личностного подходов. Мы рассматриваем модернизацию российского образования как средство повышения его качества и выделяем следующие приоритеты образования: социализация личности в новых социокультурных условиях через формирование либеральных, гражданских ценностей; высокий уровень качества образования как условие ресурса свободы, равных стартовых возможностей для каждого учащегося, поддержка и развитие механизмов самостроительства личности, создания условий для вхождения человека в целостный мир культуры, единства его духовного, нравственного я личностного становления. Подсистемы «Образование», «Человек» и «Культура» образуют гуманитарную культурно-образовательную систему, которая служит концептуальной моделью целостности содержания образования в условиях модернизации.

Модернизация усиливает позитивную роль системы образования в разработке механизмов консолидации общества, сохранении единого социокультурного пространства, преодолении этнонациональных конфликтов и социальной напряженности.

Культурологическая концепция регионализации образования в условиях ее модернизации основана на положениях теории личностно-ориентированного образования о том, что образование в XXI веке призвано быть образованием для всех; должно иметь смыслообразующим стержнем духовно-этическую доминанту; носить творческий и новаторский характер; строиться на подлинно научных основах; быть многообразным, адекватным культурному разнообразию человечества и своей страны - удовлетворять всесторонние потребности этнокультурных, социально-профессиональных и конфессиональных групп, равно как и духовные запросы отдельной личности.

Современное образование обретает межнациональный, общечеловеческий характер, превращаясь во влиятельный фактор международной стабильности. Во взаимосвязи с европейским экономическим, научным и культурным пространством создастся единое европейское образовательное пространство.

В современном российском обществе остро стоят проблемы национально-культурной толерантности, межэтнического взаимодействия и сотрудничества, повышения духовно-культурного потенциала общества. Попытки их решения поставили в образовании проблему формирования поликультурной личности - индивида, ориентированного через свою культуру на другие, обладающего целостным мировоззрением, развитым лингвистическим, историческим, географическим, правовым, художественно-эстетическим сознанием.

В качестве инструмента для создания поликультурной личности выступает личностно-ориентированное образование гуманистического типа, которое позволяет осуществить ненасильственное культуросообразное воспитание и обучение. Человек культуры как субъект, способный усваивать, критически оценивать и преобразовывать социокультурный опыт, извлекать из ценностей культуры личностные смыслы, проектировать и осваивать новые образцы культурной жизни, является общей целью личностно-ориентированного воспитания культурологического типа.

Общая цель образования (и воспитания) конкретизируется путем обращения к национальным корням и индивидуальным особенностям личности. Известно, что к общечеловеческим ценностям и идеалам культуры человек приходит путем приобщения к национальной культуре. Осознание индивида того, в какой культуре мы живем, какой культуре принадлежим, является важнейшей задачей современного воспитания, ибо культура — это то, что, как отмечал академик Д.С. Лихачев, «делает людей, населяющих определенное пространство, из простого населения — народом, нацией». В осознании принадлежности к своей национальной культуре находятся корни духовности, нравственности, гражданственности и самобытности личности. Поэтому речь должна идти о воспитании человека национальной культуры.

Именно поэтому реализация этой идеи и вызвала необходимость обращения исследователей к понятиям - менталитет, ментальность, ментальное пространство воспитания и др.

В менталитете народа содержится нечто традиционное, составляющее ядро народной жизни, а к нему со временем приживается новое, которое, в свое время и в свою очередь, превращается в традицию. Определение содержания этого ядра - ключ к пониманию многих социальных процессов, для успешности социальной практики. Это содержание выявлено в исследовании Е.П. Белозерцева, выделившего характерные черты, «константы», которые неизменно и устойчиво определяют менталитет российского образования, несмотря на его модернизацию: духовность, доступность, традиционность.

Развитие мирового сообщества в последние десятилетия все более явно ставит в центр системы образования приоритет человеческой личности. Преподаватель перестает быть простым транслятором знаний, он становится носителем общечеловеческих ценностей, созидателем творческой личности. В современных трудах по философии образования все большее внимание уделяется диалогичности культур внутри образовательного пространства. Приобщение к культуре другой страны происходит в процессе диалога с родной культурой. Именно в диалоге каждая культура обретает вновь свою идентичность, возвращается к своим истокам. Диалогичность познания культуры строится на основе изучения не только и даже не столько «чужой» культуры, сколько «своей».

До сих пор не потеряла актуальности идея H.JI. Данилевского о культурно-исторических типах человечества, суть которой - приоритет ценностей своего культурно-исторического типа над всеми другими, но приоритет именно с позиций всечеловеческих, национальных. Этому содействует образование, которое выступает как коммуникативный смысл для различных культурно-исторических общностей, наций путем усвоения культуры других народов. Он не уничтожает национальное, но, напротив, возможен только через его усвоение, и уже на этой основе осуществляется восхождение к всечеловеческому. В противном случае происходит принятие национального за общечеловеческое. Таким образом, стремление войти в «общечеловеческую цивилизацию» можно реализовать только через стремление к своему, национальному, так как нация есть естественная форма проявления творчества в направлении всечеловеческих идей.

Образование — это некий ингредиент стихии менталитета народа: часть общей культуры, выражение языка, культурных традиций, отражение специфики физико-географической среды, и универсальные ценности образования не могут восприниматься вне этой стихии, как вполне автономные.

С одной стороны, Болонский процесс - это проявление глобализации, и Россия заинтересована в использовании предоставляемых возможностей и глобальных перспектив. С другой стороны, России нужно сохранить свою культурную и образовательную идентичность.

Каждое общество стремится создать такую образовательную модель, которая соответствовала бы его этнокультурным особенностям. Речь идет о принципах этого образования и о его системах в целом, внутри которых и возникают разнообразные методы.

Для успешного внедрения бакалавриата необходим активный учащийся, активный гражданин, обладающий навыками критического мышления. Подготовить такого специалиста можно только интерактивными, сфокусированными на проблемах методами преподавания. Выбор адекватных методов преподавания является важным условием перехода на двухуровневую систему подготовки специалистов.

Интеграция России в европейское образовательное пространство несет в себе очевидные преимущества. Новая система призвана предоставить студентам большую самостоятельность в выборе вектора своего образования, дополнительные возможности варьировать свое расписание и трудозатраты. Признание отечественных дипломов о высшем образовании в европейских странах значительно облегчит молодым специалистам поиск работы за рубежом, повысит их конкурентоспособность на международном рынке труда.

Общие меры обновления содержания и структуры профессионального образования:

• создание федеральной и региональных систем прогнозирования и постоянного мониторинга текущих и перспективных потребностей отечественного народного хозяйства и рынка труда в кадрах различной специализации и квалификации с учетом общемировых тенденций;

• разработка новой номенклатуры (перечня) профессий и специальностей (с их укрупнением, интеграцией), оптимизация направлений подготовки кадров на всех уровнях профессионального образования;

• разработка нового поколения образовательных стандартов, соответствующих современным запросам экономики, • науки, культуры, для всех уровней профессионального образования, со значительным расширением практико-ориентированной составляющей этого образования;

• переход к модульному принципу построения образовательных программ профессионального образования, что позволит обеспечить его гибкость и вариативность, личностную направленность, а также большее соответствие запросам рынка труда; создание механизмов государственно-общественной аккредитации этих образовательных программ; широкое использование новых образовательных технологий, в том числе технологий «открытого образования», интерактивных форм обучения, проектных и других методов, стимулирующих активность познавательного процесса, формирующих навыки анализа информации и самообучения; увеличение роли самостоятельной работы учащихся и студентов.

Тенденции мирового развития предполагают всемерное развитие высоких, наукоемких, интеллектуальных технологий, составляющих основу развития глобальных процессов. Эти технологии требуют особого типа работников, имеющих фундаментальную подготовку, политехническое образование, широкую культурную и высокую моральную подготовку, способных самостоятельно и ответственно принимать управленческие, технические, организационные решения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Кучеренко, Алина Михайловна, 2008 год

1. Азаров Ю.Студент: возможности личностного роста. Высшее образование в России. 2001 г.- № 1. С. 51-57.

2. Ануфриев Е.А., Лесная Л.В. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен // Социально-политический журнал. -1997. №3. - с. 16-24; №4. - с. 28-44; № 5. - С. 24-32.

3. Афанасьев А.Н. Болонский процесс в Германии // Высшее образование сегодня. 2003. -№ 5. - С. 12-17.

4. Афанасьев А.Н. Болонский процесс в Германии // Высш. образование сегодня. 2003. - № 5. - С. 54-57.

5. Афанасьев В.Г. Системность и общество Текст. / В.Г. Афанасьев.- М.: Политиздат.- С. 930.- 368 с.

6. Ахола Сакари, Месикяммен Яни. Болонский процесс и его влияние на высшее образование // Высшее образование в Европе. 2003. № 2. - С. 8-14.

7. Байденко В.И. Болонский процесс. -М.: Логос, 2004. С. 156.

8. Байденко В.И. Россия в Болонском процессе: проблемы, задачи, перспективы // Высш. образование сегодня. — 2005. № 5. — С. 16-21.

9. Байденко В.И., Селезнева Н.А., Карачарова Е.Н. Концепция российского мониторинга Болонского процесса. М.: Исследование проблем качества подготовки спец-тов. 2004. 97 с.

10. Ю.Барблан Андрис. Академическое сотрудничество и свобода передвижения в Европе: что было и что будет // Высшее образование в Европе. 2002. - № 1,2.

11. П.Бекренев А.Н., Михелькевич В.Н. Интегрированная система высшего инженерного образования // Высшее образование в России, 2004, № 2.- С. 125128.

12. Белканов Н. Российское образование: поиски себя в контексте глобализма // Вестник высшей школы. 2001. - №1. - С. 25-30.

13. И.Белозерцев Е.П. Образ и смысл русской школы: Очерки прикладной философии образования. Волгоград: Перемена, 2000. С. 100-101.

14. Белозерцев Е.П. Сороковых В. Смысл национального образования в теории культурно-исторических типов Н. Данилевского (на примере русской школы) // Вестник высшей школы. №2. — 1999. — С. 5.

15. Бердяев Н.А. Судьба России. М.: Филос. общ-во, 1990. - С. 11-27; С. 294295; С. 370.

16. Бессонов Б. Русская идея, мифы и реальность. М., 1993. - Ч. 1. - С. 71.

17. Болонская декларация: Европейское пространство высшего образования: Совместное заявление европейских Министров образования, подписанное в Болонье 19 июня 1999 года Текст. // Вестн. Рос. филос. об-ва. — 2005. — № 1. С. 74-77.

18. Болонский процесс и его значение для России / Ред.-сост. С.А. Медведев и К. Пурсиайнен. М.: РЕЦЭП, 2005. Российско-европейский Центр экономической политики). - 130 с.

19. Болонский процесс и его значение для России: интеграция высшего образования в Европе / ред. К. Пурсиайнов, С.А. Медведева. М.: РЕЦЭПТ, 2005. -360 с.

20. Бондарев П.Б. «Русская идея» в философии образования // Философские исследования. 1993. - № 2. - С. 50-57.

21. Бондаревская Е.В. Современные концепции воспитания в отечественной педагогике. М., 2001. С. 33.

22. Бондаревская Е.В. Личностно-ориентированный подход как основной путь модернизации образования. Доклад на августовской конференции работников образования г. Ростова-на-Дону. Ростов н/Д, 2004. - С. 33.

23. Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл // Социс. 1996. - № 5. - С. 2327.

24. Вершинина Е.В. Болонская декларация как закономерный продукт экономической интеграции в европейском регионе // Глобализация и образование. Болонский процесс: Материалы «круглого стола». М.: Альфа-М, 2004. — Вып. 2.

25. Визгин В.П. Ментальность, менталитет // Современная западная философия: Словарь. М.: Политиздат, 1991. - С. 177, 245-246.

26. Вольфганг Миттер. Германия. Факты/MEDIA CONSULTA Deutschland GMBh, 2003 г.

27. Воскресенская Н.М., Образование и многообразие культур // Педагогика. -2000. №2.-С. 12-17.

28. Вульфсон Б.Л. Мировое образовательное пространство на рубеже 20 и 21 вв. // Педагогика. 2002. - № 10. - С. 3.31 .Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер // Вопросы философии. 1995.-№ 6. - С. 112; 114.

29. Гагаев А.А. Сетевой ресурс, http://www.disput.mrsu.ru.

30. Галаган А.И. Интегрируется ли Россия в Европейскую зону высшего образования: проблемы и перспективы Болонского процесса / А.И. Галаган, О.Д. Прянишникова // Соц.-гуманитар. знания. 2004. - № 4. - С. 219-238.

31. Галаган А.И. Проблемы присоединения к Генеральному соглашению ВТО по торговле услугами (ГАТС) в сфере образования: анализ мировых тенденций / А.И. Галаган // Соц.-гуманитар. знания . 2004. - № 2. - С. 235-260.

32. Гачев Г. Национальные образы мира. М.: Академия, 1998. - 432с.

33. Геворкян Е.Н. Болонский процесс и сотрудничество в области обеспечения качества образования: опыт Российской Федерации / Е.Н. Геворкян, Г.Н. Мотова//Вопр. образования. 2004. - № 4. - С. 150-165.

34. Герасимов И. Российская ментальность и модернизация // Общественные науки и современность. 1999. - №4. - С. 63-73.

35. Глазырин В.А. Болонская декларация: интеграция или поглощение российского высшего образования / В.А. Глазырин // Унив. упр.: практика и анализ. 2006. - № 1. - С. 77-80.

36. Глобализация как коммуникационное сжатие мира // Социальные трансформации: образовательные и научные коммуникации в контексте Болонского процесса: Материалы международного коллоквиума. Вып. 6, Смоленск: СГПУ, 2004.

37. Глобализация. Последствия для человека и общества: Пер. с англ. — М.: Весь Мир, 2004), Э. Гидденса (Giddens A. Die Konsequenzen der Moderne. -Frankfurt a.M., 1996).

38. Гребнев JI. Академическая и профессиональная квалификация: (Болонский процесс и российское законодательство) / Л. Гребнев // Высш. образование в России. -2006. — № 6.- С. 6-15.

39. Гретченко А. Автономизация вузов России и Болонский процесс / А. Гретченко // Высш. образование в России. — 2006. № 6. - С. 25-27.

40. Грудзинский А.О. Социальный механизм управления инновационным университетом. СПб. 2005. — 30 с.

41. Давыдов Ю.С. Болонский процесс миф или реальность? / Ю. Давыдов // Высш. образование в России. - 2005. - № 10. - С. 3-11.

42. Давыдов Ю.С. Болонский процесс и новые реформы российского образования / Ю.С. Давыдов // Педагогика. 2005. - № 7. - С. 3-11.

43. Двадцать первый век. Еще раз о русском воззрении. Сетевой ресурс, http ://ermine.narod.ru /PHIL/STAT/DYMINA/dymina.html.

44. Деланти Д. Глобализация и образование // Alma mater. М., 2000. - №4. -С. 68.

45. Дмитриев Г. Д. Многокультурное образование, М.: Логос, 1999. 156 с.

46. Добреньков В.И. Общество и образование / В. И. Добреньков, В. Я. Нечаев- М.: ИНФРА-М, 2003. 381с.

47. Добрынин М.А. Болонская декларация как фактор формирования европейского образовательного пространства / М.А. Добрынин // Педагогика. -2006.-№9.-С. 103-108.

48. Доклад председателя Совета УМО по образованию в области лингвистики, ректора МГУ, профессора И.И. Халеевой. М. 2008.

49. Дуальная образовательная программа: зарубежный опыт и российские перспективы / М. Гитман, В. Столбов, Е. Гитман // Высшее образование в России. 2006. - № Ю. - С. 16-22.

50. Ерофеев Д.С.Развитие современных классических университетов в России в контексте Болонского процесса (педагогический аспект) Текст. / Д.С. Ерофеев // Дисс. канд. пед. наук. Краснодар. КГУ. 2006. - 183 с.

51. Ерофеев Д.С.Развитие современных классических университетов в России в контексте Болонского процесса (педагогический аспект) Текст. / Д.С. Ерофеев // Автореферат канд. пед. наук. Краснодар. КГУ 2006. - 24 с.

52. Ершова И.В. Глобализация и высшее образование в контексте Болонского процесса / И.В. Ершова // Вестн. Помор, ун-та. Сер. «Гуманитарные и социальные науки». 2006. - № 3. - С. 41-44.

53. Жуков В.И. Российское образование: проблемы и перспективы развития. М.: Финстатинформ, 2004. 125 с.

54. Жуков В.И. Проблемы и перспективы развития высшего образования. М.: Финстатинформ, 2005. 79 с.58.3анг В.Б. Синергетическая экономика. Время и перемены в нелинейной экономической теории. -М.: Мир, 1999. С. 168.

55. Зборовский Г.Е. Образование: от XX к XXI веку: Учеб. Пособие / Г.Е. Зборовский. Екатеринбург: Изд-во Урал. Пед. ун-та, 2000. - С. 40. 60.Зиновьева К. Информационная культура личности.Краснодар. 1997. - 108 с.

56. Знак З.В. О некоторых особенностях русского менталитета // Философские исследования. 1997. - №4. - С. 14-56.

57. Иванов С. Болонский процесс: проблемы конкурентоспособности / С. Иванов, И. Волкова // Alma mater . 2004. - № 7. - С. 19-26.

58. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. № 4. - 1997.-С. 18.

59. Каптерев П.Ф. История русской педагогики. Петроград, 1915. - С. 225.

60. Каптерев П.Ф. Общий ход развития русской педагогики и ее главные периоды // Педагогика. 1992. - № 3-4. - С. 67-74.

61. Касьянова К.П. О русском национальном характере. М.: Политиздат, 1994. - С. 110-125; С. 164.

62. Киселева Т. Г. Высшая школа в условиях модернизации российского общества // Высшее образование в России. № 2 - 2007. — С. 28-33.

63. Князев Е.А. Автономия и авторитарность. М.: Наука, 1994. - С. 14.

64. Князева Е.Н. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем Текст. / Е.Н. Князева, СП. Курдюмов,- М.: Наука, 1994. 153 с.

65. Коваль С.А. Болонский процесс и система многоуровневого высшего образования / С.А. Коваль // Развитие рынка образов, услуг на Европ. Севере сб. ст. / под ред. В. Н. Булатова; сост. А.С. Крылов — Архангельск, 2004. С. 71-79.

66. Козырев В.А. Высшее образование России в зеркале Болонского процесса: науч.-метод. пособие для пед. работников вузов / В.А. Козырев, H.JI. Шубина; РГПУ. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2005. - 429 с.

67. Корпоративные университеты в российской и зарубежной практике. М., Ассоциация менеджеров, 2002. — 89 с.

68. Котэ М. Некоторые особенности европейского и русского менталитетов // Журнал практического психолога. 1998. - № 7. - С. 104-112.

69. Кузнецов В.И. СЭВ и общий рынок: правовые проблемы, М.: Логос, 1978.- С. 127.

70. Куликова М. Мы сближаем не города, а людей. Сетевой ресурс. http://www.academygo.ru/Site/JournalPR/Programs/Kulikova.shtml.

71. Кульневич С.В., Лакоценина Т.П. Национальные особенности ценностей воспитания // Воспитательная работа в средней школе от коллективизма к взаимодействию, М., 2005. С.4.

72. Лазарев Г. Региональный университет: пути интеграции в рамках Болонского процесса / Г. Лазарев, О. Мартыненко // Высш. образование в России. -2005.-№ 10.-С. 12-22.

73. Лебедева Ю. Болонский процесс ключ к мировому сообществу // Платное образование. - 2002.- №1. - С. 34-38.

74. Лимарев В.Н.Учительская газета, 2004. № 17. - С. 3.

75. Лиферов А.П. Основные тенденции интеграционных процессов в мировом образовании: Дис. Док.пед. наук,- Рязань, 1997. 336 с.

76. Лиферов А.П. Интеграция мирового образования — реальность третьего тысячелетия.-М.: Славянская школа, 1997. 226 с.

77. Ломтева Т.Н. Андрагогика в контексте гуманистической образовательной парадигмы. Ставрополь. СГУ. - 2001. - С. 77.

78. Лукичев Г.А. Образование стран Европейского Союза устремлено в будущее / Г. А. Лукичев // Вопр. образования. 2004. - № 4. - С. 166-177.

79. Лукичев Г.А. Трансграничное образование / Г.А. Лукичев // Высш. образование сегодня. 2004. - № 4. - С. 28-34.

80. Лукичев Г.Л. Болонский процесс: история, развитие и перспективы // Вестник Российского общественного совета по развитию образования. 2003.- Вып. 8. С. 20-22.

81. Луман Н. Понятие общества Текст. / Н. Луман // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994. - С. 38.

82. Луман Н. Почему необходима «системная теория»? Текст. // Н. Луман. Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994. - 87 с.

83. Луначарский А.В. Основные принципы единой трудовой школы // Коммунист. 1987. № 6. - С. 58.

84. Ляхович Е.С., Захаров И.В. Миссия университета в европейской культу-ре.М.,1994. С. 28-33.

85. Макней И. Построение организаций. Сетевой ресурс, http://quality.edu.ru.

86. Малькова З.А., Супрунова Л.Л., Поликультурное образование актуальная проблема современной школы // Педагогика. - № 4,1999.- С. 17-22.

87. Малявин В. Россия между Востоком и Западом: третий путь? В кн.: Иное. М., 1995.-С. 55.

88. Марру А.И. История воспитания в античности. М.: ГЛК.1998. С. 11.

89. Медведев С. Россия и Болонский процесс / С. Медведев // Учен, совет. -2006. -№ 11.-С. 65-67.

90. Медынский Е.Н. История русской педагогики. С древнейших времен до великой пролетарской революции. Пособие для аспирантов и преподавателей истории педагогики в педвузах и педтехникумах. М., Учпедгиз, 1936, -472с.

91. Медынский Е.Н. Русская педагогика. М., Учпедгиз, 1937. - 402 с.

92. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х т. М.: Издательская группа «Прогресс-Культура», 1994. — 632 с.

93. Михащенко А.Л. История и философские основы образования в России (X нач. XX вв.): Уч. пособ. - Курган: изд-во Курган, гос. ун-та, 1998. - 121 с.

94. Мишёд Люсьен. Идея университета // Alma mater Вестник высшей школы. - 1991. -№ 9.-С. 14-19.

95. Мишина Е.А.Реформирование высшего образования Италии и Венгрии в условиях реализации Болонского процесса. Текст. / Е.А. Мишина, М., ПроСофт, 2006.-185 с.

96. Модзалевский JI.H. «Очерк истории воспитания и обучения с древнейших времен до наших дней». Часть вторая. СПб., 1899. — 295 с.

97. Муравьев А.В., Сахаров A.M. Очерки русской культуры 1X-XVTI вв. -М., 1984.-368 с.

98. Налетова И.В. Национальная эклектичность и политика интеграции в европейском образовательном пространстве / И.В. Налетова // Соц.-гуманитар. знания. 2005. - № 6. — С. 65-75.

99. Налетова И.В. Новые модели университета и проблемы университетского управления // Alma mater. М., 2000. № 5. С. 13-18.

100. Национальные ценности образования: история и современность. Материалы XVII сессии Научного Совета по проблемам истории образования и педагогической науки. М.: ИТОиПРАО, 1996. - 295 с.

101. Недбаева С.В., Андриенко А.В. Проблема менталитета глазами психолога. Советский менталитет: источники и тенденции развития /социальный и педагогический аспекты/ Армавир, 1994. С.46.

102. Недосека Л.А. Развитие субъектности студента как фактор повышения качества подготовки студентов в вузе // Высш. образование в России. — 2005. № 7. - С. 36-45.

103. Ненашева М.А. Системно-структурный подход в формировании творчества как парадигмы построения образовательного пространства. СПб. XII международной научно-методической конференции МГУТУ М., 2006. С. 32.

104. Нечаев В. Болонский процесс: мифы, иллюзии, реалии / В. Нечаев, С. Шаронова // Высш. образование в России. 2004. - № 7. - С. 86-95.

105. Никольский В. Тенденции Болонского процесса / В. Никольский // Высш. образование в России. 2005. - № 10. - С. 156-164.

106. О группе по осуществлению Болонских принципов в России: приказ М-ва образования и науки РФ от 25 октября 2004 г. № 100 // Бюл. М-ва образования и науки РФ. 2005. - № 1. - С. 40-43. - Приложение.

107. О переводе нормативов ГОС в зачётные единицы / О. Карпенко, М. Бершадская, JI. Денисович, JI. Гадрани // Высш. образование в России. 2003. - № 6. - С. 84-88.

108. О реализации положений Болонской декларации в системе высшего профессионального образования Российской Федерации: приказ М-ва образования и науки РФ от 15 февр. 2005 г. № 40 // Бюл. М-ва образования РФ.

109. Высш. и сред. проф. образование. 2005. - № 4. - С. 21-27; Офиц. док. в образовании. - 2005. - № 13. - С. 83-90.

110. Онокой J1.C. Россия на пути интеграции в общеевропейскую систему образования / Л.С. Онокой // СОЦИС 2004. - № 2. - С. 80-85.

111. Особенности менталитета студентов аграрного ВУЗа на рубеже веков. Бардаков Н.Д., Поломошнов А.Ф., Денисов А.Д. пос. Персиановский, ДонГАУ, 2001.-103с.

112. Печчеи А. Человеческие качества / пер. с англ. М.: Прогресс, 1985.120 с.

113. Пилиповский В.Я. Рационалистическая модель школы и процесса обучения на Западе // Педагогика. 1993.- № 2. - С. 107-111.

114. Пилиповский В.Я. Современная западная педагогика: социал-реконструктивистское направление//Педагогика.- 1995.- № 5. С. 93-97.

115. Пилиповский В.Я. Традиционалистско-консервативная парадигма в теории обучения на Западе // Педагогика.- 1992.- № 9-10. С. 106-113.

116. Пирогов Н.И. Избранные педагогические сочинения. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1953. - 702 с.

117. Поляков Н.В. Складывание российской системы образования // Социально-политический журнал. 1998. - № 3. - С.163-178.

118. Пономаренко В.А. Гуманизация школы и идея вселенского сознания // Педагогика.- 1994.- № 3.- С. 13-18.

119. Попов В.Д. Экономическое сознание: сущность, формирование и роль в социалистическом обществе. М.: Прогресс. - 1999. - 148 с.

120. Пуляев В.Т. Новая парадигма развития образования и основные контуры ее реализации в России // Социально-политический журнал. 1998. - № 5. - С. 3-20.

121. Рябов Л.П. Сравнительно-педагогический анализ систем высшего профессионального образования развитых стран: Дис. Докт. пед. наук.-М., 1998. -315 с.

122. Сборник научных трудов. Серия «Гуманитарные науки». Вып. № 10 // СевКавГТУ, Ставрополь, 2003г. Северо-Кавказский государственный технический университет, http://www.ncstu.ru.

123. Свиридов О. Евангелие конкурентоспособности. // Высшее образование в России. 2005. - № 4 - С. 21-27.

124. Сепухин А. Высшая школа в условиях интернационализации // Высшее образование в России. 2004. - № 6. - С. 3-12.

125. Сетевой ресурс, http://rating.rbc.ru.

126. Сиволапов А.В. Современные тенденции реформирования образования за рубежом. Челябинск: ЧелГУ, 2003. - 158 с.

127. Скотт П. Глобализация и университет // Alma mater. М., 2000. № 4. -С. 3-8.

128. Слотер Ш., Сесли Л. Академический капитализм. Политика, искусство управления и предпринимательский университет // Alma mater. М., 2001. № 5.-С. 31-33.

129. Советский менталитет: источники и тенденции развития/ социальный и педагогический аспекты / Материалы межвузовской конференции. Армавир, 1994.-Вып. 1.-С.10.

130. Соколова Л.Б. Обновление педагогического образования: культура педагогической деятельности будущего учителя Текст. / Л.Б. Соколова // Credo New. Теоретический журнал. СПб., 2003. - № 1. - 192 с.

131. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. М.: Правда, 1989.-С. 235.

132. Соломина В.П., Урсу И.С. К вопросу о постановке проблемы ментальности. Советский менталитет: источники и тенденции развития/ социальный и педагогический аспекты/. Материалы межвузовской конференции. Третий выпуск. Армавир. 2002. - С. 26.

133. Статусы Берлинского Королевства Фридриха Вильгельма Университета // Журнал Мин-ва Просвещения. № 11.- Kh.IV. С. 90-183.

134. Таверньи К.Д. Стратегический менеджмент и эволюция управления в католическом университете Лювена в 1960-2002 годах // Университетское управление. 2002. - № 2.- С. 13-19.

135. Урсул А.Д. Модель устойчивого развития цивилизации: информационные аспекты // НТИ. Серия 2. М., 1994. № 12. - С. 6.

136. Ушинский К.Д. Педагогические сочинения в 6 т. Т.2. - М.: Педагогика. - 1988.-496 с.

137. Ушмаева К.А. Россия и формирование единого европейского пространства высшего образования / К.А. Ушмаева // Философия образования. — 2006. -№3.-С. 28-31.

138. Филатов O.K., Чернилевский Д.В. Педагогика высшей школы, М.: Машиностроение, 2005. 216 с.

139. Формирование будущего // Будущее европейского образования: Болонский процесс (Сорбонна Болонья - Саламанка - Прага) Текст. / Сост. и пер. Е.В. Шевченко. - СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2002,- 178 с.

140. Формирование общеевропейского пространства высшего образования. Задачи для российской высшей школы Текст. / М.В. Ларионова и др.- М.: Изд, дом ГУ ВШЭ, 2004. 524 с.

141. Фуряева Т.В. Экспертиза университетов: опыт ФРГ // Высшее образование сегодня. 2002. - № 2. - С. 19-24.

142. Хауг Гюи. Европа будущего: Болонья и далее./ Хауг Гюи // Alma mater. -2000. № 10. -С. 15-19.

143. Черванев И.Г. Миссия университета и раздумья об Alma Mater // Университеты. 2006. - № 2 - С. 25.

144. Чинакова Л.И. К вопросу о менталитете русского народа // Социс. -2000.-№7.-С. 138-140.

145. Чистохвалов В. Кредитные единицы входят в российскую высшую школу / В. Чистохвалов // Высш. образование в России. — 2004. — № 4. — С. 26-37.

146. Чучалин А. Кредитно-рейтинговая система / А. Чучалин, О. Боев // Высш. образование в России. 2004. - № 3. — С. 34-39.

147. Шадрин А. Трансформация экономических и социально-политических институтов в условиях перехода к информационному обществу. М.: Прогресс, - 2002.- 147 с.

148. Штер Н. Мир из знания // Социологический журнал.-2002. № 2. - С. 15.

149. Штоколова В.П. Академические свободы студентов в системе профессиональной подготовки. Текст. Автореферат. Майкоп. 2005.- 28 с.

150. Шукшунов В.Е. Концепция университетских образовательных округов и университетских комплексов // Академия наук высшей школы России (АН ВШ РФ),- Москва,- 2000. 93 с.

151. A Nation at Risk: the Imperative for Educational Reform. National Comis-sion on Excellence in Education. Wash., D.C., 1999.

152. Buchberger. R Modelle der Lehrerbildung in einzelnen europaischen Landern Impulse wider Nachdenkensvermeidungen und Camouflage Текст. / F. Buchberger // Kemcurricula in Schule und Lehrerbildung / G, Hassler.-Potsdam, 2002.

153. Campos. В. The balance between higher education autonomy and public quality assurance: http://www.iriss.ru/displayepublication.

154. Commission from the Information Society Forum. June 1996. http://rvles.ieie.nsc.ru:8101/parinov/arteml.htm.

155. Development of the Portuguese system for teacher education accreditation Текст. / В. Campos // Education Policy Analysis Archives. 2004.- №12 (73).

156. Eurostat. Population and social conditions, demography. New Cronos.

157. Munch R. Globale Dynamik, lokale Lebenswelten. Der schwierige Weg in die Weltgesellschaft. Schlussbetrachtung: Soziale Integration // Die Weltgesell-schaft. Frankfurt a.M., 1998.

158. Networks for People and their Communities. Making the Most of the Information Society in the European Union. First Annual Report. 2005. — 145 p.

159. Schuster H.J. Modelle und ihr Schicksal betrachtet am Beispiel der Freien Universitat Berlin und der Universitat des Saarlandes // Wissenschaftsrecht, Wissenschaftsverwaltung, Wissenschaftsforderung. Tubingen, 2001. - Bd 34, H. 2.-S. 115-134.