Национальная правовая система России и типология правопонимания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Маркова-Мурашова, Светлана Александровна

• Маркова-Мурашова, Светлана Александровна
• доктор юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор юридических наук Маркова-Мурашова, Светлана Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ПРАВОВАЯ СИСТЕМА: ОПЫТ ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА.

1.1. Теоретико-методологические аспекты соотношения понятий «классификация», «систематизация», «типологизация».

1.2. Системность как универсальный принцип организации и функционирования правовых систем современности.

1.3. Критерии классификации современных правовых систем.

Глава 2. НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРАВОВАЯ СИСТЕМА РОССИИ КАК ЭЛЕМЕНТ ОБЩЕЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ КУЛЬТУРЫ.

2.1. Общецивилизационная культура как социальная основа единения и взаимодействия правовых систем современности.

2.2. Определение места и роли национальной правовой системы России в системе общецивилизационной культуры.

2.3. Разрешение коллизий национального, зарубежного, междунродного права в рамках правовой системы современной России

Глава 3. ТИПОЛОГИЯ ПРАВОПОНИМАНИЯ - СУЩНОСТНЫЙ И СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ФАКТОР НАЦИОНАЛЬНОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ.

3.1. Формирование и эволюция традиционных типов правопонимания в контексте генезиса национальной правовой системы России.

3.2. Интегративные концепции правопонимания в современной правовой системе России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Национальная правовая система России и типология правопонимания»

Актуальность темы диссертационного исследования определяется масштабными историческими изменениями, произошедшими в последние десятилетия в социальной, экономической, политической и правовой сферах жизни российского общества.

Наибольшую социальную значимость в сложившихся новых геополитических условиях приобретают задачи выбора дальнейших путей государственно-правового развития России, что не только выдвигает широкий спектр правовых проблем, но и предопределяет необходимость научного анализа правовых явлений в их взаимосвязи и единстве. К их числу относится и вопрос о природе правовой системы России, ее месте и значении на правовой карте мира. Все эти задачи сложны, многогранны и для решения их и сопутствующих им вопросов недостаточно прежнего методологического инструментария, необходимы новые методы, среди которых наиболее перспективным представляется системное, междисциплинарное исследование различных феноменов социальной действительности, связанных общностью социальных корней.

Представляется, что серьезных результатов, обладающих высокой степенью научной новизны, можно достичь при решении обозначенных проблем путем исследования феномена «правовая система». Анализ структуры и содержания данного явления позволяет представить в единстве правовую жизнь общества, рассмотреть в системных связях организацию и взаимодействие всего комплекса правовых явлений.

В практическом плане рассмотрение феномена «правовая система» открывает перспективы более глубокого и всестороннего объяснения конкретных правовых явлений, совершенствования законодательства и правореализующей деятельности, сравнения эффективности правового регулирования с уровнем индивидуальной и общественной правовой культуры, определения степени влияния юридической науки на практику и т.д.

Исследование правовой системы и правопонимания актуально и вызывает живой интерес еще и потому, что право осмысливается как наука, отражающаяся в общественном сознании. Право играет немаловажную роль в развитии духовной культуры общества.

Гармоничность существования мирового сообщества сегодня во многом зависит от уровня правопонимания среди многочисленных наций, населяющих нашу планету. На правопонимании строятся основы цивилизации, характер общественных отношений, государственные режимы, законность и правопорядок. Исходя из этого, право как одно из наиболее активно используемых средств культуры требует разработки во взаимосвязи с современной общеци-вилизационной культурой, что подразумевает исследование взаимовлияния права, культуры и цивилизации. Именно познание права как социокультурного явления цивилизации способствует всеобъемлющему пониманию общественно-правовой жизни.

Интерес к исследованию права на протяжении веков выразился в том, что к XXI в. сложилось множество школ правопонимания, которые учитываются современными учеными. Однако и по сей день остается актуальным поиск новых концепций правопонимания, которые бы соответствовали современному этапу развития общества.

В связи с этим в теории права назрела необходимость нового осмысления сложившихся типов правопонимания и создания целостной доктрины российской правовой системы с учетом ее нового политико-правового статуса.

Для реформирования современной правовой системы России требуется глубокое научное исследование изменений, произошедших в отношении понимания права в целом, истории его возникновения и развития, а так же источников права, лежащих в основе правовой системы. В нынешней ситуации актуальной научной и практической проблемой является рассмотрение права с позиции культуры, так как культурный фон, на котором функционирует правовая система, является основным элементом, который необходимо использовать при сравнении и различении правовых систем.

Очевидно, что конструктивное, творческое исследование всех обозначенных выше вопросов в духе требований времени возможно лишь на основе верного понимания права, в неразрывной связи с выявлением и обоснованием его научного понятия. Четкое, правильное представление о различных подходах к праву, основных концепциях правопонимания имеет принципиальное значение для дальнейшего исследования вопросов развития юридической науки и практики, формирования добротной правовой системы, создания гражданского общества и правового государства.

При всем том, что проблематика исследования правовой системы и правопонимания привлекала пристальное внимание правоведов, юридическая мысль и дореволюционных, и современных ученых еще не охватила своим вниманием и глубиной познания все аспекты целостного историко-культурного и сравнительно-правового развития и формирования правовой системы России. Кроме того, правовая система развивается, изменяются и представления о праве и правовых явлениях, которые содержат в себе еще много неизученных граней. Необходимо продолжить существующие исследования и осмыслить имеющиеся вопросы в новом правовом пространстве, с более широких цивилизационных, нравственных позиций, изменившихся условий взаимодействия и совершенствования правовых систем, потому что проблемы права таковы, что невозможно решить раз и навсегда.

Именно это и обусловило выбор темы диссертационного исследования. Содержание данной работы, по замыслу автора, призвано в определенной мере урегулировать поставленные вопросы и предоставить эмпирический материал для дальнейших теоретико-прикладных работ в области теории и философии права.

Степень разработанности темы диссертационного исследования.

Изучение проблем правовой системы и типов правопонимания в зарубежной юридической литературе имеет достаточно прочные традиции.

Начало анализа правовой системы положил Г. Кельзен еще в 1946 г., высказав свое мнение по поводу сущности правовой системы1. Значительно позже его мысли были развиты Дж. Разом, который подчеркивал важность системного подхода при исследовании правовой системы . Из всего многообразия работ, посвященных исследованию различных аспектов правовой системы, наибольший интерес, по мнению автора, представляет разграничение моментальных и немоментальных систем. Оно впервые было описано Дж. Разом в работе «The Concept of a Legal System» («Понятие правовой системы») и с тех пор использовалось также Дж. Харрисом3 и Дж. М. Финнисом4.

При исследовании правовой системы зарубежными учеными подчеркивалась прежде всего необходимость терминологической четкости в отношении феномена «правовая система». В связи с этим различали: правовую систему, правовую действительность, правовую надстройку, механизм правового регулирования. Подходы зарубежных теоретиков, так же как и российских ученых, занимающихся проблемами теории права, можно разделить на две группы. Представители первой группы отождествляют право и правовую систему5, представители второй обосновывают необходимость четкого разграничения

1 Kelsen Н. General Theory of Law and the State. Cambridge, 1946. P. 11.

2 Raz J. The Concept of a Legal System. Oxford, 1970. P. 1.

3 Harris J. Law and Legal Science. Oxford, 1979.

4 Finnis J. M. Revolutions and Continuity of Law / Ed. A.W.B. Simpson // Oxford Essays in Jurisprudence. 2d series. Oxford, 1973.

5 Aumann F.R. The Changing American Legal System. N.-Y., 1969. P. 261; Hurst J.W. Law and Social Process in United States History. N.-Y., 1972. P. 361; Wayson A. The nature of Law. Edinberg, 1977. P. 51; Danish Law: A General Survey / Ed by H. Gameltoff-Hansen. Denmark, 1982. P. 5; Levenbrok B. The Sustained Dworkin // The University of Chicago Law Review. 1986. Vol. 53. №3. P. 118. этих понятий1. Интересной представляется сравнительно недавняя попытка немецких ученых рассмотреть правовую систему с точки зрения эволюции и хаоса2.

Следует отметить, что в последние два десятилетия в зарубежной правовой юриспруденции значительное внимание уделяется не теоретическим исследованиям правовой системы, а проблемам классификации правовых систем и критериев их классификации. Современный вектор научных исследований просматривается в работах исследователей, которые разграничивают существующие правовые системы прежде всего с точки зрения культуры3.

Появились и критические оценки в отношении многих сравнительно-правовых исследований4. Поэтому компаративистами всего мира прилагаются усилия по совершенствованию существующих классификаций правовых систем. Особого внимания заслуживает попытка итальянского компаративиста У. Маттея пересмотреть систематизацию правовых систем5. Многоуровневую

1 Mac-Cormak G. «Law» and «Legal system» // The Modern Law Review. 1979. Vol. 42. № 3; Golding M.P. Philosophy of Law. New Jersey, 1975. P. 2; The Sociology of Law: A Social-Structural Perspectives / Ed. by W.P. Evans. N.-Y., 1980; Newton C.R. General Principles of Law. London, 1977. P. 28-30; The Indian Legal System / Ed. by J. Minatur. Bombay, 1978.

2 Weimar R., Leidig G. Evolution, Kultur und Rechtssystem: Beitrage zur new political ecology. Wien, 2002.

3 Cotterrell R. Law in Culture // Associations 2003. № 7 (1); Hoecke M.V. Western and non-Western legal Cultures // Rechtstheorie. 2002. № 33.

4 Reitz John C. How to do Comparative Law // American Journal of Comparative Law. 1998. № 46; Mattei U. The Comparative Jurisprudence of Schlesinger and Sacco: A Study on Legal Influence // Rethinking the Masters of Comparative Law / Ed. by A. Riles. 2001; Markesinis B. Comparative Law in the Courtroom and Classroom. Oxford-Portland; Oregon, 2003.

5 Mattei U. Three Patterns of Law: Taxonomy and Change in the Worlds Legal Systems // American Journal of Comparative Law. 1997. № 45. классификацию предлагает М. Антокольская1. В своих современных работах X. Кетц несколько переосмыслил свои взгляды и высказывает сомнения и возл ражения по поводу целесообразности теории правовых кругов .

Перспективным направлением в области классификации правовых систем представляются работы, посвященные исследованию смешанных правовых систем3.

Опыт зарубежных коллег в области с рассматриваемых проблем право-понимания показывает, что наряду с традиционными для России типами правопонимания (позитивное право4, естественное право5, марксистская теория

Ч ft права) также распространены правовой формализм , правовой плюрализм . Кроме того, исследователями в современных условиях предлагается сформи

1 Antokolskaia М. Russian Law from a Comparative Law Perspective. Some reflections on the occasion of Russian Law by William A. Butler // Maastricht Journal of European and Comparative Law. 2001. Vol. 8. Part 4. P. 396.

2 Kotz H. Abschied von der Rechtskreislehre? // Zeitschrift fur Europaisches Privatrecht. Jahrgang. Munchen, 1998. S. 494.

3 Palmer Vernon V. Mixed Jurisdictions Worldwide: The Third Legal Family. Cambridge, 2001. Introduction to the Law of South Africa / Ed. by R. Zimmermann, C.G. Van Der Merwe, Jacques E. du Plessis. The Hague, 2004. Reid K., Visser D., Zimmermann R. Mixed Legal Systems in Comparative Perspective: Property and Obligations in Scotland and South Africa Oxford, 2005.

4 Coleman Jules L. and Leiter B. Legal Positivism. A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory / Ed. by D. Patterson. Oxford, 1996; Tuori K. Critical Legal Positivism. Hampshire, 2002; Campos M. The Juridical Epistemology between Positivism and Post-Positivism // Law and Politics - In Search of Balance. Abstracts: Special Workshops and Working Groups / Ed. by Ch. Wong. Lund, 2003 .

5 Natural Law / Ed. by Robert P. George. Wiltshire, 2003 .

6 Fine R. Marxism and the Social Theory. An Introduction to Law and Social Theory / Ed. by Reza Banakar and Max Travers. Oxford, 2002.

7 Weinrib Ernest I. Legal Formalism. A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory/Ed. by D. Patterson. Oxford, 1996. P. 332-343.

8 Griffiths A. Legal Pluralism. An Introducnion to Law and Social Theory / Ed. by Reza Banakar and Max Travers. Oxford, 2002. P. 310. ровать постмодернистскую теорию права в рамках западного правопонимания1. При этом в основу постмодернистского типа мышления кладутся такие направления, как: правовой реализм2, критические исследования права3 и правовой прагматизм4. Особый интерес представляет исследование израильского профессора М. Альберштейна, в котором показан исторический генезис прагматизма, его трансформация как философской идеи в практику применения в XX в. юристами и его значение в XXI в5.

В целом, оценивая результаты исследований постмодернистской зарубежной юриспруденции, следует констатировать, что на сегодняшний день ею не выработано нового, специфического типа правопонимания. Она направлена главным образом на критику и деконструкцию юриспруденции эпохи модерна, на разработку новых методологических направлений, на придание практического смысла научным разработкам и поиск новой юридико-политической формулировки рациональности .

В нашей стране исследование правовой системы как самостоятельной правовой категории началось в конце 1970-х - начале 1980-х гг. Вышли в свет

1 Postmodernism and Law / Ed. by D. Patterson. Great Yarmouth, 1994; Edgeworth B. Law, Modernity, Postmodernity. Wiltshire, 2003.

2 Kennneth H. Philosophy of Law. Washington, 1999. P. 34; Leiter B. Legal Realism. A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory / Ed. by D. Patterson. Oxford, 1996.

3 Binder G. Critical Legal Studies. A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory / Ed. by D. Patterson. Oxford, 1996. P. 280-291.

4 Posner Richard A. Law, Pragmatism, and Democracy. Cambridge; Massachusetts; London, England, 2003; Jackson Bernard S. Pragmatics, Validity and the Unity of the Legal System. Semiotics and Legal Theory. L.-N.-Y., 1985.

5 Alberstein M. Pragmatism and Law. Hampshire, 2002.

6 Balkin J. Deconstruction. A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory / Ed. by D. Patterson. Oxford, 1996. P. 367-375; Gordon R. Unfreezing Legal Reality: Critical Approach to Law // Fla. St. Law Rev. 1987. № 15. P. 196-209. статьи Ю.А. Тихомирова1, С.С. Алексеева2, В.Н. Кудрявцева3, Н.И. Матузова4, в которых была отражена значимость и самостоятельность правовой системы и обозначена необходимость исследования данного феномена. В Звенигороде 21 октября 1985 г. состоялась Всесоюзная научно-теоретическая конференция, посвященная тенденциям развития правовой системы социализма5.

В конце 1980-х- начале 1990-х гг. проявился особый интерес к исследованию различных аспектов правовой системы6, который сохраняется до сих пор. Особо следует выделить исследование В.Н. Синюкова, посвященное российской правовой системе7.

Правопониманию в советской юридической науке всегда уделялось достаточно серьезное внимание. На заре ее становления специальные исследования в этой области были проведены такими учеными, как: М.А. Аржанов, А.Я. Вышинский, О.С. Иоффе, И.В. Крыленко, Е.Б. Пашуканис, И.П. Разумовский, П.И. Стучка, М.А. Рейснер, Г.И. Федькин.

Проблематике правопонимания было уделено большое внимание и в более поздних работах теоретиков права: С.С. Алексеева, А.Б. Венгерова, В.Д. Зорькина, Д.А: Керимова, В.Н. Кудрявцева, Э.В. Кузнецова, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Е.А. Лукашевой, А.В. Малько, О.В. Мартышина, М.Н. Марченко,

1 Тихомиров Ю.А. Правовая система развитого социалистического общества // Советское государство и право. 1979. № 7.

2 Алексеев С.С. Право и правовая система// Правоведение. 1980. № 1.

3 Кудрявцев В.Н. Правовая система и укрепление социалистического общества // Коммунист. 1981. № 9.

4 Матузов Н.И. Правовая система развитого социализма // Советское государство и право. 1983.№ 1.

5 Советское государство и право. 1986. № 3.

6 Правовая система социализма / Под ред. А.И. Васильева. М., 1987; Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987; Тиунова JI.B. Системные связи правовой действительности. СПб., 1991.

7 Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994.

B.C. Нерсесянца, A.B. Полякова, P.A. Ромашова, Ю.В. Тихонравова, И.Л. Че-стнова, В.А. Четвернина.

Отмечая достаточно глубокую степень проработки отдельных аспектов диссертационной проблематики, вместе с тем, следует сделать вывод о том, что в имеющихся работах не осуществляется комплексного системного анализа проблемы становления и развития правовой системы России и правопонимания применительно к постсоветскому периоду российской истории. Как правило, авторы ограничиваются исследованием либо историко-правовых, либо отдельных теоретических положений, чаще всего относящихся к российской специфике. Отмечая полезность и необходимость научно-исследовательских работ подобного рода, диссертант полагает необходимым проведение комплексного исследования, сочетающего методы теоретико-правового и компаративного анализа современного состояния правовой системы России в качестве системного элемента общецивилизационной культуры.

Выделенные проблемные аспекты правовой системы и типологии право-понимания позволяют определить предметную область, цели и задачи настоящей диссертационной работы.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является правовая система как правовая категория, объективированная в адекватной понятийно-категориальной форме с точки зрения систематического развития, выражающего ее суть, форму и содержание.

В качестве предмета диссертационного исследования рассматриваются: правовая система России как системный элемент общецивилизационной культуры, исследуемая с учетом генетических, теоретико-правовых и сравнительно-правовых позиций; факторы, определяющие ее место и значение в системе общецивилизационной культуры; основные этапы и особенности формирования и эволюции традиционных и интегративных типов правопонимания в контексте генезиса национальной правовой системы России.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования заключается, прежде всего в теоретико-правом и сравнительно-правовом анализе феноменов «правовая система» и «типология правопонимания», осознании функционального назначения данных явлений, рассмотрении проблем формирования и классификации доминирующих их факторов, а также выявлении специфики современной проблематики в понимании права и правовой системы российской и зарубежной общетеоретической юриспруденцией; анализе полученных результатов и определении перспектив данного направления исследований.

Для достижения указанных целей диссертантом были определены следующие задачи:

- выявить теоретико-методологическое соотношение феноменов «типология», «классификация», «систематизация»;

- проанализировать существующие в отечественной и зарубежной юриспруденции критерии классификации правовых систем;

- теоретически осмыслить общецивилизационную культуру как социальную основу единения и взаимодействия правовых систем современности;

- проанализировать историко-правовые особенности становления и развития правовой системы с X по XX вв. и наметить дальнейшие перспективы ее развития;

- исследовать сравнительно-правовой и культуролого-цивилизационный аспект современного развития правовых систем;

- определить место и роль национальной правовой системы России в системе общецивилизационной культуры;

- осуществить историко-теоретический и сравнительно-правовой анализ типологии правопонимания.

Методологическая основа диссертации. Исследование не может ограничиваться только одним подходом. В картину мира каждого исследователя вносят свой вклад признанные на данном этапе развития науки общенаучные концепции со своим категориальным аппаратом, теории, определяющие общие методологические подходы к предмету исследований, их направление, ракурсы рассмотрения объектов, постановку исследовательских задач, являющиеся, таким образом, методологической основой исследований в разных предметных областях. Проблемы правовой системы и правопонимания требуют также применения в процессе познания методологического плюрализма.

Выбор методов и подходов настоящего диссертационного исследования определяется мировоззренческой и методологической концепциями диссертанта, согласно которым изучаемые проблемы видятся как междисциплинарные, что, в свою очередь предполагает поиск таких методов исследования, которыми возможно было бы оперировать одновременно в нескольких областях науки.

При этом очевидно, что исследование правовой системы и правопонимания как правовых категорий и общественных явлений требует применения как общенаучных, так и частнонаучных методов. Общенаучным методом явился диалектический метод, который предполагает постижение правовых явлений с точки зрения законов диалектики. В числе использованных частнонаучных методов применялись исторический, логический, сравнительный, формально-юридический, структурно-функциональный.

Исследование правовой системы производилось с помощью системного, структурно-функционального, исторического, сравнительно-правового методов, а также цивилизационного и синергетического подходов, которые рассматриваются как развитие системного подхода, вызванное необходимостью изучения саморазвивающихся систем.

Классифицирование правовых систем современности проводилось с привлечением подходов социологической феноменологии, юридической и культурологической антропологии. При исследовании правопонимания и его типов использовался феноменологический, синергетический и герменевтический подход.

Особое значение уделялось научному подходу социально-правовой герменевтики, который позволил применять теоретические достижения одной области научных исследований к другой, в силу того, что герменевтика предполагает самосовершенствующуюся спираль интерпретаций, ведущую к более полному пониманию предмета исследования - феномена «правовая система», рассматриваемого сквозь призму отдельных теорий которые выполняют роль инструментов прочтения.

Теоретической основой диссертации послужили труды ученых, принадлежащих к различным научным направлениям и школам.

В качестве теоретических источников диссертант в процессе работы привлекал работы известных отечественных и зарубежных ученых: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, М.И. Байтина, В.Г. Графского, Ю.И. Гревцова, А.А. Добровинского, Г.В. Загрядского, Б.А. Кистяковского, Д.А. Керимова, И.Ю. Козлихина, Э.В. Кузнецова, В.В. Лазарева, Р.З. Лившица, Е.А. Лукашевой, Г.В. Мальцева, О.В. Мартышина, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, А.Г. Москвиной, Г.И. Муромцева, B.C. Нерсесянца, А.В. Полякова, Р.А. Ромашова, В.П. Сальникова, В.Д. Сорокина, В.И. Синюкова, Л.Б. Тиуновой, Ю.А. Тихомирова, И.Л. Честнова, В.А. Четвернина, Л.С. Яви-ча, R. Alexy, М. Ancel, М. Antokolskaia, J. Balkin, D.J. Bederman, J.-L. Bergel, H. Berman, M. Bogdan, W. A. Butler, B. Cardozo, L-J. Constantinesco, R. Cotter-rell, P. Cruz, R. David, B. Edgeworth, K. Engisch, N. Foster, M. Friedman, M. Glendon, H. Glenn, B. Grossfeld, R. Hyland, H. Kotz, P. Landau, B. Leiter, H. Liebesny, A. Malmstrom, B. Markesinis, U.Mattei, J. Merryman, C. Osakwe, A. Posner Richard, C. Quigley, E. Rabel, G.H. Samuel, H. Scholler, P. Smith, W. Twining, S. Urbina, R. Warner, R. Weimar, F. Wieacker, K. Zweigert и др.

Научная новизна заключается как в выборе и определении комплекса рассматриваемых вопросов, так и в самих аспектах и методах анализа.

Диссертация является первым комплексным, логически завершенным, монографическим теоретико-правовым и сравнительно-правовым исследованием, посвященным современной правовой системе и типологии правопонимания.

Исследование правовой системы и типологии правопонимания в сравнительно-правовом и кулыуролого-цивилизационном аспекте представляет собой новое перспективное научное направление, возникшее на стыке общей теории государства и права, философии права, социологии права и сравнительного правоведения. В рамках данного направления диссертантом предпринята попытка междисциплинарного синтеза достижений отечественной и зарубежной общетеоретической и социально-исторической юриспруденции.

Диссертантом существенно обогащена теоретико-методологическая база исследования феномена современной правовой системы и традиции правопонимания: предпринята попытка на этой основе выявить их конкретно-исторические и проблемно-теоретические особенности.

Для работы над диссертацией привлечен обширный иностранный правовой материал, проанализировано значительное количество современных работ зарубежных ученых, посвященных различным аспектам правовой системы, правопонимания и правовой кулыуры, ранее неизвестных российской юридической мысли.

На основе тщательного изучения иностранной и отечественной философ-ско-правовой литературы по исследуемым вопросам осуществлен сравнительный обзор дискуссий зарубежных и отечественных ученых по вопросам теоретических аспектов правовой системы, классификаций правовых систем современности, типов правопонимания и правовой культуры.

С привлечением данных современной юридической науки в диссертационном исследовании разработана концепция теоретико-методологического понимания комплексной взаимосвязи феноменов «типология», «классификация», «систематизация», предложена единообразно понимаемая формулировка понятий «типология», «классификация», «систематизация» и раскрыта их взаимосвязь.

В диссертационной работе пересмотрены некоторые господствующие в науке взгляды по поводу классификации правовых систем современности.

Национальная правовая система России исследована как системный элемент общецивилизационной культуры. Определено место России на правовой карте мира.

Исследованы формирование и эволюция традиционных типов правопонимания, выделены социально-политические процессы в контексте генезиса национальной правовой системе России, влияющие на российское понимание '' права.

Представлен обзор современных направлений западной теории права и осуществлена проекция тенденций их развития на современное понимание права.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. На основе данных современной юридической науки в диссертации показана необходимость интегрирования задач классификации, типологизации и систематизации, поскольку при работе над такой сложной материей, как право, реконструировать с достаточной полнотой и глубиной систему, двигаясь от множества элементов через классификацию или типологизацию, принципиально невозможно без целостного представления о системе.

Гносеологическая ценность этих феноменов во многом зависит от их правильного применения в юридической науке, используются ли они для решения того класса задач, которые соответствуют их природе. Разграничение этих феноменов на понятийном уровне и установление их взаимодействия имеет не только большое научное, но и практическое значение, поскольку недостатки ряда теоретических и практических попыток решения правовых проблем довольно часто коренятся в крайне упрощенных представлениях о процедурах типологии, классификации, систематизации.

2. Системность является основой существования права, отражает его существенные, объективные черты. Системность, как об этом свидетельствует путь развития науки и техники в XX-XXI вв., стала основным фактором организации бытия и мышления, начиная от научных концепций и заканчивая политическими, экономическими, социальными, правовыми и иными системами. Системность как всеобщее свойство права конкретизируется через понятие «правовая система», указывающее на тот или иной исторический тип права. Наиболее рельефно системность в праве проявляется при соотношении понятий «система законодательства - система права - правовая система - правовая семья». Именно системность является социальной основой единения правовых систем современности.

3. При исследовании правовой системы всегда возникает проблема, связанная с отношением индивидуального опыта к общественно-признанному составу общего знания о правовой системе. Понимание того, что есть правовая система, должно складываться из понимания составляющих ее элементов и понимания общих связей между этими элементами. Для наиболее плодотворного исследования правовой системы необходимо различать формальную и содержательную составляющие правовой системы. Первая включает в себя источники права, механизм правового регулирования, принципы права. Содержательная сторона в полном объеме проявляется при исследовании субстанциональной и генетической структуры.

4. С точки зрения синергетического подхода феномен «правовая система» можно охарактеризовать как диссипативную систему, характеризуемую постоянным обменом со средой. При этом правовая система в таком понимании создает собственные границы относительно окружающей среды, организует, воспроизводит и поддерживает условия для других возможностей через свои действия.

Рассмотрение правовой системы в таком аспекте позволяет с новой стороны понять и проанализировать внешние и внутренние факторы, способствующие как успехам, так и неудачам в процессе развития и совершенствования правовой системы.

5. Правовые системы, кажущиеся автономными, в действительности, в большой степени связаны со структурой и историей общества. Но и сами общества не являются автономными. Своими обычаями, религией, искусством, мировоззрением, т.е. тем, что можно назвать этико-телеологическим соответствием, и их реальным окружением, они связаны с той культурой, к которой они принадлежат и чью картину мира, общества и человека они отражают с помощью их социальной системы ценностей. В связи с этим появляется вопрос, не является ли объяснением родства правовых систем одной правовой семьи отношения между каждым обществом и соответствующей ему культурой, с одной стороны, и различий между правовыми системами различных правовых семей, с другой стороны, именно потому, что их общества принадлежат к различным культурам.

Правовые семьи выступают в качестве категориальных архетипов, которые объединяют большинство близких правовых систем. На первый взгляд, они являются исключительно лишь конструктами человеческого единства. Однако более тщательное исследование показывает, что они помимо этого, обладают также и исторической основой, т.к. каждая правовая система является выражением той или иной культуры. Это, по мнению автора, является основополагающим единением между правовой системой и культурой.

Настоящими носителями правовой семьи являются не правовые системы, а культуры. Право как историко-социальное явление пространственно и временно связано с определенным культурным контекстом, поэтому истинное объяснение существования правовых семей находится в культурах. Правовые семьи являются юридическим выражением культурного круга, которому принадлежат охватываемые ими правовые системы. Они являются выражением культуры, по мере того, как они передают мировоззрение, ценностные представления и цели соответствующей культуры. Сегодняшний правовой мир понимается лучше, если его представить как комплекс правовых семей.

6. Понятия правовой семьи и правовой системы разделяются. Идея правовой семьи предполагает, что, как и в естественной семье, правопорядки произошли друг от друга, потомки или братья и сестры ведут себя по отношению друг к другу согласно родительскому правопорядку, передаваемым из поколения в поколение традициям, ценностям и т.п. Учение о правовых системах, напротив, исходит из других критериев, которые по большей части юридико-технические. Следовательно, если объединять правовые системы с учетом их единой культурной принадлежности, то это будет правовая семья, без такого учета - правовая группа. Соответственно можно говорить о типологии правовых групп, классификации правовых семей и систематизации правовых систем. При этом правовая система является первоначальной единицей, затем идет объединение правовых систем в правовые группы, после этого из правовых групп выделяются правовые семьи.

7. Выделение общецивилизационной и национальной культуры позволяет говорить, соответственно, об общецивилизационной и национальной правовой культуре. Общецивилизационная правовая культура - это феномен, отграниченный от национальной специфики, подразумевающий достижения всего человечества в юридической сфере, а национальная правовая культура имеет свою специфику, обусловленную определенным ходом истории, национальной традицией, правовыми ценностями, особенностями социально-политической среды и т.д. Общецивилизационная культура является основой взаимодействия и основой для идентификации правовых культур в условиях глобализации.

8. Существующие в современном мире правовые системы целесообразно объединить в религиозные и светские правовые группы."

Религиозная правовая группа включает семьи мусульманского, иудейского, католического и индо-буддийского права.

Светская правовая группа, в свою очередь, включает подгруппы системных общностей традиционного, позитивного права. Общности позитивного права включают в себя нормативные, прецедентные и смешанные правовые общности, которые делятся на соответствующие правовые семьи. В частности, нормативная общность включает в себя романо-германскую и скандинавскую правовые семьи. К прецедентной общности относится, соответственно, англосаксонская правовая семья.

9. В условиях конвергенции национальных правовых систем и интернациональных правовых семей наиболее гармоничным представляется интегра-тивное правопонимание, связанное с совмещением различных подходов к пониманию права, позволяющее объединять их наиболее значимые позитивные достижения и одновременно устранять возникающие противоречия. В современный период в России интегративное правопонимание получило свое концептуальное выражение в научных подходах B.C. Нерсесянца, В.А. Четвернина (либертарно-юридическая концепция), А.В. Полякова (коммуникативная концепция), Р.А. Ромашова (концепция реалистического позитивизма).

10. Воспринимаемый в том или ином социуме в качестве доминирующего тип правопонимания является отражением и в то же время идейно-теоретическим источником объективных закономерностей структурирования и функционирования сложившейся в данном социуме правовой системы.

Тип правопонимания и тип правовой системы взаимосвязаны и взаимообусловлены, поэтому изменения, происходящие с одним, отражаются на другом. Каждый тип правопонимания обладает своими особенностями, которые, проходя через сознание народных масс, экстраполируются на правосознание законодателя и тем самым влияют на процесс формирования и функционирования системы позитивного права.

Представляется перспективной позиция, согласно которой будущее в правовом развитии принадлежит правовым системам смешанного типа, так как наблюдается определенный процесс сближения и конвергенция традиционно выделяемых в юридической науке локальных правовых семей. Соответственно меняется и методология правопонимания. Постепенно утверждается интегративный подход, в рамках которого синтезируются формально-юридические, историко-социологические, компоративистские и философско-правовые образы права, рассматриваемого в качестве специфической идеально-материальной среды общественной жизнедеятельности.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в ней теоретические положения и выводы развивают и дополняют некоторые разделы общей теории государства и права, истории государства и права зарубежных стран, сравнительного правоведения. Полученные результаты могут стать определенным вкладом в научную разработку проблем теории государства и права и могут быть использованы для дальнейшего научного анализа категории «правовая система». Исследуемые в работе проблемы правовой системы и правопонимания являются фундаментальными в современной науке о государстве и праве, а их новое теоретико-правовое и сравнительно-правовое осмысление обуславливает теоретическую ценность проведенного исследования.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что выводы и обобщения, содержащиеся в ней могут быть использованы:

1) в научно-исследовательской деятельности при анализе современного состоянии и перспектив развития правовой системы России;

2) в практической деятельности государственных органов при выработке различных вариантов реформирования правовой системы России с учетом полученных выводов и обобщений на основе применения современных научных подходов исследования и с точки зрения комплексного взгляда на национальную правовую систему России;

3) при подготовке лекционных курсов, проведении семинарских и практических занятий по теории государства и права, римского права, истории государства и права зарубежных стран;

4) при подготовке спецкурсов по проблемам правовой системы, правопонимания и сравнительного правоведения.

Содержащиеся в диссертации выводы в отношении некоторых правовых категорий могут служить теоретико-методологической основой познания правовых феноменов и их взаимосвязей для отраслевых юридических наук.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России.

Основные положения и выводы диссертации излагались соискателем в дискуссиях, организуемых редакцией журнала «История государства и права», кафедрой теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России, кафедрой теории и истории государства и права Кубанского государственного университета, в выступлениях на всероссийской научной конференции «Право собственности в русской и западной традиции: история и современность» (Краснодар, 14 октября 2000 г.); на межрегиональном научно-практическом семинаре «Государственно-правовая политика России: история и современность» (Москва, 21—22 сентября 2001 г.); на межвузовской научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, 14 декабря 2001 г.); на всероссийской научной конференции «Источники (формы) права: вопросы теории и истории» (Сочи, 21-24 марта 2002 г.); на международной научно-практической конференции «Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций» (Краснодар-Сочи, 23-26 мая 2002 г.); на III всероссийской научной конференции «Социальный порядок и толерантность» (Краснодар, 30-31 мая 2002 г.); на юбилейной научно-практической конференции «МВД России - 200 лет: история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, 20-21 сентября 2002 г.); на межвузовской научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, 19 декабря 2002 г.); на всероссийской научно-практической конференции «Проблемы реформирования правовой системы России на рубеже XX - XXI веков» (Иваново, 17 марта 2003 г.); на всероссийской научно-теоретической конференции, посвященной 75-летию со дня рождения А.Б. Венгерова (1928-1998) «Понимание права» (Москва, 10 февраля 2003 г.); на 21 всемирном конгрессе международной ассоциации философии права и социальной философии (Internationale Vereinigung fur Rechts und Sozialphilosophie (IVR) «Право и политика - в поисках баланса» «Law and Politics—In Search of Balance» (Лунд, Швеция, 12-18 августа 2003 г.); на всероссийском научно-методологическом семинаре «Зарубежный опыт и отечественные традиции в праве» (Санкт-Петербург 28-30 июня 2004 г.); на всероссийской научной конференции «Право как ценность: многообразие исторических форм и перспективы развития» (Краснодар, 2004 г.); на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права: теория и практика» (Санкт-Петербург, 18-19 октября 2004 г.); на заседании круглого стола «Концепции современного правопонимания» (Санкт-Петербург, 21 декабря 2004 г.); на заседании международного круглого стола «Теория и практика построения правовой системы республики Беларусь» (Гродно, 15-16 апреля 2005 г.); на всероссийской заочной научно-практической конференции «Традиции, реформы и революции в развитии государства и права (к 100-летию Революции 1905 года)» (Волгоград, 2005 г.) а так же отражены в научных публикациях автора.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Маркова-Мурашова, Светлана Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя общие итоги диссертационного исследования, обратим внимание на следующие моменты.

На основе данных современной юридической науки в диссертации раскрыто понятие категорий «типология», «классификация», «систематизация», определено место каждого из них и последовательность применения, показана необходимость и целесообразность применения данных категорий в области права. Сделан вывод о том, что неправильное применение данных категорий ведет либо к недостоверным результатам исследования, либо порождает ненужную множественность дефиниций того или иного правового явления. Во избежание подобных ошибок диссертантом предлагается унифицировать понятийный аппарат теории и истории государства и права в отношении применения типологизации, классификации, систематизации. При этом подчеркивается недопустимость отождествления этих понятий, их подмены или противопоставления.

Применительно к предмету исследования с учетом сказанного следует отметить, что причиной множественности дефиниций категории «правовая система» является, во-первых, нечеткость рамок содержательной стороны объекта исследования, допускаемая авторами, во-вторых, нарушение единства критериев при выявлении ее содержательной стороны, и в-третьих, не использование в комплексе задач классификации, типологизации и систематизации, и не в маловажной степени - многогранность самого феномена «правовая система».

При исследовании категории «правовая система», прежде всего обращают на себя внимание интегративные свойства данной категории и механизм взаимодействия разноплановых правовых явлений, воспринимаемых как единое целое. Достоинство этого феномена заключается в том, что он позволяет выявить и особенности правовых явлений в конкретной национальной право-. вой системе, и скоординировать правовые нормы с другими структурными элементами, такими как правосознание, правопонимание и правоприменение.

Глубокие преобразования, которые произошли в России и в мире в целом, сделали неизбежной реформу национальной правовой системы. Развитие права в современных условиях делает целесообразным и в некоторой степени необходимым обращение к юридическому опыту зарубежных стран для разработки собственных юридических конструкций, которые отражают правовую действительность той или иной страны, а также для цивилизованного сосуществования правовых систем.

Для правоведов различных государств становятся все более незаменимыми приемы и методы сравнительного правоведения. Такая потребность использовать опыт других стран проявляется не только в рамках отдельных правовых семей, но и в глобальном масштабе.

В современных условиях особое значение приобретает вопрос о классификации правовых систем современности. Необходимость и важность классификации продиктована как практическими, так и чисто научными потребностями правоведения. Во-первых, в результате масштабных изменений разнообразного характера в XX в. значительно возросло число национальных правовых систем. Например, с разрушением колониальной системы возникли и развиваются правовые системы стран, получивших независимость; с исчезновением социалистического правового круга перед странами, входившими в его состав, также стоят задачи выбора дальнейших путей правового развития. Не менее значимой практической целью является гармонизации действующего законодательства и совершенствование национальных правовых систем.

Научные причины обусловлены необходимостью добротного и многоаспектного исследования и понимания как общих характеристик правовых групп в целом, так и особенностей каждой правовой системы для создания прочной основы взаимодействия в нашем быстроменяющемся мире.

Вне всякого сомнения, развитие и совершенствование правовых систем зависит от взаимодействия с другими правовыми системами, в результате которого происходят процессы заимствования, совершенствования, упразднения тех или иных институтов права. При этом следует заметить, что подобные процессы возможны по той причине, что существует общецивилизационная культура, которая является основой, способствующей, с одной стороны, взаимодействию культур, а с другой стороны, позволяющей национальным правовым культурам сохранять свое своеобразие.

В работе проанализированы некоторые попытки классификации правовых систем, которые можно считать типичными для современного сравнительного правоведения. Этот обзор, представил доказательства в поддержку утверждения о том, что невозможно установить унифицированную систему классификации, которая была бы идеальна с любой точки зрения и выражала четкое разграничение между правовыми семьями или группами. Более того, нельзя забывать, что предмет, который классифицируется, правовые явления, которые его составляют, подвергаются непрерывному изменению, и следовательно в тот или иной период находятся на определенной стадии развития, а значит достаточно противоречивы, а уровень проникновения научной мысли в их природу отображает реальные процессы социальной действительности.

На основе проведенного анализа возможных критериев классификации правовых систем современности, автору представляется целесообразным выделить: историко-культурное происхождение и развитие правовой системы; господствующий тип правопонимания; правовые источники. Именно эти критерии наиболее тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены и могут определить специфику той или иной правовой системы.

Сделан вывод о том, что понятия правовой семьи и правовой системы разделяются. Соответственно можно говорить о типологии правовых групп, классификации правовых семей и систематизации правовых систем. При этом правовая система является первоначальной единицей, затем идет объединение правовых систем в правовые группы, после этого из правовых групп выделяются правовые семьи.

Правовые системы разделяются на религиозные и светские правовые группы. Религиозные правовые группы охватывают мусульманскую, еврейскую, католическую правовые семьи и право Индии.

Нерелигиозные делятся на традиционные, позитивные. Позитивные включают в себя нормативные, прецедентные и смешанные правовые группы, ) которые делятся на соответствующие семьи. Нормативная группа включает в себя романо-германскую правовую семью. К прецедентной группе относится соответственно англо-саксонская правовая семья.

Правовую систему России, исходя из изложенных авторских критериев, следует отнести к светской, позитивной, нормативной правовой группе, к ро-мано-германской правовой семье.

В диссертационной работе отмечено, что разделяющая линия между традиционными правовыми семьями и правовыми системами должна быть проведена иначе, что Common Law и Civil Law не имеют принципиальных различий, ) наоборот внутренне родственны. Системы, которые обозначались как законодательные, претерпели с течением времени такие модификации, что невозможно указать четкий водораздел между легислативно и юдикативно выраженной правовой системой. Именно с учетом этого понимания сегодня должно превалировать аналитическое начало при новом оценивании принадлежности к смешанным системам на основе релевантности воздействующих культурно-правовых положений, так как «европейский юридический ландшафт более походит на картину во многих полутонах и цветах, а не на простой монохромный отпечаток»1.

Изучая широкий диапазон юридических систем, становится ясно, что f смешанная юрисдикция формирует в действительности близко связанное се

1 A History of Private Law in Scotland / Ed. by R. Kenneth and R. Zimmermann. Vol.1. Introduction and Property. Oxford, 2001. P. 3. мейство с характерными чертами и тенденциями. Общая цель анализа смешанных правовых систем на сегодня - обеспечить основание для обсуждения, охватывая пути и методы, последствия и значения юридического перемещения, рецепции, трансформации отдельных элементов правовой системы. Например, недавно появляющиеся демократические государства Восточной Европы, смотрят на путь развития смешанных правовых систем как на модели при перепроектировании своих систем. Смешанные же системы открывают целый мир новый возможностей для исследования.

Автор работы по результатам исследования пришел к следующим выводам, которые в некоторой степени могут снять имеющуюся напряженность при решении проблем, связанных с типологией правопонимания:

- средство социального порядка, право также является идеологическим и культурным отображением общества, отражением человека, далеко выходя за пределы своего чисто технического аспекта, достигает уровня философских суждений;

- право - элемент общецивилизационной культуры, в силу чего существует в определенных социокультурных рамках, отсюда правопонимание является правопониманием различных культур;

- тип правопонимания и тип правовой системы взаимосвязаны и взаимозависимы, поэтому изменения, происходящие с одним, отражаются на другом. Так, автор придерживается позиции, согласно которой будущее за смешанными правовыми системами, так как наблюдается определенный процесс конвергенции правовых систем, соответственно меняется и правопонимание. Постепенно оно склоняется к интегративному типу, что полностью соответствует современному состоянию правовых систем.

- в науке не может быть единственно верного определении права, так как никогда речь не идет о том, что наука оказывается правой раз и навсегда, по той причине, что рано или поздно все факты и теории изменяются. Это диалектический процесс понимания.

Правильное применение к сфере правовых явлений категории «типологизация», «классификация» и «систематизация», устраняет имеющуюся путаницу в сосуществовании и взаимодействии разнообразных учений, школ, подходов, типов правопонимания. Существующий плюрализм подходов и типов правопонимания становится понятным и упорядоченным, если школы правопонимания рассматривать в качестве классов правопонимания, совокупность однородных школ и учений - в качестве типов правопонимания, а совокупность типов рассматривать как систему правопонимания. Поскольку право многоаспектное понятие, существование различных классов и типов правопонимания представляет собой закономерный процебЬ тюшжгаршшо&цршкпрдма^спршщцу типами правопонимания нет соперничества, они прекрасны своей гармонией, высвечивающей всю глубину и непостижимость права.

- существенным преимуществом интегративного типа правопонимания является, на наш взгляд, заложенная в нем сущностью самого подхода, возможность дальнейшего саморазвития и самосовершенствования, что само по себе, очень важно в наше быстроменяющееся время.

Представляется, что интегративную концепцию правопонимания можно оценить как своеобразный вектор развития правовой мысли начала XXI в. Прогнозируя дальнейшее развитие правопонимания как в России, так и зарубежом, можно с уверенностью сказать, что будущее за интегративным типом правопонимания в силу различных причин.

Подводя общий итог, следует отметить, что в диссертации была предпринята попытка рассмотреть правовую систему как комплексную, многоуровневую категорию, включающую в себя три взаимодействующие компонента: сознания (идеального), деятельности (реальной) и правил поведения (формализованных моделей, содержащихся в законодательстве или судебной практике).

Целью такого подхода являлось определение ее назначения вообще и специфики современного периода ее развития, в частности. Такой подход позволил определить основные общие и особенные свойства правовой системы как универсальной системы правовых явлений.

Данная многоаспектная характеристика правовой системы противостоит ее традиционному рассмотрению либо с исторической, либо теоретической точек зрения, или как конгломерат мало чем связанных друг с другом понятий, и дает возможность определить основные тенденции развития современной правовой системы, характер ее преемственности и перспективы развития.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Маркова-Мурашова, Светлана Александровна, 2006 год

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 дек.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) № 51-ФЗ от 30.11.94 г. // ССЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации № 1-ФЗ от 08.01.97 г.//СЗ РФ. 1997. №2. Ст. 198.

5. ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» от 21.07.94 г. № 1; с изм., внес. ФКЗ № 1 от 08.02.01; ФКЗ № 4 от 15.12.01 // Российская газета. 1994. 23 июля.

6. ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.96 г. № 1 // СЗРФ. 1997. №1. Ст. 1.

7. Конвенция Организации Объединенных Наций «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.80 г. // Вестник ВАС РФ. 1994. № 1.

8. Венская конвеция «О праве международных договоров» от 23.05.69 г. Ст. 26 // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. № 16. Ст. 263.

9. Гаагская конвенция «О праве, применимом к договорам международной купли-продажи» от 22,12.86 г. // Treaties and International Documents used in International Trade Law / Ed. by Alain Prujiner. Montreal, 1992.

10. Римская конвенция «О праве, применимом к договорным обязательствам» от 19.06.80 г. // Фисенко И.В. Международная торговля. Международный гражданский процесс: Сб. междунар. договоров. Минск, 1999.

11. Закон РФ «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.93 г. № 4730-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 17. Ст. 594.

12. ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» от 15.07.95 г. № Ю1-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.

13. ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге» от 08.02.98 г. № 16-ФЗ // СЗРФ. 1998. №7. Ст. 787.'

14. ФЗ «О ратификации соглашения о помощи беженцам и вынужденным переселенцам» от 22.11.94 г. № 40-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 31. Ст. 3191.

15. ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 09.07.99 г. № 160-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3493.

16. Постановление Правительства РФ «О мерах по обеспечению взаимодействия Правительства Российской Федерации с палатами Федерального Собрания» от 16.12.94 г. № 1392 // Российская газета. 1994. 29 дек.

17. Научные издания, статьи, диссертации и авторефераты

18. Актуальные теоретические проблемы правовой системы общества // Государство и право. 2004. №7.

19. Акчурин Т.Ф. Соотношение международного и внутригосударственного права (вопросы общей теории): Дис: . канд. юрид. наук. Казань, 2001.

20. Александров Н.Г. Сущность права. К вопросу о сущности исторических типов права. М., 1950.

21. Александров А.И., Кузнецов Э.В. Вызов закону XXI века. М., 1998.

22. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1998.

23. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.

24. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1.

25. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2.

26. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1994.

27. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

28. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. М, 2000.

29. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994.

30. Алексеева Л.Б. Судебный прецедент: произвол или источник права? // Советская юстиция. 1991. № 14.

31. Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М., 2002.

32. Астапова Е.В. Политико-правовая идентичность России в контексте глобализации: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2002.

33. Баишев Ж. Общие принципы Исламского права, теория доказательств и система наказания. Алматы, 1996.

34. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001.

35. Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. 2003. № 1.

36. Басова И.О. Государственно-правовая идеология ислама и практика строительства мусульманских государств: Дис . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.

37. Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру / Под ред. В.И. Иноземцева; Пер. с англ. М., 2003.

38. Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В.И.Даниленко; Пер. с фр. Г.В. Чуршукова. М., 2000.

39. Берман Г. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. М., 1994.

40. Блунчли И.К. История общего государственного права и политики от XVI века по настоящее время. СПб., 1874.

41. Бобровский П.О.Военные законы Петра Великого в рукописях и первоначальных изданиях. Историко-юридическое исследование. СПб., 1887.

42. Бобылев А.И. Современное толкование системы права и системы законодательства// Государство и право. 1998. № 2.

43. Богданов А.А. Всеобщая организационная наука (тектология). М.,1925.

44. Богдановская И.Ю. «Общее право» конец «триумфа традиций» // Юридический мир. 2003. Июнь.

45. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. М.,1997.

46. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Панорама современных правовых систем // Юридический мир. 2002. Авг.

47. Боулинг К. Общая теория систем скелет науки // Исследования по общей теории систем. М., 1969.

48. Буяков А.Ю. Юридические коллизии и способы их устранения: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

49. Варламова Н. Правовой нигилизм: прошлое, настоящее. и будущее России? // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2000. № 1(30).

50. Варламова Н.В. О различиях типов правопонимания // Основные концепции права и государства в современной России (По материалам «круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) // Государство и право. 2003. № 5.

51. Введение в теорию права (историко-методологический аспект) / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб., 1996.

52. Ветютнев Ю.Ю. Методологическая роль правопонимания в исследовании закономерностей правовой жизни // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. №3.

53. Винер Н. Кибернетика. М., 1968.

54. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск,1984.

55. Власова Т. В. Прецедентное право Англии: Теоретико-сравнительный анализ: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

56. Волкова В.И., Денисов А.А. Основы теории систем и системного анализа. СПб., 1999.

57. Врублевски Е. Методологические проблемы сравнительного анализа правовых систем // Сравнительное правоведение: Сб. ст. М., 1978.

58. Гайворонская Я. В. Концепция нормативности права в отечественном правоведении: Советский и постсоветский периоды: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.

59. Гегель. Энциклопедия философских наук // Полн. собр.соч.: В 3 т. М.; Л., 1929. Т. 1.

60. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. М., 1951. Т. 1.

61. Глушаченко С.Б., Евсеев А.В., Конюкова Т.Е., Лядов А.О., Сальников М.В. Российское право IX-XIX в. (исторические зарисовки) / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб., 2002.

62. Гранат Н.Л., Попов В.И. Различные подходы к пониманию права и их практическое значение // Следователь. 2001. № 4.

63. Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: Актуальный и все еще незавершенный проект // Правоведение. 2000. № 3.

64. Графский В.Г. История политических и правовых учений: Учебник. М., 2005.

65. Графский В.Г. Понимание права: некоторые актуальные аспекты традиционной темы // Труды МПОА. 2003. № 10.

66. Графский В.Г. Традиции и обновления в праве: ценностное измерение перемен / Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М., 1996.

67. Гузнов А.Г. Право как явление культуры: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1994.

68. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

69. Гурвич Г.Д. Философия и социология права: Избр. соч. / Пер. М.В. Антонова, Л.В. Ворониной. СПб., 2004.

70. Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное право). М., 1967.

71. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999.

72. Дагель П.С. Диалектика правового регулирования общественных отношений // Правоведение. 1971. № 1.

73. Денисов Ю.А., Спиридонов Л.И. Абстрактное и конкретное в советском правоведении. Л., 1987.

74. Дискуссии // Типы в культуре / Отв. ред. Л.С. Клейн. Л., 1979.

75. Добровинский А.А. Право как социокультурное явление развития цивилизаций: Дисс . канд. юрид. наук. Коломна, 2001.

76. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2004.

77. Ерпылева Н.Ю. Коллизионные нормы в современном международном частном праве // Законодательство и экономика. 1998. № 2(168).

78. Ершов В.В. Место и роль суда в правовом государстве // Правоведение. 1991. №5.

79. Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. М., 1992.

80. Железнова Н. Д. Правопонимание и судебная практика: Теоретические проблемы взаимодействия: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

81. Жеребин B.C. Диалектика социальных противоречий при социализме и право. М., 1986.

82. Загоскин Н.П. Очерк истории смертной казни в России. Казань, 1982.

83. Загрядский Г.В. Правовые системы современности. М., 1995.

84. Звеков В.П. Международное частное право: Курс лекций. М., 1999.

85. Зимненко Б.Л. Анализ обращений граждан в Европейский суд по правам человека против РФ // Московский журнал международного права. 2001. №2.

86. Зинченко А.И., Шмаков А.Г. К вопросу о классификации мотивационных факторов трудовой деятельности и профессионального выбора // Вестник МГУ. Сер. 14. 1987. №4.i 87. Интегративная юриспруденция // Политические и правовые учения:

87. Политические и правовые идеи XX века. М., 1995.

88. История политических и правовых учений / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1988.

89. Источники (формы права): вопросы теории и истории: Матер, всерос. науч. конф. Краснодар, 2002. Ч. 1,2.

90. К проблеме различения классификации и типологии // Краткое содержание докладов 28-й научно-технической конференции Сибстрина. Новосибирск, 1971.

91. Каган М.С. Классификация и систематизация // Типы в культуре / Отв. ред. Л.С. Клейн. Л., 1979.

92. Каган М.С. Системное рассмотрение основных способов группировки // Философские и социологические исследования. Л., 1977. Вып. 17.

93. Каган М.С. Развитие системы и системность развития. Вопросы истории и теории // Проблемы диалектики. JL, 1982. Вып. 10.

94. Капустин А.Я. Международно-правовые проблемы природы и действия права Европейского союза: Дис. д-ра юрид. наук. М., 2001.

95. Керимов Г.М. Шариат. Закон жизни мусульман. М., 1999;

96. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001.

97. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

98. Кильдишев Г.С., Овсиенко В.Е., Рабинович П.Н., Рябушкин Т.В. Общая теория статистики. М., 1980.

99. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право // Философия и социология права. СПб., 1998.

100. Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000. № 3.

101. Кондаков Н.И.< Логический словарь. М., 1971.

102. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. 2-е изд. испр. и доп. М., 1975.

103. Кононов А.А. Общенаучная концепция системы права // Правоведение. 2003.№ 3

104. Конституция и закон: стабильность и динамизм. М., 1999.

105. Конституция. Закон. Подзаконный акт. М., 1994.

106. Корчевский Д.С. Современная правовая система Российской Федерации (теоретический анализ): Дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

107. Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение / Пер с нем. Ю.М. Юмашева. М., 2003.

108. Краткое изображение процессов или судебных тяжеб. СПб., 1715.

109. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.

110. Кудрявцев В. Н., Казимирчук В. П. Современная социология права. М., 1995.

111. Кузьменко А.В. «Системный взгляд» на систему права // Правоведение. 2003.

112. Кузнецов М.Н. Некоторые особенности развития международного частного права // Советский журнал международного права. 1991. № 1.

113. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989.

114. Куприц Н.Я. У истоков юридического образования в России // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1979. № 6.

115. Курдюк Г.П., Бутько JI.B. Отрасль права: эволюционирование и перспективы. Краснодар, 2004.

116. Кухарук Т.В. Некоторые теоретико-методологические вопросы исследования понятия правовой системы общества//Правоведение. 1998. № 2.

117. Лаврентьев А.Р. Коллизии института юридической ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.

118. Лаптева Л.Е. Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX века). М., 1998.

119. Лившиц Р.З.Судебная практика как источник права. М., 1997.

120. Литягин Н.Н. Ревизия и систематизация законодательства // Государство и право. 2003. № 4.

121. Лукашева Е.А. К вопросу о правопонимании // Основные концепции права и государства в современной России (По материалам «круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) // Государство и право. 2003. № 5.

122. Лукашева Е.А. Общая теория права и многоаспектный анализ правовых явлений // Советское государство и право. 1975. № 4.

123. Лукашук И.И.' Глобализация, государство, право, XXI век. М.,

124. Лукашук И.И. Осуществление международного права: суд, личность, общественность // Московский журнал международного права. 1993. № 1.

125. Лунц Л.А. Курс международного частного права: В 3 т. М., 2002.

126. Лурье С.В. Историческая этнология. М., 1997. С. 151.

127. Лысаковский Г. К вопросу о коллизиях норм права // Юрист. 2002.1.

128. Любищев А.А. Проблемы систематики // Проблемы эволюции. Новосибирск, 1968. Т. 1

129. Майр Э. Принципы зоологической систематики. М., 1971.

130. Малахов В.П. Философия права. М., 2002.

131. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.

132. Маньков А.Г. Уложение 1649 г. кодекс феодального права России. Л., 1980.

133. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983.

134. Мартынчик Е., Колокова Э. Прецедентное право от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. № 12.

135. Мартышин О.В. О либертарно-юридической теории права и государства // Государство и право. 2002. № 10.

136. Мартышин О.В. О концепции учебника теории государства и права // Государство и право. 2002. № 8.

137. Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. № 6.

138. Марченко М.Н. Источники права. М., 2005.

139. Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. М., 2002.

140. Марченко М.Н. Отличительные особенности романо-германского права // Вестник МГУ. Cep.l 1. Право. 2000. № 1.

141. Марченко М.Н. Правовые теории и проблемы правопонимания // Основные концепции права и государства в современной России (По материалам «круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) // Государство и право. 2003. № 5.

142. Марченко М.Н. Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права// Вестник МГУ. Cep.l 1. Право. 2002. № 3.

143. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2005.

144. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. М.,2001.

145. Маслов П.П. Статистика в социологии. М., 1971.

146. Матузов Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения // Правоведение. 2000. № 5.

147. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

148. Матузов Н.И. Правовая система развитого социализма // Советское государство и право. 1983. № 1.

149. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны одной «медали» // Правоведение. 1994. № 2.

150. Маудуди С.А. Права человека в исламе. Казань, 1995

151. Международное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Колосова, В.И. Кузнецова. М., 1998.

152. Международное частное право / Под ред. Г.К. Дмитриевой. М.,1993.

153. Международное частное право: современные проблемы. М., 1994.

154. Межуев В.М. Российский путь цивилизационного развития // Власть. 1996. № 11.

155. Мельников Г.П. Системология и языковые аспекты кибернетики. М, 1978.

156. Мельникова В.Г. Система трудового права Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2004.

157. Месарович М., Такахара Я. Общая теория систем. М., 1978.

158. Минашкин А.В. Российское законодательство и международное право (по материалам конференции молодых ученых) // Журнал российского права. 2000. № 9.

159. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными // Карта. 1996. № 10-11.

160. Мозолин В.П. Система российского права // Государство и право. 2003. № 1.

161. Морозова Ю.Г. Оговорка о публичном порядке в международномчастном праве: понятие и современный порядок применения: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

162. Морозова JI.A. Теория государства и права. М., 2002.

163. Морс Дж. Происхождение и понятие цивилизации во Франции (1756-1830). Гамбург, 1930.

164. Москвина А.Г. Становление русской юриспруденции: XVIII век. СПб., 2000.

165. Мостепаненко М. В. Философия и методы научного познания. JL,1.1972

166. Муромцев Г.И. Источники права (теоретические проблемы) // Правоведение. 1992. № 2.

167. Мусульманское право. Шариат и суд. Перевод применяемого в Оттоманской империи гражданского Свода (Мэджеллэ) / Пер. с тур. Ташкент, 1911-1912. Т. 1-3.

168. Мухамет-Ирекле А. Главное в правопонимании методология // Труды МГЮА. 2003. № 10.

169. Неновски Н. Право и ценности. М., 1987.

170. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 1999.

171. Нерсесянц В. С. Философия права: Учебник для вузов. М., 2001.

172. Нерсесянц В.С Право: Юридическая энциклопедия. М., 2001.

173. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 1999.

174. Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983.

175. Нестеров А.В. Философия классификации // Научно-техническая информация. Сер. 2. Информационные процессы и системы. 2003 . № 9.

176. Никандров В.В. Неэмпирические методы в психологии. СПб., 2003.

177. Новгородцев П.И. Нравственный идеализм в философии права // Проблемы идеализма. М., 1902.

178. Новикова Л.А. Общие принципы и нормы международного права в системе Российского публичного права: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

179. Ображиев К. В. Судебный прецедент как источник Российского уголовного права: Дисканд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.

180. Общая теория государства и права: Академический курс; В 3 т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2001. Т. 1.

181. Общая теория прав и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1996.

182. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1986.

183. Орлова Э.Ф. Введение в социальную и культурную антропологию. М., 1994.

184. Осакве К. Типизация современного российского права: актуальная проблема классификации постсоветской российской правовой системы: Вступительная статья // Сравнительное правоведение в схемах: Общая и Особенная части. М., 2002.

185. Осакве К. Типология современного российского права на фоне правовой карты мира//Государство и право. 2001. № 4.

186. Основные задачи советского социалистического права: Матер, первого совещания научных работников права 16-19 июля 1938 г. М., 1938.

187. Петелина И.В. Теоретические проблемы российской правовой системы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1996.

188. Петрашев В.Н. Некоторые проблемы наказаний в новом УК Российской Федерации // Материалы межвузовской научно-практической конференции. Проблемы применения нового уголовного законодательства. Краснодар, 1997.

189. Пилипенко Е.А. Система российского права . структурно-сравнительный анализ: Дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2003.

190. Плешков Е.В. Каноническое право средневековой Европы. Автореф. дис. канд. юр. наук. Ставрополь, 2002.

191. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998.

192. Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. № 9.

193. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М.,1996.

194. Поляков А.В. Коммуникативная концепция права (генезис и теоретико-правовое обоснование): Дис. . д-ра юрид. наук в виде научного доклада. СПб., 2002.

195. Поляков А.В. В поисках интегрального типа правопонимания // История права и государства. 2003. № 6.

196. Поляков А.В. Коммуникативная концепция права. СПб., 2002.

197. Поляков А.В. Общая теория права: Курс лекций. СПб., 2001.

198. Поляков А.В. Общая теория права: Феноменолого-коммуникативный подход: Курс лекций. СПб., 2003. С. 175.

199. Попов В.И. Правопонимание в советской юридической науке: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

200. Правовая система США / Отв. ред. В.А. Власихин, В.М. Николай-чик.М., 1989.

201. Правовые системы мира / Под ред. А.Ф. Черданцева. Екатеринбург,1995.

202. Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. М., 2000.

203. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001.

204. Прозоров С.М. Шиитская доктрина верховной власти // Ислам в современной политике стран Востока (конец 70-х начало 80-х годов ХХв.) М., 1986.

205. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972.

206. Рабель Э. Задачи и необходимость сравнительного правоведения / Под ред. Б.М.Гонгало. Екатеринбург, 2000.

207. Ракитов А. И. Историческое познание. М., 1982.

208. Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1997.

209. Рогожин C.JI. Международное право как диалог и столкновение цивилизаций //Московский журнал международного права // 2002. №3(47).

210. Рогожин C.JI. Мифы права. Опыт парадоксального анализа международного публичного права // Московский журнал международного права. 2003. №3(51).

211. Родионова О.В. К вопросу о проблемах правопонимания // Труды МГЮА. 2003. № 10.

212. Рожкова JI. П. Принципы и методы типологии государства и права. Саратов, 1984.

213. Розенгейм М.П. Очерк истории военно-судных учреждений России до кончины Петра Великого. СПб., 1878.

214. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск, 1986.

215. Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2002.

216. Ромашов Р.А. Актуальные проблемы современной юридической науки // Ромашов Р.А. Теоретико-правовая наука и юридическая практика: проблемы соотношения и взаимодействия: Сб. избр. ст. СПб., 2004.

217. Ромашов Р.А. Правовая культура и правовой нигилизм // Правовая культура современного российского общества: Матер, науч.-практ. конф. СПб., 2002.

218. Ромашов Р.А. Реалистический позитивизм: интегративный тип современного правопонимания // Концепция современного правопонимания: Матер. круглого стола / Под общ. ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник. СПб., 2005.

219. Ромашов Р.А. Система источников современного российского права (некоторые проблемы формирования и функционирования) // Источники (формы права): вопросы теории и истории: Матер, всерос. науч. конф. Краснодар, 2002. Ч. 2.

220. Ромашов Р.А. Теоретико-правовая наука и юридическая практика: проблемы соотношения и взаимодействия: Сб. избр. ст. СПб., 2004.

221. Российское государство и правовая система. Современное развитие, проблемы, перспективы / Отв. ред. Ю.Н. Старилов. Воронеж, 1999.

222. Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1986. Т.4.

223. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995.о

224. Ростоу В.В. Стадии экономического роста. Нью-Йорк, 1981.

225. Рубанов А.А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем. М., 1984.

226. Рулан Н. Юридическая антропология. М., 2000.

227. Садагдар М.И. Основные черты мусульманского права и его развитие в Иране по шиитскому направлению: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1963.

228. Садиков О.Н. Императивные нормы в международном частном праве // Московский журнал международного права. 1992. № 2.

229. Садовский В.Н. Методологические проблемы исследования объектов, представляющих собой системы // Социология в СССР. М., 1965. Т. 1.

230. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М., 1974.

231. Саидов А.Х. Введение в основные правовые системы современности. Ташкент, 1988.

232. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М., 1993

233. Саидов А.Х. Типология и классификация правовых систем современности // Правоведение. 1985. № 2.

234. Самигуллин В.К. О понятии права // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 1.

235. Самощенко И.С. Методологическая роль системного подхода в изучении структуры советского законодательства // Вопросы философии. 1979. №2.

236. Свинцов В.И. Логика. М., 1987.

237. Селье Г. От мечты к открытию: Как стать ученым: Пер. с англ. / Общ. ред. М.Н. Кондрашовой и И.С. Хорола. М., 1987.

238. Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права. Саратов,1987.

239. Сетров М.И. Основы функциональной теории организации. Л.,1972.

240. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов, 1994.

241. Синюков В.Н. Российская правовая система (вопросы теории): Ав-тореф. дис. . д-ра. юрид. наук. Саратов, 1995.

242. Синюков В.Н. О правовом развитии России в XXI столетии // Государство и право на рубеже веков. Проблемы теории и истории: Матер, всерос. конф. М., 2001.

243. Система права субъектов Российской Федерации: проблемы становления и развития, (межрегиональная научно-практическая конференция) // Государство и право. 2003. № 7. С. 100.

244. Система советского законодательства. М., 1980.i 246. Система советского права и перспективы ее развития // Советскоегосударство и право. 1982. № 6.

245. Систематизация законодательства в Российской Федерации / Под ред. А.С. Пиголкина. СПб., 2003.

246. Скакунов Э. И. От конфликтов к стабильности: путь России. Тольятти, 1999.

247. Сластунина О.А. Роль России в межгосударственных интеграционных процессах. Заметки с симпозиума московских ученых и практиков // Журнал российского права. 2003. № 7.1 250. Словарь иностранных слов. 11-е изд., стер. М., 1984.

248. Современное состояние российского законодательства и его систематизация: Круглый стол журнала «Государство и право» // Государство и право. 1999. № 2-3.

249. Сорокин В.В. Концепция эволюционного развития правовой системы в переходный период: Дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

250. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб., 2003.

251. Сорокин П. А. Элементарный учебник общей теории права в связи с теорией государства. Ярославль, 1919.7 255. Спиридонов Л.И.Теория государства и права: Учебник. М., 1996.

252. Строгович М.С. К вопросу о постановке отдельных проблем права в работах П.И. Стучки, Н.В. Крыленко, Е.Б. Пашуканиса // Проблемы общей теории права. М., 1990.

253. Субботин A.JI. Классификация. М., 2001.

254. Сюкияйнен Л.Р. Шариат и мусульманско-правовая культура. М.,1997.

255. Такийю-д-Дин ал-Набханий. Система ислама / Пер. с араб. Киев,1994.

256. Талалаев А.Н. Сооношение международного и внутригосударственного права и Конституция Российской Федерации // Московский журнал международного права. 1994. № 4.

257. Талянина И.А. Тип правопонимания как детерминанта понятия «источник права» // История права и государства. 2003. № 6.

258. Темнов Е.И. Латинские юридические изречения. М., 1996.

259. Теория государства и права: Учебник / Под ред. Р.А. Ромашова. СПб., 2005.j 264. Тимошина Е.В. Современные проблемы правопонимания: Обсуждение монографии А. В. Полякова «Общая теория права» // Правоведение. 2002. № 4.

260. Типология и классификация в социологических исследованиях. М.,1982.

261. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности: методология и теория. СПб., 1991.

262. Тихомиров Ю.А. Война законов: нужна ли она России и как ее предотвратить // Юридический вестник. 1999. № 8.

263. Тихомиров Ю.А. Как устранять коллизии // Федеративное устрой* ство: реализация Конституции Российской Федерации. М., 1995.

264. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учеб. и науч.-практ. пособие. М., 2001.

265. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996.

266. Тихомиров Ю.А. Правовая система развитого социализма // Советское государство и право. 1979. № 7.

267. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.

268. Тихомиров Ю.А. Согласованность и коллизии норм // Московский журнал международного права. 1996. № 2.

269. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок // Государство и право. 1994. № 1.

270. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М, 1994.

271. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

272. Толстик В.А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право. 2004. № 9.

273. Томсинов В.А. История русской политической и правовой мысли. X-XVIII века. М., 2003.

274. Торнау Н. Изложение начал мусульманского законоведения. СПб.,1850.

275. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.

276. Уемов А.И. Логические основы метода моделирования. М., 1971.

277. Уемов А.И. Вещи, свойства, отношения. М., 1963.

278. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998.

279. Урманцев Ю.А. Общая теория систем. М., 1988.

280. Ушаков Т.В. Теоретические предпосылки определения тенденций развития зарубежного объекта на основе его информационной модели // Актуальные проблемы развития и внедрения новых информационных технологий: Тр. конф.М., 1988.

281. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1980.

282. Флейшман Б.С. Основы системологии. М., 1982.

283. Фридман Л. Введение в американское право. М., 1992.

284. Хабибуллин А.Г. Научные основы типологии государства и права: вопросы теории и практики. СПб., 1997.

285. Халфина P.O., Мицкевич А.В. Комментарии // Проблемы общей теории права. М., 1990.

286. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.

287. Харвей Д. Научное объяснение в географии: Общая методология науки и методология географии. М., 1974.

288. Хасис Л.А. Ценностные ориентиры функционирования государстваи права (историко-теоретический аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.

289. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 2000. Т. 1,2.

290. Цепляева Н.Г. Национальная правовая культура России: Дис. . канд юрид. наук. СПб., 2002.

291. Честнов И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. СПб., 2002.

292. Честнов И.Л. Современные типы правопонимания: Феноменология, ) герменевтика, антропология и синергетика права. СПб., 2002.

293. Четвернин В. А. Понятия права и государства: Введение в курс теории права и государства. М., 1997.

294. Чиркин В.Е. Мусульманская концепция права / Мусульманское право (структура и основные институты). М., 1984.

295. Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2001.

296. Шарипова P.M. Современные богословские концепции исламского государства // Зарубежный Восток: религиозные традиции и современность. М„ 1983.

297. Шарль Р. Мусульманское право. М., 1959.

298. Шворина Т.И. Воинские артикулы Петра I. М., 1940.

299. Шебанов А.Ф. Система законодательства как научная основа кодификации // Советское государство и право. 1971. № 12.

300. Шрейдер Ю.А.' Теория множеств и теория систем. М., 1978.

301. Шулевский Н.Б. Принцип объективности в современном мышлении: Дис. д-ра филос. наук. М., 1991.

302. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5.

303. Элиасс Н. О процессе цивилизации. Базель, 1939. Берн, 1969.

304. Юрьев С. Россию берут в кольцо // Российская газета. 2005. 3 дек.

305. Явич Л.С., Тиунова Л.Б. О генезисе правовых систем (логико-исторический очерк). Историческое в теории права. STUDIA JURIDICA III // Ученые записки Тартуского гос. ун-та / Отв. ред. И.Н. Грязин. Тарту, 1989.

306. Ядов В.А. Социологическое исследование: Методология, программа, методы. М., 1972.

307. Якушин Б. Философская энциклопедия. М., 1962. Т. 2.

308. Ярош К.Н. История идеи естественного права. В 2 ч. СПб., 1881.

309. Ященко А. С. Синтетическая теория права в юридических науках // Журнал Министерства юстиции. 1912.

310. Ященко А. С. Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. СПб., 1999.

311. Ядов В.А. Социологическое исследование: Методология, программа, методы. М., 1972.

312. Якушин Б. Философская энциклопедия. М., 1962. Т. 2.

313. Литература на иностранных языках

314. A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory / Ed.by D. Patterson. Oxford, 1996.

315. A History of Private Law in Scotland / Ed. by R. Kenneth and R. Zimmermann. Vol.1. Introduction and Property. Oxford, 2001.

316. A Temporal Approach Towards a New Natural Law // Cambridge Law Journal. 1970. XXVIII.

317. Aarnio A. Precedent in Finland. Interpreting Precedents: A Comparative Study / Ed by D.N. MacCormick and R.S. Summers. Dartmouth, 1997.

318. Ajani G. By Chance and Prestige: Legal Transplants in Russian and Eastern Europe // American Journal of Comparative Law. 1995. № 43.

319. Ajani G. Fonti e modelli nel diritto dell'Europa orientale. Trento, 1993.

320. Alberstein M. Pragmatism and Law. Hampshire, 2002.

321. Alexander L. Constrained by Precedent. Common Law / Ed. by M. Am-heim. Dartmouth, 1996.

322. Alexander L. Precedent. A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory / Ed. by D. Patterson. Blackwell Publishers, 1996.

323. Alexy R., Dreier R. Precedent in the Federal Republic of Germany. Interpreting Statutes: A Comparative Study / Ed. by D.N. MacCormick and R.S. Summers. Dartmouth, 1991.

324. An Introducnion to Law and Social Theory / Ed. by Reza Banakar and Max Travers. Oxford, 2002.

325. Ancel M. Politique legislative et droit compose / Melanges offerts a Jacques Maury. P., 1960. Vol. 2.

326. Anglo-Polish Legal Essays / Ed. by W.E. Butler. Oceana Publications,1982.

327. Antokolskaia M. Russian Law from a Comparative Law Perspective. Some reflections on the occasion of Russian Law by William A. Butler // Maastricht Journal of European and Comparative Law. 2001. Vol. 8. Part 4.

328. Arminjon P., Nolde В., Wolff M. Traite de droit compare. P., 1950.

329. Aumann F.R. The Changing American Legal System. N. Y., 1969.

330. Bagby P. Culture and History: Prolegomena to the Comparative Study of Civilizations. L., 1958.

331. Balkin J. Deconstruction. A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory / Ed. by D. Patterson. Oxford, 1996.

332. Balkin J. Deconstructive Practice and Legal Theory // Yale L. J. 1987.96.

333. Barton J. Law in Radically Different Cultures. California, 1983.

334. Basedow J. Rechtssicherheit im Europaischen Wirtschaftsrecht. Ein allgemeiner Rechtsgrundsatz im Lichte der wettbewerbsrechtlichen Rechtsprechung //ZEuP. 1996. №4.

335. Bederman D. J. Classical Canons. Rhetoric, classicism and treaty interpretation. Hampshire, 2001.

336. Bederman D. J. International Law Frameworks. N. Y., 2001.

337. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. Venture in Social Forecasting. N.Y., 1973.

338. Bell J. English Law and French Law not so Different? // Current Legal Problems. 1995. Vol.48. P. 2.

339. Bergel J.-L. Theorie generale du droit. 3-rd edn. Dalloz, 1999.

340. Berman H. Law and Revolution. The Formation of the Western Legal Tradition. Harvard, 1983.

341. Bertalanffy L. General System Theory. N.Y., 1973.

342. Binder G. Critical Legal Studies. A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory / Ed. by D. Patterson. Oxford, 1996.

343. Bix B. Natural Law theory. A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory / Ed. by D. Patterson. Oxford, 1996.

344. Black D. The Behavior of Law. N.Y., 1976.

345. Bogdan M. Comparative Law. Deventer, 1994.

346. Bozeman Adda B. Civilizations Under Stress // Virginia Quarterly Review. 1975. №51.

347. Braudel F. History of Civilizations. N. Y., 1994.

348. Braudel F. On History. Chicago, 1980.

349. Brody David E. The American Legal System. Concepts and Principles. Lexington; Massachusetts; Toronto, 1978.

350. Butler W. A. Russian Law. Oxford, 1999.

351. Bystricky R. Za marxistickou srovnavaci pravovedu // Pravnik. 1962.8.

352. Caenegem R.C. van. Judges, Legislators and Professors. Chapters in European Legal History. Cambridge, 1987.

353. Campos M. The Juridical Epistemology between Positivism and Post-Positivism // Law and Politics In Search of Balance. Abstracts: Special Workshops and Working Groups / Ed. by Ch. Wong. Lund, Sweden, 2003.

354. Cardozo B. The Nature of the Judicial Process. New Haven, 1970.

355. Castles A. Australian Legal History. Sydney, 1981.

356. Coleman Jules L., Leiter B. Legal Positivism. A companion to Philosophy of Law and Legal Theory / Ed. by D. Patterson. Oxford, 1996.

357. Comparative and Private International Law, Essays in Honor of John Henry Merryman / Ed. David S.Clark, 1990.• 362. Comparing Legal Cultures / Ed. by D. Nelken. England, 1997.

358. Constantinesco L.-J. Die Kulturkreise als Grundlage der Rechtskreise // ZfRV. 1981. №80.

359. Constantinesco L.-J. Die Welle der Kodifikationen im 19 und 20 Jahr-hundert unter dem Gesichtspunkt der Rechtskreise und der Rechtsvergleichung // ZfRV. 1980. №79.

360. Contemporary Conceptions of Law. Warsaw, 1979.

361. Contemporary Problems in International Arbitration / Ed. by J. Lew. L.,1986.

362. Cooper T.M. The Common and the Civil Law A Scot's View // Se-'' lected Papers. Edinburgh, 1957.

363. Cotterrell R. Law in Culture // Associations. 2003. № 7(1).

364. Coulborn R. The Origin of Civilized Societies. Princeton, 1959.

365. Coulson N.J. The State and the Individual in Islamic Law // The International and Comparative law Querity. L., 1957. Vol.6.

366. Crenshaw K.W: Race, Reform and Retrenchment: Transformation and Legitimation in Antidiscrimination Law // Harvard Law Revue. 1998. № 101.

367. Cross R., Harris W. Precedent in English Law. 4-th ed. Oxford, 1991.

368. Cruz P. A Modern Approach to Comparative Law. Boston, 1993.

369. Dalton C. An essay in the Deconstruction of Contract Law // Yale L.J. 1985. № 94.

370. Danish Law: A General Survey/ Ed by H. Gameltoff- Hansen. Denmark, 1982.

371. David R. Brierley John E. C. Major Legal Systems in the World Today: An Introduction to the Comparative Study of Law. 2-nd ed. N.Y., 1978.

372. David R. English Law and French Law. L., 1980.

373. David R. Les grands systemes de droit contemporain. P., 1966.

374. David R. Traite elementaire de droit civil compare. P., 1950.

375. David R., Brierley J.E.C. Major Legal Systems in the World Today. 3-rd >, ed.L., 1985.

376. Dawson C. Dynamics of World History. LaSalle, Illinois, 1978.

377. Decline of the West. N. Y., 1926. Vol. 1.

378. Delgado R. The Ethereal Scholar: Does Critical Legal Studies Have What Minorities Want? // Harvard Law Revue. 1987. № 22.

379. Dias R.W.M. Legal Politics: Norms Behind the Grundnorm // Cambridge Law Journal. 1968. XXVI.

380. Donaldson A.G. Some Comparative Aspects of Irish Law. L., 1957.

381. Drolshammer J, Scharer H. Die Verletzung des materiellen ordre public als Verweigerungsgrund bei der Vollstreckung eines US-americanischen «punitivedamages —Urteils» // Schweizerischen Juristen-Zeitung. Zurich, 1986. Jg.82.

382. Durkheim E., Mauss M. Note on the Notion of Civilization // Social Research. 1971. №38.

383. Duxbury N. Post-realism and Legal Process. A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory / Ed. by D. Patterson. Oxford, 1996.

384. Eddey K. The English Legal System. L., 1987.

385. Edgeworth B. Law, Modernity, Postmodernity. Wiltshire, 2003.

386. Eisenstadt S. N. Cultural Traditions and Political Dynamics: The Origins and Modes of Ideological Politics // British Journal of Sociology. 1981. №32.

387. Engisch K. Einfiihrung in das juristische Denken. Stuttgart; Berlin; Koln, 1997.

388. Eorsi G. Comparative civil (private) law. Budapest, 1979.

389. Eorsi G. On the Problem of the division of legal systems // Rotondi M. Inchieste di dritto comparato. Padova, 1973. Vol.2.

390. Esmein A. Le droit compare et l'enseignement du droit // Congres international de droit compare. Proces-verbaux des seances et documents I. P., 1905.

391. Evans-Jones R. Reception of Law, Mixed Legal Systems and the Myth of the genius of Scots Private Law // Law Quarterly Review. 1998. №114.

392. Fernandez-Armesto F. Millennium: A History of the Last Thousand ; Years. N.Y., 1995.

393. Fine R. Marxism and the Social Theory. An Introducnion to Law and Social Theory / Ed. by Reza Banakar and Max Travers. Oxford, 2002.

394. Finnis J. M. Revolutions and Continuity of Law / Ed.by A.W.B. Simpson // Oxford Essays in Jurisprudence. 2d series. Oxford, 1973.

395. Foster N. German Law and Legal System. Mayfield, 1993.

396. Friedman L. Law and Society: An Introduction. Prentice-Hall, 1977.

397. Friedman L. The Concept of Legal Culture: A Reply // Comparing Legal Cultures / Ed. by D.Nelken. England, 1997.

398. Friedmann L. Some Thoughts on Comparative Legal Culture // Com-r parative and Private International Law. Essays in Honor of John Henry Merryman /

399. Ed. by David S.Clark, 1990.

400. Frier Bruce W. The Rise of the Roman Jurists. 1985. №76.

401. Frug M.J. Postmodern Legal Feminism. Routledge, 1992.

402. Fuller L. The Morality of Law. New Haven, 1969.

403. Gall Gerald L. The Canadian Legal System. Toronto, 1977.

404. Gibb H.A.R. Mohammedanism. Oxford, 1953.

405. Glendon M., Gordon M., Osakwe C. Comparative Legal Traditions. Saint Paul, 1985.

406. Glendon M., Gordon M., Carozza Paolo G., Osakwe C., Carozza Paolo W. Comparative Legal Traditions in a Nutshell. 2nd ed. West Wadsworth, 1999.

407. Glendon M., Gordon M., Osakwe C. Comparative Legal Traditions in a Nutshell. Saint Paul, 1982.

408. Glendon M.A. et al.Comparative Legal Traditions. West Publishing со.,1994.

409. Glenn H. Patrick. Legal Traditions of the World: Sustainable Diversity in Law. Oxford, 2000.

410. Golding M.P. Philosophy of Law. New Jersey, 1975.

411. Gordillo A. An Introduction to Law. L., 2003.

412. Gordon R. Unfreezing Legal Reality: Critical Approach to Law // Fla. St. Law Rev. 1987. № 15.

413. Graulich P., Guillitte P., Glastra van Loon J.F., Hoik van L.E. Guide to foreign legal materials Belgium- Luxemburg- Nederland. N. Y., 1968.

414. Griffiths A. Legal Pluralism. An Introducnion to Law and Social Theory / Ed. by Reza Banakar and Max Travers. Oxford, 2002.

415. Griffiths J. What is Legal Pluralism? // Journal of Legal Pluralism and Unofficial Law. 1986. № 24.

416. Grosses Modernes Lexicon in 12 Baden. Band 11. Gutersloh, 1986.

417. Grossfeld B. The Strength and Weakness of Comparative Law. Oxford,1990.

418. Grote R. Rechtskreise im offentlichen Recht // Archiv des offentlichen Rechts. 2001. Bd. 126.

419. Harris J.H. Law and Legal Science. Oxford, 1979.

420. Hart H.L.A. The Concept of Law. Oxford, 1961. Ch. 4.

421. Hassan F. The Concept of State and Law in Islam. Washington, 1981.

422. Hazard J., Butler W., Maggs P. The Soviet Legal System. N.Y., 1977.

423. Heiss H. Hierarchische Rechtskreiseinteilung. Von der Rechtskreislehre zur Typologie der Rechtskulturen? // ZVglRWiss. 2001. №100.

424. Henkin L. Foreign Affairs and the United States Constitution. 2-d ed. Oxford, 1996.

425. Himma K. Philosophy of Law. Washington, 1999.

426. Hunt A. Marxist Theory of Law. A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory / Ed. by D. Patterson. Oxford, 1996.

427. Hurst J. W. Dealing with statutes. N.Y., 1982.

428. Hurst J.W. Law and Social Process in United States History. N. Y.,1972.

429. Hyland R. Comparative Law // A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory / Ed. by D. Patterson. Oxford, 1996.t 434. International Encyclopedia of Comparative Law. P., 1971. Vol. 2.

430. Introducere in dreptul civil comparat. Bucuresti, 1925.

431. Introduction to Comparative Law / Ed. by Konrad Zweigert, Hein Koetz. 3-rd ed. Oxford, 1998.

432. Introduction to The Law Of South Africa / Ed. by R. Zimmermann, C.G.Van Der Merwe, Jacques E. du Plessis. The Hague, 2004.

433. Jackson Bernard S. Pragmatcs, Validity and the Unity of the Legal System. Semiotics and Legal Theory. L.;-N.Y., 1985.

434. Jacobstein J. Myron, Mersky Roy M. Fundamentals of legal research. 6th ed. Westbury; N.Y., 1994.

435. J 440. Jain M.P. Custom as a Source of Law in India. Folk Law. Essays in the

436. Theory and Practice of Lex non Scripta / Ed by Alison Dundes Renteln and Alan Dundes. Madison, 1995. Vol. 1.

437. James. Introduction to English Law. 8-th ed. L., 1972.

438. Kafka F. Before the Law. Цит. no: Luban D. Lawyers and justice: an ethical study. New Jersey, 1988.

439. Kaser N. Das romische Privatrecht. Munich, 1955.

440. Kegel G. Das Internationalen Privatrechts. Einstudienbuch. Miinchen,1971.

441. Kelsen H. General Theory of Law and the State. Cambridge, 1946.

442. Kelsen H. The Pure Theory of Law. L., 1967.

443. Kiralfy A.K.R. The English Legal System. L., 1954.

444. Kiralfy A.K.R. English Law / Ed. J. Duncan, M. Derrett. L., 1968.

445. Knapp V. La science juridique // Tendances principales de la recherche dans les sciences sociales et humaines. P., 1978. T.2.

446. Kollewijn R.D. Conflict of Western and Non-Western Law // The International Law Quarterly. 195.1. №4.

447. Kotz H. Abschied von der Rechtskreislehre // Zeitschrift fur Europaisches Privatrecht. 6.Jahrgang. Miinchen, 1998.

448. Kroeber A. L. Configurations of Culture Growth. Berkeley, 1944.

449. Kroeber A.L., Kluckhohn C. Culture: A Critical Review of Concepts and Definitions//Cambridge: Papers of the Peabody Museum of American Archaeology and Ethnology. Harvard University. Vol. 47. 1952. № 1.

450. Kuhlen L. Die Denkform des Typus und die juristische Methodenlehre // H.-J. Koch (Hg.) Juristische Methodenlehre und analytische Philosophie. Kronberg; Taunus, 1976.

451. L'avenir du droit international dans un monde multicultural. La Haye,1984.

452. Lambert E. Entry in Encyclopedia of the Social Science. L., 1931.

453. Lambton Ann K.S. State and Government in Medieval Islam. Oxford,

454. Landau P. Der EinfluB des kanonischen Rechts auf die europaische Rechtskultur 11 Europaische Rechts- und Verfassungsgeschichte. 1991.

455. Law and Politics In Search of Balance. Abstracts: Special Workshops and Working Groups / Ed. by Ch. Wong. Lund, 2003.

456. Law in a fast changing society. First Bulgarian-American Conference on Law. Bulgaria, Drouzhba, May 29- June 1,1991. Sofia, 1994.

457. Leenen D. Typus und Rechtsfindung. Berlin, 1971.

458. Legal Essays in honor of H. E. Yntema. Leyden, 1961.

459. Legal Positivism / Ed. by Mario Jori. N.-Y., 1992.

460. Legrand P. European Legal System are Not Converging // The International and Comparative Law Quarterly. 1996. №45.

461. Legrand P. How to Compare Now // Legal Studies. 1996. № 16.

462. Leiter B. Legal Realism. A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory / Ed. by D. Patterson. Oxford, 1996.

463. Levenbrok B. The Sustained Dworkin // The University of Chicago Law Review. 1986. Vol. 53. № 3.

464. Levenbrok B. The Sustained Dworkin // The University of Chicago Law Review. 1986. Vol. 53. №3.

465. Levy-Ullman H. Observations generates sur les communications relatives au droit prive dans les pays etrangers // Les Transformations du droit dans les principaux pays depuis cinquante ans I. P., 1922.

466. Liebesny H. Foreign Legal Systems: A Comparative Analysis. Washington, 1981.

467. Luban D. Lawyers and justice: an ethical study. New Jersey, 1988.

468. Luhmann N. Das Recht der Gesellschaft. Frankfurt Suhrkamp, 1993.

469. Mac-Cormak G. «Law» and «Legal system» // The Modern Law Review. 1979. Vol. 42. №3.

470. MacCormick N. Why Cases Have Rationes and What These Are // Precedent in Law / Ed by L. Goldstein. Oxford, 1991.

471. Malmstrom A. The System of Legal Systems. Notes on a Problem of Classification in Comparative Law // Scandinavian Studies in Law/ Ed. by Folke Schmidt. Vol.13. Stockholm, 1969.

472. Malz F. Umweltplanung und Grundgesetz. Berlin, 1982.

473. Markesinis B. Comparative Law in the Courtroom and Classroom. Oxford- Portland; Oregon, 2003.

474. Martinez Paz. Introduction al estudio del derecho civil comparado. 1934. Reprinted 1960.

475. Mattei U. Comparative Law and Economics. Michigan, 1997.

476. Mattei U. The Comparative Jurisprudence of Schlesinger and Sacco: A Study on Legal Influence // Rethinking the Masters of Comparative Law / Ed. by A. Riles. 2001.

477. Mattei U. Three Patterns of Law: Taxonomy and Change in the Worlds Legal Systems // American Journal of Comparative Law. 1997. № 45.

478. McLeod I. Legal Theory. L., 1999.

479. Merry S.E. Legal Pluralism // Law and Society Review. 1998. № 5.

480. Merryman J. The Civil Law Tradition. N.Y., 1977.

481. Merryman J. The French Deviation // American Journal of Comparative Law. 1996. № 44.

482. Merryman J., Clark D. Comparative Law: Western European and Latin American Systems. N.Y., 1978.

483. Merryman J.H. The Civil Law Tradition. An Introduction to the Legal Systems of Western Europe and Latin America. California, 1985.

484. Meston M.C., Sellar W.D. H. and Lord Cooper. The Scottish Legal Tradition / Ed by Scott C. Styles. Edinburgh, 1991.

485. Michalska A. The Positivistic Element in the Marxist Definition of Law and its Evaluation // Contemporary Conceptions of Law. Warsaw, 1979.

486. Moore Keith L., Zindani Abdul-Majeed A., Ahmed Mustafa A. Quran and Modern Science. Correlation Studies. Islamic Academy for Research. Illinois, 1990.

487. Natural Law / Ed. by Robert P. George. Wiltshire, 2003.

488. Neumayer K. Fremdes Recht aus Buchern, fremde Rechtswirklichkeit und die funktionelle Dimension der Rechtsvergleichung // Rabels Zeitschrift. 1970. Vol. 34.

489. Newton C.R. General Principles of Law. L., 1977.

490. Newton Clive R., Parker Robert S. Cases and Statutes on General Principles of Law. L., 1980.

491. North P., Fawcett J. Cheshire and North's Private International Law. L.,1992.

492. Nussbaum A. Grundlege des International Privatrechts. Unter besonderer Beruecksichtigung des amerikanischen Recht. Munhen;Berlin, 1952.

493. Oladosu J. Choosing a legal theory on cultural grounds: an african case for legal positivism // West Africa Review. 2001 .Vol. 2. № 2.

494. Opaiek K., Wroblewski J. Zagadnienia teorii prawa. Warszawa, 1969.

495. Palmer Vernon V. Mixed Jurisdictions Worldwide: The Third Legal Family. Cambridge, 2001.

496. Pannick D. Judges. Oxford, 1987.

497. Parens J. Multiculturalism and the Problem of Particularism // American Political Science Review. 1994. Vol. 88. №1.

498. Petrovski V. Good Global Governance and the UN // B.Boutros-Ghali Amicorum Discipulorumque Liber. Bruxelles, 1998. Vol. 2.

499. Phillips. A First Book of English Law. 6-th ed. L., 1970.

500. Pinterns W. Accentenverschuiving in de rechtsvergelijking // Liber Amoricum Roger Blanpain. Dekeure, 1998.

501. Politics and the Stages of Growth. Cambridge, 1971.

502. Popper К. The Open Universe. An Argument for Indeterminism. L.,

503. Posner R. A. Law, Pragmatism, and Democracy. Cambridge; Massachusetts; L., 2003.

504. Posner R. A. The Problems of Jurisprudence. Cambridge; Massachusetts; L., 1990.

505. Posner R. Economic Analysis of Law. Boston, 1992.

506. Post C. An introduction to the Law. Englewood Cliffs; N.J., 1963.

507. Postmodernism and Law / Ed. by D. Patterson. Great Yarmouth, 1994.

508. Precedent in Law/ Ed by L. Goldstein. Oxford, 1991.

509. Quigley C. The Evolution of Civilizations: An Introduction to Historical Analysis. N. Y., 1961.

510. Quigley J. Socialist Law and the Civil Law Tradition // American Journal of Comparative Law. 1989. № 37.

511. Rabel E. Private Laws of Western Civilization// Louisiana Law Review. 1950. №31.

512. Rabel. E. Aufgabe und Notwendigkeit der Rechtsvergleichung. Gesammelte Aufsatze. Tubingen. 1967. Bd. 3.

513. Raz J. The Authority of Law. Oxford, 1979.

514. Raz J. The Concept of a Legal System. Oxford, 1970.

515. Recupero R. Seeking Lessons for Development in a Global Econ-omy//International Herald Tribune. 2000. 12-13 Febr.

516. Reid K., Visser D., Zimmermann R. Mixed Legal Systems in Comparative Perspective: Property and Obligations in Scotland and South Africa . Oxford, 2005.

517. Reitz John C. How to do Comparative Law // American Journal of Comparative Law. 1998. № 46.

518. Rethinking the Masters of Comparative Law/ Ed. by A. Riles. 2001.

519. Return to Legal. Pluralism: Twenty Years Later // Journal of Legal Pluralism and Unofficial Law. 1989. № 28.

520. Rodes R.F.Jr., Robert E. Ecclesiastical Administration in Medieval England: The Anglo-Saxons to the Reformation. Notre Dame; Indiana, 1977.

521. Rodierre R. Introduction au Droit Compare. P., 1979.

522. Rostow W. W. Politics and the Stages of Growth. Cambridge, 1971.

523. Rostow W. W. The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto. Cambridge, 1960.

524. Rostow W. W. The World Economy: History and Prospect. L., 1978.

525. Rozmaryn S. Z.teorii badan i prac prawnoporownawczych // Panstwo i prawo. 1966. № 3.

526. Rudden B. Civil Law, Civil Society, and the Russian Constitution // Law Quarterly Review. 1994. № 110.

527. Rozmaryn S. Etudes comparative de cas administratus concrets // Revue Internationale de Droit Compare. 1967. № 2.

528. Saleh S. The Recognition Enforcement of Foreign Arbitral Awards in the States of the Arab Middle East. Contemporary problems in International Arbitration / Ed. by J. Lew. L., 1986.

529. Samuel G.H. Epistemology and method in law. Hampshire, 2003.

530. Santillana D. Institurionidi diritto musulmano malichita. Rome, 1926.

531. Sauser-Hall. Fonction et methode du droit compare. P., 1913.

532. Schacht J. Islamic Religious Law // The Legacy of Islam. Oxford, 1979.

533. Schlesinger R. Comparative Law, Cases, Texts, Materials. Brooklyn,1959.

534. Schlesinger R. The Common Core of Legal Systems an Emerging Subject of Comparative Study. XX Century Comparative and Conflict Law // Legal Essays in honor of H. E. Yntema. Leyden, 1961.

535. Schnitzer A. Vergleichende Rechtslehre. 2-nd ed. Basel, 1961.

536. Schnitzer A. Vergleichende Rechtslehre. Basel, 1960.

537. Scholler H. Bedeutung der Lehre vom Rechtskreis und die Rechtskultur // ZvglRWiss. 2000. № 99.

538. Scholler H. Der Verfassungsdialog in der Republik Siidafrika // ZOR. 1997. №52.

539. Schulze R. Allgemeine Rechtsgrundsatze und Europaisches Privatrecht // ZEuP. 1993. №1.

540. Sherman G.P. A briet history of medieval Roman Canon Law // Canadian Law times. 1919. № 39.

541. Shochetmann E. Israeli Law and Jewish Law Interaction and Independence: A Commentary // Israeli Law - Forty Years. Proceedings of the Conference on Forty Years of Israeli Law held at the Faculty of Law, Jerusalem, November, 1988. Jerusalem, 1990.

542. Sim R., Scott. "A" Level English Law. 3-rd ed. L., 1970.

543. Smith & Bailey. On the Modern English Legal System / Ed. by S.H. Bailey, M.J. Gunn. 3-rd ed. L., 1996.

544. Smith K, Keenan D. English Law. 7-th ed. L., 1983.

545. Smith P. Feminist Jurisprudence. A Companion to Philosophy of Lawand Legal Theory / Ed. by D. Patterson. Oxford, 1996.

546. Smith T.B. The Doctrines of Judicial Precedent in Scots Law. Edinburgh, 1952.

547. Spier J., Haasen Olav A. The European Group on Tort Law and the European Principles of Tort Law // ZEuP. 1999. №7.

548. Spiro M.E. Culture and Human Nature: Theoretical Papers. Chicago,1987.

549. Stein Peter G. Romisches Recht und Europa. Frankfurt am Main, 1996.

550. Studies in Legal Systems: Mixed and Mixing / Ed. by E. Oriicu, E. Att? wool and S. Coyle. The Hague and Boston, 1996.

551. Suchecki W. The Quest for Value-Oriented Jurisprudence // Anglo-Polish Legal Essays / Ed. by W.E. Butler. Oceana Publications, 1982.

552. Szabo I., Peteri L. A Socialist Approach to Comparative Law. Leyden,

553. Tashev R. Normative Fetishism // Law in a fast changing society. First Bulgarian-American Conference on Law. Bulgaria, Drouzhba, May 29- June 1, 1991. Sofia, 1994.

554. Tetley W. Mixed Jurisdictions: Common Law vs Civil Law (Codified and Uncodified) // Louisiana Law Review. 2000. № 60.

555. The Effect of Islamic Legislation on Crime Prevention in Saudi Arabia. Rome, 1980.

556. The English Legal System. L., 1964.

557. The Indian Legal System / Ed. by J. Minatur. Bombay, 1978.

558. The Legacy of Islam. Oxford, 1979.

559. The Meaning of Liberalism East and West / Ed. by Z. Suda, J. Musil. CEU Press, 2000.

560. The Sociology of Law: A Social-Structural Perspectives / Ed. by W.P. Evans. N. Y., 1980.

561. The sources of law: a comparative empirical study. National Systems of Sources of Law / Chantal Kourilsky, Attila, Racz and Heinz Shaffer. Budapest, 1982.

562. The World Economy: History and Prospect. L., 1978.

563. Treaties and International Documents used in International Trade Law / Ed. by Alain Prujiner. Montreal, 1992.

564. Tuori K. Critical Legal Positivism. Hampshire, 2002.

565. Twining W. Globalisation and Legal Theory. Northwestern University Press, 2001.

566. United Kingdom Law in the Mid 1990s / Ed. by J. Bridge, Ef. Banakas, J. Gardner, D. Miller. L., 1994.

567. Upton M. Marriage Vows of the Elephant: the Constitution of 1707 // Law Quarterly Review. 1989. №105.

568. Urbina S. Legal Method and the Rule of Law. L.; N. Y„ 2002.

569. Vanderlinden J, Le pluralisme juridique: Essai de Synthese / Ed by J. Gilissen. Bruxelles, 1970.

570. VillaV. La science du droit / Trans. 0. Nerhot and P. Nerhot. P., 1990.

571. Visser D., Zimmermann R. Southern Cross: Civil Law and Common Law in South Africa. Oxford, 1996.

572. Vyshinskii A. Zagadnienia teorii panstwa i prawa. Warsaw, 1952.

573. Walker and Walker. The English Legal System. 3-rd ed. L., 1972.

574. Wallerstein I. Geopolitics and Geoculture: Essays on the Changingi

575. World-system. Cambridge, 1992.

576. Warner R. Legal Pragmatism. A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory / Ed. by D. Patterson. Oxford, 1996.

577. Watson A. Legal Transplants: an Approach to Comparative Law. 2-nd ed. University of Georgia Press, 1993.

578. Wayson A. The nature of Law. Edinberg, 1977.

579. Weber A. Kulturgeschichte als Kultursoziologie. Leiden, 1935.

580. Weimar R., Leidig G. Evolution, Kultur und Rechtssystem: Beitrage zur ) new political ecology. Wien, 2002.

581. Weinrib Ernest I. Legal Formalism. A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory / Ed. by D. Patterson. Oxford, 1996.

582. Weir T. Die Sprachen des europaischen Rechts, Eine skeptisch Betrachtung // ZeuP. 1995.

583. Wiatr J.J. Problemy teorii i metody w miedzynarodowych badaniach porownawczych nad polityka // Studia Socjologiczne. 1970. № 2.

584. Wieacker F. Foundations of European Legal Culture // American Journal of Comparative Law. 1990. № 38.

585. Wigmore J.H. A New Way of Teaching Comparative Law // Journal of ' the S.P.T. 1936.

586. Wigmore J.H. A Panorama of the World's Legal Systems. Washington,

587. Wigmore J.H. A Panorama of the World's Legal Systems. Saint Paul, 1928. Vol. 1-3.

588. Wolff H. J. Typen im Recht und in der Rechtswissenschaft // Studium generale. 1952. № 5.

589. Wroblewski J. Metody logiczno jezykowe w prawoznawstwie. Metody badania prawa / A. Lopatki. Ossolenium, 1973.

590. Yiannopoulos A.N. Civil Law System: Louisiana and Comparative Law, a Course Book Texts, Cases and Materials. 2-nd. ed. S. Paul, 1999.

591. Zekoll J. The Louisiana Private-Law System: The Best of Both Worlds //EUR. & CIV. L. F. 1995. №10.

592. Zimmermann R. Der Europaische Charakter des Englishen Rechts: Historische Verbindungen Zwishen Civil Law und Common Law // ZEuP. 1993. №1.

593. Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Cape Town, 1990.

594. Zweigert K. Des solutions identiques par des voies differentes II Revue internationale de droit compare. 1966. № 1.

595. Zweigert K. Zur lehre von den Rechtskreisen // XXth Century Comparative and Conflicts Law: Legal essays in honor of Hessel E. Yntema. Leyden, 1961.

596. Zweigert K., Kotz H. An Introduction to Comparative Law. Transl. by T. Weir. 3-rd ed. Oxford, 1998.

597. Zweigert K., Kotz H. Einfuhrung in die Rechtsvergleichung auf dem Gebiete des Privatrechts. Ttibingen, 1984.