Правопонимание и судебная практика: Теоретические проблемы взаимодействия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Железнова, Надежда Дмитриевна

• Железнова, Надежда Дмитриевна
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Железнова, Надежда Дмитриевна

Введение.

Глава 1. Понятие правопонимания и судебной практики в науке правоведения.

1.1. Теоретические проблемы правопонимания и доктрина права

1.2. Судебно-юридическая практика: понятие, функции и структура.

Глава 2. Теоретические основания взаимосвязей правопонимания и судебной практики.

2.1. Правопонимание как предпосылка определения места судебной практики в правовой системе.

2.2. Теоретические основания системных связей правопонима -ния и судебной практики как социального явления.

2.3. Системные связи правопонимания и судебной практики как научной категории: современная отечественная дискуссия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правопонимание и судебная практика: Теоретические проблемы взаимодействия»

Актуальность диссертационного исследования обусловлена объективными процессами развития законодательства, правовой науки и правоприменительной практики. В российской правовой системе идут интенсивные качественные преобразования, которые обусловлены изменением характера отношений гражданского общества и государства, повышением роли правовых начал в функционировании всех сфер общественной жизни, изменением идеологического отношения к праву, его роли и возможностям. Эти преобразования выражаются в развитии законодательства на качественно новых принципах, расширении сферы применения права и его реализации, повышении в связи с этим роли органов, осуществляющих правотворческую и правоприменительную деятельность. Этот процесс идет неровно, противоречиво, вызывая рассогласованность содержания и функционирования отдельных элементов российской правовой системы.

Как известно, одним из ведущих принципов правовой системы является принцип единства. Он проявляется в требованиях к единству правовых приоритетов (ст. 2, 55 Конституции РФ), единству законодательства (ст. 4 Конституции РФ), единству правоприменительной деятельности (ст. 118, 120, 126, 127 Конституции РФ) и др. Однако, реальная практика правотворчества, правоприменения и толкования права во многих аспектах характеризуется отсутствием единства и внутренних системных связей.

Одной из основных причин такого состояния правовой практической деятельности является недостаточно эффективное воздействие (влияние) правовой теории на практику, следствием чего является движение практики методом проб и ошибок, а не на основе уже понятых наукой закономерностей развития правовой системы. Это в значительной мере обусловлено нечеткостью, расплывчатостью многих современных теоретических конструкций, в том числе ключевых, среди которых выделим: 1) концепцию правопонимания;

2)понятие практики, в том числе судебной; 3) механизм взаимодействия право-понимания и судебной практики.

Отсутствие единого научного понимания практики, определения места практики (в том числе и судебной) в правовой системе общества, обоснования t и разработки ее системных связей с верным научным пониманием права, обусловили выбор проблемы в качестве темы диссертационного исследования. i

Степень разработанности проблемы. Следует отметить, что проблема теоретических оснований системной взаимосвязи и взаимообусловленности правопонимания и судебной практики в современной научной литературе прямо не ставилась. Лишь в самое последнее время получила признание относительная допустимость множественности подходов к правопониманию, что обусловило и саму постановку вопроса о научной доказанности того или иного правопонимания и его взаимосвязи с правоприменительной практикой.

Вместе с тем отдельные научные основания проблематики, поставленной в настоящем исследовании, получили разработку в ряде трудов отечественных ученых - признанных теоретиков права.

Проблемы правопонимания были поставлены и глубоко исследованы в трудах таких ученых, как С.С. Алексеев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, Б.А. Кис-тяковский, С.Н. Кожевников, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянц, Л.И. Петражицкий, А.В. Петров, В.П. Сальников, И.Н. Сенякин, В.Н. Синюков, B.C. Соловьев, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, Ю.В. Тихонравов, А.С. Ященко и др.

Исследования юридической практики, в том числе и судебной, получили отражения в ряде работ таких отечественных теоретиков права, как М.М. Агар-ков, С.С. Алексеев, М.В. Баглай, С.В. Боботов, С.В. Бошно, С.Н. Братусь,

A.Б. Венгеров, В.М. Жуйков, В.Н. Карташов, В.В. Лапаева, В.М. Сырых,

B.А. Туманов, Л.И. Петражицкий, Ю.Г. Попонов, Б.С. Эбзеев и др.

Практика как философская категория получила исследования в трудах таких отечественных философов, как П.В. Алексеев, Б.А. Воронович, В.П. Кохановский, В.А. Лекторский, Т.Г. Лешкевич, Е.А. Мамчур, А.В. Панин,

A.Г. Спиркин, И.Т. Якушевский, Т.М. Ярошевский и др.

Вопросы оснований и содержания системной связи элементов правовой системы общества также детально исследовались и раскрывались отечественными авторами, в числе которых надо отметить С.С. Алексеева, М.И. Байтина,

B.М. Баранова, И.В. Блауберга, A.M. Васильева, В.Е. Жеребкина, В.П. Кази-мирчука, Д.А. Керимова, С.Н. Кожевникова, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, Г.В. Мальцева, М.Н. Марченко, А.В. Петрова, В.П. Сальникова, В.Н. Синюко-ва, В.М. Сырых, Э.Г. Юдина, Л.С. Явича и др.

Выводы данных авторов и познанные ими закономерности развития права и обусловили постановку проблематики данного исследования.

Объектом диссертационного исследования является правовая система российского общества, взятая в единстве двух частей: правовой теории и правовой практики.

Предмет диссертационного исследования составляет система объективных научных закономерностей объективной взаимосвязи правопонимания (как результата познания права) и функционирования судебной практики, рассматриваемых в качестве элементов правовой системы общества, а также объективных закономерностей и проблем познания правопонимания и судебной практики в современном правоведении.

Целью диссертационного исследования является раскрытие с общетеоретических позиций природы, оснований, механизма и содержания объективных взаимосвязей правопонимания и судебной практики как элементов правовой системы общества. Достижение данной цели потребовало последовательной постановки и решения следующих научно-исследовательских частных задач:

- анализ правопонимания как процесса научно-познавательной деятельности и как результата этого процесса;

- формирование понятия правопонимания и раскрытие его элементов: сущности, формы, признаков, логической структуры и функций;

- обоснование социального механизма правопонимания и его признания (включения в теорию права);

- отражение типологии правопонимания;

- анализ тезауруса правопонимания в современной отечественной литературе;

- анализ социальной природы, сущности и социального назначения судебной практики;

- формирование на этой основе понятия судебной практики и его элементов: признаков, логической структуры и функций;

- выявление особенностей понимания судебной практики в рамках различных типов правопонимания;

- выявление оснований системной связи правопонимания и судебной практики;

- отражение содержания и механизма такой связи, определение места и роли в этом механизме различных правовых явлений;

- выявление проблем понимания места судебной практики в правовой системе России в связи с недостатками единства правопонимания.

Следует отметить, что последовательность постановки и решения этих вопросов отражена и в структуре работы, которая логически соответствует указанному перечню научно-исследовательских задач.

Методологическим основанием диссертационного исследования послужил диалектический научный метод. В его рамках полученные автором результаты были достигнуты с применением ряда общенаучных методов исследования: логического, исторического, сравнительного, системно-структурного и функционального анализа, абстрагирования, моделирования, восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному. При проведении данного исследования использовались также и специальные юридические методы: сравнительно-правовой, формально-юридический, методы толкования права (грамматический, логический, исторический, системный, телеологический).

Теоретическим основанием диссертационного исследования выступили труды отечественных и зарубежных ученых по смежным проблемам правоведения и философии, в том числе и философии науки.

В работе использованы выводы и положения как русских теоретиков права, работавших в досоветский период развития отечественной государственности, так и современных теоретиков права, в частности, В.К. Бабаева, Е.В. Васьковского, А.П. Глебова, Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, П.И. Новгородцева, И.А. Покровского, Л.А.Спиридонова, Л.Б. Тиуновой,

B.А. Толстика Е.Н. Трубецкого, А.Ф. Черданцева, Г.Ф. Шершеневича, А.И. Экимова, и др.

К числу ученых, развивающих отраслевые направления правовой науки, труды которых были использованы в исследовании, следует отнести: М.М. Агаркова, А.Т. Боннера, В.А. Божьева, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, М.А. Гурвича, П.Ф. Елисейкина, В.В. Ершова, С.В. Жигачева, Г.А. Жилина, О.А. Жидкова, М.Н. Карасева, Т.В. Кашанину, В.В. Кошелеву, О.А. Красавчи-кова, Р.З. Лифшица, М.Д. Матиевского, А.К. Романова, Л.Р. Сюкияйнена, Н.А. Подольскую, С.В. Поленину, Ю.Г. Попонова, Н.А. Чечину, и др.

В работе использованы и труды зарубежных авторов, затрагивающие важные для исследования проблемы, например, таких ученых как: Э. Аннерс, А. Барак, К. Барнар, Г. Берман, Дж. Бернал, Г.В.Ф. Гегель, Р. Давид, Э. Дженкс, М. Коэн, Р. Кросс, Т. Кун, И. Лакатос, Ж.-М. Ламбера, Ш.Л. Монтескье, К. Осакве, М. Полани, К. Поппер, Р. Рорти, П. Сандевуар, Э. Серверен,

C. Тулмин, Р. Уолкер, П. Фейерабенд, Л. Фридман, М. Фуко и др.

Кроме того, важным теоретическим источником данной работы явились философские труды по проблемам философского понимания науки, процессов познания и практики, к которым можно отнести работы таких авторов, как П.В. Алексеев, В.И. Вернадский, Б.А. Воронович, В.Г. Горохов, В.П. Кохановский, В.А. Лекторский, Т.Г. Лешкевич, ЕЛ. Мамчур, А.П. Огурцов, Н.Ф. Овчинников, А.В. Панин, М.А. Розов, А.Г. Спиркин, B.C. Степин, Ф. Франк, И.Т. Якушевский, Т.М. Ярошевский и др.

Эмпирическое основание данного исследования составили такие источники фактических данных, как научные труды различных уровней: монографии, диссертации и авторефераты диссертаций, учебные пособия, статьи и иные публикации, федеральное законодательство РФ, иные нормативно-правовые акты, международные договоры, послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ, письменные акты толкования и применения права, в том числе и судебные документы различных уровней (инструктивные, информативные, демонстрационные, аналитические, директивные и рекомендательные акты высших судов, решения, приговоры, определения и постановления судов различных инстанций по конкретным делам, формы первичной отчетности судов и иные аналитические судебные документы), а также газетные и журнальные статьи.

Научная новизна диссертационного исследования, представленного на соискание, нашла отражение в ряде ее положений. В частности, новизна заключается в постановке качественно новой научно-исследовательской проблемы системных связей правопонимания и судебной практики, что позволило по-новому взглянуть на известные и ранее описанные наукой правовые явления, более полно, объективно и всесторонне раскрыть закономерности их функционирования.

В рамках проведенного анализа современного правопонимания, поставлены проблемы научного признания и верификации тех или иных концепций права и допустимости плюрализма в системе правопонимания. Сформирована и обоснована авторская позиция относительно дискуссии по поводу понимания судебной практики в качестве источника или формы права, раскрыта сущность функционирования судебной практики в качестве обычая правоприменительной деятельности. Выявлены логические и теоретические основания нового подхода к судебной практике с использованием категории «правовая действительность».

Представляется, что положения данной работы существенно развивают научные представления о взаимосвязи подвергнутых изучению элементов правовой системы между собой и с другими правовыми явлениями.

Научная новизна исследования конкретизирована в системе положений, выносимых на защиту:

- авторское определение правопонимания, включающее новое описание его признаков, функций, социальной природы;

- авторское формирование категории логической структуры правопонимания, отражающей его социальный механизм;

- анализ и типология концепций правопонимания, бытующих в современной науке, их достоинства и недостатки;

- авторское понятие судебной практики, включающее новое описание ее признаков, функций и социальной природы;

- авторское формирование категории логической структуры судебной практики, обуславливающей ее специфически комплексную природу и сущность;

- зависимость понимания и правовой роли судебной практики от исходных тезисов признанного национальной наукой правопонимания;

- авторское описание и раскрытие механизма системной связи правопонимания и судебной практики, установление правовых явлений, участвующих в нем (правовые принципы, правовая доктрина, нормы права, правовое сознание, источники и формы права, правовой институт, правовой статус, применение и толкование права и др.) и определение их места в данном механизме;

- авторский подход к пониманию судебной практики в рамках признанного в РФ интегративного правопонимания как источника, но не формы права; необходимость различения категорий судебной практики, судебного прецедента и прецедента толкования; противоречие концепций «индивидуальных норм права» отечественному правопониманню и единству предмета науки общей теории права;

- раскрытие механизма социального функционирования судебной практики в качестве источника права, его обусловленность некоторыми свойствами профессионального правосознания и специфическая социальная природа.

Теоретическая значимость представленного на соискание исследования состоит в том, что сформулированные выводы и полученные результаты вносят значительный вклад в науку общей теории права, восполняя существовавший в ней пробел. Эти положения способствуют дальнейшему творческому развитию темы, выявлению новых закономерностей развития правопонимания и судебной практики, новых механизмов взаимосвязи и взаимодействия правовых явлений в правовой системе общества. Работа способствует и новому осмыслению места и роли самой науки в функционировании и конструировании правовых средств, признанию важнейшей роли научных исследований в эффективной работе инструментов правового регулирования. Указано на новые возможности системного подхода к правовым явлениям, на недопустимость его игнорирования при осуществлении реальной правовой практики.

Сформулированные по итогам данного исследования выводы и положения могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по проблема-тикам предмета и структуры науки общей теории права, правопонимания, правовой системы, познания сущности, формы, источников и признаков права, правового сознания, юридической практики, судебной практики, толкования и применения права. Также полученные результаты будут полезны в специальных научных исследованиях в области отраслевых наук конституционного права, гражданского и уголовного процесса, в частности по проблемам понимания отраслевой судебной практики, сущности судебных актов и их социальной природы.

Прикладная значимость исследования обуславливается его актуальностью в рамках современного состояния правотворчества и правоприменения.

Полученные результаты могут иметь методическое значение при формировании концепций конструирования судебной власти и ее компетенции, статуса судебных актов как источников права, при осуществлении социологических программ повышения эффективности судебной деятельности, при применении права всеми участниками судопроизводства и формировании актов применения и толкования права. Таким образом, применение конкретных выводов данной работы может способствовать повышению качества и эффективности правотворческой и правоприменительной деятельности, а также воздействовать на правовое сознание участников правовых процессов с целью формирования научных психологических установок этой деятельности.

Опыт данного исследования может быть использован и в учебно-методических разработках, при формировании и проведении курсов общей теории государства и права, философии права, проблем теории государства и права, истории политических и правовых учений, конституционного права, уголовного и гражданского процесса, основ адвокатской деятельности, юридической психологии, а также различных спецкурсов в рамках данных и иных отраслей научного знания о праве.

Апробация работы. Настоящее диссертационное исследование обсуждалось на кафедре теории и истории государства и права Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.

Результаты, полученные в ходе исследования, использовались при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсам общей теории государства и права, проблем теории государства и права, конституционного права и гражданского процесса, как автором работы, так и другими преподавателями юридического факультета Нижегородского государственного университета.

Кроме того, положения данного исследования нашли применение и в практической деятельности автора, являющегося судьей Нижегородского областного суда, в частности, при рассмотрении гражданских дел по первой и второй инстанции, выступлениях на Президиуме суда, подготовке аналитических судебных материалов, обобщении практики и деятельности по обеспечению единообразия правоприменительной практики в судах Нижегородской области.

Основные положения работы отражены автором в 6 публикациях в различных источниках.

С тезисами настоящего исследования автор принимал участие в следующих научных мероприятиях: научно-методический семинар «Юридическая техника» (Н. Новгород, 13-18 сентября 1999 г.); межрегиональный научно-практический семинар «Проблемы исполнения судебных решений» (Н. Новгород, 4-5 октября

1999 г.); научно-практический семинар «Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование» (Н. Новгород, 11-16 сентября

2000 г.); межрегиональный научно-практический семинар «Проблемы исполнения судебных решений» (Н. Новгород, 4-5 октября 2000 г.); научно-практическая конференция «Гражданское общество, государство и право в переходный период» (Н. Новгород, 27 апреля 2001 г.); международный семинар «Судебная власть в России. Судебная практика как источник права» (Н. Новгород, 31 мая-1 июня

2001 г.); международная научно-практическая конференция «Социальная политика социального государства» (Н. Новгород, 4-6 октября 2001 г.).

Структура диссертационного исследования логически обусловлена поставленными научно-исследовательскими задачами и требованиями к диссертационным работам. Представленная на соискание работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. Первая глава посвящена формированию определений и содержания категорий правопонимания и судебной практики и соответственно состоит из двух параграфов. Вторая глава направлена на раскрытие закономерностей взаимосвязи данных явлений и включает три параграфа. Список литературы состоит более чем из двухсот пятидесяти наименований.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Железнова, Надежда Дмитриевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное научное исследование позволило сформулировать ряд основных выводов и положений по заявленной тематике:

1. Правопонимание как предмет научного исследования подлежит рассмотрению в двух аспектах: в качестве научной категории, явившейся результатом общественной деятельности, научной активности и занявшей свое место в системе науки правоведения, а также в качестве специфического социального процесса научного познания права в его сущности, обосновании, ведущих принципов и признаков.

В первом аспекте понятие правопонимания тождественно термину «общая доктрина права», которая может быть научно конкретизирована при формировании отраслевых и частных правовых доктрин в ходе развития отраслевых наук о праве. Можно предложить следующее определение взятого в этом аспекте правопонимания. Под таковой следует понимать систему знаний о наиболее общих закономерностях становления и функционирования права, признанных логически и объективно истинными и в качестве таковых включенных в состав науки правоведения, бытующей в данном, определенном конкретно-исторически обществе. Таким образом, содержанием категории выступают знания о понимании права, его сущности, формах проявления, социальной роли, обосновании, структуре, функциях, генезисе и логике становления и развития права. Формой данных знаний исходя из их научной, категориальной природы являются понятия, категории, научные закономерности, принципы и теоретические конструкции, а также иные организованные в теоретической форме знания. Следует отметить специфику формы правопонимания, взятого в качестве доктрины права. Здесь правопонимание предстает в виде теории, то есть понятий, категорий, принципов, теоретических конструкций, объединенных системно-научными взаимосвязями, отражающими итоги познания объективных закономерностей функционирования права.

Во втором аспекте правопонимание тождественно термину «познание права» и отражено в широкой структуре средств научного познания права, к которым можно отнести научные труды, персоналии ученых, совокупность научных учреждений, специфические практики познания права (методологии), неявные сферы правового знания. Можно предложить следующее определение для правопонимания, взятого в таком аспекте. Под правопониманием в дея-тпелъностном аспекте следует понимать особый способ социальной деятельности, направленный на познание общих закономерностей функционирования права, представления полученных знаний в форме научного (логически и объективно истинного) знания, а также на внедрение образовавшихся теорий и концепций в качестве общепризнанных оснований правовых практик, реализуемый особыми (научно-правовыми) социальными институтами и субъектами в специфической форме и с применением специального (научно-правового) инструментария, познания (метода),

2. На основе проведенного исследования можно предложить следующую систему функций правопонимания, признанного и функционирующего в данном конкретно-историческом обществе:

- Функция научного обоснования права. Именно в контексте развития логически завершенного категориального аппарата мыслится развитие правовой науки, целью которой является полное описание закономерностей развития своего предмета - права.

- Мировоззренческая функция служит основанием связи правовой доктрины и принятой в данном обществе политики, с учетом духовных традиций общества. В этом отношении то или иное представление о праве с необходимостью затрагивает мировоззренческие ориентиры общественной жизни, утверждая или опровергая те или иные идеи власти, интересы социальных групп, идеологические учения или мифологемы, господствующие в обществе.

- Утилитарная функция правовой доктрины проявляется в систематизации и формализации, а также проверке на объективную истинность в контексте существующих способов познания правовых приоритетов (ценностей), которые на данном этапе своего развития данное конкретно-историческое обществе считает необходимым поставить в основание построения своей правовой системы и организации правопорядка.

- Эвристическая функция служит основанием развития науки о праве, достижения нового уровня познания правовой феноменологии. В рамках данной функции доктрина, как и иные научные категории, выступает средством открытия новых истин, движения к абсолютной истине путем выявления новых закономерностей права.

- Организаторская функция выступает основанием разработки научных основ практическо-юридической деятельности. Как указывалось, доктрина выступает важнейшим ориентиром в практиках правотворчества, правоприменения, в целом построения внутригосударственного правопорядка. Во многих случаях доктрина выступает источником права, детерминируя важнейшие системообразующие принципы законодательства и иной правовой деятельности.

3. Важное значение в современных научных исследованиях следует придавать механизму формирования правопонимания, который является отражением логической структуры правопонимания, взятого в качестве специфической деятельности по познанию права. Его мы предлагаем отразить в системе следующих компонентов:

- Научно-теоретический компонент отражает методы, положенные исследователем в основу своего познавательного процесса, а также научно обоснованную (или интуитивную) последовательность применения данных методов.

- Мировоззренческий или идеологический компонент обуславливает соответствие направления правового познания господствующим в обществе, современном исследователю, мировоззренческим, философским, политическим установкам, которые как правило, существенно влияют на ход исследования и полученные результаты.

- Объективно-исторический компонент. Здесь важны конкретные духовные, экономические, политические, идеологические факторы, обуславливающие специфику правовой реальности в конкретную историческую эпоху.

- Личностный компонент. Важность личной составляющей процесса познания права обусловлена тем, что каждое конкретное исследование проводится конкретной личностью, обладающей собственным, неповторимым внутренним миром, личным опытом, собственными убеждениями и взглядами.

- Конъюнктурный компонент представляет собой развитие и пересечение идеологической и личностной составляющей, но приобретает, однако, самостоятельное значение. Так, политическая или иная конъюнктура могут обуславливать влияние на исследования ученого тех или иных политических или социальных сил, авторитетов, влияний, примкнуть к которым ученый считает настолько выгодным, чтобы (в крайнем случае) полностью отказаться от своих предшествующих взглядов.

4. Важным фактором формирования правопонимания служит признание той или иной концепции права в качестве объективно истинного и научного знания. Формой признания концепции мы считаем включение ее в предмет науки правоведения в качестве признанной общей теории права. Механизм признания и, следовательно, логическая структура этой специфической социальной практики, можут быть отражены в следующей системе факторов:

- Влияние социальных интересов. Безусловно, определенная концепция право-понимания теснейшим образом затрагивает основания государственной политики, в том числе и правовой политики, определяет баланс социальных интересов в обществе. Таким образом, признаваемая той или иной группой версия правопонимания должна способствовать усилению ее социального статуса, расширяя ее социальные позиции, открывая новые возможности.

- Влияние научно-правовой культуры. К данной группе факторов следует отнести различные научные, семиотические, мировоззренческие и иные параметры научно-культурного типа.

- Влияние психологических факторов, к которым можно отнести способы воздействия той или иной доктрины права на психологический комфорт в обществе, на определенные сферы правового сознания. Важную роль здесь играет также и форма изложения и аргументации теории, которая имеет тем больше приверженцев, чем она доступней для понимания, логичней и аргументированней. Стоит отметить также и соответствие теории архетипическим установкам, бытующим в обществе, то есть неким культурным имманентным, априорным способам восприятия мира или стереотипам мышления данного общества.

- Влияние особенностей структурного построения и содержания действующего в государстве законодательства.

- Факторы личностного порядка. Наряду с признанием или отвержением той или иной школы права в зависимости от ее общего смысла, содержания или социальных характеристик, важную роль в процессе «верификации» правопонимания играет и личность автора, индивидуальный характер представленного им труда.

В диссертации подробно проанализировано содержание и работа каждого из приведенных компонентов, указаны правовые и иные социальные явления, участвующие в работе механизма признания правопонимания.

5. В исследовании приведены и подвергнуты анализу предложенные современными отечественными и зарубежными авторами типологии правопонимания. Можно выделить различные критерии классификации подходов к право-пониманию. Так, B.C. Нерсесянц считает важнейшим исходным критерием отношение к проблеме различения права и закона в правопонимании и критерии определения правового или неправового свойства закона, выдвинутые в рамках той или иной концепции. П. Сандевуар основывает типологию правопонимания на проблеме метода, исходного для той или иной концепции, относя к различиям рационалистическое или идеалистическое основание метода правопознания. Ю.В. Тихонравов строит свою классификацию на основе приоритета реальной и формальной стороны права в правопонимании. Б.А. Кистяковский считает понимание права в сущности единым, но выделяет различные «технические» подходы к пониманию права, основанные на приоритете различных его сторон в определении: государственные, социологические, психологические, нормативные, практические, инструментальные подходы. В.М. Сырых также кладет в основу типологии проблему метода и различает концепции, основанные на диалектическом и метафизическом познании права.

6. На основе изложенного, в диссертации выдвинут новый тезис о природе правопонимания. Мы подчеркиваем дискурсивность правопонимания, обусловленную его включенностью в глобальный теоретический дискурс, отражающий специфику функционирования форм общественного сознания в современном развивающемся обществе и их влияния на построение социальной реальности. Понятие дискурса, введенное в научный оборот французским ученым М. Фуко, направлено на новое осмысление включенности гуманитарных понятий в сферу социальных практик. Дискурс включает в себя общественно принятые способы видения и интерпретации окружающего мира, а также действия людей и институциональные формы организации общества, вытекающие из такого видения. В этом ключе формирование правопонимания и развитие самого права следует рассматривать не как следствие или функцию социально-экономических изменений, а как развивающийся в тесной связи с ними, но и обладающий собственной независимой логикой процесс возникновения новых смыслов, идей, образов и систем ценностей. Традиция правопонимания способна формировать право и правовую практику вследствие власти теоретического познания социальных практик, нахождения их на одном контуре социального пространства.

7. На основе анализа философского понимания категории практики и конкретизации философского знания применительно к судебно-правовой деятельности автором сформировано новое понятие судебной практики, наиболее полно, по нашему мнению, отражающее ее духовно-практическую сущность. Под судебной практикой следует понимать деятельность, реализуемую органами судебной власти государства (системой судов различных инстанций и их должностными лицами) в целях осуществления правосудия (формирования суждений о применении норм объективного права к обстоятельствам объективной реальности), протекающую, как правило, в различных процессуальных формах, регламентированных законодательством и правовыми обычаями, в результате которой происходит достижение результатов (частных задач) правосудия. К таковым можно отнести формирование объективированного опыта разрешения юридических дел, реализацию норм права применительно к индивидуальным отношениям и формирование в результате правопорядка, признание государством юридических фактов, разъяснение и толкование норм права применительно к конкретным ситуациям, проверку адекватности тех или иных нормативных актов в системе законодательства страны, осуществление судебного контроля действий и решений органов власти и т. д.

8. Раскрывая это определение, можно сформулировать ряд признаков судебной практики и отразить их в следующей системе суждений:

- Судебная практика выступает разновидностью практики вообще, а также более специализированных категорий социальной практики, социально-политической практики, юридической практики, правоприменительной практики, вследствие чего ей присущи все особые признаки указанных феноменов.

- Судебная практика направлена на преобразование реальности в форме осуществления правосудия, то есть рассмотрения и разрешения различных категорий юридических дел, перечень которых установлен в процессуальном и ином законодательстве государства или, в ряде случаев, следует из правового обычая или судебного прецедента.

- Судебная практика носит сугубо правовой характер, что выражается в строгой правовой регламентированности данной деятельности, фиксации в позитивном праве оснований, формы, результатов, значения осуществления судеб-но-практической деятельности.

- Судебная практика функционирует в обширной сфере социальной реальности, имея дело с многообразным спектром общественных отношений, вследствие чего имеет подвиды, связанные с регламентацией различных форм судебной деятельности действующим правом.

- Судебная практика реализуется посредством деятельности специальных органов судебной власти и является их исключительной прерогативой.

- Судебная практика является разновидностью государственно-властной деятельности, в связи с чем ее осуществление защищается силой государственного принуждения.

- Судебная практика осуществляется в предусмотренных законодательством специфических формах, которые служат полному, всестороннему и объективному разрешению стоящих перед ней задач.

- В ходе судебной практики происходит формирование и обобщение социально-правового опыта разрешения дел, накопленного в течение времени.

- Судебная практика имеет иерархический характер, что выражается в специфической системе построения институтов судебной власти, разделения судов на инстанции, решающие различные частные задачи в общем процессе реализации правосудия.

В процессе установления сущности судебной практики на основе применения философских представлений о логической структуре сформировано представление о логической структуру судебной практики с учетом ее социальной специфика. Данная структура раскрыта в системе следующих компонентов:

Логический компонент обусловливается поставленной практикой целью, направленностью смысла и содержания практики на ее достижение. В качестве этого целеобразующего компонента судебной практики мы рассматриваем действующую в государстве совокупность логических суждений судебных органов о применении тех или иных норм материального права к тем или иным конкретным обстоятельствам или о законности и обоснованности таковых суждений, вынесенных иными судами; а также о толковании Конституции РФ, содержащихся в завершающих судебный процесс актах соответствующих органов судебной власти (судебном решении, постановлении или приговоре, реализующих функцию разрешения юридических дел по существу), обладающих свойствами законной силы, общеобязательности, исполнимости, неопровержимости, преюдициальности. Данный компонент практики имеет и собственную внутреннюю структуру и содержит три элемента: 1) суждения о применении норм материального права к конкретным обстоятельствам, сформированные судами при рассмотрении различных категорий юридических дел по существу; 2) суждения о законности и обоснованности судебных актов, сформированные судами при проверке этих актов в апелляционном, кассационном и надзорном производстве, а также при рассмотрении дел по вновь открывшимся обстоятельствам; 3) суждения о толковании норм Конституции РФ, сформированные Конституционным Судом РФ в особом конституционно-правовом производстве о толковании Конституции РФ. Исторический компонент судебной практики отражает весь социально-правовой опыт, накопленный в данном государстве при разрешении юридических дел его судами и заимствованный из других правовых систем. Таким образом, сюда входят не только действующие суждения по сущностным для судебной практики вопросам, но и все иные суждения, сформированные органами судебной власти и иными субъектами относительно к рассмотрению и разрешению юридических дел. Субъектный компонент судебной практики выражает судебная власть как институт общества, социально-государственная природа которого состоит во властном осуществлении правосудия и реализации иных обслуживающих осуществление правосудия и решающих иные смежные задачи действий, обеспеченных силой государственного принуждения. Следует отметить, что в составе этого компонента необходимо выделять как сугубо институциональную составляющую, то есть совокупность учреждений судебной власти, функционирующих по установленным государством правилам и процедурам, являющую материальное выражение судебной власти, так и личностную составляющую. Формальный компонент судебной практики, по нашему мнению, существует как совокупность актов судебной власти, выраженных в определенной процессуальной и логической форме и закрепляющих суждения, полученные в ходе осуществления правосудия по разнообразным возникающим при этом вопросам. Деятельностный компонент судебной практики представляет собой сам процесс деятельности по преобразованию объективной реальности, который реализуется в ходе осуществления судебной власти. Предметный компонент судебной практики характеризует направление преобразования ею объективной реальности, попадающей в сферу судебного разбирательства. Им выступает совокупность представлений субъектов процесса о своем (или чужом в случае, например, государственного обвинения в совершении преступления) правовом состоянии, а также тех или иных явлениях, затрагивающих права, свободы или законные интересы субъектов (например, в случае толкования конституции или обжалования нормативных актов). Эти представления вовлекаются в практику (процесс) посредством определенных форм, отражающих их содержание (исковое заявление, обвинительное заключение), в том числе и форм доказательств.

10. На основе изложенного сформирована система функций судебной практики в обществе:

- Функция разрешения юридических дел, возникающих из споров о праве или из правонарушений. Это выражается в формировании государственно-властных суждений о применении права к конкретным ситуациям.

- Функция толкования права, среди конкретных направлений реализации которой следует отметить конституционно-правовое толкование.

- Функция защиты прав, свобод, охраняемых законом интересов граждан, юридических лиц, государства и иных субъектов.

- Функция формирования и охраны правопорядка.

- Формирование социально-правового опыта применения законодательства, направленного на повышение эффективности правоприменительного процесса.

- Функция совершенствования законодательства.

- Функция взаимодействия с наукой.

- Функция воздействия на общественное сознание.

- Функция формирования позитивного права, которая реализуется в некоторых государствах.

11. В диссертации подробно рассмотрен тезаурус правопонимания в современной отечественной юридической литературе. Выдвинут тезис о том, что все данные концепции можно отнести к нормативным, продолжающим советскую узконормативную традицию правопонимания, либо к интегративным, формирующим понятие права как комплекс суждений о различных видимых сторонах права. Подвергнуты рассмотрению общие черты интегративных правовых позиций и черты, отличающие их друг от друга. Если большинство правовых школ сходится в признании важности нормативности права, недопустимости отхода от нормы как ведущего компонента правового регулирования, то наибольшие расхождения существуют в области представлений о сущности и содержании права. Сформулированы негативные черты современного состояния отечественного правопонимания: абстрактность, противоречивость, отсутствие точного механизма признания концепции в качестве теории, придание плюрализму статуса критерия науки в обход от научных принципов верификации нового знания, внеисторичность, отсутствие учета российского менталитета и российской традиции права, внеэмпиричность, относительно невысокая эффективность. Выдвинут тезис о том, что данные черты правопонимания проявляются в частных проблемах общей теории права и отраслевых наук, рассмотрен механизм порождения дискуссий вследствие данных недостатков правопонимания.

12. Подвергнут анализу механизм формирования связей правопонимания и судебной практики. Используются системно-структурный и функциональный подходы к установлению природы и свойств данных связей. Мы полагаем, что к таким связям можно отнести генетические, логические и функциональные связи, основанием которых служит единство правовой системы общества, в свою очередь являющееся следствием единства права как формы общественного сознания. Цепь этих связей реализуется посредством участия в процессе их формирования и функционирования правовых явлений, подчиненных общему единому началу вследствие включения в единый механизм правового регулирования, сущность которого была убедительно раскрыта отечественными теоретиками права. Устанавливается место и функциональная роль правовых явлений в комплексе данных взаимосвязей. К числу основных правовых явлений, участвующих в этом механизме, мы относим: 1) принципы права и конкретизирующие их нормы, осуществляющие: а) определение целеполагания и приоритетов судебной практики; б) определение построения и границ институциональной составляющей судебной практики; в) определение сферы личностной составляющей судебной практики; г) определение специфики судебно-практической деятельности; д) определение предметной составляющей судебной практики; 2) источники и формы права, признанные в данном правопонимании, которые: а) обуславливают теоретическую, мыслительную деятельность судьи в процессе анализа дела и применения права по нему, а также формы права, которые может положить суд в обоснование своих решений по делу; б) определяют место в правовой системе формальных результатов судебно-практической деятельности: постановлений по конкретным делам, актов толкования и судебного обобщения практики применения права; 3) правосознание, которое является важным фактором, определяющим содержание логического и исторического компонентов судебной практики, а также пронизывающим в силу самой своей природы ее личностную составляющую; 4) доктрину права, которая а) выступает формой права в некоторых правовых системах и в значительной степени влияет на статус суда и пределы его воздействия на общественные отношения; б) содержит сведения, необходимые на всех этапах судейской деятельности: при установлении обстоятельств дела, выборе нормы права, толковании права, применении права и формулировке решения; в) является основанием реализации судом в процессе правоприменения таких оценочных и абстрактных категорий закона, как справедливость, разумность, добросовестность. В то же время, данные явления конкретизируются и в других, аналогичным образом обслуживающих взаимосвязи правопонимания и судебной практики. К этим вспомогательным в данном отношении явлениям можно отнести правовой статус, правомочия, правовые интересы, правовые ценности, правовой институт, применение права, толкование права, пробел в праве, правовая коллизия и др.

13. В диссертации подробно анализируется современная дискуссия о понимании судебной практики в качестве источника (формы) права. Излагается авторская позиция по поводу основных положений данной дискуссии в свете полученных результатов исследования. Указывается, что именно абстрактность и нечеткость, интегративный характер господствующего правопонимания (при отсутствии собственно критериев правомерности интегративности) породили данную дискуссию и разноречивые позиции по конкретному научному вопросу. Вскрывается основание данной дискуссии, которое как раз иллюстрирует механизм работы правового сознания в цепи связей правопонимания и судебной практики. Рассмотрен реальный факт признания правовой психикой субъектов реальных прецедентов рассмотрения дел в качестве основания возникновения «как бы» правовой нормы. Это суждение основано на психологических механизмах утилизации и упорядочения любой деятельности, подчинения ее неким исходным принципам и нормам. Вместе с тем, мы полагаем, что данное явление не лежит в сфере правовой действительности, то есть данные нормы, основанные на единообразной практике применения и толкования неких норм права, не имеют как таковые правового характера. Это лишь кажимость, которую можно вскрыть, применяя к данному объективному процессу категорию правовой действительности, которая объединяет познанные наукой закономерности функционирования права. Судебный прецедент не отражает закономерности функционирования отечественной правовой системы, так как не отвечает признакам правовой нормативности. Следовательно, он не может быть элементом российской правовой действительности на данном этапе ее развития.

14. Вместе с тем мы формулируем авторский взгляд на проблему сущности социальной практики единообразного применения норм права в части ее отражения в правовом сознании субъектов как нормы. Мы соглашаемся, что данные правила, которые конкретно проявляются в общепризнанной ссылке всех субъектов судопроизводства на некие «прецеденты» при обосновании заявленных требований, обладают свойством нормативности. Однако это не правовая, а обычная нормативность. Обычай или традиция как параллельная праву система регулирования общественных отношений существует издавна и может как перетекать в правовое регулирование (например, признание особых элементов судебных решений формами права в англосаксонской или мусульманской правовых семьях), так и сохранять свое самостоятельное значение. В данном случае мы сталкиваемся именно с таким феноменом бытования обычая в сфере судебно-правовой деятельности. Однако функционирование обычая в правовой сфере и позиционирование его некоторыми авторами в качестве формы права не превращают его автоматически в правовой. Для этого процесса необходимы социально-политические, научные и законодательные предпосылки, которых на данный момент мы констатировать при всем желании не можем.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Железнова, Надежда Дмитриевна, 2001 год

1. Официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М., 1996.

3. Федеральный конституционный закон РФ от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.-1994.-№13.- Ст. 1447.

4. Федеральный конституционный закон РФ от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета.- 1997.- 6 января.

5. Федеральный закон РФ от 16 декабря 1994 г. «О ветеранах» (в ред. федеральных законов от 2 января 2000 г. и 4 мая 2000 г.) // Собрание законодательства РФ.-1995.-№3.-Ст. 168. // Парламентская газета.- 2000.- 6 января; 2000.- 6 мая.

6. Федеральный закон РФ от 6 февраля 1995 г. «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.-1995.-№7.- Ст.496.

7. Федеральный закон РФ от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы Российской Федерации» (в редакции от 18 февраля 1999 г. и 7 ноября 2000 г.) // Собрание законодательства РФ.-1995.-№31.- Ст.2990.

8. Федеральный закон РФ от 14 декабря 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Собрание законодательства РФ.- 1995.-№51.-Ст.4970.

9. Федеральный закон РФ от 22 августа 1996 г. «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» // Собрание законодательства РФ.- 2000 г.-№3.- Ст.354.

10. Федеральный закон РФ от 26 сентября 1997 г. «О свободе совести и о религиозных объединениях» (в редакции от 24 сентября 2000 г.) // Собрание законодательства РФ.-1997.- №39.- Ст. 4465.

11. Кодекс законов о труде РФ.

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 1993 г. № 2

13. Конституция СССР. 5 декабря 1936 г.

14. Закон СССР от 8 декабря 1961 г. «Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости Верховного Совета СССР.- 1961.- №50.- Ст.525.

15. Закон СССР от 30 ноября 1979 г. «О Верховном Суде СССР» // Бюллетень Верховного Суда СССР.- 1980.- №1.- С.8.

16. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР.- 1981.- №28.- Ст. 976.

17. Закон СССР от 30 июня 1987 г. «О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987.-№26.- Ст.388; №42.- Ст.692.

18. Закон СССР от 2 ноября 1989 г. «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан» // Ведомости Верховного Совета СССР.-1989.-№22.- Ст.416.

19. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РСФСР.- 1991.- №16.- Ст. 503.

20. Закон РСФСР от 18 октября 1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР.- 1991. №44,- Ст. 1428.

21. Закон РСФСР от 28 ноября 1991 г. «О гражданстве РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - №6. -Ст.243.

22. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.- 1992. -№11.- Ст. 527.

23. Закон РФ от11 февраля 1993 г. «О воинской обязанности и военной службе» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ.-1993.-№9.- Ст.325.

24. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости Верховного Совета РФ.- 1993.-№19. -Ст.685.

25. Закон РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» //Российская газета.-1993.- Юавгуста.

26. Постановление пленума Верховного Суда СССР от 16 января 1925 г.

27. О восстановлении в правах гражданства и об амнистии» // Сборник постановлений пленума Верховного Суда СССР: 1924-1971гг.-М,- 1974.-С.365.

28. Постановление пленума Верховного Суда РФ от 20 июня 1973 г. №7

29. Постановление пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 1984 г. №5

30. Постановление пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. №9

31. Постановление пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г.

32. О применении судами Российской Федерации постановлений пленума Верховного Суда СССР» (в редакции постановления пленума от 21 декабря 1999 г. №11) // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1992.- №7.

33. Постановление пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 1992 г. №14

34. О судебной защите прав военнослужащих от неправомерных действий органов военного управления и воинских должностных лиц» (в редакции постановления пленума от 21 декабря 1993 г. №11) // Бюллетень Верховного Суда РФ.-1993.-№1.

35. Постановление пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. №8

36. Постановление пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. №11

37. О дополнении и изменении некоторых постановлений пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ,- 1994. №3.

38. Постановление пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. №13

39. О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1999,- №3.

40. Постановление пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г.

41. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1996.-№1.

42. Постановление пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. №10 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1997. №1.

43. Постановление пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №14

44. О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1999.- №1.1. Книги и монографии1 .Авдюков М.Г. Судебное решение.- М.: Высшая школа, 1959.- 214 с.

45. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб.: СПЮИ, 1998.- 216 с.

46. Алексеев П.В. Философия / П.В. Алексеев, А.В. Панин.- М.: Проспект, 1997.568 с.

47. Алексеев С.С. Восхождение к праву,- М.: Норма, 2001.- 752 с.

48. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М.: Высшая школа, 1981 - 1982.

49. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. -М.: Мысль, 1961.- 187 с.

50. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. М.: Статут, 2000.- 256 с.

51. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М.: Норма, 1999.712 с.

52. Алексеев С.С. Структура советского права.- М.: Мысль, 1975.- 264 с.

53. Аннерс Э. История европейского права. М.: Прогресс, 1996.- 345 с.

54. Бабаев В.К. Теория государства и права / В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В .А. Толстик.- М.: Юристъ, 1998.- 256 с.

55. Баглай М.В. Конституционное право РФ: Учебник для вузов.-М.: Бек, 1998.364 с.

56. Баглай М.В. Конституционное право России / М.В. Баглай, Б.М.Габричидзе.-М.: Норма, 1996.- 238 с.

57. Барак А. Судейское усмотрение.- М.: Норма, 1999.- 376 с.

58. Берман Г. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: Прогресс, 1997.- 624 с.

59. Бернал Дж. Наука в истории общества.- М.: Наука, 1956.-236 с.

60. Блауберг И.В. Становление и сущность системного подхода / И.В. Блауберг, Э.Г. Юдин.-М.: Мысль, 1973. 176 с.

61. Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ).-М.: ИЧП «ЕАВ», 1994.- 128 с.

62. Богдановская И.Ю. Прецедентное право.-М.: Статут, 1993.- 214 с.

63. Бойков АД. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990 1996 г.-М.: Юристъ, 1997.- 235 с.

64. Братусь С.Н. Понятие, содержание и форма судебной практики /С.Н. Братусь., А.Б. Венгеров. М.: Юридическая литература, 1975.- 214 с.

65. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права.- М.: Мысль, 1976.- 264 с.

66. Васьковский Е.В. Учение о толковании и применении гражданских законов. -Одесса, 1901.-375 с.

67. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Норма, 2000.- 405 с.

68. Вернадский В.И. О науке.- Дубна, 1997,- Т.1 640 с.

69. Вернадский В.И. Проблема биохимии.- М.: Мысль, 1988.- 402 с.

70. Вопленко Н.Н. Сущность, принципы и функции права.- Волгоград, 1998.- 56с.

71. Воронович Б.А. Философский анализ структуры практики.- М.: Мысль, 1972.- 279 с.

72. Вышинский А. Я. Основные задачи науки советского социалистического права.- М.: Политическая литература, 1938.- 128 с.

73. Гегель Г.В.Ф. Философия права.- М.: Прогресс, 1990.- 524 с.

74. ЪХ.Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве.- М.: Юридическая литература, 1955.- 236 с.

75. Давид Р. Основные правовые системы современности / Р.Давид, К.М. Жоффре Спинози.-М.: Юрайт, 1996,- 285 с.

76. Дженкс Э. Английское право,- М.: Политическая литература, 1947.- 382 с.

77. Долженко А.Н. Судебная практика по гражданским делам / А.Н. Должен-ко, В.Б. Резников,Н.Н. Хохлова.-М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М. 2001.- 1144 с.

78. Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. М.: Норма, 1992.- 282 с.

79. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятия права. Киев.: Днипр, 1976.-150с.

80. Жигачев С.В. Введение в правовую систему США.- М.: Дело, 1997.- 284 с.

81. Жидков О.А. Верховный суд США: право и политика.- М.: Политическая литература, 1985.- 306 с.

82. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц.- М.: Горо-дец, 1997.- 320 с.

83. Загрядский Г.В. Правовые системы современности.- М.: Проспект, 1995. -496 с.

84. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу.-М.: Мысль, 1966.-184 с.

85. Зивс С.Л. Источники права.- М.: Высшая школа, 1981.- 286 с.

86. Ильин И.А. О сущности правосознания.- М.: Рарогъ, 1993.- 235 с.

87. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность.-Саратов, 1989,- 286 с.

88. Карташов В.Н. Методика изучения и обобщения юридической практики.-Ярославль, 1991.- 64 с.

89. Кашанина Т.В. Корпоративное право.- М.: Норма, 1997,- 815 с.

90. Керимов Д. А. Методология права.-М.: Аванта +, 2000.- 560 с.

91. Керимов Д. А. Философские проблемы права.-М.: Мысль, 1972.- 472 с.

92. Кожевников С.Н. Правомерное поведение и правонарушение. Сущность и содержание.-Н. Новгород.: Интелсервис, 2001.- 72 с.

93. Кожевников С.Н. Реализация права и законность в российском обществе. -Н. Новгород.: Интелсервис, 2000.- 60 с.

94. Козлов А.Е. Конституционное право.- М.: Бек, 1996.-432 с.

95. Козлова И.Е. Конституционное право России / И.Е.Козлова, О.Е.Кутафин.-М.: Юрист, 1995.- 480 с.

96. Комментарий к Конституции РФ.-М.: Бек, 1994.- 458 с.

97. Комментарий к Конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации».- М.: Бек, 1996.- 384 с.

98. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права.- СПб., 1904.- 462 с.

99. Кохановский В.П. Философия и методология науки.- Ростов-на-Дону.: Феникс, 1999.- 576 с.

100. Коэн М. Американская мысль.- М.: Политическая литература, 1958.- 365 с.

101. Краткая философская энциклопедия.-М.: Прогресс, 1994.- 576 с.

102. Кросс Р. Прецедент в английском праве.-М.: Высшая школа,1985.- 423 с.

103. Кряжков В.А. Конституционная юстиция в РФ / В.А. Кряжков, Л.В. Лазарев. -М.: Инфра, 1998.- 386 с.

104. Кузнецов Э.В. Философия права в России.- М.: Юридическая литература, 1989.- 208 с.

105. Кун Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории. Современная философия науки.-М.: Наука, 1996.- 483 с.

106. Лазарев В.В. Общая теория государства и права.-М.: . Юрист, 1994.- 360 с.

107. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения.-М.: . Мысль, 974.-184 с.65 .ЛакатосИ. Фальсификация и методология научно-исследовательских программам.: Наука, 1995.- 524 с.

108. ЛамберЖ.-М. Маленький судья.-М.: Прогресс, 1990.- 352 с.

109. Лапаева В.В. Социология права.-М.: Норма, 2000.-304 с.

110. Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации.- М.: Приор, 2001.-428 с.

111. Лившиц. Р.З. Теория права.-М.: Бек, 1994.- 348 с.

112. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век.- М.: Спарк, 2000.- 279 с.

113. Магомедов A.M. Судоустройство в Российской Федерации / A.M. Магомедов, А.И. Сергеев, В.И.Швецов ,-М.: Юристъ, 1995.- 136 с.

114. Малахов В.П. Философия права.-М.: Инфра, 2001.- 118 с.

115. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы.-М.: Норма, 1999.-419 с.

116. Мамчур Е.А. Отечественная философия науки. /Е.А. Мамчур, Н.Ф. Овчинников, А.П. Огурцов, М.: Наука, 1977.- 486 с.

117. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение.-М.: Зерцало, 2001.- 560 с.

118. Миронов В.И. Судейские будни.-М.: Дело, 1997.- 192 с.

119. Монтескье Ш.Л. О духе законов,-М.: Мысль, 1999.- 672 с.

120. Назаренко Г.В. Теория государства и права.-М.: Спарк, 1999.- 175 с.

121. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства.-М.: Норма, 1999.- 552 с.

122. Нерсесянц B.C. Философия права.-М.: Норма, 1998.-652 с.

123. Новгородцев П.И. Введение в философию права.-С.Пб.: Лань, 2000.- 352 с.

124. Общая теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало,1998.-Т. 2.- 640 с.

125. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева.- М.: Юристъ, 1994.-360 с.

126. Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева.-Н. Новгород, 1993.- 544 с.

127. Осакве К. Сравнительное правоведение.-М.: Дело, 2000.- 256 с.

128. Основы современной философии / Под ред. М.Н. Росенко. СПб.: Лань,1999.- 352 с.

129. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения.-М.: Мысль, 1972.- 26 с.

130. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности.- СПб.: Лань, 2000.- 608 с.

131. Петров А.В. Теория государства и права: Тезисы лекций.-Н, Новгород: ННГУ, 1999.-48 с.

132. Петрухин Л.И. Теоретические основы эффективности правосудия

133. Л.И. Петрухин, Г.П. Батурин, Т.Г. Морщакова .- М.: Мысль, 1979.- 390 с.

134. Покровский И.А. «Прагматизм» и «реализм» в правосудии. Спб., 1916.-236 с.

135. Полани М. Личностное знание.-М.: Наука, 1985.- 402 с.

136. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации.-М.: Юристъ, 1996.- 262 с.

137. Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения.-Тбилиси.: Политиздат, 1964.- 56 с.

138. Погтер К. Логика и рост научного знания.-М.: Наука, 1983.- 306 с.

139. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. B.C. Нерсесянца.-М.: Норма, 1999.- 832 с.

140. Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко.-М.: Проспект, 1999.- 504 с.

141. Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова.-Н. Новгород.: НЮИ МВД, 2000,- 823 с.

142. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. Вопросы и ответы.-М.: Юрайт, 1999.- 203 с.

143. Пяткина С. Юридический позитивизм в России.-М.: Мысль, 1980.-284 с.

144. Рейснер М.А. Право. Наше право, чужое право, общее право.-Л.-М.: Политиздат. 1925.- 234 с.

145. Ржевский В.А. Судебная власть в Российской Федерации Конституционные основы организации и деятельности / В.А. Ржевский, Н.М. Чепурнова. -М.: Юрайт, 1998.- 276 с.

146. Романов А.К. Правовая система Англии.-М.: Дело, 2000.- 344 с.

147. Рорти Р. Философия и зеркало природы.-Новосибирск: Научиздат, 1991 .326 с

148. Сандевуар П. Введение в право.-М.: Инфра-М, 1994.- 432 с.

149. Селюков Ф.Т. Происхождение действующего права.-М.: Юрайт, 1997.- 162 с.

150. Системный анализ и научное знание.-М.: Мысль, 1978.- 142 с.

151. Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова.-М.: Высшая школа, 1985.- Т.1.- 544 с.

152. Соколов НЯ. Профессиональное сознание юристов. М.: Прогресс, 1988.- 234 с.

153. Социология права / Под ред. В.М. Сырых.-М.: Юстицинформ, 2001.- 480 с.

154. Спиридонов Л.И. Теория государства и права.-М.: Норма, 2000.- 476 с.

155. Спиркин А.Г. Философия.-М.: Гардарики, 2000.- 816 с.

156. Старченко А.А. Философия права и принципы правосудия в США.-М.: Политическая литература, 1969.- 423 с.

157. Степин B.C. Философия науки и техники / B.C. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов.-М.: Проспект, 1999.- 458 с.

158. Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся.-М.: Мысль, 1978.- 286 с.

159. Судебная практика как источник права.-М.: Юристъ, 1997.- 146 с.

160. Судебная практика как источник права.-М.: Юристъ, 2000.- 160 с.

161. Сырых В.М. Логические основания общей теории права.-М.: Юстицинформ, 2000.- 528 с.

162. Сырых В.М. Теория государства и права.-М.: Былина, 1999.- 512 с.

163. Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики.-М.: Мысль, 1986.-322 с.

164. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова.-М. 1997.- 488 с.

165. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. -М.: Бек, 1999.- 432 с.

166. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М.: Зерцало, 2000.- 485 с.

167. Теория государства и права.-Екатеринбург, 1996.- 404 с.

168. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько.-Саратов.: 1995.- 320 с.

169. Теория государства и права. Философия права / Под ред. A.M. Ломоносова.- Йошкар-Ола.: 1999.- 75 с.

170. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право.-М.: Юринформцентр, 2000.- 394 с.

171. ТихонравовЮ. В. Основы философии права.-М.: Вестник, 1997.- 608 с.

172. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права.-СПб.: Лань, 1999.- 224 с.

173. Тулмин С. Человеческое понимание.-М.: Наука, 1984.- 246 с.

174. Уголовный процесс / Под ред. П.А. Лупинской.-М.: Юристъ, 1995.- 544 с.

175. Уолкер Р. Английская судебная система.-М.: Прогресс, 1980.- 268 с.

176. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки.-М.: Политиздат, 1986.-432 с.

177. Филиппов С.В. Судебная система США.-М.: Политическая литература, 1980.- 306 с.

178. Философские проблемы государства и права / Под ред. Л.С. Явича .-Л.: Наука, 1970.-112 с.

179. Франк Ф. Философия науки.-М.: Наука, I960.- 206 с.

180. Фридман Л. Введение в американское право.-М.: Универс, 1993.- 286 с.

181. Фуко М. Воля к истине.-М.: Проспект, 1996.- 486 с.

182. Хропанюк В.Н. Теория государства и права.-М.: Проспект, 1993.- 325 с.

183. Черданцев А.Ф. Толкование советского права.-М.: Мысль, 1979.- 166 с.

184. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение.-Л.: Юридическая литература, 1961.- 232 с.

185. Чистое учение о праве Г. Кельзена.-М.: ИНИОН АН СССР,1987. Вып.1.-264 с.

186. Шергиеневич Г.Ф. История философии права.-С. Пб.: Лань, 2001.- 528 с.

187. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд.-М.: Юристъ, 1996.- 126 с.

188. Явич Л.С. Общая теория права.-Л.: Наука, 1976.- 287 с.

189. Якушевский И. Т. Практика и ее роль в процессе познания.-М.: Мысль, 196L- 164 с.

190. Ярошевский Т.М. Размышления о практике.-М.: Мысль, 1976.- 309 с.

191. Ященко А.С. Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма.- СПб.: Алетейя, 1999. 252 с.1. Статьи

192. Агарков М.М. Судебная практика как источник нормотворчества

193. Советская юстиция. 1989. - № 3.- С. 12-19.

194. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция.-2000.-№ 7.- С. 23-29.

195. Баглай М.В. Вступительная статья //Барак А. Судейское усмотрение.-М., 1999.- С. 8-12

196. Байтин М.Н. О современном нормативном понимании права // Журнал российского права. 1999.-№ 1.- С. 5-14.

197. Байтин М.И. Право и правовая система // Вопросы теории государства и права.- Саратов, 2000.- Вып. 2 (11).- С. 16-27.

198. Безина А. Конкретизация права в судебной практике / А. Безина, В. Лазарев // Советская юстиция.-1968.- № 2.- С. 10-15.

199. Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда РФ // Вестник Конституционного Суда РФ,-1997.- № 2.- С. 23-30.

200. Богданова Н.А. Конституционный Суд РФ в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда РФ.-1997.- № 3.- С. 59-63.

201. Божьев В. «Тихая революция» Конституционного суда в уголовном процессе РФ //Российская юстиция.-2000.-№ 10.-С. 12-20.

202. Блауберг И.В. Философский принцип системности и системный подход / И.В. Блауберг, В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин // Вопросы философии.-1978.-№ 8.- С. 39-52.

203. Боннер А. Т. Некоторые проблемы социалистического правосудия // Вопросы гражданского процессуального права: Труды ВЮЗИ.- М., 1971. Т. 17.- С. 193-215.

204. Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Советское государство и право.-1979.-№ 6.- С. 23-34.

205. Бошно С.В. Судебная практика источник правотворчества. Роль судебной практики в правовой системе // Российский судья.-2001.- № 3 .- С. 3-6.

206. Важный этап в осуществлении судебной реформы в становлении арбитражных судов // Вестник ВАС РФ.-1997.-№ 4.- С. 23-32.

207. Васильев A.M. Диалектическая связь категорий общей теории права // Советское государство и право.-1974.- № 1.- С. 6-14.

208. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в меняющихся правовых системах.-М., 1999.- С. 90-91.

209. Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России // Судебная практика как источник права.-М., 2000.- С. 102-106.

210. Гревцов Ю.И. Социология права. Статус. Предмет. Метод // Правоведение. -1996.-№ 1.-С. 34-40.

211. Гурвич М.А. Общеобязательность и законная сила судебного решения // Вопросы гражданского процессуального права: Труды ВЮЗИ.-М., 1971. Т. 17-С. 166-192.

212. Гуськова А.П. О спорных вопросах российского правосудия // Российский судья.-2001.- № 3.- С. 6-9.

213. Демченко JJ.M. Гегель о философско-логических основаниях науки о праве // Credo. 1997.- № 5.- С. 34-49.

214. Ершов В. Прямое применение Конституции РФ // Российская юстиция.-1998. №9-10.- С. 12-19.

215. Жилин Г. Соотношение права и закона // Российская юстиция.-2000.- № 4.-С. 6- 10.

216. Иванов С. А. Трудовое право переходного периода: новые источники //Государство и право.-1996.-№11,- С. 50-60.

217. Интервью с заместителем Председателя Конституционного Суда РФ Т.Г. Морщаковой // Законодательство.-1999.- № 5.- С. 2-6.

218. Калинина И. Магическая подкова российского прецедента // Бизнес-двокат.-1999.-№ 22.- С. 5-9.

219. Карасев М.Н. Некоторые аспекты толкования норм права // Журнал российского права.-2000.-№ 11.- С. 34-43.

220. Кечекьян С.Ф. Нормы права и правоотношения // Советское государство и право.-1955.-№ 2.- С. 23-35.

221. Кистяковский Б.А. Реальность объективного права // JIoroc.-1911.- Вып.11-С. 65-80.

222. Кистяковский Б.А. В защиту права (Интеллигенция и правосознание) // Вестник МГУ.- Серия 7: Философия.-1990.-№ 3.- С. 12-32.

223. Ковтун Н.Н. Постановления Конституционного Суда РФ как источники прецедентного (статутного) права // Российское право в период социальных реформ.- Н. Новгород, 1998.- С. 90-112.

224. Кошелева (Тарасова) В.В. Акты толкования правовых норм, издаваемые Конституционным Судом РФ // Вопросы теории государства и права.- Саратов, 2000.-Вып. 2.- С. 87-96.

225. Крылов Б.С. О некоторых решениях Конституционного Суда РФ // Вестник Конституционного Суда РФ.-1997.-№ 2.- С. 40-49.

226. Кряжков В.А. Толкование Конституции РФ Конституционным Судом РФ: практика и проблемы // Вестник Конституционного Суда РФ.-1997-№ 3.-С.З- 12.

227. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право.-1994.-№3.-С. 12-24.

228. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал Российского права.- 1997.- №6.- С. 45-52.

229. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права.-М., 1997.- С. 3-24.

230. Лукашева Е.А. Общая теория права и многоаспектный анализ правовых явлений // Советское государство и право.-1975.- № 4.- С. 12-26.

231. Макарова Э.В. Судебная культура // Правоведение.-1989- № 3.- С. 34-42.

232. Мартынчик Е. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике /Е. Мартынчик, Э. Колоколова // Российская юстиция. -1994. -№ 12.-С. 16-24.

233. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права // Сравнительное правоведение.- М., 2001.- С. 535 -551.

234. Матиевский М.Д. Юридическая природа правового спора // Вопросы науки советского гражданского процессуального права: Труды ВЮЗИ. -М., 1977.Т. 51.-С. 158-169.

235. Мешкова О.Е. Теория систем в правовых явлениях // Вестник Омского университета.-1997.- Вып. 2.- С. 86-89

236. Миколенко Я. Ф. Право и формы его проявления // Советское государство и право.-1965. № 7.- С. 4-23.

237. Михалева Н.В. Судебная практика судов общей юрисдикции как источник права // Судебная практика как источник права.-М., 2000.- С.131-140.

238. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом РФ и другими судами РФ // Вестник Конституционного Суда РФ.-1996.-№ 6.- С. 22-30.

239. Назаров JJ.B. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права.-1997.-№ 11С. 4-13.

240. НашицА. Роль судебной практики в формировании и совершенствовании норм социалистического права / А. Нашиц, Н. Федор. // Советское государство и право.-1964. -№ 5.- С. 45-56.

241. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право // Судебная практика как источник права.-М., 1997.- С. 34-42.

242. Нерсесянц B.C. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права.- М., -2000.- С. 107-113.

243. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине // Судебная практика как источник права.-М., 2000.- С. 91-98.

244. Новицкая Т.Е. Вопросы методологии истории государства и права // Вестник МГУ.- Серия 11: Право.-1997.-№ 1.- С. 3-19.

245. Овсепян Ж.И. Акты органов судебного (квазисудебного) конституционного контроля (на материалах Австрии, Италии, Испании, Франции, ФРГ) // Государство и право.- 1994.-№ 4.- С.118-124.

246. Окуневич С. Судебный прецедент в России это реальность? // Российская юстиция.-2000.-№ 4.- С. 40-45.

247. Орловский П. Значение судебной практики в развитии советского гражданского права// Советское государство и право.- 1940.- № 8.9.- С. 34-42.

248. Петров А.В. Идея права и права человека // Вестник ННГУ.- Серия: Право. Н. Новгород, 1999.- С. 15-22.

249. Петрухин H.JJ. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право.-2000.-№ 7.- С. 20-32.

250. Пионтковский А.А. Некоторые вопросы общей теории государства и права // Советское государство и право.-1956.- №1.- С.-14-26.

251. Подольская НА. К вопросу о понятии прецедента как источника права (общетеоретический аспект) // Судебная практика как источник права.-М., 2000.-С. 149-153.

252. Поляков А.В. Может ли право быть неправым. Некоторые аспекты дореволюционного российского правопонимания // Правоведение. -1997. -№ . 4. -С. 4-23.

253. Попонов Ю.Г. Проблемы судебной практики при восполнении пробелов в праве // Судебная практика как источник права.-М., 2000.- С. 153-158.

254. Рабинович М.П. О юридической природе целей правовых актов // Правоведение.-1971.- № 5С. 12-19.

255. Рогозина Е.О. Социология и право // Герценовские чтения -2000: актуальные проблемы политологии и социологии.-СПб., 2000.- С. 34-45.

256. Савельева И. Историческая истина и историческое знание / И. Савельева, А.Полетаев // Логос.-2001.-№ 2.- С. 12-34.

257. Серверэн Э. Роль судей и судебной практики в процессе нормотворчества //Судебная практика как источник права.- М., 2000.- С. 46-61.

258. Сивицкий В.А. Решения Конституционного Суда РФ как источник конституционного права РФ / В.А. Сивицкий, В.Ю. Терюкова // Вестник Конституционного Суда РФ.-1997.-№ 3.- С. 70-79.

259. Синченко Г.Н. Русское столетие философии права // Вестник Омского университета. 1998.-Вып. 1.- С. 6-16.

260. Синюков В.Н. К вопросу о российской правовой доктрине в XXI веке

261. В.Н. Синюков, Т.В. Синюкова// Вопросы теории государства и права.-Саратов,- 2000.-Вып. 2 (11).- С. 51-60.

262. Стальгевич А.К. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений // Советское государство и право.-1957.-№ 12.- С. 8-21.

263. Тиунова Л.Б. Плюрализм интересов и правопонимание // Правоведение.-1990.- № 1.-С. 23-30.

264. Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права.-М., 2000.- С. 9-46.

265. Туманов В.А. Роль судебной практики в развитии советского права // СССР -Франция: социологический и международно-правовой аспект сравнительного правоведения.-М., 1987.- С. 33-50.

266. Хабриева Т.Я. Конституционный Суд РФ главный субъект толкования Конституции // Вестник Конституционного Суда РФ.-1997. -№ 3.- С. 11 - 18.

267. Ходунов М. Судебная практика как источник права // Социалистическая законность. 1956. - № 3.- С. 15 - 28.

268. Цыганов В.И. Проблема понимания форм права в современной России; их соотношение с источниками права // Российское право в период социальных реформ.- Н.Новгород, 1998,- С. 77-81.

269. Чарыев М.Р. Становление и развитие судебной системы в России // Российский судья. -2001.-№ 3.- С. 43-48.

270. Черненко А.К. Проблемы метода конструирования права как регулятора устойчивости и рациональности социальных институтов // Гуманитарные науки в Сибири.-1996.-№ 1.- С. 60-64.

271. Чечина Н.А. Судебное решение как акт государственной власти // Ученые записки ЛГУ.- 1954.-№ 182.- С. 128-141.

272. Эбзеев Б. С. Конституционный Суд РФ судебный орган конституционного контроля // Вестник Конституционного Суда РФ.-1995. -№ 2,3.- С. 83-84.

273. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд РФ: правовая природа, функции, основные направления деятельности // Вестник Конституционного Суда РФ.-1996.-№ 6. С. 19-20.

274. Экимов А.И. Политические интересы и правовая наука // Государство и право. 1996.-№ 12.-С.З-10.

275. Диссертации и авторефераты диссертаций

276. Изварина А.Д. Акты судов общей юрисдикции : Дис. канд. юрид. наук. -М., 1999.- 209 с.

277. Кошелева В.В. Акты судебного толкования правовых норм (Вопросы теории и практики): Дис.канд. юрид. наук. Саратов, 1999.- 198 с.

278. Половова JI.B. Функции интерпретационной практики: Дис. канд. юрид. наук. Ярославль, 2001.- 199 с.

279. Реутов В.П. Юридическая практика и развитие законодательства: Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1968.- 176 с.

280. Васильев A.M. Категории теории права: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук.-М., 1975.-40 с.

281. Вехорев Ю.А. Проблемы возможности и действительности в общей теории социалистического права: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- М., 1971.- 26 с.

282. Герлох А. Право и система методов его исследования. Автореф. дис. канд. юрид. наук.- JL, 198119 с.

283. Гурова Т.В. Источники российского права: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- Саратов, 1998.- 32 с.

284. Евплова Н.Ю. Правосознание молодежи: Теоретический и социологический аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- Волгоград, 2000.- 24 с.

285. Елисейкии П.Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук.- JL, 1974.- 36 с.11 .Желтова В.П. Экзистенциалистская философия права: Автореф. дис. канд. философ, наук.- М., 1969.- 24 с.

286. Загайнова С.К. Судебный прецедент: историко-правовой аспект: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- Екатеринбург, 1993.- 26 с.

287. Карташов В.Н. Юридическая деятельность. Проблемы теории и методологии: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. М., 1990.- 43 с.

288. Крылов В.Н. Роль научных абстракций в построении системы категорий права:

289. Автореф. дис.д-ра.юрид. наук.- М., 1985.- 38 с.

290. Мальцев JI.А. Взаимодействие философии и правосознания как форм общественного сознания: Автореф. дис. канд. философ, наук.- М.1973.- 27с.

291. Hyp Фарахат М. Юридический позитивизм (Критический анализ): Автореф. дис. канд. юрид. наук.- М., 1975,- 23 с.

292. Пишипа С.Г. Правоинтерпретационные ошибки. Проблемы теории и практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- Н. Новгород, 2000.- 25 с.

293. Романенко Н.Г. Проблема истинности нормы советского права: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- М., 1982.- 22 с.

294. Саматов Ф.С. Юридическая природа актов Конституционного Суда РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- М., 1997.- 28 с.

295. Чернышев В.А. Проблемы функций в российской науке уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1999.- 32 с.

296. Шундиков К.В. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук.- Саратов, 1999.- 32 с.

297. Экимов A.M. Категория «цель» в советском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- Л., 1970.- 34 с.