Национальная история в русской классической опере тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.02, кандидат искусствоведения Софьина, Наталья Александровна

• Софьина, Наталья Александровна
• кандидат искусствоведения
• 2006

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Софьина, Наталья Александровна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I РУССКАЯ ИСТОРИЯ НА ОПЕРНОЙ СЦЕНЕ

§ 1. Историческая опера? /. Примеры для лнллизл. 2. Uра в да и вымысел истории.

1.3. Символическая фор т.

§ 2. 30-е - 60-е годы XIX века.

2.1. Премьера «Жизни за царя».

2.2. От «Жизни за царя» до «Рогнеды».

2.3. «РОГнеда». '

2.4. Основные тенденции.

§ 3. 70-е - 90-е годы XIX века.

3.1. «Псковитянка».

3.2. «Борис Годунов».

3.3. «Хованщина» и «Князь Игорь».

3.4. Основные тенденции.

§ 4. Рубеж веков.

4.1. Премьера «Китежа».

4.2. «Золотой петушок» в контексте «исторических» представлений.

4.3. В последние годы империи.

§ 5. Советская эпоха.

5.1. Введение.

5.2. Новый символ: «Иван Сусанин».

5.3. Б. В. Асафьев об опере «Иван Сусанин».

5.4. Советское музыкознание об онерах Мусоргского.

• ГЛАВА II СИМВОЛИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ОПЕРЫ

§ 6. «Национальное» как миф.

6. /. «Национальное» как культурный и политический феномен.

• 6.2. «Националистическийдискурс».

6.3. Мифологический символ.

6.4. Типологические признаки онеры на «исторический» сюжет.

§ 7. Царь

7.1. «Царь» в системе русской культуры.

7.2. Три царя. 77 7.i. Z/лриbpусскойопере.

§ 8. Враг.

8.1. Понятие «Враг».

• &2. Лики Врага: Восток и Запад.

8.3. Внешний враг в русской опере: Запад.

8.4. Внешний враг в русской опере: Восток.

§ 9. Народ и символический персонаж, провозглашающий Исгнну.

9.1. «Народ» в русской культуре XIX века. 9.2. Народ русской оперы.

9.3. Символический персонаж- голос Истины.

ГЛАВА III СИМВОЛ «НАЦИОНАЛЬНОГО»

Ц § 10. «А и сбудется небывалое».

10.1. «Жизнь за царя».

10.2. «РОГНЕМ».

10.3. «Князь Игорь».

§11. «Скоро Враг придет.»

11.1. «Псковитянка». из 0 11.2. «Борис Годунов».

11.3. «хова hi ни на ».

11.4. «Золотойпетушок».

§ 12. Опера - символ - миф.

• 12.1. Опера как дискурсивная практика, или Последний раз о >kai /ре.

12.2. Империя и модернизация.

12.3. Модернизация в РоссииXIX века.

12.4. Онера как миф о «наниоиалыюм».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Национальная история в русской классической опере»

Последние десятилетия в отечественном музыкознании являются эпохой бурного обновления музыковедческой мысли. В рамках формирования новой научной парадигмы пересмотру подвергаются многие устоявшиеся представления, с иных позиций рассматриваются уже, казалось бы, хорошо известные феномены, освещаются давно закрытые темы. Особый интерес вызывает русская музыка, которая, в силу необходимости привести ее в соответствие с принципами советского исторического музыкознания, трактовалась чересчур вольно и зачастую весьма далеко от оригинала. Несмотря на пристальное внимание, многие вопросы остаются открытыми. Так, до сих пор не систематизирована достаточно определенно русская историческая опера XIX века. Попытки такой систематизации, наталкиваются на трудности, во-первых, общетеоретического порядка. Как правило, исследователи начинают с определения жанра - и останавливаются здесь же. Мало того, что жанровые дефиниции сами по себе не могут быть однозначными, исследователи ограничивают себя еще и представлением об «историческом» как отражающем (и зачастую отражающем точно) какое-либо событие истории. Рассуждая так, мы попадаем в сети представлений, сформированных культурой, детьми которой мы являемся и которая еще совсем недавно была нашим собственным бытием, ведь «историчность всего и вся» является, по Фуко, эпистемой европейской культуры Нового времени.

Мы попытаемся отвлечься от данного представления и рассмотреть русскую историческую оперу как социокультурный феномен, связанный с рождением национальной идеи в России. Не требует доказательств тот факт, что возникновение русской композиторской школы и национальной оперы связано с процессом модернизации, начавшимся в России в середине XVII века, широко развернувшимся в начале XIX века и к середине XIX века принявшим системный характер. Можно предположить, что национальная идея в подобных условиях будет оказывать более глубокое влияние на русскую оперу, чем это может казаться в связи с общепринятыми представлениями. Подобный контекст рассмотрения необходим постольку, поскольку позволяет использовать при анализе опер не только инструменты традиционного исторического музыкознания, но и инструменты современной социологии культуры, что и дает в данном случае положительные результаты. Актуальность исследования, таким образом, определяется как необходимостью найти прочное основание для анализа русской исторической оперы, так и инструментами, при помощи которых это основание будет найдено.

Итак, объектом рассмотрения в настоящей работе выступают оперы на сюжет из русской истории русских композиторов XIX века: «Жизнь за царя» М. И. Глинки, «Рогнеда» А. Н. Серова, «Князь Игорь» А. П. Бородина, «Псковитянка» и «Сказание о невидимом граде Китеже» Н. А. Римско-го-Корсакова, «Борис Годунов» и «Хованщина» М. П. Мусоргского. Следует отметить, что уже перечисленные произведения вызывают ряд вопросов в отношении термина «исторические оперы», если пользоваться им как жанровым определением. Так, в отношении «Китежа» это определение на самом деле является некорректным. Тем не менее, за неимением другого, необходимо оговорить, что под «историческими» в данной работе понимаются оперы, использующие факты и модели русской истории. Не может идти речи ни о какой исторической «достоверности», ни о какой «передаче реалий эпохи», определение ни в коем случае не является жанровым. Предметом исследования выступает не жанр, а структура опер, репрезентирующих национальную идею. В связи с этим в одном ряду с вышеперечисленными произведениями рассматривается опера Н. А. Римского-Корсакова «Золотой петушок», как произведение, в сказочном сюжете моделирующее типичное событие русской истории.

Итак, целью исследования является рассмотрение вопроса о том, каким образом национальная идея запечатлевается в русской опере, каким образом она обуславливает выбор сюжета оперы, рассмотрение закономерностей функционирования опер данного типа в русской культуре.

Данная цель определяет задачи исследования:

- установление типологических признаков опер, выступающих в русской культуре символом «национального»;

- обоснование закономерной связи между сюжетом из национальной истории и типологией оперы;

- описание компонентов символа, характеристика их уникального символического значения в русской культуре, функциональной значимости каждого их них в произведении, соотнесенности значения каждого компонента в культуре и опере;

- обоснование константности данной морфологической структуры;

- анализ опер с выбранной точки зрения, рассмотрение специфики отражения символической структуры в каждом произведении;

- раскрытие динамики изменения символа от начала XIX века до начала XX века;

- установление связи между динамикой подхода к национальной истории в опере и динамикой социокультурных изменений в России XIX -начала XX века;

- определение типологии данного символа как мифологического символа национального.

Таким образом, материалом исследования являются не только перечисленные оперы, но и социокультурный контекст, окружающий их как во время создания, так и в процессе дальнейшей «жизни» произведения в русской культуре.

Традиции исследования русской исторической оперы уходят в XIX век, к трудам современников композиторов-создателей опер: В. В. Стасова, Г. А. Лароша, А. Н. Серова. Именно А. Н. Серову принадлежит первая серьезная аналитическая статья о «Жизни за царя» М. И. Глинки «Опыты технической критики над музыкою М. И. Глинки» (1859 г.), в которой высказываются мысли, ставшие аксиомой для следующих поколений исследователей. На рубеже XIX-XX веков, кроме рецензий на новые постановки старых произведений и откликов на появление новых образцов исторической оперы, появляются работы по истории русской музыки М. М. Иванова, В. Е. Чешихина, в которых затрагивается данная тематика. Более глубоко вопрос изучается в советском музыкознании: появляются работы Б. В. Асафьева об операх Глинки и Мусоргского, особое внимание уделяется первой опере Глинки (три сборника исследований и материалов 1950 - 1958 годы, монография Т. Н. Ливановой и Вл. Протопопова 1950 года, книга В. В. Протопопова о первой опере Глинки 1961 года), в рамках исследований по истории русской музыки, по музыкальной драматургии делаются попытки определения исторической оперы как жанра.

Новый интерес к теме возникает в конце 80-х годов XX века. Некоторые из работ находятся еще в русле советской традиции исследования, что относится, например, к двухтомной монографии о М. И. Глинке О. Е. Левашовой 1987-1988 г. г. После рубежа 90-го года появляются работы, открывающие новые горизонты в исследовании опер. Показательной является статья Е. Серебряковой о «Сказании о невидимом граде Китеже» Н. А. Римского-Корсакова (Музыкальная академия 1994 № 2), в которой автор впервые в отечественном музыкознании соотносит сюжетную сторону оперы с библейским текстом «Откровения св. Иоанна Богослова».

Исследователь фактически открыла доступ к закрытой на протяжении нескольких поколений области сравнений и анализа, составляющих важную сторону в русской опере, поскольку культура России XIX века неотделима от православной традиции. Новый, достаточно свободный от идеологических штампов взгляд на творчество М. П. Мусоргского представлен в монографии Г. JT. Головинского и М. Д. Сабининой 1998 года. Очень интересной является книга А. В. Парина 1999 года «Хождение в невидимый град. Парадигмы русской классической оперы», в которой автор, не претендуя на целостный охват явления, занимается типологией персонажей и сюжетных ситуаций в русской классической опере, а также сравнительным анализом их значения и бытования в русской культуре и опере. Автор выделяет устойчиво повторяющиеся семантические образования, которые он называет парадигмами, и приходит к выводу о взаимосоотнесенности их значения в культуре и опере. Настоящая работа обязана книге А. Парина некоторыми мыслями. Интересную попытку систематизации русской исторической оперы представляет диссертация И. Ю. Неясовой 2000 года «Русская историческая опера XIX века (к проблеме типологии жанра)». Автор высказывает ценные мысли о типологических чертах, присущих русской опере на исторический сюжет, о том, что «русская историческая опера . явилась в отечественном искусстве одним из основных жанров, манифестировавших наиболее важные и актуальные национальные идеи» (108, с. 15), о том, что «история является здесь непосредственным объектом изображения, целью и смыслом художественной концепции» (там же, с. 12), и все же не может преодолеть барьера, поставленного традиционной методологией исследования. В результате этого исследуемая «жанровая модель» от произведения к произведению выглядит все более расплывчатой и неубедительной, так как каждое конкретное решение «жанра» обладает столькими индивидуальными особенностями, что в итоге оказывается примером, не подтверждающим, а опровергающим предложенную модель.

Чтобы избежать этой преграды, мы отказываемся обращаться к жан

• ровым дефинициям. Исследование использует и традиционные для исторического музыкознания методы анализа. Методологической основой работы является метод историзма, закономерно утвердившийся в современных искусствоведческих исследованиях, обращенных к художественной культуре прошлого. Вместе с тем применяется один из важнейших и перспективных теоретико-методологических подходов социологии культуры, в котором в качестве категории метасоциального анализа выступает миф. Мифологический подход дает своеобразное видение коллектива как органической общности, не улавливаемой никакими другими социологическими классификациями. Он позволяет увидеть и зафиксировать то синкретическое единство объекта и субъекта, мышления и действия, энергии и структуры, которое именуется общественной жизнью, то есть позволяет понять, каким образом «национальное» запечатлевается в опере на уровне структуры.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- устанавливается факт обусловленности сюжета, состава и функций действующих лиц, композиции вышеперечисленных опер идеей «национального», доминирующей в русском общественном сознании XIX века;

- указанные компоненты изучаются в системе внутренних (каждое произведение отдельно) и внешних (все оперы в целом) связей;

- устанавливается факт константности данной структуры в опере, представляющей собой мифологический символ «национального»;

- предлагаемая концепция дает возможность рассматривать оперу как явление, позволяющее выявить закономерности становления и развития национальной идеи в России XIX века.

Работа состоит из введения, трех глав и заключения. В первой главе -«Русская история на оперной сцене» - исследуется аксиологическое пространство вокруг интересующих нас опер на протяжении XIX - XX веков. В качестве модели исследования используется выдвинутая Роланом Бартом так называемая «схема записи мифа», или символической формы. В ii результате исследования устанавливается, что при любых смысловых изменениях, связанных как с различным подходом к опере отдельных режиссеров, музыковедов, так и со сменой культурного канона в советскую эпоху неизменным остается отношение к данному типу опер как к национальному символу. Это отношение может быть завуалировано уста-^ новками идеологического порядка, но оно неизменно присутствует в оценках оперы в любую эпоху. Делается вывод, что «национальное» и есть то означающее языка-объекта, которое в сочетании с определенной вербаль-но-музыкальной формой образует в русской музыке XIX века особое явление - русскую оперу на сюжет из национальной истории.

Во второй главе - «Символическая структура оперы» - определяется типологическая структура оперы. Каждое составляющее этой структуры -персонаж-символ - рассматривается, во-первых, с точки зрения его смыслового значения в русской культуре вообще, и, далее, с точки зрения его А функционального значения в смысловом целом оперы. Устанавливается, что два этих значения взаимосоотносятся друг с другом, - как это и должно быть в случае, если опера выступает в русской культуре в качестве национального символа. Здесь также уточняется понятие «символ», используе-^ мое в работе: в противовес многим определениям символа, фактически приравнивающим его к знаку, в работе используется термин «мифологический символ». Использование данного термина подчеркивает тот факт, что опера в качестве символа ни в коем случае не является произвольным знаком национальной идеи (символ по соглашению - такой, какими обычно ^ бывают символы Нового времени). Она принадлежит к символам, существовавшим еще в доисторическую эпоху, когда какой-либо предмет-символ или образ-символ не просто указывал на что-то другое или отсылал к чему-то другому, а в своем абсолютном качестве являлся этим другим.

Символическая структура находит в каждой из опер уникальное, свойственное только данному произведению воплощение. Это связано не только с тем, что каждое произведение принадлежит к шедеврам русской оперной классики, но и с изменениями во взгляде на «национальное», происходящими в русском обществе в течение эпохи. Третья глава - «Символ "национального"» включает в себя анализ каждой оперы с точки зрения индивидуального воплощения символической структуры на всех уровнях художественного целого — от уровня формы до уровня музыкального языка. Анализ позволяет выявить динамику изменения национального символа, а значит, и взгляда на национальную историю, на будущее страны на протяжении интересующей нас эпохи. Устанавливается, что эта динамика совпадает с динамикой социокультурных изменений в России XIX века, что напрямую связано с процессом модернизации, не просто развернувшимся во всю силу именно в этом столетии, но именно в этом столетии выявившем всю свою несовместимость с имперским стилем культуры, свойственным России, начиная с Московского царства. Термин «мифологический символ», ранее введенный нами с целью отграничить понятия символа и знака и подчеркнуть особенности восприятия оперы носителями русской культуры, в этом контексте приобретает несколько иное значение. Он начинает напрямую соотноситься с современными теориями мифа и его роли в жизни общества, и не только общества первобытного, но равно и общества любой эпохи, в том числе и эпохи модернизма. Отдавая отчет в том, что подобные рассуждения не следует применять в качестве вывода и очень осторожно относясь к современной теории мифа в силу ее неразработанности применительно к обществам, отличным от архаических, в заключение мы все же останавливаемся на поразительной схожести мифа архаического и мифа современного, каковым и является национальный миф. т

Гпава I Русская история на оперной сцене ф

Заключение диссертации по теме «Музыкальное искусство», Софьина, Наталья Александровна

Заключение

В процессе обсуждения работы на кафедре теории и истории музыки Казанской консерватории сотрудниками были высказаны соображения и замечания, которые, думается, могут возникнуть у многих, прочитавших данную работу.

Нетрадиционность подхода к операм особенно явно обозначается в трактовках «Сказания о невидимом граде Китеже» и «Золотого петушка» Римского-Корсакова. Возникают сомнения, а существует ли исследуемый пласт в данных произведениях на самом деле, или он - лишь нечто «сконструированное» исследователем? На самом деле, не составляет ли основу «Китежа» тема духовного развития главной героини в контексте евангельского повествования? Действительно, составляет. Но, следует подчеркнуть еще раз: эта тема тесно сплетена с темой власти (что вынесено уже в название оперы - «о Китеже» и «Февронии», причем сначала - «о Китеже»), и через подвиг Февронии преображается в итоге - Китеж.

В свете последних исследований Е. М. Левашева о подлинном замысле Бородина относительно оперы «Князь Игорь» было бы интересно отдельным небольшим исследованием проанализировать оригинальный авторский план оперы с точки зрения ее символической структуры. В работе об этом было сказано лишь несколько слов, так как нас интересовали не возможные варианты оперы, а вариант, реально воплотившийся на сцене. Напомним еще раз, что миф - это не просто некий сборник легенд и рассказов, это обязательно еще и - ритуал. Ритуал архаического общества может отличаться от ритуала общества Нового времени так сильно, что последний не принято называть этом термином. Тем не менее, какие бы термины мы ни употребляли, миф не может существовать без реального, живого действия, участия в нем людей, которые только через данное участие переживают, а, следовательно, и понимают миф.

Возникает вопрос и об уникальности и специфичности данного явления именно для русской культуры и русской оперы XIX века. Не встречается ли нечто подобное в других европейских культурах, например, итальянской опере того времени? Данный вопрос выходит за рамки нашего исследования; возможно, это вопрос перспективы. Ответить на него трудно не только в силу неизученности проблемы, но и в силу той же самой специфики мифа. Понять миф - значит, пережить его. Носителям русской культуры, каковыми являемся мы, пережить и понять свой собственный миф о «национальном» нетрудно, ведь еще совсем недавно он был нашей реальностью. Что касается мифов других обществ, то понять их, прочувствовав, невозможно по определению (поэтому они и кажутся нам лишь неким не вполне логичным «собранием легенд и историй»). Многое из того, что постигается нами интуитивно, и лишь потом подкрепляется фактическими находками и убедительными доказательствами, в случае с чужой культурой может остаться в тени, важные факты могут быть упущены, а значение маловажных деталей - преувеличено. Поэтому высказывать какие-то бы то ни было соображения по поводу возможности функционирования данной структуры в других европейских оперных школах без тщательного изучения не следует. Приведем лишь одно соображение.

Самым животрепещущим вопросом национальной проблематики всегда оказывается вопрос о возможности сохранения традиционного в новых условиях. Сохранение традиции здесь означает очень многое — это ни что иное, как сохранение своей культурной идентичности. Этот вопрос затрагивает, в том числе, и саму способность традиционного государства без потери целостности войти в новый мир. Ни в одной европейской стране

XIX века традиция государственной власти не была настолько определяющей культурную и общественную жизнь, как в России, и поэтому именно данный аспект вопроса переживался обществественностью как наиважнейший. Это был на самом деле вопрос будущего. Вопрос этот в силу объективных причин не мог иметь положительного решения, и из-за этого воспринимался еще более остро. Именно исключительная острота проблемы и обусловила тот факт, что мифотворчество на данную тему приобрело столь необычную для нас форму. Прецедент ли это - вопрос, достаточно интересный и требующий дальнейших исследований.

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Софьина, Наталья Александровна, 2006 год

1. Абрамовский Г. Опера Серова «Рогнеда». // Советская музыка 1976 №12.

2. Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977.

3. Anderson В. Imagined communities: Reflection on the origin and spread of nationalism. L., 1983.

4. Арановский M. Г. Симфонические искания. JI., 1979.

5. Арановский М. Структура музыкального жанра и современная ситуация в музыке. // Музыкальный современник. М., 1987. Вып. 6.

6. Асафьев Б. В. К восстановлению «Бориса Годунова» Мусоргского. М., 1928.

7. Асафьев Б. В. Русская музыка XIX и начала XX века. М-Л., 1930.

8. Асафьев Б. В. Избранные труды. М., 1952. Т. I.

9. Асафьев Б. В. Избранные труды. М., 1954 Т. II. Ю.Асафьев Б. В. Избранные труды. М., 1957. Т. III.

10. Асафьев Б. В. Симфонические этюды. Л., 1970.

11. Асафьев Б. В. Об опере. Л., 1976. 1 З.Асафьев Б. В. Глинка. М., 1978.

12. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989.

13. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1986.

14. Безансон А. Убиенный царевич. М., 1999.

15. Беляев В. М. Мусоргский. Скрябин. Стравинский. М., 1972.

16. Бердяев Н. А. О русской философии. Свердловск, 1991. Ч. 2.

17. Берков В. Протопопов Вл. «Золотой петушок» Н. А. Римского-Корсакова. М., 1985.

18. Блок А. Собрание сочинений. М-Л., 1962. Т. 6.

19. Brennan Т. The national logging for form. Nation and Narration L., N.Y., 1990.

20. Блок M. Апология истории или ремесло историка. М., 1986.

21. Вернадский В. Г. Монголы и Русь. М., 1997.

22. Временник Ивана Тимофеева. М.- Л., 1951.

23. Гаспаров Б. М. Поэтический язык Пушкина, как факт истории русского литературного языка. Вена, 1992.

24. Гачев Г. Национальные образы мира. М., 1995.

25. Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991.

26. Герцен А. И. Собрание сочинений: в 30-ти т. М., 1956. Т. 3.

27. Глинка в воспоминаниях современников. М., 1955.

28. Глинка. Исследования и материалы. Под ред. А. В. Оссовского. М., 1950.

29. Глинка. Исследования и материалы. Под ред. Т.Н.Ливановой. М., 1950.

30. Глинка. Сборник материалов и статей. Под ред. М. Гордеевой. М., 1958.

31. Глинка М. И. Записки. М.,1988.

32. Гнесин М. Ф. Мысли и воспоминания о Н. А. Римском-Корсакове.

33. Гозенпуд А. А. Н. А. Римский-Корсаков. Темы и идеи его оперного творчества. М., 1957.

34. Гозенпуд А. А. Русский оперный театр XIX века. 1836-1856. Л., 1969.

35. Гозенпуд А. Оперное наследие Серова. // Гозенпуд А. Избранные статьи. М., 1971.

36. Гозенпуд А. А. Русский оперный театр XIX века. 1857-1872. Л., 1971.

37. Гозенпуд А. А. Русский оперный театр XIX века. 1873-1889. Л., 1973.

38. Гозенпуд А. А. Русский оперный театр на рубеже XIX-XX веков и Ф. И. Шаляпин. 1890-1904. Л., 1974.

39. Гозенпуд А. А. Русский оперный театр между двух революций. 19051917. Л., 1975.

40. Головинский Г. JI., Сабинина М. Д. Модест Петрович Мусоргский. М., 1998.

41. Градовский А. Д. Собрание сочинений. М., 1901. Т. VI.

42. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1991. Т. 4.

43. Денкэн Ж. М. Политическая наука. М., 1993.

44. Достоевский Ф. М. Собрание сочинений в 30 т. Л., 1974. Т. 5.

45. Достоевский Ф. М. Собрание сочинений в 30 т. Л., 1981. Т. 22.

46. Друскин М. Вопросы музыкальной драматургии оперы. Л., 1952.

47. Дулат-Алеев В. Р. Оперное творчество А. Н. Серова в контексте развития национальной композиторской школы: Автореф. дисс. канд. искусствоведения. М., 1995.

48. Дулат-Алеев В. Р. Текст национальной культуры: Новоевропейская традиция в татарской музыке. Казань, 1999.

49. Дулат-Алеев В. Р. Поиск «идеала» русской оперы в 30-50-х годах XIX века: лекция по курсу «История русской музыки». Казань, 2002.

50. Ерасов Б. С. Социальная культурология. М., 1997.

51. Ерофеева И. В. Русская имперская идея в истории (К проблеме западно-восточного культурно-идеологического синтеза). // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. М., 1993 Т. 2.

52. Живов В. М., Успенский Б. А. Царь и Бог. Семиотические аспекты сакрализации монарха в России. // Успенский Б. А. Избранные труды. М., 1994. Т. 1.

53. Зарубин В. И. Большой театр: Первые постановки опер на русской сцене. 1825-1993. М., 1994.

54. Иванов М. М. История музыкального развития России. СПб., 1910. Т. 1.

55. Иванов М. М. История музыкального развития России. СПб., 1912. Т. 2.

56. Ионин J1. Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М., 2000.

57. История русской музыки в 10-ти т. М., 1994. Т. 7. 70-80-е годы XIX века. Ч. 1.

58. История русской музыки в 10-ти т. М., 1994. Т.9. Конец XIX начало XX века.

59. Кандинский А. История русской музыки. Т. 2. Кн. 2. Вторая половина XIX века. М., 1979.

60. Кандинский А. Цена подлинника. // Советская музыка 1990 №8.

61. Кандинский А. О трагическом в «Борисе Годунове» Мусоргского. // О композиторском и исполнительском творчестве русских музыкантов. Научные труды МГК им. Чайковского. Сб. 3. М., 1993.

62. Каппелер А. Россия многонациональная империя. М., 1997.

63. Каратыгин В. «Хованщина» и ее авторы. // Музыкальный современник. Журнал музыкального искусства. Под. ред. А. Н. Римского-Корсакова. Янв.- фев. 1917. Кн. 5-6.

64. Карташев А. В. Очерки по истории русской церкви. М., 1993.

65. Каспэ С. И. Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика. М., 2001.

66. Кирилилна Л. Драма опера - роман. // Музыкальная академия, 1997 №4.

67. Красильщиков В. А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998.

68. Красовская В. Балетный театр. От возникновения до середины XIX века. Л-М., 1958.

69. Кремлев Ю. А. Русская мысль о музыке: Очерки истории русской музыкальной критики и эстетики в XIX веке. Л., 1954. Т. 1: 18251860.

70. Кремлев Ю. А. Русская мысль о музыке: Очерки истории русской музыкальной критики и эстетики в XIX веке. JL, 1958. Т. 2: 18611880.

71. Кремлев Ю. А. Русская мысль о музыке: Очерки истории русской музыкальной критики и эстетики в XIX веке. JI., 1960. Т. 3: 1881-1

72. Кудрявцев А. В. «Художественная музыка» и «национальное» содержание: на примере татарской музыки 1980-1990 г. г. // Ab imperia, 2001 №3.

73. Кунин И. Н. А. Римский-Корсаков. Жизнь и творчество в воспоминаниях, письмах и критических отзывах. М., 1974.

74. Кюи Ц. Избранные статьи. Л., 1952.

75. Лавров П. А. Избранные сочинения на социально-политические темы. В 8 т. М., 1934. Т. 2.

76. Лапин В. «Сказание о невидимом граде Китеже» и русская свадьба. // Вопросы теории и эстетики музыки. Вып. 14. Л., 1975.

77. Ларош Г. А. Избранные статьи. Вып. 1. М. И. Глинка. Л., 1974.

78. Ларош Г. А. Избранные статьи. Л., 1976. Вып. 3.

79. Левашова О. Е. Михаил Иванович Глинка. М., 1987. Кн. 1.

80. Левашова О. Е. Михаил Иванович Глинка. М., 1988. Кн. 2.

81. Левашова Е. В. К вопросу о понятии «народность» в отечественном музыкознании. Дипломная работа. Казань, 1996.

82. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 2001.

83. Ливанова Т. Н. Оперная критика в России. Т. 1. Вып. 1. М., 1966.

84. Ливанова Т. Н. Оперная критика в России. Т. 1. Вып. 2. М., 1967.

85. Ливанова Т. Н. Оперная критика в России. Т. 2. Вып. 3. М., 1969.

86. Ливанова Т. Н. Оперная критика в России. Т. 2. Вып. 4. М., 1973.

87. Ливанова Т. Н., Протопопов Вл. Глинка: Творческий путь. Т. 1,2. М., 1950.

88. Лифарь С. Дягилев и с Дягилевым. М., 1994.

89. Лопухов Ф. 60 лет в балете. М., 1966.

90. Лосев А. Ф. Философия имени. М., 1990.

91. Лосев А. Ф. Диалектика мифа. // Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.

92. Лотман Ю. М. «Фаталист» и проблема Востока и Запада в творчестве Лермонтова. //Лотман Ю. М. О русской литературе. СПб., 1997.

93. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. // Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб., 2000.

94. Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XIX века). // Ученые записки Тартуского гос. ун-та. Тарту, 1997.

95. Лурье С. В. Метаморфозы традиционного сознания. М., 1994.

96. Мейерхольд в русской театральной критике 1892-1918. М., 1997.

97. Мелетинский Е. М. Избранные статьи. Воспоминания. М., 1998.

98. Мифология. Большой энциклопедический словарь. М., 1998.

99. Мордвинов Б. Как создавался спектакль «Иван Сусанин». // Советская музыка. 1938 № 2.

100. М. П. Мусоргский. К 50-летию со дня смерти (1881-1931). Статьи и материалы под ред. Ю. Келдыша и В. Яковлева. М., 1932.

101. Мусоргский М. П. Письма. М., 1984.

102. М. П. Мусоргский в воспоминаниях современников. М., 1989.

103. Музыкальный театр. Серия: проблемы музыкознания. Вып. 6. СПб., 1991.

104. Найдыш В. М. Философия мифологии. М., 2002.

105. Нестьев И. В. Дягилев и музыкальный театр XX века. М., 1994.

106. Неясова И. Ю. Русская историческая опера XIX века (к проблеме типологии жанра). Автореф. дисс. канд. искусствоведения, Магнитогорск, 2000.

107. Новиков М. П. Христианизация Киевской Руси: методологический аспект. М., 1991.

108. Одоевский В. Ф. Музыкально-литературное наследие. М., 1956.

109. Орлова А. А. Труды и дни М. П. Мусоргского. М., 1963.

110. Осповат А. Л., Рогинский А. Б. Историческая проза и государственный миф. // Старые годы. Русские исторические повести и рассказы первой половины XIX в. М., 1999.

111. Оссовский JL В. Избранные статьи, воспоминания. Л., 1961.

112. Панченко А. М. Русская история и культура. СПб, 1999.

113. Парин А. В. Хождение в невидимый град. Парадигмы русской классической оперы. М., 1999.

114. Петровский Е. Сказание о невидимом граде Китеже и деве Февронии // Музыкальная академия 1994 №2.

115. Плюханова М. Б. Сюжеты и символы Московского царства. СПб., 1995.

116. Политическая наука. Национализм новейшие исследования. Сб. науч. тр. / РАН ИНИОН. М., 2002.

117. Полосин В. С. Миф. Религия. Государство. М., 1999.

118. Порфирьева А. Магия оперы // Музыкальный театр. Серия: проблемы музыкознания. Вып. 6. СПб., 1991.

119. Пропп В. Я. Морфология сказки. Исторические корни волшебной сказки. (Собрание трудов В. Я. Проппа). Комментарии Е. М. Мелетинского, А. В. Рафаевой. М., 1998.

120. Протопопов В. В. «Иван Сусанин» Глинки. Музыкально-теоретическое исследование. М., 1961.

121. Римский-Корсаков Н. А. Летопись моей музыкальной жизни. М., 1980.

122. Римский-Корсаков и модернизм. Сб. статей. М., 1936.

123. Русское общество 30-х годов XIX века. Люди и идеи: Мемуары современников. // Под. ред. И. А. Федосова. М., 1989.

124. Сабанеев Л. История русской музыки. М., 1924.

125. Сабинина М. К развязке драмы совести в «Борисе Годунове». // Музыкальная академия 1993 №1.

126. Сартр Ж. П. Бытие и ничто. М., 1998.

127. Сергей Дягилев и русское искусство. М., 1982.

128. Серебрякова Е. Китеж: откровение «Откровения». // Музыкальная академия 1994 № 2.

129. Серов А. Н. Статьи о музыке. М., 1984. Т. 1.

130. Серов А. Н. Статьи о музыке. М., 1985. Т. 2а.

131. Серов А. Н. Статьи о музыке. М., 1986. Т. 26.

132. Серов А. И.' Статьи о музыке. М., 1987. Т. 3.

133. Серов А. Н. Статьи о музыке. М., 1988. Т. 4.

134. Серов А. Н. Статьи о музыке. М., 1989. Т. 5.

135. Серов А. Н. Статьи о музыке. М., 1990. Т. 6.

136. Синицына Н. В. Третий Рим. Истоки средневековой концепции (XV-XVI в. в.). М., 1998.

137. Сохор А. Н. Александр Порфирьевич Бородин. M-JI., 1965.

138. Стасов В. В. Избранные статьи о М. И. Глинке. М., 1955.

139. Стасов В. В. Статьи о музыке. М., 1974. Т. 1.

140. Стасов В. В. Статьи о музыке. М., 1976. Т. 2.

141. Стасов В. В. Статьи о музыке. М., 1977. Т. 3.

142. Стасов В. В. Статьи о музыке. М., 1978. Т. 4.

143. Стасов В. В. Статьи о музыке. М., 1980. Т. 5-а.

144. Стасов В. В. Статьи о музыке. М., 1980. т. 5-6.

145. Степанов Ю. С. Константы: Словарь русской культуры. Опыт исследования. М., 1997.

146. Твардовская В. А. Идеология пореформенного самодержавия (М. И. Катков и его издания). М., 1978.

147. Топоров В. Н. Святость и святые в русской духовной культуре. М, 1995. Т. 1.

148. Туровский Р. Ф. Русская геополитическая традиция. // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 1996 №5.

149. Тюлин Ю. Н. Об опере «Борис Годунов» в редакциях Мусоргского и Римского-Корсакова. // Вопросы оперной драматургии. М., 1975.

150. Федотов Г. Святые древней Руси. М., 1990.

151. Федотова В. Г. Плюсы и минусы модели «догоняющей» модернизации. // Модернизация и национальные культуры. М., 1995.

152. Финдейзен Н. Ф. Н. А. Римский-Корсаков. Очерк его музыкальной деятельности. СПб., 1908.

153. Флиер А. Я. Об исторической типологии Российской цивилизации. // Цивилизации и культуры. Вып. 1. М., 1994.

154. Фрид Э. JI. Прошедшее, настоящее и будущее в «Хованщине» Мусоргского. Л., 1974.

155. Фрид Э.Л. М. П. Мусоргский. Проблемы творчества. Исследование. М., 1981.

156. Фуко М. Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996.

157. Хорос В. Г., Чешков М. А. Политическая модернизация в постсовременных обществах // Авторитаризм и демократия в развивающихся странах. М., 1996.

158. Хорошкевич А. Л. История государственности в публицистике времен централизации // Общество и государство феодальной России. М., 1975.

159. Хубов Г. Иван Сусанин. // Советская музыка 1938 № 2.

160. Хубов Г. Мусоргский. М., 1969.

161. Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996.

162. Черкашина М. Историческая опера как метажанр (на примере «Коронации Поппеи» Монтеверди, «Юлия Цезаря в Египте» Генделя, «Гугенотов» Мейербера) //' Музыкальная академия 1997 №1.

163. Чешихин В. Е. История русской оперы. СПб., 1905.

164. Ширинян Р. Оперная драматургия Мусоргского. М., 1981.

165. Шлифштейн С. Мусоргский. Художник. Время. Судьба. М., 1975.

166. Щербакова Т. «Жизнь за царя»: черты священнодействия. // Музыкальная академия 2000 №4.

167. Элиаде М. Космос и история. М., 1987.

168. Энгель Ю. В опере: сб. статей об операх и балетах. М., 1911.

169. Энгель Ю. Глазами современника. М., 1971.

170. Яковенко И. Православие и исторические судьбы России.// Общественные науки и современность. 1994 № 2.

171. Ярустовский Б. Драматургия русской оперной классики. М., 1952.

172. Ястребцев В. В. Н. А. Римский-Корсаков. Воспоминания. В 2-х т. Л., 1960. Т. 2.