Национал-большевизм Н.В. Устрялова: истоки, сущность, эволюция тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Козлов, Антон Викторович

• Козлов, Антон Викторович
• кандидат исторических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Козлов, Антон Викторович

ВВЕДЕНИЕ,.

ГЛ. I. ИСТОКИ И ПРИЧИНЫ ЗАРОЖДЕНИЯ НАЦИОНАЛ-БОЛЬШЕВИЗМА Н.В. УСТРЯЛОВА.

§ 1. Истоки и основополагающие идеи политического и историософского аспектов мировоззрения Н.В. Устрялова.

§ 2. Причины выдвижения национал-большевистской концепции.

ГЛ. II. КОНЦЕПЦИЯ НАЦИОНАЛ-БОЛЬШЕВИЗМА

Н.В. УСТРЯЛОВА, ЕЕ СУЩНОСТЬ И ЭВОЛЮЦИЯ.

§ 1. Утверждение национал-большевистской концепции.

§ 2. Развитие концепции Н.В. Устрялова в период нэпа.

§ 3. Национал-большевизм в эпоху «великого перелома».

ГЛ. III. НАЦИОНАЛ-БОЛЬШЕВИЗМ Н.В. УСТРЯЛОВА И ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТЕЧЕНИЯ РУССКОЙ ЭМИГРАЦИИ.

§ 1. Эмигрантская критика национал-большевизма

Н.В. Устрялова.

§ 2. Национал-большевизм Н.В. Устрялова и сменовеховство.

§ 3. Взаимоотношения Н.В. Устрялова с евразийцами.

§ 4. Диалог идей Н.В. Устрялова и пореволюционеров.

ГЛ. IV. НАЦИОНАЛ-БОЛЬШЕВИЗМ Н.В. УСТРЯЛОВА В КОНТЕКСТЕ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

СОВЕТСКОЙ РОССИИ.

§ 1. Н.В. Устрялов и большевики.

§ 2. Н.В. Устрялов, примиренцы в России, И.Г. Лежнев.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Национал-большевизм Н.В. Устрялова: истоки, сущность, эволюция»

Актуальность. Фигура талантливого публициста и ярчайшего представителя сменовеховства Николая Васильевича Устрялова (1890-1937 гг.) пользуется значительным вниманием исследователей. Историков интересует его жизненный путь, деятельность и мировоззрение. Известным, как в СССР, так и в среде эмиграции Устрялов стал благодаря своей концепции национал-большевизма. Особую привлекательность, как представляется, сегодня вызывает его патриотизм, приверженность идее сильного государства, ориентир на возрождение национальной мощи страны на путях выхода из кризиса, ознаменовавшегося в ту пору войной, революцией и гражданской междоусобицей.

Анализ взглядов Устрялова представляет большой интерес в связи с проблемой выбора стратегии поведения интеллигенции в ее отношениях с властью. В своих работах он ярко отразил этот путь, полный трудностей, противоречивых и мучительных исканий, грандиозных трагедий. Будучи поначалу активным деятелем антибольшевистского движения, после разгрома Колчака он оказался за рубежом, а с 1925 г. начал работать в администрации КВЖД в качестве советского спеца. И это не было проявлением банального конформизма. Устрялов четко обговаривал условия, обосновывал смысл и, что также важно, всегда анализировал альтернативные собственному выбору пути, доказывая их непатриотичную, а порой и явно антинациональную направленность.

В свое время Устрялов сказал: «В том и сила русской революции, что ее можно оправдать не только с точки зрения ее собственных официальных канонов»1. Думается, изучение его наследия могло бы приблизить нас к более глубокому пониманию важной и противоречивой исторической эпохи, дать некоторые критерии для ее оценки, ограничить влияние политизированных точек зрения.

Тема представляется актуальной и с точки зрения развития историографии на современном этапе, когда отечественные исследователи, обращаются к теме борьбы власти и оппозиции 20-30-х гг., показывая идейную неоднородность советского общества того времени и стремление некоторых представителей внутрисоветской интеллигенции воздействовать на власть в надежде на ее перерождение2. Концепция национал-большевизма Н.В. Устрялова была одним из наиболее ярких идеологических и теоретических выражений подобного рода расчетов, а потому и ее изучение несомненно представляет научный интерес. Анализ взглядов Устрялова также имеет важное значение в связи с серьезным интересом историков к идейно-политическому наследию Русского Зарубежья. Исследование национал-большевистской концепции, несомненно, будет способствовать созданию более полной картины развития общественно-политической мысли русской эмиграции.

Степень изученности темы. В отечественной и зарубежной литературе существует многообразие оценок и мнений по поводу сущности, характера, причин и этапов эволюции национал-большевизма Н.В. Устрялова. Интерес к его работам со стороны как большевистских деятелей, так и представителей различных течений русской эмиграции проявился в скором времени после провозглашения им своих национал-большевистских взглядов в начале 1920 г. В 20-30-е гг. критики национал-большевистской концепции не столько ставили задачу глубокого ее исследования, сколько атаковали автора, оспаривая его идеи, дабы отстоять собственные позиции на поле идеологических битв .

В советской историографии специального внимания взглядам Устрялова не уделялось, обычно эта тема затрагивалась в связи с исследованием борьбы большевистской партии на идеологическом фронте с буржуазной идеологией в годы нэпа и со сменовеховством, в частности. В 30-60-е гг. в работах Л. Бычкова4, Э. Генкиной3, М.А. Процько6, Н. Мамай7, И.Я. Трифонова8, Л.Н. Суворова9, О.И.

1 Устрялов Н.В. Смысл встречи (небольшевистская интеллигенция и советская власть) // Устрялов Н.В. Национал-большевизм. М., 2003. С. 207.

2 См.: Шубин A.B. Вожди и заговорщики: политическая борьба в СССР в 1920-1930-х годах. М., 2004; Щагин Э.М. Противоборство власти и оппозиции по вопросам социалистической реконструкции деревни // Очерки истории России, ее историографии и источниковедения (конец XIX - середина XX вв.). М., 2008; Он же. Политическая оппозиция в СССР при переходе к модернизации народного хозяйства в конце 20-х гг. // Там же; Он же. Власть и ее политические конкуренты в СССР на рубеже 20-30-х гг.: мифы и реальность // Там же.

3 Подробному анализу отзывов, оценок и критики взглядов Н.В. Устрялова представителями политической эмиграции и большевистскими лидерами посвящены сответственно третья и четвертая глава данного исследования.

4 Бычков JT. Из истории классовой борьбы в первые годы нэпа // Борьба классов. 1936. № 10.

5 Генкина Э.Б. Из истории борьбы большевистской партии за укрепление идеологического фронта (1921-1922) // Вопросы истории. 1949. № 1.

6 Процько М.А. О роли интеллигенции в советском обществе. М., 1953.

7 Мамай H. Коммунистическая партия в борьбе за идейно-политическое воспитание масс в первые годы нэпа. М., 1954.

8 Трифонов И .Я. Из истории борьбы коммунистической партии против сменовеховства // История СССР. 1959. № 3; Он же. Очерки истории классовой борьбы в СССР в годы нэпа (1921-1937). М., 1960; Он же. Классы и классовая борьба в СССР в начале НЭПа (1921-1925). Часть II. М., 1969.

Хохуновой10, Л.Г. Обичкиной11, А.Е. Недобоевой12 возникновение сменовеховских взглядов и примирение недавних врагов большевизма с советской властью объяснялось сменой их тактики и исключительно расчетом на дальнейшую

1 ^ эволюцию большевизма , которая должна была привести к перерождению «Советского государства в обычное буржуазное государство»14. Сменовеховцев порой относили даже к лагерю монархистов15. Идеи Устрялова и его соратников рассматривались как контрреволюционные и реставраторские, в них виделась проповедь «обволакивания», «использования советских легальных возможностей в целях контрреволюции»16. Сменовеховцев уличали в том, что они якобы «проповедовали идею превращения России в аграрно-сырьевой придаток»17, а порой в их взглядах обнаруживали даже проявления великорусского шовинизма18. Обычно именно цитаты из работ Устрялова приводились в качестве доказательств национальной нетерпимости сменовеховцев, а его самого, порой называли руководителем этого идейного течения, что, конечно, являлось явным преувеличением19. Советские историки усматривали во взглядах Устрялова и сменовеховцев религиозную подоплеку20, что в их глазах безусловно являлось свидетельством научной несостоятельности взглядов примиренчески настроенной интеллигенции. В сменовеховстве обнаруживался источник идей перерождения и

9 Суворов Л.Н. Борьба В.И. Ленина против реставраторской идеологии «сменовеховства» // Вестник Московского университета. Серия VIII. Экономика, философия. 1960. № 2.

10 Хохунова О.И. Партийная печать в борьбе с буржуазной идеологией сменовеховства в первые годы новой экономической политики (1921-1923 гг. ) // Сборник научных работ кафедр марксизма-ленинизма, политической экономии и экономики и организации производства. Вып. 1. Иваново, 1958; Она же. Борьба Коммунистической партии против буржуазной идеологии сменовеховства в годы восстановления народного хозяйства (1921-1925 гг.): Автореф. дне. канд. ист. наук. М., 1967.

11 Обичкина Л.Г. Из истории борьбы РКП(б) против антисоветских партий и течений (1921-1923 гг.) // Вопросы истории КПСС. 1969. № 2.

12 Недобоева А.Е. Разоблачение В.И. Лениным идеологии сменовеховства, меньшевизма и эсеровщины в годы нэпа // Свердловский юридический институт. Сборник ученых трудов. Выпуск 11. (К 100-летию со дня рождения В.И.Ленина). Свердловск, 1969.

13 Бычков Л. Указ. соч. С. 85; Генкина Э.Б. Указ. соч. С. 17; Трифонов И.Я. Из истории борьбы коммунистической партии против сменовеховства. С. 64, 68 и др.

14 Процько М.А. Указ. соч. С. 70.

15 Мамай Н. Указ. соч. С. 52.

16 Хохунова О.И. Борьба Коммунистической партии против буржуазной идеологии сменовеховства в годы восстановления народного хозяйства (1921-1925 гг.). С. 10.

17 Трифонов И.Я. Из истории борьбы коммунистической партии против сменовеховства. С. 69.

18 Бычков Л. Указ. соч. С. 86.

19 Хохунова О.И. Партийная печать в борьбе с буржуазной идеологией сменовеховства в первые годы новой экономической политики (1921—1923 гг. ). С. 76.

20 Бычков Л. Указ. соч. С. 86; Трифонов И.Я. Из истории борьбы коммунистической партии против сменовеховства. С. 65. л | термидора для троцкистско-зиновьевской оппозиции . Подчас говорилось об идейном единстве сменовеховцев с эсерами и меньшевиками22. Позже A.B. Квакин справедливо обратил внимание на некорректность подобных утверждений, так как «меньшевики и эсеры никогда не поддерживали нововеховцев»23. И хотя в конце 50-х и 60-х гг. в работах И.Я. Трифонова и О.И. Хохуновой в крайне осторожной форме обращалось внимание на некоторые положительные моменты сменовеховства, среди которых отмечался сам факт примирения интеллигенции24, а также содействие разложению эмиграции и возвращению некоторых ее представителей на родину25, все же сменовеховство в целом представлялось почти исключительно враждебным течением для большевиков, на чем и делался основной акцент.

В 70-е гг. можно выделить две тенденции, которые проявились в работах, посвященных сменовеховству. С одной стороны, движение продолжало

Л/ рассматриваться как исключительно враждебное , проповедующее великодержавный шовинизм27. Но имел место и другой подход, строившийся на

О Q частичной реабилитации сменовеховства. В работах Э.И. Черняка , Г.Ф. Барихновского29 подчеркивались те положительные моменты, на которые еще раньше осторожно обратили внимание И.Я. Трифонов и О.И. Хохунова. У последней в 1976 г. вышла статья, где позитивные стороны сменовеховства

ТЛ обозначались уже гораздо менее отчетливо, чем раньше . Особо стоит выделить работы С.А. Федюкина. Хотя в них по-прежнему отмечалось, что взгляды Устрялова носили реставраторский характер, и ему приписывалась идея о том, что

21 Генкина Э.Б. Указ. соч. С. 20; Хохунова О.И. Борьба Коммунистической партии против буржуазной идеологии сменовеховства в годы восстановления народного хозяйства (1921-1925 гг.). С. 12; Обичкина Л.Г. Указ. соч. С. 103 и др.

22 Обичкина Л.Г. Указ. соч. С. 102; Хохунова О.И. Из истории борьбы партии со сменовеховством // Вестник Московского университета. Серия IX. История. 1976. № 4. С. 7.

23 Квакин A.B. Советская историография нововеховства // Историография и источники по истории Октябрьской революции и социалистического строительства в СССР. Калинин, 1980. С. 29.

24 Хохунова О.И. Партийная печать в борьбе с буржуазной идеологией сменовеховства в первые годы новой экономической политики (1921-1923 гг. ). С. 77; Она же. Борьба Коммунистической партии против буржуазной идеологии сменовеховства в годы восстановления народного хозяйства (1921-1925 гг.). С. 11.

25 Трифонов И.Я. Из истории борьбы коммунистической партии против сменовеховства. С. 77.

26 Чагин Б.А., Клушин В.И. Борьба за исторический материализм в СССР в 20-е годы. М., 1975. С. 22.

27 Козлов Е.А. Борьба Коммунистической партии против великодержавного шовинизма сменовеховцев в первые годы нэпа // Борьба Коммунистической партии Советского Союза против оппортунизма и национализма. JL, 1978. С. 129.

28 Черняк Э.И. К вопросу о возникновении сменовеховства// Из истории Сибири. Выпуск шестой. Томск, 1973. С. 55, 59.

29 Барихновский Г.Ф. Идейно-политический крах белоэмиграции и разгром внутренней контрреволюции (19211924 гг.). Л., 1978. С. 124. конечным результатом» предлагаемой им эволюции большевизма будет

О | буржуазная республика» . Однако впервые обращалось внимание на то, что среди мотивов сменовеховцев была «любовь к родине, к России, патриотизм, конечно, в о 'у буржуазном понимании» . Автор отмечал неоднородность сменовеховского лагеря, отчасти реабилитируя группу, сформировавшуюся вокруг газеты «Накануне», как отвергающую буржуазную реставрацию. Устрялова же и его единомышленников он, напротив, относил к правому крылу сменовеховства, которое рассчитывало на о о перерождение большевизма в направлении капитализма . О.И. Хохунова не поддержала линию С.А. Федюкина, она видела разницу между различными течениями в сменовеховстве лишь только в том, что «правое крыло . открыто пропагандировало программу реставрации», а представители левого крыла «тщательно маскировали свои контрреволюционные планы»34. Стремление неотступно следовать классовому подходу и желание подвести объективную базу под идеологическую сферу привело О.И. Хохунову к тому, что она в итоге связала зарождение сменовеховства как реставраторского течения с провозглашением большевиками нэпа. Последователей идей «Смены вех» исследовательница предпочла отличать от той части интеллигенции, которая «избрала путь примирения и сотрудничества с Советской властью еще в 1918-1919 гг.» . Но дело в том, что Устрялов заявил о своем примирении с большевиками до объявления нэпа, да и другие сменовеховцы пришли к сознанию необходимости этого шага еще в 1920 г.

Л. Бычков и Г.Ф. Барихновский полагали, что Устрялов и другие сменовеховцы со временем перед «фактом победы социализма» «разоружились» и отказались от своих взглядов, встав в ряды строителей нового государства36. О.И. Хохунова, напротив, считала, что история сменовеховства имела свое продолжение: «После 1926 г. сменовеховская идеология трансформировалась. Реакционные реставраторские идеи оказали влияние на организацию вредительской деятельности

30 Хохунова О.И. Из истории борьбы партии со сменовеховством // Вестник Московского университета. Серия IX. История. 1976. №4. С. И.

31 Федкжин С.А. Борьба с буржуазной идеологией в условиях перехода к НЭПу. М., 1977. С. 109; См. также: Федюкин С.А. Великий Октябрь и интеллигенция. М., 1972.

32Федюкин С.А. Борьба с буржуазной идеологией в условиях перехода к НЭПу. С. 107.

33 Там же. С. 112-114.

34 Хохунова О.И. Из истории борьбы партии со сменовеховством. С. 6.

35 Там же. С. 20-21.

Бычков Л. Указ. соч. С. 90; Барихновский Г.Ф. Указ. соч. С. 129. некоторыми слоями буржуазной интеллигенции. Некоторые «мирные» аргументы и крылатые сменовеховские фразы взяли на вооружение троцкисты»37.

В 80-е гг. оценки сменовеховства в целом оставались в русле той линии, что была намечена С.А. Федюкиным. По мнению О.В. Мухачева, расчет Устрялова и правого крыла сменовеховцев строился на том, что «дальнейший путь

3 о политического развития России ведет к реставрации капитализма»" , поэтому они и действовали «в русле «новой тактики» российской буржуазии»39. Исследуя историографию сменовеховства, A.B. Квакин выделил ряд проблем, касающихся терминологии, причин, времени и места появления движения, его ликвидации и социальной базы40. В 1980 г. он также констатировал, что к тому времени «в советской исторической науке закрепилась точка зрения на нововеховцев как на патриотов в буржуазном понимании этого слова»41. JI.K. Шкаренков отмечал во взглядах Устрялова противоречие, которое было между его призывами укреплять власть большевиков и его же целью на их перерождение. Кроме того, Шкаренков обращал внимание на буржуазный патриотизм и великодержавность позиции сменовеховцев42.

Советская историография, таким образом, ограничивалась в основном констатацией реставраторской, буржуазной и шовинистической сути взглядов Устрялова. И хотя после работ С.А. Федюкина в историографии утвердилось мнение о том, что сменовеховцам был присущ буржуазный патриотизм, попытка реабилитировать это движение в основном касалась лишь левого его крыла, Устрялов же продолжал оставаться крайне одиозной фигурой для советской историографии. Помимо того, источниковая база исследований, на основе которой обычно анализировались взгляды Устрялова, ограничивалась в лучшем случае лишь его статьями, вышедшими в 20-х гг. Оказывал воздействие и идеологический диктат: исследователи должны были оставаться в рамках оценок, данных Устрялову и сменовеховству В.И. Лениным, и ориентироваться на те формулировки, что были закреплены в общепартийных решениях.

37Хохунова О.И. Из истории борьбы партии со сменовеховством. С. 21.

38 Мухачев О.В. Идейно-политическое банкротство планов буржуазного реставраторства в СССР. М., 1982. С. 210.

39 Там же. С. 103.

40 Квакин A.B. Советская историография нововеховства. С. 24-27.

41 Там же. С. 32.

42 Шкаренков Л.К. Агония белой эмиграции. 3-е изд. М., 1987. С. 65-66.

В 90-е гг. в отечественной историографии интерес к личности Устрялова и его взглядам заметно усилился, появилась возможность и для более разнообразных интерпретаций его творчества. Продолжали появляться работы, где взгляды Устрялова рассматривались в связи с проблемами сменовеховства. Это исследования В.Н. Абрамова43, A.B. Квакина44, Ю.А. Курьянова45, В.И. Мануйлова46, H.A. Омельченко47, С.П. Рыбакова48. Помимо них, появились работы A.B. Байлова и P.A. Шипиловой49, JI.A. Быстрянцевой50, Е.В. Ветлугиной51, O.A. Воробьева52, А.Г. Дугина53, А. Карагодина54, A.JI. Посадскова55, В.К. Романовского56, В.В. Сонина57, А. Соловьева58, Э.М. Щагина59, посвященные непосредственно изучению различных сторон творчества Устрялова. В них был

43 Абрамов В.Н. «Сменовеховство»: прагматизм и нравственность во взаимоотношениях интеллигенции и власти //Клио. 1998. №2(5). С. 170-173.

44 Квакин A.B. В.И. Ленин и РКП(б) о «нововеховстве» // Буржуазные и мелкобуржуазные партии России в Октябрьской революции и гражданской войне. Материалы конференции. М., 1980. С. 3-9; Квакин A.B. Советская историография нововеховства. С. 18-40.

45 Курьянов Ю.А. Интеллигенция, власть, революция: от «Вех» к «Смене Вех» // Интеллигенция в советском обществе: Межвузовский сборник научных трудов. Кемерово, 1993. С. 60-70.

40 Мануйлов В.И. Две парадигмы (Опыт современного прочтения «Смены вех») // Полис. 1991. № 3. С. 138-147.

47 Омельченко H.A. В поисках России. СПб., 1996.

48 Рыбаков С.П. Сменовеховство в оценках «фигур умолчания» (Л.Д. Троцкий, Г.Е. Зиновьев, Н.И. Бухарин) // Интеллигенция в политической истории XX века. Тезисы докладов межгосударственной научно-теоретической конференции. Иваново, 23-24 апреля 1992 г. Иваново, 1992. С. 139-141.

49 Байлов A.B., Шипилова P.A. Историософские взгляды Н.В. Устрялова // Интеллигенция в политической истории XX века. Тезисы докладов межгосударственной научно-теоретической конференции. Иваново, 23-24 апреля 1992 г. - Иваново, 1992. С. 99-101; Байлов A.B., Шипилова P.A. К новой концепции сменовеховства // Интеллигенция в советском обществе: Межвузовский сборник научных трудов. Кемерово, 1993. С. 70-78.

50 Быстрянцева Л.А. Николай Васильевич Устрялов // Клио. 1998. № 3(6).

51 Ветлугина E.B. Н.В. Устрялов как идеолог сменовеховства // В поисках истины. Интеллигенция провинции в эпоху общественных потрясений: Материалы научно-практической конференции. Пермь, 1999.

52 Воробьев O.A. Вступительная статья // Н.В. Устрялов Итальянский фашизм. М., 1999; Он же. Н.В. Устрялов как политик и ученый // Русско-славянская цивилизация: исторические истоки, современные геополитические проблемы, перспективы славянской взаимности. М., 1998. С. 424^126; Он же. Трагедия перерождения. Николай Устрялов и «Смена вех» // Посев. Общественно-политический журнал. 1999. №11.

53 Дугин А. «В комиссарах дух самодержавья» // Элементы. Евразийское обозрение. 1996. № 8. С. 63-73; Дугин А. Катехон и революция // Элементы. Евразийское обозрение. 1996. № 8. С. 59-62; Дугин А. Метафизика национал-большевизма//Элементы. Евразийское обозрение. 1996. № 8. С. 5-12.

54 Карагодин А. Диалектика Устрялова// Элементы. Евразийское.обозрение. 1996. № 8. С. 78-81.

55 Посадсков АЛ. Деятельность Н.В. Устрялова в Харбине: к вопросу об эволюции его взглядов // Дальний Восток России - Северо-Восток Китая: исторический опыт взаимодействия и перспективы сотрудничества: Материалы международной научно-практической конференции. (Хабаровск, 1-3 июня 1998 г.). Хабаровск, 1998. С.117-122.

50 Романовский B.K. Смена вех. Азиатско-Тихоокеанский регион (20-30-е годы) // Россия и ATP. Гуманитарные проблемы стран Азиатско-Тихоокеанского региона: научный журнал. 1998. № 1. С. 5-12.

5 Сонин В.В. Политический портрет профессора Н.В. Устрялова, репрессированного в СССР (1937 г.) // Политические репрессии на Дальнем Востоке (1920-1950 гг.): Материалы первой дальневосточной научно-практической конференции. Владивосток, 1997. С. 94-98.

58 Соловьев A.C. В.И. Ленин и Н.В. Устрялов // Книжное обозрение. 1997. 4 ноября. С. 144-145; Соловьев A.C. Не пора ли России вспомнить Устрялова? // Книжное обозрение. 1999. 13 апреля. С. 21.

59 Щагин Э.М. Историк Н.В. Устрялов о В.И. Ленине // Советский музей. 1990. №5(115) сентябрь-октябрь 1990. С. 47-50; Он же. Неизбежность единения // Дальний Восток. 1990. № 4. С. 6-8; Он же. Проблемы нэповской России в трудах Н.В. Устрялова // Материалы научной сессии по итогам научно-исследовательской работы МПГУ им. В.И. Ленина за 1991 г., посвященной 120-летию основания университета. Серия социально-историческая. М., 1992. С. 123-125. предложен ряд новых подходов к изучению данной темы, задействован более широкий круг источников, куда вошли ранее не привлекавшиеся к изучению статьи, дневники и воспоминания мыслителя. Исследователи обратили внимание на историософию Устрялова60, были даны новые оригинальные интерпретации сущности и эволюции концепции национал-большевизма, сделаны попытки оценить ее с точки зрения этических норм61. Э.М. Щагин указал на достоинства работ Устрялова, в которых публицист «поставил и решил проблему противоречий, л) имманентно заложенных в нэпе» Кроме того, Э.М. Щагин и другие исследователи обратили внимание на то, что взгляды мыслителя эволюционировали, а в качестве итога процесса перерождения большевизма он видел не буржуазную демократию, а «культурное государство» с социальным законодательством63.

В 2000-х гг. появился целый ряд работ, рассматривающих различные аспекты взглядов Устрялова. Это исследования JI.C. Лушиной64, К.Г. Малыхина6", A.B. Репникова66, В.Л. Соскина67, В.Я. Филимонова68, М.Ю. Чернавского69. Кроме того,

7 П особо следует выделить статьи Л.А. Быстрянцевой , в которых дается анализ

71 взглядов Устрялова, его жизни и деятельности . В.Л. Соскин в своей статье продемонстрировал актуальность темы сменовеховства и национал-большевизма72. М.Ю. Чернавский уделил внимание политической философии Устрялова73.

60 Баилов A.B., Шипилова P.A. Историософские взгляды Н.В. Устрялова. С. 99-101.

61 Абрамов В.Н. Указ. соч. С. 171-172.

62 Щагин Э.М. Неизбежность единения. С. 7.

63 См. также: Байлов A.B., Шипилова P.A. К новой концепции сменовеховства. С. 75.

64 Лушина Л.С. Ленин - Устрялов: непонятый диалог // Забелинские научные чтения - Год 1999-й. Исторический музей - энциклопедия отечественной истории и культуры. Вып. 121. М., 2000.

65 Малыхин К. Г. Большевистская модернизация России и русское зарубежье 20-30-х годов. Оценки и модели. Ростов - н/Д, 2000.

66 Репников A.B. Национал-большевизм Николая Устрялова // Гуманитарный вестник. Ежегодный научно-теоретический сборник профессорско-преподавательского состава ВТУ. 2001. № 1

67 Соскин В.Л. Российская советская культура (1917-1927 гг.): Очерки социальной истории. Новосибирск, 2004. С. 111-118.

68 Филимонов В.Я. Устрялов Николай Васильевич (1890-1937) // Калужская классическая гимназия (1804-1918). Калуга: Идательство научной литературы Н.Ф. Бочкаревой, 2005. С. 154-156.

69 Чернавский М.Ю. Первый национал-большевик (Н.В. Устрялов как политический писатель) // Наш современник. 2004. № 10. С. 212-220.

70 Быстрянцева Л.А. Мировоззрение и общественно-политическая деятельность Н.В. Устрялова (1890-1937) // Новая и новейшая история. 2000. № 5. С. 162—190; Она же. Духовно-культурные основы общественно-политической деятельности Н.В. Устрялова // Николай Васильевич Устрялов. Калужский сборник. Выпуск 2. Калуга, 2007. С. 19-56.

71 См. напр.: Быстрянцева Л.А. Духовно-культурные основы общественно-политической деятельности Н.В. Устрялова. С. 19-56.

72 Соскин В .Л. Указ. соч. С. 36^10.

73 Чернавский М.Ю. Указ. соч. С. 212-220.

В 2003 г. С.М. Сергеев переиздал важнейшие публицистические работы пл

Устрялова 20-х гг. В книгу вошли сборники статей «В борьбе за Россию» и «Под знаком революции», а также воспоминания Устрялова, о поездке в Москву летом 1925 г. — «Россия (у окна вагона)» и статья, печатавшаяся только в периодике, -«Крушение в тайге». Книга, к сожалению, по техническим причинам не вместила статей Устрялова 1929-1937 гг. Работам Устрялова С.М. Сергеев предпослал свою яркую статью, в которой дал анализ историософии и непосредственно самой национал-большевистской концепции Устрялова75. В следующем году С.М. Сергеев переиздал еще две статьи Устрялова, относящиеся к 1916 г.: «К вопросу о сущности «национализма» и «К вопросу о русском империализме» .

В 2006 г. вышла книга A.B. Квакина «Между белыми и красными. Русская

77 интеллигенция 1920-1930 годов в поисках третьего пути» , содержащая важные документы по теме: туда вошла часть переписки Устрялова со сменовеховцами, евразийцами и пореволюционерами.

По сменовеховской тематике за последнее время появилось несколько кандидатских диссертаций, это работы О.Д. Натсак78, C.B. Горячей79, С.И.

ЧП

Лымарь . Непосредственно взглядам Устрялова были посвящены три диссертации:

О | о<> оо кандидатские М.В. Булычевой и Е.А. Лысенко и докторская В.К. Романовского .

В 2007 г. В.К. Романовский защитил диссертационное исследование на тему «Николай Васильевич Устрялова: деятельность и эволюция идейно-политических воззрений (1890-1937 гг.)». Эта работа явилась наиболее значительным вкладом в разработку данной темы. Помимо того, В.К. Романовский опубликовал большое количество статей, в которых рассмотрены различные аспекты, взглядов, жизни и

74 Устрялов Н.В. Национал-большевизм. С. 48-608.

75 Сергеев С. Страстотерпец великодержавия // Там же. С. 7-47.

76 Нация и империя в русской мысли начала XX века. М., 2003. С. 245-260.

77 Квакин A.B. Между белыми и красными. Русская интеллигенция 1920-1930 годов в поисках Третьего Пути. М., 2006.

78 Натсак О.Д. Сменовеховство и «русский фашизм» как идейно-политические феномены: По материалам русской эмиграции в Харбине в 20-30 гг. XX в.: Дис. . канд. филос. наук. М., 2000.

79 Горячая C.B. Сменовеховцы 20—30-х годов: оценка большевистского опыта реформирования России: Дис. . канд. ист. наук. Ростов н/Д, 2004.

80 Лымарь С.И. Сменовеховство как явление российской политической культуры: Дис. . канд. полит, наук. Уссурийск, 2006.

S1 Булычева М.В. Политическая концепция государства в теоретическом наследии Н.В. Устрялова: Автореф. дис. . канд. полит, наук. Саратов, 2007.

82 Лысенко Е.А. История идеологии национал-большевизма Н.В. Устрялова (1900-е гг. - 1925 г.): Автореф. дис. . канд. ист. наук. СПб, 2007.

83 Романовский В.К. Николай Васильевич Устрялов: деятельность и эволюция идейно-политических воззрений (1890-1937 гг.): Автореф. дис. докт. ист. наук. Нижний Новгород, 2007.

OA деятельности Устрялова . На основании широкого круга источников (им были привлечены документы из коллекции Устрялова Литературного архива Музея чешской литературы (Прага)) В,К. Романовскому удалось подробно проанализировать сущность и эволюцию взглядов Устрялова, рассмотреть его идейные взаимоотношения с различными течениями русского зарубежья, а также с ое большевистской властью .

Тема национал-большевизма Устрялова пользовалась вниманием и у зарубежных исследователей. В 1980 г в Париже была издана книга диссидента М.С.

О/Г

Агурского «Идеология национал-большевизма» . Устрялов и его взгляды стали одной из основных тем повествования автора. М.Я. Геллер и A.M. Некрич в книге «Утопия у власти», вышедшей в 1982 г., помимо всего прочего, в общих чертах излагали концепцию теоретика национал-большевизма87. Венгерский исследователь on

Т. Краус в своей монографии рассмотрел проблему истоков национал-большевизма, проанализировал присущую ему термидорианскую аналогию, а также полемику Устрялова с большевистскими вождями. Т. Кондратьева, исследуя проблему термидора в интерпретации различных мыслителей, подробно рассмотрела концепцию Устрялова как одну из попыток провести аналогию с

OQ событиями Великой Французской революции . Анализу эволюции взглядов теоретика национал-большевизма посвятила главу своей книги «Coming to Terms

84 Романовский B.K. Еженедельник «Накануне» (1918 г.): поиски альтернативы кадетизму и большевизму // Клио. 2007. № 2 (37). С. 55-62; Он же. Идеолог «сменовеховства» Н.В. Устрялов // Преподавание истории в школе.

2005. № 2. С. 13-19; Он же. Н.В. Устрялов - профессор Харбинского юридического факультета // Проблема Дальнего Востока. 2007. № 2. С. 125-131; Он же. Н.В. Устрялов как политический мыслитель // Николай Васильевич Устрялов: Калужский сборник. Калуга, 2007. Вып.2. С. 5-18; Он же. Н.В. Устрялов о православном характере учения славянофилов // Православная духовность в прошлом и настоящем: XII Рождественские православно-философские чтения. Н. Новгород, 2003. С. 302-308; Он же. Н.В. Устрялов о проблемах становления российского парламентаризма // Парламентаризм в России: проблемы и перспективы: Сб. статей / Под. Ред. М.В. Ходякова. СПб, 2006. С. 109-114; Он же. Н.В. Устрялов о русской революции (по его публикациям 1917-1918 гг.) // Вопросы истории. 2005. № 1. С. 150-161; Он же. Н.В. Устрялов: размышления о тенденциях мирового развития в XX веке // Новая и новейшая история. 2006. № 3. С. 185-197; Он же. Н.В. Устрялов н евразийцы: из истории взаимоотношений // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия История. Вып. 1(5).

2006. С. 97-103.; Он же. Николаи Васильевич Устрялов // Отечественная история. 2002. № 4. С. 79-99; Он же. Русская революция 1917 года и зарождение национал-большевизма // Проблемы политической и социально-экономической истории России: Сборник научных работ, посвященных 80-летию профессора A.B. Седова. Н. Новгород - Арзамас, 2004. С. 218-228; Он же. Смена вех. Азиатско-Тихоокеанский регион (20-30-е годы) // Россия и ATP. Гуманитарные проблемы стран Азиатско-Тихоокеанского региона: научный журнал. 1998. № 1. С. 5-12; Он же. Сменовеховский лидер // Россия и ATP. Гуманитарные проблемы стран Азиатско-Тихоокеанского пегиона. 2000. № 4 (30). С. 147-157.

Романовский В.К. Николай Васильевич Устрялов: деятельность и эволюция идейно-политических воззрений (1890-1937 гг.).

86 АгурскиП М.С. Идеология национал-большевизма. М., 2003.

87 Геллер М.Я., Некрич A.M. Утопия у власти. История Советского Союза с 1917 года до наших дней. В 3-х книгах. Книга первая. Социализм в одной стране. М., 1995.

88 Краус Т. Советский термидор. Духовные предпосылки сталинского поворота (1917-1928). Будапешт, 1997.

89 Кондратьева Т. «Большевики-якобинцы и призрак термидора». М., 1993. with the Soviet regime. The 'Changing Signposts' Movement among Russian Emigres in the Early .1920s» американская исследовательница X. Хардеман90.

Национал-большевистская концепция складывалась в сознании Устрялова постепенно, здесь имел место ряд факторов, предопределивших этот процесс. М.С. Агурский искал причины примирения с большевизмом в мировоззрении Устрялова, где приверженность к традиции славянофилов, идеям Дж. Вико, К.Н. Леонтьева, Н.Я. Данилевского, соседствовала с увлечением гегелевской диалектикой. Этот метод и помог Устрялову принять окончательное решение. Как отмечал М.С. Агурский, оно явилось результатом окончательного синтеза в мировоззрении Устрялова «его гегельянства со славянофильством, который начался еще до революции»91. В политическом плане перелом в сознании был обусловлен разрывом Устрялова «с идеей правового государства, и с идеей нравственной политики»92. Уже в период сотрудничества в журнале «Накануне» весной 1918 г. Устрялов отказался «от безусловного требования формальной демократии при всех условиях»93. В.К. Романовский уточнил, что произошло это еще летом 1917 г., когда Устрялов явно сочувствовал выступлению Л.Г. Корнилова94. Позже М.С. Агурский утверждал, что «уравнение» Устрялова «содержало лишь одну переменную, от которой зависело его принятие большевизма». И это была «оценка государственной мощи большевистской России»95.

Совокупность истоков национал-большевизма Устрялова, приведенных М.С. Агурским, представляет довольно сложный набор: тут можно встретить и общефилософские и историософские установки, а также и конкретно-исторические причины, однако историк четких граней между ними не проводит. Для внесения большей ясности в вопрос о зарождении национал-большевизма было бы желательно, во-первых, отдельно выделить истоки национал-большевизма и конкретные причины, а во-вторых, внести ряд существенных дополнений к тем факторам, на которые обратил внимание М.С. Агурский.

По мнению Т. Крауса, «национал-большевизм возник в качестве гетерогенной комбинации революционного патриотизма, традиционного русского национализма

90 Хардеман X. Н.В. Устрялов. Объединение с большевиками ради спасения «Великой России». II глава книги «Приходя к соглашению с советским режимом. Движение «Смена вех» среди русской эмиграции в начале 1920-х годов» // Клио. 2002. № 4.

91 Агурский М.С. Идеология национал-большевизма. С. 80.

92 Там же. С. 79.

93 Там же. С. 71-72.

94 Романовский В.К. Н.В. Устрялов о русской революции. С. 152. и обновленного этатизма», что вполне справедливо, однако и тут требуются коррективы, о которых шла речь выше. Т. Краус, помимо прочего, отметил определенную родственность установок П.Б. Струве и Н.В. Устрялова96. Ю.А. Курьянов видел истоки сменовеховства в идейном наследии «Вех»97.

А. Карагодин справедливо замечал, что предпосылки национал-большевизма Устрялова следует искать «уже в первых шагах этого уникального мыслителя на

QO российской общественно-политической сцене» . Однако исследователь не прав, когда утверждает, что в период сотрудничества Устрялова в газете «Утро России» его и большевиков «разделяла в основном внешняя политика»99. Разногласия мыслителя с большевизмом были гораздо более значительными: его не устраивала внутренняя политика равно, как и идеология русских якобинцев.

O.A. Воробьев полагает, что «действенная основа будущей идеологии» начала закладываться в период работы Устрялова в еженедельнике «Накануне» и в газете «Утро России»100. В.К. Романовский также пишет «о вызревании на рубеже 1917— 1918 гг. в сознании Устрялова «национал-большевистских» идей и настроений», которые развивались им впоследствии и в еженедельнике «Накануне» в первой половине 1918 г.101 Но дело в том, что концепция национал-большевизма имела глубокие корни в мировоззрении Устрялова." Некоторые идеи, влившиеся в нее, можно встретить и раньше, например, в его статьях, относящихся к 1916 г. Конечно, эти идеи нельзя еще назвать «национал-большевистскими», но в них отчетливо угадывается общефилософский и историософский фундамент будущего национал-большевизма.

X. Хардеман утверждала, что те основы, которые обусловили приятие Устряловым большевизма, сформировались уже к 1918 г.102 Действительно, к этому времени многие важные положения, позже вошедшие в основание национал-большевизма, уже присутствовали в статьях и дневниках Устрялова, однако приятие большевизма оказалось возможным лишь в результате ряда конкретных исторических событий и последовавшей на них реакции Устрялова.

95 Агурский М.С. У истоков национал-большевизма//Минувшее. Вып. 4. М., 1991.С. 156.

96 Краус Т. Указ соч. С. 84-85.

97 Курьянов Ю.А. Указ соч. С. 67.

98 Карагодин А. Указ. соч. С. 78.

99 Там же. С. 80.

100 Воробьев O.A. Вступительная статья. С. 4.

101 Романовский В.К. Николай Васильевич Устрялов: деятельность и эволюция идейно-политических воззрений (1890-1937 гг.). С. 27.

102 Хардеман X. Указ. соч. С. 191.

Е.А. Лысенко рождение национал-большевизма относит к концу 1919 г. (именно к этому времени Устрялов убедился в бесполезности дальнейшей поддержки Белого движения), тем не менее, она настаивает: «Первый из них (этапов эволюции национал-большевизма - А.К.), относящийся к 1919 г., характеризуется попыткой Н.В. Устрялова реализовать свои политико-философские представления о будущем России, сложившиеся в 1916-1918 гг., в рамках Белого движения»103. Если немного перефразировать, то утверждение примет и вовсе абсурдный и противоречивый вид: в 1919 г. Устрялов пытается реализовать национал-большевистские установки «в рамках Белого движения»!

В литературе встречаются разнообразные трактовки и самой сущности национал-большевистской концепции. М.Я. Геллер и A.M. Некрич в своей работе «Утопия у власти» во взглядах Устрялова усмотрели оправдание террора и действий карательных органов104. На имморализме взглядов сменовеховцев настаивал В.Н. Абрамов, по его мнению, они «поспешили предложить свои услуги режиму, который в тот момент еще не отказался от открыто террористических способов наведения порядка»105. В диссертации С.И. Лымарь встречаются и такие рассуждения: «Близился террор, который Устрялов предсказал в своем блестящем анализе логики развития всякой великой революции и даже приветствовал (курсив мой - А.К.) как последнюю агонию революции и возвращение России к своим национальным истокам»106. Здесь национал-большевизм Устрялова представлен как человеконенавистническая теория, что, конечно, не соответствовало действительности. И хотя мыслитель был против пустого морализаторства и громких обличений большевистского террора, это вовсе не дает достаточно оснований для вывода о том, что он его оправдывал и, тем более, «приветствовал».

По мнению историка, Т. Крауса «новаторство Устрялова состояло в том, что на место провалившейся «либеральной модернизации», окончившейся мировой войной, он поставил капиталистическую альтернативу, основывающуюся на национальной диктатуре и «массовом движении»107. Однако вряд ли альтернативу Устрялова возможно называть вполне капиталистической, тем более, в 30-е гг., когда он был вынужден принять сталинскую модернизацию.

103 Лысенко Е.А. История идеологии национал-большевизма Н.В. Устрялова (1900-е гг. - 1925 г.). С. 19.

104 Геллер М.Я., Некрич A.M. Указ. соч. С. 157.

105 Абрамов В.Н. Указ. соч. С. 170-173.

106 Лымарь С.И. Указ. соч. С. 99, 104.

107 Краус Т. Указ. соч. С. 226.

H.A. Омельченко попытался взглянуть на сущность национал-большевизма иначе, чем в литературе советского времени, когда эта концепция рассматривалась как одна из форм буржуазной идеологии. H.A. Омельченко отмечал: «Национал-большевизм вырос на почве господствовавшего в то время в русском обществе разочарования в западных формах политики и культуры и усиливавшихся на этой основе националистических настроений и мессианистских иллюзий относительно провиденцианальной роли, мирового признания грядущей новой России»108. Исследователь вместе с тем очерчивал и тот круг основных идей, который, по его мненшо, составил основу национал-большевизма Устрялова. «Его исходными положениями, - пишет он, - были национализм и великодержавность, отрицание западной формальной демократии и мистическое преклонение перед всякой властью, национальное оправдание большевизма и убеждение в том, что новая власть уже вступила на путь эволюции, внутреннего перерождения в нормальный буржуазный режим»109. Но круг идей, послуживших истоками национал-большевизма, гораздо более широк. Нельзя согласиться с тем, что Устрялову было присуще «мистическое преклонение перед всякой властью», ибо, например, правительство Керенского он никогда не поддерживал. Тем более, не мог он желать того, чтобы большевизм переродился «в нормальный буржуазный режим».

Необоснованным представляется утверждение В.В. Сонина о том, что целью Устрялова была «Российская парламентская республика», а сам мыслитель будто бы «мечтал» о гибели СССР110, в частности, не ясно, на каком основании были сделаны подобные выводы. С.И. Лымарь впадает в другую крайность, полагая, что Устрялов считал, будто бы «большевизм» под воздействием русской национальной стихии и под давлением геополитического и исторического масштаба государства превратится в «фашистский цезаризм» (курсив мой — А.К.), то есть в тоталитарный строй, ориентированный на отстаивание русских национальных интересов». Очевидно, что в данном случае некритически воспроизводятся слова Н.И. Бухарина. А. Соловьев считал, что «Устрялов был глубоко прав, предвидя перерождение коммунистической партии в капиталистическую хозяйственную структуру, а советской власти - в буржуазный парламентаризм»111. Правда, по мнению автора,

103 Омельченко H.A. Указ. соч. С. 406.

109 Там же. С. 423.

1,0 Сонин В.В. Указ. соч. С. 96-97.

111 Соловьев A.C. Не пора ли России вспомнить Устрялова? С. 21; См. также: Соловьев A.C. В.И. Ленин и Н.В. Устрялов. С. 144-145. буржуазное перерождение произошло уже при Сталине. Устрялов, конечно, был далек от подобных заключений.

JI.C. Лушина в статье «Ленин - Устрялов: непонятый диалог», по существу, сводит в одно ленинскую и устряловскую программу развития страны Разница здесь наблюдается хотя бы в том, что Устрялов в период нэпа выступал за все большее утверждение в хозяйстве капиталистических методов и форм, ратуя за «неонэп», а Ленин уже в 1922 г. на XI съезде партии заявил о конце отступления по пути экономических свобод. Большевики четко осознавали опасность нового курса для дела революции, а Устрялов приветствовал нэп как шаг на пути ее изживания.

Безосновательными представляются некоторые суждения К.Г. Малыхина, который в своей монографии рассматривает сменовеховскую модель модернизации страны. Он утверждает, что «именно ориентированность «сменовеховцев» на европейский вариант общественного прогресса заставила их поддержать и сталинскую «варварскую» модернизацию, поскольку она, по их мнению, европеизировала страну. Именно ориентация на европейскую модель общественного развития заставила их отказаться от декларируемой ими в начале 20х годов концепции «спуска на тормозах», концепции органической 1 модернизации» . Сменовеховцев и Устрялова никогда не прельщала европейская модель развития, они всегда указывали на своеобразие исторического пути России. Кроме того, концепция «спуска на тормозах» не теряла своего значения для Устрялова даже и в начале 1930-х гг.

Затрагивая вопрос о сущности сменовеховства, A.B. Квакин выделяет ряд основных его черт. Это мистика государства, преодоление интеллигентского отщепенства, критика радикализма, признание большевизма как новой формы российской государственности. Последние три положения, как представляется, проявились на деле в примирении с большевистской властью. Сменовеховцы, по мнению A.B. Квакина, выразили славянофильские и антизападнические настроения, их идеи питала духовная традиция, в основе которой лежало представление о том, что российская государственность призвана выполнять некие «мессианские функции»114. И хотя выделенные A.B. Квакиным черты верно характеризуют взгляды сменовеховцев, но если вести речь конкретно о национал-большевизме

112 Лушина Л.С. Указ. соч. С. 545.

113 Малыхин К. Г. Указ. соч. С. 246.

114 Квакин A.B. Между белыми и красными. С. 59.

Устрялова, то одни его сущностные стороны требуют уточнения, другие же остаются в данной формулировке не охваченными (например, термидорианская аналогия и великодержавие). Некоторого дополнения требует и формулировка О.Д. Натсак, которая в национал-большевизме Устрялова видит «сочетание идей патриотизма, традиционного русского национализма, мессианских идей и сильного этатизма»11 \

Л.А. Быстрянцева в своей интерпретации концепции Устрялова подмечает важную ее сторону: «Провозглашение идеи национал-большевизма как идеологии и призыв к интеллигенции «сменить вехи» означал у Устрялова тактическое указание ориентироваться на спасение национальной культуры, являющейся* стратегической целью политической деятельности». Центральное значение Л.А. Быстрянцева придает понятию «культуры» в творчестве Устрялова. «Сердцевина его национальной идеи, - пишет она, - «внеклассовая человечность» и «живая культура». Для него Культура - «царство духа», нравственная духовность и устремленность к высочайшему совершенству»116.

С.М. Сергеев выделил три главных устряловских «экзистенциала»: «принятие мира», «фаталистический оптимизм» и «примат эстетики над этикой»117. Кроме того, понятие «государство» он выдвигает в качестве «ключевого» для мировоззрения Устрялова. «Оно имеет для него абсолютную ценность»118, - пишет С.М. Сергеев. С последним утверждением трудно согласится, ибо сам Устрялов отрицал это, но все же государство занимало одну из высших позиций в иерархии ценностей харбинского мыслителя.

В.И. Мануйлов обращал внимание на вписанность идей сменовеховцев в контекст общеевропейской культуры и справедливо отмечал идейную преемственность с русским консервативным традиционализмом"9. В диссертации, посвященной исследованию концепции государства в трудах Устрялова, политолог М.В. Булычева касается и темы национал-большевизма. «Его следует понимать, -пишет исследователь, - как аргументацию закономерности консолидации российского народа на основе консерватизма, что «естественно» после любых

115 Натсак О.Д. Указ. соч. С. 14.

116 Быстрянцева Л.А. Мировоззрение и общественно-политическая деятельность Н.В. Устрялова (1890-1937). С. 179; см. также: Она же. Николай Васильевич Устрялов // Клио. 1998. № 3(6).

117 Сергеев С.М. Страстотерпец великодержавия. С. 22—24.

118 Там же. С. 25.

1,9 Мануйлов В.И. Указ. соч. С. 139-140. революционных событий и можно назвать - «прагматическим консерватизмом»120. В подобном роде высказывается и В.К. Романовский: «Национал-большевизм —

1 91 идеология консервативная» . Однако в научной литературе проблема консерватизма вызывает вопросы и не получает однозначного решения, да и самого Устрялова нельзя, по крайней мере без серьезных оговорок, причислять к консервативному лагерю. При этом необходимо учитывать и те трактовки проблемы консерватизма, которые выдвигаются в современной отечественной историографии.

В литературе встречаются и различные взгляды по поводу эволюции национал-большевизма. Не убедительной является позиция Е.В. Ветлугиной, которая заявляет о том, что «в статьях (Устрялова — А.К.) середины 20-х гг. нет и намека на ожидающееся перерождение власти, зато есть полемика со своими социологическими выкладками 1920-1921 гг.» . Расчет на перерождение не только не отсутствует в его работах середины 1920-х гг., но сохраняется и позже, и даже наблюдается у него после того, как нэп был свернут.

Название диссертации Е.А. Лысенко «История идеологии национал-большевизма Н.В. Устрялова (1900-е гг. - 1925 г.)» вызывает вопрос о том, почему анализ развития национал-большевизма следовало ограничивать именно 1925 г.? Очевидно, что история национал-большевизма Устрялова на этом рубеже не оканчивалась.

А.Л. Посадсков придает чересчур большое значение той роли, которую сыграла книга Устрялова «Россия (у окна вагона)», характеризуя ее как «несомненно, этапное, переломное произведение в гражданской и творческой

123 биографии Н.В. Устрялова» . Поездка в Советскую Россию, вероятно, повлияла на мыслителя на эмоциональном уровне, однако на его концепции это фактически никак не отразилось.

O.A. Воробьев проделал большую работу по публикации эпистолярного наследия и переизданию целого ряда работ Н.В. Устрялова. Однако все же нельзя согласится с его утверждением о том, что «на рубеже 30-х годов мысль его (Устрялова - А.К.) эволюционирует сперва к сомнению относительно правильности

120 Булычева М.В. Указ. соч. С. 18.

121 Романовский В.К. Николай Васильевич Устрялов: деятельность и эволюция идейно-политических воззрений (1890-1937 гг.). С. 31.

122 Ветлугина Е.В. Указ. соч. С. 111.

123 Посадсков А.Л. Указ. соч. С. 120. позиции «Смены вех», а затем и к отказу от идеологии национал-большевизма в пользу большевизма»124. Е.А. Лысенко отстаивает сходную позицию, считая, что «к началу 1930-х гг.» эволюция взглядов Устрялова привела его «к полной апологетике сталинизма» . Подобного же мнения придерживается и В.К. Романовский, утверждая, что национал-большевизм Устрялова «к середине 1930-х годов в процессе эволюции теряет сущностные черты и ликвидируется как идейно1 политическое явление» . Историк в подтверждение своей позиции выдвигает ряд серьезных аргументов, на которые нельзя не обратить внимание.

Но есть и другие точки зрения. С.М. Сергеев полагает, что в 30-е гг. Устрялов не отказался от национал-большевизма, пожертвовав лишь своими экономическими

197 требованиями . Как один из важных аспектов национал-большевизма Т. Кондратьева рассматривает термидорианскую аналогию. Она показывает, что Устрялов смог отказаться от понимания термидора как буржуазного перерождения общества и утвердил за этим термином иное содержание. Она пишет: «Казалось, что аналогией больше оперировать нельзя. Однако, вместо того, чтобы полностью от нее отказаться, Устрялов возвращается к своим словам, набрасывая концепцию, согласно которой термидор уже более не является частью нормы, но скорее открывает собой новую норму. Новую не только по сравнению со старой, дореволюционной нормой, но также по сравнению с той, которую пыталась навязать революция в момент своего апогея и которая провалилась»128. Кондратьева, в данном случае, совершенно справедливо отмечает, что аналогия для Устрялова не потеряла своего значения, менялся лишь подход к интерпретации термидора.

Стоит обратить внимание на следующие также вполне справедливые рассуждения X. Хардеман: «Устрялов хорошо знал, что Советское государство не является совершенным, этого и нельзя было ждать от прообраза. Он верил, что прежде чем достичь безупречной формы оно претерпит много изменений, особенно в духовной сфере. Он даже ожидал от большевизма эволюции в направлении

124 Воробьев O.A. Трагедия перерождения. Николай Устрялов и «Смена вех». С. 33; см. также: Он же. Н.В. Устрялов как политик и ученый. С. 425.

125 Лысенко Е.А. Указ. соч. С. 21.

126 Романовский В.К. Николай Васильевич Устрялов: деятельность и эволюция идейно-политических воззрений (1890-1937 гг.). С. 6.

127 Сергеев С.М. Страстотерпец великодержавия. С. 43.

128 Кондратьева Т. Указ. соч. С. 197. определенной формы философского идеализма»129. Таким образом, необходимо установить, отказался ли Устрялов от основных положений национал-большевизма, составляющих его сущность, или же они сохранились, и, возможно, просто были переосмыслены им.

Недостаточно изученной в историографии представляется тактика национал-большевизма и ее эволюция. В советской историографии обычно речь велась в целом о тактике сменовеховства. «Призыв к возвращению и временному сотрудничеству, — писала О.И. Хохунова, — первое звено сменовеховской тактики в борьбе с Советской властью. Вторым ее звеном было так называемое «обволакивание» и врастание в советский режим, использование советских

130 т-1 легальных возможностей в целях контрреволюции» . В последнее время в литературе проявилась тенденция к сглаживанию остроты противоречий. Например, JI.C. Лушина считает, что в тактику национал-большевизма не входил расчет на

1 7 1 внутреннее перерождение» кадров большевистской партии . Е.А. Лысенко пишет о том, что национал-большевизм не имел целью «влияние на трансформацию политического центра ВКП(б)» . Если в советское время трактовка этого вопроса в определенной мере обуславливалась идеологическим диктатом, то ныне исследователи пытаются делать выводы, на основе непредвзятого изучения работ самих сменовеховцев. В творчестве Устрялова нет открытого призыва к тем средствам борьбы, о которых писала О.И. Хохунова, однако выявить истинную позицию мыслителя в этом вопросе все же можно, сопоставляя различные высказывания в его работах и письмах.

Попытки соотнести национал-большевизм Устрялова с другими течениями эмигрантской общественно-политической мысли предпринимались еще в советский период. Так, Устрялова с его взглядами относили к правому течению сменовеховства, а среди последних выделяли также левых и иногда центристов.

О.В. Мухачев считал, что правые сменовеховцы действовали «в русле «новой 1 тактики» российской буржуазии» , тем самым он фактически сближал позиции Устрялова и П.Н. Милюкова. С этим последним утверждением соглашался A.B.

129 Хардеман X. Указ. соч. С. 200.

130 Хохунова О.И. Из истории борьбы партии со сменовеховством. С. 14.

131 Лушина Л.С. Указ. соч. С. 538.

132 Лысенко Е.А. Указ. соч. С. 21.

133 Мухачев О.В. Указ. соч. С. 103.

Квакин, чьи работы появились в начале 1980-х гг.134 Однако это вряд ли соответствовало действительному положению дел, ибо П.Н. Милюков, не отвергая расчета на эволюцию, не отказывался и от революционных методов борьбы с

ПС большевизмом . А Устрялов, выступая с позиций национал-большевизма, вооруженную борьбу с большевиками отвергал. Н. Мамай и И.А. Исаев считали евразийство одной из форм сменовеховства136. Но расхождений у этих течений было достаточно, а некоторые евразийцы резко отмежевывались от сменовеховцев. Две статьи С.М. Сергеева непосредственно посвящены анализу взаимоотношений национал-большевизма с такими течениями русской общественно-политической мысли, как евразийство, «новоградство», «философия общего дела» Н.Ф. Федорова, идеями B.C. Соловьева, К.Н. Леонтьева, славянофилов и национал-либералов137. В.К. Романовский в своей докторской диссертации рассматривает взаимоотношения Устрялова со сменовеховцами, пореволюционерами и другими течениями русской политической эмиграции138. Однако здесь следует отметить, что между различными направлениями общественно-политической мысли русской эмиграции, с одной стороны, и концепцией национал-большевизма Устрялова, с другой, можно наблюдать разную степень идейной близости. Поэтому, рассматривая их взаимоотношения, важно обязательно учитывать это обстоятельство в полной мере, ведь, наряду с теми течениями, которые выступали антагонистами национал-большевизма, были и другие, установки которых в той или иной степени совпадали с устряловскими.

Рассматривая пореволюционные течения российской эмиграции, C.B. Онегина предпочитает сменовеховцев к таковым не относить, так как они «строили свои прогнозы в русле дореволюционной социал-демократической традиции, согласно которой будущая революция в России повторит основные признаки

134 Квакин A.B. В.И. Ленин и РКП(б) о «нововеховстве»; Квакин A.B. Советская историография нововеховства. ns Милюков П.Н. Эмиграция на перепутье. Париж, 1926. С. 95-96. ьб Мамай Н. Указ. соч. С. 54; Исаев И.А. Идейный крах зарубежного сменовеховства (о политической программе «евразийцев») // Буржуазные и мелкобуржуазные партии России в Октябрьской революции и гражданской войне. Материалы конференции. М., 1980. С. 12.

137 Сергеев С.М. Политическая философия Н.В. Устрялова в контексте русской мысли // Николай Васильевич Устрялов. Калужский сборник. Выпуск 2. Калуга, 2007; Сергеев С.М. Славянофильское наследие в интерпретации Н.В. Устрялова // A.C. Хомяков - мыслитель, поэт, публицист: Сб. ст. по материалам междунар. Науч. конф., состоявшейся 14-17 апреля 2004 г. в г. Москве в Литературном ин-те им. A.M. Горького. Т. 1. / Отв. Ред. Б.Н. Тарасов. М., 2007.

138 Романовский B.K. Николай Васильевич Устрялов: деятельность и эволюция идейно-политических воззрений (1890-1937 гг.). С. 32-35.

Великой Французской революции 1789-1794 гг.» . Мировоззрение Устрялова отстояло довольно-таки далеко от «социал-демократической традиции». Харбинский мыслитель был приверженцем национализма и марксистскую теорию не исповедовал, а потому на исторический процесс смотрел под иным углом зрения и исходя из иных ценностей, что нельзя не учитывать.

В современной историографии даются новые интерпретации взаимоотношений Устрялова и сменовеховства. C.B. Горячая предлагает в своем исследовании периодизацию сменовеховства, причисляя и Устрялова к этому лагерю, однако этапы, выделенные автором не играют ровным счетом никакой роли в эволюции взглядов харбинского мыслителя. Да и никаких специальных оговорок на этот счет в работе обнаружить не удалось140.

Е.А. Лысенко в своей диссертации приходит к выводу о том, что национал-большевизм «являлся идейной базой сменовеховского течения», хотя и «крайне незначительный период своей истории»141. Согласится с этим нельзя, ведь европейские сменовеховцы встали на примиренческие позиции независимо от Устрялова, да и в течение всего периода своей активной издательской деятельности они продолжали держаться достаточно самостоятельно по отношению к позиции харбинца.

В советской историографии тема взаимоотношений сменовеховства и большевизма обычно истолковывалась как борьба партии с буржуазной идеологией, которая завершилась полной победой коммунистических идеалов. М.С. Агурский был первым, кто высказал смелое предположение о том, что идеи Устрялова могли оказать определенное влияние на Сталина и его курс142.

В 90-е гг. С.П. Рыбаков поднял эту тему в отечественной историографии и рассмотрел некоторые отзывы большевистских лидеров о взглядах Устрялова14".

С.М. Сергеев признает, что «публицистика лидера национал-большевизма стала реальным и действенным фактором внутрипартийной борьбы»144, и приводит некоторые высказывания большевиков по поводу взглядов Устрялова. Последний рассчитывал, что его публицистика окажет определенное воздействие на ход

139 Онегина C.B. Пореволюционные политические движения российской эмиграции в 20-30-е годы. (К истории идеологии) // Отечественная история. 1998. №4. С. 90.

140 Горячая C.B. Указ. соч. С. 97-99.

141 Лысенко Е.А. Указ. соч. С. 17.

142 Агурский М.С. Идеология национал-большевизма. С. 204. •

143 Рыбаков С.П. Указ. соч. С. 139-141.

144 Сергеев С. Страстотерпец великодержавия. С. 42. событий. Поэтому следует попытаться выяснить, в какой мере осуществились эти надежды теоретика национал-большевизма.

В.К. Романовский полагает, что особое внимание большевиков к идеям Устрялова было обусловлено «страхом, что прогнозы харбинца о термидоре могут сбыться, и стремлением использовать его имя в борьбе с политическими оппонентами»145. Важно также учесть разницу в позициях, которая вытекала из принадлежности того или иного партийца к оппозиции или сталинской фракции. А также следует определить ту роль, которую сыграл национал-большевизм Устрялова во внутрипартийной борьбе большевиков.

В историографии данной темы, несмотря на значительные успехи и достижения, существует неопределенность по многим вопросам: не проводится четкого различия между истоками и причинами зарождения национал-большевизма; недостаточно ясно определяется сущность национал-большевизма, при этом плохо учитывается иерархия ценностей самого Устрялова; не совпадают точки зрения на эволюцию концепции харбинского мыслителя и ее этапы; наконец, недостаточно внимания уделяется вопросам тактики национал-большевизма.

Объектом исследования является творческое наследие Н.В. Устрялова.

Предмет исследования - концепция национал-большевизма Н.В. Устрялова, ее зарождение, сущность и развитие.

Хронологические рамки охватывают конец 1919-1937 г. Начальный рубеж, обуславливается моментом окончательного формирования национал-большевистской концепции в сознании Н.В. Устрялова. Конечный - гибелью Николая Васильевича 14 сентября 1937 г.

Цель работы - исследование национал-большевизма Н.В. Устрялова. Данная цель предполагает решение ряда конкретных задач:

- рассмотреть процесс зарождения национал-большевистской концепции Н.В. Устрялова;

- выявить сущность национал-большевизма;

- установить этапы и характер эволюции национал-большевистской концепции;

- проанализировать эволюцию тактики национал-большевизма Н.В. Устрялова;

- рассмотреть идейные взаимоотношения Н.В. Устрялова с различными течениями эмигрантской общественно-политической мысли и их представителями;

- определить роль национал-большевизма Н.В. Устрялова во внутрипартийной борьбе большевиков.

Методологической основой исследования являются принципы объективности, детерминизма и историзма. На общефилософском уровне исследование опирается на принципы диалектики, которая предполагает рассмотрение «всех явлений в развитии, во взаимосвязи и внутренней закономерности, в единстве и борьбе противоположностей, в обусловленности изменений внутренними противоречиями»146. В работе применяются такие общеисторические методы, как историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический, хронологический и диахронный.

Источниковую базу исследования составили опубликованные и неопубликованные документы. Среди них материалы личного происхождения (дневники, воспоминания, переписка), публицистика и научные работы Устрялова, а также делопроизводственная, надзорная и судебно-следственная документация, помимо того, эмигрантская и большевистская публицистика.

Дневниковые записи конца 1916 по начало 1919 г., использованные в данной работе, сделаны Устряловым в Калуге и Москве, в 2000 г. они были опубликованы С.П. Рыбаковым147. С 21 сентября 1918 г. в качестве своего места пребывания Устрялов указывает Пермь, 28 января 1919 г. он покидает этот город, и 3 февраля 1919 г. прибывает в Омск. 4 ноября 1919 г. он отправляется в Иркутск, а оттуда 12 января 1920 г. - в Читу и далее - в Харбин. Записи за период 1919 - начала 1920 г., сделанные в Омске и Иркутске, опубликовал A.B. Смолин148. Как справедливо отметила Н.П. Марченкова, характеризуя этот источник: «.На дневниковых записях печать сиюминутного настроения, эмоций и чувств, которые автор испытывал в данный, конкретный момент, определенная иллюзорность, стремление выдать желаемое за действительное»149. Несмотря на то, что до начала 1920 г. Устрялов в печати открыто выступал с антибольшевистских позиций, в его

145 Романовский В.К. Николай Васильевич Устрялов: деятельность и эволюция идейно-политических воззрений (1890-1937 гг.). С. 35.

146 Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. 2-е изд., доп. М., 2003. С. 46.

147 Устрялов Н.В. Былое - революция 1917 г. (1890-е- 1919 гг.). М.,2000. С. 128-224.

148 Устрялов Н.В. Белый Омск. (Дневник колчаковца) // Русское прошлое. Вып. 2. М., 1991.

149 Марченкова Н.П. Революция 1917 г. в оценках Н.В. Устрялова // Николай Васильевич Устрялов. Калужский сборник. Калуга, 2004. С. 60. дневниках находят свое проявления мучительные раздумья и противоречия, касающиеся путей выхода страны из кризиса. Этот источник дает возможность проследить процесс вызревания в сознании Устрялова национал-большевистской концепции, вскрыть те факторы, которые повлияли на ее становление. Однако здесь следует учитывать и то, что дневниковые записи автором позднее редактировались, а подлинники пока не найдены. В период участия Устрялова в Белом движении его публичная позиция, выраженная в многочисленных газетных публикациях, существенно отличалась от настроений его дневниковых записей того периода.

Если в последних возможны были сомнения, колебания и даже неверие в то дело, которому приходилось служить, то совсем иное публицистика: «Борьба требует бодрости, и боевой музыке не полагается быть минорной. . Мы боролись, стараясь подбодрить себя и других. Но подлинной бодрости, уверенности в успехе, как и настоящей веры в белое дело, - не было; по крайней мере во мне»150.

Благодаря публикации И. Кондаковой151 дневниковых записей периода 1935—

1937 гг., сделанных Устряловым после возвращение в СССР и до момента ареста, стало возможным судить о взглядах теоретика национал-большевизма на завершающем этапе его жизни. По поводу характера этого источника высказывались различные соображения. Начало было положено А.Н. Артизовым.

Суть его позиции ярко отражена в самом названии статьи «Дневник Н.В. Устрялова писался не столько для души, сколько для возможных читателей из ежовского ведомства». Исследователя смущает то, что «уж слишком просталинской и благостно-приторной выглядела нарисованная картина»152. Артизов подчеркивает, что ранее Устрялов был кадетом и белогвардейцем. Автор недоумевает: «Неужели

Устрялов, интеллигент дореволюционной закваски, прославившийся аналитическими статьями, оказался таким нечутким, непроницательным наблюдателем? Какие шоры, помимо известной его приверженности к бонапартизму и отстаивания идеи сильной власти, застилали ему глаза, когда он

1 ^ садился за письменный стол и делал записи в дневнике?» . В подтверждение своей гипотезы А.Н. Артизов приводит отрывки из агентурных сводок 1936 г., сделанных по результатам наблюдения за Устряловым, где характеристика современного ему

150 Устрялов Н.В. Белый Омск. С. 286.

151 «Служить родине приходится костями.». Дневник Н.В. Устрялова 1935-1937 гг. // Источник. 1998. № 5-6. С. 3-100.

152 Артизов А.Н. Дневник Н.В. Устрялова писался не столько для души, сколько для возможных читателей из ежовского ведомства // Отечественные архивы. 1999. № 5. С. 121. советского общества дана в духе концепции «бонапартизма». Наконец, он делает вывод о том, что в дневнике периода 1935-1937 гг. Устрялов «разрешал себе отмечать только те впечатления и мысли, которые были созвучны сталинской пропаганде и никак не могли при неблагоприятном исходе скомпрометировать автора»154. A.B. Квакин в статье «Императив «смирения» (о профессоре Н.В. Устрялове)» высказывает мысль о том, что «у Н.В. Устрялова сработала аналогия с ролью дневника в судьбе другого «сменовеховца» - известного литературоведа И.Г. Лежнева»155. Последний, в частности, вместе с заявлением принять его в члены партии направил в ЦК ВКП(б) первый том своей книги «Записки современника», в котором говорилось о духовном переломе автора. Таким образом, по мысли Квакина, дневник Устрялова должен был снять все сомнения власти и чекистов по поводу лояльности ранее одиозного для них публициста в случае его ареста. Другой исследователь, М.Г. Николаев, пишет: «.У нас нет сомнения в «неполноте» дневников, но ее причина не в трусливом, мелочно-эгоистическом конъюнктурном расчете, а в осознанном стремлении автора к подчинению интересам крепнущего, как он считает государства. Но можем ли мы на основании того, что критическая часть дневниковых впечатлений «отфильтровывалась» подвергать сомнению «апологетическую» часть текста?»156. В данном случае Николаев справедливо указывает на то, что между дневниками 1935-1937 гг. и перепиской Устрялова с Г.Н., Диким (1930-1935 гг.) «обнаруживается идейная и тематическая преемственность»157.

Гипотеза о том, что Устрялов делал определенный расчет на свои, пропитанные духом лояльности, дневниковые записи, не лишена оснований. Так или иначе, на подобные мысли наводят рассуждения Устрялова, отраженные в агентурных донесениях. Отказывая своим знакомым в переписке (весна 1936 г.), он объясняет им: «Особенно . опасаюсь переписки внутри СССР. За долгое пребывание за границей я гораздо лучше вас, здесь сидящих, знаю методы

153 Там же. С. 122.

154 Там же. С. 124.

155 Квакин A.B. Императив «смирения» (о профессоре Н.В. Устрялове) И Российская интеллигенция в условиях третьего тысячелетия: на пути к толерантности и диалогу. Материалы «круглого стола» Всероссийской конференции с международным участием «Российская интеллигенция: критика исторического опыта». Екатеринбург, 2001. С. 33.

156 Николаев М.Г. О характере последних дневниковых записей Н.В. Устрялова (Полемические заметки) // Забелинские научные чтения - Год 1999-й. Исторический музей - энциклопедия отечественной истории и культуры. Вып. 121. М., 2000. С. 555.

157 Там же. С. 557. изготовления советских сенсационных процессов и ту роль, которую в них сыграла самая безобидная корреспонденция. Представьте себе, что через год-два у нас случится попытка бонапартистского переворота. Попытка, допустим, сорвется. Нужен будет немедленно показательный процесс советских бонапартистов. Я, как «теоретик бонапартизма», - самая подходящая для него фигура. Лично я к этому всегда готов»158. И. Кондакова в статье, предваряющей публикацию дневников, приводит текст записки, написанной Устряловым своей жене после ареста, в которой он просит передать свой дневник с присланным человеком139. Возможно, Устрялов хотел выставить дневник как неоспоримое доказательство своей лояльности власти, этим можно отчасти объяснить столь самоуверенное заявление о готовности к возможному процессу. Однако данный расчет, думается, нисколько не бросает тень на Устрялова. Он не был до конца откровенен в своем дневнике: часто на его страницах он как бы чего-то недоговаривает или делает определенные намеки, да и перед отъездом в СССР он напишет Г.Н. Дикому: «Там, разумеется, я уже не позволю себе даже и в дневниковых записях отклоняться от системы идей, обязательных для всех.»160. С другой стороны, неверно было бы считать, что Устрялов на страницах дневника, выливая целые потоки славословия в пользу советской власти и хозяйственных достижений страны, наступал тем самым на горло собственной песне и делал это, исходя из «шкурных» интересов. В качестве аргумента здесь можно рассматривать тот факт, что во многом именно в результате проделанной Устряловым эволюции стало возможным его возвращение на родину.

Дошедшие до нас воспоминания Устрялова о его детстве, годах учебы в гимназии и университете были написаны в период с декабря 1929 по ноябрь 1934 г., их опубликовал С.П. Рыбаков161. Воспоминания позволяют проследить процесс формирования мировоззрения Николая Васильевича на ранних этапах его жизни. События времен пребывания Устрялова в стане Колчака также были впоследствии запечатлены в качестве воспоминаний, а в 1991 г. опубликованы A.B. Смолиным162. Устрялов сделал эти записи в период эмиграции в 1920-х - начале 1930-х гг. Позже некоторые из них редактировались. В этом источнике осмысление событий уже менее эмоционально, нежели в дневниках того же периода, Устрялов трактует здесь

158 Цит. по: Артизов А.Н. Указ. соч. С. 124.

159 «Служить родине приходится костями.». С. 4.

160 «Политическая эмиграция - не наш путь». Письма Н.В. Устрялова Г.Н. Дикому. 1930-1935 гг. // Исторический архив. 1999. №З.С.162.

1(51 Устрялов Н.В. Былое - революция 1917 г. С. 13-126. прошлое уже в национал-большевистском духе, а потому, можно предположить, что в данном случае присутствует определенная «подгонка» фактов к концепции. В воспоминаниях автор пытается глубже осмыслить события гражданской войны и, тем самым, прочнее обосновать концепцию национал-большевизма.

К воспоминаниям можно отнести материал брошюры «Россия (у окна вагона)» 1б\ Она была издана в 1926 г., в ней были отражены авторские впечатления о поездке летом 1925 г. в Москву. Материал брошюры основывается на дневниковых записях Устрялова, сделанных на обратном пути из Москвы в Харбин. Воспоминаниями эти записи можно назвать условно, ибо они были сделаны буквально по следам событий, а потому, так или иначе, несут на себе отпечаток, присущий и дневниковым заметкам. Довольно откровенные намеки о настроениях и деятельности «спецов», брошенные автором данного очерка, привлекли внимание соответствующих органов. Отдельные отрывки работы цитировались в записке, составленной заместителем председателя ОГПУ Г.Г. Ягодой для ЦК ВКП(б) 5 мая 1926 г.164 Естественно, Устрялов не называет конкретных имен и фамилий, а говорит лишь о настроениях. Сопоставив текст данного источника с российскими реалиями середины 20-х гг., В.Я. Филимонов пришел к выводу о том, что Николай Васильевич сознательно избегал в своем очерке «острых проблем, внутренних противоречий, дестабилизирующих общественную жизнь в стране», так как рассчитывал прежде всего на патриотически настроенных читателей из среды российской эмиграции163.

Основная часть переписки Н.В. Устрялова, а также ряд других его документов хранится в зарубежных архивах: в фонде 142 (Fjodoroviana pragensia) Литературного архива Музея чешской литературы (Чехия, Прага) и в коллекции Н.В. Устрялова Архива Гуверовского института войны, революции и мира при Стэнфордском университете (США, Калифорния). Ряд материалов из Гуверовского архива используется в данной работе. Среди них переписка со сменовеховцами Ю.В. Ключниковым, Ю.Н. Потехиным, A.B. Бобрищевым-Пушкиным, С.С. Лукьяновым, евразийцем П.П. Сувчинским, главным редактором журнала «Новая Россия» («Россия») И.Г. Лежневым, фрагменты дневниковых записей Устрялова, а также его

162 Устрялов Н.В. 1919-й год. Из прошлого // Русское прошлое. Вып. 4. М., 1991.

163 См. напр.: Устрялов Н.В. Россия (у окна вагона) // Устрялов Н.В. Национал-большевизм. С. 561-603.

164 Политическая история русской эмиграции. 1920-1940 гг.: Документы и материалы: Учеб. Пособие / Под ред. А.Ф. Киселева. М., 1999. С. 219-222. воспоминания о личностях адресатов, обстоятельствах переписки и сути, обсуждаемых в ней вопросов. Следует учитывать, что Устрялов, отправляя свои дневники и переписку в архив, подверг их определенным коррективам. Письма были перепечатаны на пишущей машинке, распределены тематически, снабжены вводными комментариями166. В последних содержится характеристика Устряловым лиц, с которыми он вел переписку, и выделяется основная суть тех вопросов, по поводу которых велась полемика. Вводные комментарии были сделаны в 1934 г., когда взгляды Устрялова по сравнению с позицией 1920-х гг., к которым относилась и упомянутая переписка, претерпели некоторые изменения, а потому Устрялов осознает ряд своих заблуждений, отчасти признавая свою неправоту. Фрагменты своих дневниковых записей Николай Васильевич также включил в подготовленную им для архива переписку. При этом приведенные им фрагменты из дневников обычно тематически близки к тем проблемам, которые обсуждаются в переписке. (Например, речь в них идет о сменовеховском движении или о евразийцах и т.д.) Здесь мысли Устрялова выражены в более откровенной и эмоциональной форме, в отличие от писем, где требовалось быть достаточно деликатным. Это обстоятельство порой позволяет выявить истинное отношение автора как к событиям, так и личностям. В коллекции Устрялова Гуверовского архива переписка имеет фрагментарный характер, часто отсутствуют либо письма самого Устрялова, либо ответные послания его товарищей по переписке. Однако даже при подобной неполноте в них обнаруживается весьма интересный материал, который во многих случаях дает более точную, ясную и широкую картину в отношении национал-большевистской концепции.

Анализ переписки Устрялова с различными людьми требуется для решения ряда задач, поставленных в данной работе. В письме Устрялова к П.Б. Струве167 (1920)168 можно обнаружить определение национал-большевизма, данное самим Николаем Васильевичем, а также некоторые аргументы в пользу его позиции.

165 Филимонов В.Я. Размышления Н.В. Устрялова «У окна вагона» и калужские реалии 1920-х годов // Николай Васильевич Устрялов. Калужский сборник. Выпуск 3. Калуга, 2008. С. 129.

166 Hoover Institution Archives (далее сокращенно - HIA) N. Ustrialov Box 1, Folder 9-12, p. I-III; Ibid., Folder 18, p. I—IV; Ibid., Folder 19,1—III.

167 Колеров M.A. К истории национал-большевизма. Письмо H.B. Устрялова к П.Б. Струве (1920) // Россия и реформы. Сборник статей. Выпуск третий. М., 1995. С. 155-158; Политическая история русской эмиграции. С. 173-175.

168 В скобках здесь и далее указываются те периоды, за которые переписка Н.В. Устрялова с данными людьми оказалась нам доступна. Это означает, что реальные периоды могли быть больше. Например, известно, что переписка с K.A. Чхеидзе началась в 1930 г., однако доступной нам оказалась лишь ее часть периода 1934-1935 гг., хранящаяся в ГА РФ.

Взаимоотношения Устрялова и антибольшевистски настроенной эмиграции нашли свое отражение в опубликованной переписке Устрялова с княгиней JI.B. Голицыной (1920-1922)169 и бывшим его приятелем по Московскому университету H.A.

1 ПС\

Цуриковым (1926-1927)". Характер взаимоотношений Устрялова и сменовеховцев, а также соотношение их взглядов прослеживается по хранящейся в

1 П1

Гуверовском архиве переписке с Ю.В. Ключниковым (1920-1926), Ю.Н. Потехиным (1921-1923), A.B. Бобрищевым-Пушкиным (1922-1923), С.С. Лукьяновым (1922) и внутрироссийским примиренцем редактором журнала «Новая Россия» («Россия») Г.И. Лежневым172 (1923-1926). Часть переписки Устрялова со сменовеховцами (с июля 1922 и до сентября 1923 г.) с некоторыми сокращениями

1 Т\ была опубликована A.B. Квакиным , однако документы периода 1919 - первой половины 1922 г., а также 1925-1926 гг., к сожалению, в публикацию не вошли.

Некоторые вопросы, связанные с деятельностью и идеологией пореволюционных течений русской эмиграции, проясняются по опубликованной переписке Устрялова с невозвращенцем C.B. Дмитриевским174 (1932-1933) и редактором журнала

Утверждения» Ю.А. Ширинским-Шихматовым (1933-1935). Часть переписки

11f\

Устрялова с П.П. Сувчинским1'0 (1926-1930) сохранилась в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ) в фонде П.Н. Савицкого (Р-5783), однако в коллекции Устрялова в Гуверовском архиве она представлена гораздо полнее. Переписка Устрялова с левым евразийцем H.A. Перфильевым177 (1934-1935), опубликована A.B. Квакиным. Некоторые важные аспекты философских и историософских взглядов Устрялова находят отражение в его переписке с

169 Не остановиться ли? Из переписки Н.В. Устрялова и княгини Л.В. Голицыной. 1920-1922 гг. // Грани. 1999. № 192. (Публикация O.A. Воробьева). С. 207-227.

170 «В Сталина нужно стрелять». Переписка Н.В. Устрялова и H.A. Цурикова 1926-1927 годов // Вопросы истории. 2000. № 2. (Публикация O.A. Воробьева). С. 136-143.

171 Более подробно о документах Н.В. Устрялова в Гуверовском архиве см.: Воробьев O.A. Коллекция Н.В. Устрялова в Гуверовском институте войны, революции и мира// Отечественные архивы. 2000. №3.

172 Переписка Н.В. Устрялова с И.Г. Лежневым была опубликована (Устрялов Н.В. Моя переписка с И.Г. Лежневым // Slavica Hierosolymitana/ 1981. Vol. V-VI. С. 543-589.), однако данная публикация оказалась для нас недоступной, поэтому в работе используются материалы этой переписки из коллекции Н.В. Устрялова Гуверовского архива.

173 См.: Квакин A.B. Между белыми и красными. С. 82-110.

174 «Эмиграция все фантазирует и пальцем в небеса хватает». Переписка Н.В. Устрялова и C.B. Дмитриевского 1932-1933 г. // Исторический архив. 2000. № 3. (Публикация O.A. Воробьева). С. 82-89.

175 Квакин A.B. Между белыми и красными. С. 194-222.

170 Письмо Н.В. Устрялова П.П. Сувчинскому от 2 ноября 1926 г. публиковалось дважды: Элементы. Евразийское обозрение. 1996. № 8. С. 73-75 (публикация А. Шатилова); Политическая история русской эмиграции. С. 202— 205. Несколько писем (всего 10 документов) отложились в фонде П.Н. Савицкого в ГАРФ (Ф. 5783, On. 1, Д. 480, Лл. 20-27.), однако более полный вариант (28 документов) представлен в коллекции Н.В. Устрялова Гуверовского архива, он и используется в данной работе.

177 Квакин A.B. Между белыми и красными. С. 200-218. евразийцем К.А. Чхеидзе (1934-1935), хранящейся в ГАРФ (Ф. Р-5911)178. Для раскрытия взаимоотношений Устрялова и большевистской власти представляет интерес хранящееся в Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ) (ф. 329) письмо Устрялова редактору газеты «Известия» от 26 мая 1934 г. Эпистолярное наследие Устрялова позволяет судить о различных сторонах национал-большевизма, его эволюции и тактики.

Особо хотелось бы обратить внимание на письма Устрялова к Г.Н. Дикому179 1930-1935 гг., где отразилась эволюция взглядов теоретика национал-большевизма в связи с изменениями во внутриполитическом курсе руководства СССР. Григорий Никифорович Дикий был сослуживцем Устрялова и его единомышленником, заведовал в 20-е гг. экономическим бюро ЬСВЖД. В 1930 г. он уехал с Дальнего Востока в Европу и обосновался во Франции. Ряд обстоятельств заставляют усомниться в полной искренности писем Устрялова. Еще С. Чернышев обратил внимание на то, что харбинский мыслитель явно опасался перлюстрации своих писем180, а потому в переписке был осторожен. В письме от 6 апреля 1931 г. Устрялов указывал, что посылает его в Европу «окольно», через Канаду181. По содержанию письмо значительно более острое, нежели иные письма того же периода, здесь Устрялов в довольно жестких выражениях критикует советскую действительность. Можно предположить, что, зная о досмотре корреспонденции спецслужбами, Устрялов в письмах намерено как можно чаще старается упоминать о своей лояльности большевистской власти. Конечно, не приходится сомневаться, что он положительно оценивал те сдвиги, которые имели место в СССР, понимал размах и грандиозность преобразований, но некоторые его высказывания выглядят чересчур радикальными, особенно, то из них, где он утверждает, что «круг идей»

1 ЙО его национал-большевизма ныне уже изжит . Это высказывание явно требует сопоставления с общим контекстом взглядов для выяснения его достоверности.

178 Л.Г. Гачева сообщает, что двусторонняя переписка Н.В. Устрялова с К.А. Чхеидзе за 1930-1933 гг. находится в фонде Fedoroviana Pragensia (Из истории философско-эстетическо мысли 1920-1930-х годов. Вып. 1. H.A. Сетницкий. М., 2003. С. 580.), однако ее материалы были для нас недоступны.

179 «Политическая эмиграция - не наш путь». Письма Н.В. Устрялова Г.Н. Дикому. 1930-1935 гг. // Исторический архив. 1999. № 1. С. 200-211, № 2. 92-126, № 3. С. 107-166. (Публикация O.A. Воробьева). Переписка Н.В. Устрялова и Г.Н. Дикого поступила в Российский Государственный архив литературы и искусства в 1991 г. в фонд 2871 («Собрание архивов деятелей литературы»), однако администрация архива отказала в доступе к этим документам по техническим причинам.

180 Чернышев С. Кальдера Россия // Век XX и мир. 1994. № 11-12. С. 111.

181 «Политическая эмиграция - не наш путь». № 2. С. 97.

182 Там же. №3. С. 160.

Кроме того, определенный интерес для данной темы представляют публикации писем к Устрялову от различных его адресатов, они были опубликованы в свое время C.B. Константиновым183 и O.A. Воробьевым184. Этот источник позволяет добавить некоторые существенные штрихи к общей картине национал-большевистской концепции. Об отношение к Устрялову представителей большевистской власти на КВЖД дают представление письма А. Емшанова и В. Аболтина, сохранившиеся в РГАСПИ (ф. 329)185. Там же, в личном фонде Г.Е. Зиновьева сохранились и тексты статей Устрялова «14-й съезд», «Кризис ВКП», а также большие выписки из его публикации «Hic Rohdus, hic salta!» (1929)186.

Для решения проблем, связанных с теоретико-методологическими базой мировоззрения Устрялова, целесообразно привлечение его работ, затрагивающих историко-философские вопросы. Несомненную важность здесь представляют такие его статьи, как «Национальная проблема у первых славянофилов», «К вопросу о русском империализме» и «К вопросу о сущности «национализма», вышедшие в свет в 1916 г. Основные мотивы этих статей будут присутствовать почти во всех последующих его работах. Примечательны в данном плане и другие труды, такие как «Политическая доктрина славянофильства» (1925), «О политическом идеале Платона» (1929), «Проблема прогресса» (1931), «Понятие государства» (1931), «Элементы государства» (1932), «Итальянский фашизм» (1928), «Германский национал-социализм» (1933).

В публицистике Устрялова основное внимание уделено политическим аспектам, однако, наряду с ними, затрагивается довольно широкий спектр вопросов, связанных с философией, культурой, правом. Публикации в московских газетах «Утро России» и «Заря России» за 1916-1918 гг., содержат анализ текущих событий, а потому им присущи большая эмоциональность, и стремление выдать желаемое за действительное. Позже Устрялов так будет писать о своих настроениях революционной поры: «Тогда стихийная ненависть к большевизму заглушала «объективные» рассуждения. Но и объективно - слишком велик был тогда пассив большевистской революции и слишком ничтожен актив»187. Таюке, следует

183 «Вдумывайтесь в смысл исторического перелома.» Письма Николаю Устрялову (1920-1934) // Независимая газета. Хранить вечно. Специальное приложение к «НГ». № 2(10). 2000. I декабря.

184 Воробьев O.A. Фашизм и коммунизм движутся единой интуицией. Из переписки Н.В. Устрялова // Грани. 2002. №201. С. 148-151.

185 РГАСПИ Ф. 329, On. 1, Д. 334, Лл. 204-207. ls6 Там же. Ф. 324, Оп. 2, Д. 56, Лл. 1-6, 13-23; там же. On. 1, Д. 334, Л. 83.

187 Устрялов Н.В. Былое - революция 1917 г. С. 70. отметить, что в тот период, когда большевики еще не утвердили полностью свой контроль над прессой, Устрялов явно не боялся высказываться на страницах вышеупомянутых изданий и в довольно жестких выражениях критиковал их политику. Часто его публикации выходили с подписью «П. Сурмин»188, известны также и другие его псевдонимы: «Собеседник»189 и «Доктор Лоу»190.

В еженедельнике «Накануне», который выходил с апреля по июнь 1918 г., статьи Устрялова носят руководящий характер, в них выражается идеологическая позиция издания, отражавшая поворот ряда представителей кадетской партии вправо. Материалы этих публикаций позволяют судить о формировании некоторых идей, позже вошедших в основу национал-большевистской концепции. В октябре — начале января 1919 г. Устрялов был редактором и одним из авторов газеты «Русское дело», выходившей сначала в Омске, а затем в Иркутске. И хотя Николай Васильевич в своих статьях проповедовал идеологию Белого движения, все же в некоторых его публикациях чувствуется двусмысленность формулировок. А в статье «Цель и средства»191, опубликованной 13 декабря, как позже признавался сам публицист, он бросал «очень осторожный намек на пересмотр позиции гражданской войны»192. Статьи Устрялова в «Русском деле» также дают возможность исследовать процесс зарождение национал-большевизма.

Сборники «В борьбе за Россию» (1920), «Под знаком революции» (1925, 2-е издание 1927), «Hic Rohdus, hic salta!» (1929), «На новом этапе» (1930) и «Наше время» (1934) несут задачу популяризации идей национал-большевизма, в них находят свое отражение различные стороны концепции Устрялова, а также ее эволюция. И хотя в 20-е гг. Устрялов не разделял идей других сменовеховцев о необходимости применения мимикрии в публицистике, однако и он не позволял себе быть слишком откровенным в публикуемых статьях, особенно касающихся экономических или политических тем. Подтверждение тому можно найти,

188 Под псевдонимом «П.Сурмин» также были изданы брошюры и опубликована статья: Сурмин П. Всеобщее, равное, прямое и тайное избирательное право. М., 1917; Сурмин П. Избирательное право. М., 1917; Сурмин П. Чего хотят социалисты. М., 1917; Сурмин П. В чем борьба за цивилизацию? (Империализм и демократия) // Европа и война. Россия и ее союзники в борьбе за цивилизацию. Т. 3. М., 1917.

189 Под этим псевдонимом, например, были опубликованы статьи «Два страха» (Новости жизни. 1920. 13 августа), «Логика национализма» (Новости жизни. 1920. 22 августа), вошедшие позже в сборник «В борьбе за Россию». Под этим же псевдонимом опубликована статья «Пробуждение весны» (Новости жизни. 1920. 19 декабря) Кроме того, см. об этом: Устрялов Н. Pro domo sua // Новости жизни. 1920. 10 сентября.

190 См.: Из истории философско-эстетической мысли 1920-1930-х годов. Вып. 1. H.A. Сетницкий. М., 2003. С.

580.

151 Устрялов Н. Цель и средства// Русское дело. 1919. 13 декабря.

192 Устрялов Н.В. 1919-й. Из прошлого. С. 249. сравнивая публицистику с содержанием переписки. Кроме того, в письме к H.A. Цурикову Устрялов указывает на применение им в статье, вошедший в сборник «Под знаком революции», эзоповского языка193. В своем последнем сборнике статей «Наше время» он провозглашает определенный отход от прежних позиций. Здесь он явно брал на вооружение, раннее им отвергаемую мимикрию и революционную фразеологию, что однако вовсе не означало его «оболыиевичивания». В последних своих работах перед возвращением на родину Устрялов продолжал проводить свою линию в духе национал-большевизма, но делал это более завуалировано, о чем и сообщал в письмах Г.Н. Дикому194.

Ряд работ Устрялова был за последнее время переиздан, благодаря O.A. Воробьеву, С.М. Сергееву, М.А. Колерову, JT.A. Быстрянцевой и другим195. Однако некоторые работы 30-х гг. все еще не переиздавались, хотя и представляют несомненный интерес.

Особого рассмотрения требует вопрос о характере агентурных донесений по результатам наблюдения за Устряловым, отрывки из которых приводит А.Н. Артизов196. М.Г. Николаев полагает, что этот источник нуждается в источниковедческой критике, так как «сотрудников и агентов НКВД» можно подозревать «в вполне естественном стремлении обнаружить крамолу»197. Думается, что в приведенных Артизовым отрывках сложно уличить желание как-либо кардинально скорректировать информацию, дабы сильнее скомпрометировать Устрялова. В агентурных сведениях нашла отражение его «бонапартистская» концепция, о которой уже велась речь в его переписке. Кроме того, Устрялов, например, говорит о признании им высоких качеств Сталина, о том, что «главной и единственной» опасностью для СССР он считает войну, рассчитывает на то, что «еще 2-3 года мирного сосуществования, жизненный уровень масс подымится, и

193 «В Сталина нужно стрелять». С. 139.

194 См., напр., письма от 23 ноября и 10 декабря 1933 г («Политическая эмиграция — не наш путь». № 3).

195 См.: Национализм. Полемика 1909-1917. Сборник статей / Составление и примечания М.А. Колерова. М., 2000; В поисках пути. М., 1992; Устрялов Н.В. Очерки философии эпохи. Сост., авт. вступ. ст., примеч., библиогр. O.A. Воробьев. М., 2006; Устрялов Н.В. Национал-большевизм; Нация и империя в русской мысли начала XX века. М., 2003; Политическая история русской эмиграции; Щагин Э.М. Историк Н.В. Устрялов о В.И. Ленине; Воробьев O.A. Разум права истории Николая Васильевича Устрялова // Представительная власть. 2002. № 2-3; Быстрянцева Л.А. Н. Устрялов Hic Rohdus, hic salta! // Клио. 1999. № 1(7); Устрялов Н.В. Проблема прогресса. M., 1998; Устрялов H. Элементы государства // Классика геополитики, XX век: Сб. / Сост. К. Королев. М., 2003; Устрялов Н.В. Итальянский фашизм. М., 1999; Устрялов Н.В. Германский национал-социализм. М., 1999.

196 Артизов А.Н. Указ. соч. С. 122-124.

197 Николаев М.Г. Указ. соч. С. 557. тогда они будут зубами отстаивать свое благополучие»198. В подобном же духе Устрялов высказывался в своих письмах Г.Н. Дикому, а потому и данные отрывки из агентурных материалов вряд ли можно считать неправдоподобными.

Аналогичный характер носит и протокол допроса Устрялова от 14 июля 1937 г., публикуемый Л.А. Быстрянцевой199. Сомневаться в правдоподобности той его части, где содержатся национал-большевистские идеи, а также внешнеполитические взгляды Устрялова, касающиеся взаимоотношений с Японией, не приходится. По крайней мере, они вполне соответствуют взглядам Устрялова, отразившимся еще в его харбинских работах. Среди обвинений, выдвинутых против Николая Васильевича, неподтвержденными остаются лишь факты его шпионской деятельности в пользу Японии и связь с М. Тухачевским.

В работе используется публицистика представителей различных течений русской эмиграции, реакция которых на взгляды Устрялова в каждом конкретном случае обусловлена определенной идейной позицией. Привлекаются материалы эмигрантских газет «Накануне», «Последние новости», «Общее дело», «Новости жизни», «Младоросская искра», «Бодрость!» и журналов «Русская мысль», «Современные записки», «Социалистический вестник», «Воля России», «Новая русская жизнь», «Дни», «Завтра», «Утверждения», «Новый град».

Отношение большевиков к идеям харбинского мыслителя нашло отражение как в публицистике, так и в стенограммах выступлений партийных лидеров. В работе используются материалы газет «Правда», «Известия», «Красная газета», «Петроградская Правда» и журналов «Проблемы экономики», «Культура и жизнь», «Красная новь», «Большевик», «Россия». Безусловно, при анализе этих материалов учитывалась присущая их авторам тенденциозность и специфика настроений.

В работе также привлекаются делопроизводственные документы. Это отчеты, протоколы, докладные записки, относящиеся к деятельности Русского Бюро печати и хранящиеся в фонде этой организации в ГАРФ (Ф. 4626). Данные источники позволяют прояснить некоторые стороны биографии Устрялова и его деятельности в агитационно-пропагандистских структурах Белого движения. Хранящиеся в РГАСПИ протоколы заседаний Политбюро (Ф. 17, Оп. 3), коллегии Агитационно-пропагандистского отдела ЦК, а также черновики текстов выступлений Г.Е.

198 Артизов А.Н. Указ. соч. С. 123.

199 Быстрянцева Л.А. Устремленный к истине. (Протокол допроса Н.В. Устрялова) // Клио. 1999. № 1 (7) С. 249255.

Зиновьева и A.C. Бубнова (Ф. 17, Оп. 60) позволяют выявить отношение большевиков к идеям сменовеховства и Устрялова. После возвращения в СССР в 1935 г. Устрялов устроился преподавателем в Московский институт инженеров транспорта (МИИТ). В Центральном архиве города Москвы (ЦАГМ) сохранились стенограммы заседаний Ученого совета МИИТа, а также протоколы заседаний кафедры «Экономической географии» (Ф. 406), в которых нашли свое отражение выступления и научно-педагогическая деятельность Устрялова.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Козлов, Антон Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Политические и историософские составляющие мировоззрения Устрялова начали формироваться еще в период его юности. В многочисленных статьях 19161919 гг. нашла отражение позиция мыслителя, которой были присущи идеи патриотизма, государственничества, великодержавия, «миссионизма» и неизбежности термидорианского перерождения революции в России. На взгляды Устрялова прослеживается влияние идей Н. Маккиавелли, Г.В.Ф. Гегеля, Г. Когена, славянофилов, К.Н. Леонтьева, B.C. Соловьева и П.Б. Струве. Весь этот комплекс идей выступил в качестве тех истоков, на основе которых сформировалась национал-большевистская концепция. На пути приятия Устряловым большевизма можно отметить три основные вехи. Первая состояла в признании им необходимости диктаторской власти, хронологически ее можно отнести к лету 1917 г. Вторая - в признании сначала революционного напора и стойкости (лето 1918 г.), а потом и государственного потенциала большевистской власти (примерно май-август 1919 г.). Третья - в понимании отсутствия ей реальных альтернатив (осень-зима 1919 г.). Это и были те основные и непосредственные причины зарождения национал-большевистской концепции Устрялова.

Национал-большевизм в данном исследовании рассматривался как концепция Устрялова, которая предполагала примирение с большевизмом, ради национального возрождения России в качестве обладающего международным авторитетом, мощного государства, проникнутого «культурно-национальными органическими

924 ^ т-г началами» и нацеленного на выполнение всемирной миссии. При этом национал-большевизм впитал в себя некоторые идеи, присущие консервативной идеологии: это и признание особого пути исторического развития России, и критика западной формальной демократии, и мысли о необходимости построения общества по определенной иерархии. Примиряясь с большевизмом, Устрялов рассчитывал на его эволюцию в направлении все большего учета национальных интересов. Большевистское правительство встало на путь осуществления этих целей, а потому истинные патриоты, по мнению Устрялова, ради блага государства должны были

924 Устрялов Н.В. О «будущей России». С. 247. пойти на примирение с властью. Мешал возрождению страны революционный утопизм большевиков, следовательно, необходимо, чтобы он был изжит в ходе процесса «национализации» революции, реальность которого Устрялов констатировал в своих работах.

В период нэпа теория национал-большевизма Устрялова субъективно не предполагала возвращения к чистому капитализму. Ее автор отстаивал смешанный характер экономики, ограничение права собственности, необходимость социальных мер. В этот период цель национал-большевизма очерчивалась им как «собственническая крестьянская советская Россия»925. Залогом успешного синтеза должно было стать революционное правительство, оно же являлось известной гарантией от «скатывания» к капиталистическому строю западноевропейского образца XIX века. Но налицо оказывалось противоречие: по представлениям Устрялова, в среде большевистской партии радикалы должны были уступить место более умеренным фигурам, поэтому он поддерживал именно тех большевиков, которые выступали за углубление нэпа. «Спуск на тормозах» тем самым лишался каких-либо ограничений. Объективно национал-большевизм не давал обоснованного и не противоречивого ответа на вопрос о том, что будет являться8 гарантией от «скатывания» к неограниченному капитализму.

В результате смены внутриполитического курса партии и принятия решения о коллективизации идея революционного «спуска на тормозах», сначала оказалась' под вопросом, а на рубеже 1933-1934 гг. и вовсе была Устряловым окончательно отброшена. Причина тому, с одной стороны, - успех политики генеральной линии, с другой, - соответствие во многом самой политики советского правительства национал-большевистским взглядам Устрялова. К тому времени он одобряет не только внешнюю политику большевиков, но также и новый курс преобразований внутри страны. Неверно, однако, считать, что Устрялов идейно растворился в большевистской идеологии. Режим в СССР, в глазах Николая Васильевича, постепенно сам эволюционировал в сторону национал-большевизма. Устрялов же, с одной стороны, начал прибегать к мимикрии в публицистике, а потом}' и критическая сторона его взглядов не получала яркого выражения, с другой стороны, жесткие меры сталинизма он считал лишь временно необходимыми и возлагал надежды на дальнейшую эволюцию режима. В будущем революционном синтезе

925 Н1АК. Шпа^у, Вох 1, РоШег 9-1?, р. 71. центральное место он отводил идее свободы. Устрялов сохранил не только самостоятельность своих «общефилософских» и «философско-исторических» воззрений926, но и сама сущность его национал-большевизма оставалась незамутненной.

Условно можно выделить два этапа развития национал-большевистской концепции: 1) с конца 1919 — начала 1920 г. - расчет на «спуск на тормозах»; 2) с рубежа 1933-1934 гг. - отказ от концепции «спуска на тормозах» и признание того, что правительственный курс идет всецело в национал-большевистском русле, а значение революции следует рассматривать помимо прочего еще и в «социальном и всемирно-историческом» аспекте927.

Тактика национал-большевистской публицистики Устрялова претерпела эволюцию. Поначалу основным объектом влияния он видел эмиграцию. С начала 1923 г. стал больше ориентироваться на внутрироссийских читателей. В 20-е гг. он считал нужным придерживаться независимой позиции в отношении идеологии большевиков. А в первой половине 30-х в своей публицистике он уже не чуждался мимикрии, фигур умолчания и даже революционной фразеологии.

Субъективно предполагалось, что цель тактики национал-большевизма - это содействие перерождению режима, а также идейная консолидация тех социальных слоев, которые заинтересованы в углублении нэпа и которым чужд большевистский радикализм (спецы, нэпманы, зажиточное крестьянство, отдельные коммунисты). Объективно же публицистика Устрялова стала раздражающим фактором для большевиков, и эффект от его тактики был скорее противоположным, чем это ожидал сам Николай Васильевич. После раскола партии и образования оппозиции в 1925 г. идеи национал-большевизма стали использоваться во внутрипартийной борьбе. Зиновьев, посвящая «Философию эпохи» критике национал-большевизма Устрялова, на деле пока еще в завуалированной форме критиковал партийный курс. Оппозиция как «новая», так и «объединенная» разделяла принципы того анализа процессов в советском обществе и экономике, который демонстрировал в своих работах Устрялов. Лидеры оппозиции постоянно указывали на следование Сталиным в своей политике устряловским «рецептам». Термидор и перерождение партии представлялись им вполне реальными. Лидерам партийного большинства, напротив, требовалось показать ошибочность анализа Устрялова, чтобы

926 «Политическая эмиграция - не наш путь». № 3. С. 149. подтвердить правильность своего курса. Помимо этого, они вынуждены были всячески отмежевываться от похвал и одобрений Устрялова в адрес их политического курса. Высказываемые открыто идеи о перерождении большевизма, в конечном итоге, лишь содействовали тому ходу событий, который выразился в расправе с оппозиционерами, как внутри партии, так и вне ее, в укреплении сталинской1 власти и форсированной хозяйственной модернизации страны. Свертывание нэпа и курс на индустриализацию и коллективизацию, а также разгром правого уклона повлекли за собой разворот идеологической» машины. Теперь реакция партийных публицистов на национал-большевизм Устрялова была выдержана вполне в духе недавних нападок оппозиции Троцкого и Зиновьева на правый курс ЦК.

Эмиграция первой формации» (по выражению Н.А. Бердяева928) не только резко критиковала сам национал-большевизм, но и коренным образом расходилась с Устряловым в анализе развития революционного процесса в России. Напротив, взгляды пореволюционеров и Устрялова на особенности современной им эпохи во -многом совпадали, отчасти совпадали и некоторые- историософские установки. Однако большинство пореволюционных течений, поначалу, отвергали^ национал-большевистскую проповедь примиренчества с, большевистской властью. Изначально на примиренческой позиции национал-большевизма, стояли лишь сменовеховцы, но позже ее начали усваивать левые евразийцы, а после 1934 г. к ней постепенно начали склоняться и некоторые утвержденцы. Именно с представителями двух последних течений Устрялов продолжал' активно поддерживать контакты-вплоть до своего возвращения1 на родину.

927 Устрялов Н.В. Сдвиги П.Н. Милюкова. С. 13.

928 Бердяев H.A. Открытое письмо к пореволюционной молодежи // Утверждения. 1931. № 1. С. 10.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Козлов, Антон Викторович, 2008 год

1. Источники1. Архивы

2. Hoover Institution Archives (ША)1. N. Ustrialov Collection.

3. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ)

4. Ф. 4626 (Акционерное общество «Русское общество печатного дела», г. Омск, 1919-1920 г.);3. Ф. Р-5911 (К.А. Чхеидзе);

5. Ф. Р-5783 (П.Н. Савицкий).

6. Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ)

7. Ф. 17 (Центральный комитет КПСС),оп. 60 (Отделы: Агитации и пропаганды; Печати; по агитации, пропаганде ипечати (1920-1928),оп. 3. (Политбюро ЦК) (1919-1952);6. Ф. 324 (Г.Е. Зиновьев);7. Ф. 329 (Н.И. Бухарин);

8. Центральный архив города Москвы (ЦАГМ)

9. Быстрянцева Л.А. Устремленный к истине. (Протокол допроса Н.В. Устрялова) // Клио. 1999. № 1 (7). с. 249-255.

10. Воробьев O.A. Коллекция Н.В. Устрялова в Гуверовском институте войны, революции и мира// Отечественные архивы. 2000. №3. С. 27-39.

11. Воробьев O.A. Фашизм и коммунизм движутся единой интуицией. Из переписки Н.В. Устрялова//Грани. 2002. № 201. С. 148-182.

12. Из истории философско-эстетической мысли 1920-1930-х годов. Вып. 1. H.A. Сетницкий. М.: ИМЛИРАН, 2003. 624 с.

13. К истории национал-большевизма. Письмо Н.В. Устрялова к П.Б. Струве (1920). Публикация М.А. Колерова // Россия и реформы. Сборник статей. Выпуск третий. Составитель М.А. Колеров. М., 1995. С. 155-158.

14. Квакин А.В. Между белыми и красными. Русская интеллигенция 1920-1930 годов в поисках Третьего Пути. М.: ЗАО Центрполиграф, 2006. 413 с.

15. Не остановиться ли? Из переписки Н.В. Устрялова и княгини Л.В. Голицыной. 1920-1922 гг. // Грани. 1999. № 192. 207-227.

16. Устрялов Н.В. 1919-й год. Из прошлого // Русское прошлое. Вып. 4. 1993. С. 194-287.

17. Устрялов Н.В. Белый Омск. (Дневник колчаковца) // Русское прошлое. Вып. 2. 1991. С. 283-338.

18. Устрялов Н.В. Былое революция 1917 г. (1890-е - 1919 гг.). М.: «Анкил», 2000. 246 с.

19. Устрялов Судьба Петербурга // Накануне. 1918. № 1. С. 5-6.

20. Файман Г. Смена вех как точная наука. 1926 год. Высылка Исая Лежнева из России//Независимая газета. 1995. 18 октября.

21. Собрания сочинений, сборники документов и материалов

22. XIV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б) 18-31 декабря 1925 г. стенографический отчет. М.—Л.: Государственное издательство, 1926. 1029 с.

23. Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923-1927. М.: «Терра», 1990. Т. 2-4.

24. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1986). Т. 2. 1917-1922. 9-е изд., доп. и испр. М.: Политиздат., 1983. 606 с.

25. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. М.: Издательство политической литературы. Т. 45. 1982. 730 е.; Т. 54. 1983. 863 с.

26. Политическая история русской эмиграции. 1920-1940 гг.: Документы и материалы: Учеб. Пособие / Под ред. А.Ф. Киселева. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999. 776 е.: ил.

27. РКП(б). Съезд, 11-й. Москва. 1922. Стенографический отчет. М.: Госполитиздат, 1961. 873 с.

28. Сталин И.В. Сочинения. М.: Государственное издательство политической литературы. Т. 7. 1947. 432 е.; Т. 9. 1948. 392 с.

29. Статьи, сборники статей и монографии как источники36.«Вехи» и «Смена вех» // Русская мысль. Ежемесячное литературно-политическое издание под редакцией Петра Струве. Книга III. Прага, 1922. С. 176-178.

30. Аронсон Г. Певец Термидора // Социалистический вестник. 1930. № 23(237). 6 декабря. С. 3-7.

31. Банкротство //Накануне. 1918. № 5. С. 1.

32. Баранецкий П.С. Назревание событий // Утверждения. 1931. № 1. С. 52-61.

33. Белов В. Белое похмелье. Русская эмиграция на распутьи. Опыт исследования психологии, настроений и бытовых условий русской эмиграции в наше время. М.-Пг.: Государственное издательство, 1923. 149 с.

34. Бердяев Н. Парадоксы свободы в социальной жизни // Новый град. 1931. № 1. С. 59-66.

35. Бердяев H.A. Открытое письмо к пореволюционной молодежи // Утверждения. 1931. № 1.С. 9-15.

36. Бубнов А. Буржуазное реставраторство на втором году НЭП'а. Пг.: Рабочее кооперативное издательство «Прибой», 1923. 61 с.

37. Бубнов А. Идеология буржуазной реставрации в первоначальный период НЭП'а // На идеологическом фронте борьбы с контр-революцией. Сборник статей. М.: Главполитпросвет, 1923. 262 с.

38. Бубнов А. Три лозунга // Правда. 1923. 15 июля.

39. Бунаков И. Пути освобождения // Новый град. 1931. № 1. С. 31^48.

40. Бухарин Н. Мир, как он будет // Известия. 1934. 7 ноября.

41. Бухарин Н. Цезаризм под маской революции. По поводу книги проф. Н. Устрялова «Под знаком революции». М.: Издание газеты «Правда», 1925. 47 с.

42. Бухарин Н. Экономика советской страны // Известия. 1934. 12 мая.

43. Быстрянцева JI.A. H. Устрялов Hic Rohdus, hic salta! // Клио. 1999. № 1(7). С. 237-239.

44. Бялый И. Эволюция проблемы «Кто кого?» // Проблемы экономики. 1930. № 7. С.13-25.

45. В поисках пути: Русская интеллигенция и судьбы России / Сост., вступ. ст., коммент. И.А. Исаева. М.: Русская книга, 1992. 384 с.

46. Вишняк М. Штыки и «мистика» // Современные записки. 1935. № 57. С. 330-340.

47. Возрождение буржуазной идеологии и задачи партии. Речь тов. Зиновьева // Известия. 1922. 9 августа.

48. Воробьев O.A. Разум права истории Николая Васильевича Устрялова // Представительная власть. 2002. № 2-3. С. 53-54.

49. Воронский А. Без иллюзий // Интеллигенция и революция. Сборник статей М.Н. Покровского, Н.Л. Мещерякова, А.К. Воронского, Вяч. Полонского. М.: Издательство «Дом печати», 1922. С. 148-161.

50. Воронский А. Из современных настроений (По поводу одного спора) // Интеллигенция и революция. Сборник статей М.Н. Покровского, Н.Л. Мещерякова, А.К. Воронского, Вяч. Полонского. М.: Издательство «Дом печати», 1922. С. 129-140.

51. Дмитриевский С. Против пассивности // Утверждения. 1932. № 3. С. 119-128.

52. Единый путь // Накануне. 1918. № 2. С. 1.

53. Зайцев А. Об Устрялове, «неонэпе» и жертвах устряловщины. М.-Л.: Гос. издат-во, 1928. 208 с.

54. Интеллигенция и революция. Сборник статей М.Н. Покровского, Н.Л. Мещерякова, А.К. Воронского, Вяч. Полонского. М.: Издательство «Дом печати», 1922. 181 с.

55. Казем-Бек А. Эволюция и революция. От советского патриотизма к русскому национализму//Младоросская искра. 1934. 5 августа.

56. Карташев А. Истоки соглашательства (Письмо из Парижа) // Новая русская жизнь. Ежедневная газета. 1921. 12 марта.

57. Керенский А. «1400» и г. Устрялов // Дни. Еженедельник под редакцией А.Ф. Керенского. Париж, 1930. № 95. С. 1-2.

58. Керенский А. Конец сменовеховству // Дни. Париж, 1930. № 86. С. 3—4.

59. Кин Ф. «Спецы» (Опыт статистического исследования) // Правда. 1922. 3 сентября.

60. Кирдецов Г. Параллели // Накануне. 1922. 20 июля.

61. Ключников Ю.В. На великом историческом перепутье. М.: Вузовская книга, 2001. 197 с.

62. Конец диктатуры пролетариата. Сталин играет бонапартистскую карту, но Бонапартом не будет // Бодрость! 1935. 10 февраля.

63. Ларин Ю. Интеллигенция и советы. Хозяйство, буржуазия, революция, госаппарат. М.: Госиздат, 1924. 92 с.

64. Лежнев И. «Сменавех» //Новая Россия. 1922. № 1. С. 61-65.

65. Лежнев И. Письмо проф. Н.В. Устрялову // Россия. 1923. № 9. Май-июнь. С. 5— 11.

66. Ликвидация большевиков // Накануне. 1918. № 7. С. 1.

67. Лукьянов С. От старого к новому // Накануне. 1922. 15 июля.

68. Лукьянов С. Равнодействующая//Накануне. 1922. 16 августа.

69. Луначарский А. Смена вех интеллигентской общественности // Культура и жизнь. 1922. № 1. С. 5-10.

70. М.А. Проф. Устрялов. «Проблема прогресса». Стр. 38. Харбин, 1931 // Утверждения. 1931. № 2. С. 137-138.

71. Мак. Листки блокнота // Красная газета. 1926. 29 марта.

72. Мещеряков Н. Знамение времени // Правда. 1921. 14 октября.

73. Мещеряков Н. Мечты сменовеховства и их судьба // На идеологическом фронте борьбы с контр-революцией. Сборник статей. М.: Главполитпросвет, 1923. С. 88101.

74. Мещеряков Н. На переломе. (Из настроений белогвардейской эмиграции). М.: Государственное издательство, 1922. 75 с.

75. Мещеряков Н. Новые вехи. (О сборнике «Смена Вех») // Красная новь. Литературно-художественный и научно-публицистический журнал. 1921. № 3. С. 256-271.

76. Милюков П.Н. Непрошенные союзники // Последние новости. 1922. 7 апреля.

77. Милюков П.Н. Эмиграция на перепутье. Париж: Респ.-Демокр. об-ние., 1926. 136 с.

78. Мирский Б. Новый манифест сменовеховства // Последние новости. 1925. 23 августа.

79. Мирский Б. Приходящие справа // Последние новости. 1922. 8 июня.

80. Н.У. Новый фазис // Бюллетень газеты «Русское дело». 1919. 31 декабря.

81. Н.У. Священное единение // Русское дело. 1919. 1 ноября.

82. На перевале // Накануне. 1918. № 1. С. 1-2.

83. Национализм. Полемика 1909-1917. Сборник статей / Составление и примечания М.А. Колерова. М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. 240 с.

84. Пасманик Д. Примиренчество проф. Н. Устрялова // Общее дело. Ежедневная газета. Редактор-издатель В.Л. Бурцев. 1921. 6 июля.

85. Пасманик Д. Приспособление, или протест? (По поводу книги профессора Устрялова) // Общее дело. 1921. 3 марта.

86. Покровский М. Кающаяся интеллигенция // Интеллигенция и революция. Сборник статей М.Н. Покровского, Н.Л. Мещерякова, А.К. Воронского, Вяч. Полонского. М.: Издательство «Дом печати», 1922. С. 72-89.

87. Приживальщики революции или сторонники ее? (О сменовеховцах) // Правда. 1922. 23 июля.

88. Путь термидора // Новости жизни. 1926. 21 февраля.

89. Речь тов. Троцкого на II Всероссийском съезде политпросветов // Правда. 1921. 27 октября.

90. Рубинштейн Н. Интеллигентные мешочники («Новая Россия» №№ 1 и 2) // Большевик. 1926. № 7-8. 30 апреля.

91. Руднев В.В. Коммунизм и национализм (По поводу статьи Г.П. Федотова) // Современные записки. 1935. № 57. С. 412-422.

92. Сафаров Г. Самоопределение нэпмана // Петроградская Правда. 1922. 24 мая.

93. Слепков А. «В раздумье» // Правда. 1926. 1 мая.

94. Собеседник. Пробуждение весны // Новости жизни. 1920. 19 декабря.

95. Современник. Политические заметки (На новом этапе) // Дни. 1930. № 87. С. 9-10.

96. Соловьев В. Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории, со включением краткой повести об Антихристе и с приложениями. М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2007. 347 с.

97. Сталинский Е. Патетика истории и политическая реальность // Воля России. Ежемесячный журнал политики и культуры. Под редакцией В.И. Лебедева, М.Л. Слонима, Е.А. Сталинского, В.В. Сухомлина. 1930. № 5-6. С. 476-489.

98. Стеклов Ю. Психологический // Известия. 1921. 3 октября.

99. Степун Ф. Путь творческой революции // Новый град. 1931. № 1. С. 8-20.

100. Струве П.Б. Patriótica: Россия. Родина. Чужбина / Сост. И статья A.B. Хашковского. СПб.: РХГИ, 2000. 352 с.

101. Струве П.Б. Дневник политика (1925-1935) / Вступ. ст. М.Г. Вандалковской, H.A. Струве; Подгот. текста, коммент., указатели А.Н. Шаханова. М.: Русский путь, Париж YMCA-Press, 2004. 872 е., ил.

102. Струве П.Б. Избранные сочинения. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. 472 с.

103. Струве П.Б. Историко-политические заметки о современности. I-VI // Русская мысль. Ежемесячное литературно-политическое издание под редакцией Петра Струве. Книга V-VII. София, 1921. С. 208-224.

104. Струве П.Б. Иеторико-политичеекие заметки о современности. VII-VIII // Русская мысль. Ежемесячное литературно-политическое издание под редакцией Петра Струве. Книга X-XII. София, 1921. С. 315-324.

105. Струве П.Б. Прошлое, настоящее, будущее. Мысли о национальном возрождении России // Русская мысль. Ежемесячное литературно-политическое издание под редакцией Петра Струве. Книга I-II. Прага, 1922. С. 222-231.

106. Струве П.Б. Россия // Русская мысль. Ежемесячное литературно-политическое издание под редакцией Петра Струве. Книга III. Прага, 1922. С. 101-115.

107. Сурмин П. Всеобщее, равное, прямое и тайное избирательное право. М., 1917. 32 с.

108. Сурмин П. Избирательное право. М., 1917. 16 с.

109. Сурмин П. Круг завершен // Заря России. 1918. 19-6 мая.

110. Сурмин П. Ненавидящие Россию // Утро России. 1917. 4 октября.

111. Сурмин П. Пауза // Утро России. 1917. 10 сентября.

112. Сурмин П. Социалисты и действительность // Утро России. 1917. 26 июля.

113. Сурмин П. Чего хотят социалисты. М., 1917. 15 с.

114. Татаров И. И.А. Теодорович. «Историческое значение партии «Народной Воли», 1930 г. //Большевик. 1930. № 23-24. 30 декабря. 1930. С. 110-119.

115. Устрялов Н. Pro domo sua // Новости жизни. 1920. 10 сентября.

116. Устрялов Н. В грозный час // Русское дело. 1919. 26 декабря.

117. Устрялов Н. Возрождение // Заря России. 1918. 18 (5) мая.

118. Устрялов Н. Гений веков // Известия. 1937. 10 февраля.

119. Устрялов Н. Два берега // Русское дело. 1919. 27 декабря.

120. Устрялов Н. Документ мирового резонанса // Правда. 1936. 15 июня.

121. Устрялов Н. Мир или война? Ответ г. Д. Пасманику // Новости жизни. 1921. 8 мая.

122. Устрялов Н. Мнимый тупик // Накануне. 1918. № 2. С. 5-6.

123. Устрялов Н. На перевале // Русское дело. 1919. 12 декабря.

124. Устрялов Н. Обреченные // Русское дело. 1919. 10 октября.

125. Устрялов Н. Призраки // Русское дело. 1919. 17 декабря.

126. Устрялов Н. Революционер-демократ // Известия. 1937. 6 апреля.

127. Устрялов Н. Русская культура // Накануне. 1918. № 3. С. 1-2.

128. Устрялов Н. Русское дело // Русское дело. 1919. 5 октября.

129. Устрялов Н. Самопознание социализма // Известия. 1936. 18 декабря.

130. Устрялов Н. Цель и средства // Русское дело. 1919. 13 декабря.

131. Устрялов Н. Элементы государства // Классика геополитики, XX век: Сб. / Сост. К. Королев. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. С. 599-652.

132. Устрялов Н.В. Германский национал-социализм. М.: Вузовская книга, 1999. 140 с.

133. Устрялов Н.В. Зарубежная смена// Утверждения. 1932. № 3. С. 107-118.

134. Устрялов Н.В. Итальянский фашизм. М.: Вузовская книга, 1999. 192 с.

135. Устрялов Н.В. К вопросу о русском империализме // Проблемы Великой России. 1916. № 15. С. 1-5.

136. Устрялов Н.В. К вопросу о сущности «национализма» // Проблемы Великой России. 1916. № 18. С. 9-12.

137. Устрялов Н.В. На новом этапе. Шанхай, 1930. 43 с.

138. Устрялов Н.В. Национал-большевизм. М.: Изд-во Эксмо, 2003. 656 с.

139. Устрялов Н.В. Национальная проблема у первых славянофилов // Русская мысль. 1916. № 10. С. 1-22.

140. Устрялов Н.В. Наше время. Шанхай, 1934. 202 с.

141. Устрялов Н.В. О политическом идеале Платона. Харбин: Отделение Типографии КВЖД, 1929. 46 с.

142. Устрялов Н.В. Ответственность министров. М., 1917. 31 с.

143. Устрялов Н.В. Очерки философии эпохи / Н.В. Устрялов; Сост., авт. вступ. ст., примеч., библиогр. O.A. Воробьев. М.: Вузовская книга, 2006. 268 с.

144. Устрялов Н.В. Проблема прогресса. 2-е изд., доп. М., 1998. 49 с.

145. Устрялов Н.В. Революция и война. М., 1917. 28 с.

146. Устрялов Н.В. Что такое Учредительное собрание? М., 1917. 32 с.

147. Федотов Г. В плену стихии // Новый Град. Под редакцией И. Бунакова, Ф. Степуна и Г. Федотова. 1932. № 4. С. 8-20.

148. Федотов Г. Новый идол // Современные записки. 1935. № 57. С. 397-411.

149. Шапурин С. Н. Устрялов «На новом этапе» // Большевик. 1930. № 10. 31 мая. С.179-184.

150. Ширинский-Шихматов Ю.А. Освобождение // Утверждения. 1931. № 1. С. 38-40.

151. Эрдэ. Конец сменовехизма // Известия. 1924. 25 июня.

152. Я.М. Проф. Н.В. Устрялов. «Понятие государства» Харбин, 1931 // Утверждения. 1931. №2. С. 138-140.

153. Ярославский Е. «Патриотика» // Правда. 1921. 15 марта1.. Литература1. Справочный материал

154. Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей. В 4-х т. Т. 3. М.: Изд-во Всесоюзной книжной палаты, 1958.415 с.

155. Общественная мысль России XVIII начала XX века: Энциклопедия. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОСПЭН), 2005. 640 е.: ил.

156. Новая философская энциклопедия: в 4 т. Т. 3. М.: Мысль, 2001. 692 с.1. Монографии

157. Агурский М.С. Идеология национал-большевизма. (Серия: Национальный интерес.). М.: Алгоритм, 2003. 320 с.

158. Барихновский Г.Ф. Идейно-политический крах белоэмиграции и разгром внутренней контрреволюции (1921-1924 гг.). JL: Изд-во ЛГУ, 1978. 160 с.

159. Бочарова З.С. Судьбы российской эмиграции: 1917-1930-е годы: Учебное пособие. Уфа: Восточный университет (Уфа), 1998. 122 с.

160. Васильев Ю.А. Модернизация под красным флагом. М.: Современные тетради, 2006. 343 с.

161. Вдовин А.И. Русские в XX веке. М.: «Олма-пресс», 2004. 448 с.

162. Геллер М.Я., Некрич A.M. Утопия у власти. История Советского Союза с 1917 года до наших дней. В 3-х книгах. Книга первая: Геллер М.Я., Некрич A.M. Социализм в одной стране. Москва: «Мик», 1995. 504 с.

163. Гулыга A.B. Гегель. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Молодая гвардия, 2008. 263 е.: ил.

164. Дмитриева H.A. Русское неокантианство: «Марбург» в России. Историко-философские очерки. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. 512 с.

165. Жуков Ю.Н. Иной Сталин. М.: Вагриус, 2005. 512 е.: ил.

166. Квакин A.B. Идейно-политическая дифференциация российской интеллигенции в период нэпа. 1921-1927. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991. 176 с.

167. Квакин A.B. Между белыми и красными. Русская интеллигенция 1920-1930 годов в поисках Третьего Пути. М.: ЗАО Центрполиграф, 2006. 413 с.

168. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования / И.Д. Ковальченко; Отделение историко-филологических наук. 2-е изд., доп. М.: Наука, 2003. 486 с.

169. Комин В.В. Политический и идейный крах русской мелкобуржуазной контрреволюции за рубежом. Учебное пособие. Ч. 1. Калинин, 1977. 122 с.

170. Кондратьева Т. «Большевики-якобинцы и призрак термидора». М.: Ипол, 1993.240 с.

171. Костиков В.В. не будем проклинать изгнанье. (Пути и судьбы русской интеллигенции). М.: «Международные отношения», 1990. 464 с.

172. Краус Т. Советский термидор. Духовные предпосылки сталинского поворота (1917-1928). Будапешт: Меценат (Будапешт), 1997. 251 с.

173. Малыхин К. Г. Большевистская модернизация России и русское зарубежье 20-30-х годов. Оценки и модели. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского государственного педагогического университета (Ростов-на-Дону), 2000. 262 с.

174. Мамай Н. Коммунистическая партия в борьбе за идейно-политическое воспитание масс в первые годы нэпа. М.: Госполитиздат, 1954. 136 с.

175. Мухачев Ю.В. Идейно-политическое банкротство планов буржуазного реставраторства в СССР. М.: «Мысль», 1982. 269 с.

176. Олейник О.Ю., Меметов B.C. Интеллигенция, эмиграция, отечество: проблема патриотизма в творческом наследии представителей российского зарубежья 20-30-х годов XX века. Иваново: Ивановский гос. ун-т, 1997. 243 с.

177. Омельченко H.A. В поисках России. Общественно-политическая мысль русского зарубежья о революции 1917 г., большевизме и будущих судьбах российской государственности. СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 1996. 550 с.

178. Парфенов И.Д. Методология исторической науки: Курс лекций. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2001. 176 с.

179. Политические партии России: история и современность. М.: «Российская • политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. 631 с.

180. Процько М.А. О роли интеллигенции в советском обществе. М: Государственное издательство политической литературы, 1953. 240 с.

181. Раев М. Россия за рубежом: История культуры русской эмиграции. 1919— 1939: Пер. с англ. / Предисл. О. Казниной. М.: Прогресс-Академия, 1994. 296 с.

182. Репников A.B. Консервативные концепции переустройства России / Фед. Арх. Агентство. Рос. Гос. архив соц.-полит. истории. М.: Academia, 2007. 520 с. + вклейка 32 с.

183. Савальский В.А. Основы философии права в научном идеализме. Марбургская школа философии: Коген, Наторп, Штаммлер и др. Том 1. М., 1909 //. Ученые записки Императорского Московского университета. Вып. 33. М., 1909.361 с.

184. Соскин B.JI. Российская советская культура (1917-1927 гг.): Очерки социальной истории. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2004. 455 с.

185. Трифонов И.Я. Классы и классовая борьба в СССР в начале нэпа (1921-1925 гг.). Часть II. Подготовка экономического наступления на новую буржуазию. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1969. 288 с.

186. Трифонов И.Я. Ликвидация эксплуататорских классов в СССР. М.: Политиздат, 1975. 408 с.

187. Трифонов И.Я. Очерки истории классовой борьбы в СССР в годы нэпа (19211937). М.: Государственное издательство политической литературы, 1960. 280 с.

188. Федюкин С.А. Борьба с буржуазной идеологией в условиях перехода к нэпу. М.: Наука, 1977. 352 с.

189. Цакунов C.B. В лабиринте доктрины. Из опыта разработки экономического курса страны в 1920-е годы. (Серия «Первая монография» под ред. Г.А. Бордюгова). М.: Журнал «Россия молодая», 1994. 191 с.

190. Чагин Б.А., Клушин В.И. Борьба за исторический материализм в СССР в 20-е годы. М.: Наука, 1975. 412 с.

191. Шкаренков Л.К. Агония белой эмиграции. 2-е изд., испр. и доп. М.: Мысль, 1987. 236 с.

192. Шубин A.B. Вожди и заговорщики: политическая борьба в СССР в 1920— 1930-х годах. М.: «Вече», 2004. 400 с.

193. Диссертационные исследования

194. Булычева М.В. Политическая концепция государства в теоретическом наследии Н.В. Устрялова: Автореф. дис. . канд. полит, наук. Саратов, 2007. 19 с.

195. Горячая C.B. Сменовеховцы 20-30-х годов: оценка большевистского опыта реформирования России: Дис. канд. ист. наук. Ростов н/Д, 2004. 22 с.

196. Лымарь С.И. Сменовеховство как явление российской политической культуры: Дис. . канд. полит, наук. Уссурийск, 2006. 183 с.

197. Лысенко Е.А. История идеологии национал-большевизма Н.В. Устрялова (1900-е гг. 1925 г.): Автореф. дис. . канд. ист. наук. СПб, 2007. 23 с.

198. Натсак О.Д. Сменовеховство и «русский фашизм» как идейно-политические феномены: По материалам русской эмиграции в Харбине в 20-30 гг. XX в.: Дис. . канд. филос. наук. М., 2000. 27 с.

199. Романовский В.К. Николай Васильевич Устрялов: деятельность и эволюция идейно-политических воззрений (1890-1937 гг.): Автореф. дис. . докт. ист. наук. Нижний Новгород, 2007. 51 с.

200. Хохунова О.И. Борьба Коммунистической партии против буржуазной идеологии сменовеховства в годы восстановления народного хозяйства (19211925 гг.): Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1967. 24 с.1. Статьи

201. Абрамов В.Н. «Сменовеховство»: прагматизм и нравственность во взаимоотношениях интеллигенции и власти // Клио. Журнал для ученых. 1998. №2(5). С. 170-173.

202. Агурский М.С. У истоков национал-большевизма // Минувшее. Вып. 4. М., 1991. С. 140-170.

203. Артизов А.Н. Дневник Н.В. Устрялова писался не столько для души, сколько для возможных читателей из ежовского ведомства // Отечественные архивы. 1999. № 5. С. 122-124.

204. Байлов A.B., Шипилова P.A. Историософские взгляды Н.В. Устрялова // Интеллигенция в политической истории XX века. Тезисы докладов межгосударственной научно-теоретической конференции. Иваново, 23—24 апреля 1992 г. Иваново, 1992. С. 99-101.

205. Байлов A.B., Шипилова P.A. К новой концепции сменовеховства // Интеллигенция в советском обществе: Межвузовский сборник научных трудов /Кемерово: Кемеровский государственный университет, 1993. С. 70-78.

206. Быстрянцева JI.A. Духовно-культурные основы общественно-политической деятельности Н.В. Устрялова // Николай Васильевич Устрялов. Калужский сборник. Выпуск 2. Калуга, 2007. С. 19-56.

207. Быстрянцева Л.А. Мировоззрение и общественно-политическая деятельность Н.В. Устрялова (1890-1937) //Новая и новейшая история. 2000. № 5. С. 162-190.

208. Быстрянцева Л.А. Н.В. Устрялов и Белое движение // Николай Васильевич Устрялов. Калужский сборник. Выпуск 3. Калуга: Информационное агентство «Калуга-пресс», 2008. С. 35^17.

209. Быстрянцева Л.А. Николай Васильевич Устрялов // Клио. 1998. № 3(6). С. 224-334.

210. Бычков Л. Из истории классовой борьбы в первые годы нэпа // Борьба классов. 1936. № ю. С. 82-91.

211. Ветлугина Е.В. Н.В. Устрялов как идеолог сменовеховства // В поисках истины. Интеллигенция провинции в эпоху общественных потрясений: Материалы научно-практической конференции. Пермь, 1999. С. 104-113.

212. Воробьев O.A. Вступительная статья // Н.В. Устрялов Итальянский фашизм. М.: Вузовская книга, 1999. С. 3-7.

213. Воробьев O.A. Трагедия перерождения. Николай Устрялов и «Смена вех» // Посев. Общественно-политический журнал. 1999. № 11. С. 14-35.

214. Генкина Э.Б. Из истории борьбы большевистской партии за укрепление идеологического фронта (1921-1922) // Вопросы истории. 1949. № 1. С. 16- 38.

215. Гусев A.B. Российская многопартийность начала XX века в современной учебной литературе // Политические партии в российских революциях в начале XX века / Под ред. Г.Н. Севастьянова. М.: «Наука», 2005. С. 106-111.

216. Дугин А. «В комиссарах дух самодержавья» // Элементы. Евразийское обозрение. 1996. № 8. С. 63-73.

217. Дугин А. Катехон и революция // Элементы. Евразийское обозрение. 1996. № 8. С. 59-62.

218. Дугин А. Метафизика национал-большевизма // Элементы. Евразийское обозрение. 1996. № 8. С. 5-12.

219. Исаев И.А. Идейный крах зарубежного сменовеховства (о политической программе «евразийцев») // Буржуазные и мелкобуржуазные партии России в Октябрьской революции и гражданской войне. Материалы конференции. М., 1980. С. 10-17.

220. Исаев И.А. Предисловие // В поисках пути: Русская интеллигенция и судьбы России / Сост., вступ. ст., коммент. И.А. Исаева. М.: Русская книга, 1992. С. 320.

221. Карагодин А. Диалектика Устрялова // Элементы. Евразийское обозрение. 1996. №8. С. 78-81.

222. Квакин A.B. В.И. Ленин и РКП(б) о «нововеховстве» // Буржуазные и мелкобуржуазные партии России в Октябрьской революции и гражданской войне. Материалы конференции. М., 1980. С. 3-9.

223. Квакин A.B. Советская историография нововеховства // Историография и источники по истории Октябрьской революции и социалистического строительства в СССР. Калинин, 1980. С. 18-40.

224. Квакин A.B. Современное состояние и задачи изучения деятельности профессора Николая Васильевича Устрялова (1890-1937) // Николай Васильевич Устрялов. Калужский сборник. Выпуск 3. Калуга: Информационное агентство «Калуга-пресс», 2008. С. 10-22.

225. Клюкина О.Н. К вопросу об идейном развитии русской эмиграции 20-30-х гг.: пореволюционные движения // Гражданская война в России и на Русском

226. Севере: проблемы истории и историографии / Отв. Ред. В.И. Голдин. Архангельск, 1999. С. 100-103.

227. Козлов Е.А. Борьба Коммунистической партии против великодержавного шовинизма сменовеховцев в первые годы нэпа // Борьба Коммунистической партии Советского Союза против оппортунизма и национализма. Л., 1978. С. 124-132.

228. Краус Т. Н.В. Устрялов и национал-большевизм // Россия. XXI. Общественно-политический и научный журнал. 1995. № 11-12. С. 88-106.

229. Курьянов Ю.А. Интеллигенция, власть, революция: от «Вех» к «Смене Вех» // Интеллигенция в советском обществе: Межвузовский сборник научных трудов / Кемерово: Кемеровский государственный университет, 1993. С. 60-70.

230. Либо мы, либо ничто // Элементы. Евразийское обозрение. 1996. № 8. С. 1— 4.

231. Лушина Л.С. Ленин Устрялов: непонятый диалог // Забелинские научные чтения - Год 1999-й. Исторический музей - энциклопедия отечественной истории и культуры. Вып. 121. М., 2000. С. 533-547.

232. Мануйлов В.И. Две парадигмы (Опыт современного прочтения «Смены вех») //Полис. 1991. №3. С. 138-147.

233. Марченкова Н.П. Революция 1917 г. в оценках Н.В. Устрялова // Николай Васильевич Устрялов. Калужский сборник. Калуга, 2004. С. 58-68.

234. Недобоева А.Е. Разоблачение В.И. Лениным идеологии сменовеховства, меньшевизма и эсеровщины в годы нэпа // Свердловский юридический институт. Сборник ученых трудов. Выпуск 11. (К 100-летию со дня рождения В.И. Ленина). Свердловск, 1969. С. 78-91.

235. Николаев М.Г. О характере последних дневниковых записей Н.В. Устрялова (Полемические заметки) // Забелинские научные чтения Год 1999-й. Исторический музей — энциклопедия отечественной истории и культуры. Вып. 121. М., 2000. С. 548-561.

236. Николай Васильевич Устрялов. Калужский сборник. Калуга: КГПУ им. К.Э. Циолковского, 2004. 108 с.

237. Новикова М.В. Понятие прогресса в мировоззрении Н.В. Устрялова // Логика метаисторического времени / Под ред. К.И. Кийченко, В.И. Шамшурина / Сост. К.И. Кийченко, В.Н. Расторгуев, В.И. Шамшурин. М., 2004. С. 210-216.

238. Обичкина JI.Г. Из истории борьбы РКП(б) против антисоветских партий и течений (1921-1923 гг.) // Вопросы истории КПСС. 1969. № 2. С. 100-110.

239. Онегина C.B. Пореволюционные политические движения российской эмиграции в 20-30-е годы. (К истории идеологии) // Отечественная история. 1998. №4. С. 87-89.

240. Романовский В.К. Еженедельник «Накануне» (1918 г.): поиски альтернативы кадетизму и большевизму // Клио. 2007. № 2 (37). С. 55-62.

241. Романовский В.К. Идеолог «сменовеховства» Н.В. Устрялов // Преподавание истории в школе. 2005. № 2. С. 13-19.

242. Романовский В.К. Н.В. Устрялов профессор Харбинского юридического факультета // Проблема Дальнего Востока. 2007. № 2. С. 125-131.

243. Романовский В.К. Н.В. Устрялов и евразийцы: из истории взаимоотношений // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия История. Вып. 1(5). 2006. С. 97-103.

244. Романовский В.К. Н.В. Устрялов как политический мыслитель // Николай Васильевич Устрялов: Калужский сборник. Калуга: Калуга-пресс, 2007. Вып.2. С. 5-18.

245. Романовский В.К. Н.В. Устрялов о православном характере учения славянофилов // Православная духовность в прошлом и настоящем: XII Рождественские православно-философские чтения. Н. Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 2003. С. 302-308.

246. Романовский В.К. Н.В. Устрялов о проблемах становления российского парламентаризма // Парламентаризм в России: проблемы и перспективы: Сб. статей / Под. Ред. М.В. Ходякова. СПб, 2006. С. 109-114.

247. Романовский В.К. Н.В. Устрялов о русской революции (по его публикациям 1917-1918 гг.)//Вопросы истории. 2005. № 1. С. 150-161.

248. Романовский В.К. Н.В. Устрялов: размышления о тенденциях мирового развития в XX веке // Новая и новейшая история. 2006. № 3. С. 185-197.

249. Романовский B.K. Николай Васильевич Устрялов // Отечественная история. 2002. № 4. С. 79-99.

250. Романовский В.К. О периодизации жизненного пути Н.В. Устрялова и эволюции его идейно-политических воззрений // Николай Васильевич Устрялов. Калужский сборник. Выпуск 3. Калуга: Информационное агентство «Калуга-пресс», 2008. С. 23-34.

251. Романовский В.К. Смена вех. Азиатско-Тихоокеанский регион (20—30-е годы) // Россия и АТР. Гуманитарные проблемы стран Азиатско-Тихоокеанского региона: научный журнал. 1998. № 1. С. 5-12.

252. Романовский В.К. Сменовеховский лидер // Россия и АТР. Гуманитарные проблемы стран Азиатско-Тихоокеанского региона: научный журнал. 2000. № 4 (30). С. 147-157.

253. Селянинова Г.Д. «Пермский период» в жизни Н.В. Устрялова // Вестник Пермского государственного педагогического университета. Серия История. 2004. №2. С. 98-105.

254. Сергеев С. Страстотерпец великодержавия // Устрялов Н.В. Национал-большевизм. М., 2003. С. 7^7.

255. Сергеев С.М. Политическая философия Н.В. Устрялова в контексте русской мысли // Николай Васильевич Устрялов. Калужский сборник. Выпуск 2. Калуга: Информационное агентство «Калуга-пресс», 2007. С. 97-128.

256. Сергеев С.М. Русский национализм и империализм начала XX века // Нация и империя в русской мысли начала XX века. М.: Издательский дом «Пренса», 2004. С. 352. С. 5-20.

257. Сергеев С.М. Славянофильское наследие в интерпретации Н.В. Устрялова // A.C. Хомяков мыслитель, поэт, публицист: Сб. ст. по материалам междунар.

258. Науч. конф., состоявшейся 14-17 апреля 2004 г. в г. Москве в Литературном инте им. A.M. Горького. Т.1. / Отв. Ред. Б.Н. Тарасов. М.: Языки славянских культур, 2007. С. 328-336.

259. Соловьев A.C. В.И. Ленин и Н.В. Устрялов // Книжное обозрение. 1997. 4 ноября. С. 11-12.

260. Соловьев A.C. Не пора ли России вспомнить Устрялова? // Книжное обозрение. 1999. 13 апреля. С. 21.

261. Соскин В.Л. «Смена вех» от прошлого к настоящему (к 80-летию издания) // Гуманитарные науки в Сибири. 2001. № 2. С. 36-40.

262. Суворов Л.Н. Борьба В.И. Ленина против реставраторской идеологии «сменовеховства» // Вестник Московского университета. Серия VIII. Экономика, философия. 1960. № 2. С. 45-56.

263. Трифонов И.Я. Из истории борьбы коммунистической партии против сменовеховства //История СССР. 1959. № 3. С. 64-82.

264. Тютюкин C.B. Рождение российской многопартийности // Политические партии в российских революциях в начале XX века / Под ред. Г.Н. Севастьянова. М.: Наука, 2005. С. 112-130.

265. Файман Г. Смена вех как точная наука. Высылка Исая Лежнева из России. // Независимая газета. 1995. 18 октября.

266. Филимонов В.Я. Размышления Н.В. Устрялова «У окна вагона» и калужские реалии 1920-х годов // Николай Васильевич Устрялов. Калужский сборник. Выпуск 3. Калуга: Информационное агентство «Калуга-пресс», 2008. С. 123-129.

267. Филимонов В.Я. Устрялов Николай Васильевич (1890-1937) // Калужская классическая гимназия (1804-1918). Калуга: Издательство научной литературы Н.Ф. Бочкаревой, 2005. С. 154-156.

268. Хардеман X. Н.В. Устрялов. Объединение с большевиками ради спасения «Великой России». II глава книги «Приходя к соглашению с советским режимом.

269. Движение «Смена вех» среди русской эмиграции в начале 1920-х годов» // Клио. 2002. №4. С. 187-208.

270. Хохунова О.И. Из истории борьбы партии со сменовеховством // Вестник Московского университета. Серия IX. История. 1976. № 4. С. 3-21.

271. Чернавский М.Ю. Первый национал-большевик (Н.В. Устрялов как политический писатель) // Наш современник. 2004. № 10. С. 212-220.

272. Чернышев С. Кальдера Россия // Век XX и мир. 1994. № 11-12. С. 83-158.

273. Черняк Э.И. К вопросу о возникновении сменовеховства // Из истории Сибири. Выпуск шестой. Томск, 1973. С. 55-64.

274. Шелохаев В.В. Политические партии России в свете новых источников // Политические партии в российских революциях в начале XX века / Под ред. Г.Н. Севастьянова. М., 2005. 97-105.

275. Щагин Э.М. Власть и ее политические конкуренты в СССР на рубеже 20-30-х гг.: мифы и реальность // Очерки истории России, ее историографии и источниковедения (конец XIX середина XX вв.). М.: Гуманитар, изд. центр Владос, 2008. С. 497-509.

276. Щагин Э.М. Историк Н.В. Устрялов о В.И. Ленине // Советский музей. 1990. № 5 (115) сентябрь октябрь 1990. С. 47-50.

277. Щагин Э.М. Латентная оппозиция в верхних эшелонах власти СССР конца 20 — начала 30-х годов XX в. // Киселев А.Ф. Кафедра. Профессорские розы. М., 2006. С. 337-351.

278. Щагин Э.М. Неизбежность единения // Дальний Восток. 1990. № 4. С. 6-8.

279. Щагин Э.М. Проблемы нэповской России в трудах Н.В. Устрялова // Щагин Э.М. Очерки истории России, ее историографии и источниковедения (конец XIX середина XX вв.). М.: Гуманитар, изд. центр ВЛАДОС, 2008. С. 601-604.

280. Щагин Э.М. Противоборство власти и оппозиции по вопросам социалистической реконструкции деревни // Щагин Э.М. Очерки истории России, ее историографии и источниковедения (конец XIX середина XX вв.). М.: Гуманитар, изд. центр ВЛАДОС, 2008. С. 471^188.