Сменовеховцы 20-30-х годов: оценка большевистского опыта реформирования России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Горячая, Светлана Владимировна

• Горячая, Светлана Владимировна
• кандидат исторических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Горячая, Светлана Владимировна

Введение.стрЗ

Глава I. Влияние политических процессов в Советской России

1920-1930-х гг. на эволюцию мировоззрения «сменовеховцев». стрЗО

1.1. Сборник «Смена Вех». Прага. Июль 1921 года. Идеологи «сменовеховства». стрЗО

1.2. Журнал «Смена Вех». Париж. 1921 —1922 . стр.

13. Газета «Накануне». Берлин. 1922 — 1924. стр.

1.4. Российское «сменовеховство» . стр.

Глава II. Литераторы-«сменовеховцы» 1920-1930-х гг.: оценки большевистского опыта реформирования России в области создания «новой культуры» . стр.

2.1. Парижский период «сменовеховства» . стр.

2.2.Период «наканунства». Литературный Берлин как центр «сменовеховства». стр.

2.3. Литераторы-«сменовеховцы» в России . стр.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сменовеховцы 20-30-х годов: оценка большевистского опыта реформирования России»

Постановка проблемы и актуальность исследования. Проблема взаимодействия власти и интеллигенции на протяжении всей истории России вызывала ожесточенные споры. Политическая ангажированность и оппозиционное отношение к властям — вот две составляющие, в которых не только традиционно обвиняется российская интеллигенция, но и которые стали терминологическими определяющими в понятии интеллигенции.

• Однако современный стиль жизни и мышления связан с коренными и болезненными перестройками общественной и государственной системы. Эти процессы становятся испытанием во взаимоотношениях власти и современной интеллигенции.

В истории нашей страны были примеры взаимодействия власти и интеллигенции во имя создания России как Великой державы. Таким примером может служить сменовеховское течение, существовавшее в 1920 —

• 1930 -е годы в русском зарубежье. Самобытная позиция «сменовеховцев» позволила анализировать большевистский период российской истории объективнее многих других течений русской эмиграции, не преодолевших ненависть по отношению к правящему российскому режиму.

Понятия «Россия», «Революция», «Интеллигенция» — были лейтмотивами программы «сменовеховцев». Именно они, не претендуя на роль ис-щ следователей - политологов, являясь ревностными хранителями культурных традиций прошлого и активными пропагандистами всего нового, прогрессивного, в значительной мере сегодня представляют интерес своими оценками и прогнозами политической жизни страны того времени. Представители «сменовеховства» не только на страницах своих изданий дискутировали по вопросам большевистских преобразований в России, но и активно участвовали в восстановлении Советской России.

Именно поэтому изучение «сменовеховства» как общественно -политического течения 1920 - 1930-х годов становится сегодня остро актуальным, так как само явление «сменовеховства» стало отражением весьма драматичного и сложного периода в истории Советской России и Русского Зарубежья 20-30-х годов, изученного пока явно недостаточно. Кроме того, именно интеллигенция, составившая ядро «сменовеховцев», в силу своей социальной природы, являлась «хранительницей» национальной культуры в переломные эпохи. Возможно, есть смысл говорить о том, что сохранение и передача культурных ценностей — основная социальная функция интеллигенции. Несомненно, именно такие задачи ставили перед собой «сменовеховцы», представляющие собой одну из многочисленных групп русской интеллигенции.

Все прогнозы, сценарии развития большевистского эксперимента, сделанные в русском зарубежье, касались, прежде всего, вопросов связанных с политикой и экономикой. И это понятно, так как стабилизация в этих областях деятельности, привела бы к стабилизации в стране. «Сменовеховцы» уделили исследованию этих проблем огромное внимание. И в то же время они занимались исследованием специфических вопросов, связанных с созданием большевиками «новой культуры». По их мнению, недооценка большевистского эксперимента в области «новой культуры», привела бы к непредсказуемым последствиям. В связи с этим «сменовеховцев» волновали несколько вопросов: каковы будут культурные ценности «нового» государства? Как произойдет интеграция культурного наследия прошлого с новыми формами и содержанием? И как, впоследствии эта «новая культура» интегрируется в Мировую?

Актуальность изучения оценок «сменовеховцев» определяется также и поразительным сходством современной культурной и образовательной ситуации с той, которую переживала страна в указанный период. В постсоветском пространстве невнимание власти к вопросам образования и культуры обернулось многочисленными негативными процессами в этих сферах. Таким образом, сегодня Россия, выходя из кризисного состояния, так же стоит перед проблемами, споры, о разрешении которых уходят корнями в большевистскую «культурную революцию». Интеллигенция современной России на страницах СМИ активно дискутирует по этому вопросу, пытаясь найти правильные ответы.

В начале 20-х годов XX века наиболее дальновидные представители большевистской и зарубежной России уже ставили эту проблему и искали пути развития отечественной культуры. Поэтому изучение оценок «сменовеховцев» большевистского опыта реформирования России, представляется сегодня достаточно актуальным.

Степень научной разработанности проблемы. «Сменовеховство» как общественно — политическое течение русской эмиграции с первых лет своего существования привлекало исследователей необычностью характера отношений между советской властью и эмиграцией.

Поэтому изучение сменовеховского движения началось уже в начале 20 — х годов. Изучение его велось параллельно: как в эмиграции, так и в советской России. В связи с этим можно условно выделить два периода в исследованиях «сменовеховства» в отечественной историографии: советский и постсоветский.

Советский период обычно разделяют на три этапа1.

1 этап - 1920 — 1930 -е годы - работы тех, кто непосредственно являлся участником или наблюдателем процессов появления и распространения сменовеховства и реакции на данное общественно — политическое течение, возникшее в среде либеральной эмигрантской интеллигенции.

30 — 50 -е годы. Советская историография практически не изучала проблемы, связанные с русской эмиграцией и сменовеховством.

2 этап - 60-е - первая половина 80-х проблемы идейного и политического развития эмиграции нашли широкое отражение. Работы этого этапа носили идеологическую окраску.

3 этап - вторая половина 80-х — начало 90 — х. Новый всплеск интереса к истории эмиграции. Зачастую, в работах этого времени проявлялось негативное отношение к советскому режиму и слишком эмоционально- восторженное - к произведениям эмиграции.

• Второй период (постсоветский) - начало 90 — х - н.в. — Работы этого периода отличаются разносторонним, достаточно взвешенным подходом к исследованиям истории русской эмиграции.

Первые работы советских авторов, раскрывающие некоторые аспекты деятельности эмиграции, появились в 20-е годы. Это были исследования и статьи Бубнова А., Воронского А., Киршона В., Луначарского А.,

• Мещерякова Н. и других. В представленных работах впервые была сделана попытка анализа политического спектра настроений и взглядов русского зарубежья, выяснены причины появления русской эмиграции и показан характер взаимоотношений с властью.

В данных работах, зачастую содержались идеологизированные обвинения в адрес политических эмигрантов. Тем не менее, эти работы со, держали непосредственную реакцию, возникшую в России на появление «сменовеховства» и представляли интерес для наших исследований. В этот же период появляется ряд работ В.Белова3, в которых автор воссоздавал состав, условия жизни, взгляды эмиграции.

После 20-летнего перерыва в исследованиях «сменовеховства», в 1959 году Трифоновым И .Я. была опубликована статья по истории борьбы коммунистической партии против сменовеховства. В ней раскрывались некоторые аспекты истории возникновения «сменовеховского» движения, 4 его идеологии, практическом деятельности.

В 70-х - первой половине 80-х проблемы идейного и политического развития эмиграции нашли широкое отражение. Среди исследователей этого периода можно выделить труды Федюкина С.А. и продолжение исследований Трифонова ИЛ. Именно им принадлежит заслуга в постановке и обстоятельном изучении проблемы «сменовеховства», которую они раскрыли на базе архивных источников и эмигрантской периодики.5

В это же время были опубликованы и специальные исследования по истории идейного и политического развития русской эмиграции — Комина В.В., Мухачева Ю.В., Барихновского Г.В., Шкаренкова JI.K. и др.6 Эти исследования впервые после долгих лет запретов обращаются к разным сторонам жизни и деятельности эмиграции. Так, Комин В.В. на основе анализа эмигрантской периодики, произведений эмигрантских авторов и мемуарной литературы, раскрыл деятельность, политические взгляды партий и течений, оказавшихся в эмиграции. Эта тема получила развитие в монографии Л.К.Шкаренкова, в которой автор широко использовал архивные источники.

Во второй половине 80-х обострился интерес к изучению истории русской эмиграции. На этом этапе внимание исследователей впервые обращается к культурному наследию русского зарубежья.7

В это время проявляется всплеск интереса к истории русской эмиграции, ее культурному наследию.8 В начале 90-х годов российский исследователь В.И. Мануйлов поставил вопрос о принадлежности «сменовеховцев» к либеральному лагерю. По его мнению, они принадлежали либеральной традиции, но перешли на позиции российского традиционализма, консерватизма, причем националистически окрашенного, превозносящего сильную государственную власть9.

В 1995 году учеными Российского института культурологии и Центра по изучению отечественной культуры Института российской истории Российской Академии наук был подготовлен сборник статей «Культура российского зарубежья».10 В нем разнопланово была представлена культурная жизнь, проблемы правового статуса, характеристики научных центров и т.д. русской эмиграции.

В последние годы интенсивно ведется разработка проблем сменовеховского движения, его особого положения в среде русского зарубежья. В работах последнего времени исследователями были предприняты попытки современного прочтения «Смены вех». В работах А.В.Квакина, И.А.Исаева, В.И.Мануйлова - подведены своеобразные итоги многолетнего изучения в отечественной историографии этого сложного явления в эмигрантской жизни, выясняется его связь с возвращенчеством.

Наиболее крупными современными авторами, разрабатывающими «сменовеховскую» тему, являются А.В. Квакин и Н.А. Омельченко. Они продолжают развивать исследовательскую традицию, заложенную в эмиграции М.Агурским, и в своих исследованиях они относят «сменовеховцев» к течению «национал-большевизма».

А.В. Квакин сделал вывод, что разрыв «сменовеховцев» с либералами был связан с дискредитацией либеральной идеи в глазах народа11.

Н.А. Омельченко, в свою очередь, высказал мысль, что корни «сменовеховства» следует искать в разочарованности российского общества тех лет в западных либеральных ценностях, западной модели общественного развитая, что вызвало поворот часта интеллигенции к мессианству, проповеди особой роли России в истории человечества, утверждениях о существовании особого «русского пути». Н.А. Омельченко уверен, что «сменовеховцы» уже к лету 1921 года отошли от либеральной концепции правового государства и сделали упор на преклонении перед большевистской властью12.

В 2000 году появилась монография К.Г.Мапыхина, посвященная изучению оценок и моделей большевистской модернизации, сделанной основными течениями русского зарубежья 20-30-х годов, в том числе и «сменовеховцами».13 Эта работа содержит анализ источниковой базы и рисует полную картину общественно - политической жизни русского зарубежья, более того автор проанализировал эволюцию взглядов основных течений русского зарубежья в оценке позитивного и негативного вклада большевизма по вовлечению России в модернизационный процесс. Автор пришел к выводу, что русское зарубежье выделяло в процессе модернизации России два этапа. Первый - был связан с продолжением дела П.А.Столыпина и С.Ю.Витте, а второй - с большевиками.14 Значительный интерес для нашего исследования представляют выводы, сделанные автором вследствие анализа «сменовеховских» изданий. Малыхин К.Г. обращает внимание на то, что «сменовеховцы» сравнивали сталинскую модернизацию с деятельностью Петра I, которая так же, разоряла страну и приводила к гибели огромное количество людей, но именно тоталитаризм, по мнению «сменовеховцев», был способен в XX веке решать позитивные задачи и осуществлять европеизацию России.15 Автор пришел к выводу, что ориентированность «сменовеховцев» на европейский вариант общественного прогресса заставила их поддержать сталинскую «варварскую» модернизацию, так как она, по их мнению, европеизировала страну. Именно ориентация на европейскую модель общественного развития заставила отказаться их от декларируемой ими концепции «спуска на тормозах», концепции органической модернизации страны.16

Таким образом, только к началу 80-х годов в России и за рубежом появились более 170 книг и статей, посвященных «сменовеховству», что говорит об огромном интересе исследователей к этому течению.

В свою очередь 1990-е стали временем, когда в постсоветской России быстро развивались исследования, посвященные различным аспектам истории русской эмиграции. Так, например, 1998 г. на базе Межвузовского Центра РФ был создан НИИ интеллигентоведения при Ивановском государственном университете приказом Госкомвуза РФ в июле 1992 г. За годы деятельности в условиях разрыва экономических, политических, научных, культурных и других связей Межвузовскому Центру удалось воссоздать в рамках России интеллектуальное единое пространство и начать разработку широкомасштабной проблемы изучения российской интеллигенции, ее прошлого, настоящего и перспектив будущего развития. Наряду с учеными вузов в интеграционный процесс включились многие видные исследователи академической науки из Москвы, Санкт-Петербурга, Новосибирска, Омска, Ростова-на-Дону и других научных и культурных центров России. К началу 2000 года прочные связи были установлены с 550 исследователями, занимающимися, как правило, одновременно и научной, и научно-методической работой по различным проблемам интеллигенции, в том числе и по вопросам изучения «сменовеховства». Благодаря деятельности данного Центра появились работы Данилова А.А., Меметова B.C., и др. Были проведены конференции различного уровня, результатом которых явились сборники тезисов с новейшими разработками и исследованиями в данной отрасли знаний.17

В свете этих изменений весьма интересными представляются размышления об интеллигенции, содержащиеся в работах Д. Драгунского18. Он анализирует особенности менталитета русской интеллигенции, пытается найти пути выхода из кризисных ситуаций, рассматривает вопросы взаимодействия и противостояния интеллигенции и власти.

Параллельно с отечественной, зарубежом существовали две исследовательские линии «сменовеховства»: труды, как эмигрантов, так и собственно исследования зарубежных авторов, которые условно можно разделить на три этапа:

1 этап - 1920 - годы - содержат, в основном анализ периодических эмигрантских изданий.

2 этап - 60-е - 70-е годы ознаменовались публикацией ряда эмигрантских авторов, которые пытались систематизировать материал, касающийся общественно — политической деятельности, культурного и политического наследия русской эмиграции.

3 этап - 80 — е - 90-е годы - появление работ, в которых основательно проанализированы истоки возникновения и суть идеологии «сменовеховства», культурное наследие российской эмиграции.

В Германии в 1924г. появляется работа Ханса Римша.19 Он использовал в своих исследованиях материалы эмигрантских газет, на базе которых попытался дать общую характеристику политического спектра русской эмиграции, указал на идейные разногласия.

Ряд интересных сведений о духовно- политическом облике эмиграции содержала и работа А.С. Изгоева.20

В 60-е - 70-е годы в Париже появились исследования Г.А.Адамовича и П.Е.Ковалевского 21, в которых авторы практически впервые оценивали вклад русской эмиграции в мировую культуру.

В 1980 году, в Париже появилось исследование М. Агурского «Идеология национал-большевизма», в котором он возродил термин «национал-большевизм», основательно проанализировал истоки возникновения и суть идеологии «сменовеховства». М. Агурский относил «сменовеховцев» к национал-большевикам, скорее к традиционалистам-националистам, отрицая их принадлежность к либеральному лагерю. Он выводил истоки их мировоззрения из славянофильства, из идей Макиавелли, но отнюдь не из либерализма .

Подробно, основываясь на архивных документах, был проанализирован «берлинский» период в работе «Русский Берлин» Л.Флейшмана, Р.Хьюз и др.23, которая вышла в Париже в 1983 году. Авторы воссоздали ряд важных моментов и событий в истории литературной жизни русской эмиграции и «берлинского» сменовеховства. Материалы этого исследования представляют не только закулисные стороны деятельности, но и многие факты культурной жизни. Данное издание, несомненно, представляет значительный интерес, но в силу объективных причин (недоступности российских источников) рассматривает ситуацию только со стороны эмиграции.

В 1990 году, в Нью-Йорке увидела свет монография М. Раева «Россия за рубежом». Она представляет собой единственное комплексное исследование культурной истории русского зарубежья.24 Работа М.Раева оказалась последним крупным трудом по истории Русского Зарубежья, написанным самим представителем русской эмиграции. Она стала своеобразной «нитью», связавшей историографию о русской эмиграции самого Русского Зарубежья с российской.

Своеобразным итогом, суммирующим наработки отечественной историографии и источниковедения в сфере изучения истории Русского Зарубежья, стала совместная работа российских и американских ученых по составлению аннотированных указателей книг, журнальных и газетных публикаций, изданных за рубежом в 1917-1991 гг. Итогом этого труда стал выход 1 тома указателя «Россия и российская эмиграция в воспоминаниях и дневниках».25Выход в свет этого указателя дает возможность .преодолеть искусственный разрыв между двумя органически связанными ветвями одного древа отечественной мемуаристики, изданной как в России, так и за рубежом, и представить в единстве сложные пути ее длительного развития.

Таким образом, признавая на сегодняшний день наличие определенного пласта исследований по заявленной проблеме, мы видим определенные «разрывы» в историографии Русского Зарубежья, вызванные, не в последнюю очередь, стихийным характером развития исследований, который, в свою очередь, стал результатом длительных цензурных запретов и однобокостью в методологии. Именно эта стихийность в изучении вопросов, связанных с участием «сменовеховской» литературной интеллигенции в жизни советской России, было еще одним аргументом в пользу выбора данной тематики.

Таким образом, необходимо заметить, что в современных исследованиях значительно меньше внимания уделяется эволюции «сменовеховского» мировоззрения и анализу движущих мотивов этой эволюции, неоднородности позиций «сменовеховцев», фракционности внутри самого течения.

В свете изложенного выше нетрудно заметить еще одну историографическую особенность данной проблематики — практически полное отсутствие исследований, которые бы изучали роль литераторов-«сменовеховцев» в оценочной деятельности большевистских преобразований, но ведь в силу лояльности к «новой власти» «сменовеховство» получило широкое распространение именно в среде деятелей литературы. Таким образом, с одной стороны, исследователями была проделана значительная работа по изучению «сменовеховства» в целом, что создало задел для более подробного изучения различных аспектов в деятельности «сменовеховцев». С другой стороны, в изучении этой темы выявлены определенные лакуны, требующие тщательного изучения. Так, выявление роли сменовеховцев» в трактовке и влиянии на большевистскую трансформацию страны можно считать новацией, которая заполнит имеющиеся пробелы.

Таким образом, объектом исследования является общественно -политическое течение, возникшее среди либеральной интеллигенции в эмиграции и получившее значительное распространение в Советской России — «сменовеховство».

Предметом исследования являются важнейшие тенденции развития теоретических воззрений всех «сменовеховских» фракций в оценочной деятельности большевистских преобразований в России в 20-30-х годах.

Хронологические рамки исследования охватывают период с июля 1921 по начало 1930-х годов.

Выделение в качестве начальной даты исследования — июль 1921 года определяется несколькими факторами. Именно в этот период появился сборник «Смена Вех», который дал название всему общественно-политическому течению в русском зарубежье. Кроме того, с введением большевиками НЭПа закончился в целом тот длительный период войн, который терзал Россию с 1914 года. Вследствие этого, Россия получила возможность продолжать процессы преобразований в области политики, экономики, науки и культуры. В этих условиях «сменовеховство» активно пропагандировало процесс возвращения русской интеллигенции в Россию, и они были поддержаны большевиками.

К началу 1930-х годов основные задачи, поставленные перед «сменовеховством» были решены. Именно в этот период один из главных деятелей «сменовеховского» течения Н.В.Устрялов в сборнике статей «Наше время» (1934), изданном в Шанхае, признавал факт победы большевиков. В сборнике автор заявлял о том, что к этому времени Россия стала крупнейшей европейской державой с сильной армией и мощной индустрией, и поэтому к 1934 году «сменовеховство», как течение, предлагавшее концепцию «спуска на тормозах» себя исчерпало. Более того, основные задачи, поставленные советским правительством по проблеме возвращения специалистов в Россию, были выполнены.

Географические границы исследования определяются особенностями предмета исследования — основными периодическими «сменовеховскими» изданиями 20 - 30-х годов, центры которых находились Праге, Париже, Берлине, Москве.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы было комплексное изучение издательской и литературной деятельности «сменовеховцев», на основе анализа основных «сменовеховских» периодических изданий 20-30-х годов XX века, и выявление эволюции оценок большевистских преобразований, сделанных «сменовеховцами» по вопросам политики, экономики и в области создания большевиками «новой» культуры.

В связи с этим были поставлены следующие задачи:

• определение основных этапов эволюции и деятельности сменовеховцев;

• выявление и характеристика внутренних «сменовеховских» фракций;

• определение значения эмигрантских сменовеховских изданий (сборника и журнала «Смена Вех», газеты «Накануне») в истории развития этого течения;

• определение роли внутрироссийского сменовеховства и взаимоотношений с советской властью, на примере использования внутрирос-сийских периодических изданий сменовеховского толка;

• характеристика взаимоотношения эмигрантского и внутрирос-сийского сменовеховства;

• характеристика оценок большевистских преобразований в области политики, экономики, науки и культуры, сделанных литераторами — «сменовеховцами», как практически независимой фракции внутри «сменовеховства»; выявление эволюции мировоззрения данных представителей в оценке деятельности Советской власти;

• определение значения «сменовеховцев» - литераторов в культурном наследии России.

Источниковой базой для написания работы послужил комплекс самых разнообразных источников. Одним из главных источников являлись основные «сменовеховские» сборники и периодические издания 20-30-х годов. К ним относятся сборник «Смена вех», вышедший в июле 1921 года в Праге и давший название всему общественно-политическому течению; еженедельный журнал с одноименным названием, издававшийся в Париже с 29 октября 1921 по 2 марта 1922 года (всего — 20 номеров); ежедневная газета «Накануне», выходившая в Берлине с 2 марта 1922 по 15 июня 1924 года (всего 651 номер); ежемесячный журнал «Россия», издававшийся в Москве и Ленинграде в 1922 - 1926 годах. Важным источником стали и сборники статей одного из главных идеологов «сменовеховства» - Н.В. Устрялова - «Под знаком революции» (Харбин, 1925), «На новом этапе» (Шанхай, 1930), «Наше время» (Шанхай, 1934), которые позволили выявить идеологию «сменовеховства» в целом. Указанные сборники и периодика позволили проследить, как происходил сам процесс творческих поисков «сменовеховцев». В свою очередь, оценки большевистских преобразований, сделанные на страницах этих изданий, зачастую оказывались более значительными по сравнению с оценками, сделанными позже в крупных, обобщающих работах. Более того, периодические издания «сменовеховцев» по сути дела являются и одним из важнейших источников, позволяющим выявить не только отношение к большевистским преобразованиям в России 20-30-х годов, но и увидеть отношение различных течений, возникших в русском зарубежье, к проблемам большевистских преобразований в России и перспективам постбольшевистского развития страны.

Несмотря на значительный разброс теоретических и идеологических установок лидеров российской эмиграции 20-30-х годов, издания «сменовеховцев», в силу объективных причин, занимали обособленное место в российской диаспоре 20-30-х годов. Такое особое положение «сменовеховцев» сложилось потому, что «сменовеховцы» выступили, прежде всего, как «государственники», и посчитали большевиков создателями новой российской державы, своеобразными «собирателями» России, людьми, которые, несмотря на революцию, воссоздадут былое величие страны. Такая про-болыиевистская позиция «сменовеховцев» вызывала резкое неприятие практически всех течений русского зарубежья — от консервативно-монархических до социалистических. Однако, в то же время, самобытная позиция «сменовеховцев» во многом позволила им анализировать российские события объективнее многих течений российской эмиграции, у которых ненависть по отношения к правящему в России режиму затрудняла объективную оценку процессов, происходивших в России.

Источником выяснения эволюции их воззрений являются их издания. Сборник «Смена Вех», определивший направление и название течения, позволяет исследовать исходные воззрения представителей этого течения на проблемы большевистского реформирования страны. Кроме того, материалы сборника позволяют проследить и личностное, мировоззренческое отношение его участников и течения в целом к процессам, происходящим в большевистской России.

Важным источником, для разработки заявленных выше проблем, послужил журнал с одноименным названием, выходившем в Париже в 1921-1922 годах, а так же откровенно проболыыевистская газета «Накануне» издававшаяся в 1922-1924 годах в Берлине. Эти издания позволяют, с одной стороны, изучить эволюцию «сменовеховских» оценок в отношении большевистского социально-экономического курса. Кроме того, материалы журнала позволяют выявить ценностные ориентиры и моральные установки «сменовеховцев», заставивших их искать сближения с бывшими врагами. Здесь необходимо выделить статью С. Чахотина «Психология примирения», опубликованную в № 15 журнала «Смена Вех». Кроме того, именно в журнале и в газете «Накануне» выражена в целом программа «сменовеховцев», в которой культуре, литературе и искусству было уделено важное место. Восстановление былой мощи России виделось «сменовеховцам», не в последнюю очередь, как восстановление и продолжение тех культурных процессов, которые были связаны с именами Толстого и Достоевского, Менделеева и Кропоткина, Мусоргского и Скрябина, Васнецова и Врубеля, и многих других.

Одним из главных источников являются также отдельные работы и дневники идеологов и лидеров «сменовеховства». Такими, в частности, явА/ ляются работы и дневниковые записи основателя течения и его крупнейшего теоретика профессора Н.В.Устрялова, выпустившего в 20-е - первой половине 30-х годов целую серию работ, посвященных большевистским преобразованиям в России 20-30-х годов. Именно они позволяют наиболее полно выявить идеологию «сменовеховства», ее эволюцию и отношение к культурным процессам. К источникам этой группы можно отнести и вышедшую в 2003 году книгу С.Сергеева «Н.Устрялов. Национал- больше

27 визм» , в которой впервые в России опубликованы труды главного теоретика «сменовеховства» Н.В.Устрялова. В этой книге впервые была собрана вся публицистика 1920-1926-х годов. Большинство вошедших в сборник статей никогда не переиздавалось ни в советской, ни в постсоветской России.

Еще одной группой источников, использованных в диссертационных исследованиях, являются материалы, документы личного происхождения: мемуарная литература, письма, дневники, как опубликованные, так и хранящиеся в различных архивах. В исследовании были использованы воспоминания Н.Астрова, М.Булгакова, И.Гессена, Б.Зайцева, ИЛежнева, А.Микояна, Э.Миндлина, Л.Е.Белозерской-Булгаковой, Е.С.Булгаковой, Р.Гуля и т.д., которые в полной мере воссоздают как портреты писателей, которые сотрудничали со «сменовеховством», так и проясняют некоторые оценки и события. Так в воспоминаниях Л.Е.Белозерской-Булгаковой, бывшей в начале 1920-х годов женой одного из редакторов «Накануне» И.М.Василевского (He-Буквы), есть сведения о посещении редакции газеты «Накануне» советским дипломатом МЛитвиновым.

К опубликованным источникам этой группы можно отнести и исследование Л.Флейшмана, Р.Хьюза, О. Раевской-Хьюз «Русский Берлин». Данная работа содержит публикацию архивных материалов Б.И. Николаевского, находящихся в архиве Гуверовского института войны, революции и мира Стэндфордского университета. Эти материалы представляют значительный интерес, так как знакомят с неизвестными сторонами жизни «литературного» Берлина 1921-1923 годов «глазами эмиграции».

Среди мемуаров необходимо выделить так же и мемуары И.Г. Лежнева (Альтшулера, Мих.Григорьева) «Записки современника», изданные в Москве в 1934,1935 годах, которые так же представляют интерес, в связи с исследованиями российского «сменовеховства». Также отношение различных слоев российской эмиграции к «сменовеховству» в целом и к деятельности «сменовеховцев» в Берлине, в частности, прослеживается по известной книге мемуаров Н.Н. Берберовой «Курсив мой».

Ценную информацию содержит переписка представителей «сменовеховства». Так, например, определенное значение для данного исследования имеют письма различных представителей интеллигенции к лидеру сменовеховства» Н.В. Устрялову, хранившиеся в архиве Гуверовского ин

2$ статута войны, революции и мира и недавно опубликованные. Именно переписка содержит интереснейшие высказывание представителей «сменовеховства» по вопросу происходящего в России. Своими мыслями с Устряло-вым делились Ю.В. Ключников, Вс. Иванов, Ю.Н. Потехин и другие.

В исследовании использовалась группа источников официального характера (партийных документов, выступлений большевистских деятелей, партийная советская публицистика, материалы съездов и конференций заграничных групп дореволюционных партий) в качестве выяснения объективности оценок эмиграции в области большевистских преобразований. Были использованы, в частности, материалы XI съезда РКП (б), состоявшегося в марте 1922 г., на котором ряд видных партийных деятелей, (Г.Е.Зиновьев и др.) высказывались по поводу настроений, охвативших русскую эмиграцию в связи с введением нэпа. Так же, в частности, в работе были использованы опубликованные протоколы съездов и конференций заграничных групп конституционно-демократической партии, заграничных групп партии социалистов-революционеров и меньшевиков. В них содержится «официальная» точка зрения различных эмигрантских политических сил на происходящие в России процессы, которые позволяют увидеть «сменовеховство» в свете той многоголосой палитры мнений, которая была характерна для русской эмиграции.

К этой же группе источников принадлежат оценки «сменовеховства», сделанные лидерами большевиков (В.И.Ленина, Л.Д.Троцкого,

А.В.Луначарского, Г.Е.Зиновьева и т.д.), которые позволили выяснить влияние политических процессов большевистского режима на эволюцию мировоззрения эмиграции и «сменовеховства».

К этой же группе источников принадлежат и многочисленные публикации в партийной и советской печати. (Газеты «Правда», «Известия» и т.д.). В настоящем исследовании использованы материалы официальной советской печати за 1920-1930-е гг., так как именно в этот период официальные власти внимательно следили за процессами, происходящими в русском Зарубежье. Безусловно, определенная часть этих публикаций носила тенденциозный характер, но даже и они позволяют проследить характер изменений, происходящих в Советской России, и реакцию различных слоев эмиграции на них.

С учетом специфики настоящего исследования основную базу диссертации составили опубликованные источники, позволяющие создать полную и целостную картину исследуемых проблем. Опубликованные источники являются вполне репрезентативными, их количество позволяет решать заявленные задачи. В то же время в исследовании в определенной степени были использованы и архивные материалы. К ним, в частности, следует отнести материалы Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ). Здесь следует отметить фонд 1356, в котором содержатся многочисленные документы А.Н. Толстого, стоявшего у истоков «сменовеховства». Среди них наибольший интерес вызвали письма А.Н. Толстого различным деятелям культуры, так как в них содержаться ценные сведения различного характера. Ценные материалы содержит и фонд 1178, в котором хранятся некоторые письма и черновики работ А. Бобрищева-Пушкина.

Небольшой пласт документов, относящихся к истории «сменовеховства», содержится в Государственном Архиве Российской Федерации (ГА РФ). Здесь следует выделить фонд 1463, который содержит отдельные документы личных коллекций, среди которых встречается и кументы личных коллекций, среди которых встречается и переписка представителей «сменовеховства», в частности, С.С. Чахотина, А.В. Бобрищева-Пушкина, Ф.Ф. Кубки и некоторых других. Также особый интерес представляют материалы фонда 5874, который содержит переписку Н.В.Устрялова с П.П.Сувчинским и некоторыми другими общественными деятелями русской эмиграции. Оценку «сменовеховства» мы встречаем и в переписке политических деятелей других общественных течений, поэтому некоторый интерес для данной работы составили материалы фонда 5917, который содержит переписку А.В. Пешехонова и В.А. Мякотина.

Благодаря современным информационным технологиям становятся, отчасти, доступны и материалы зарубежных архивов. Так, в рамках проекта совместного издания архивных материалов архивохранилищ России и США Гуверовский архив войны, революции и мира разместил на своем сайте29 ряд архивных документов, среди которых есть переписка Н.В. Уст-рялова. Так, в частности, с указанием архивных фондов (коробок и папок) размещены письма Н.В. Устрялова к различным представителям русской эмиграции, и письма к нему как эмигрантов, так и тех, кто остался в Советской России. Все они содержат ценную информацию о настроениях и взглядах «сменовеховцев».

Источники исследованы методом сплошного просмотра и анализа. Многие работы, содержащиеся в указанных источниках, впервые введены в научный оборот, что позволило пересмотреть ряд устоявшихся оценок по проблеме. Так, документы из архива РГЛИ, фонда 1356, посвященные Толстому А.Н. помогают яснее понять «сменовеховство» А.Н.Толстого. Более того, из письма в коллекции Н.В.Устрялова, хранящимся в Гуверов-ском архиве, становиться ясно, что уже журнал «Смена Вех» издавался при тесном участии большевиков, а не как ранее считалась, что только газета «Накануне».

Указанные источники дают возможность решать заявленные в работе исследовательские задачи.

Методологическая основа диссертационного исследования. Автор диссертационного исследования поддерживает позицию тех исследователей, которые отстаивают точку зрения, что современная цивилизация развивается по общим законам, и все человеческие сообщества проходят примерно схожие этапы в своем развитии. Эта точка зрения наиболее четко представлена в таких исследовательских системах, как марксизм, теория постиндустриального общества, теория модернизации.

Диссертационное исследование базируется на принципах объективистского подхода. Объективистский подход позволяет в наибольшей степени приблизиться к объективной истине. Этот подход предполагает максимальное выявление всей совокупности самых разнообразных, в том числе и взаимоисключающих исторических тенденций и творческий поиск их сбалансированности в историческом исследовании.

Помимо этого, важнейшим является принцип конкретности истории. Этот принцип требует четкого выяснения сущностных черт того или иного явления, выяснения этапов его становления и развития.

В диссертации применены принципы объективности, системного и структурно-функционального анализа. В соответствии с системным подходом «сменовеховство» 20-30-х годов рассматривается как целостный культурологический феномен, представляющий совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, что предполагает выявление подсистем феномена и сравнение типов их функционирования.

Методология работы определила выбор специально-исторических методов исследования: генетического, типологического, сравнительного, синхронного анализа. Сочетание этих методов позволило автору:

- проанализировать оценки большевистских преобразований России 20-3 0-годов, сложившиеся у литераторов- «сменовеховцев».

- исследовать гипотетические модели культурного развития России, предложенные идеологами и литераторами, принадлежащими к «сменовеховству».

Тема исследована в проблемно-хронологическом плане.

Научная новизна исследования состоит в том, что:

• автором диссертационного исследования была впервые поставлена новая научная проблема, связанная с определением роли «сменовеховцев» 20-30-х годов в оценках большевистского эксперимента в области не только экономики, политики, но и в вопросах создания «новой» культуры. Был применен системный подход к анализу взглядов «сменовеховцев» в оценке большевистского опыта реформирования России, что позволило не только проанализировать негативные и позитивные стороны деятельности, но и выявить движущий мотив перерождения «сменовеховцев» - стремление к великодержавности России;

• была дана яркая характеристика политических портретов «сменовеховцев», что позволило наиболее полно представить исходные взгляды основателей «сменовеховства», которые приходились на время издания сборника, и увидеть в конечном итоге эволюционные изменения в оценках большевистских преобразований в Советской России;

• была дана объективная оценка влияния политических процессов, проходящих в Советской России 20-30-х годов на эволюцию мировоззрения «сменовеховцев» вообще, и литературного «сменовеховства», в частности, что указывает на неоднородность, ярко выраженная фракционность «сменовеховства», что позволило изменить общепринятое мнение о размытости фракций внутри «сменовеховства». Более того, была дана характеристика фракций, что позволило говорить о «литературной» фракции как о достаточно самостоятельном направлении внутри «сменовеховства»;

• впервые была проанализирована линия взаимовлияния «сменовеховства» и новых литературных течений 20-30-х годов в Советской России, что позволило на основе нового фактического материала говорить о взаимоотношениях власти и интеллигенции, и использования литературной фракции «сменовеховства» советской властью для возвращения специалистов в Россию;

• впервые автором диссертационного исследования были тематически классифицированы основные публикации «сменовеховских» изданий, что позволило не только систематизировать интересующие «сменовеховцев» темы, но, и помогло в выявлении и характеристике трех этапов эволюции взглядов «сменовеховцев» на большевистские преобразования в России;

Практическая значимость работы определяется тем, что поставлена и решена малоизученная исследовательская проблема. В научный оборот введены новые источники, что может способствовать преодолению сложившихся в исторической науке и общественном сознании стереотипов. Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе, в изучении истории российского зарубежья, проблем Отечественной истории 20-30-х годов XX века.

Примечания к введению:

1 См.: Малыхин К.Г. Большевистская модернизация России и Русское Зарубежье 20-30 годов: Оценки и модели. Ростов-н/Д, 2000; Омельченко Н.А. Политическая мысль русского зарубежья: очерки истории (1920-начало 1930-х). Учебное пособие. М., 1997.

2 Бубнов А. Буржуазное реставраторство на втором году нэпа. Пт., 1923; Воронский А. На новом пути//Печать и революция. 1921 №3; Киршон В. Эмиграция и оппозиция. М.,1927; Луначарский А. Смена Вех интеллигентской общественности //Культура и жизнь. 1922Jfel.; Мещеряков Н.Л. На переломе. М.,1922; и т.д.

3 Белов В. Белая печать: ее идеология, роль, значение и деятельность. Пт.,1922; Белов В. Белое похмелье: русская эмиграция на распутье. Опыт исследования психологии. Настроений и бытовых условий русской эмиграции в наше время. М.-Пт.,1923.

4 Трифонов И.Я. Из истории борьбы Коммунистической партии против сменовеховстваШстория СССР. 1959.№3.

5 Федюкин С.А. Великий Октябрь и интеллигенция. Из истории вовлечения старой интеллигенции в строительство социализма. М., 1972; Он же. Борьба с буржуазной идеологией в условиях перехода к нэпу.М.,1977.; Трифонов И.Я. Ликвидация эксплуататорских классов в СССР.М., 1975.

6 Комин В.В. Политический и идейный крах русской мелкобуржуазной контрреволюции за рубежом: Учебное пособие. Калинин., 1977. 4.1,2; Мухачев Ю.В. Идейно - политическое банкротство планов буржуазного реставраторства в СССР. М., 1982; Барихновский Г.В. Идейно - политический крах белоэмиграции и разгром внутренней контрреволюции 19211924гг. Л., 1978; Шкаренков Л.К. Агония белой эмиграции. М., 1981.

7 Литература русского зарубежья: в 6 т. М.,1990; Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры искусства. В 2т. М.,1994.

8 Соколов А. Судьбы русской литературной эмиграции 1920-х гг.М.,1991; Еременко Л.И. Русская эмиграция как социально - культурный феномен. М.,1993; Раев М. Россия за рубежом: история культуры русской эмиграции 1919 - 39гг. М.,1994; Назаров М. Миссия русской эмиграции. М.,1994; Культурное наследие Российской эмиграции 1917-1940. М.,1994; Ипполитов С.С., Катаева А.Г. Не могу оторваться от России./ Русские книгоиздатели в Германии в 1920-х гг./ М.,2000 и др.

9 Мануйлов В.И. Две парадигмы (Опыт современного прочтения «Смены Вех»)//Полис. 1991. №3. С. 138-147.

10 Культура российского зарубежья/ Под ред. А.В.Квакина и Э.А.Шулеповой.М., 1995.В нем разнопланово была представлена культурная жизнь, проблемы правового статуса , характеристики научных центров и т.д. русской эмиграции.

11 Квакин А.В. Идейно-политическая дифференциация российской интеллигенции в период НЭПа 1921-1927 годы. Саратов, 1991. С. 72.

12

Омельченко Н.А. Политическая мысль русского зарубежья: очерки истории (1920- начало 1930-х). Учебное пособие М., 1997.

13 Малыхин К.Г. Большевистская модернизация России и Русское Зарубежье 20 -30-х годов. Оценки и модели. РГПУ. Р.н/Д.2000.

14 Там же. С.251.

15 Там же. С.256.

16 Там же. С 246.

17 Данилов А.А., Меметов B.C. Интеллигенция провинции в истории и культуре России. Иваново. ИвГУ. 1997; Интеллигент и интеллигентоведение на рубеже XXI века: итоги пройденного пути и перспективы. / Тезисы докл. Международной научно - теоретической конференции. Иваново. ИвГУ., 1999; Интеллигенция в Советском обществе. /Межвузовский сб. научных трудов. Под ред. Халиулина Г.Г./ РАН. КГУ. Кемерово. 1993;

Интеллигенция в политической истории XX века. / Тезисы докл. Межгосударственной научно-теоретической конференции. Иваново. ИвГУ., 1992; Интеллигенция и политика. / Тезисы докл. Межрегиональной научно -теоретической конференции. Иваново. ИвГУ., 1991; Интеллигенция, провинция, Отечество: проблемы истории, культуры, политики./ Тезисы докл. Межгосударственной научно - теоретической конференции. Иваново. ИвГУ., 1996; Интеллигенция на историческом переломе. Первая треть XX века. Тезисы докладов и сообщений научной конференции. Санкт-Петербург, 19-20 марта 1996 года. СПб., 1996; Интеллигенция России: традиции и новации./ Тезисы докл. Межгосударственной научно — теоретической конференции. Иваново. ИвГУ., 1997; Интеллигенция России: уроки истории и современность./ Тезисы докл. Межгосударственной научно — теоретической конференции. Иваново. ИвГУ., 1994; Меметов B.C. Интеллигенция, эмиграция, отечество: проблема патриотизма в творческом наследии представителей российского зарубежья 20-30-х годов XX века. Иваново, 1997; Нравственный императив интеллигенции: прошлое, настоящее, будущее./ Тезисы докл. Международной научно - теоретической конференции. Иваново. ИвГУ., 1998; Олейник О.Ю., Меметов B.C. Интеллигенция, эмиграция. Отечество: Проблема патриотизма в творческом наследии представителей российского зарубежья 20 - 30 - годы XX века. Иваново, ИвГУ., 1997; Поиск новых подходов в изучении интеллигенции: проблемы теории, методологии, источниковедения и историографии. /Тезисы докл. Межгосударственной научно - теоретической конференции. Иваново. ИвГУ., 1993; Проблемы изучения истории российской интеллигенции и культуры в вузовских исторических курсах.// Тезисы докл. Республиканской научно-методической конференции. Иваново. ИвГУ., 1994; Российская интеллигенция в отечественной и зарубежной историографии. Тезисы докладов Межгосударственной научно - теоретической конференции. Иваново. ИвГУ. 1995.

18 Драгунский Д. Конец касты // Знамя.№1.2002.,М.

19 Ханс Римша. Русская гражданская война и русская эмиграция в 1917 — 1921гг. Вена. 1924; Он же. Зарубежная Россия 1921 - 1926гг. Вена. 1927.

20 Изгоев А.С. Рожденные в революционной смуте. Париж 1932.

21 Адамович Г.А. Вклад русской эмиграции в мировую культуру. Париж., 1961; Ковалевский П.Е. Зарубежная Россия: история и культурно — просветительская работа русского зарубежья за пол века (1920 — 1970). Париж., 1971.

М.Агурский. Идеология национал — большевизма. Париж. 1980.

23 Флейшман JI., Р.Хьюз, О.Раевская - Хьюз. Русский Берлин 1921 — 1923гг. Париж. 1983.С.35.

24 М.Раев. Россия за рубежом. Нью-Йорк. 1990.

23

Россия и российская эмиграция в воспоминаниях и дневниках. Аннотированный указатель книг, журнальных и газетных публикаций, изданных за рубежом в 1917-1991 гг. Том 1. Научн. ред. А.Г. Тартаковский, Т. Эммонс, О.В. Будницкий. М., РОССПЭН, 2003. 26

Устрялов Н.В. Воспоминания и дневниковые записи (1890-1919).М.,2000.; и Н.В.Устрялов. Дневник. 1935-1937.//Ж.Источник. 1998.№5-6.

27

Сергеев С. Н.Устрялов. Национал-большевизм. М. Апгоритм.2003.

28

Вдумывайтесь в смысл исторического перелома.» / Письма к Н.В. Устрялову // Архивы России. 2000. № 227 (2289) 30 ноября.

29

Обзор Коллекции Н.В.Устрялова в Гуверовском Архиве // http:/ HIA. com.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Горячая, Светлана Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Возникшее в 1921 году «сменовеховство» явилось одним из самых оригинальных и ярких интеллектуальных течений Русского Зарубежья. Пристальное внимание исследователей к «сменовеховству» объясняется тем, что «сменовеховцы» сумели дать глубокий анализ причин поражения Белого движения, более того, они попытались выработать новую идеологию возрождения России, получившую название «национал-большевизм». Они надеялись на перерождение Советской России в буржуазную республику, основанную на крепкой и сильной власти, государственно-частной экономики. Достаточно скромное по величине и так и не сформировавшееся в политическую партию национал-большевистское движение серьезно помогло Советской России, остро нуждавшейся в начале 20-х годов в лояльных режиму специалистах, возвратить обратно в страну этот необходимый в построении коммунизма «человеческий материал».

Сменовеховцы» на страницах своих изданий активно лоббировали советскую внешнюю политику, осуществляли идеологическое прикрытие многих внутриполитических акций (в том числе участвовали в политических судебных процессах), агитировали за борьбу с голодом, охватившем многие российские губернии. В общем, и целом они помогали советской власти формировать положительное для большевиков общественное мнение, посильно поддерживая различные их начинания.

Безусловно, в условиях 20-х годов прошлого века только большевики, по мнению «сменовеховцев» были сориентированы на порядок, на построение великодержавной России. Именно большевики, по их мнению, выражали русскую государственную идею и были силой, которая сумела обуздать анархию. Они считали, что именно НЭП был наилучшим выходом из кризисной послереволюционной ситуации. В свою очередь, большинство «сменовеховцев» не признавало факт эволюции большевистских убеждений, хотя и констатировали фаю-эволюции большевизма как государственной власти, отражавшей в своей политике новые требования жизни.

Движущим мотивом «перерождения» сменовеховцев - было огромное желание видеть Россию великой. Они рассчитывали на преодоление большевизма изнутри, эволюционно. Своеобразие исторического момента, определившего «смену вех», по мнению сменовеховцев, заключалось в переходе России от великой утопии к здравому смыслу в экономике, к трезвому расчету; начался процесс «спуска на тормозах», «второй день революции». В нэпе они усматривали отход от революционного экстремизма, смену революционного пути на эволюционный. Внимательно прослеживая и анализируя эволюцию большевистского режима, сменовеховцы и сами эволюционировали, все дальше отходя от своих первоначальных идей. В этом изменении они прошли три этапа.

1 этап характеризовался появлением пражского сборника «Смена Вех», который давал классическую интерпретацию «сменовеховства». Именно к этому времени сложилась объективная ситуация как в России, так и в эмиграции, при которой появилась возможность взаимодействия советского правительства и благожелательно настроенной эмигрантской интеллигенции во имя «строительства» Великой России. Более того, идеологами «сменовеховства» на страницах этого издания излагались подчас неоднозначные позиции в отношении к правящей власти, но единение во имя общей цели - создания Великой России - представляют это уникальное издание «сменовеховцев» как начало в серьезной и противоречивой дискуссии по вопросам большевистским преобразованиям в Советской России в 20-е годы.

2 этап - появление парижского журнала «Смена Вех», в котором давался ответ оппонентам. В свою очередь доступность архивных источников позволяет практически впервые говорить о том, что уже журнал издавался под непосредственным контролем большевиков. В журнале продолжала развиваться и популяризироваться программа, первоначально представленную в сборнике. Россия, революция, интеллигенция - были лейтмотивами программы сменовеховцев. Авторы не только занимались подробным анализом, сложившейся политической и экономической ситуации в России, но и уделяли пристальное внимание вопросам культуры. Изначально создавая журнал, авторы имели цель предоставить ответ на критику оппонентов по эмиграции, помещенную в крупных изданиях таких как «Голос России», «Общее Дело», «Последние новости» и т.д. Но к этому времени «сменовеховцы» уже пересмотрели некоторые свои взгляды на большевистские преобразования в России, так как в процессе анализа становилось очевидно, что введение большевиками НЭПа вовсе не означало изменения их конечных целей, так как большевистское правительство не собиралось отказываться от построения коммунизма в России. В свете этих фактов «сменовеховцы» переосмыслили некоторые свои выводы в отношении эволюции, страны и власти. Анализируя изменения в России, они отмечали как негативные, так и позитивные стороны. По их мнению, позитивная сторона военно-революционного этапа вносила определенные коррективы в социально-экономическое развитие страны. Важным оставался и вопрос о кредитовании России и финансово-экономической стороне этих кредитов, поэтому важным продолжал быть вопрос о внешней политике России и месте России в мировом сообществе. Так же «сменовеховцами» признавалось, что возврат к военному коммунизму в это период уже невозможен, но обращалось внимание на явное противоречие, возникшее в соотношении интересов большевистских руководителей и поддержке правительства народными массами, в частности крестьянством. В этих условиях, по мнению «сменовеховцев» русская интеллигенция, не приемлющая преобразования в России, становилась вне России «побеждающей». Так же на этом этапе в журнале впервые появляется «литературная линия», с помощью которой «сменовеховцы» рассуждали о мессианской роли России.

Журнал «Смена вех» вызвал много откликов. Эмиграция, в большинстве своем, отвергала «сменовеховство» и национал — большевизм. В самой же России «сменовеховство» вызывало интерес и позитивные отклики в официальной прессе — «Правде» и «Известиях», хотя и не без критических замечаний по поводу тезиса о перерождении революции в эволюцию. И все же, в среде интеллигенции в самой России нашлись люди, объявившие себя «сменовеховцами».

Журнал «Смена вех» оказалась решающей вехой и для авторов. Происходила быстрая эволюция взглядов, размежевание позиций по проблемам большевистских преобразований в Советской России, определение роли интеллигенции в этом процессе и т.д. Как результат -Н.В.Устрялов постепенно отошел от своих единомышленников.

3 этап — ознаменовался изданием газеты «Накануне» и логично было отнести к этому периоду и российское «сменовеховство», которое, по существу являлось проекцией, а затем и продолжением «берлинского» периода «сменовеховства». «Берлинский» период сменовеховства, явился ярким, противоречивым, скандальным, но, несомненно, важным моментом. Однако даже наличие большевистского финансирования не дало возможности организовать достаточно широкое распространение «сменовеховства» среди эмиграции. В свою очередь, используя литературное приложение к газете «Накануне», большевики не смогли привлечь на свою сторону многих представителей литературной интеллигенции, находившейся в эмиграции. Публикации же без ведома автора, некоторых литературных произведений, нередко производили негативный резонанс со стороны автора. Тематика публикаций в газете была значительно шире, чем в предыдущих «сменовеховских» изданиях: это и характеристика политической, экономической обстановки в России; и анализ международной политики советского правительства; и политика большевистского правительства в области науки, культуры, образования; и вопросы взаимоотношения власти и интеллигенции, в том числе и создание «новой советской интеллигенции»; и отображение жизни в эмиграции, взаимодействие различных общественно-политических организаций и направлений; и публикации писем из Советской России, целью которых было обратить внимание эмиграции на наметившиеся позитивные изменения в России и т.д. Подобный анализ давал возможность представить не только достаточно полную картину большевистских преобразований в России, но и способствовал усилению мотивов «возвращеничества» в «сменовеховских» изданиях. В свою очередь, в газете «Накануне» и ее Литературном Приложении увидели свет многие произведения М.Булгакова («Записки на манжетах», «Похождения Чичикова», «Сорок сороков», «Путевые заметки», «Багровый остров», и др.) С этой газеты и началась популярность М.Булгакова. В этот период «сменовеховства» особую роль сыграл А.Н.Толстой, примыкавший к левому крылу «сменовеховства». Являясь скандальной фигурой в русской эмиграции, он все же сыграл важную роль в истории объединения русской литературы.

Более того, в этом издании впервые наряду с анализом ситуации в советской России впервые был дан анализ внутренним «сменовеховским» фракциям (правой, левой и центристам), что указывало на неоднородность «сменовеховских» позиций, несмотря на прямую связь с российскими властями. Именно на этом этапе ярко была представлена и «литературная» фракция «сменовеховства», которая отличалась от политиков-сменовеховцев» тем, что литераторы пытались публиковать свои произведения, по-возможности, не участвуя в политических играх. В свою очередь российское «сменовеховство», явившись продолжением эмигрантской ветви течения, оказалось сильнейшим катализатором взаимоотношений советской власти и интеллигенции. «Сменовеховцы» как настояние патриоты своей страны вынуждены были признать, что целостность страны превыше идеологий и партий, и поскольку большевики охраняют эту целостность, то им не только пришлось мириться, но и сотрудничать с новой властью. Прослеживая эволюцию взглядов «сменовеховцев», становится, очевидно, что они первыми среди интеллигенции вообще, и эмиграции, в частности, приняли и осмыслили исторический выбор народа. Являясь изначально видными деятелями антибольшевистских сил, все они пересмотрели свои позиции уже к концу гражданской войны, сделав вывод, что надо быть со своим народом и Россией. Сменовеховцы первыми осознали, что советская система в том виде, в котором она оформилась к началу 20 — х годов, имеет достаточно широкую базу внутри страны, и на долгие годы будет определять ее судьбу.

Сменовеховство» оказалось решающей вехой и для авторов, у которых произошла быстрая эволюция взглядов, а затем и быстрое расхождение, когда на правом крыле, в одиночестве, оказался Н.В.Устрялов, а на левом, - Ю.В.Ключников, А.В.Бобрищев - Пушкин и многие бывшие его единомышленники.

С одной стороны, несмотря на богатое теоретическое наследие, «сменовеховцам» в силу ряда объективных причин действительно не удалось повлиять на экономические и политические процессы, которые происходили в Советской России и были объектом пристального внимания русской эмиграции в целом. Ни значительная лояльность к советскому политическому режиму, ни обилие рецептов и выводов, выгодно» для Советской власти отличавших «сменовеховство» от других эмигрантских течений, ни возвращенчество в Советскую Россию, ни позитивная оценка советских преобразований не стали для представителей этого течения рычагами, которые позволяли бы проводить в жизнь свои теоретические воззрения.

Именно «сменовеховство» нашло ту «нишу», которая позволила не только анализировать процессы, происходящие в Советской России, но и стать непосредственными участниками модернизационных процессов, осуществляемых советской властью. Такой нишей для «сменовеховства» стала культура в целом и «культурная революция» большевиков в частности.

Несмотря на стремление русской эмиграции обеспечить неразрывную связь русских культурных традиций и сохранить наследие великой русской культуры для последующих поколений, в том числе и в Советской России, следует признать, что культура русского зарубежья развивалась в условиях постоянно растущей изоляции эмигрантских диаспор, как от той России, которая была «утеряна», так и друг от друга. Несмотря на заявления деятелей русской эмиграции о неразрывной связи с Родиной, об ощущении себя частью Великой России, нет сомнений, что эта связь явно носила односторонний характер. И только «сменовеховству», в силу своей оригинальной интеллектуальной и политической позиции, удалось преодолеть этот, выстроенный идеологическим неприятием, барьер и стать если не полноценными, то весьма заметными участниками строительства новой культуры нового государства.

Определенную роль сыграли «сменовеховцы» в становлении нового театрального искусства в Советской России. Поддержав в целом театральные эксперименты начала 1920-х гг., «сменовеховцы» тем не менее, выступали за сохранение лучших старых традиций российского театра. Большинство «сменовеховцев», включая их лидера Н.В. Устрялова, выступали за «синтез» новых поисков в театральном искусстве с лучшими образцами дореволюционного театрального наследия.

Наиболее заметным оказалось влияние «сменовеховства» на развитие литературного процесса в Советской России. Во-первых, идеологи и лидеры «сменовеховства» в своем большинстве либо были профессиональными литераторами, либо стали таковыми в условиях того жизненного перелома, который совершился в результате их эмиграции.

Поэтому именно в этой области «сменовеховцы» оказались не просто сторонними «наблюдателями», анализирующими затеянную большевиками перестройку общественной жизни с чисто умозрительных позиций, но и активными участниками этого процесса. Во-вторых, литература по определению является той сферой, где государственной власти сложнее проводить тотальный контроль и добиваться признания только официальной идеологии. В-третьих, наиболее крупные литераторы-«сменовеховцы», и здесь, прежде всего, конечно, необходимо отметить А.Н. Толстого, в конечном итоге вернулись на Родину и приняли активное участие в процессе нового литературного строительства. Воспитанные на дореволюционных литературных традициях, они сохраняли связь нового экспериментаторства со старой культурой.

Поэтому в 1920-1930-е годы культурный процесс в России ознаменовался многообразием различных форм и течений, многие из которых не укладывались в «прокрустово ложе» официальных идеологических установок. Таким образом, «сменовеховцы» получили в Советской России довольно значительную поддержку. Сторонники «сменовеховства» в СССР стали заметными фигурами в сфере литературы и публицистики, развернув здесь бурную деятельность. Издавая многочисленные печатные органы, «сменовеховцы» вовлекали в них различных представителей творческой интеллигенции, отстаивающих независимость литературы от политики. Этому способствовала и обстановка, ставшая возможной в результате введения нэпа. Разрешение частной издательской деятельности привело к тому, что уже в начале 1920-х гг. в стране было более 400 частных издательств, из них около 220 - в Москве и около 100 - в Петрограде (Ленинграде). Это способствовало тому, что деятельность «сменовеховцев» могла развиваться на этом этапе почти без помех. «Сменовеховцы» участвовали в работе таких литературных изданий, как «Россия», «Новая Россия», «Дом искусств», «Литературные Записки», «Русский современник» и многих других. В целом «сменовеховство» оказало влияние на творчество таких крупных представителей отечественной литературы, как А. Толстой, Б. Пильняк, К. Федин, Л. Леонов, Вс. Иванов, В. Лидин и многих других.

Также «сменовеховство», вопреки распространенным суждениям, выполнило важную культурологическую миссию в плане сохранения единой, целостной русской культуры, которая после 1917 года стала развиваться по двум направлениям, быстро изолирующимся друг от друга — культуры новой, Советской России и культуры Русского Зарубежья. Именно «сменовеховцы» в силу своего отношения к происходящим в Советской России процессам смогли установить живую связь с теми представителями российской культуры, которые остались в стране. Непосредственный контакт, публикация произведений советских писателей на страницах эмигрантских «сменовеховских» изданий — все это способствовало не только знакомству эмиграции с культурными тенденциями в Советской России, но действенному культурному взаимопроникновению, анализу литературных экспериментов с целью сохранения традиционных достижений отечественной литературы.

В этом плане «сменовеховцы» позитивно оценивали сам факт «культурной революции» и ее основных тенденций. Они полагали, что в предреволюционный период страна оказалась в условиях глубокой культурной разобщенности», и только в результате революции возможно не только преодоление разрыва между носителями культуры и обществом в целом, но и ее качественный скачок. Задачу нового культурного строительства они видели в том, чтобы через «хаос разрушения» пронести традиционные культурные ценности и передать их народу, который в силу революционного освобождения теперь способен впитать культуру, долгое время развивавшуюся в отрыве от него.

Нет сомнений в том, что «сменовеховство» в лице его лидеров и адептов искренне стремилось преодолеть разрыв, и, прежде всего культурный, который образовался между Русским Зарубежьем и Советской Россией, соединить воедино те «две России», которые в силу исторических условий оказались, разделены революцией. Справедливо осознавая, что в эмиграции оказалась если не вся, то большая часть дореволюционной интеллектуальной и творческой элиты, «сменовеховцы» стали первыми, кто предпринял попытку реализовать ее духовный и умственный потенциал для возрождения «великой России» и преодоления глобального исторического разлома, ставшего поворотным моментом не только в российской, но и мировой истории.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Горячая, Светлана Владимировна, 2004 год

1. АРХИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ

2. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ1. ГА РФ)

3. Ф. 1463 (Коллекции отдельных документов личных архивов). On. 1. Ед. хр. 431.

4. Ф. 1463 (Коллекции отдельных документов личных архивов). On. 1. Ед. хр. 471.

5. Ф. 5824 (Е.Е. Лазарева). Оп 2. Ед. хр. 154. Ф. 5824 (Е.Е. Лазарева). Оп 2. Ед. хр. 167. Ф. 5917 (В.А. Мякотина). On. 1 Ед. хр. 116.

6. РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСКУССТВА (РГАЛИ) Ф. 1178 (А.В. Бобршцева-Пушкина). On. 1. Ед. хр. 354. Ф. 1356 (А.Н. Толстого). On. 1. Ед. хр. 189.

7. АРХИВ ГУВЕРОВСКОГО ИНСТИТУТА ВОЙНЫ, РЕВОЛЮЦИИ И МИРА, СТЭНДФОРДСКОГО УНИВЕРСИТЕТАэлектронная версия) Коллекция Н.В. Устрялова. Коробка 1. Папка. 216.1.. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ.

8. Абданк-Коссовский В. Русская эмиграция //Возрождение. Париж. 1956.№52.С.121.

9. Акимов Ю.Л.Алексей Николаевич Толстой. М., Знание. 1954. Аспе. Еще о школе и культуре.// Накануне. №194 от 25 ноября 1922. Астров Н.И. Воспоминания. Париж. 1940.

10. Белозерская Булгакова Л.Е. Воспоминания. М., Художественная литература. 1989. С.69.

11. Берберова Н. Курсив мой. Автобиография. М., 1996.

12. Бобрищев-Пушкин А.В. Драматический театр в России. //Смена Вех. №2. Париж. 1921.

13. Бобрищев-Пушкин А.В. Новая Вера// Смена Вех. Сборник статей Ю.В.Ключникова, Н.В.Устрялова, С.СЛукьянова, А.В.Бобрищева-Пушкина, С.С.Чахотина и Ю.Н.Потехина. Прага, 1921.

14. Бобрищев Пушкин А.В. Мистика на службе //Смена Вех. №3 .Париж. 1921.

15. Бобрищев Пушкин А.В. Кощунство// Смена Вех. №8. Париж.1922.

16. Бобрищев Пушкин А.В.Свобода — равенство — братство.// Смена Вех.№4.Париж. 1922.

17. Блок А. Владимир Соловьев в наши дни// Смена Вех.№1. 29 октября 1921. Париж. С.24.

18. Бубнов А. Возрождение буржуазной идеологии и задачи агитпро-пработы // Коммунистическая революция. 1922.№8. С.9.

19. Булгаков М. Столица в блокноте // Накануне. №216. 21 декабря 1922. Берлин.

20. Булгаков М. Мой дневник.//Театр. 1990.№2.С.154 — 156. Булгакова Е. Дневник. М., 1990.

21. Вардин И. Сменовеховская программа великодержавности. //Правда. №128. 8 июня 1924.

22. Вдумайтесь в смысл исторического перелома.Письма Н.Устрялову.// Независимая газета.№227.от 30 ноября 2000.

23. Воробьев О.А. Политическая эмиграция — не наш путь.// ж. Исторический архив. Москва.№№1-3. 1999.

24. Гессен И.В. Годы изгнания. Париж. 1979.

25. Голлербах Э. Охрана предметов искусства в Царском селе.//Смена Вех. №5. Париж.1922.

26. Григорьев М. Денационализация промышленности// Смена Вех. Еженедельный журнал под ред. Ю.В. Ключникова. Париж, 1921. №3.

27. Григорьев М. Русская экономическая проблема// Смена Вех. Еженедельный журнал под редакцией Ю.В.Ключникова. Париж, 1921. №1.

28. Дорошевич В. Красные и белые.//Смена Вех. №1. 29 октября 1921. Париж. С. 20-21.

29. Заметки о художественной жизни. К вопросу о передвижных музеях. Судьба Юсуповских Рембрандтов //Смена Вех. №14. Париж. 1922. Зайцев Б. Далекое. Нью-Йорк., 1965.

30. Зиновьев Г.Е. Доклад на XII партийной конференции.//Правда . 8-9 августа 1922.

31. Изгоев А.С. О «Смене Вех» //Воля России. 1922, №9. С.22. Кирдецов Г. Параллели //Накануне. 1922. 20 июля. №85. Косинский М.Ф.Первая половина века. Воспоминания. Париж.1995.

32. Ключников Ю.В. Единый куст. Драматическая картина из русской жизни в 1918 году. // Берлин, 1923.

33. Ключников Ю.В. Смена Вех// Смена Вех. Сборник статей Ю.В.Ключникова, Н.В.Устрялова, С.СЛукьянова, А.В.Бобрищева-Пушкина, С.С.Чахотина, Ю.Н.Потехина. Прага, 1921.

34. Ключников Ю.В. Международное значение России// Смена BexJfel. Париж. 1921.

35. Ключников Ю.В. Наш ответ.//Смена Вех. №4. 19 ноября 1921. Париж.

36. Коган П.С. Поэзия Октябрьской революции.//Смена Вех. №7.Париж. 1922.

37. Коонен Алиса. Страницы жизни. М., 1985. Лежнев И.Г. Записки современника. М., 1935. Ленин В.И. О пролетарской культуре// ПСС Т.41 Ленин В.И. Партийная организация и партийная литерату-ра//ПСС.Т.41.

38. Ленин В.И. XI съезд РКП (б) 27 марта 2 апреля 1922. Политический отчет Центрального Комитета РКП (б) 27 марта. Полн., Собр., Соч. Т.45.

39. Лондон Е. Научное творчество за пять лет.// Накануне. №228 от 7 января 1923. С.З.

40. Лукомский Г. Охрана памятников и старины В России.//Смена Вех. №15.Париж. 1922.

41. Лукьянов С.С. От старого к новому.// Накануне. 15 июля 1922. №81.1. С.2-3.

42. Лукьянов С. История Творит людей.// Накануне. №179 от 7 ноября 1922. С.2.

43. Лукьянов С.С. Накипь.// Накануне. №274 от 2 марта 1923.СЛ.

44. Лукьянов С.С. Революция и власть// Смена Вех. Сборник статей Ю.В.Ключникова, Н.В.Устрялова, С.СЛукьянова, А.В.Бобрищева-Пушкина, С.С.Чахотина и Ю.Н.Потехина. Прага, июль 1921.

45. Лукьянов С.С. Революционное творчество культуры. //Смена Вех. №8. Париж. 1922.

46. Лукьянов С.С. Эволюция //ж. Смена Вех. Париж. 1921.26 ноября. №5. С.13.

47. Милюков П.Н. Новости литературы. Рецензия на «Экономический вестник» под редакцией С.Н.Прокоповича// Последние Новости. Париж, 1923. 8 ноября.

48. Милюков П.Н. О современной России и задачах русской эмиграции// Последние Новости. Париж, 1923.12 июля

49. Милюков П.Н. Эмиграция на перепутье. Париж, 1926.

50. Микоян А. В начале 20-х. М., 1975.

51. Миндпин Эм. Книга воспоминаний. Необыкновенные собеседники. М., 1968.

52. Миндлин Э. Литературно издательская жизнь Москвы. // Накануне. №225 от 4 января 1923. Берлин. С.2.

53. Мирский Б. Новый манифест сменовеховства// Последние Новости. Париж, 1925. 23 августа.

54. Московский Художественный театр в Швеции. // Накануне. №30 отЗ мая 1922. Берлин. С.5.

55. Новое литературное объединение. //Накануне. №175 от 2 ноября 1922. Берлин. С.4.

56. Новый журнал. Книга 80. // Письма Алданова М.А. к Буниным И.А. и В.И.// Нью-Йорк. 1965. С.258 273.

57. Об антисоветских партиях и течениях. XII Всероссийская конференция РКП (б). Москва, 4-7 августа 1922. В кн.: Коммунистическая партия Советского Союза и резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, ч. 1.7 изд. М., 1954.

58. О выставке Общества Куинджи в Петрограде.//Смена Вех. №5. Париж. 1922.

59. О сменовеховских изданиях за границей. Заседание политбю-ро.//Известия. 9 февраля 1922 года.

60. О перестройке литературно-художественных организаций. //Правда. 24 апреля 19327/

61. От символизма до наших дней. //Сб. документов, составил С.Джимбинов.// Издательский дом Согласие. М., 2000.

62. Отношение Советской власти и интеллигенции.// Из беседы с тов. Луначарским.//Советский Юг. №267. 27 ноября 1921.

63. Открытое письмо Н.В. Чайковскому графа А.Н.Толстого.// Накануне. Берлин. 14 апреля 1922.

64. Палибин Н.В. Записки советского адвоката в 20-30-е годы. Париж.1988.

65. Политическая история русской эмиграции 1920-1940 гг. Документы и материалы. Под ред. Проф. А.Ф.Киселева. М., Валдос. 1999.

66. Первый Всесоюзный съезд писателей: стенографический отчет. М.,1934.

67. Передовая.//Смена Вех.№20. Париж. 1922.

68. Потехин Ю.Н. Борьба за личность //Смена Вех. №10. Париж. 1922. Потехин Ю.Н. Две правды: Достоевский и революция //Смена Вех.6.

69. Потехин Ю.Н. Перед катастрофой //Смена Вех. №15. Париж. 1922. Потехин Ю.Н. Мировой кризис//Смена Вех. №18. Париж. 1922. Потехин Ю.Н. Физика и метафизика революции/ Смена Вех. Сборник статей Ю.В.Ключникова, Н.В.Устрялова, С.С.Лукьянова,

70. А.В.Бобрищева-Пушкина, С.С.Чахотина и Ю.Н.Потехина. Прага,

71. Потехин Ю.Н. Неожиданное. // Накануне. Берлин. 24 мая 1924. Потехин Ю.Н. Фатальный тупик //Смена Вех. №2. Париж. 1921. Прокопович С. Новая экономическая политика// Экономический вестник под редакцией Прокоповича С.Н. Книга первая. Берлин, 1923.

72. Прокопович С.Н. Русская проблема после Генуи и Гааги// Последние Новости. Париж. 1922.29 сентября.

73. Росс Б. В «Доме Искусств». //Накануне. №35 от 9 мая 1922. Берлин.1. С.З.

74. Светляков Я. Она ожила. Беседа с ректором Академии художеств А.Е.Белогрудом. // Смена Вех. №5. Париж. 1922.

75. Северская Е. Венец из терний и роз. //Смена Вех. №16. Париж.1922. С.21.

76. Сергеев С. Н.Устрялов. Национал-большевизм. М., 2003. Стеклов Ю. Психологический перелом //Известия ВЦИК от 13 октября 1921. СЛ.

77. Струве П. Россия// Русская мысль. Ежемесячное литературно-политическое издание под редакцией Петра Струве. Прага. 1922. Книга III.

78. Струве П. Историко-политические заметки о современности// Русская мысль. Ежемесячное литературно-политическое издание под редакцией Петра Струве. София, 1921. Книга V-VII.

79. Устрялов Н.В. Дневник 1935-1937.//Приложение к журналу «Родина». ж. Источник, 1998.№5-6.

80. Устрялов Н.В. На новом этапе. Шанхай, 1930. Устрялов Н.В. Патриотика // Смена Вех. Сборник статей Ю.В. Ключникова, Н.В.Устрялова, С.СЛукьянова, А.В.Бобрищева-Пушкина, С.С.Чахотина и Ю.Н.Потехина. Прага, 1921.

81. Устрялов Н.В. Под знаком революции. Харбин, 1925. Устрялов Н.В. Старорежимным радикалам.// Накануне. №185 от 14 ноября 1922. С.2-3.

82. Флейшман JI., Хьюз Р., Раевская Хьюз О. Русский Берлин 1921 — 1923. Париж, 1983.

83. Чахотин С.С. В Каноссу// Смена Вех. Сборник статей Ю.В.Ключникова, Н.В.Устрялова, С.СЛукьянова, А.В.Бобрищева-Пушкина, С.С. Чахотина и Ю.Н.Потехина. Прага, 1921.

84. Чахотин С. Культурная задача.// Накануне. №226 от 5 января 1923. Берлин. С.2.

85. Чахотин С.С. Честь русской науки //Накануне. №327 от 6 мая 1923. Берлин. С.2.

86. Шершеневич В. Возвращение. //Накануне. 15 июля 1922. №81.С.4. Шершеневич В. Театральное сегодня.//Накануне. №126 от 6 сентября 1922. Берлин. С.4

87. ЭРДЭ. Конец сменовеховства. //Правда. №486. 12 июня 1924. Эренбург И.Г. Люди, годы, жизнь: воспоминания. Т.1-З.М., 1990.1П. ОБЩАЯ, СПЕЦИАЛЬНАЯ И ВСПОМОГАТЕЛЬНАЯ1. ЛИТЕРАТУРА

88. Агурский М. Идеология национал-большевизма. Париж, 1980.

89. Адамович Г. Вклад русской эмиграции в мировую культуру. Париж. 1961.

90. Алексеев Н.Н.Идея государства: Очерки по истории политической мысли. Нью-Йорк., 1955

91. Александров С.А. Особенности формирования республиканско-демократического союза// Русская эмиграция во Франции. (Вторая половина XIX середина XX века). Тезисы республиканской научной конференции. СПб., РГПУ им А.И.Герцена. 20-21 апреля 1995.

92. Арбатский Ю. Этюды по истории русской музыки. Нью-Йорк, 1956.

93. Базанков A.M. Формирование художественной интеллигенции в условиях НЭПа //Вестник костромского университета им. Некрасова. №3.2000.

94. Баранов В.И. Революция и судьба художника. М., 1967.

95. Барихновский Г.В. Идейно-политический крах белоэмиграции и разгром внутренней контрреволюции 1921 — 1924 годы. Л., 1978.

96. Байлов А.В., Дроздова А.С. Из истории берлинской сменовеховской газеты «Накануне»//сб. межрегиональной научной конференции. Интеллигенция Северного Кавказа в истории России. Ставрополь., 1998.

97. Белова Е.И. Милюковцы и сменовеховцы// Русская эмиграция во Франции. (Вторая половина XIX середина XX века). Тезисы республиканской научной конференции. СПб., РГПУ им. А.И.Герцена. 20-21 апреля 1995.

98. Белова Т.В. На переломном рубеже: О противостоянии в определении путей развития культуры в 20 -е годы// Вестник МГУ. Сер.12.Социально политическое исследование. 1990.№4.С.49 - 57.

99. Березовая JI.Г. Культура русской эмиграции (1920-30-е годы)// Новый исторический вестник. М., 2001.№3.C.120-173.

100. Блюм А.В. За кулисами «министерства правды». СПб., 1994. Бойко Ю.В. «Новый град» и идеи преобразования России//Культура российского зарубежья. М., 1995.

101. Большаков В.В. Русские березы под Парижем. М.,1990. Бочарова З.С. Современная историография российского зарубежья 1920-1930-х годов//Отечественная история. 1999. №1.

102. Бочарова З.С. Судьбы российской эмиграции 1917-1930 годы. Уфа,1998.

103. Верба И.А., Гусарова Л.О. С думой о Родине на чужбине. Эволюция российских политических партий в эмиграции (1920-1940 годы)// Кентавр. 1995. №3.

104. Волков С. Интеллектуальный слой в советском обществе. Гл.З. М., 2000. С.280.

105. Воронцова Г.Н. Об одной командировке Бориса Пильняка//Борис Пильняк: Опыт сегодняшнего прочтения. М., 1995. С.117 125.

106. Геллер М.С. Первое предостережение// К истории высылки из СССР деятелей культуры в 1922 году//Вопросы философии. 1990 .№9.

107. Голубев А.В. Россия, век XX.// Отечественная история. 1997. №5. Дмитриев С.С. Очерки русской культуры. Начало XX века. М.,1985.

108. Домнин И.В. Русское военное зарубежье: дела, люди и мысли (2030-е годы)//Вопросы истории. 1995. №3.

109. Драгунский Д. Конец касты.// Знамя.№1.2002.,М. Дроздов А. Без завтрашнего дня.// Время. 9 мая. 1921.№149. Дугин А. В комиссарах дух самодержавия. М., 1997. Думова Н.Г. Предисловие к настоящему изданию// Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991.

110. Дымов и Аверченко// Эхо 1925.№85(1464) 4 апреля. Еременко Л.И. Русская эмиграция как социально культурный феномен, М.,1993.

111. Жирков Г.В. Между двух войн: журналистика русского зарубежья. 1920-1940 годы. СПб, 1998.

112. Зезина М.Р., Кошман Л.С., Шульгин Н.В. История русской культуры, М.1989.

113. Зернов Н. Русские писатели в эмиграции. Бостон.,1973. Иванова Л.В. Формирование советской научной интеллигенции (1917 1927гт). М., 1980.

114. Из истории российской эмиграции. Сборник научных статей. СПб.,1992.

115. Ингрхарт Р. Постмодерн: Меняющиеся ценности и изменяющиеся общества// Полис. 1997. №4.

116. Интеллигенция. Власть. Народ: Антология. /РАН, Ин-т философии. Под ред. Новикова Л.И, Сиземской И.Н./ М., Наука. 1993.

117. Интеллигент и интеллигентоведение на рубеже XXI века: итоги пройденного пути и перспективы. / Тезисы докл. Международной научно — теоретической конференции. Иваново. ИвГУ., 1999.

118. Интеллигенция в Советском обществе. /Межвузовский сб. научных трудов. Под ред. Халиулина Г.Г./ РАН. КГУ. Кемерово. 1993.

119. Интеллигенция в политической истории XX века. / Тезисы докл. Межгосударственной научно теоретической конференции. Иваново. ИвГУ., 1992

120. Интеллигенция и политика. / Тезисы докл. Межрегиональной научно-теоретической конференции. Иваново. ИвГУ., 1991.

121. Интеллигенция и революция, XX век./ Под ред Гусева К.В./ М., Наука., 1985.

122. Интеллигенция и социалистическая культурная революция./ Отв. Ред. А.Я.Лейкин/Л., 1975.

123. Интеллигенция перед лицом новых проблем социализма. М., Политиздат. , 1988.

124. Интеллигенция, провинция, Отечество: проблемы истории, культуры, политики./ Тезисы докл. Межгосударственной научно теоретической конференции. Иваново. ИвГУ., 1996.

125. Интеллигенция на историческом переломе. Первая треть XX века. Тезисы докладов и сообщений научной конференции. Санкт-Петербург, 19-20 марта 1996 года. СПб., 1996.

126. Интеллигенция России: традиции и новации./ Тезисы докл. Межгосударственной научно — теоретической конференции. Иваново. ИвГУ., 1997.

127. Интеллигенция России: уроки истории и современность./ Тезисы докл. Межгосударственной научно — теоретической конференции. Иваново. ИвГУ., 1994.

128. Ипполитов С.С. Три столицы изгнания: Константинополь, Берлин, Париж. Центры зарубежной России 20-30-х гг., М.,1999.

129. Ипполитов С.С., Катаева А.Г. Не могу оторваться от Рос-сии//Русские книгоиздатели в Германии в 1920 х годах. М.,2000.

130. Историческая наука в эмиграции 20-30-е годы XX века. М.,1998.

131. История русской советской литературы. М., Просвещение, 1975.

132. Источники по истории адаптации российских эмигрантов в XIX-XX веках: Сборник статей. М., 1997.

133. Канищева Н.И. Эволюция идеологии и программы кадетской партии в период гражданской войны и эмиграции// Русский либерализм. Исторические судьбы и перспективы. Материалы международной научной конференции. Москва, 27-29 мая 1998. М., 1998.

134. Кара-Мурза А. Большевизм и коммунизм: интерпретации в русской культуре//Русские о большевизме. Опыт аналитической антологии. СПб, 1999.

135. Карр Э.Х. История Советской России. Кн. 1. Т. 1-2. М., 1990.

136. Квакин А.В. Идейно-политическая дифференциация российской интеллигенции в период НЭПа. 1921-1927 годы. Саратов, 1991.

137. Квакин А.В. Исход российской интеллигенции: проблемы изучения// Интеллигенция России: уроки истории и современность. Иваново, 1996.

138. Квакин А.В. Культурная миссия российской интеллигенции в эмиграции: к постановке проблемы/ЛСультура российского зарубежья. Сборник статей. М., 1995.

139. Квакин А.В. Российская интеллигенция и «первая волна» эмиграции. Учебно-методическое пособие для преподавателей истории. 4.1. Тверь, 1994.

140. Квакин А.В. Эмигрантская интеллигенция в поисках третьего пути: «Смена Вех»// Культурное наследие русской эмиграции. Сборник статей. М., 1994.

141. Ковалевский Т.Е. Зарубежная Россия: история и культурно-просветительская работа русского зарубежья за пол века. Париж., 1971.

142. Козлов В.Н. Провокация. Тайная операция Политбюро ЦК РКП (б) издание сменовеховской газеты «Накануне» в 1922 - 1924 годах.// Звезда №5. 1997. С.155.

143. Копылов А.Н. Актуальные проблемы истории русской культуры. М.,1991.

144. Корнилов Е.А. На фронте искусства. РГУ. Р.н/Д., 1977.

145. Костиков В.В. Не будем проклинать изгнанье.: Пути и судьбы русской эмиграции. М., 1991.

146. Кувшинов В.А. Кадеты в России и за рубежом (1905-1943 годы). М., 1997.

147. Культура российского зарубежья. Сборник статей. М., 1995. Культурное наследие российской эмиграции. 1917-1940. Кн. 1,2. М.,1994.

148. Лекевбай З.К. Культура и власть в СССР: исторический опыт взаимосвязи 1917 1927гг. Труды Кубанского технологического университета. Т.6. 1999.

149. Лученков Н. За чужие грехи. 1924.

150. Люкс Л. К вопросу об истории идейного наследия «первой» русской эмиграции// Вопросы философии. 1992. №9.

151. Малыхин К.Г. Большевистская модернизация России и русское зарубежье 20-30-х годов. РГПУ. Р.н/Д. 2000.

152. Мануйлов В.И. Две парадигмы (Опыт современного прочтения «Смены Вех»)//Полис. 1991. №3.

153. Медведев Ф.Н. После России. 1992.

154. Меметов B.C. Интеллигенция, эмиграция, отечество: проблема патриотизма в творческом наследии представителей российского зарубежья 20-30-х годов XX века. Иваново, 1997.

155. Малышева Е.П. Роль национальной интеллигенции в общественно — политической жизни Хакасии.//Этносоциологические процессы в Сибири. 2000. Вып.З.

156. Мелихов Г.В. Российская эмиграция в Китае (1917 1924). М.,1997.

157. Мельников В.В. Культурное строительство на Дону (1920-1941).Р. н/Д., 1981.

158. Москвин В.В. Интеллигенция и народное просвещение в России на рубеже 19-20 веков.// Интеллигенция и мир. №1.2001.

159. Назаров М.В. Миссия русской эмиграции. Т.1. Ставрополь, 1992.

160. Назаров М. В. Миссия русской эмиграции. М.,1994.

161. Назаров М.В. Три ветви русского зарубежного православия// Вопросы истории. 1997. №6.

162. Нравственный императив интеллигенции: прошлое, настоящее, будущее./ Тезисы докл. Международной научно теоретической конференции. Иваново. ИвГУ., 1998.

163. Очерки истории русской советской журналистики. 1917 — 1932 годы. М., 1966.

164. Окутюрье М. «Смена вех» и русская литература 20-х годов. Париж. 2001.

165. Олейник О.Ю., Меметов B.C. Интеллигенция, эмиграция. Отечество: Проблема патриотизма в творческом наследии представителей российского зарубежья 20 30 - годы XX века. Иваново, ИвГУ., 1997.

166. Омельченко Н.А. «Веховская» традиция в духовной жизни русской эмиграции//Вопросы истории. 1995. №1.

167. Омельченко Н.А. В поисках «новой» России (К вопросу о политической программе евразийства)//Культура российского зарубежья. М., 1995.

168. Омельченко Н.А. Политическая мысль русского зарубежья. Очерки истории. 1920-начало 1930 годов. М., 1997.

169. Омельченко Н.А. Русский опыт: Революция 1917 года в России и политическая практика большевизма в общественно-политической мысли российского зарубежья (1917-начало 1930-х). М., 1995.

170. Онегина С.В. Пореволюционные политические движения российской эмиграции в 20-30-е годы. (К истории идеологии)// Отечественная история. 1998. №4.

171. Оноприенко В.И. Русская наука в изгнании// Вестник Академии наук СССР. 1990. №5.

172. Павлова Т.Ф. Русский заграничный исторический архив в Праге// Вопросы истории. 1990. №11.

173. Павлова Т.Ф. Русский исторический архив в Праге //Вестник МГУ. История. 1996. №3. С. 17 26.

174. Пантин И.К. Историческая драма русского либерализма// Русский либерализм. Исторические судьбы и перспективы. Материалы международной научной конференции. Москва, 27-29 мая 1998. М., 1998.

175. Панченко A.M. Русская история и культура. Спб., 1999.

176. Пашуто В.Т. Русские историки- эмигранты в Европе. М., 1991.

177. Писатели русского зарубежья (1918-1940). / Под ред. Николюкина А.Н./ T.I-III. М., 1994-1995.

178. Поиск новых подходов в изучении интеллигенции: проблемы теории, методологии, источниковедения и историографии. /Тезисы докл. Межгосударственной научно — теоретической конференции. Иваново. Ив-ГУ., 1993.

179. Поляков Ю.А. Адаптация и миграция — важные факторы исторического процесса// История российского зарубежья. Проблемы адаптации мигрантов в XIX-XX веках. М., 1996.

180. Поляновский Э. Венок терновый: Наши соотечественники, проживающие за рубежом./ Неделя. №13,14. 1989.

181. Проблемы изучения истории российской интеллигенции и культуры в вузовских исторических курсах.// Тезисы докл. Республиканской научно методической конференции. Иваново. ИвГУ., 1994.

182. Пронин А.А. Историографические аспекты феномена российской эмиграции// Клио. СПб., 1997. №1.

183. Проблемы современного общества./Под ред. С.И.Дударенка./ РГПУ. Р.н/Д., 1996.

184. Пушкарева H.JI. Возникновение и формирование российской диаспоры за рубежом// Отечественная история, 1996. №1.

185. Раев М. Россия за рубежом. История культуры русской эмиграции, 1919-1939. М., 1994.

186. Разлогов К.Э. Российское общество и культура на пороге третьего тысячелетия. //Ориентиры культурной политики. 1998. №4. С.З5 52.

187. Роль русского зарубежья в сохранении и развитии отечественной культуры. Научная конференция. Москва, 13-15 апреля 1993 года. Тезисы докладов. М., 1993.

188. Российская интеллигенция в отечественной и зарубежной историографии. / Тезисы докладов Межгосударственной научно теоретической конференции. Иваново. ИвГУ. 1995.

189. Российская эмиграция в Чехословакии (1918-1945). Сборник научных статей. СПб., 1996.

190. Российское зарубежье: Итоги и перспективы изучения, Тезисы научной конференции. 17 ноября 1997 года. М., 1997.

191. Россика в США. М. Ин-т полит, и воен. анализа. 2001.

192. Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века. Энциклопедический биографический словарь. М., 1997.

193. Русское зарубежье: хроника научной, культурной и общественной жизни. 1920 1940.//Под ред. Мнухина J1.A. М.:Париж. 1995 - 1996. Т. 1-3.

194. Русская эмиграция: журналы и сборники на русском языке. 1920 — 1980.//Сост. Гладкова. П., М., 1988.

195. Русская интеллигенция. Истории и судьбы. // Составитель Князев-ская Т.Б.// М. Наука. 1999.

196. Русская культура XX века: старые и новые смыслы. // По материалам «круглого стола» в редакции журнала «Москва».// Москва. №10. 1996. С. 154- 168.

197. Русская эмиграция во Франции. (Вторая половина XIX середина XX века). Тезисы республиканской научной конференции. СПб., РГПУ им. А.И. Герцена, 20-21 апреля 1995.

198. Русская эмиграция в Югославии; Русская эмиграция в Европе, 2030-е годы XX века. М., 1996.

199. Русские в Германии (1914-1933). Сборник научных статей. СПб.,1995.

200. Русские в Праге. Прага. 1928

201. Селунская В.М. Проблема интеграции эмигрантов в российское зарубежье между двумя мировыми войнами в отечественной историографии// Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1998. №1.

202. Серапионова Е.П. Российская эмиграция в Чехословацкой республике, 20-30-е годы. М., 1995.

203. Советский юмористический рассказ 20 —30 —х годов. М., Правда.1987.

204. Соколов А. Судьбы русской литературной эмиграции 1920-х годов. МГУ. М., 1991.

205. Соничева Н.Е. На чужом берегу (к истории русской эмиграции в послеоктябрьский период) М., 1991.

206. Соскин B.J1. Культурная жизнь Сибири в первые годы НЭПа. Кемерово. 1971.

207. Социально-экономическая адаптация российских мигрантов в XIX-XX веках: Сборник статей. М., 1998.

208. Социалистический реализм как историко-культурное явление. Славяноведение. М., 1993. №5.С.З 53.

209. Старостин Е.В. История России в зарубежных архивах. М., 1994. Струве Г. Русская литература в изгнании. Париж. 1984. Таскина Е. Неизвестный Харбин. М., 1994.

210. Тарле ГЛ. История российского зарубежья: термины, принципы периодизации// Культурное наследие российской эмиграции: 1917-1940. М., 1993

211. Тарле Г.Я. Об особенностях изучения истории адаптации российских мигрантов в XIX-XX веках// История российского зарубежья. Проблемы адаптации мигрантов в XIX-XX веках. М., 1996.

212. Телицын B.JI. Русские эмигранты-экономисты в Праге// История российского зарубежья. Проблемы адаптации российских мигрантов в XIX-XX веках. М., 1996.

213. Толстой А.Н.Советские писатели. Автобиографии. М., Т.2. 1959.

214. Толстой А. Рубеж 1920 1930-х годов в истории советской художественной культуры.// Искусство. №5.1990. С.22 — 26.

215. Трифонов И. Из истории борьбы коммунистической партии против сменовеховства// История СССР. №3. 1959.

216. Трифонова Т.К. Илья Эренбург. М., Знание.1954.

217. Федоров М.М. К русским за рубежом //Вестник РХД. Сентябрь -октябрь 1933.

218. Федорова О.П. Журнальная публицистика в 20 — е годы как источник по истории советской интеллигенции. МГУ, М., 1985.

219. Федюкин С.А. Интеллигенция и революция XX век.//Вопросы истории^. 1980.

220. Фельдман Д. Салон предприятие. К истории «Никитинских субботников» .//Общественные науки. 1989.№5.

221. Хандлин Оскар. Вырванные с корнем. Париж. 1955.

222. Хохунова О. Из истории борьбы со сменовеховством.// Вестник МГУ. История. №4. 1976.

223. Шварц Евг. Белый волк.//Память. Исторический сборник. Вып.З. Париж, 1980.

224. Шкаренков JI.K. Агония белой эмиграции. М., 1981.

225. I. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ.

226. Александров С. А. Общественно-политическая деятельность П.Н.Милюкова в эмиграции (20-е годы). Диссертация канд. ист. наук. М.,1995.

227. Баркетова Т.А. Власть и развитие музыкальной культуры в Советской России.(1917 1932). Автореферат дисс. канд. ист. наук. СГУ.1. Саратов. 1999.

228. Байлов А.В. От «Вех» к сменовеховству. Диссертация канд. ист. наук. Ростов-на-Дону, 1996.

229. Вилента И.В.Концепция истории России в научном наследии евразийцев. Диссертация канд. ист. наук. М., 1996.

230. Глебова Л.И. Политическая деятельность кадетов в период эмиграции (20-е годы). Диссертация канд. ист. наук. М., 1996.

231. Грибенчикова О.А. Российское предпринимательство в эмиграции, 1918-1929 годы. Диссертация канд. ист. наук. М., 1996.

232. Елфимов Е.А. Деятельность российских социал-демократов в эмиграции в 1920-е годы. Автореферат дисс. канд. ист. наук. М., 1993.

233. Еременко Л.И. Русская эмиграция как социально-культурный феномен. Автореферат дисс. .канд. ист. наук. М., 1993.

234. Журавлев С.В. Иностранцы в советской России в 1920 1930-х годах. Автореферат дисс. канд. ист. наук. /РАН, Инст. Российской исто-рии/М., 2000.

235. Зезина М.Р. Советская художественная интеллигенция и власть. Автореферат дисс.канд. ист. наук. МГУ, М., 2000.

236. Ивкина А.П. Библиография русского зарубежья. (Первая «волна» послереволюционной эмиграции): история и современное состояние. Автореферат дисс. . канд. пед. наук. М., 1996.

237. Кривошеева Е.Г. Пореволюционное эмигрантское течение — евразийство (1921-1932 годы). Диссертация канд. ист. наук. М.,1995.

238. Латыпов Р.А. Социально-политические взгляды Л.Д.Троцкого в 2030-е годы. Автореферат дисс. канд. ист. наук. М., 1993.

239. Малыхин К.Г. Русское зарубежье 20 30 - годов. Оценка большевистской модернизации. Дисс. на соиск. уч. ст. докт. ист. наук. РГУ. Р.н/Д., 2000.

240. Орлов И.Б. Поиск путей экономического развития страны и внутрипартийные дискуссии 1923-1924 годов. Автореферат дисс. канд. ист. наук. М., 1994.

241. Пименов И.В. Отражение общественно — политической жизни России в печати русского зарубежья (20 -30-е годы XX века). Автореферат дисс. канд. ист. наук М., 2002.

242. Рожков Е.В. Экономическая программа «левой» оппозиции в 20-е годы. Автореферат дисс.канд. ист. наук. М., 1994.

243. Савченко А.И. Пресса Российской политической эмиграции в конце XIX нач. XX века. Автореферат дисс.докт. ист. наук. М., 1998.

244. Турицын И.В. Советская власть и российская пресса: проблема взаимоотношений и взаимовлияний. (1921 1929 годы) Автореферат дисс. . канд. ист. наук. М., 1998.

245. Худобородов А.Л. Российское казачество в эмиграции (1920-1945 годы): социальные, военно-политические и культурные проблемы. Автореферат док. ист. наук. М., 1997.

246. Чубыкин И.В. Российские социалисты-революционеры в эмиграции (1920-е годы). Диссертация канд. ист. наук. М.,1996.

247. Шабанов Я.В. Российское зарубежье и фашизм в Европе в 19201930-х годах (по материалам Русского Общевоинского Союза). Автореферат дисс. канд. ист. наук. М., 1997.

248. Шубин А.В. Проблема социальной революции в идеологии российской анархистской эмиграции 20-30-х годов: (По материалам эмигрантской периодики). Автореферат дисс. канд. ист. наук. М., 1993.