Народ как социально-философская категория тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Петрова, Оксана Александровна

• Петрова, Оксана Александровна
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Петрова, Оксана Александровна

Стр. ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

КАТЕГОРИИ «НАРОД».

1.1. Категория «народ» в традициях западно-европейской философии.

1.2. Категория «народ» в русской философии.

1.3. Категория «народ» в системе диалектического теоретизирования.

ГЛАВА 2. КАТЕГОРИЯ «НАРОД» И ТИПЫ СОЦИАЛЬНЫХ ОБЩНОСТЕЙ.

2.1. Категория «народ» и индивидуалистический тип социальной общности.

2.2. Категория «народ» и коллективистский тип социальной общности.

2.3. Категория «народ» и социокультурные миры.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Народ как социально-философская категория»

Актуальность темы исследования. На рубеже XX-XXI вв. социальная философия формулирует новые парадигмы человеческого бытия, связанные с такими проблемами, как глобализация мира, разрушение системы традиционных моральных ценностей, негативное влияние человеческой деятельности на экологию биосферы. Состоявшийся в Стамбуле (Турция, 2003 г.) всемирный философский конгресс указывает на всеобщий антропологический кризис, на попытки тотальной переделки человеческой телесности, генной инженерии, что затрагивает основы этно-культурной жизни народов, их национальную ментальность, самобытный образ жизни. В связи с этим подвергаются пересмотру хмногие концепции социальной философии, трансформируется целостность уникальных культур, обостряются оппозиции Запад - Восток, Север-Юг.

В то же время мир (и миры), как «единство в многообразии», не может развиваться без взаимодействия, без диалога культур, без информационно-гражданской общности людей в разных социумах, в суверенных национальных системах.

В этих условиях возникает вопрос об онтологическом статусе категории «народ», о ее конкретно-историческом содержании, о ее связи с другими категориями социальной философии: «государство», «общество», «социальная структура», «субъект», «личность», «власть», «общественная жизнь»; с некоторыми политологическими понятиями и манипуляциями, с критериями гражданского общества, с легитимностью «всенародно избранных» в структурах власти.

Россия, как государство и общество, вступившая на путь социально-экономических реформ, вовлечена в общие глобальные процессы и, в силу исторических традиций и социально-культурной типологизации, проявляет собственные оппозиции «прогресса» и «регресса», «народного» и «антинародного», что может быть осмысленно исходя из бытийственности народа» в XXI в., в рамках социально-философского познания, в единстве истории и теории, в диалектике социально-культурной реальности.

В XXI в., как считают философы и политологи, обострятся проблемы безопасности людей во всем мире, обусловленные «гуманитарными катастрофами», усилением социального расслоения на бедных и богатых, распространением религиозного фанатизма и «наднационального» терроризма.

Степень разработанности темы. Проблема рассмотрения категории «народ» является одной из вечных, но всегда злободневных социально-философских проблем. Данная категория рассматривалась в работах древнегреческих философов, где понятие «народа» отождествлялось прежде всего с понятием «демос» (Фалес, Солон, Пифагор, Гераклит, Демокрит, Сократ, Платон, Аристотель и др.), и эта традиция продолжила свое развитие в работах философов Древнего Рима (Лукреций Кар, Цицерон, Сенека, Марк Аврелий и др.).

В период Средневековья понятие «народ» рассматривалось как «стадо христово» (Иосиф Волоцкий, Стефан Пермский, Августин Блаженный, Фома Аквинский и др.). Здесь христианство принималось как основа единения людей, формирования различных социальных общностей, в том числе, такой социальной общности как народ. Своеобразным образом раскрывается категория «народ» в споре между номинализмом (У.Оккам) и реализмом (Фома Аквинский).

Эпоха Возрождения характеризуется возвышением отдельного человека, противопоставлением человека богу, что нашло отражение в работах Н. Кузанского, Дж. Пико делла Мирандолы, Т. Кампанеллы, Н. Макиавелли и др.

Существенный шаг в разработку категории «народ» с развитием принципов «народовластия» внесли представители французского Просвещения

Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, Вольтер, Д. Дидро, Р. Декарт, К.А. Гельвеций и др.).

Дальнейшее развитие категория «народ» получила в работах немецких философов XIX века (Г. Гегель, J1. Фейербах, Ф. Ницше), в особенности в работах Г. Гегеля, который полагал, что народ есть масса людей и развитие общества происходит благодаря исторической деятельности огромных масс. Позже К. Маркс и Ф. Энгельс сформулировали уже с позиций диалектического материализма закон возрастающей роли народных масс в истории, что формулировалось в философии марксизма с классовых позиций.

Разработка категории «народ» нашла отражение и в работах мыслителей России: у Ф. Прокоповича, В.Н. Татищева, А.Д. Кантемира, М.В. Ломоносова, И.Т. Посошкова, где народ представал как определенное единство различных социальных групп, национальных, сословных групп, отличающихся по роду занятий, по особенностям мест проживания и т.д. Категория «народ» занимала огромное место в исследованиях А.Н. Радищева и декабристов (П.И. Пестель, Н.А. Фонвизин и др.).

В XIX веке тема народа стала одной из центральных в общественной коллективной мысли России. Обсуждение ее происходило по двум основным направлениям - славянофильства (А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин, Д.А. Валуев, позднее Н.Н. Страхов, Н.Я. Данилевский и др.) и «западничества» (Т.Н. Грановский, П.Я. Чаадаев, В.Г. Белинский, Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов, К.Д. Кавелин и др.). Мистико-религиозную трактовку народ имел в работах JT.H. Толстого и Ф.М. Достоевского.

Одновременно с разработкой категории «народ» в мировой философии развертывалось и представление о типологии культур, о типах общества. Предпосылки различения типов общества, а также соответствующих им отношений, раскрываются в работах Г. Гегеля и классиков марксизма, затем они находят отображение в трудах русских западников и славянофилов, а также в работах западных философов Э. Дюркгейма, А. Бергсона, К. Попиера, Э. Фромма, Э. Гидденса, Ч. Хэнди, Ф.А. Хайека, Р. Арона, С. Хантингтона и др., где исследование типов общества осуществлялось в рамках метафизической традиции. Среди отечественных исследователей отметим B.C. Степина, А.А.

Ивина, Н.М. Чуринова и др. Каждому типу общества соответствует определенный тип социальной общности. Тем самым ставится проблема тождества и различия в понятиях общество и общность. И определяется место категории «народ» в контексте диалектики общества, социальной общности и народа. Эта триада нуждается, в свою очередь, в типологизации «индивидуалистического» и «коллективистского», как типа общества, «духа народа» и его социализации.

В основе индивидуалистического типа общества и социальной общности лежит принцип свободы воли, разработанный Т. Гоббсом, Дж. Локком, а также Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо и др., согласно которому народ суммируется в совокупности его свободных индивидов, чем обусловлена либеральная парадигма «открытого общества», свободы и прав человека, когда частное предшествует общему, а отношения между ними регулируются законом.

Философское обоснование принципа коллективистского общества (и соответствующей социальной общности) как «совершенного» связано с именами Кирилла Белозерского, Серапиона Владимирского, Иосифа Волоцкого и др. Важным для понимания народа в коллективистском обществе служит понятие «соборности», широко разработанное А.С. Хомяковым, К.С. Аксаковым, B.C. Соловьевым, С.Н. Трубецким, СЛ. Франком, а также М.М. Бахтиным. Понятие «соборной власти» народа нашло отражение в работах И.Т. Посошкова, Ф. Прокоповича, А.Н. Радищева. JI.A. Тихомиров и И.Л. Солоневич разработали основы «соборной монархии» как защиты народной жизни.

Коллективистские традиции при обосновании категории «народ» были продолжены в советский период и выразились в разработке новой социальной общности «советский народ» (М.П. Ким, П.М. Рогачев, М.А. Свердлин, М.Н. Росенко, В.В. Платковский, Л.Н. Лисицына, А.Ф. Дашдамиров, А.К. Уледов и др.). Категория «народ» разрабатывалась в работах B.C. Барулина, A.M. Ковалева.

В XX в. проблемы «народного» своеобразия России, российской цивилизации разрабатывают Е.С. Троицкий, И.В. Можайскова, О.А. Платонов,

A.M. Ковалев, Н.Н. Алексеев, А.С. Панарин, А.П. Андреев, А.И. Селиванов, Н.С. Розов, В.Н. Сагатовский, М.С. Каган, И.О. Лосский, А.А. Зиновьев, B.C. Нерсесянц, С.Г. Кара-Мурза и др.

В современной западной философии ведущими являются концепции открытого общества, глобализации, которые являются продолжением концепций «индустриального общества» Г. Маркузе, «постиндустриального общества» Е. Масуды, Д. Белла, Дж. Несбитта, информационной цивилизации Э. Тоффлера. В глобальном мироустройстве на место «сынов отечества и народа» приходят «граждане мира», скрепленные информационной паутиной интернета.

Проблемы глобализации и положения народа в глобальном мире рассматриваются в работах А.С. Панарина, А.П. Андреева, А.И. Селиванова, Н.С. Розова. Новое понимание категории «народ» соотносится с понятиями социокультурный мир, онтологическая модальность народа в конкретно-исторических условиях «проживания» (П.Г. Щедровицкий, Е.В. Островский,

B.И. Кудашов, В.И. Замышляев).

Диссертант полагает, что категория «народ» рассматривалась многими мыслителями, однако исследование категории «народ» в зависимости от различных типов социальной общности (коллективистской и индивидуалистической), а также в условиях глобального мира еще не получила должного внимания исследователей, что в начале XXI в. теоретизирование и философская рефлексия по этой проблеме выходят на передний рубеж социальной философии.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является социально-философская категория «народ», предметом исследования выступает конкретно-историческая онтологическая модальность «народа», представленная в разных стандартах теоретизирования.

Цели и задачи диссертационной работы. Цель исследования -определить зависимость содержания категории «народ» от социально-культурных условий существования и типов социальной общности, от стандартов теоретизирования.

В соответствии с указанной целью автор диссертационной работы ставит перед собой следующие задачи:

1. Дать социально-философский анализ категории «народ» на основе концепций западно-европейской философии.

2. Дать социально-философский анализ категории «народ» на основе концепций отечественных исследователей.

3. Исследовать категорию «народ» в системе диалектического теоретизирования.

4. Показать особенности понимания категории «народ» в индивидуалистическом и коллективистском типах социальных общностей.

5. Определить понятие «народ» в современной социокультурной реальности России и мировой глобализации.

Методологическая основа исследования. В качестве методологической основы диссертации принят диалектический метод. Исследование теоретических проблем категории «народ» осуществляется посредством системного, деятельностного, ценностного, информационного подходов, общенаучных методов (исторического и логического, анализа и синтеза, индукции и дедукции, идеализации и т.д.). Используются формационный и цивилизационный методы. Новым в методологии исследования является синтез этих двух методов (формационного и цивилизационного). Этот подход выражает сложившиеся в современной социальной философии представление о целостности и многомерности социально-исторического процесса. Диссертант руководствовался также положениями и выводами по исследуемой проблематике, содержащимися в работах отечественных и зарубежных авторов.

Научная новизна исследования. В диссертации показано:

- что социально-философская категория «народ» претерпевает исторические трансформации, как в качестве развивающегося понятия, так и в ходе онтологизации категории «народ» в разные эпохи;

- что при формационном подходе к изучению исторического процесса категория «народ» попадает в систему социально-классовых характеристик (в философии марксизма), а при цивилизационном подходе категория «народ» выступает как характеристика социокультурной общности, соответствующей стадии цивилизационного развития;

- что в контексте диалектики «целого» и «части» категория «народ» выводит на уровень всестороннего осознание личного, индивидуального, коллективного, народного, связанных с типологией культуры, общества и государства;

- что этническая ментальность преобразуется в социокультурную ментальность, в цивилизационную идентификацию разных этносов в процессе коллективной социальной практики;

- что в условиях глобализации, рыночной экономики категория «народ» расширяет свое содержание, не ограничивается границами национального государства и становится «миром» («европейский мир», «русский мир», «китайский мир», «американизм», «еврейский мир», «исламский мир» и др.);

- что социально-философское изучение категории «народ» в Российском обществе (при многонациональное™ субъектов федерального государства) возвращает общественное сознание к философии «традиции», к учету факторов исторического бытия - в целях настоящего и будущего конкурентного («в многополюсном мире») развития.

Теоретическое и практическое значение. Теоретическое значение исследования заключается в том, что его результаты намечают перспективы дальнейшего изучения категории «народ» в современном глобальном мире.

Положения и выводы диссертации могут использоваться в преподавании курсов социальной философии, политологии, социологии, культурологии, в социально-культурной практике современной России, в диалоге культур и народов.

Апробация работы. Основные идеи диссертационного исследования излагались автором на заседании кафедры общественных связей Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнёва, на конференции «Формирование информационного общества на рубеже XX - XXI вв.» (Красноярск, 2002), на научно-практической конференции «Наука, образование, профессия: актуальные проблемы обучения и воспитания российской молодежи в третьем тысячелетии» (Красноярск, 2002), на межрегиональной научно-практической конференции «Сохранение и взаимопроникновение национальных культур как фактор устойчивого развития Приенисейского края» - в рамках гранта Российского гуманитарного фонда (Красноярск, 2004), а также на заседании кафедры философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнёва.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка используемой литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Петрова, Оксана Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как показывает проведенное исследование, социально-философская категория «народ» имеет конкретно-историческое происхождение и подтверждает диалектику развертывания понятия в пространстве и времени, в зависимости от социальных условий человеческого бытия, от методов философского познания объективной реальности.

Начиная с «осевого времени» (по К. Ясперсу) категории «народ» придавалось, в основном, функциональное значение, когда одни живут и властвуют, а другие им прислуживают. Древнегреческое мышление придерживалось мифологической иерархии богов и людей, предустановленного места («судьба», «рок»), отведенного каждому человеку, как физической части общей космической телесности. Противоречие осталось между частью и целым, между полисом и населением, деленным на свободных граждан и несвободных работающих, «лучших» и «худших», что отражалось и на философии, не свободной от мифологизации социальных функций. Однако античная философская рефлексия в категории «народ» проявила диалектику части и целого, единичного, особенного и общего, космического оформления и совершенства.

Средневековая теология и философия гуманистов Возрождения, дистанцирующихся от религии, попытались, с одной стороны, представить народ как собрание верующих, рабов божьих, трудящихся в поте лица своего, а с другой стороны, идеалистически возвеличить Человека как самоценную Личность. Религия не преодолела антиномию между бедностью и богатством людей во Едином Христе, а гуманисты, сомневавшиеся в вере и в науке (на первых порах) не осознавали человеческую социальность, воодушевляясь лишь абстрактным» преувеличением способностей и возможностей хомо сапиенс. В средневековом сознании категория «народ» выглядит неопределенной, хотя поляризация «худших» и «лучших», намеченная в античности, усилится, проявит классовую структуру феодальной общности, разделит культуру на господствующую (королевско-рыцарскую) и низовую - крестьянскую, породившую фольклорное (народное) сознание. В отличие от греческого однородного полиса средневековый город заложит основы урбанизации в культуре, общественного сознания городской публики, оторванной от земледелия. Дискуссии номиналистов и реалистов, воззрения гуманистов на основе «природной естественности» человека, церковный раскол в христианстве на католиков и протестантов, война между ними свидетельствовали о разобщенности людей в реальности и несводимости их взаимодействия к целостной категории «народ» в дефинитивном плане. Но это был шаг в сторону рационализации философского познания, к методологии естественно-научного человека, якобы имеющего от рождения естественные права на самостийность существования, на равенство, свободу и справедливость. Закономерным было обращение мыслителей Просвещения к социализации жизни людей, к их равенству не перед Богом, а перед самими собой в рамках «общественного договора», в «социализме» (термин впервые появился во Франции), в общем труде и хозяйстве. Это «общее», «единое» не могло быть осмыслено кроме как в социальной категории «масса», фактически отождествляемой с «народом». Гегелевская абсолютная идея окунулась именно в «массу» в социальном смысле и обернулась его идеалом прусской государственности. Можно считать, что именно с этого момента в философском дискурсе коррелируются понятия «народ» и «государство». Последнее десакрализовано и центрично, а народ массовиден. Дихотомия «низов» и «верхов» четко обозначилась в разделении общества на классы, на социальные слои и группы.

Вместе с тем западно-европейская философия не могла не заметить, что «масса» (даже трудящихся) социально не однородна, что дефиниция «масса» -всего лишь абстракция, поэтому философы Великобритании (имперской владычицы морей и заморских богатств) индивидуализировали «массу», обозначили принцип индивидуализма, отражающий владение частной собственностью (все всем владеть не могут). Пресловутый тезис «война всех против всех» (Т. Гоббс) понимается в природном смысле, но среди людей он трансформируется в закон, определяющий правила игры на всеобщей бирже труда, ценных бумаг и человеческих ресурсов. Под народом подразухМевается социальная общность владельцев финансового капитала, недвижимости, акционеров, наемных работников. Социальная стратификация обеспечивает ассоциированную идентичность индивида с гражданским обществом (гражданство - первейшая ступень в индивидуализации людей) и государством. Социально-философская категория «народ» освобождается от монотеизма и от абстрактной «массы». Связанная с плюрализмом воззрений и релятивизмом знания (истины) эта категория трансформируется в корпоративные общности, репрезентируемые в теоретизировании через социологизированных реципиентов. Социологические выборки, дающие некую качественную определенность; социальные страты, взаимодействующие в частнособственнических интересах, реализация свободы воли в правовом государстве, самовыражение в гражданском обществе - все это обуславливает философское определение категории «народ» в западной цивилизации как универсалистскую воображаемую форму.

В традициях отечественной (русской, российской) философии категория «народ» изначально (с древности) сопрягалась с понятиями «коллективное», «общее», «общинное», «коммунальное», «коммунитарное». К XX в. эта категория свелась к идеологии «советского», к «советскому народу» - «новой общности людей». Философская мысль России до 1917 г. вращалась вокруг «общинного характера русского человека», его «православной богоизбранности», идеократической самобытности, исторической державности. Идеологема «Москва - третий Рим», «народ-богоносец», «самодержавие, православие, народность» по сути отторгали народ от его онтологического статуса, обнаруживая неполноту его собственного бытия. Просветительская, философски-интеллигентская мысль то единила «барина и мужика», то унижала крестьянина до «раба и быдла», то непомерно возвеличивала его и уничижительно «кланялась ему». Но философской, строго научной дефиниции народа», отличной от этнографических и этнологических воззрений, в ту пору не появилось.

В советскую эпоху, на основе марксистско-ленинской философии, в определении «народа» главный акцент был сделан на понятии «трудовой»: «трудящиеся — рабочие и крестьяне», «трудовая интеллигенция», соединенная в «советский народ» - в «новую историческую общность», идейно единую с КПСС («народ и партия едины»). Причем крестьянство (основной класс по численности населения в царской России) при Советах считалось вторичным, а рабочий класс - первичным, гегемоном. Такое социально-экономическое и политическое деление в «новой общности» свидетельствовало и в теории, и на практике об отчуждении между социальными классами в онтологии «советского народа». Советская философия, заявлявшая о приверженности к диалектико-материалистическому методу, манипулировала категориями теории и практики, указывая на последнюю как на «критерий истины», но в теории «истина» пряталась в пропагандистские идеологические конструкты, ставшие догмами экономического детерминизма, утопией «социальной однородности». Философский дискурс советской эпохи идеологизирован в интересах политической элиты — «партии нового типа». Советские ментальные миры — это воображаемые миры. Они - всегда «в будущем». И стандарт теоретизирования в марксизме-ленинизме недалек от метафизики, ибо К. Маркс и Ф. Энгельс принимали идеологию за «ложное сознание». Таким образом, идеологическая конструкция «советский народ» не стала категорией на «все времена». Диалектика общего, особенного и единичного в изложении советской философии и применительно к «советскому народу» неоправдала методологических надежд.

История философии, как на Западе, так и в России, свидетельствует, что завершенного определения социально-философской категории «народ» не сложилось, хотя теоретические подходы намечены. Во-первых, окончательных определений в гуманитарном знании, особенно в философии, как «истины в последней инстанции», дать невозможно. Кажущаяся «завершенность» в понятиях вырождается в догматизм и препятствует развитию философского познания. Задача состоит в том, чтобы любую философскую категорию рассматривать конкретно-исторически, применительно к изменяющимся условиям жизни людей. К этому выводу мы пришли и в нашем исследовании, учитывающем стандарты теоретизирования в западной и отечественной философии.

С нашей точки зрения, социально-философская категория «народ» имеет исторически постоянный онтологический статус, но ее структурированное содержание в социуме (общности, классы, социальные страты) динамически подвижно, изменчиво. Современная цивилизация урбанизирована, состав населения в ней численно и социально изменился: большая часть живет и работает в городах. И в составе гражданского населения все больше тех, кто занят не в материальном производстве, а в сфере обслуживания. Новые информационные технологии, средства массовой коммуникации устраняют резкие классовые различия, как это было в классическом капитализме, состоявшем из «трудящихся» и «не-трудящихся», что отражено в философии марксизма. Поэтому признак «трудовой деятельности» (крестьянин, рабочий, наемный интеллигент) не является определяющим в бинарности «народ» - «ненарод».

Но при этом рыночно-экономическом смешении людей и народов не исчезает сложившаяся в тысячелетиях культура, сохраняющая в себе ментальность, «нарративы духа», «модус вивенди», стиль и образ жизни того или иного народа. К примеру, японский народ не перестает быть таковым, осваивая и производя наисовременнейшие информационные технологии и средства, конкурируя на мировом рынке с другими странами.

Культура не существует вне пространства и времени, вне социума и общества, вне государства и цивилизации. Она, как и ее народ, онтологически постоянна, поэтому и «народ» можно выразить, представить, репрезентировать только через социально-культурное моделирование в процессе исторического развития. Таким образом, мы считаем, что народ - это социокультурный модус во времени и пространстве, связанный с биографией и территориальными границами его бытия. Такое определение, на наш взгляд, философски снимает социологизацию и идеологизацию в понимании «народного», «трудового» и «не-трудового». Основным социальным различием между людьми в современном глобальном мире становится разница в доходах, но это не дает основания исключать богатого из социологической описи «народа», электоратно присваимаего политическими партиями на выборах.

Глобализация мира приводит к тому, что национальные границы, хотя суверенитет государств отстаивается, становятся «прозрачными», достаточно условными. Культура же, ее ценности участвуют в международном обмене не в меньшей степени, чем материальные товары и функциональные услуги. Опасны столкновения цивилизаций, исламский фундаментализм (претензия на мировую общность), американизм (рыночная экспансия, стандартизация и массовидность культуры по-американски) - этим опасностям сопротивляются традиционные культуры Запада и Востока, Севера и Юга. По этой причине обосновывается теория и практика «многополюсного мира» и философия «единства в многообразии». Многополюсный мир структурируется на разные социокультурные миры, представляющие расширительный суверенитет национальных культур, о чем свидетельствуют и влияющие на мировую политику многочисленные диаспоры и культурно-автономные объединения, опыт которых сочетается, например, в России с ее федерализмом. Миграционные потоки (из одного мира культуры в другой) неизбежны. Эти явления оформляются в соответствующие миграционные законы, хоть в Европе, хоть в США и в других регионах. Понятие о человечестве, как о сумме и взаимодействии народов, трансформируется в новые отношения: в сотрудничество социокультурных миров, границы которых шире, чем географические территории национальных государств - «основных игроков на шахматной доске мира». Философия традиционализма и глобализма представляет эти противоположности. Во избежание конфликтов, войн, терроризма предлагается нами развитие гуманных социокультурных миров, благодаря чему исключается нивелировка и самих народов в условиях мирового рынка. Русский мир, Китайский мир, Еврейский мир, Американский мир простираются за границы государствообразующих народов, вступают во взаимодействие с другими культурами и не на своей территории.

По нашему мнению «народ» и «мир» становятся взаимосвязанными категориями актуальной онтологизации. Если обратиться к этимологии слова «мир», то окажется, что — это община. Общинность, общность, общество выводят сознание на расширительное их толкование: они и составляют современный Мир.

Социальная практика России в начале XXI в., ее модернизация по заявленным реформам, проблемы преступности, наркомании, демографического провала, внутреннего и внешнего терроризма побуждают и социальную философию на познание и решение этих проблем, на дальнейшее исследование категорий «народ», «мир», «культура», без чего, как ним кажется, социальная реальность не освободится от конфликтов, деструкции, «войны всех против всех», что гибельно для Российской Федерации. Желательнее «Русский мир» и в нем - народ, роднящийся не по крови, а по социально-культурной идентичности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Петрова, Оксана Александровна, 2004 год

1. Абдеев, Р.Ф. Философия информационной цивилизации / Р.Ф. Абдеев. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1994. - 224 с.

2. Агеев, B.C. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы / B.C. Агеев. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. - 240 с.

3. Аксаков, К.С. Еще несколько слов о русском воззрении / К.С. Аксаков // Русская идея. Сост. и авт. вступ. статьи М.А. Маслин. М.: Республика, 1992.-С.112-117.

4. Аксаков, К.С. Эстетика и литературная критика / К.С. Аксаков. М.: Искусство, 1995. - 526 с.

5. Алексеев, Н.Н. Русский народ и государство / Н.Н. Алексеев. М.: Аграф, 1998.-640 с.

6. Андреев, А.П., Селиванов, А.И. Западный индивидуализм и русская традиция / А.П. Андреев, А.И. Селиванов // Философия и общество. 2001. -№4.-С. 98- 126.

7. Аристотель. Сочинения. В 4 т. Т.4 / Аристотель. М.: Мысль, 1983. - 830 с.

8. Арон, Р. Демократия и тоталитаризм / Р. Арон. М.: Текст, 1993. - 303 с.

9. Бакунин, М.А. Анархия и Порядок: Сочинения / М.А. Бакунин. М.: ЭКСМО - Пресс, 2000. - 703 с.

10. Ю.Бакунин, М.А. Избранные философские сочинения и письма / М.А. Бакунин. -М.: Мысль, 1987.-573 с.

11. П.Барулин, B.C. Социальная жизнь общества: Вопросы методологии / B.C. Барулин. М.: Изд-во Московского университета, 1987. - 186 с.

12. Барулин, B.C. Социальная философия. 4.1. / B.C. Барулин. М.: Изд-во МГУ, 1993.-336 с.

13. Бауман, 3. Индивидуализированное общество / 3. Бауман. М.: Логос, 2002. -390 с.

14. Н.Бахтин, М.М. Творчестве Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса / М.М. Бахтин. М.: Худож. лит., 1990. - 543 с.

15. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин. М.: Искусство, 1986. - 445 с.

16. Беленький, В.Х. Исторический выбор России. Размышления и диалоги / В.Х. Беленький. — Красноярск: Гротеск, 1995. 184 с.

17. Беленький, В.Х. Преобразования в России и народные массы: Монография / В.Х. Беленький. Красноярск: ГАЦМиЗ, 2001. - 173 с.

18. Беленький, В.Х. Трудовой коллектив как социальный субъект / В.Х. Беленький. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1990. - 212 с.

19. Белинский, В.Г. Полное собрание сочинений. Т.VIII. / В.Г. Белинский. М.: Издательство академии наук СССР, 1955. - 728 с.

20. Белинский, В.Г. Россия до Петра Великого / В.Г. Белинский// Русская идея. Сост. и авт. вступ. статьи М.А. Маслин. М.: Республика, 1992. - С.74-90.

21. Белинский, В.Г. Собрание сочинений. В 9 т. Т.7. / В.Г. Белинский. М.: Худож. лит., 1981.

22. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Д. Белл. М.: Academia, 1999.- 787 с.

23. Бердяев, Н.А. Русская идея: Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века. Судьба России/ Н.А. Бердяев. М.: Сварог и К, 1997.- 541 с.

24. Бердяев, Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности / Н.А. Бердяев. М.: Мысль, 1990. - 205 с.

25. Бердяев, Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2 т.Т.2. / Н.А. Бердяев. М.: Искусство, 1994. - 510 с.

26. Бромлей, Ю.В. Очерки теории этноса / Ю.В. Бромлей. М.: Наука, 1983. — 412 с.

27. Бубер М. Я и ты / М. Бубер. М.: Высш. шк., 1993. - 157 с.

28. Булгаков, С.Н. Расизм и христианство / С.Н. Булгаков // Тайна Израиля («Еврейский вопрос» в русской религиозной мысли конца XIX первой половины XX вв.). - СПб: София, 1993. - С.352-405.

29. Вальков, А.А. Идея нации в свете русской социально-философской мысли / А.А. Вальков. Уфа, Изд-е Башкирского ун-та, 1996. - 100 с.

30. Васильев, JI.C. Культы, религии, традиции в Китае / Л.С. Васильев. — М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2001. 488 с.

31. Вебер, М. Основные понятия стратификации / М. Вебер // Социс. 1994. -№5.-С. 147-156.

32. Гадамер, Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики / Х.-Г. Гадамер. М.: Прогресс, 1988. - 704 с.

33. Галактионов, А.А., Никандров, П.Ф. Русская философия IX-XIX вв. / А.А. Галактионов, П.Ф. Никандров. Л.: Издательство Ленинградского университета. 1989. - 744 с.

34. Гегель, Г.В. Философия истории // Г.В. Гегель. Сочинения. Т. VIII. М. - Л. -Соцэкгиз, 1935.-470 с.

35. Гегель, Г.В. Энциклопедия философских наук. Т.З. Философия духа / Г.В. Гегель. М.: Мысль, 1977. - 471 с.

36. Геллнер, Э. Нации и национализм / Э. Геллнер. М.: Прогресс, 1991. - 320 с.

37. Герцен, А.И. Собрание сочинений. В 30 т. T.VII. / А.И. Герцен. М.: Академия наук СССР, 1956. - 467 с.

38. Гидденс, Э. Стратификация и классовая структура / Э. Гидденс // Социс. -1992.-№9.- С. 112-123.

39. Гоббс, Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Т. Гоббс. М.: Соцэкгиз, 1936. - 504 с.

40. Гоббс, Т. Сочинения в 2 т. Т.1./ Т. Гоббс. М.: Мысль, 1989. - 622 с.41 .Грановский, Т.Н. Лекции Т.Н. Грановского по истории средневековья / Т.Н. Грановский. М., 1961.

41. Громов, М.Н., Козлов, Н.С. Русская философская мысль X XVII веков / М.Н. Громов, Н.С. Козлов. - М.: МГУ, 1990. - 287 с.

42. Гулыга, А.В. Русская идея и ее творцы / А.В. Гулыга. М.: Соратник, 1995. -306 с.

43. Гумилев, Л.Н. Конец и вновь начало / Л.Н. Гумилев; Свод № 2. Международный альманах; Сост. Н.В. Гумилева. М.: Изд-во «Танаис», 1994.-542 с.

44. Гумилев, JI.H. Этногенез и биосфера Земли / JI.H. Гумилев. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. - 560 с.

45. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т.2: И-О / В. Даль. М.: Русский язык, 1998. - 779 с.

46. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому / Н.Я. Данилевский. -6-е изд. СПб. Изд-во С.-Петербургского ун-та, Изд-во «Глаголъ», 1995. -552 с.

47. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Диоген Лаэртский. М.: Мысль, 1986.-571 с.

48. Достоевский, Ф.М. Дневник писателя за 1877 год // Ф.М. Достоевский. Полное собрание сочинений: В 30 т. Т.26. Л.: Наука, 1984. - С. 5-128.

49. Достоевский, Ф.М. Дневник писателя. 1876 // Ф.М. Достоевский. Полное собрание сочинений: В 30 т. Т.22. Л.: Наука, 1981. - С. 5-168.

50. Дроздов, Н.И., Панюков А.И. Историческое сознание и сего социальные формы / Н.И. Дроздов, А.И. Панюков // Теория и история. 2003. - №2. -С.11-25.

51. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда / Э. Дюркгейм. М.: Канон, 1996.-432 с.

52. Дюркгейм, Э. Социология: Ее предмет, метод, предназначение / Э. Дюркгейм. М.: Канон, 1995. - 352 с.54.3амошкин, Ю.А. За новый подход к проблеме индивидуализма / Ю.А.

53. Замошкин // Вопросы философии. 1989. - № 6. - С. 3-16. 55.3амышляев, В.И. Философия выбора: история, теория, практика / В.И.

54. Ивин, А.А. Введение в философию истории: Учеб. пособие / А.А. Ивин М.: Владос, 1997.-288 с.

55. Изборник (Сборник произведений литературы Древней Руси). М.: Худож. литература, 1969. - 799 с.

56. Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. TII,. М., 1951. - 568 с.

57. Ильин, И.А. О грядущей России. Избранные статьи. / И.А. Ильин. -Совместное издание Св.-Троицкого Монастыря и Корпорации Телекс, Джорданвилл. Н.Й. США, 1993. 368 с.

58. Ильин, И.А. О России / И.А. Ильин. М.: Студия «ТРИТЭ»- «Российский Архив», 1991.-32 с.

59. Ильин, И.А. О русской интеллигентности / И.А. Ильин // Интеллигенция. Власть. Народ: Антология. М.: Наука, 1993. - С. 275-280.

60. Иноземцев, B.JI. За десять лет. К концепции постэкономического общества / B.JI. Иноземцев. М.: «Academia», 1998. - 576 с.

61. Иноземцев, B.JI. Расколотая цивилизация / B.JI. Иноземцев. М.: «Academia». - «Наука», 1999. - 724 с.

62. Информационная реальность и цивилизация: Сборник научных трудов / Под ред. Н.М. Чуринова. Красноярск, САА, 1996. - 148 с.

63. Кавелин, К.Д. Наш умственный строй: Ст. по философии рус. истории и культуры / К.Д. Кавелин. М.: Правда, 1989. - 653 с.

64. Казакова, Н.А., Лурье, Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси 14 начала 16 века. / Н.А. Казакова, Я.С. Лурье. - М.-Л., Академия наук СССР, 1955.-544 с.

65. Калтахчян, С.Т. Ленинизм о сущности наций и пути образования интернациональной общности людей / С.Т. Калтахчян. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976.-408 с.

66. Кальвин, Ж. Наставление в христианской вере. Т.1 / Ж. Кальвин. М.: РГГУ, 1997.-582 с.

67. Камю, А. Миф о Сизифе. Бунтарь /А. Камю. Мн.: ООО «Попурри», 2000. -544 с.

68. Кара-Мурза, С.Г. Советская цивилизация. Т.1 / С.Г. Кара-Мурза. М.: Алгоритм, 2002.- 525 с.

69. Ким, М.П. Советский народ новая историческая общность / М.П. Ким. -М., Политиздат, 1972. - 263 с.

70. Киреевский, И.В. Избранные статьи / И.В. Киреевский. М.: Современник, 1984.-383 с.

71. Клибанов, А.И. Народная социальная утопия в России, XIX в. / А.И. Клибанов. М.: Наука, 1978. - 342 с.

72. Ковалев, A.M. Диалектика способа производства общественной жизни / A.M. Ковалев. М.: Мысль, 1982. - 255с.

73. Ковалев, A.M. Особенности российской цивилизации / A.M. Ковалев // Русская цивилизация и соборность. Сборник статей. Руководитель коллектива, составитель и автор вступительной статьи Е.С. Троицкий. — М., 1994.-С. 63-69.

74. Конт, О. Курс положительной философии / О. Конт // Философия и общество. 1998.- С. 191-208.

75. Кропоткин, П.А. Анархия,' ее философия, ее идеал: Сочинения / П.А. Кропоткин. -М.: ЭКСМО-Пресс, 1999. 861 с.

76. Кудашов, В.И. Русский мир и национальная идея /В.И. Кудашов // Теория и история. 2003. - №2 - С.46-56.

77. Кудашов, В.И. Современное состояние русской национальной идеи и ее перспективы /В.И. Кудашов // Теория и история. 2003. - №3 - С. 167-175.

78. Лавров, П.Л. Исторические письма // Лавров П.Л. Философия и социология. Избранные произведения в 2 т. Т.2. М., Мысль, 1965. - С.5-295.

79. Ленин, В.И. Сочинения. Т.31 / В.И. Ленин. 4-е издание. - М.: Госполитиздат, 1955. - 545 с.

80. Ленин, В.И. Тезисы ко II конгрессу коммунистического интернационала // В.И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т.41. -5-е издание. М.: Изд-во полит, литературы, 1981. - С. 159-212.

81. Ленин, В.И. Философские тетради // В.И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т.29. 5-е издание. - М.: Изд-во полит, литературы, 1969. - 782 с.

82. Леонтьев, К.Н. Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891) / К.Н. Леонтьев. М.: Республика, 1996. - 799 с.

83. Леонтьев, К.Н. Как надо понимать сближение с народом? / К.Н. Леонтьев // Интеллигенция. Власть. Народ: Антология. М.: Наука, 1993. - С. 61-72.

84. Лисицына, Л.Н. Советский народ новая историческая общность людей / Л.Н. Лисицына. - М., 1973. - 53 с.

85. Локк, Дж. Избранные философские произведения: В 2 т. Т.2 / Дж. Локк. М.: Соцэкгиз, 1960.-532 с.

86. Ломоносов, В.М. О сохранении и размножении российского народа // Ломоносов В.М. Сочинения. М.: Современник, 1987. - С. 253-269.

87. Лосев, А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон / А.Ф. Лосев. М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: Фолио, 2000. - 846 с.

88. Лосский, Н.О. История русской философии / Н.О. Лосский. М.: Высш. шк., 1991.

89. Лосский, Н.О. Условия абсолютного добра: Основы этики; Характер русского народа / Н.О. Лосский. М.: Политиздат, 1991. - 368 с.

90. Макиавелли, Н. Государь / Н. Макиавелли. М.: Современный литератор, 1999.-704 с.

91. Малинин, В.А. Философия революционного народничества / В.А. Малинин. -М.: Наука, 1972.-340 с.

92. Mapкс, К. К еврейскому вопросу // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т.1. -2-е издание. М.: Госуд. изд-во полит, литературы, 1954. - С.382-413.

93. Маркс, К. К критике политической экономии // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 13. 2-е изд. - М.: Госуд. изд-во полит, литературы, 1959. - С. 1-167.

94. Маркс, К., Энгельс, Ф. Святое семейство, или критика критической критики // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т.2. 2-е издание. - М.: Госуд. изд-во полит, литературы, 1955.-е. 3-230.

95. Маркс, К., Энгельс, Ф. Сочинения. Т.8 / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. - М.: Госуд. изд-во полит, литературы, 1959. - 706 с.

96. Маркузе, Г. Одномерный человек / Г. Маркузе // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т.2. Зарубежная полит, мысль XX в. М.: Мысль, 1997. -С.385-397.

97. Материалисты Древней Греции. Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура / Общ. ред. и вступ. статья проф. М.А. Дынника. М., Госполитиздат, 1955. - 239 с.

98. Мелье, Ж. Завещание / Ж. Мелье // Утопический социализм: Хрестоматия; Общ. ред. А.И. Володина. М.: Политиздат, 1982. - С. 126 - 137.

99. Мельникова, Т.В. Основные типы общества и правосознания / Т.В. Мельникова. Красноярск: САА, 2001. - 104 с.

100. Мечников, Л.И. Цивилизация и великие исторические реки / Л.И. Мечников // Антология мировой философии в 4-х т. Т.4. Философская и социологическая мысль народов СССР XIX в. М.: Мысль, 1972. - С. 390398.

101. Мирандола, Дж. Пико делла. Речь о достоинстве человека / Дж. Пико делла Мирандола. М.: Мысль, 1972.- 340 с.

102. Михайловский, Н.К. Герои и толпа // Михайловский Н.К. Герои и толпа. Избранные труды по социологии. В 2 т. Т.2. СПб.: Изд-во «Алетейя», 1998. -С. 5-92.

103. Михайловский, Н.К. Еще о толпе // Михайловский Н.К. Герои и толпа. Избранные труды по социологии. В 2 т. Т.2. СПб.: Изд-во «Алетейя», 1998. -С. 172-228.

104. Мишле, Ж. Народ / Ж. Мишле. М.: Наука, 1965. - 207 с.

105. Можайскова, И.В. Духовный образ русской цивилизации и судьба России: опыт метайсторического исследования. В 4 т. Т.1 / И.В. Можайскова. — М.: Вече, 2001.-559 с.

106. Момджян, Х.Н. Французское Просвещение XVIII века: Очерки / Х.Н. Момджян. М.: Мысль, 1983. - 447 с.

107. Ш.Монтескье, IILJI. О духе законов/Ш.Л. Монтескье.-М.: Мысль, 1999. 672 с.

108. Морозова, Л.Е. Сочинения Зиновия Отенского / Л.Е. Морозова. М.: Ин-т истории СССР, 1990. - 319 с.

109. Морозова, О.Ф. Типология социального управления и методология / О.Ф. Морозова // Теория и история. 2003. - №3.- С. 87-93.

110. Моска, Г. Правящий класс / Г. Моска // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т.2. Зарубежная полит, мысль XX в. М.: Мысль, 1997. -С.118-133.

111. Нерсесянц, B.C. Политические учения Древней Греции / B.C. Нерсесянц. -М.: Наука, 1979.-264 с.

112. Нерсесянц, B.C. Сократ / B.C. Нерсесянц. М.: Наука, 1980. - 160 с.

113. Ницше, Ф. По ту сторону добра и зла // Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т.2. — М.: Мысль, 1990.-829 с.

114. Ницше, Ф. Рождение трагедии, или эллинство и пессимизм // Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т.1. М.: Мысль, 1990. - С.47-157.

115. Ницше, Ф. Человеческое, слишком человеческое //Ницше Ф. Сочинения в 2 т.ТЛ.-М.: Мысль, 1990. С.231-490.

116. Новгородцев, П.И. О путях и задачах русской интеллигенции / П.И. Новгородцев // Интеллигенция. Власть. Народ: Антология. М.: Наука, 1993.-С. 225-240.

117. Новейший философский словарь / Сост. А.А. Грицанов. Мн.: Изд. В.М. Скакун, 1998.-896 с.

118. Ортега-и-Гассет, X. Восстание масс // X. Ортега-и-Гассет. Камень и небо: Пер. с исп. М.: Грант, 2000. - 288 с.

119. Памятники литературы Древней Руси: XIII век Сб. текстов. М.: Худож. лит., 1981.-620 с.

120. Панарин, А.С. Искушение глобализмом / А.С. Панарин. М.: Русский Национальный Фонд, 2000. - 381 с.

121. Панарин, А.С. Россия в цивилизованном процессе (между атлантизмом и евразийством) / А.С. Панарин. М.: ИФРАН, 1995. - 262 с.

122. Панарин, А.С. Россия в циклах мировой истории / А.С. Панарин. М.: Изд-воМГУ, 1999.-288 с.

123. Парето, В. Компендиум по общей социологии / В. Парето // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т.2. Зарубежная политическая мысль XX в. М.: Мысль, 1997. - С.59-79.

124. Парсонс, Т. Система современных обществ / Т. Парсонс. М.: Аспект Пресс, 1997.-270 с.

125. Платковский, В.В. Мы советский народ. Новая историческая общность людей / В.В. Платковский. - М., 1973.

126. Платон. Государство. Законы. Политик / Платон. М.: Мысль, 1998. - 798 с.

127. Платонов, О. А. Русская цивилизация: понятие, возраст, духовные параметры / О.А. Платонов // Русская цивилизация и соборность. Сборник статей. Руководитель коллектива, составитель и автор вступительной статьи Е.С. Троицкий. М., 1994. - С. 54-62.

128. Плеханов, Г.В. К вопросу о роли личности в истории // Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. В 5 т. Т.2. М., Госуд. изд-во полит, литературы, 1956. - С. 300-334.

129. Поппер, К.Р. Открытое общество и его враги. В 2 т. T.l / К.Р. Поппер. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. - 448 с.

130. Посошков, И.Т. Книга о скудости и богатстве / И.Т. Посошков. М.: Соцэкгиз, 1937.-354 с.

131. Прокопий из Кессарии. Война с готами / Прокопий из Кессарии. М., 1950.

132. Пфаненштиль, И.А., Яценко М.П. Глобализация, новый мировой порядок или фашизм? / И.А. Пфаненштиль, М.П. Яценко // Теория и история. 2003.' №3.-С. 175-187.

133. Радищев, А.Н. О самодержавстве // А.Н. Радищев. Избранные сочинения. -M.-JL: Художественная литература, 1949. С.З.

134. Радищев, А.Н. Опыт о законодавстве // А.Н. Радищев. Избранные сочинения. M.-JL: Художественная литература, 1949. - С.613-636.

135. Рассел, Б. История западной философии. В 2 т. Т. 2 / Б. Рассел. -Новосибирск: Изд-во Новосиб. Ун-та, 1994. 400 с.

136. Рогачев, П.М., Свердлин, М.А. Советский народ новая историческая общность людей / П.М. Рогачев, М.А. Свердлин. - М.: Знание, 1973. -64 с.

137. Росенко, М.Н. Советский народ новая историческая общность / М.Н. Росенко. - JL, 1973.

138. Русская философия: Словарь / Под общ. ред. М. Маслина М.: Республика, 1999.-656 с.

139. Русские просветители (от Радищева до декабристов). Собрание произведений в двух томах. Т.1. М., Мысль, 1966. - 440 с.

140. Руссо, Ж.Ж. Трактаты / Ж.Ж. Руссо. М.: Наука, 1969. - 704 с.

141. Савицкий, П.Н. Евразийство / П.Н. Савицкий // Мир России Евразия: Антология; Сост.: Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. - М.: Высш. шк., 1995. -С. 83-97.

142. Самарин, Ю.Ф. Избранные произведения / Ю.Ф. Самарин. М.: Росспэн, 1996.-605 с.

143. Семенов, В.Л. Закон возрастающей роли народных масс в истории: механизм действия и использования / В.Л. Семенов. Пермь: Кн. изд-во, 1990.- 189 с.

144. Сен-Симон, А. Рассуждения литературные, философские и промышленные / А. Сен-Симон// Утопический социализм: Хрестоматия; Общ. ред. А.И. Володина. М.: Политиздат, 1982. - С. 211 - 241.

145. Соловьев, B.C. Оправдание добра. Нравственная философия // B.C. Соловьев. Сочинения в 2-х тт. М.: Мысль, 1990.

146. Соловьев, B.C. Русская идея / B.C. Соловьев // Русская идея. Сост и авт. вступ. статьи М.А. Маслин. М.: Республика, 1992. - С. 186-204.

147. Соловьев, B.C. Философские начала цельного знания // Соловьев B.C. Избранные произведения. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998. - С.68-121.

148. Солоневич, И.Л. Народная монархия / И.Л. Солоневич. М.: Издательская и рекламно-информационная фирма «Феникс» ГАСК СК СССР, 1991.-512 с.

149. Сорокин, П.А. Человек. Цивилизация. Общество / П.А. Сорокин. М.: Политиздат, 1992.-543 с.

150. Социалистическое общество. Социально-философские проблемы современного советского общества. М.: Политиздат, 1975. - 343 с.

151. Спенсер, Г. Синтетическая философия / Г. Спенсер. К.: Ника-Центр, 1997.-512 с.

152. Стариков, Е. Россия: «Время лемминга» (особенности национального суицида) / Е. Стариков // Наш современник. — 2001. №11. - С. 187-194.

153. Степин, B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего: Избранная социально-философская публицистика / B.C. Степин. М.: ИФРАН, 1996. - 175 с.

154. Степун, Ф.А. Мысли о России / Ф.А. Степун // Новый мир. 1991. - №6.

155. Тимирязев, К.А. Наука и демократия. Сб. статей 1904 -1919 гг. / К.А. Тимирязев М., Соцэкгиз, 1963.

156. Тихомиров, Л.А. Критика демократии / Л.А. Тихомиров. М.: Москва, 1997.-672 с.

157. Тихомиров, Л.А. Монархическая государственность / Л.А. Тихомиров. -СПб.: АО «Комплект», 1992. 674 с.

158. Тойнби, А. Дж. Постижение истории / А. Дж. Тойнби. М. Прогресс, 1991. -736 с.

159. Токвиль, А. де. Демократия в Америке / А. де Токвиль. М.: «Прогресс» -«Литера», 1994. - 560 с.

160. Троицкий, Е.С. Патриотизм: общероссийский и национальный. Истоки. Сущность. Типология: Сб. статей / Е.С. Троицкий. М.: АКИРН, 1996.

161. Троицкий, Е.С. Русский народ в поисках правды и организованности (988 -1996) / Е.С. Троицкий. М.: АКИРН, 1996.

162. Троицкий, Е.С. Соборная сила многонациональной России / Е.С. Троицкий. ~М.: Б.и., 1995.-36 с.

163. Уледов, А.К. Духовная жизнь общества: Пробл. методол. исслед. / А.К. Уледов М.: Мысль, 1980. - 271 с.

164. Уледов, А.К. Духовное обновление общества / А.К. Уледов. М.: Мысль, 1990.-333 с.

165. Фасмер, М. Этимологический словарь русского языка / М. Фасмер. В 4 т. Т.З (Муза Сят). - М.: Прогресс, 1987. - 832 с.

166. Федотов, Г.П. Судьба и грехи России: Избранные статьи по философии русской истории и культуры. В 2т. Т.2 / Г.П. Федотов- СПб: София, 1991. -352 с.

167. Флоровский, Г.В. О народах неисторических / Г.В. Флоровский // Мир России Евразия: Антология; Сост.: Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. - М.: Высш. шк., 1995. - С. 27-42.

168. Франк, С.Л. Духовные основы общества / С.Л. Франк. М.: Республика, 1992.-511 с.

169. Франк, С.Л. Философские предпосылки деспотизма / С.Л. Франк // Вопросы философии. 1992. - № 3. - С.114-127.

170. Хайек, Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма/ Ф.А. Хайек. М.: Изд-во «Новости» при участии изд-ва «Catallaxy», 1992. - 304 с.

171. Хантингтон, С. Запад уникален, но не универсален /С. Хантингтон // МЭиМО. 1997. - № 8. - С.84-93.

172. Хаусхофер, К. О геополитике. Работы разных лет / К. Хаусхофер. М.: Мысль, 2001.- 426 с.

173. Хомяков, А.С. Семирамида // А.С. Хомяков. Сочинения в 2 т. Т.1: Работы по историософии. М., Издательство «Медиум», 1994. - С. 15-448.

174. Хоцей, А.С. Теория общества: В Зт. Т.1/ А.С. Хоцей Казань: РИЦ «Дом печати», 2000.

175. Чаадаев, П.Я. Полное собрание сочинений и избранные письма. Т.1 / П.Я. Чаадаев. М.: Наука, 1991.-800 с.

176. Чернышевский, Н.Г. Избранные философские сочинения. T.III / Н.Г. Чернышевский. М.: Госполитиздат, 1951.-916с.

177. Чернышевский, Н.Г. Очерк научных понятий по некоторым вопросам всеобщей истории // Н.Г. Чернышевский. Сочинения в 2 т. Т.2. М.: Мысль, 1987.-687 с.

178. Честертон, Г.К. Вечный человек // Честертон Г.К. Собр. соч.: В 5 т. Т.5: Вечный человек. Эссе. СПб.: Амфора, 2000. - С. 5 - 208.

179. Чуринов, Н.М. Совершенство и свобода: Философские очерки / Н.М. Чуринов; САА. Красноярск, 2001. - 432 с.

180. Чуринов, Н.М. Типы гражданского общества / Н.М. Чуринов // Теория и история. 2003. - № 2. - С. 156 - 161.

181. Шпенглер, О. Закат Европы / О. Шпенглер. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. - 1376 с.

182. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. М.: Политиздат, 1991.-527 с.

183. Aron, Raymond. Main Currents in Sociological Thought. Vol. 2: Durkheim. Pareto. Weber / R. Aron. Harmondsworth, Middlesex: Penguin Books, 1970. -283 p.

184. Barber, R. Benjamin Participatory Democracy // Encyclopedia of Democracy. Vol. 3. New York, 1995. - P. 923.

185. Huntington, S. The Clash of Civilizations and Remaking the World Order / S. Huntington. N.Y., 1996.

186. Rostov/ W. The Stages of Economic Growth. A Non-Communist Manifesto / W. Rostow. Gambridge, 1960.