Н. С. Лесков 1870-х гг.: Тип художественного мышления и динамика жанров тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Долинина, Ирина Вячеславовна

• Долинина, Ирина Вячеславовна
• кандидат филологических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Долинина, Ирина Вячеславовна

Введение.

Глава I. Своеобразие художественного мышления Н. С. Лескова и его современников.

ГлаваII. Жанровая эволюция в творчестве Н.С.Лескова 1870-х годов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Н. С. Лесков 1870-х гг.: Тип художественного мышления и динамика жанров»

Он пошел против господствующих течений"1, - говорил А. И. Фаресов о амечательном писателе, русском классике Н. С. Лескове. А такое во времена осподства взглядов на литературу как на поле битвы идеологических доктрин и гаправлений не прощалось: "Ругали огулом "за все", ругали сплеча, кратко, но ;ильно, даже с каким-то соревнованием" , - вспоминал о Лескове М. Е. Салтыков-Дедрин. Отрицательную оценку высказывали Д. И. Писарев, В. П. Буренин, }вг. Соловьев, А. М. Скабичевский, Н. К. Михайловский.

Сегодня отношение к самому Лескову и его творчеству кардинально вменилось. На протяжении XX века появляется четыре достаточно полные издания ;го Собраний сочинений: в 1902-1903 (в 36 томах), в 1956-1958 (в 11 томах), 1989 в 12 томах). На сегодняшний день успешно осуществляется выход в свет Полного юбрания сочинений Н. С. Лескова в 30 томах.

Год от года увеличивается количество исследований, посвященных прозаику, -реди них есть фундаментальные работы, в которых со вниманием и научной объективностью исследуются самые разные проблемы творчества автора. Это монографии В. А. Гебель, Л. П. Гроссмана, Б. М. Другова, И. В. Столяровой, 3. Ю. Троицкого, Б. С. Дыхановой. Среди ведущих современных лескововедов мы гакже можем назвать И. П. Видуэцкую, А. А. Горелова, О. Н. Осмоловского, 3. С. Семенова, Н. Н. Старыгину, В. А. Туниманова, Е. В. Тюхову. При этом интерес <. "изучению лесковского художественного феномена" (Б. С. Дыханова) в научной ;реде постоянно растет3.

Тем не менее нельзя полагать, что все проблемы творчества этого писателя эешены. Давно исследованные тексты с течением времени, сменой общественной обстановки, нарабатыванием научной базы обнаруживают новые возможности

Фаресов А. И. Против течений (Н.С.Лесков. Его жизнь, сочинения, полемика и воспоминания о нем). С-П., 1904. С.51. Салтыков-Щедрин М. Е. Повести, очерки и рассказы М. Стебницкого // Салтыков-Щедрин М. Е. Собр. соч.: В 20 т. М., 1965-1976. Т. IX. С.336. См.: Горелов А. А. Библиография работ о Н.С.Лескове // Лесков и русская литература: Сб. статей М., 1988; Дмитриенко С. "Художественное сознание" Лескова: Постигнутое и постигаемое // Вопросы литературы. 1985, №11. рактовки4. Каждый ученый, даже начинающий, может найти для себя новую, еще [е раскрытую тему, поэтому потенциал лескововедения нельзя считать [счерпанным. И вряд ли это когда-нибудь произойдет. Д. С. Лихачев образно и емко (ыразил свое мнение, говоря о произведениях Лескова: "Его собрание сочинений -(то огромный задачник, в котором даются сложнейшие жизненные ситуации для их фавственной оценки, и прямые ответы не внушаются, а иногда допускаются даже эазные решения, но в целом это все же задачник, учащий читателя активному юниманию людей и самостоятельному нахождению решения нравственных зопросов жизни"5. Сочинения Лескова стали "задачником" не только для читателей, до и для исследователей. На многие вопросы творчества еще нет ответа. А многие допускают "даже разные решения".

Особое внимание читателей и ученых привлекают в этом плане 1870-е годы творчества писателя. Именно тогда написаны его самые популярные и известные произведения - "Соборяне", "Захудалый род", "Запечатленный ангел", цикл "Праведники" и многие другие. В эти годы начало отчетливо проступать своеобразие Лескова-писателя в литературной жизни того времени. Он сам по-новому осознает свою личность и творчество. Свое положение в литературе Лесков видит как независимое и оригинальное. В письме И.С.Аксакову в 1875 году он говорит: "На горизонте литературном я не вижу ничего, кроме партийной, или лучше сказать, направленской лжи, которую я понял и служить ей не могу" (X, 397)6. Спустя почти двадцать лет эта позиция не изменилась - в письме Л. Н. Толстому от 14 декабря 1893 года читаем: "Я иду сам, куда меня ведет мой фонарь." (XI, 569).

Проблема места Лескова в литературном процессе занимала не только самого автора, его современники также размышляли об этом. По мнению М. О. Меньшикова, "и друзья и враги Лескова признают, что он занимает

4 Тюхова Е. В. Новые исследования о Лескове // Творчество Н. С. Лескова в контексте русской и мировой литературы: Матер. Междунар. научно-теор. конф. посвященной столетию со дня смерти писателя. Орел, 5-7 сентября 1995. Орел, 1995.

5 Лихачев Д. С. Особенности поэтики произведений Н.С.Лескова 11 Лихачев Д. С. Литература - реальность литература. Л., 1984. С.140-141.

6 Лесков Н. С. Собрание сочинений: В 11 т. М., 1956-1958. Здесь и далее ссылки даются на это издание в тексте, кроме особо оговоренных случаев. Первая цифра в скобках обозначает том, вторая - страницу. Курсив в цитатах принадлежит автору, подчеркивания наши. овершенно. самостоятельное место в литературе, что он стоит особняком, что если >н не создал своей школы, то и сам ни к какой не примкнул" . На независимость аланта Лескова указывал и Jl. Н. Толстой: "Это самобытный писатель, - говорил >н, - любил он от себя самого сочинять мудреные словечки, якобы, в подражание троду. Но он и без этих выдумок большой писатель, с оригинальным умом и о юльшим запасом самых разнообразных знаний" . "Вся жизнь Николая Семеновича 5ыла исканием этих новых путей, и в своей жизни он приставал к спасительным ^аваням на самые короткие сроки"9, - вспоминал А. И. Фаресов, подразумевая под 'спасительным гаванями" литературные направления.

Такой взгляд на особое положение Лескова в литературе во многом сохранили /ченые XX века. Например, Б. М. Эйхенбаум заметил: "Лесков не укладывался в эсновную литературную систему 60-80-х годов, потому что в нем резко проявлялся эсобый вкус к слову, к языку"10. На самобытность писателя указывал и Ц. С. Лихачев: "Однако, осознавая место и значение Лескова в закономерном литературном процессе, мы всегда отмечаем, что это удивительно самобытный писатель. Даже среди классиков русской прозы, каждый из которых представляет гобой яркое, неповторимое, художественное явление, даже среди них, Лесков выглядит несколько необычно"11. Эту точку зрения разделяют многие исследователи. Она оказалась очень устойчивой и последовательно просматривается у поколения старших лескововедов (В. Гебель, Л. Гроссмана, Б. Эйхенбаума, Б. Другова), ведущих ученых современности и молодых специалистов. Процитируем только несколько наиболее ярких высказываний последнего десятилетия: "Самобытность Лескова <.> не просто оригинальна, но уникальна, раритетна, непомерна" (Е. Н. Порошенков)12, "Мироощущение и идейную направленность такого оригинального писателя, каким был Лесков, трудно

7 Меньшиков М. О. Художественная проповедь // За строкой учебника: Сб. статей. М., 1989. С. 150.

8 См.: Фаресов А: И. Против течений. Указ. соч. С. 69.

9 Там же. С. 52.

10 Эйхенбаум Б. М. "Чрезмерный писатель" (к столетию со дня рождения Н. С. Лескова) // Эйхенбаум Б. М. О прозе:

Сб. статей Л., 1969. С. 327.

11 Лихачев Д. С. Особенности поэтики произведении Н. С. Лескова //Лесков и русская литература. М., 1988. С. 12.

12 Порошенков Е. Н. Особенности художественного мира Н. С. Лескова // Тезисы докладов Межвузовской научной конференции, посвященной 160-летию со дня рождения Н. С. Лескова. 1-3 окт. 1991 г. Орел, 1991. С.6. аключить в рамки определенного <.> течения" (В. С. Семенов) , "В истории усской литературы Лесков занимает свое особое место <.> Этот писатель, [аделенный от природы большим самобытным талантом" (И. В. Столярова)14.

Вместе с тем, стремление подчеркивать и изучать только "самобытность", оригинальность", "независимость" таит в себе определенную опасность липерболизации этих качеств. Творчество Лескова при этом может оказаться исключенным из общего литературного развития XIX века.

Такой взгляд на писателя не является научно оправданным. Ведущие ученые, понимая это, всегда стараются показать, что Лесков связан с литературным процессом. И. П. Видуэцкая считает: "Лесков был деятельным участником русского литературного процесса более трех десятилетий (с 1861 по 1894 годы). Круг писателей, с которыми его сводила судьба, чрезвычайно широк. Взаимодействие его творчества с творчеством других художников слова, его современников, было интенсивным и многосторонним"15.

Принимая это во внимание, многие исследователи сближают творчества Лескова с творчеством других авторов. Например, Б. М. Эйхенбаум справедливо полагал: "Такой писатель, как Лесков, мог (и должен был) явиться только на основе проделанной раньше огромной филологической работы - от Шишкова, Востокова до Даля, Вельтмана, Снегирева, Сахарова, Афанасьева, Бессонова, Каткова, П. Киреевского, К. Аксакова и других"16. Опираясь на лесковский "вкус к слову, языку", исследователь сближал его со славянофилами.

Д. С. Лихачев тоже стремился поставить Лескова в определенный литературный ряд: "Однако у него как у мастера слова есть и свои предшественники (Н. Гоголь, А. Вельтман, В. Даль), и во многом близкие ему современники (И. Ф. Горбунов, А. Н. Островский, А. И. Левитов и др.), и последователи <.>

Семенов В. С. Жанровые искания в творчестве Н.С.Лескова 1860-1870-х годов (Становление жанра семейной хроники): Дисс. канд. филол. наук. М., 1994. С. 12.

14 Столярова И. В. Лесков и Россия II Лесков Я. С. Поли. собр. соч.: В 30 т. М., 1996. Т. I. С.7.

15 Видуэцкая И. П. Творчество Н. С. Лескова в контексте русской литературы II Вопросы литературы. 1981, №2. С.

149.

16 Эйхенбаум Б. М. "Чрезмерный писатель" (К столетию рождения Н. Лескова) И Эйхенбаум Б. М. О прозе. Указ. изд.

С.327. прежде всего во многом - А.М.Горький)"17. Такое расположение "литературных имен" основывалось на анализе поэтики прозы этих писателей.

В работах У. Р. Фохта мы находим попытку включить Лескова в определенное литературное течение. Ученый высказывал точку зрения, согласно которой прозаик принадлежит к психологическому реализму, который он определяет следующим образом: "На протяжении своего развития данное течение постоянно обогащало свои возможности и членилось на ряд разновидностей, которые предстоит установить <.> Бросается в глаза типологическая близость внутри данного течения Пушкина, Лермонтова и Гоголя, затем Гончарова, Тургенева и Островского, далее -Л. Толстого, Лескова, Писемского и Мельникова-Печерского"18. Такой подход позволяет показать своеобразие входящих в течение писателей, сама классификация носит открытый характер. Это призвано стимулировать исследовательский поиск. Недаром авторы коллективной монографии "Развитие реализма в русской литературе" замечают: "Можно предлагать и другие течения и их разновидности, пока остающиеся еще не осознанными и научно неопределенными"19. Вслед за У. Р. Фохтом И. П. Видуэцкая сближает Н. С. Лескова с Л. Н. Толстым и Ф. М. Достоевским, отмечая такие общие черты как "проповеднический пафос творчества", "увлеченность нравственными проблемами и выдвижение вопросов этики на первый план"20.

Сегодня вопрос о принадлежности Лескова к психологическому течению русского реализма преобразовался в исследование психологизма его творчества. Некоторые ученые полагают, что для писателя главное раскрыть внутренний мир отдельной личности. Например, Н. С. Русина говорит о том, что на первом место у

О 1

Лескова - "психологическая обрисовка характера" . С этим положением не согласны такие исследователи как И. П. Видуэцкая, О. Н. Осмоловский,

17 См.: Лихачев Д. С. Особенности поэтики произведений Н. С. Лесков // Лихачев Д. С. Литература - реальность -литература. Указ. изд. С.12.

18 См. Фохт У. Р. Типологические разновидности русского реализма (К методике изучения вопроса) // Проблемы типологии русского реализма: Сб. статей. М., 1969. С.75.

19 Своеобразие русского реализма (Берштейн И., Николаев П., Фохт У.) // Развитие реализма в русской литературе: В

Зт. М„ 1973. Т.1. С.4'1.

20 См.: Психологические течение в литературе критического реализма (Л. Н. Толстой, Ф. М. Достоевский, Н. С. Лесков) // Развитие реализма в русской литературе. Указ. изд. T.2. Кн. 2. С.215.

21 Русина Н. С. Повесть Н. С. Лескова "Житие одной бабы" и литература 60-х годов о народе // Вопросы русской литературы: Ученые записки ГПИ имени Ленина. Т. 380. М., 1970. С.216.

В. Ю. Троицкий, которые полагают, что писатель стремился изобразить в первую очередь коллективную психологию. Примирить эти две точки зрения пытается Е. В. Тюхова. Она отстаивает мнение, что Лесков "равно внимателен как к исследованию коллективной психологии, так и к психологии личности, индивидуальной психологии"22. Дискуссия по этому вопросу не прекращалась на всех конференциях последнего десятилетия, посвященных творчеству Лескова23.

Есть среди литературоведов и такие, для которых психологизм лесковского творчества не стал ведущей проблемой исследования. Писатель не является для них представителем психологического течения. Эти ученые предполагают наличие других литературных общностей, в одну из которых мог входить Лесков. Мысль об этом высказал еще младший современник писателя П. Б. Струве: "С внешней стороны Лесков - бытовик с исторической окраской. Как бытовик, Лесков подхватывает нить, с одной стороны, Владимира Ивановича Даля - Казака Луганского, с другой, становится как бы в один ряд в Алексеем Феофилактовичем Писемским, Павлом Ивановичем Мельниковым-Печерским и Г. П. Данилевским"24. К сожалению, П. Б. Струве только сделал замечание, но не стал его аргументировать.

К особой творческой общности относил Лескова и Б. М. Эйхенбаум, считающий, что писатель - прямой наследник славянофилов: "Лесков - это эстетическая грань славянофильства, прошедшего до того через все фазы своего исторического движения"25. Близок к этой мысли и зарубежный исследователь Р. Д. Ле Бланк. Он сближает Лескова с Чулковым, Нарежным, затем с Гоголем и Достоевским: "Эта "вторая линия" русской литературы, как она названа, создавала

22 Тюхова Е.В. Принципы психологического анализа в раннем творчестве Н. С. Лескова // Творчество Лескова: Межвузовский сборник научных трудов. Курск, 1986. С.28.

23 См. например: Тезисы докладов Межвузовской научной конференции, посвященной 160-летию со дня рождения

Н. С. Лескова. 1-3 окт. 1991 г., Орел, 1991; Творчество Н. С. Лескова в контексте русской и мировой литературы: Материалы международной научно-теоретической конференции, посвященной 100-летию со дня смерти писателя. 5-7 сент. 1995 г. Орел, 1995.

24 Струве П. Б. Н. С. Лесков (несколько черт из воспоминаний) из "Статей о русских писателях" // Русская литература.

1992, № 3. С.97.

23 Эйхенбаум Б. М. "Чрезмерный писатель" (к столетию со дня рождения Н. Лескова) // Эйхенбаум Б. М. О прозе. Указ. изд. С.332. свои образы <.> более близкими к России, приспосабливая фольклор и другие популярные повествовательные формы ко вкусам широкой публики"26.

Особый интерес представляет для нас оригинальное предположение В. В. Виноградова. В своей статье известный ученый справедливо сближал Н. С. Лескова с А. Ф. Писемским и "разводил" с Ф. М. Достоевским. На этих основаниях исследователь выдвинул гипотезу о новом течении реализма в русской литературе XIX века: "Достоевский сам противопоставлял свои метод внешнему бытовизму Писемского. Не менее остро воспринимались им отличия лесковской профессионально-бытовой и народно-сказовой "эссенциозности" от своей словесно-художественной системы реализма. Достоевского даже раздражал, особенно в первой половине 70-х годов, анекдотически^ .ремизм Лескова"27 подчеркнуто нами. - И.Д.). Вывод смелый и новый, он и сегодня может служить "отправной точкой" отдельного исследования, тем более что ученый в своей статье не задавался целью дать развернутое доказательство своего предположения. Но и в нем есть полемические моменты. Как бы в ответ Виноградову Л. Е. Кройчик делает замечание: "Лескова часто называют писателем-бытовиком. Утверждение это нуждается в уточнении. Лесков прекрасно знал российский быт <.> Но быт, описание его никогда не были для писателя самоцелью" . Действительно, Н. С. Лесков не просто бытописатель, его метод по широте охвата жизни является более глубоким и многосторонним, что необходимо учитывать при его изучении. На современной стадии развития лескововедения недостаточно указать на склонность писателя к воссозданию быта или на способы его психологического анализа. Это еще не дает оснований определить Лескова как представителя "анекдотически-бытового" или психологического реализма.

Недаром У. Р. Фохт в своей книге не включил этого автора ни в одно из рассматриваемых литературных течений (социальный, психологический и щ романтический реализм). Недаром И. П. Видуэцкая последовательно вскрывает

26 Le Blanc Ronald D. The russanization Gil Bias: A study in Literary appropriation. Slavica Publishers, Inc. Columbus, Ohior.

P.103-104.

27 Виноградов В. В. Достоевский и Лесков в 70-е годы XIX века (Анонимная рецензия Ф. М. Достоевского на "Соборян" Лескова) // Виноградов В. В. Проблемы авторства и теория стилей. М., 1961. С.505.

28 Кройчик Л. Е. Особенности сатирического повествования у Н.С.Лескова // Русская классическая литература и современность: Межвуз. сб. науч. тр. Воронеж, 1985. С.505. отличия творчества Н. С. Лескова от творчества Л. Н. Толстого и Ф. М. Достоевского: "интерес Лескова к оригинальным людям, чужакам" , "Лескову удаются положительные типы и, как правило, не удаются отрицательные" j "Лесков никогда не показывает человека в становлении, в развитии его характера"31 и т.д. Е. М. Пульхритудовой также представляется спорным предположение о Лескове как участнике психологического течения. Исследовательница утверждает: "Чувствуя свою слабость во всем, что касается индивидуальной психологии и будучи не в силах преодолеть ту "тоску по текущему" <.> Лесков прочно утверждается в конце 80-х начале 90-х на новой жанровой почве - почве "литературного факта" . На наш взгляд, Лесков действительно отнесен к психологическому реализму без достаточных оснований. В его творчестве присутствует внимание к внутреннему миру героев, но психологический анализ очень своеобразен, и, значит, этого прозаика нельзя однозначно приравнять к Л. Толстому, Ф. Достоевскому, И. Гончарову и другим выдающимся писателям-"психологам". Требуется более пристальное сравнительное изучение художественной системы Лескова и других прозаиков русской литературы.

В целом, в рассмотренных научных и научно-популярных исследованиях творчества этого писателя мы видим, что он включен в литературный процесс последней трети XIX века, и одновременно творчески независим, самостоятелен в собственном художественном становлении и развитии. Для конкретизации такой "двойственности" необходимо продолжать внимательно изучать содержательные принципы творчества Лескова. По возможности, искать новые пути исследования "моментов мира" (М. М. Бахтин) этого художника.

В не меньшей степени это касается и такого, казалось бы, исследованного периода творчества 1870-х годов. Именно тогда Лесков становится классиком русской литературы, мастером слова. Фактически он обретает самого себя в

29 См.: Психологическое течение в литературе критического реализма (Л. Н. Толстой, Ф. M. Достоевский, Н. С. Лесков) // Развитие реализма в русской литературе. Указ. изд. T.2. Кн. 2. С.225.

30 Там же. С.226.

31 Там же. С.234.

32 Пульхритудова Е. М. Достоевский и Лесков: К истории творческих взаимоотношений // Достоевский и русские писатели: Сб. статей. М., 1971. С.138. юрчестве. Его произведения этого времени отличаются богатством ] 1энообразием в тематической, образной, жанровой, стилистической и други: [зерах. И литературные критики, и читающая публика начинают считать Лесков элыиим художником, подлинным талантом. Даже сегодня, читая произведени S70-X годов, мы видим, как творчески развивалось, обогащалось и становилось вс элее сложным художественное отражение жизни в произведениях писателе ажные изменения происходят и в его образном мышлении. Нас, как и многи: эугих лескововедов, интересует творчество этого периода и не пугает тот факт, чт нем уже многое изучено и освоено. Наоборот, с каждым новым открытием пере, 1еными появляются новые вопросы, настолько сложна и многогранна лесковска зоза этого времени. Важно не останавливаться на достигнутом, н звольствоваться старыми выводами, нужно продолжать исследовать произведени !х лет. Ведь 1870-е годы - серьезный этап не только для развития таланта Лескове э и для всей русской литературы в целом. Появляются новые тенденции зщественно-литературном процессе, меняются взгляды литературной критики ] сусы читающей публики. Все это отразилось и в творчестве Лескова.

Будучи оригинальным и независимым художником, он как и любой друго] ясатель, не мог творить вне литературного процесса. Каждый автор, особен» iKoro масштаба, как Н. С. Лесков, связан с национальной литературо] ногочисленными и разнообразными творческими узами. Они не всегда заметны, hi ^умчивое исследование может и обязано их обнаружить и изучить. Наличи юрческих связей между писателями не отрицается даже теми литературным] штиками и учеными, которые склонны изучать каждого художника как отдельную зповторимую индивидуальность. В. В. Розанов объясняет: "Всякий писатель, как ] ;який человек, есть, конечно, преемник и предшественник - обращен и : пошедшему и к будущему"33. Сегодня наше литературоведение должн< щовременно уделять внимание как оригинальным особенностям писателя, так i ■о сходству с другими художниками слова, что позволит сделать картин; юрческого развития автора более объективной и точной.

Розанов В. В. Три момента в развитии русской критики // Розанов В.В. Мысли о литературе. М., 1989. С.190.

Понимание этого мы находим уже в работах литературных критиков и учены: 1чала XX века. Формируется мнение, что внимание к творческим связям писател эмогает лучше понять его творческую индивидуальность, его положение гсературе. Еще в 1922 году И. А. Груздев писал: "Познать душу художника в е грвоисточнике бесплодно. Его душа воплощена в строе, в организации и такой наг эедстает"34. Г. Риккерт, являясь сторонником изучения только индивидуального юрчестве писателей, вынужден признать: "Изображение индивидуального тоже н ожет обойтись без общих понятий"35.

Сегодня среди исследователей есть те, кто призывает следовать метод; ). Айхенвальда, "в силу которого прежде всего и после всего, чере ^посредственное сопереживание и сочувствие, изучается каждый писатель в свое] утренней отдельности и единичности"36. Но такой метод, как правиле объективен, а ведь задачей любой науки (и литературоведения в частности л» вляется выработка и теоретическая систематизация объективных знаний" ' олучить же объективные знания можно путем использования системного подход изучению предмета.

Любой исследовательский метод становится более эффективным, если ел >четать с другими способами познания. Это расширяет горизонты научной работы юсобствует многостороннему освещению темы. Вот, например, как обосновывае -о положение в своей докторской диссертации Б. С. Дыханова: "Типологически] здход к художественному материалу становится одним из оснований принятого : 1ссертации метода исследования. Однако автор широко пользовался и другим] эинципами изучения художественного текста, добиваясь синтеза разных методи] системном анализе изучаемых явлений. Подобный подход служит уясненин дорического развития художественных идей и открывает путь к решений то тетического своеобразия творческой системы Лескова". В этом мы полностьк

Цит. по: Тюпа В.И. Типология и целостность (Из истории современной литературоведческой мысли) , Художественное целое как предмет типологического анализа: Межвуз. сб. науч. трудов. Кемерово, 1982. С.6. Гам же. С. 3

4йхенвальд Ю. Силуэты русских писателей. Вып. I. Изд. 3. М., 1911. С. XXXIV. Вольшой энциклопедический словарь. М., 1974. Т.17. С.323.

Цыханова Б. С. Эволюция повествовательных форм в прозе Н. С. Лескова (динамика народного самосознания и е стилевое воплощение): Автореф. дисс. доктора фнлол. наук. Воронеж, 1992. С.6. шидарны с исследовательницей. Лесков - писатель сложный, его путь творческоп 1звития очень своеобразен. Поэтому синтез типологического способа исследовани. историко-генетическим, историко-функциональным методами может дать новые ] тгересные научные результаты в ходе решения целого ряда проблем.

Одна из таких проблем - определение места Лескова в системе русског» 2ализма XIX века - избрана нами для исследования. Мы не претендуем н ;еохватность и исчерпанность наблюдений, но стараемся внести свою "лепту" : гскововедение. Ученые не прекращают изучать творческие связи Лескова с таким] /сскими писателями как, например: В. И. Даль, П. И. Мельников-Печерский . Ф. Писемский, Л. Н. Толстой, А. П. Чехов и многие другие. Но при этом очен 1Сто литературные связи просто констатируются на уровне преемственности. Н ни взгляд, существует необходимость продолжать и обогащать таки ^следования: рассмотреть художественные принципы творчества Лескова : шоставлении с подходами других писателей; показать, как осуществляете: эоцесс влияния; выявить, что самобытного, а что типического привнося' ^дожники слова в литературу. В итоге, можно выйти к широкому типологическом; ообщению, новым взглядам на лесковский метод.

Изучение наследия Лескова в сопоставлении с творчеством ряда други: теателей позволяет в значительной мере уточнить представление о сущностны: ;ртах творческой индивидуальности писателя, дает дополнительную возможност: >гументировать плодотворность художественных открытий Лескова; показать, ка] 1сатель развивает реалистические принципы отображения действительности.

В своей диссертации мы подробно рассматриваем связь Лескова с ег< аршими современниками А. Ф. Писемским и П. И. Мельниковым-Печерским. В< ногих литературоведческих работах их имена стоят рядом, но при это* шстатируется сходство лишь в отдельных чертах творчества. Исследований освященных сопоставительному анализу, мы не обнаружили.

Предпосылки для осуществления такого изучения имеются. Например . А. Малкин, сравнивая романное творчество Писемского и Лескова, делает вывод Три жизни критики их неоднократно сопоставляли. И это сопоставление лзывалось не внешними причинами, а внутренним сходством их творчески: эдивидуальностей, общностью мировоззренческих начал"39. К одном; -ггературному течению (анекдотически-бытовому реализму) относит Лескова i исемского В. В. Виноградов, когда говорит: "Лесков иногда называл себ: 1еником Писемского. Стиль Писемского с свойственным этому писателю обилие? э1товых деталей, физиологизмом изображения персонажей, с внешними приемам] 1Совки поз и движений <.> гораздо ближе к художественному направлении ескова"40. На преемственность отношений писателей указывает Л. Г. Чуднова Тесков до конца своих дней оставался почитателем большого художественной шанта автора "Тысячи душ" и "Горькой судьбины" <.> Как художник эггописатель Лесков формировался не без плодотворного влияния этого учителя"41 одному течению литературы относит Лескова и Писемского И. П. Видуэцкая сследовательница сближает их на основании работы с одинаковыми жанровым] ормами. Она размышляет о том, что, "подобно Лескову <.> Писемскш юсказывает истории, свидетелем которых он был в тот или иной период свое] изни"42, что Лесков успешно развивал вслед за ним жанр цикла рассказов ] 1ерков ("Русские лгуны" Писемского и "Мелочи архиерейской жизни" Лескова)43.

Сопоставлений Лескова и Писемского достаточно много, исследовател] шстатируют сходство писателей только на отдельных уровнях их художественны: 1стем. Такая же ситуация наблюдается, когда мы обращаем внимание на степен: *ученности творческих связей Лескова и П. И. Мельникова-Печерского итературоведы давно отмечают их близость. Например, Н. Н. Прокофьев; юминает о том, что Лесков и Мельников обнаруживают интерес к теме раскола44 И. Власова считает, что оба писателя шли по одному "пути демократизацш ггературного языка посредством соединения книжных элементов с фольклорным!

Малкин В. А.' А. Ф. Писемский и Н.С.Лесков в их отношениях к жанру романа (Проблемы литературно преемственности) // Русская классическая литература и современность: Межвуз. сб. науч. трудов. Воронеж, 198f

С.86.

Виноградов В. В. Достоевский и Лесков в 70-е годы XIX века // Виноградов В. В. Проблема авторства и теори стилей. Указ. изд. С.492.

Чуднова Л. Г. Лесков в Петербурге. Л., 1975. С.82.

См.: Психологическое течение в литературе критического реализма (И. С. Тургенев, И. А. Гончаро! А. Ф. Писемский, А. Н. Островский) // Развитие реализма в русской литературе. Указ. изд. T.2. Кн. 1. С. 104. Гам же. С. 124.

Прокофьева Н. Н. Мельников-Печерский (1818-1883) // Литература в школе. 1999, №7. С.23. народным просторечием" . На это же обращает внимание и Е. Тибет40. Но ЭТ] 1блюдения имеют характер отдельных замечаний из небольших статей, в которьг гт возможности развернуть подробный анализ.

В своей работе мы стремимся восполнить этот "пробел", показать, что Леско: 270-х годов имеет много общего с Писемским, Мельниковым-Печерским и рядог эугих писателей. Такой подход к исследованию вполне оправдан и нисколько н ;атмевает" оригинальности творчества самого Лескова. Согласно высказываниь . И. Баранова, "творческая индивидуальность, т.е. совокупность только данном; ^дожнику присущих неповторимых особенностей, до конца раскрывается лишь тоставлении с непосредственно сопутствовавшими его творчеству явлениям] ;торико-литературного процесса"47. Сопоставив прозу Лескова с творчество? эугих писателей XIX века и общими тенденциями развития литературы, mi элучим возможность на основании сделанных наблюдений выделит здивидуальные и общие особенности его метода. Это, в свою очередь, поможе ш реализовать основную цель нашего исследования - определить мест* юрчества Лескова 1870-х годов в литературном процессе XIX века путег юкрытия отдельных особенностей художественного мышления писателя зучение ведущих принципов создания особой творческой реальности у Лескова ] шзких ему художников поможет раскрыть и внутреннюю логику, которая находи юе отражение в жанровой динамике. Б. С. Дыханова, определяя ее своеобразие >ворит о том, что "эволюция Лескова <. > совершалась не только в противоречии >щими законами, но и прямо наоборот - шиворот-навыворот"48.

В лескововедении исследование жанровой динамики творчества писател: :егда сопряжено с решением других проблем и специально не осуществлялось. I энографиях, посвященных творческому пути Лескова, преобладает анали юизведений в соответствии с хронологией их написания. В работа:

Власова 3. И. П. И. Мельников-Печерский // Русская литература и фольклор (Вторая половина XIX века). Л., 198: С.124.

См. Гибет Е. Павел Иванович Мельников (Андрей Печерский) // Русские писатели в Москве: Сб. М., 1977. С.457 458.

Баранов В. И. Творческая индивидуальность писателя и художественный опыт современности (Из наблюдений на советской литературой 20-30-х годов) // Историко-литературный процесс. Проблемы и методы изучения: CI статей. Л., 1974. С.219.

Цыханова Б. С. "Запечатленный ангел" и "Очарованный странник" Н. С. Лескова. M., 1980. С.7. Аннинского, А. А. Горелова, Д. С. Лихачева, И. В. Столяровой, В. Ю. Троицког< некоторых других ученых мы находим стремление раскрыть внутренние причинь анрового развития писателя, но ученые не ставили задачи специального анализа. / гжду тем динамика жанров в творчестве Лескова имеет своеобразный характер ] щовременно сопряжена с общим литературным развитием его времени: сходны :нденции мы находим у А. Ф. Писемского, П. И. Мельникова-Печерскогс . П. Чехова, Г. И .Успенского, Л. Н .Толстого.

Разграничить, что в жанровой эволюции творчества Лескова обусловлен! зщелитературными закономерностями, а что вызвано оригинальными свойствам] 'о метода, мы сможем, исследовав отдельные особенности художественноп ышления писателя.

Понятие "художественное мышление" имеет достаточно сложный характер А. Гуковский определяет его как "тип эстетического мышления", "эстетическа орма мировоззрения писателя"49. Как полагает О. В. Лармин, "художественно юрчество включает в себя как бы два неразрывных момента: художественно эзнание действительности и творческую деятельность художника, т.е. воплощени материале результатов своих художественных обобщений и эстетически: ;енок"50. Сама категория "художественное мышление", по словам В. И. Хрулеве лзвана "потребностью определить связующее звено между мировоззренчески? ювнем и поэтикой, охарактеризовать процесс превращения миропонимания : ютическое слово"51. Исследователь определяет художественное мышление ка] юобый способ постижения, обобщения и оценки действительности, cnocol эетворения ее в поэтический мир'°2. С этим понятием смыкаются понята: ;удожественное сознание" и "художественный мир".

Художественное сознание" как категория отражает "историческое сознани< >й или иной эпохи, ее идеологические потребности и представления, отношение ттературы и действительности, определяет совокупность принципов литературнол юрчества в их теоретическом (художественное самопознание в литературно] гуковский Г. А. Пушкин и русские романтики. М., 1965. С.15. Пармин О. В. Художественный метод и стиль. М„ 1965. С.61.

Хрулев В. И. Проблема художественного мышления (Пути исследования). Уфа, 1993. С.6.

Гам же. С.64. юрии) и практическом (художественное освоение мира в литературной практике шлощениях"53, - читаем в "Исторической поэтике". 3. Я. Холодова справедлив! шагает: "В творчестве каждого конкретного писателя художественное сознани ;ализуется в особом типе художественного мышления"54.

Смыкается понятие "художественное мышление" и с тако] 1тературоведческой категорией, как "творческий метод". Например . Д. Сквозников так определяет суть "творческого метода": "Это то, ка: эинципиально воссоздается жизнь в образе, как соотносятся формь тожественной правды с историческими изменениями жизни и с особенностям] иропонимания художника"53. Нам также близко и определение И. Ф. Волкова Творческий метод - это содержательные принципы, на основе которых создаете: тожественная система и которые исторически складываются вместе < щожественнои системой . В некоторых исследованиях и справочных издания: 1тегория "творческий метод" сближается с понятием "художественно

СП ышление" . Например, В. Д. Сквозников считает: "Метод - есть категория [авным образом, самого художественного творчества, а значит и художественной >знания в целом <.> Метод - определенное единство художественного видени со изни и ее творческого пересоздания" . Отличие понятия "творческий метод" о шятия "художественное мышление" видится В. И. Хрулеву в том, что "мето, феделяет связь данного писателя с типом исторического сознания, он не выявляв' юрческой индивидуальности писателя"59. Поэтому метод предстает как одна и >ставляющих такого понятия как "художественное мышление писателя".

Так как это понятие обладает широким, универсальным значением, обобщает ] ;бе самые разные уровни художественного творчества писателя, то целесообразнс [ассифицировать литературные явления, исходя из типа художественногс

См.: Аверинг/ев С. С., Андреев М. Л. и др. Категории поэтики в смене литературных эпох // Историческая поэтик;

М., 1994. С.З.

Холодова 3. Я. Художественное мышление Н. М. Пришвина: Содержание, структура, контекст. Иваново, 2000. С.4

Сквозников В. Д. Творческий метод и образ // Теория литературы: В 3 т. М., 1962-1964. T.l. С.149. Волков И. Ф. Литература как вид художественного творчества: Книга для учителя. М., 1985. С.124. См., например: Литературный энциклопедический словарь / под ред. В. М. Кожевникова, П. Л. Николаевой. М

1987; Словарь литературоведческих терминов / ред., сост. Л. И. Тимофеев, С. В. Тураев. М., 1974.

Сквозников В. Д. Творческий метод и образ // Теория литературы. Указ. изд. С. 170.

Хрулев В. И. Проблема художественного мышления. Указ. изд. С.6. ышления изучаемых авторов. Тем более что эта литературоведческая категории 5ладает емким и многосторонним характером. Об этом в своей книге рассуждае . Я. Линков: "Любая черта, относится она к языку, способам характеристик] :роев или к приемам сюжетосложения и композиции, раскрывает свое значени )лько в соотнесенности с целостностью художественного мира писателя. В свои 1ередь, целостность и отдельного произведения и всей их совокупности може ять осознана как порождение воли художника, как воплощение его понимани жусства и действительности, его мировоззрения"60. Поэтому категори художественное мышление писателя" позволяет исследовать творчеств! $бранного автора (круга авторов) как во всей его целостности, так и в отдельны: оментах.

Для нас это важно, поскольку мы изучаем творчество Лескова не во всей ег злостности, а только в отдельно взятый период. Также в своей работе mi эедполагаем сравнить его прозу 1870-х годов с некоторыми произведениям! эугих писателей XIX века (например, А. Ф. Писемского, П. И. Мельникова ечерского, А. П. Чехова). В ходе такого сопоставительного анализа существуе )зможность выхода к типологическому обобщению и постановке вопроса i ацествовании в русской литературе XIX века еще не изученной творческо] Зщности - своеобразного реалистического течения.

Учитывая все эти положения, мы решаем в своей диссертации следующи дачи:

1) Исследовать отдельные черты художественного мышления Н. С. Лескова в та 1зываемый "классический" период его творчества - 1870-е годы.

2) Проанализировать их в сопоставлении с художественными принципам] юрчества некоторых других писателей (А. Ф. Писемского, П. И. Мельникова ечерского, А. П. Чехова)

3) Изучить динамику повествовательных форм в творчестве Лескова указанного гриода, как проявление одной из особенностей его художественного мышления.

Пинков В. Я. Художественный мир прозы А. П. Чехова. М., 1982. С.З.

4) Поставить вопрос о новой, еще не изученной творческой общности лявленной на основе исследования типологического сходства ряда художнико юва.

Для решения поставленных задач мы будем использовать в качестве материал следования художественные произведения, литературно-критические работь: 1сьма не только Н. С. Лескова, но и тех писателей, творчество которы: эивлекается для анализа. Основным объектом изучения для нас является проз ескова 1870-х годов, поскольку этот период, с нашей точки зрения, показателе: ш исследования ведущих черт художественного мышления писателя. За пределам: 1боты остались многие произведения 1860-х, 1880-х и 1890-х годов, однак зкоторые из них будут привлечены в качестве примеров или для фрагментарног 1ализа отдельных проблем творчества Н. С. Лескова.

Поскольку в своем исследовании мы освещаем аспекты многогранной : южной литературной деятельности не только Н. С. Лескова, но и близких ему юрческом плане писателей, то представляется необходимым использовать дл ;шения поставленных задач комплексный системный подход, вбирающий методь: ке апробированные в науке: сравнительно-исторический, структурно гаологический, историко-функциональный. Подобное сочетани зтодологических подходов, по справедливому замечанию М. Эпштейна, "состоит >м, чтобы вернуться к темам, уже изученным в плоскости контактны: !аимодействий и придать им новую глубину в свете типологически: шоставлении . В современной ситуации развития науки литературоведение вс шее усложняет свои подходы к изучению литературы, стремясь показать вс* [убину и сложность ее явлений, достичь объективности в своих выводах.

Изучение творчества Н. С. Лескова в ключе синтетического системног едхода поможет подчеркнуть его художественную оригинальность и одновременна юсобствует выделению черт, которые являются типическими для целого ряд 1сателей. Это покажет масштаб Лескова в русской литературе - то, в чем был< )чти отказано этому замечательному художнику при жизни.

Эпштейн М. Парадоксы новизны. М., 1988. С.42.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Долинина, Ирина Вячеславовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Творчество Н.С. Лескова многогранно: его трудно охватить во всей егс подвижной целостности. Поэтому мы сосредоточили свое внимание на "ключевом" с нашей точки зрения, периоде 1870-х годов. В это время публика начинает ценить i писателе мастера, подлинного художника слова. В трудном процессе эксперименте] и совершенствования он познает свой творческий потенциал. Художественно! мировоззрение приобретает законченные черты. Заканчиваются "метания" ] поисках своего жанра.

Лесков утверждается в своей литературной позиции. За десять лет он успе. побывать во всех литературных "лагерях" того времени. Был одобряем, а затег отвергнут революционно-демократическим и консервативным литературным] течениями. Сам же Лесков, видимо, долго не мог решить для себя вопрос: какова ег роль и позиция в русской литературе? В письме К.А. Греве от 8 апреля 1889 года о заявляет: "Дело просто: я не нигилист, не аутократ, не абсолютист и "не ищу слав] моея, но славы пославшего мя отца" (XI, 425). Но кто же он? - ответ на этот вопро не найден.

Стоит ли его искать вообще? Объективность подсказывает, что - да. В перву] очередь, для исследователя-литературоведа важно понять писателя, изучить ег творчество с тех позиций и в системе тех понятий, которые близки художник; Лесков жил и творил в ту эпоху, когда вся литература сознательно разделилась г "направления". Характерно и показательно, что молодой писатель чувствова необходимость объяснения своей позиции, осознавал ее как свой литературный гражданский долг. Кроме того, по неписаной тогда традиции писатель, которы находился "вне течений" (Л. Аннинский), оказывался и вне литературы.

Лескова это не испугало. Свое назначение он видел в другом. А. И. Фаресс вспоминает о писателе: "В большинстве случаев его занимали "идеи" и он служ* им своим талантом"1. Но все эти "идеи" скорее можно отнести к разряду "вечных общечеловеческих. Они всегда актуальны и близки не только Лескову .

1 Фаресов А. И. Против течений. Указ. изд. С. 386.

Лескововеды давно выяснили, что их любимый автор при всей егс оригинальности и самобытности не изолирован от литературных тенденций тоге времени. Многие ученые пытались доказать и конкретизировать это положение, не вопрос о месте Лескова в литературном процессе XIX века все еще не решен.

Нам представляется, что исследовать эту проблему необходимо в аспекте такой универсальной литературоведческой категории как художественно* мышление автора. Это понятие охватывает в той или иной степени все "уровни' творческой деятельности писателя.

Анализ особенностей художественного мышления Лескова необходим* проводить на фоне литературного процесса его времени. Для конкретно^ сопоставления мы привлекли творчество некоторых его современников А. Ф. Писемского, П. И. Мельникова-Печерского. Авторы неоднократн» подчеркивали сходство своих художественных концепций в переписке, статья* Сравнивая их принципы создания художественного мира, мы пришли заключению, что эти писатели вполне могут быть отнесены к одной литературно общности, которая ранее не изучалась.

Круг данных писателей объединяет общая направленность творчеств; которую литературоведы определяют как "стихийный демократизм". Не примыкая определенным литературным объединениям, они формируют собственны непредвзятый и оригинальныи взгляд на простого человека. В их произведениях о выступает самостоятельным и полноценным героем.

Выдвижение на первый план героя из демократической среды является одни из пунктов положительной программы писателей. Особенно яркое выражение of получает у Лескова. Образное и точное определение дано ей И. В. Столяровой "поиск положительного идеала". Он свойствен всем троим авторам, дан Писемскому, которого долгое время упрекали в отсутствии идеалов. У Леско] поиск положительного идеала получил воплощение в ярких образах герое "праведников". Они созданы автором с особой целью: дать Родине высокий прим< жизни, просветить ее, внушить надежду на лучшее. А. Л. Волынский отзывается писателе: "По темпераменту и по складу своего ума <.> Лесков был типичнь русским проповедником из народа" . Д. JL Андреев называет Лескова "талант-вестник"3.

Идеальные положительные характеры стремятся вывести в своих отдельных произведениях его старшие современники. Средства осуществление художественной программы у них отличаются от лесковских. Лесков прямо i непосредственно воплощал свою мечту в положительных образах, а Писемский i ранний Мельников очень часто предпочитали "как бы конструировать норму о-обратного" (Г. А. Бялый).

В своих художественных поисках писатели широко использовали свои знание жизни провинции - своей "малой" родины. В некоторых их произведения: наблюдается антитеза "столица - провинция". В русской литературе эта проблем имеет давнюю историю. В творчестве Лескова и его старших современников о] окончательно получает разрешение в пользу провинции. Писатели верят в роднуь "глубинку", связывают с ней надежды на возрождение страны.

Провинциальная среда, а вернее, ее традиции, устои и правила формирую героев Лескова, Писемского, Мельникова. Для данного круга авторов свойствене особый подход к типизации образов: они изображают своих персонажей в связи жизненным стереотипом, профессиональными традициями того круга, в которо: они существуют. Это влияет не только на характер персонажей, но и как б: "программирует" их судьбу.

Многие герои писателей стремятся к осмыслению своего положена Внутренний мир персонажей получает раскрытие преимущественно через сферу к сознания. Лесков и близкие ему художники выработали своеобразное "направлен? психологического анализа" (Н. Г. Чернышевский). Персонажи изображаются непрерывном процессе ориентирования в окружающем мире. Через уяснен! законов действительности и своей роли в жизни общества происход! саморефлексия героев. Эмоции и впечатления тоже осознаются. "Соединение" эт?

2 Волынский А. Л. Н.С. Лесков. Указ. изд. С. 77.

3 См.: Андреев Д. Л. Роза мира // Андреев Д.Л. Собр. соч.: В 3 т. М., 1997. T.2. С. 370. В понимании Андреева "Весть

- это тот, кто дает людям почувствовать сквозь образы искусства в широком смысле этого слова высшую правд свет, льющиеся из миров иных" (С. 369) двух сторон человеческой души - разума и чувства - создает целостный образ личности. На единстве сфер сознания и эмоций формируется жизненная "философия" героев - мировоззренческий комплекс нравственных идеалов, православного верования, народной мудрости.

Свои отношения с внешним окружением положительные герои всегдг оценивают по собственной нравственной "шкале". Они перерастают в конфликт если норма, сформированная сознанием, нарушается. Герои могут утратить иллюзш (наиболее характерно для Писемского и Мельникова), погибнуть за свои идеалы, н< могут и победить (Лесков и Мельников - романист). Для всех троих писателе! характерны родственные типы коллизий и конфликтов. В художественном мир( Лескова и его современников часто возникает ситуация, когда социальны противоречия возбуждают нравственное противостояние. Положительные геро] выступают против общественного стереотипа жизни, потому что он строится н безнравственных требованиях, тягостных для развития личности условностях.

Сделанные наблюдения подтверждают предположение о том, что Леско продолжал развитие художественных принципов Писемского и Мельникова одновременно отталкивался от их традиций, творчески перерабатывал их, развива темы, создавал новые типы героев, выдвигал свои варианты решения проблем и т.; А. С. Бушмин так определяет подобный тип преемственной связ! "Художественный опыт предшественников воздействует, усваивается "приживается" по принципу аналогии, конгениальности творческк индивидуальностей, что находит свое выражение в известном сходстве творчески задач, тематике и стиле"4.

Например, "Мрачные картины" Писемского и Мельникова 1850-1860-х год< Лесков пытается изменить. Его современники оказались перед сложной дилеммо создавать положительный идеал или следовать жизненной правде. Писемсю пошел по второму пути, но "на одном отрицании трудно строить большу

4 Бушмин А. С. Виды и формы преемственных связей П Бушмин А. С. Преемственность в развитии литерату] Л., 1975.С.122. эпическую форму" (И. П. Видуэцкая)5. Мельников в романах пытался реализовать первую возможность: в итоге его идеальные купцы-старообрядцы получились не слишком правдоподобными и дублировали друг друга.

Лесков творил иначе. Поставив перед собою цель - найти "праведников", воплощающих идеальные начала, Лесков осуществляет ее реализацию каь своеобразное путешествие в мир. Он ссылается на личный опыт, на рассказь очевидцев; приводит доказательства достоверности существования праведны? людей. Такой взгляд писателя на своего героя увеличивает жизненность i правдоподобие этого типа. В своем художественном мире Лесков сумел сделат] положительный идеал распространенным явлением. У Писемского и Мельникова oi чаще гибнет, чем торжествует. У Лескова - наоборот: он стремится увидеть ту ж> картину мира другими глазами, преобразовать ее в свете спора-диалога традицш своих старших современников и всей русской литературы.

В немалой степени эти качества наследует А. П. Чехов. В его прозе "зрелого периода конца 1880-1900-х годов мы встречаем ассимиляцию опыта Лесков* Писемского, Мельникова. Этот художник добивается единства их принципо типизации. Активное самосознание чеховского героя выражается в монолоп исповеди, раздумье. В них отражены и обусловленность его натуры жизненны: стереотипом, и понимание этого положения, и активный протест, совершенный нравственных позиций. Художественный мир Чехова в некоторых свои положениях обнаруживает близость к миру Лескова и Писемского. Недаро писатель разрабатывает сюжеты этих авторов, старясь по-новому взглянуть i выдвинутые проблемы.

Сопоставление особенностей художественного мышления Лескова мышлением его современников позволяет выдвинуть предположение и наличии развитии в русской литературе XIX века особой творческой общност своеобразного реалистического течения. Если принять во внимание общу

5 Психологическое течение в литературе критического реализма (И. С. Тургенев, И. А. Гончаров, А. Ф. Писемск A.H. Островский) // Развитие реализма в русской литературе. Указ. изд. Т.2. Кн. 1. С.123. направленность, проблематику, подходы к изображению персонажей, принципы сюжетосложения и собственную мировоззренческую позицию Лескова и круга его современников, можно обозначить эту группу писателей как нравственное течение е русской литературе.

Своеобразие художественного мировидения Н. С. Лескова обусловилс оригинальную жанровую динамику его творчества. Используя широкое обобщение можно сказать, что писатель постепенно шел от крупных жанров к средним и малыъ повествовательным формам. Это было вызвано спецификой его творческого талантг и особенностями общего литературного развития эпохи.

Мы наблюдаем у Лескова особый подход к крупному жанру. Oi трансформирует его в хронику, выдвигая новые принципы организацш повествования.

В 1860-е годы Лесков одним из первых почувствовал нарастание эпическо] тенденции в литературе. Он постарался "откликнуться" на нее созданием больши: романов "Некуда", "Обойденные", "На ножах". Критика осудила их з антинигилистическую направленность. Сам автор считал их несовершенным! потому что видел недостатки художественного построения, несоответстви жанровому канону. Романы были наполнены рассказами героев, историями об и жизни - действие было ретроспективным. Происходит это потому, что писател стремился увидеть индивидуальную человеческую жизнь в широком контекст общественной действительности, в истории всей страны.

В конце 1860 - начале 1870-х Лесков разрабатывает повествовательнь формы, в рамках которых может быть реализована такая художественна концепция. Он создает особый жанр - роман-хронику, сочетающий романнь хроникальные, документальные и трагедийные начала. Организующим двигателе сюжета автор делает ход времени: личное время героев как бы накладывается i fl м ^ историческое, внешнее время действительности.

Подобным образом организована сатирическая хроник "Смех и горе", роман] хроники "Соборяне" и "Захудалой род". Уже в первой их них мы отмечаем черт присущие Лескову-классику. Повествование ведет рассказчик, а сюжет строит путем "концентрирования" эпизодов вокруг него. Часто используются и "очерки характерного лица" - столь любимые писателем рассказы о персонажах, но теперь они вполне оправданно занимают свое место в общем повествовании.

Развитие жанра хроники продолжается в "Соборянах" и "Захудалом роде", Лесков преодолевает отдельные трудности в обрисовке образов (например, е "Соборянах" отсутствует единство подходов к изображению положительных р отрицательных героев), совершенствует организацию произведений. Если i "Соборянах" главный герой Савелий Туберозов мало показан в активном действии то в "Захудалом роде" образ княгини Протозановой является центроь повествования.

Уже в романах-хрониках заметно постепенное тяготение Лескова к средним ] малым формам. Главной "приметой" здесь выступают те же "очерки характерноп лица", вставные новеллы, которые растягиваются иногда на много страниг Писателя привлекает поэзия отдельной человеческой жизни. Он люби рассматривать милые его сердцу образы во всех подробностях, подобно ювелир) который шлифует драгоценности.

Это связано с принципами создания образов, поиском положительного идеал; Лесков показывает, как формируются его "праведники", испытывает их в самы разных жизненных ситуациях. В 1873-1875 годах писатель пишет в жанре повеет] в котором все это очень удобно осуществить. Есть в его творчестве повеет! биографии о жизни героя ("Очарованный странник", "Детские годы"); есть повеет] где герой должен совершить своеобразный нравственный выбор ("Запечатленны ангел", "На краю света"). В жанровом отношении некоторые из этих произведени тяготеют к романам, некоторые обладают признаками повести. Их композиционш построение очень разнообразно, зависит от авторского замысла, определяет* развитием коллизии.

Несмотря на явное тяготение к средним и малым жанрам, Лесю неоднократно предпринимал попытки написать роман. Это ему не удалось в си: особенностей его художественного мышления, определенных творчесю склонностей. Эпическая тенденция получила свой выход в циклизац] произведений. Как показал анализ цикла "Праведники", такие художественные образования выступали сплоченным законченным единством.

Писатель постоянно ищет наиболее удобную форму выражения содержания Средние и малые жанры отвечают этому в большей степени, чем все остальные Поучительная повесть, занимательный рассказ или красочный очерк являлись в егс творчестве чем-то вроде иллюстрации к поиску положительного начала. Кроме того Лесков стремится донести свои идеи до широкой публики, что тоже в немало! степени повлияло на жанровую форму.

Работая в средней и малой повествовательной форме в 1870-х годах, писател] со временем преобразует ее традиции. В его произведениях мы отмечаер возрастание художественной концентрации материала, стремление к объективност] звучания. Определенные изменения претерпевает образ рассказчика, обладающий ; Лескова композиционным значением. Если произведения 1870-1875-х годов очен часто пишутся от первого лица, во второй половине 1870-х годов рассказчик почт всегда независимый наблюдатель событий. В его речи затейливо переплетаютс "голоса" остальных персонажей. Сохраняя стилистические "приметы" собственно речи, рассказчик точно передает интонации других героев. Внутри произведени формируется несколько мнений, к которым часто присоединяются голос слушателей. Возникает некое "хоровое начало".

В функции рассказчика входит и организация повествования. Произведена Лескова 1870 - начала 1880-х годов состоят как бы из двух помещенных одна другую "сфер": внешнюю (рассказчик и его ситуация), внутреннюю (собствен!; рассказ). Само повествование реализуется в форме непринужденного монолога поэтому содержит множество "ответвлений" (своеобразных отступлений < основного сюжета), которые создают особую атмосферу лесковского сказа (с этс точки зрения нами проанализирован рассказ "Ракушанский меламед").

В творчестве писателя второй половины 1870-1880-х годах средние и маль жанры являются наиболее распространенными. Их типология отличается особенн< широтой: рассказы с романным содержанием, "очерки характерного лица", расска:

V II II о занимательных случаях из частной жизни, анекдоты, святочные рассказы. каждого из них свое назначение и свое место в общей художественной системе творчества. Роль таких жанров очень велика: писатель нашел "свою1 повествовательную форму. В ее рамках он сочетал "великое с малым": обща* картина внешней действительности причудливо и по-разному преломлялась вс внутреннем мире личности. Автору удавалось проследить эти взаимоотношения ш протяжении всей жизни его героев ("Однодум", "Тупейный художник" "Колыванский муж", "Фигура") или в частных случаях ("Чертогон", "Кадетскш монастырь", "Голос природы", "Грабеж") - отсюда прямой путь к творчеств; другого известного писателя - А. П. Чехова, который, как нам удалось установить имеет с Лесковым много общего.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Долинина, Ирина Вячеславовна, 2001 год

1. Песков Н.С. Собр. соч.: В 11 т. / под ред. В. Г. Базанова, Б. Я. Бухштаба, А. И. Груздева, С. А. Рейсера, Б. М. Эйхенбаума. М., 1956-1958: Воительница. Житие одной бабы. Леди Макбет Мценского уезда. T.I. С. 144 -221; 263-385; 96-143. Некуда. Т.Н.

2. Островитяне. Смех и горе. T.III. С.5-192; 382-570.

3. Запечатленный ангел. Очарованный странник. Соборяне. T.IV. С.320-384; 385514; 5-319.

4. Детские годы. Захудалый род. На краю света. Павлин. T.V. С.279-450; 5-211; 451-517; 212-278.

5. Владычный суд. Кадетский монастырь. Мелочи архиерейской жизни. Некрещеный поп. Несмертельный Голован. Однодум. Русское тайнобрачие. Шерамур. T.VI. С.88-145; 315-347; 398-538; 159-210; 351-397; 211-243; 578-624; 244-301.

6. Левша. Печерские антики. T.VII. С.26-59; 133-219.

7. Инженеры-бессребреники. Человек на часах. Чертовы куклы. Т.VIII. С.232-290 154-173; 487-564.

8. Лесков Н. С. Собр. соч.: В 12 т. / под ред. В. Ю. Троицкого. М., 1989: Пигмей. Русский демократ в Польше. Т.П.

9. Ракушанский меламед. T.V. Синодальный философ. T.VI.

10. Лесков Н. С. О русском расселении и "Политико-экономическом комитете" //

11. ЛесковН. С. Собр. соч.: В 30 т. М., 1996. T.I. . Н. С. Лесков о литературе и искусстве. Л., 1984:

12. Граф Л. Н. Толстой и Ф. М. Достоевский как ересиархи (Религия страха и религия любви). С.111-127.

13. Писемский А. Ф. Собр. соч.: В 9 т. М., 1959: Боярщина. Тюфяк. T.I. С.53-213; 295-472.

14. Батька. Леший. Питерщик. Плотничья артель. Старая барыня. Старческий грех. Фанфарон. Т.Н. С.522-550; 244-286; 213-243; 287-341; 399-431; 432-521; 342398.

15. Писемский А. Ф. Материалы и исследования. Письма М.; Л., 1936.

16. Чехов А. П. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. М., 1983

17. Бабы. В Москве. Дуэль. Неприятность. Скучная история. Т.VII. С.340-352; 456499; 353-455; 141-158; 17-91.

18. Бабье царство. Учитель словесности. Т. VIII. С. 258 296; 310-332. Моя жизнь. Мужики. Три года. Т. IX. С. 192-280; 281-312; 17-91. В овраге. Т.Х. С.144-180. Письма. T.I, III, IV, V.

19. Даль В.К Жизнь человека, или Прогулка по Невскому проспекту // Даль В.И. Поли. собр. соч.: В 8 т. М., 1995. Т.2. D Достоевский Ф. М. Смятенный вид // Достоевский Ф. М. О русской литературе. М., 1987.

20. Х.Некрасов Н. А. Письмо к И. С. Тургеневу от 27 июля 1957 года // Некрасов Н. А.

21. Полн. собр. соч. и писем : В 15 т. М., 1949-1953. Т. 10. 2.Репин И. Е. Письма к писателям и литературным деятелям. М., 1950.1итературно-критические работы:

22. Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей. Вып. I. Изд. 3. М., 1911. L Анненков П.В. Литературные воспоминания. М., 1989.i. Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу 1846 года // Белинский В. Полн. собр. соч.: В 13 т. М., 1953-1959. Т.10.

23. Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу 1847 года // Белинский В. Указ. собр. соч. Т.10.

24. Белинский В.Г. Литературные мечтания // Белинский В. Указ. собр. соч. T.I.

25. Белинский В.Г. Сочинения Александра Пушкина. Статья V // Белинский В. Указ. собр. соч. Т.VII.

26. Волынский A.JI. Н.С. Лесков. Пб., 1923.

27. Горький М. Н.С. Лесков // Горький М. Собр. соч.: В 30 т. М., 1953. Т.24.

28. Григорьев А. А И. С. Тургенев и его деятельность. По поводу роман; "Дворянское гнездо" // Григорьев А. А. Литературная критика. М., 1986.12Добролюбов Н. А. Повести и рассказы С. Т. Славутинского // Добролюбов Н. А Собр. соч.: В 8 т. М.; Л., Т. 6.

29. Добролюбов H. А. Стихотворения Ивана Никитина // Добролюбов Н. А. Указ. собр. соч. Т. 6.

30. Островский А. Н. "Тюфяк", повесть А. Ф. Писемского // Островский А. Н. Полное собрание сочинений: В 16 т. М., 1952. Т. 13.

31. Писарев Д. И. Писемский, Тургенев, Гончаров // Писарев Д. И. Сочинения: В 3 т М., 1981. Т.1.

32. Писарев Д. И. Прогулки по садам российской словесности // Писарев Д. И. Указ соч. Т.2.

33. Писарев Д. И. Стоячая вода // Писарев Д. И. Указ. соч. Т.1.

34. Плеханов Г. И. Успенский // Плеханов Г. Соч.: В 2 т. М., 1958. Т.2.

35. Розанов В. В. О Гоголе // Розанов В. В. Мысли о литературе. М., 1989.2Ъ.Розанов В. В. Три момента в развитии русской критики // Розанов В. В. Указ. изд

36. Салтыков-Щедрин М. Е. Лесная глушь. Картины народного быта. С. Максимов // Салтыков-Щедрин М. Е. Собр. соч.: В 20 т. М., 1965-1976. Т.9.

37. Салтыков-Щедрин М. Е. Напрасные опасения // Салтыков-Щедрин М. Е. Указ. собр. соч. Т.8.

38. Салтыков-Щедрин М.Е. Петербургские театры ("Горькая судьбина" А. Ф. Писемского) // Салтыков-Щедрин М. Е. Указ. собр. соч. Т.8.

39. Салтыков-Щедрин М. Е. Повести, очерки и рассказы М. Стебницкого // Салтыков-Щедрин М. Е. Указ. собр. соч. Т.8.

40. Скабичевский А. М. История новейшей русской литературы: 1848-1906 гг. Изд. 6. С-П., 1906.

41. А.Струве П. Б. Н. С. Лесков (несколько черт из воспоминаний) из "Статей орусских писателях" // Русская литература, 1992. №3. 55.Толстой Л. Н. Речь в обществе любителей Российской словесности // Толстой Л.

42. Л. Н. Толстого // Чернышевский Н. Г. Указ. собр. соч. Т.З. 39.Чернышевский Н. Г. Очерки из крестьянского быта А.Ф.Писемского L

43. Чернышевский Н. Г. Указ. собр. соч. Т.4. 40. Чернышевский Н. Г. Очерки гоголевского периода русской литературы /

44. Чернышевский Н. Г. Указ. собр. соч. Т.З. 41 .Шелгунов Л. Н., ШелгуноваЛ. Н., Muxaiuioe М. Л. Воспоминания: В 2 т. М., 1962,

45. Шелгунов Н. В. Люди сороковых годов // Шелгунов Н. В. Литературная критика Л., 1974.

46. Шелгунов Н. В. Народный реализм в русской литературе // Шелгунов Н. В. Ука: изд.сторико-литературные и теоретические исследования:

47. Le Blanc Ronald D. The russianization of Gil Bias: A Study in literary appropriation.

48. Аннинский Л. А. Лесковское ожерелье. М., 1982. >. Аннинский Л. А. Три еретика. М., 1988.

49. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

50. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963.11 .Бахтин М. М. Эпос и роман // Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. М., 1986.

51. М.Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества / Сост. С. Г. Бочаров. М., 1986. 13.Бердников Г. П. А. П. Чехов: Идейные и творческие искания. М.; Л., 1961. ХА.Беседина Т. А. О понятии метода в литературе // Метод и мастерство. Выпуск I

52. Русская литература. Вологда, 1970. ХЪ.Бихтер А. М. Примечание. I/ЛесковН. С. Указ. собр. соч. в 11 тт. Т. 10. Хб.Богданов В. Н. С. Лесков в русской литературе // В мире Лескова: Сб. статей. М. 1983.

53. Богданов В. Человек и мир в романах Льва Толстого // В мире Толстого: Сб статей. М., 1978.

54. Борщевский С. С. Щедрин и Достоевский. М., 1956.

55. Видуэцкая И. П. Творчество Лескова в контексте русской литературы // Вопросы литературы, 1981. №2.

56. Ъ.Видуэцкая И. П. Чехов и Лесков // Чехов и его время: Сб. статей. М., 1977.

57. Власова В. И. П. И. Мельников-Печерский // Русская литература и фольклор (Вторая половина XIX века). Л., 1982.

58. Волков И. Ф. Литература как вид художественного творчества. М., 1985.1..Волков И. Ф. Творческие методы и художественные системы. М., 1988.

59. Волков И. Ф. Теория литературы. М., 1995.

60. Гачев Г. Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр. М., 1968.31 .Гебель В. Н. С. Лесков: В творческой лаборатории. М., 1945.

61. Ъ2.Гегелъ Г. В. Ф. Коллизия (Прекрасное в искусстве или идеал) // Гегель Г. В. Ф. Собр. соч.: В 12 т. М., 1937. Т.12.

62. ЪЪ.Гибет Е. Павел Иванович Мельников (Андрей Печерский) // Русские писатели е Москве. М., 1977.

63. ЪА.Гинзбург Л. Я. О психологической прозе. Л., 1977.35 .Гиришан М. М. Целостность литературного произведения // Проблемь художественной формы социалистического реализма: В 2 т. М., 1971. Т.2.

64. Глинкин П. Е. Жанр и композиция. Категории анализа // Соотношение жанра i композиции: Межвузовский сборник научных трудов. Калининград, 1985.

65. Глухое В. И. "Философские тетради" В. И. Ленина и проблема внутренни: закономерностей литературного развития // Филологические науки. 1970, №1.

66. ЪЪ.Глухов В. И. Лирика Пушкина в ее развитии. Иваново, 1998.

67. Глухое В. И. Н. И. Новиков как писатель-сатирик. Иваново, 1991.

68. Глухов В. И. Русская классика XIX века и литературные традиции просвещения. Иваново, 1985.1 .Глухое В. И. Становление жанра повести в прозе В. И. Даля // Рукопись в печати.

69. Головко В. М. Поэтика русской повести. Саратов, 1992.

70. Ъ.Головко В. М. Формы выражения авторской позиции в повести-хронике Н. С. Лескова "Захудалый род" // Тезисы докладов Межвуз. науч. конф., посвященной 160-летию со дня рождения Н.С.Лескова. 1-3 окт. 1991 г. Орел, 1991.

71. А.Горелов А. А. Н. С. Лесков (демократические начала творчества) // Русская литература, 1981. №1.

72. Горелов А. А. "Праведники" и "праведнический" цикл в творческой эволюции Н. С. Лескова // Лесков и русская литература.

73. Горелов А. А. Н. С. Лесков // Русская литература и фольклор (конец XIX века) М., 1987.

74. М.Горелов А. А. Н. С. Лесков в оценках М. Е. Салтыкова-Щедрина и критике "Отечественных записок" (1868-1883) // Салтыков-Щедрин и русская литература: Сб. статей. Л., 1991.

75. Громов П. П., Эйхенбаум Б. М. Н. С. Лесков (Очерк творчества) // Лесков Н.С. Указ. собр. соч. в 11 т. Т.1.

76. Гроссман Л. Н. С. Лесков: Жизнь Творчество - Поэтика. М., 1945.

77. Гуковский Г. А. Пушкин и русские романтики. М., 1965.51 .Гуралъник У. А. Чернышевский-романист. Демократическая литература 60-> годов // История всемирной литературы: В 9 т. М., 1991. Т.9.

78. Гурвич И. А. Проза Чехова (Человек и действительность). М., 1970.

79. Гуревич А. М. Динамика реализма (в русской литературе XIX века). М., 1994.

80. Другое Б. М. Н. С. Лесков: Очерк творчества. М., 1957.

81. Дыханова Б. С. "Запечатленный ангел" и "Очарованный странник" Н. С. Лескове М, 1980.

82. Дыханова Б. С. В зеркалах устного слова (Народное самосознание и его воплощение в поэтике Н. С. Лескова). Воронеж, 1994.

83. Дыханова Б. С. Герой как выразитель авторской позиции в романе Н. С. Лескова "Соборяне" // Проблема автора в художественной литературе: Известия Воронежского гос. пед. института. Том 148. Выпуск IV. Воронеж, 1974.

84. Дыханова Б. С. Эволюция повествовательных форм в прозе Н. С. Лескова (динамика народного самосознания и ее стилевое воплощение): Автореф. дисс. докт. филол. наук. Воронеж, 1992.

85. Евдокимова О. В. Проблема достоверности в русской литературе 1870-1890-х годов и своеобразие художественной системы Н.С.Лескова: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Л., 1982.

86. Евдокимова О. В. Н. С. Лесков и Ф. И. Буслаев // Русская литература, 1990. №1.31 .Ежов И. С. П. И. Мельников (Андрей Печерский) (1819-1883) // Мельников П. И. (Андрей Печерский). В лесах. М., 1958. T.I.

87. Еремин М. П. П. И. Мельников (Андрей Печерский): Очерк жизни и творчества // Мельников П. И. Указ. собр. соч. в 8 т. Т.1.

88. ЬЪ.Еремин М. П. Примечание. // Писемский А. Ф. Соч.: В 3 т. М., 1956. Т. 1.

89. Еремин М. П. Литература Древней Руси (эпизоды и характеристики). М.; Л., 1966.

90. Ермолаева Н. Л. От "Очерков из крестьянского быта" к "Горькой судьбине" А. Ф. Писемского // Жизнь и судьба малых литературных жанров: Материалы межвуз. науч. конф. Иваново, 7-10 февраля 1995 г. Иваново, 1996.

91. Ермолаева Н. Л. О народности повести В. И. Даля "Павел Алексеевич Игривый' // Рукопись в печати.

92. Есин А. Б. Психологизм русской классической литературы. М., 1988.

93. Иржи Гонзик. Значение творческой индивидуальности для развития метод; критического реализма // Художественный метод и творческая индивидуальной. писателя. М., 1964.

94. Катаев В. Б. Лесков в литературных полемиках // Русская словесность, 1995. №6

95. Ю.Катаев В. Б. Проза Чехова: Проблемы интерпретации. М., 1979.

96. Колейное В. В. Сюжет, фабула, композиция // Теория литературы: основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы: В 3 кн. М., 1961-1963. Кн.2.

97. Кондаков Б. В. Система понятий в литературоведении (к постановке проблемы) // Проблемы типологии литературного процесса: Межвуз. сб. науч. трудов. Пермь, 1985.

98. Ъ.Корман Б. О. Изучение текста как художественного произведения. М., 1972.

99. А.Кретова А. А. Фольклорные традиции в повестях Н. С. Лескова "Очарованный странник" и "Несмертельный Голован" // Фольклорные традиции в русской современной литературе: Межвуз. сб. науч. трудов. М., 1987.

100. J5 .Кройчик Л. Е. Особенности сатирического повествования у Н. С. Лескова // Русская классическая литература и современность: Межвуз. сб. науч. трудов. Воронеж, 1985.

101. Курляндская Г. Б. Лесковские праведники. К проблеме положительного героя i русской литературе // Тезисы докладов Межвуз. науч. конф. 1-3 окт. 1991 г.

102. Пайщиков А. П. П. И. Мельников (Андрей Печерский) // Мельников П. И (Андрей Печерский) // Мельников П. И. Повести и рассказы. М., 1985.81 .Лармин О. В. Художественный метод и стиль. М., 1967.

103. Лебедев В. А. Хроникальный жанр в творчестве Н. С. Лескова // Ученые записю Томского ун-та. Томск, 1971, №67.

104. S3.Лебедев Ю. В. "Отцы и дети" Тургенева. М., 1982.84Лебедев Ю. В. И. С. Тургенев. М., 1990.

105. Лебедев Ю. В. У истоков эпоса (Очерковые циклы в русской литературе 18401860-х годов). Ярославль, 1975. 6Левин Ф. М. Эпопея П. И. Мельникова (Андрея Печерского) //

106. Лихачев Д. С. Неравнодушная проза (Предисловие) // Кузьмин А. И. Повесть как жанр литературы. М., 1984.

107. Лихачев Д. С. Особенности поэтики произведений Н. С. Лескова // Лихачев Д. С. Литература реальность - литература. Указ. изд.

108. Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. Л., 1971.

109. Лужановский А. В. Сюжет рассказа "Очарованный странник" // Новое о Лескове: Художественно-методический сборник. М.; Йошкар-Ола, 1998.

110. Любимова Е. Примечания. II Лесков Н. С. Указ. собр. соч. в 12 т. Т.1.

111. Майорова О. Е. Судьба "незагадочного писателя" // Лесков Н. С. Повести и рассказы. М., 1990.

112. Малкин В. А. А. Ф. Писемский и Н. С. Лесков в их отношении к жанру романа (Проблема литературной преемственности) // Русская классическая литература и современность: Межвуз. сб. науч. трудов. Воронеж, 1985.

113. Манн Ю. В. Утверждение критического реализма. Натуральная школе // Развитие реализма в русской литературе. В 3 т. М., 1971-1973. Т.1.

114. Маркович В. Развитие реализма в русской литературе // Вопросы литературы, 1976. №3.

115. Машинский С. О. Типологическое и конкретно-историческое исследование литературы // Проблемы типологии русского реализма: Сб. статей. М., 1969.

116. Международная конференция "Творчество Н.С. Лескова в контексте русской и мировой литературы" (К столетию со дня смерти писателя) // Русская литература, 1996. №2.

117. Михалева Г. В. "Захудалый род" Н.С. Лескова: пространственно-временные отношения, вещный мир и позиция автора // Проблема автора и художественна* литература. Ижевск, 1993.

118. Мущенко Е. Г., Скобелев В. П., КройчикЛ. Е. Поэтика сказа. Воронеж, 1978.

119. Неизданный Достоевский // Литературное наследство. М., 1971. Т. 83.

120. Николаев М. Нужна ли нам типология? // Вопросы литературы, 1957. №9.

121. Николаев П. Проблемы реализма в России второй половины века // Развита* реализма в русской литературе. Т.2. Кн. 2.

122. Николаев П. Реализм как творческий метод (историко-теоретические очерки" М., 1975.

123. Николаева Е. В. Перечитывая эпопею Мельникова-Печерского // Литература школе, 1999. №7.

124. Озеров Л. Поэзия лесковской прозы // В мире Лескова: Сб. статей. М., 1983.

125. Осмоловский О. Н. Психологическое мышление Н. С. Лескова // Творчество Лескова в контексте русской и мировой литературы: Материалы . конф. 5-7 сент. Орел, 1995.

126. Палъчевский Б. А. Научное исследование: Объект, направление, метод. Львов, 1979.

127. Петрова Л. М. О формах сказа и психологизма в рассказах Н. С. Лескова "Фигура" и "Человек на часах" // Творчество Н. С. Лескова: Межвуз. сб. науч. трудов. Курск, 1986.

128. Пинаев М. Т. Направления, течения, школы в русской литературе 60-70-х годов XIX века // Современная Советская историко-литературная критика. Актуальные вопросы: Сб. статей. Л., 1975.

129. Плещунов Н. С. Романы Лескова "Некуда" и "Соборяне". Баку, 1963.

130. Порошенков Е. Н. Особенности художественного мира Н. С. Лескова // Тезисы докладов Межвуз. науч. конф. 1 3 октября 1991.

131. Поспелов Г. Н. Взаимодействие литературных направлений и художественных методов // Творческие методы и литературные направления: Сб. статей Л., 1987.

132. Поспелов Г. Н. История русской литературы XIX века: В 2 т. М.1962. Т.2. 4.1.

133. Поспелов Г. Н. Проблемы исторического развития литературы. М., 1972.

134. Поспелов Г. Н. Теория литературы: Учебник для университетов М., 1978.

135. Приходько П. Г. Азбука исследовательского труда. Новосибирск, 1979.

136. Прокофьева Н. Н. П. И. Мельников-Печерский (1819-1883) // Литература i школе, 1999. №7

137. Просветительские тенденции в реализме (Н. Г. Чернышевский и писатели демократы 60-х годов) // Развитие реализма в русской литературе. Т.2. Кн. 1.

138. Психологическое течение в литературе критического реализм; (И. С. Тургенев, И. А. Гончаров, А. Ф. Писемский, А.Н. Островский) // Развит» реализма в русской литературе. Т.2. Кн. 1.

139. Психологическое течение в литературе критического реализма (JI. Н. Толстой, Ф. М. Достоевский, Н.С. Лесков) // Развитие реализма в русской литературе. Т.2. Кн. 2.

140. Пулъхритудова Е. Н. Достоевский и Лесков: К истории творческих взаимоотношений // Достоевский и русские писатели: Сб. статей. М., 1971.

141. Пулъхритудова Е.М. Творчество Н.С.Лескова и русская массовая беллетристика // В мире Лескова. Сб. статей.

142. Пустовойт С. А. А. Ф. Писемский в истории русского романа: Автореф. дисс. докт. филол. Наук. М., 1967.

143. Руднева Е. Г. Пафос художественного произведения (из истории проблемы). М., 1977.

144. Румянцев А. Б. Н. С. Лесков и русская православная церковь // Русская литература, 1995. №1.

145. Русина С. К вопросу о характере и среде (повесть Н. С. Лескова "Леди Макбет Мценского уезда") // Вопросы русской литературы: Ученые записки / Московский пед. ин-т им. В.И. Ленина. Т. 380. М., 1970.

146. Русина С. Повесть Н. С. Лескова "Житие одной бабы" и литература 60-х годов о народе // Вопросы русской литературы: Ученые записки / Московский пед. ин-т им. В.И. Ленина. Т. 380.

147. Своеобразие русского реализма (Бершнейн И., Николаев П., Фохт У.) h Развитие реализма в русской литературе. Т. 1.

148. Семенов В. С. Жанровые искания в творчестве Н. С. Лескова 1860-1870-> годов (Становление жанра семейной хроники): Дисс. в форме науч. докл. канд филол. наукМ., 1994.

149. Семенов В. С. Н. С. Лесков: Время и книги М., 1981.

150. Серман И. 3. Примечания. // Лесков Н. С. Указ. собр. соч. в 11 т. Т. 5.

151. Синенко В. С. Русская советская повесть 40-50-х годов: Вопросы поэтики i типологии жанра // Проблемы жанра и стиля. Уфа, 1970.

152. Сквозников В. Д. Творческий метод и образ // Теория литературы: В 3 т. Т. 1

153. Стенник Ю. В. Система жанров в историко-литературном процессе // Историко-литературный процесс. Проблемы и методы изучения. Л., 1974.

154. Столярова И. В. В поисках идеала Л., 1978.

155. Столярова И. В. Н. С. Лесков // История русской литературы. В 3 т. Л., 1982. Т. 3.

156. Столярова И. В. Романы-хроники Н. С. Лескова // История русского романа: В 2 т. М.; Л., 1962. Т. 2.

157. Столярова И. В., Шелаева А. А. К творческой истории романа Н. С. Лескова "Чертовы куклы" // Русская литература, 1971. №3.

158. Столярова И. В. Лесков и Россия // Лесков Н. С. Указ. собр. соч. в 30 т. Т. 1.

159. Страшное С. Л. Анализ поэтического произведения в жанровом аспекте. Иваново, 1983.

160. СуровцевЮ. Родные братья, но не близнецы // Звезда. 1968, №5.

161. Сухачев Н. Л., Туниманов В. А. Развитие легенды у Лескова // Миф. Фольклор. Литература. Л., 1978.

162. Тамарченко Н. Д. Типология реалистического романа (На материале классических образцов жанра в русской литературе XIX века). Красноярск, 1988.

163. Типология литературного процесса и индивидуальности писателя: Межвуз. сб. науч. трудов. Пермь, 1979.

164. Типология русского реализма второй половины XIX века: Сб. статей. М. 1990.

165. Троицкий В. Ю. Лесков-художник. М., 1974.

166. Троицкий В. Ю. С думой о России // Лесков Н. С. Указ. собр. соч. в 12 т. Т. 1.

167. Троицкий В. Ю. Стилизация // Слово и образ: Сб. статей. М., 1964

168. Троицкий В. Ю. Творчество Н. С. Лескова и русский реализм // Лесков к русская литература: Сб. статей М., 1988.

169. Туниманов В. А. Письма Николая Лескова // Русская литература, 1994. №2.

170. Тюнькин К. И. О творчестве Писемского // Писемский А. Ф. Указ. собр. соч. в 5 т. Т.1.

171. Тюпа В. И. Типология и целостность (из истории современной литературоведческой мысли) // Художественное целое как предмет типологического анализа: Межвуз. сб. науч. трудов. Кемерово, 1981.

172. Тюхова Е. В. Принципы психологического анализа в раннем творчестве Н. С. Лескова // Творчество Лескова: Межвуз. сб. науч. трудов. Курск, 1986.

173. Тюхова Е.В. Проблемы изучения творчества Н.С. Лескова // Новое о Лескове: Художественно-методический сборник. М.; Йошкар-Ола, 1998.

174. Успенский Б. А. Поэтика композиции, структура художественного текста и типология композиционной формы. М., 1970.

175. Утехин Н. П. Жанры эпической прозы. Л., 1982.

176. Федин К. Из литературных бесед // Литературная газета. 27 декабря, 1955. №154.

177. Фохт У. Р. Пути русского реализма. М., 1963.

178. Фохт У. Р. Становление активного романтизма и критического реализма в русской литературе: Реферативный доклад. М., 1966.

179. Фохт У. Р. Типологические разновидности русского реализма (К методике изучения вопроса) // Проблемы типологии русского реализма. М., 1969.

180. Фридлендер Г. М. Литература в движении времени: (Историко-литературные и теоретические очерки). М., 1983.

181. Фридлендер Г. М. Поэтика русского реализма: Очерки о русской литературе XIX в. Л., 1971.

182. Холодова 3. Я. Художественное мышление М.М. Пришвина: содержание, культура, контекст. Иваново, 2000.

183. Холодова 3. Я. Художественное мышление М.М.Пришвина: Содержание, культура, контекст: Автореф. дисс. докт. Филол. наук. Иваново, 2000.

184. Храпченко М. Б. Творческая индивидуальность писателя // Храпченко М. Б. Познание литературы и искусства. М., 1987.

185. Храпченко М. Б. Лев Толстой как художник. М., 1963.

186. Храпченко М. Б. Пути историко-литературоведческого исследования // Храпченко М. Б. Художественное творчество. Действительность. Человек. М., 1982.

187. Храпченко М. Б. Типологическое изучение литературы // Храпченко М. Б. Познание литературы и искусства.

188. Хрулев В. И. Проблема художественного мышления (пути исследования). Уфа, 1993.

189. Художественное целое как предмет типологического анализа: Межвуз. сб. науч. трудов. Кемерово, 1981.

190. Чернова Е. А. О жанровом своеобразии исторических хроник Н. С. Лескова // Жанр и композиция литературного произведения. Петрозаводск, 1981.

191. ЧудноваЛ. Г. Лесков в Петербурге. Л., 1975.

192. Шелаева А. А. Примечания. // Лесков Н. С. Указ. собр. соч. в 12 т. Т. 10.

193. Шкловский В. Художественная проза: Размышления и разборы. М., 1961.

194. Щенников Г. К. Типологические особенности русского реализма 1860-1870-х годов // Русская литература, 1984. №3.

195. Эйхенбаум Б. М. Примечания. // Лесков Н. С. Указ. собр. соч. в 11 т. М.; 1956. Т. 1.

196. Эйхенбаум Б. М. Н. С. Лесков (К 50-летию со дня смерти) // Эйхенбаум Б. М О прозе: Сб. статей Л., 1969.

197. Эйхенбаум Б. М. Сквозь литературу: Сб. статей. Л., 1924.

198. Эйхенбаум Б. М. "Чрезмерный писатель" (к 100-летию со дня рождения // Там же.

199. Эйхенбаум Б. М. О Чехове // Там же.

200. Элъсберг Я Е. Основные этапы развития русского реализма. М., 1961.

201. Элъсберг Я. Е. Творческая индивидуальность и литературный процесс / Художественный метод и творческая индивидуальность писателя. М., 1964.

202. Эпилтейн М. Парадоксы новизны М., 1988.правочная и библиографическая литература:

203. Большой энциклопедический словарь. М., 1974. Т. 17.

204. Горелов А. А. Отечественная лесковиана (Библиография работ о Лескове 19711987) // Лесков и русская литература. М., 1988.

205. Дмитриенко С. Художественное сознание Лескова: постигнутое и постигаемое // Вопросы литературы, 1985. №11.к История русской литературы XIX в.: Библиографический указатель / Под ред. К. Д. Муратовой. М.; Л., 1962.

206. Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. М., 1968-1978.

207. Лесков Н. С. Рукописное наследие: Каталог. М., 1991.

208. Литературная энциклопедия: В 15 т. М., 1931.

209. Литературный энциклопедический словарь / под ред. В. М. Кожевникова, П. Л. Николаевой. М., 1987.

210. Словарь литературоведческих терминов / сост. Л. И. Тимофеев, С. В. Тураев. М., 1974.

211. Словарь русского языка / под ред. А.П. Евгеньева: В 4 т. М., 1986.

212. И.Тюхова Е. В. Новые исследования о Лескове // Творчество Н.С. Лескова i контексте русской и мировой литературы: Материалы. конф. 5-7 сент. 1995 г Орел, 1995.

213. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

214. Философский энциклопедический словарь. М., 1999.3 02*3