Поэтика малых жанров Н. С. Лескова, 1880 - 1890-е гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Шмелева, Юлия Владимировна

• Шмелева, Юлия Владимировна
• кандидат филологических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Шмелева, Юлия Владимировна

Введение

Глава I.

Творческие искания Н. С. Лескова в малых жанровых формах

1880-1890-е гг.).

Малые жанры в творчестве Лескова как доминирующая форма в 1880-1890-х гг. - Синтетичность малых жанров Лескова как основа новых форм документального (на примере очерков "Товарищеские воспоминания о П. И. Якушкине", "Загробный свидетель за женщин").

Глава II. Диалектика документального и вымышленного в произведениях малой формы Н. С. Лескова.

Эстетическая программа писателя. - Соотношение достоверного, документального, вымышленного в произведениях малых жанров (сказ "Левша", рассказы "Кадетский монастырь", "Белый орел"). -Художественная концепция Н. С. Лескова в циклах "Святочные рассказы" и "Рассказы кстати".

Глава III. Традиционное и новое в "византийских" легендах и сказках

Н.С.Лескова.

Поэтика "преобразований" жанра легенды (современники и предшественники Лескова - Л. Н. Толстой, Н. А. Некрасов). -"Византийские" легенды Лескова как эпическое единство (цикл). -"Новые" сказания Лескова: "Маланья - голова баранья", "Рассказ про чертову бабку", "Час воли божией".

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Поэтика малых жанров Н. С. Лескова, 1880 - 1890-е гг.»

Если все русские классики прошлого века уже при жизни или вскоре после смерти были признаны в этом качестве, то Лесков был "причислен" к классикам лишь во второй половине нашего столетия, хотя особое мастерство языка писателя было бесспорно, о нем говорили не только поклонники его таланта, но отмечали даже его недоброжелатели. Лескова отличало умение всегда и во всем идти "против течений", как назвал позднейшую книгу о нем его биограф А. Фаресов.

Чем обусловлен наш интерес к творчеству этого писателя? Вероятно, просто настало время переоценки ценностей, и переоценка должна вестись с каких-то иных, нежели ранее, позиций. По замечанию И. Кондакова, "попытка осмыслять новое в литературе со "старых" мировоззренческих и методологических позиций чревата непониманием и даже неузнаванием нового<.> Если же литературу прошлого осмыслять в духе устоявшихся норм и критериев оценки <.> то мы обречем наших слушателей и самих себя на о о ^ ^ it 1 повторение литературоведческих прописеи вековой давности <.>

Современная история литературы может быть успешно выстроена только в широком контексте культуры (в связи с критикой и публицистикой, другими видами искусства, философскими и религиозно-нравственными, социальными и конкретно-научными идеями, теориями, концепциями, эстетическими и политическими идеалами). В этом отношении традиционно филологический, литературоведческий подход должен быть дополнен культурологическим. "Сторонники" культурологического подхода в разное время, - Б. Эйхенбаум, М. Бахтин, В. Шкловский, Ю. Тынянов, В. Пропп, Г. Гуковский; Д. Лихачев, Ю. Манн, В. Топоров и др. И если мы обратимся к существовавшим историям литературы - к лекциям О. Миллера, к изданию

1 Кондаков И. От истории литературы - к поэтике культуры П Вопросы литературы. 1997, №2. С.49.

История русской литературы" под редакцией Д. Н. Овсянико-Куликовского и т.д., - то увидим: первые попытки системных исследований уже были предприняты в XIX веке.

Суть такой методологии, как она сформировалась на сегодняшний день, в том, чтобы представить литературно-художественные тексты, историю литературы не только результатом истории народа, государства, а в тесном взаимодействии с внелитературными системами на равных условиях, образующими сложный синтез творческих усилий художника, почерпнутых из современного ему культурно-исторического контекста.

Помня глубокое и точное замечание Д. С. Лихачева о том, что "литературное произведение, литературное течение, направление, стиль и пр. значительнейшим образом изменяется от того, с какой научной методологией к ним подходят" , а также чтобы обогатить проблемную сторону нашего диссертационного исследования, мы привлекли в помощь культурологическое истолкование текста и контекста. Согласно этому истолкованию, текст органично вписывается в окружающий его контекст, за счет чего определяется эстетическая и художественная целостность произведения. Иными словами, в исследовании мы будем стремиться к постижению творчества Н. С. Лескова как целостной системы, сыгравшей свою роль в становлении литературы, и не только литературы. По верному выражению А. В. Михайлова, "постановка и решение любой частной проблемы требует <.> видения целого культуры"3.

В связи с вышесказанным, нам представляется неслучайным, что в отечественном литературоведении постоянно осуществлялись исследования документального начала (наравне с публицистическим, социальным и др. аспектами), воплощенного в литературных произведениях разных писателей 2

Лихачев Д. С. "Принцип дополнительности" в изучении литературы // Русская литература, 1991, № 3. С.36. л

Михайлов А. В. Языки культуры: Учебное пособие по культурологии. М., 1997. С. 18.

XIX века, и в последние десятилетия это направление в науке актуализировалось4.

Творчество Н. С. Лескова не является исключением в подобных исследованиях. Прижизненная критика и научная литература о Лескове (о сильном документальном начале в произведениях малых жанров в том числе) достаточно многообразна и многочисленна, что позволяет систематизировать существующие исследования по нескольким направлениям. Отметим только характерологические аспекты истории изучения интересующей нас темы.

В критическом наследии Лескова отразилась его трагическая писательская судьба, литературная "неприкаянность": не нашел "своего журнала" (в 1875 г. в письме И. С. Аксакову сообщает: "Печатать мне негде, на горизонте литературном я не вижу ничего, кроме партийной, или, еще лучше сказать, направленской лжи, которую я понял и служить ей не могу"5), общественное непонимание. Сам Лесков так оценивал свое положение: "<.>тернистый путь проходил я по литературному полю" (XI, 294), но "я доволен моим положением в литературе: меня всё топили и не утопили с головою" (XI, 342).

Трактовка творчества Н. С. Лескова предельно разнородна - с одной стороны, его воспринимали как человека, шедшего "против течений"; с другой, представляли антидемократом или видели в его произведениях исключительно мистику, мастерство создания жанра - и не более (А. Фаресов,

4 См., например: Белополъский В. Н. Н. А. Добролюбов о документальных жанрах // Филологические этюды. Сер. рус. лит. Вып. 1. Ростов н/Д., 1972. С.88-95; Розанова Л. А. Некоторые вопросы развития художественно-документальной литературы и общей теории реализма (По страницам журнала "Современник", 1854-1866 гг.) // Художественно-документальная литература. (История и теория). Иваново, 1984. С. 129-146 и др.

5 Лесков Н.С. Письмо И.С. Аксакову от 23 апреля 1875 г. // Лесков Н. С. Собр. соч.: В 11 т. / под ред. В. Г. Базанова, Б. Я. Бухштаба, А. И. Груздева, С. А. Рейсера, Б. М. Эйхенбаума. М., 1956-1958. Т.10. С.397. Здесь и далее ссылки на это издание в тексте с указанием в скобках римскими цифрами тома, арабскими страницы.

Н. Михайловский, А. Богданович, М. Протопопов, В. Розанов)6. Н. Михайловский, например, полагал, что "Лесков есть по преимуществу рассказчик анекдотов", А. Волынский, автор известной книги о Лескове, называл его "типичным русским проповедником из народа, то вдохновенным, то юродствующим", именно поэтому в его произведениях "обилие шутовских выходок, скоморошества, - забавного для толпы, но невыносимого для п любителей чистого искусства" . По сути дела, критик склонен к декадентскому уклону в понимании творчества писателя: он отвергает социально-психологический подход и следует социально-биологическому, указывая на "странность натуры" Лескова. Более того, говоря о "Левше" и видя в нем только набор "шутовских выражений в стиле безобразного юродства", А. Волынский уверяет, что "разные сатирические ухищрения не прикрывают собою некоторого национального самохвальства, которое жило в душе Лескова и, о можно сказать, сохранилось до конца дней его .

Созвучен мнению А. Волынского и отзыв А. Амфитеатрова, поставившего Лескова на одну ступень с писателем не первого ряда Лейкиным: "Подобно Лескову, с которым он имел кое-что общее в мировоззрении, Лейкин был виртуоз по неологизмам и характерным словечкам <.>"9 (по мнению исследователя И. Эвентова, имя Лейкина "стало синонимом литературного многословия, посредственной юмористики и беспринципного шутовства"10). Однако А. Амфитеатров пытается более или менее объективно осмыслить

6 Фаресов А. Против течений. Н. С. Лесков. Его жизнь, полемика и воспоминания о ней. СПб., 1904; Абрамович H.JI. Мистицизм в творчестве Н.С. Лескова // Литературно-критические очерки. СПб, 1909. С.227-273; Волынский A.JI. Н.С. Лесков. СПб, 1923; Соловьев В. С. Н. С. Лесков // Неделя. 1895, № 9; Микулич В. Встречи с писателями. Лев Толстой, Федор Достоевский, Николай Лесков, Всеволод Гаршин. Л., 1929 и др.

Волынский А.Л. Н.С. Лесков. Указ. соч. С.77.

8 Там же. С.78.

9 Амфитеатров А. В. Контуры. СПб., 1906. С.238-239.

10 Эвептов И. М. Горький и русская сатира // Русская литература. 1959, № 4. С. 109. творчество писателя, полагая недостаточной опору лишь на художественные тексты и ставя вопрос о привлечении затекстовых материалов: "На основании одной литературной деятельности характеристика Лескова почти бессильна: так все пестро, сбивчиво, фантастично, противоречиво, сумбурно"11.

Но среди имен первой величины, признававших художественный талант Лескова, были Л. Н. Толстой, А. П. Чехов, М. Е. Салтыков-Щедрин. Со слов Лескова мы узнаем характеристику, данную ему Ф. М. Достоевским: "Между тем в изданном томе писем Ф. Достоевского он говорит даже о какой-то моей "гениальности" и упоминает о "странном моем положении в русской литературе", а печатно и он лукавил и старался затенять меня" (XI, 295).

Сам Лесков в полемике с современниками не раз отстаивал документальную основу своих произведений. Так, говоря о природе документального и вымышленного в повести "Гора" ("Зенон Златокузнец"), он (в письме в редакцию "Русских новостей") указывал на историческую достоверность, лежащую в основе излагаемого: "Тема для нее взята из апокрифического сказания, давно признанного баснословным, а историческая и обстановочная ее стороны обработаны по Эберсу и Масперо и другим египтологам" (XI, 241). А в письме А. М. Скабичевскому Лесков уверял: "<.> мне совсем не нужно было выдумывать изображение старинной Иродовой темницы так как оно есть готовое: я выбрал это описание из древних Прологов <.> Прологовые черты мною только сгруппированы, а не выдуманы" (XI, 242243).

1 ^

Вернемся к тому, что уже современники Лескова (Евг. Соловьев Н. Энгельгардт,) отметили в качестве одной из главных черт его метода особую

11 Амфитеатров А. В. Властители дум. Пг., 1914. С.343.

12

Евг. Соловьев высказывался по этому поводу крайне резко: "Часто являлась подделка под художество. Он (Лесков - Ю.Ш.) создал тот невозможный вычурный стиль, ту лубочную подделку под язык древних сказаний <.> Этот стиль Лескова - прямо позор нашей литературы и нашего языка" (Соловьев Евг. (Андреевич). Очерки из истории русской литературы XIX века. М., 1923. С.546). сгущенность повествования13. Б. М. Эйхенбаум, имея в виду ту же особенность, в XX веке назовет Н. С. Лескова "чрезмерным" писателем14. Энциклопедические словари начала XX века дают достаточно резкую оценку стиля Лескова: "Язык Лескова <. .> нередко производит прямо отталкивающее впечатление"15, "стиль Лескова отличается оригинальностью, силой, юмором и много бы выиграл, если бы автор отрешился от своей слабости к хитро придуманным словечкам, от некоторой манерности в описаниях и утрировки в характеристике героев и ведении сцен"16.

Последней "итоговой" работой предреволюционного литературоведения можно назвать исследование Н. Лернера, написанное в форме статьи для "Истории русской литературы XIX в." Лернер пытается нарисовать литературный портрет писателя, но ограничивается констатацией отдельных черт мировоззрения Лескова, без внутренней связи с ранее указанными

17 особенностями, что, конечно, не приводит к созданию целостного образа . Впервые попытку дать всесторонний анализ жизни и творчества писателя предпринял в двадцатых годах XX века академик А. И. Белецкий в своей

1 о неопубликованной монографии . Именно Белецкий увидел малые жанры

11

Энгелъгардт Н. История русской литературы XIX столетия. Т.1 (Критика, роман, поэзия и драма). С.-Петербург, 1913.

14 См.: Эйхенбаум Б. М. "Чрезмерный писатель" (К 100-летию со для рождения Н. С. Лескова) // Эйхенбаум Б. М. О прозе: Сб. статей. М., 1969.

15 Большая энциклопедия / под ред. С. Н. Южакова. 4-е изд. СПб., 1903-1904. T.XII. С.382.

16 Настольный энциклопедический словарь Бр[атьев] А. и И. Гранат. М., 1901. T.VI. С.2852.

I 7

Подробнее см.: Лернер Н. О. Николай Семенович Лесков // История русской литературы XIX в. / под ред. Д.Н. Овсянико-Куликовского. T.IV. М., 1915. С.207-229. Однако необходимо помнить, что и Лернер, и многие другие участники издания принадлежали психологической школе, откуда и проистекала некоторая узость в истолковании творчества писателя.

18 См. об этом: Габель О. М. Академик А. И. Белецкий - исследователь Н. С. Лескова // Литературное наследство: Из истории русской литературы и общественной мысли 18601890 гг. М„ 1977. Т.87. С.631-655.

Лескова произведениями глубоко эпичными. Примерно тогда же пристальное внимание на творчество Лескова обратил А. Горький, поставив Лескова наравне с Толстым, Гоголем, Тургеневым, Гончаровым. Именно с Горького начинается глубокое изучение того сильного документального начала в произведениях Лескова, которое ныне осмысляется в литературоведении не только как жанровый признак, а и характерное, внутреннее свойство художественного метода писателя.

После отечественной войны наметилась группа ученых с устойчивым научным интересом к документальности лесковского повествования. Так, в монографии В. Гебель целый раздел посвящен анализу замыслов, первоисточников, прототипической основы многих образов в произведениях Лескова19. Б. М. Другов отмечает: "произведения Лескова <.> создают полную иллюзию документированных мемуаров <.>"20.

21 22

В коллективных монографиях , отдельных исследованиях (особенно можно выделить вклад таких ученых, как Д. Лихачев, А. Лужановский, В. Троицкий, И. Столярова) добротно и достаточно глубоко рассматривается художественно-документальное наследие писателя. Вошли в лесковиану Б. М. Эйхенбаум, С. А. Рейсер, Б. Бухштаб, Л. П. Гроссман.

19 Гебель В. Н. С. Лесков. В творческой лаборатории. М., 1945.

Л А

Другое Б. М. Н. С. Лесков. Очерк творчества. Изд. 2-е. М., 1961. С. 178.

21 Развитие реализма в русской литературе. Т.2. Кн. 2. М.,1973; История русской литературы: В 3 т / под ред. Д. Д. Благого. М.; Л., 1963-1964; История русской литературы: В 4 т. Л., 1980-1983.

77

Подробнее см. существующие библиографии: Майорова О. Е. Лесков в трудах советских ученых (Обзор работ юбилейного года) // Филологические науки. 1983, № 3. С. 70-74; Горелов А. А. Отечественная лесковиана (Библиография работ о Лескове. 1971-1987) // Лесков и русская литература. М., 1988. С.245-250; Он же. Лесков Николай Семенович // Русские писатели 1800-1917: Биографический словарь. М., 1994. Т.З. С.347-349; История русской литературы XIX - начала XX вв.: Библиографический указатель / под ред. К. Д. Муратовой. СПб., 1993.

Лескова изучают не только в России. Среди зарубежных исследований о Лескове, вышедших в последние годы, следует назвать работы Д. Кавайона, Дж. Макла, X. Маклина, К. Лантца, В. Эджертона23. Книги эти очень неравноценны. К. Лантц, опираясь на ряд советских исследований, дает краткий, содержательный очерк творчества Лескова. А X. Маклин, например, превратно истолковывает сущность лесковского творчества, отводя в нем едва ли не определяющее значение религии. Маклин утверждает, что Лескову будто бы свойственна подозрительность, доходящая до психоза. Более того, писателю приписывается национализм, и в его произведениях отмечаются фанатизм, тяга к насилию как одни из основных черт русского характера.

Сейчас к Лескову возвращаются и обращаются в самых разных исследованиях достаточно активно24. Документальное начало в произведениях писателя по-прежнему актуально, по-прежнему доминирует контекстуальный анализ25 (творчество Лескова, да и других художников рассматривается в сложной системе "литература - реальность - литература", включается в культурно-историческую парадигму).

В целом, в отечественном литературоведении обозначились следующие линии в изучении творчества Лескова: исследование документальной манеры письма (источниковая база, прототипическая основа и т.д. в отдельных

23 Cavaion D. N. S. Leskov. Firenze, 1974; Muckle J. Y. Nikolai Leskov and the "Spirit of Protestantism". Birmingham, 1978; Mc Lean H. Nikolai Leskov: The Man and his Art. Harvard, 1978; Lantz K. Nikolai Leskov. Boston, 1979; Edgerlon W. B. Leskov and Russia's Slavic Brethren. Moscow, 1958; On лее. Индийский источник сказания Н. С. Лескова "Брамадата и Радован" // Проблемы изучения культурного наследия. М., 1985. С.280-286.

24 Катаев В. Б. Лесков в литературных полемиках // Русская словесность. 1995, №6. С.22-25. Издается 30-титомник Лескова: Видуэцкая И. П. Это сладкое слово - впервые. (Об издании полного собрания сочинений Н. С. Лескова: Беседа с чл. ред. коллегии д-ром филол. наук И. П. Видуэцкой) // Книжное обозрение. 1996, №20 (14 мая). С.5.

См., например, Столярова И. В. В поисках идеала: (Творчество Н. С.Лескова). Л., 1978; Она э/се. Н. С. Лесков и русское литературно-общественное движение 1880-1890-х годов: Автореферат дисс. доктора филол. наук. СПб., 1992. произведениях, в "малых жанрах" в том числе) (В. А. Гебель,

A. В. Лужановский, А. А. Горелов); монографические обзоры (Б. М. Другов,

B. Ю. Троицкий, И. В. Столярова); проблема творческих взаимоотношений писателя (П. В. Куприяновский, А. А. Горелов, Е. М. Пульхритудова).

Однако, несмотря на существующее многообразие фундаментальных (и не

26 только фундаментальных, но очень интересных ) работ, мы не обнаружили полной истории изучения малых жанров Лескова, их эпичности, рассмотрения в них элементов сказочности, фантастики, необычного (чем необыкновенно изобилуют "документальные" сочинения писателя), а также всестороннего исследования тесного переплетения и взаимопроникновения жизненных фактов и вымышленных событий в произведениях Лескова. Научная новизна нашего исследования состоит в том, что оно является первой попыткой разностороннего изучения художественно-документального содержания, воплощенного в произведениях малых жанров 1880-1890-х гг., и направлено к раскрытию многосмысленности лесковского слова путем исследования творчества писателя в системе категорий "метод", "жанр", "поэтика", тем самым вводятся новые основания для определения места писателя в литературном процессе.

Выбор нами для исследования периода творчества (1880-90-е гг.) обусловлен тем, что он менее изучен, хотя, на наш взгляд, именно в это время Лесков-человек и Лесков-писатель максимально "разоблачает" себя, раскрывается во всей своей сложности, противоречивости, непримиримости.

Указанный период - время зрелого мастерства, которое конденсирует и синтезирует все генеральные линии более раннего творчества. Именно своей незавершенной завершенностью (Лесков поставил в своих поздних произведениях множество вопросов, которые остались открытыми в силу

26 Тюхова ЕВ. К вопросу о "фантастическом реализме " Лескова (Рассказ "Белый орел") // Русская литература 1870-1890 гг. Эстетика и метод, век девятнадцатый. Свердловск, 1987. глубокого философского потенциала и "вечной" своей природы), многослойностью и диалектичностью и привлекает творчество 1880-90-х гг.

Одна из граней нравственных исканий Лескова в начале 1890-х годов раскрывается при обращении к пометкам на книгах из личной библиотеки писателя. Л. Н. Афонин дает интереснейший обзор состава лесковской

27 библиотеки . Так, например, там хранится поэма Эдвина Арнольда "Светило

Азии, или Великое отречение" (издания 1891 г.) Изученные Л.Афониным пометы Лескова позволяют исследователю заключить, что в этом поэтическом изложении жизни Будды и его учения художнику дороги призывы к милосердию, состраданию, любовь ко всему живому, мечта о всеобщем мире.

Как нам представляется, исследователь верно очертил позицию писателя относительно буддийского взгляда на мир, хотя и не оговорил действенного отношения Лескова к учению. Приведем в подтверждение высказывание писателя в письме В. Г. Черткову 1889 г.: "Буддийский взгляд на "исполнение жизни" и переход "форм бытия" мне не чужд и не противен <.>" (XI, 426-427), однако это не совсем то, что нужно человеку, привыкшему "делать живо и энергично" (XI, 426).

Для самого Лескова это особое время - время новых поисков и новых

28 задач. По свидетельству его современников , в 1880-е годы происходит переплетение натурализма и романтизма, и созвучно этому мнению в "Письме в

29 редакцию" от 10 марта 1883 г. звучит голос писателя : "<.> я нахожу эту пору совершенно неудобною для общественного романа, написанного правдиво. Взамен этого романа я напишу Вам и сообщу в нынешнем же году для

С.64-73; Левгш 10. Д. К вопросу об источниках рассказа Лескова "Левша" // Исследования по древней и новой литературе. Л., 1987. С. 118-122 и др.

97

Афонин Л. Н. Книги из библиотеки Лескова в государственном музее И. С. Тургенева (Обзор) // Литературное наследство. Указ. изд. С. 130-158.

9R

Головин К.Ф. (Орловский). Русский роман и русское общество. С.-Петербург, 1904. С.409^20.

29 Н. С. Лесков имеет ввиду свое незаконченное произведение "Соколий перелет". напечатания роман чисто бытового характера" (XI, 223). Ныне, - полагает писатель, - почему-то пользуются спросом такие произведения, которые не заставляют читателя мыслить: "Читают одно занимательное" (XI, 266). Все это происходит оттого, что "скучно, тяжко, и вокруг столь подло и столь глупо, что не знаешь, где и дух перевести <.> Нет ни умов, ни характеров и ни тени достоинства <.>" (XI, 283). Отвечая требованиям публики, "писать хотелось бы смешное, чтобы представить современную пошлость и самодовольство" (XI, 554).

Но несмотря на "оскудение нравов", Лесков по-прежнему верен серьезной, а не развлекательной литературе: "Я отдал Литературе всю жизнь и предал ей все, что мог получить приятного в этой жизни" (XI, 300). Писатель отмечает и заслуги Толстого: "<.> Лев Толстой и в нынешнем своем настроении оживляет литературу. Он шевелит совесть, будит мысль, переустанавливает точки зрения на лица и репутации <.>" (XI, 311). Это делать крайне необходимо, так как "в литературе, кажется, нет уже и тени литературного вкуса и преданий" (XI, 312). Лесков делится с современниками своими тревожными размышлениями - литературу нужно спасать, она оскудела: "Конечно, идеи пропасть не могут, но "соль обуяла", и ее надо выкинуть вон. Литература у нас - есть "соль". Другого ничего нет, а она совсем рассолилася" (XI, 416).

Согласно логике развития художественного метода писателя, мы считаем этот период подготовленным всем предшествующим лесковским творчеством и органично из него вытекающим, но имеющим новые свойства и вобравшим в

3 П себя то, чего не было ранее . В творчестве писателя к 1880-м гг. обозначились новые тенденции, связанные с изменением его мировоззрения, с иным, нежели

30Того взгляда, что 1880-1890-е гг. - новый период творчества, придерживаются: В.Ю.Троицкий (Троицкий В. Ю. Лесков-художник. М., 1974), И.В.Столярова (<Столярова И. В. В поисках идеала. Указ. соч.), М. Н. Нагорная {Нагорная М. Н. Выражение авторской позиции в повестях Н. С. Лескова 80-х годов // Вопросы русской литературы. Львов, 1983. Вып. 2 (42). С.92-100) и др. ранее, взглядом на саму действительность, на общественные отношения. Эти тенденции повлекли за собой нарастание критицизма, скептицизма в произведениях, да и сами литературные формы менялись: Лесков создавал такие жанры, которые сделали бы возможным более прямое и действенное влияние литературы на жизнь.

Предметом исследования в диссертации являются не отдельные составляющие творчества Лескова (такие как "поэтика", "малые жанры", "художественно-документальные произведения"), а то, как синтез этих трех начал функционирует в произведениях писателя. Насколько органично обычное и необычное, достоверное, документальное входит в художественную ткань произведений разных жанров Лескова и как в результате этого включения малые формы в творчестве писателя функционируют в литературном процессе конца XIX века (каково новаторство Лескова в изображении способов взаимодействия документального, достоверного и вымышленного, в расширении смысловых границ, в эпическом характере малой прозы), - все это и является основной целью настоящей работы.

Мы ставим следующие историко-литературные проблемы:

- жанровые искания русской литературы 1880-1890-х гг. в малой прозе с углубленным анализом творческих исканий позднего Лескова;

- малые жанры Лескова в контексте художественно-документальной литературы; и теоретико-литературные проблемы:

- документальность повествования "малых жанров" Лескова;

- эпичность малой прозы писателя (в этом открытие Лескова-художника).

Приведенными соображениями, а также стремлением к истине относительно литературного процесса и необходимости более полной оценки Лескова, определяются задачи исследования:

- Осветить творчество позднего Лескова в контексте жанровых исканий художественно-документальной литературы конца XIX в. в малой прозе;

- рассмотреть художественно-документальные произведения Н.С. Лескова (малые жанры) 1880-1890-х гг. в общем составе его эстетических исканий как неотменимое звено миропонимания;

- исследовать творчество Н.С. Лескова в системе таких категорий, как "метод", "жанр", "поэтика", "эпичность малой прозы" (на примере произведений художественно-документального характера), и тем самым ввести новые основания для определения места писателя в литературном процессе в целом.

Основной принцип анализа произведений, которого мы придерживаемся в работе - целостный анализ, следовательно метод нашего исследования можно определить как системный.

В раскрытии целей и задач нам помогут источники, отобранные по следующим принципам: 1) хронологический (рассматривается творчество Лескова 1880-1890-х гг. с обращением по мере необходимости к более ранним произведениям); 2) смысловой (анализируются малые жанры у Лескова, творчески им трансформированные и являющиеся либо художественно-документальными, либо созданными на материале другого документа); 3) принцип эстетической целостности и ценности произведения (целостный анализ раскрывает не только смысл произведения, но и позволяет дать оценку художественной концепции, выявляет ее богатство и оригинальность31. Под ценностным анализом мы понимаем исследование мастерски выраженной на основе обогащенных норм искусства значимой для человечества художественной концепции, отвечающей потребностям общества, то есть, учитывание роли того или иного произведения в сфере общественного бытия человека32).

31 Борее Ю. Б. Методология анализа художественного произведения (Вместо введения) // Методология анализа литературного произведения. М., 1988. С.31.

32 Ценность эстетическая // Эстетика: Словарь. М., 1989. С.392.

Основным объектом научного анализа в настоящей работе являются произведения Н. С. Лескова малых жанров периода 1880-1890-х гг., а именно: отдельные сочинения малой формы, циклы рассказов ("Святочные рассказы", "Рассказы кстати" и "Византийские легенды"); незаконченный роман "Чертовы куклы". А также "затекстовые" материалы: варианты, литературно-критические и автобиографические статьи, публицистические выступления, воспоминания, эпистолярное наследие.

Рассматривая произведения Лескова в аспекте обычного и необычного, достоверного и документального, документального и вымышленного, достоверного и вымышленного, необходимо остановиться на некоторых из тех категорий, которые ясно проступают в текстах и которыми оперировал Лесков. В современной Лескову (и до Лескова - у романтиков, Гоголя, Белинского, в "нормативных поэтиках") терминологии часто использовались авторские образования ("правдинская правда", "быль" и др.), поэтому обратимся к современной теории.

П. В. Куприяновский отмечает: "Поскольку объектом искусства является действительность, жизнь, естественно, реальные факты всегда выступают как

33 источник художественного творчества" . Но необходимо определить характер соотношения достоверного, документального и вымышленного. По выражению Л. М. Аринштейна, "достоверность и документальность - понятия разноплановые. Понятие документальности конкретно: оно принадлежит плану художественного произведения и обнаруживается непосредственно при чтении. Достоверность - категория художественного мышления и как таковая может

34 быть принята лишь опосредованно" .

33 Куприяновский П. В. Проблемы изучения художественно-документальной литературы (Вместо предисловия) // О художественно-документальной литературе. Сб. 1. Иваново, 1972. С.8.

34 Ариниипейп Л .М. Достоверность как эстетическая категория // О художественно-документальной литературе. Сб. 1. Иваново, 1972. С.36.

Мы согласны с высказыванием JI. Аринштейна и полагаем, что формой опосредования достоверного в тексте произведения является документальное. Таким образом, достоверное - это установка автора на точное воспроизведение реальных фактов, и фигурирование этих фактов в тексте. Под документальным началом мы понимаем художественный прием или приемы, направленные на то, чтобы вызвать ощущение подлинности, реальности изображаемого (ср. с определением документальности в эстетике: "Документальность в искусстве -не столько тождественность изображения действительности, сколько ощущение

1 с достоверности, доверия, возникающего <.> в процессе восприятия" ).

Принципиально важным для нас является понятие вымысла. В. В. Кожинов под вымыслом понимал "один из основных моментов литературно-художественного творчества, состоящий в том, что писатель, исходя из реальной действительности, создает новые, художественные

36 факты" . Нельзя сказать, что это определение исчерпывающее. Польский ученый Генрик Маркевич связывал вымысел с "выдумкой", неким несоответствием действительности, "ложностью или неустановленной

37 истинностью" . Вымысел - сознательная установка автора на "выдумывание" фактов, событий, персонажей, ситуаций и т.д. Близко вымыслу по значению понятие "фантастики", которая есть "изображение неправдоподобных явлений, введение вымышленных образов, не совпадающих с действительностью <.> необходимо отличать фантастику как ясную для читателя, как нарочитую или даже подчеркнутую самим художником невероятность <.> образов и мотивов <.> от непосредственно, неосознанно фантастического преломления л о действительности" .

35 Документальность в искусстве // Эстетика: Словарь. М., 1989. С.83.

36 Кожииов В. В. Вымысел художественный // Краткая литературная энциклопедия. Т.1. М„ 1962. С. 1070.

3 7

Маркевич Г. Вымысел в литературном произведении и его познавательное содержание // Маркевич Г. Основные проблемы науки о литературе. М., 1981. С.138, 155. то

Михайловский Б. Фантастика // Литературная энциклопедия. Т.П. М., 1939. С.652-660.

В своем исследовании мы будем стремиться к четкости и ясности в использовании указанных терминов, в отдельных случаях будут сделаны необходимые пояснения.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы. Структура работы обусловлена материалом исследования, его целями и задачами, принципами и внутренней логикой анализа творческой манеры письма Н. С. Лескова.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Шмелева, Юлия Владимировна

Современная жизнь ставит перед исследователем необходимость нового подхода к изучению наследия того или иного писателя. Однако не стоит забывать, что "новаторские" методологические установки и "синтезирующие" сопряжения литературоведения с философией, лингвистикой, психологией и др. не менее, чем научная "архаика" (издержки социологизма, формализма и т.д.), требуют критического подхода к ним. Необходимо ясное осознание того, что сама по себе новизна подхода не только не гарантирует автоматического проникновения в истину, а напротив, очень часто замутняет уже освоенные наукой смыслы нагромождением излишеств в аналитическом инструментарии, нарушая тем самым фундаментальный гносеологический принцип "бритвы Оккама": не умножать сушности без необходимости. В частности, и по этой причине в исследовательской практике нередко встречается произвольное расширение рамок толкования художественных смыслов в произведениях того или иного писателя и поэта. Поэтому, наверно, к счастью, творческое наследие Лескова миновали как почтительное цитирование Хайдеггера и Кьеркегора, Барта и Деррида, Гадамера и Хейзинги, так и включение иностранных лексических заимствований - "валидность", "локус", "экспликация", "эйдология", "синергийность", "интенция", "наррация", "модус". Нам представляется это не случайным: Лесков был истинно русским писателем, к исследованиям творчества которого неприложимы модные тенденции. Однако на "русскость" Лескова указывают более глубокие обстоятельства.Лескову в какой-то момент стало мало одной литературы. Он начинает стремиться к тому, чем писатель как будто бы вовсе не обязан заниматься: он желает установить новое соотношение между искусством и действительностью, жаждет воссоединить течение обыденной жизни с ее идеальным смыслом, сделать этот смысл общечеловеческой нормой. Иными словами, придать самой действительности новый образ. Это можно определить, согласно замечанию И.Волгина, как "прорыв к читателю - "сквозь" литературу"'. Для Лескова самым главным становится то, что, как он полагает, "больше" литературы: жизнетворчество. Его высщая цель - изменение самого состава жизни, новое мироустроение.Суть творческого метода Лескова, как нам представляется, не столько в расширении границ искусства, сколько в углублении художественного мира, в создании эффекта бесконечного непрерывного бытия, а специфика творческого метода и жанра в том, что у Лескова нет "чистых" жанров, романов, рассказов -

хотя они вроде бы есть, вместо этого - странные обозначения; есть документальные и будто бы документальные произведения, где есть исторические имена, события, факты.Прижизненная критика очень внимательно относилась к произведениям Лескова (естественно, не всегда это отношение было со знаком "плюс"). Так, "Отечественные записки" были очень неравнодушны к творчеству Лескова.Журналу была небезызвестна приверженность творческих интересов писателя к изображению народной жизни, но зачастую это изображение приравнивалось к "анекдотизму", "лубочным" картинкам.В 1871 г. опубликована повесть Лескова "Смех и горе", и "Отечественные записки" немедленно откликаются. По мнению рецензента, эта повесть -

произведение скорее сочинителя, нежели писателя, к тому же критик не принял присущего повести художественного типа преломления реальности.Анализируя повесть, критик абсолютно не ощущает специфики сатирической условности, допустимости юмористического преувеличения, гротеска, доискиваясь "фотографизма".В начале 1880-х гг. вышел сборник Лескова "Три праведника и один Шерамур", объединяющий пять рассказов - "Однодум", "Пигмей", "Кадетский монастырь", "Русский демократ в Польше", "Шерамур". Журнальная критика Волгин И. Л. Последний год Достоевского: (Исторические записки). М., 1896. 385.отметила высоконравственность героев-праведников, однако упрекнула автора а отсутствии как фактической, так и художественной правды. Совсем не признавался за реальный образ Шерамур, который, по мнению рецензента, был "измышлен" писателем. На выход сборника "Русская рознь" - очерков и рассказов Лескова, написанных или опубликованных в 1880-1881 гг., журнал откликнулся благожелательной рецензией, но очень небольшой по размеру .Смысл лесковского поиска в сфере необычного (на жанровом, стилевом, смысловом уровнях) достаточно четко улавливается: задача Лескова - не мистифицировать, не разгадывать символы, а пробудить, "поднять" читателя 1880-х годов, когда происходили кардинальные сдвиги в общественном бытии.Он хотел сказать, что можно и нужно противостоять стихийным силам "жестоких обстоятельств" даже в том случае, когда препятствия кажутся непреодолимыми. Поэтому принципом отбора жизненных фактов для него (не только в 1880 и 1890-е годы, а на протяжении всего творчества) становятся не их типичность и распространенность, а наоборот, их редкость и необычность.Так, в письме к М. И. Пыляеву от 9 августа 1884 г. Лесков делится своими замыслами: "<...> из всякого <...> увлечения я всегда стремился создать нечто "обратное" (XI, 291), и в этом же году пишет И.С. Аксакову: "Вы просили меня, "если случится штучка особенная, обточенная и обделанная", то чтобы прислать ее Вам <...>" (XI, 297). И вновь, говоря о своем тяготении к необычному, характеризует свой роман "Чертовы куклы": "Сюжет чисто любовный и чем далее, тем интереснее, но он прихотлив и довольно необыкновенен, хотя это все с настоящих людей и событий" (XI, 445).Разрабатывая поэтику редкого, необычного, чудесного, он считал свою работу ^ Подробнее см.: Горелов А. А. Н. Лесков в оценках М. Е. Салтыкова-Щедрина и критики "Отечественных записок" (1868-1883) // Горелов А.А. Салтыков-Щедрин и русская литература. Л., 1991.предтечей будущего искусства, которое полно предчувствий и надежд, которое отразит жизнь новую.Лесков стремился к предельной, документальной - как сказали бы мы сегодня - достоверности, и бытовой, и даже этнографической, в изображении русской жизни. Но оставаться только бытописателем, хотя и талантливым, он не хотел и не мог. В русской литературе 1880-1890-х гг. художественная образность наполняется предельно обобщенным, символическим смыслом.Поэтому, говоря о "реальных" событиях, о "реальном" в художественном тексте, мы предполагаем (вслед за Н. Лесковым^) не только фактографическую наполненность данных понятий, но их нематериальную сущность, озаренную глубинным дыханием, смыслом высшим - поиском и стремлением к чему-то значимому для человека, его самоопределению, становлению. "Реальность", лишенная измерения вечности, - кажущаяся, мнимая, иллюзорная; легкость ее фиксации только сигнализирует о ее неосиянности, непросветленности, герметической закупоренности", - отмечает Г. Г. Ермилова"*.Жанровые искания Лескова охватывали произведения разной тематической направленности, взятые из разных источников, допускали многочисленные варианты жанровых контаминации, что обусловило появление ^ В письмах Лесков размышляет о своем назначении писателя-реалиста: "Дай бог, чтобы, перетрясая недалекую старину, мы положили свою лепту на то, чтобы сохранить и пронести до лучших времен добрые предания литературы..." (С.Н. Шубинскому от 10 сентября 1885 г., XI, 303) и о той воспитательной функции, которую несут его произведения (в частности, речь идет о повести "Сказание о Федоре-христианине и о друге его Абраме-жидовине"): "Все это разное, да в одном духе, и ведет к одной цели - к воспитанию души" (В. Г. Черткову от 28 января 1887 г., XI, 328)."* Ермилова Г. Г. Роман Ф.М.Достоевского "Идиот": Поэтика, контекст: Дисс...доктора филол. наук Иваново, 1999. 23.в творчестве Лескова и, соответственно, в общелитературном пласте необычных произведений "переходного жанра", с нетрадиционными жанровыми определениями (ломку жанровых канонов в творчестве Лескова можно связывать и с нежеланием мириться с привычными шаблонами).Возросший в конце XIX века интерес к аллегоричности и иносказательности определяет ведуш,ую роль фольклора как источника творческого материала: в 1880-1890-х гг. в русской литературе появляются литературные легенды, сказки, притчи - традиционные жанры, возникшие еще в недрах народного сознания, а на данном этапе "переложенные" писателями (или вновь созданные).Русская сказка, - своего рода "русская утопия", - особая форма общенародного сознания, отражающая в идеальных, фантастических формах опыт реального, исторического бытия. "К сказкам, - размышлял М. М. Пришвин, - все относятся, как к чему-то несущественному... но почему же в конце-то концов от всей жизни остаются одни только сказки, включая в это так называемую историю?" Сказка так же серьезна, "как вся жизнь в целом", ибо "внутри сказки <...> таится правда <...> Сказка - это связь приходящих с уходящими <...> Сказка - это выход из трагедии"^ Сам Лесков под сказкой понимал определенную форму народного мироотношения, обобщающую в "фантастических" образах представления о добре и зле, прекрасном и безобразном, правде и кривде, высоком и низменном, о смысле бытия и бытования. Не случайно в 1880-х гг. у писателя появляются цикл легенд, попытки систематических обзоров "легендарных характеров" Пролога, философские сказки. Во всех этих произведениях выражался идеал писателя о переустроенном мире, о нравственном выборе человека.Идеал Лескова был утопичен, но без этого идеала не было бы лесковских праведников, не было бы людей, стоящих "на грани" этического, в ситуации ^ Пришвин М. М. Незабудки. М., 1969. 121-126.выбора. "Вселенная когда-нибудь разрушится, каждый из нас умрет еще ранее, но пока мы живем и мир стоит, мы можем и должны всеми зависящими от нас средствами увеличивать сумму добра в себе и кругом себя. До идеала мы не достигнем, но если постараемся быть добрее и жить хорошо, то что-нибудь сделаем <...> Само христианство было бы тщетным и бесполезным, если бы оно не содействовало умножению в людях добра, правды и мира"^, - замечал писатель.Лесков не переставал удивляться многообразию русской действительности и воплощать ее в произведениях. Пожалуй, именно Лесков - тот писатель, у которого установка на художественный документализм с недоверием к вымыслу проступает чрезвычайно четко. Все, что необычно, чудесно, непонятно - все идет от жизни, которая есть царство случайностей. Жизнь для Лескова - не просто объективная данность, а материал творческого осмысления, неиссякаемый источник причудливых стечений обстоятельств.Чтобы изобразить все "капризное и прихотливое"^ многообразие жизни, Лесков избирает прием жанровой трансформации и контаминации. Документальное, достоверное, вымышленное для Лескова - это литературная игра, маска, под которой скрывается самое главное, существенное.В поэтике Лескова (и особенно позднего) документальное повествование -

средство убедить читателя в достоверности, истинности изображаемого.Читателя, по мнению Лескова, трогает только то, во что он верит; истинное происшествие проще, но зато трогательнее, чем вымысел. Роман -

искусственная, неестественная форма, в нем читатель видит "сочинение автора", а малые жанры - естественная форма, потому что в них "списано все с натуры". Лесков стремился придать естественность малым жанрам (и, что ^ Лесков Н. Граф Л. Н. Толстой и Ф. М. Достоевский как ересиархи (Религия страха и религия любви) // Н. Лесков о литературе и искусстве. Указ. изд. СПб.Лебедев В. Ю. Николай Семенович Лесков. 1831-1895 // Литература в школе. 2000, №6. 24.особенно трудно, жанрам, по своей природе несущим значительную нагрузку фантастического, вымышленного - легенде, сказке) в тот момент, когда обнаружился кризис традиционных, главным образом, романных форм в литературе, именно в переломные литературные эпохи вымысел становился преградой между писателем и читателем.Жизнь обнаруживает всю широту своих эпических возможностей, и Лесков стремится как можно полнее зафиксировать все ее проявления. Делать это всего удобнее яркими отдельными зарисовками небольшого размера, чтобы отчетливее проступала мысль. Но чем многообразнее жизнь, тем многообразнее и ее воплощения, чем она сложнее, тем насыщеннее изображаемые картины, поэтому лесковская форма "малого жанра" несет на себе задачу эпического наполнения, к концу жизни писателя ставшего во многом утопичным. Своим творчеством Лесков зовет человека к "духовному прогрессу" и нравственному самоусовершенствованию соответственно христианскому учению, потому что "Вселенская Христова истина, сохраненная во всей ее чистоте восточною православною церковью, была просветительницею русского народа с первых веков его истории: под влиянием ее сложились духовный строй и существенные основы его бытия. Мы, согласно истинному духу нашего вероисповедания, ожидаем от полноты братской любви и свободы - всей правды в русской жизни" (Письмо А. Юрьеву от 5 декабря 1870 г., X, 279).Если говорить о творческих исканиях литературы конца XIX века в аспекте взаимодействия всех оттенков реального и вымышленного, то можно заметить одну закономерность: поэтика факта и поэтика фантастического в творчестве русских классиков этого времени были устойчивыми явлениями, что свидетельствует о преобразовательском потенциале литературы последней трети века. Удивительной особенностью произведений с документальной основой оказывалось то, что эти произведения были продиктованы не столько необходимостью "допустить" реальную жизнь в литературу и зафиксировать ее в изменчивых, текучих формах, сколько тревожными раздумьями о дальнейших судьбах мира, о выборе, о свободе и необходимости, о непротивлении злу и сопротивлении ему.Как бы нас ни очаровывал факт, на уровень обобщения, чтобы ввести его в сферу жизненно обращаемых идей, его может поднять только художественное слово или, шире, - эстетически организованная форма, поэтому можно говорить, что 1880-1890-е гг. были идейно насыщены и готовили в своих недрах почву для появления огромного количества течений и направлений XX века. Одной из заслуг указанного периода является выдвижение основополгающего тезиса, с которым были согласны многие (Лесков, Толстой, Гл. Успенский): реальность затмевает своей невероятностью, своей непредсказуемостью самый смелый полет воображения. Для художников важно подчеркнуть одну, принципиальную для них, мысль: мир не делится на жизнь и литературу. Все, что было в литературе, рано или поздно воплотится в жизни.Все, что есть в жизни, рано или поздно запечатлится в книге. Соотносясь с действительностью, смысл, заключенный в художественной литературе, обретает новый признак, корректируется, уточняется.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Шмелева, Юлия Владимировна, 2001 год

1. Горький М. Указ. собр. соч. в 30 т. Т.23. С.314, 316.

2. Чехов А. П. Письмо А. Н. Плещееву от 9 апреля 1889 г. // Чехов А. П. Указ. собр. соч. в 30 т. Письма в 12 т. Т.З. С.186.

3. Чехов А. П. Письмо М.Л.Леонтьеву (Щеглову) от 9 июня 1888 г. // Чехов А. П. Указ. собр. соч. в 30 т. Письма в 12 т. Т.З. С.234-235.

4. Белый Андрей. Вишневый сад // Весы, 1904, № 2. С.48.

5. Повесть временных лет. Выбор веры.

6. Лихачев Д. С. Крещение Руси и государство Русь // Новый мир. 1988, №6. С.256.

7. Достоевский Ф. М. Кроткая // Достоевский Ф. М. Поли. собр. соч.: В 30 т. Л., 19721991.Т.24. С.5.

8. Бухштаб Б.Я. Примечания к сказу "Левша"// Лесков Н.С. Указ. собр. соч. в 11 т. Т.7. С.504.14 Там же. С.499.

9. Лесков А.Н. Указ. соч. С.372-373.

10. Фридлендер Г. М. Указ. соч. С.12.

11. Гуковский Г. А. Реализм Гоголя. М.; Л., 1959. С.336, 337.

12. Виролайнен М. Н. Типология культурных эпох русской истории // Русская литература. 1991. №1. С. 15.

13. Ермилова Г. Г. Тайна князя Мышкина. О романе Достоевского "Идиот". Иваново, 1993. С.45.

14. См. об этом: Бочаров С. Г. Переход от Гоголя к Достоевскому // Смена литературных стилей. М., 1974. С.25-36.

15. Виролайнен М. Н. Указ. соч. С. 17.

16. Цит. по: Троицкий В. Ю. Примечания // Лесков Н. С. Указ. собр. соч. в 12 т. Т.7. С.440.

17. Первая заповедь не оговаривается, она подразумевается; это неотъемлемая, характерная часть всех рассказов: Я Господь, Бог твой.2. Не сотвори себе кумира

18. Почитай отца твоего и мать твою.7. Не прелюбы сотвори.8. Не укради

19. Толстой Л. Н. Письмо М. Е. Салтыкову-Щедрину от 1-3? Декабря 1885 г. // ТолстойЛ. Н. Указ. собр. соч. Т.63. С.307.

20. Толстой Л. Н. Дневник за 1896 г. (20 октября) // Толстой Л. Н. Указ. собр. соч. Т.53.С.111, 112.

21. Лесков Н. С. Картина профессора Ге за границей (Письмо в редакцию) // Н. С. Лесков о литературе и искусстве. Указ. изд. С. 196.

22. Замысел остался неосуществленным.

23. Мелъгунов Б. В. Примечания к стихотворению "Притча о "Киселе " // Некрасов Н. А. Указ. собр. соч. в 15 т. Т.З. С.412.

24. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Указ. изд. Т.4. С.521.

25. Чаликова В. Предисловие // Утопия и утопическое мышление. М., 1991. С.8.

26. Вдохновение, воодушевление (фр.)

27. Лесков Н. С. Легендарные характеры / сост. Н. Н. Старыгиной. М., 1989: Маланья голова баранья. Рассказ про чертову бабку. Час воли божией. С.411-416, 417^119,420^44.

28. Лесков Н. С. Счастье в двух этажах. Клоподавие // Литературное наследство: Из истории русской литературы и общественной мысли 1860-1890 гг. М., 1977. Т.87. С. 97-116, 117-121.

29. Белинский В. Г. Собр. соч.: В 9 т. / под ред. М., 1978: Мечты и звуки Н. Н. Т.З. С.372-373.

30. Бунин И. А. Собр. соч.: В 9 т. М., 1967: О Чехове. Т.9. С. 169-250.

31. Горький М. Собр. соч.: В 30 т. М., 1949-1955:Предисловие к "Сборнику пролетарских писателей". Н. С. Лесков. Т.24. С.168-170, 228-237.

32. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Л., 1972-1991: Ряженый. Т.21. С.77-91.Мальчик у Христа на елке. Т.22. С.14-17. Кроткая (Фантастический рассказ). Т.24. С.5-35.

33. Короленко В. Г. Собр. соч.: В 5 т. / под ред Г. А. Вялого и др. Л., 1990: Лев Николаевич Толстой. Статья первая. Т.З. С.559-580.

34. Х.Максимов С. В. Литературные путешествия. М., 1986:Павел Иванович Якушкин: (Биографический очерк). С.29-59.

35. Мгаашовский Н. К. Статьи о русской литературе XIX-XX века. Л., 1989: Г. И. Успенский как писатель и человек. С.289—401.

36. Некрасов Н. А. Полн. собр. соч. и писем: В 12 т. М., 1948-1953: Автобиографические записи> <Из дневника> Т. 12. С.11-28.

37. Некрасов Н. А. Полн. собр. соч. и писем: В 15. Т. М., 1981: Притча о Ермолае. Т.2. С. 174.Легенда о старце. Т.2. С.206-208. Притча о "Киселе". Т.З. С.46-51. Притча. Т.З. С.66-71.

38. Островский А. Н. Поли. собр. соч.: В 16 т. М., 1949-1953:Записка по поводу проекта "Правил о премиях императорских театров за драматические произведения". Т. 12. С. 198-245.

39. Успенский Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. М., 1953:Кой про что (Отрывки из памятной книжки). VIII. Строй народной жизни (Монолог Пигасова). Т. 10. С.453.

40. Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. М., 1939-1950: В оправдание памяти честного человека. Т.7. С.410-417.Литературно-критические статьи

41. Абрамович Н. Л. Мистицизм в творчестве Н.С. Лескова // Литературно-критические очерки. СПб, 1909.

42. Амфитеатров А. В. Властители дум. Пг., 1914.

43. Амфитеатров А. В. Контуры. СПб., 1906.

44. Андреевич. Опыт философии русской литературы. С.-Петербург, 1905.

45. Белый Андрей. Вишневый сад // Весы, 1904, № 2.

46. Бердяев Н. А. Ветхий и Новый Завет в религиозном сознании Л. Толстого // Вопросы литературы. 1991, № 8.

47. Бороздин А. К. Русская литература в XIX веке (Сто лет литературного развития). СПб., 1911.

48. Волынский А.Л. Н.С. Лесков. СПб, 1923.

49. Скабичевский A.M. История новейшей русской литературы (1848-1890). С.Петербург, 1891.

50. Соловьев В. С. Н. С. Лесков // Неделя. 1895, № 9.

51. Соловьев Евг. (Андреевич). Очерки из истории русской литературы XIX века. М., 1923.

52. Фаресов А. Против течений. Н. С. Лесков. Его жизнь, полемика и воспоминания о ней. СПб., 1904.

53. Цвейг С. Великая жизнь (Лев Толстой). Л., 1928.

54. Энгельгардт Н. История русской литературы XIX столетия. Т.1 (Критика, роман, поэзия и драма). С.-Петербург, 1913.Историко-литературные исследования

55. Аверинцев С. С. Историческая подвижность категории жанра: Опыт периодизации // Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. М., 1986.

56. Азбелев С. Н. Отношение предания, легенды и сказки к действительности // Славянский фольклор и историческая действительность. М., 1965.

57. Академические школы в русском литературоведении. М., 1976.

58. Аннинский Л. Сотворение легенды: К 150-летию со дня рождения Н.С. Лескова // Октябрь. 1981, №2.

59. Аринштейн Л .М. Достоверность как эстетическая категория // О художественно-документальной литературе. Сб. 1. Иваново, 1972.

60. Афанасьев А.Н. Народные русские легенды. Казань, 1914.

61. Афонин Л. Н. Книги из библиотеки Лескова в государственном музее И. С. Тургенева (Обзор) // Литературное наследство: Из истории русской литературы и общественной мысли 1860-1890 гг. М., 1977. Т.87.

62. Базанов В. Г. Русские революционные демократы и народознание. Л., 1974.

63. Баландин И. А. П.И. Якушкин. Из истории русской фольклористики. М., 1969.Ю.Басманов А. Чающий движения воды // Басманов А. Старые годы: Эпизодыистории, искусства и литературы. М., 1987.

64. Х.Бахтин М. М. Тетралогия. М., 1998.М.Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. М., 1986.1Ъ.Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1986.

65. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963.

66. Белов А. Правда о православных "святых". М., 1970.I

67. Белопольский В.Н. Н.А.Добролюбов о документальных жанрах // Филологические этюды. Сер. рус. лит. Вып. 1. Ростов н/Д., 1972.

68. Белопольский В. Н. Проблемы документальных жанров в литературной критике второй половины 1850-х-начала 1860-х годов // XVIII Герценовские чтения, филологические науки. Тезисы докладов ЛГПИ им. А. И. Герцена. Л., 1965.

69. Бельчиков Н. Ф. Литературное источниковедение. М., 1983.

70. Бельчиков Н. Ф. Пути и навыки литературоведческого труда. 2-е изд. М., 1975.

71. Бельчиков Н. Ф. Статьи о русской литературе. М., 1990.21 .Берковский Н.Я. О мировом значении русской литературы. Л., 1975.

72. Богданов В. Н. С. Лесков в русской литературе // В мире Лескова: Сборник статей. М., 1983.

73. Бондаренко Ю. На Фурштадской, у "Тавриды" // Нева. 1981. № 2.

74. Борее Ю. Б. Методология анализа художественного произведения (Вместо введения) // Методология анализа литературного произведения. М., 1988.

75. Борее Ю.Б., Андреева 3. Г. Художественная реальность в ее отношении к действительности и читателю // Методология анализа литературного произведения. М., 1988.

76. Бочаров А. Время собирать камни ("Малая проза" Василия Гроссмана) // Вопросы литературы. 1989, №7.

77. Бочаров С. Г. Переход от Гоголя к Достоевскому // Смена литературных стилей. М., 1974.

78. Буслаев Ф. О народной поэзии в древнерусской литературе // Буслаев Ф. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. СПб., 1861. Т2.

79. Буслаев Ф. И. Перехожие повести и рассказы // Буслаев Ф. И. Мои досуги: В 2 ч. М., 1886.42.

80. Буишии А. С. Методологические вопросы литературоведческих исследований. М., 1969.3\.Буишин А. С. Наука о литературе: Проблемы. Суждения. Споры. М., 1980.

81. Бялый Г. А. К вопросу о русском реализме конца XIX в. // Труды юбилейной сессии ЛГУ. Л., 1946.

82. Бялый Г. А. Русский реализм конца XIX века. Л., 1973.

83. В мире Лескова: Сб. статей. М., 1983.

84. Вершинина Н. Л. Традиции сентиментальной культуры в прозе Некрасова // Некрасовский сборник. XI-XII. СПб., 1998.

85. Ветловская В. Е. Роман Ф. М. Достоевского "Бедные люди". Л., 1988.

86. Виноградов В. В. Эволюция русского натурализма. Гоголь и Достоевский. Л., 1929.

87. Виноградов В. В. О художественной прозе. М.;Л., 1930.41 .Виролайнен М. Н. Типология культурных эпох русской истории // Русская литература. 1991. №1.

88. Власова 3. И. П. И. Якушкин как писатель // Якушкин П. И. Сочинения. М., 1986.

89. Габель О. М. Академик А.И.Белецкий исследователь Н.С.Лескова // Литературное наследство: Из истории русской литературы и общественной мысли 1860-1890 гг. М., 1977. Т.87.

90. Галкин А. В. Образ Христа в творческом сознании Достоевского: автореф. дисс. уч. степ. канд. филол. наук. М., 1992.

91. Гачев Г. Д. Космос Достоевского // Гачев Г. Д. Национальные образы мира. Курс лекций. М., 1998.

92. Гебель В. Н. С. Лесков. В творческой лаборатории. М., 1945.

93. Гни М. М. Литература и время. Исследования и статьи. Петрозаводск, 1969.

94. Гни М. М. От факта к образу и сюжету. О поэзии Некрасова. М., 1971.

95. Гинзбург Л. Я. О психологической прозе. 2-е изд. Л., 1977.

96. Глушков Н. И. Очерковая проза. Ростов, 1979.51 .Головина Т. Н. "История одного города" М. Е. Салтыкова-Щедрина: Литературные параллели (Учеб. пособие). Иваново, 1997.

97. Горелов А. А. Н. С. Лесков и народная культура. Л., 1988.

98. Горелов А. А. Н.С.Лесков в оценках М.Е.Салтыкова-Щедрина и критики "Отечественных записок" (1868-1883) // Горелов А.А. Салтыков-Щедрин и русская литература. Л., 1991.

99. Горелов А. А. О "византийских" легендах Лескова // Русская литература. 1983, №1.55 .Гречнев В. Я. Русский рассказ конца XIX-XX в. (Проблематика и поэтика жанра).Л., 1979.

100. Григорян А. П. Анализ структуры литературного произведения. Ереван, 1984.51 .Гроссман Л. Н.С. Лесков: Жизнь творчество - поэтика. М., 1945.5%.Гуковский Г. А. Реализм Гоголя. М.; Л., 1959.

101. Гусев В. И. Стиль и "факт" (Маяковский и "Новый Леф") // Гусев В. И. Память и стиль: Современная советская литература и классическая традиция. М., 1981.

102. Дергачев И. А. Русский очерк и роман. К вопросу о взаимоотношении жанров в литературном процессе 1860-1890-х годов // Проблемы литературных жанров. Томск, 1975.

103. Державина О. А. Пролог в творчестве русских классиков XVIII XX вв. и в фольклоре // Литературный сборник XVII века Пролог. М., 1978.

104. Днепров В. Д. О формах художественного обобщения // Днепров В. Д. Идеи времени и формы времени. Л., 1980.

105. Добин Е. Жизненный материал и художественный сюжет. Л., 1956.

106. Добин Е. С. Сюжет и действительность. Искусство детали. Л., 1981.

107. Другое Б. М. Н. С. Лесков. Очерк творчества. Изд. 2-е. М., 1961.

108. Душечкина Е. В. "Зимних праздников блестящие тревоги" (Русские святки) // Святочные рассказы. М., 1991.

109. Евдокимова О. В. Н. С. Лесков и Ф. И. Буслаев // Русская литература. 1990, №1.

110. Ермилова Г. Г. Роман Ф.М.Достоевского "Идиот": Поэтика, контекст: Диссертация на соискание ученой степени доктора филологических наук. Иваново, 1999.

111. Ермилова Г. Г. Событие падения в романе Ф. М. Достоевского "Бесы" // Вопросы онтологической поэтики. Потаенная литература. Исследования и материалы. Иваново, 1998.Ю.Ермилова Г. Г. Тайна князя Мышкина. О романе Достоевского "Идиот". Иваново, 1993.

112. Жанр и композиция литературного произведения. Петрозаводск, 1989.

113. Жизнь и судьба малых литературных жанров: Материалы межвуз. конференции. Иваново, 1996.

114. Жирмунский В. М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977.

115. Зарубежная литература XIX века: Романтизм: Хрестоматия историко-литературных материалов. М., 1990.

116. Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв.: Трактаты, статьи, эссе. Изд. МГУ., 1987.

117. Историко-литературный процесс: Проблемы и методы изучения. Л., 1974.

118. История русского романа: В 2 т. М.; Л., 1962-1964. Т.2.

119. История русской литературы: В 3 т / под ред. Д. Д. Благого. М.; Л., 1963-1964.

120. История русской литературы: В 4 т. Л., 1980-1983.

121. Каминский В. И. Пути развития реализма в русской литературе конца XIX века. Л., 1979.

122. Катаев В. Б. Лесков в литературных полемиках // Русская словесность. 1995, №6. Янская И., Кардин В. Пределы достоверности. Очерки документальной литературы. М., 1981.

123. Катаев В Б. Спор о Чехове: конец или начало? // Чеховиана: Мелиховские труды и дни. Статьи, публикации, эссе. М., 1995.

124. Кисунъко В. Г. К вопросу о преемственности в русской художественной культуре второй половины XIX в. (1890-е годы и наследие 1860-х годов) // Типология русского реализма второй половины XIX века / под ред. Г. 10. Стернина. М., 1990.

125. Кожинов В. В. Вымысел художественный // Краткая литературная энциклопедия. T.l. М., 1962.

126. Козлов Б. Проблема "документализма" в русской журнальной критике 1890-х годов // О художественно-документальной литературе. Иваново, 1979.

127. Колумбе това А.Е. Своеобразие романтико-реалистической двуплановости творчества Н.С. Лескова // Русская литература последней трети XIX в. М., 1980.

128. Кондаков И. От истории литературы к поэтике культуры // Вопросы литературы. 1997, №2.

129. Кондаков И.В. Между жизнью и искусством (Нерешенный вопрос русской реалистической эстетики) // Известия РАН. Серия литературы и языка. 1993. №3. Т.52.

130. Краснов Г. В. Из записей А. С. Суворина о Некрасове // Прометей. М., 1969. Т.7.

131. Кузъмичев И. Н. Литературные перекрестки: Типология жанров, их историческая судьба. Горький, 1983.

132. Кулешов Ф. И. Лекции по истории русской литературы конца XIX-начала XX в. Минск, 1976.

133. Куприяновский 77. В. Проблемы изучения художественно-документальной литературы (Вместо предисловия) // О художественно-документальной литературе. Сб. 1. Иваново, 1972.

134. Курляндская Г. Толстовские мотивы в "Захудалом роде" Н.С. Лескова // Проблемы изучения культурного наследия. М., 1985.

135. Лавров 77. Л. Философия и социология. Избр. произв.: В 2 т. М., 1965. Т.2.

136. Ласунский О. Г. Литературно-общественное движение в русской провинции: Воронежский край в "эпоху Чернышевского". Воронеж, 1985.

137. Лебедев Ю. В. У истоков эпоса (Очерковые циклы в русской литературе 1840 -1860 гг.): Пособие для спецкурса. Ярославль, 1975.

138. Левандовский Л. Н.С. Лесков в Киеве: Новые материалы // Русская литература. 1963. №3.

139. Левидов А. М. Литература и действительность. Л., 1987.

140. Левин Ю. Д. К вопросу об источниках рассказа Лескова "Левша" // Исследования по древней и новой литературе. Л., 1987.

141. Лейдерман Н.Л. К вопросу о художественности в документальном повествовании // Художественно-документальные жанры: Тезисы докладов на межвузовской научной конференции. Иваново, 1970.

142. Лернер Н. О. Николай Семенович Лесков // История русской литературы XIX в. / под ред. Д.Н. Овсянико-Куликовского. T.IV. М., 1915.

143. Лесков А. Николай Лесков по его личным, семейным и несемейных записям и памятям. М., 1954.

144. Либан Н. И. Из спецкурса "Творчество Н. С.Лескова" // Русская словесность. 1995, №6.

145. Литературно-эстетические концепции в России конца XIX начала XX веков. М., 1975.

146. Литературный текст: Проблемы и методы исследования. Калинин, 1987.

147. Лихачев Д. С. Внутренний мир художественного произведений // Вопросы литературы. 1968, №8.

148. Лихачев Д. С. Крещение Руси и государство Русь // Новый мир. 1988, №6.

149. Лихачев Д. С. Особенности поэтики произведений Н.С. Лескова // Лихачев Д. С. Литература реальность - литература. Л., 1984.

150. Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. Л., 1971.

151. Лихачев Д. С. "Принцип дополнительности" в изучении литературы // Русская литература, 1991, № 3.

152. Лотман Ю. М. О русской литературе: Статьи и исследования (1958 1983). История русской прозы. Теория литературы. СПб., 1997.

153. Лотман Ю. М. Об искусстве: Сборник. СПб., 1998.

154. Лотман Ю. М. Структура художественного текста. М., 1970.

155. Лужановский А. В. Выделение жанра рассказа в русской литературе. Вильнюс, 1988.

156. Лужановский А. В. Документальность повествования жанровый признак рассказов Н. С. Лескова // Русская литература. 1980, №4.

157. Лужановский А. В. Рассказ в русской литературе 1820-1850-х годов: Становление жанра. Иваново, 1996.

158. Маймин Е. А., Силина Э. В. Теория и практика литературоведческого анализа. М., 1984.

159. Майорова О. Е. "Непонятное" у Н. С. Лескова: О функции мистифицированных цитат // Новое литературное обозрение. 1994, № 6.

160. Майорова О. Е. Особенности стиля рассказов-воспоминаний Н. С. Лескова // Русская речь. 1981, № 1.

161. Макашовский М. Исторический очерк развития Главного инженерного училища. 1819-1869. СПб., 1869.

162. Маркевич Г. Вымысел в литературном произведении и его познавательное содержание // Маркевич Г. Основные проблемы науки о литературе. М., 1981.

163. Мелетинский Е. М. Структурное исследование мифологии у К. Леви-Стросса // Панорама современного буржуазного литературоведения и литературной критики: Реферативный сборник. Вып. 1. М., 1974.

164. Мельгунов Б. В. Некрасов и крестьянская утопия // Русская литература. 1980, №1.

165. Мень А. Мир библии. М., 1995. С.42.

166. Методология современного литературоведения: Проблемы историзма: Сб. статей / под ред. 10. Б. Борева. М., 1978.

167. Микулич В. Встречи с писателями. Лев Толстой, Федор Достоевский, Николай Лесков, Всеволод Гаршин. Л., 1929.

168. Михайлов А. В. Языки культуры: Учебное пособие по культурологии. М., 1997.

169. Михайлова А. О художественной условности. М., 1970.

170. Модификация художественных форм в историко-литературном процессе. Свердловск, 1988. 4.2.

171. Мостовская Н. Н. Храм в творчестве Некрасова // Русская литература. 1995, № 1.

172. Мостовская Н. Н. И. С. Тургенев и русская журналистика 70-х годов XIX века. Л., 1983.

173. Муратов А. Б. Рассказы и повести Тургенева 1867-1871 годов. Л., 1980.

174. Муратова К. Д. Возникновение социалистического реализма в русской литературе. М.; Л., 1966.

175. Н. С. Лесков: Материалы о библиотеке Лескова // Литературное наследство: Из истории русской литературы и общественной мысли 1860-1890 гг. М.: Наука, 1977. Т.87.

176. Нагорная М. Н. Выражение авторской позиции в повестях Н. С. Лескова 80-х годов XIX века // Вопросы русской литературы. Львов, 1983. Вып. 2 (42).

177. Нагорная М. Н. Выражение авторской позиции в повестях Н. С. Лескова 80-х годов // Вопросы русской литературы. Львов, 1983. Вып. 2 (42).

178. Неупокоева И. Г. История всемирной литературы. Проблемы системного и сравнительного анализа. М., 1976.

179. Николаев П. А. "Писатель очень крупный и умный": (О Н. С. Лескове) // Николаев П. А. Историзм в художественном творчестве и литературоведении. М., 1983.

180. Никольский Н. К. О древнерусском христианстве И Русская мысль. 1913, кн. VI.

181. Новое в современной классической филологии: Сб. статей / под ред. С. С. Аверинцева. М., 1979.

182. О. Иоанн Сан-Францисский. Революция Толстого // Иоанн Сан-Францисский. Избранное. Петрозаводск, 1992.

183. Палиевский П. В. Пути реализма: Литература и теория. М., 1974.

184. Петров А. Н. Исторический очерк Павловского военного училища. СПб., 1898.

185. Поддубная Р. Н. О фантастическом в рассказе Н.С.Лескова "Белый орел" // Творчество Н. С. Лескова: Межвуз. сб. науч. трудов. Курск, 1986.

186. Поляков М. Историческая поэтика и теория жанров // Поляков М. В мире идей и образов. М., 1983.

187. Полякова Е. А. Поэтика драмы и эстетика театра в романах: "Идиот" и "Анна Каренина": Дисс. канд. филол. наук. М., 1997.

188. Полякова Л. И. Повести Тургенева 70-х годов. Киев, 1983.

189. Поспелов Г. Н. Вопросы методологии и поэтики: Сб. статей. М., 1983.

190. Поспелов Г. Н. Проблемы исторического развития литературы. М., 1971.

191. Поспелов Г. Н. Проблемы литературного стиля. М., 1970.

192. Поспелов Г. Н. Типология литературных родов и жанров // Вестник Московск. Ун-та. Сер. 10. Филология. 1978, №4.

193. Пригожий И. Философия нестабильности // Вопросы философии, 1991, № 6.

194. Проблемы документализма (Советская литература). Белгород, 1972.

195. Проблемы стиля и жанра в русской литературе XIX века. Свердловск, 1991.

196. Проблемы художественной формы социалистического реализма: В 2 т. Т.1: Аспекты изучения. Художественная форма и действительность. М., 1971.

197. Пропп В. Я. Легенда // Русское народное поэтическое творчество. Т.2. Кн. 1: Очерки по истории народного поэтического творчества середины XVIII первой половины XIX в. М.; Л., 1955.

198. Пропп В. Я. Русские аграрные праздники. Л., 1963.

199. Пруцков Н. И. Русская литература XIX в. и революционная Россия. Социологические и историко-литературные очерки. Л., 1971.

200. Пруцков Н.И. У истоков революционно-демократического реализма в русской литературе середины 19 века. Творчество Салтыкова, Некрасова и Герцена 40-х годов. Грозный, 1946. С.53-96.

201. Пулъхритудова Е. Творчество Н. С. Лескова и русская массовая беллетристика // В мире Лескова: Сборник статей. М., 1983.

202. Пулъхритудова Е.М. Достоевский и Лесков: К истории взаимоотношений // Достоевский и русские писатели. М., 1971.

203. Развитие реализма в русской литературе. Т.2. Кн. 2. М.,1973.

204. Рейсер С. А. Революционные демократы в Петербурге. Л., 1957.

205. Розанова JJ. А. Поэзия Некрасова и народников. Иваново, 1972.

206. Розанова Л. А. Некоторые вопросы развития художественно-документальной литературы и общей теории реализма (По страницам журнала "Современник", 1854-1866 гг.) // Художественно-документальная литература. (История и теория). Иваново, 1984.

207. Русская наука о литературе в конце XIX начале XX века. М., 1982.

208. Сакулнн П. Н. Русская литература: Социально-синтетический обзор литературных стилей. 4.2: Новая литература. М., 1929.

209. Семенов В. Николай Лесков: Время и книги. М., 1981.

210. Симонова Е. Н. Жанр литературного обозрения в журнале "Отечественные записки" (1840-е годы) // Проблемы литературных жанров. Томск, 1990.

211. Сказкин С. Д. Из истории социально-политической и духовной жизни Западной Европы в средние века. М., 1981.

212. Скатов Н. Н. Еще раз о русском реализме // Скатов Н.Н. Далекое и близкое: Литературно-критические очерки. М., 1981.

213. Сперанский М. Н. Из истории русско-славянских литературных связей. М., 1960.

214. Столярова И. В. В поисках идеала: Творчество Н. С. Лескова. Л., 1978.

215. Столярова И. В. Н. С. Лесков и русское литературно-общественное движение 1880-1890-х годов: Автореферат дисс. доктора филол. наук. СПб., 1992.

216. Сухачев Н. Л., Туниманов В. А. Развитие легенды у Лескова // Миф фольклор - литература. Л., 1978.

217. Сухих И. Загадочный "Черный монах" (Проблемы интерпретации повести Чехова) // Вопросы литературы. 1983, №6.

218. Тагер Е. Б. 90-е годы XIX века новый этап в развитии русского реализма (Творчество позднего Толстого) // Тагер Е. Б. Избранные работы о литературе. М., 1988.

219. Тагер Е. Б. Новый этап в развитии реализма // Русская литература конца XIX -начала XX в. Девяностые годы. М., 1968.

220. Творчество Н. С. Лескова: Межвуз. сб. науч. статей. Курск, 1980.

221. Тимофеев Л. И. О системности в изучении литературного творчества // Художественное творчество: Вопросы комплексного изучения. Л., 1982.

222. Типология стилевого развития XIX в. М., 1977.

223. Томашееский Б. Теория литературы. Поэтика. Л., 1925.

224. Томашееский Б. В. Писатель и книга. Очерк текстологии. 2-е изд. М., 1959.

225. Троицкий В. Ю. Лесков-художник. Л., 1974.

226. Троицкий В. Ю. Творчество Лескова и поэтика русской романтической прозы 20-30-х годов XIX в. // Науч. докл. высш. школы. Филол. науки, 1981, № 2.

227. Тынянов Ю. Н. Литературный факт // Тынянов Ю. Н. Поэтика, история литературы, кино. М., 1977.

228. Тюхова ЕВ. К вопросу о "фантастическом реализме " Лескова (Рассказ "Белый орел") // Русская литература 1870-1890 гг. Эстетика и метод, век девятнадцатый. Свердловск, 1987. С.64-73.

229. Успенский Б. А. Поэтика композиции. Структура художественного текста и типология композиционной формы. М., 1970.

230. Факт и художественный образ: Межвуз. сб. науч. трудов. Иваново, 1989.

231. Федоров В. А. Требования крестьянского движения в начале революционной ситуации до 19 февраля 1861 г. // Революционная ситуация в России в 1859 1861 гг. М., 1963.

232. Фридлендер Г. М. Гоголь: истоки и свершения // Русская литература. 1994. №2.

233. Хализев В. Е. Художественный мир писателя и бытовая культура: (На материале произведений Н. С.Лескова) // Контекст-1981: Литературно-теоретические исследования. М., 1982.

234. Храпченко М. Б. Горизонты художественного образа. М., 1982.

235. Храпченко М. Б. Художественное творчество, действительность, человек. М., 1978.

236. Храпченко М. Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. М., 1977.

237. Храпченко М.Б. Мировоззрение, идейность, искусство слова // Храпченко М. Б. Собр. соч.: В 4 т. М., 1981.

238. Цвайг Г. М. Жанры художественно-документальной литературы // Проблемы стиля, метода и направления в изучении и преподавании художественной литературы. Материалы докладов. М., 1969.

239. Цшевич JI. М. Принципы анализа литературного произведения как художественной системы // Науч. докл. высш. школы. Филол. науки, 1988, №1.

240. Чаликова В. Предисловие // Утопия и утопическое мышление. М., 1991.

241. Чередникова М. П. Об источниках легенды Н. С. Лескова "Скоморох Памфалон" // Русский фольклор. Т. XIII. Л., 1972.

242. Чистов К. В. Русские народные социально-утопические легенды XVII-XIX вв. М„ 1967.

243. Чудаков А. П. Проблема целостного анализа художественной системы // Славянские литературы. М., 1973.

244. Чудаков А. П. Чехов и Мережковский: два типа художественно-философского сознания // Чеховиана. Чехов и "серебряный век". М., 1996.

245. ЧудноваЛ.Г. Лесков в Петербурге. Л., 1975.

246. Шеховцев И. С. Документализм и литература // Уч. зап. Курского пед. ин-та. Вопросы литературы. Курск, 1972.

247. Шик Э. Г. Документ, факт, образ. Новосибирск, 1973.

248. Эвентов И. М. Горький и русская сатира // Русская литература. 1959, № 4.

249. Эйхенбаум Б. М. "Чрезмерный писатель" (К 100-летию со для рождения Н. С. Лескова) // Эйхенбаум Б. М. О прозе: Сб. статей. М., 1969.

250. Эйхенбаул1 Б. М. Лев Толстой. Семидесятые годы. Л., 1960.

251. Эйхенбаум Б. М. Лесков и современная проза // Эйхенбаум Б. М. О литературе: Работы разных лет. М., 1987.

252. Эпштейн М. Парадоксы новизны. М., 1988.

253. Эсалнек А. Внутрижанровая типология и пути ее изучения. М., 1985.

254. Эстетика: Словарь. М., 1989.

255. Явчуновский Я. И. Документальные жанры: Образ, жанр, структура произведения. Саратов, 1974.

256. Янская И., Кардин В. Человеческий документ и документальная литература // Вопросы литературы. 1979, №8.Иностранная литература

257. Cavaion D. N. S. Leskov. Firenze, 1974.

258. Edgerton W. B. Leskov and Russia's Slavic Brethren. Moscow, 1958.

259. Faulkner W. Essays, Speeches and Public Letters. N.Y, 1965.

260. Lantz K. Nikolai Leskov. Boston, 1979.

261. McLean H. Nikolai Leskov: The Man and his Art. Harvard University Press. Cambridge, London, 1977.

262. Muckle J. Y. Nikolai Leskov and the "Spirit of Protestantism". Birmingham, 1978.

263. Эджертон В. Индийский источник сказания Н. С. Лескова "Брамадата и Радован" // Проблемы изучения культурного наследия. М., 1985.Справочная и библиографическая литература

264. Ашукин Н. С. Летопись жизни и творчества Н. А. Некрасова. М.; Л., 1971.

265. Большая энциклопедия / под ред. С. Н. Южакова. 4-е изд. СПб., 1903-1904. T.XII.

266. Горелов А. А. Лесков Николай Семенович // Русские писатели 1800-1917: Биографический словарь. М., 1994. Т.З.

267. Горелов А. А. Отечественная лесковиана (Библиография работ о Лескове. 19711987) // Лесков и русская литература. М., 1988.

268. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1995. Т.4.

269. История русской литературы XIX века: Библиографический указатель /под ред. К.Д. Муратовой. М; Л., 1962.

270. История русской литературы XIX начала XX вв.: Библиографический указатель / под ред. К. Д. Муратовой. СПб., 1993.

271. Майорова О. Е. Лесков в трудах советских ученых (Обзор работ юбилейного года) // Филологические науки. 1983, № 3.

272. Михатовский Б. Фантастика // Литературная энциклопедия. T.l 1. М., 1939.

273. Настольный энциклопедический словарь Братьев. А. и И. Гранат. М., 1901. Т.VI.

274. Русские писатели: Библиографический словарь / под ред. П.А.Николаева: В 2 т. М., 1990.

275. Философский энциклопедический словарь / под ред. С. С. Аверинцева. М., 1989.

276. Энциклопедический словарь / Изд. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1898.

277. Эстетика: Словарь. М., 1989.