Музыковедение: стиль научного произведения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.02, доктор искусствоведения Науменко, Татьяна Ивановна

• Науменко, Татьяна Ивановна
• доктор искусствоведения
• 2005

Оглавление диссертации доктор искусствоведения Науменко, Татьяна Ивановна

ПРЕДИСЛОВИЕ

Примечания.

• ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. Введение в проблему музыковедческого текста.

ГЛАВА 1. Научная проза как «литературный факт».

1.1. «Литература» или «не-литература»?.

1.2. Оправдание стиля.

Примечания.

ГЛАВА 2. Идиолект музыковедения.

2.1.0 некоторых истоках нормативности.

2.2. «Не только наука»: о «художественности» описаний

Р в музыковедении.

Примечания.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ. От текста к произведению.

ГЛАВА 3. «Предварительный концепт»

3.1. От мысли к слову.

3.2. «Имя» и тема

3.3. «Образ жанра»

Анализируемые источники

6 Примечания.

ГЛАВА 4. Риторичность научного высказывания.

4.1. Ключевые слова: понятия

4.2. Ключевые слова: лейтмотивы

4.3. Сильные позиции (большая форма).

4.4. Сильные позиции (малая форма)

Анализируемые источники

Примечания

ГЛАВА 5. Научное произведение: «открытая книга».

5.1. «Служба понимания»

5.2. Диалог смыслов

Анализируемые источники

Примечания

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Музыковедение: стиль научного произведения»

Среди проблем современного музыковедения, образующих направление науковедческих исследований, научный текст, научное произведение как результат творчества музыковеда до сих пор не являлись предметом специального интереса. Ни в одной из сфер музыковедческого самопознания, к каким традиционно относятся история науки, систематика областей знания, методология и терминолексика, вопросы организации научного описания не только не исследованы, но даже практически не поставлены. Немногочисленные исключения представляют недавно появившиеся работы «Руководство к изучению основ музыковедения» (2004) Н.С.Гуляницкой1 и «О творческом процессе музыковеда» (2004) В.Н.Холоповой,2 как и ранее вышедшие труды по методологии музыковедения: среди авторов - Л.О.Акопян, В.В.Медушевский, Е.В.Назайкинский, А.С.Соколов, М.Е.Тараканов, Т.А.Щербакова.3 В них изложен ряд ценных идей, касающихся особенностей научно-литературного творчества музыковеда.

Между тем очевиден и бесспорен факт, что музыковедение воплощается в книге, в высказывании, и каждое такое высказывание уникально по своему содержанию, материалу, риторике, языку.

Вытекая из универсума слова и неся в себе ген литературности, музыковедение одновременно обладает и обратным воздействием -возможно, даже в большей степени, чем это пока осознается. Такое воздействие присутствует не только в видимых проявлениях междисциплинарности, когда мы отмечаем востребованность музыковедческой тематики, лексики или инструментария. Воздействие ощутимо также и на глубинных уровнях, что неудивительно, если помнить об особом характере нашего предмета.

Однако не внешние успехи музыковедения побудили нас обратиться к изучению его материалов. Объектом нашего интереса стало собственно музыковедческое произведение как носитель своеобразия науки.

Именно научное произведение есть та ключевая единица, которая формирует смысловое пространство музыковедения. Не только совокупность исследований, но даже отдельный труд может обладать огромной порождающей силой, приводя в движение целые научные направления. В самом деле, невозможно отрицать непреходящую потребность в точных, ясных, обстоятельных, мастерски написанных музыковедческих сочинениях. Появление нового значительного труда делает богаче всю науку: перефразируя слова С.И.Савенко, видевшей развитие и прогресс музыковедения в занятиях великой музыкой (см.: Савенко 2001: 105)? отметим не менее ценную школу, получаемую им и в изучении первоклассной теории.

Научное произведение есть также ключевая единица истолкования музыкально-художественного явления, по тонкому определению В.Н.Топорова, - «освободитель смысла»,5 а значит — некая самоценная вещь, в органическом сложении которой можно угадать не заданность «истины», но ее искомость. Наконец, научное произведение предстает как ключевая единица самобытности выражения - от идиолекта науки, столь отличной от других, даже близкородственных гуманитарных дисциплин, до идиостиля ученого как представителя времени, места и своего авторского «ego».

Итак, музыковедческое произведение - это исходный пункт, узел и средоточие, из которого берет начало процесс исследования музыковедческого творчества. Соответственно, и взгляд на такое творчество как нечто самоценное в определенном смысле совпадает со взглядом на творчество художественное, в котором основной единицей осмысления и анализа также является произведение. Исследование стиля музыковедческого произведения как особой формы научного высказывания становится, таким образом, главной проблемой диссертации. Круг входящих в ее состав субпроблем определяет, соответственно, те направления, в которых осуществляется поиск общего и особенного, канонического и индивидуального, чужого и своего, пребывающих в нерасторжимом единстве каждого текста.

Прежде всего: какие особенности музыковедческого произведения делают возможным его рассмотрение в аспекте словесного творчества? Какие творческие методы искусства слова в наибольшей степени способны отразить предельно сложный, с большим трудом поддающийся вербализации музыкальный феномен? Далее: в какой степени музыковедческое произведение является научным продуктом, если иметь в виду устойчивое противостояние рационального и интуитивного, логического и образного, характерное для внутринаучных противоречий «всех времен и народов»? Наконец, переходя от анализа внешних влияний на избранный объект к анализу его внутренней структуры, важно увидеть признаки самобытности, уникальности: ведь только в музыковедении и творится «слово о музыке» - каково же само это слово?

Прежде всего вспомним древность его истории, знавшей времена и небывалого величия, и многовекового отшельничества, вдохновенных озарений и глубокой учености, каждое из которых оставило свою неизгладимую печать. Вспомним также, что слово о музыке оказывалось порой более долговечным, чем она сама: когда эпохи, унесшие с собой свои музыкальные памятники, оставили нам музыкальную теорию, живую и поныне в научных представлениях и научном языке.

Обширна тематика слова о музыке: в ней перекликаются времена, жанры, стили, образы, глубокие тайны, великие личности - словом, все большие и малые проблемы, заключенные и в самой музыке, и в мысли о ней. Музыковедческий текст подобен тому камню, в многослойной структуре которого археолог читает его прошлое и настоящее. Мифы, ритуалы, магические словосочетания и рецептурные формулы - все эти генетические истоки повлияли на те его особенности, которые мы сегодня называем научными представлениями, процедурами, алгоритмами научного выражения, научной дидактикой. В структуре музыковедческого текста читается также история его языка — этого строительного материала науки, превращающего своих пользователей в особую касту с особыми же обычаями и привилегиями. Наконец, в структуре музыковедческого текста пересекается то, что М.М. Бахтин определял как «близкие и далекие контексты», выводящие его в открытое смысловое пространство, придающие ему глубину и многозначность; отсюда проистекает та принципиальная множественность интерпретаций, что отличает музыковедение как науку об искусстве.

Музыковедческое произведение рождается из духа музыки и духа слова: первый определяет глубины его содержания, второй - искусство выражения. Произведение - всегда уникальность, самобытность единичного: музыковедения - в контексте других наук, отдельного высказывания - в контексте других высказываний. Произведение - это целостность: «между структурой текста и структурой воплощенного в нем жизненного мира всегда есть «зазор», преодолеваемый не заранее готовыми знаниями и теориями, а переходом этих знаний и теорий в здесь и сейчас происходящее понимание и творческое воссоединение всего разделенного» (Гиршман 1990: 111).6

Как и всякое произведение, научное высказывание проходит естественные стадии возникновения замысла, выбора темы, названия, «гипотезы-оглавления» (У.Эко), нужных фраз и нужных слов, как и механизмов взаимосвязи между ними. Может быть, на стадии своего становления оно испытывает более жесткое давление «чужого слова», во многом определяющего как факты, так и тексты: ведь ориентация в многослойном пространстве неавторских смыслов, называемом школой, культурой, традицией, — первое условие существования науки. При этом вполне понятно и то, что охрана этой традиции - дело коллективное: публичные обсуждения, дискуссии, почти неизбежная критика создают те общепринятые условия открытости и прозрачности, в которых возникает научное произведение. На фоне этой открытости научное творчество, конечно, поступается некоторой частью своей сокровенности; и все же именно из того, что так тщательно охраняется, воспитывается полезная привычка к осмотрительности собственных высказываний.

Одновременно из глубин материала, из контекста научного знания -из всего, что учит отделять собственное слово от слова чужого, так же как и из предвидимого читательского восприятия - возникает то представление о границах музыковедческого творчества, в котором получают свои очертания и границы будущих произведений. Такие границы - не просто линии, условно окаймляющие научные высказывания; каждая из них заключает в себе нечто особенное: «некий особый мир - со своим пространством и временем, со своей системой ценностей, со своими нормами поведения» {Успенский 2000: 225)}

Отсюда - важность проблемы стиля, понимаемого в работе как выражение живой энергии слова, умеющей сказаться во всей совокупности свойств научного произведения, материальных и нематериальных. Такое понимание подтверждается и словами Д.С.Лихачева: «Стиль - это прежде всего единство художественных особенностей. Единство же ярче всего обнаруживается в одном произведении» {Лихачев 1979: 116-117)?

Взгляд на произведение как на результат научного творчества направлен на выявление глубинной подоплеки стилевого своеобразия. По сути эта проблематика перекликается с изучением «творческого метода» как решающего фактора исследовательской и авторской стратегии. С этим связана и проблема поиска индивидуально-творческого центра, диалектически противостоящего тому, по выражению И.А.Барсовой, «сквозняку истории», который стремится к размыванию границ его единичности и целостности.

Неотчуждаемость стиля» - в противовес «отчуждаемости идей», о чем еще в XVIII веке говорил Ж.Л.Бюффон,10 делает особо актуальным поиск «человеческого» в стиле: ведь рождение произведения — это акт именно человеческой, авторской воли, результат авторского предпочтения и выбора.

Учитывая динамику стилевой эволюции, отмеченную стремительной сменой «парадигм» творческого мышления, наиболее актуальным нам представляется обращение к «множественным объектам», возникшим в рамках современной теории музыки. В русле научного самоисследования «стиль времени», как известно, представляет особую важность. Исходя из этого мы попытались определить его характерные черты, его целостный образ. В связи с этим сформулируем гипотезу исследования: современное музыковедение обладает собственным стилем, обнаруживает особые закономерности, общие для целого ряда музыкально-теоретических высказываний. Областью претворения этих закономерностей становятся научные произведения крупных и малых форм, в каждом из которых по-своему ставятся и воплощаются актуальные творческие вопросы современности: от поисков смысла художественных творений до индивидуальных конструктивных принципов, лежащих в основе современного творчества — как художественного, так и научно-литературного.

Материал исследования составляют музыковедческие труды, созданные в последнее десятилетие (начало 1990-х - начало 2000-х годов). Мы стремились как можно полнее представить круг музыковедческих исследований, опора на которые способствовала бы созданию целостного представления о современном научном творчестве. С этой целью в работе исследуются монографии и статьи ведущих отечественных музыковедов, среди которых - Л.О.Акопян, М.Г.Арановский, И.А.Барсова, В.Б.Валькова, Е.В.Вязкова, Л.Л.Гервер, Н.С.Гуляницкая, Л.С.Дьячкова, М.И.Катунян, Л.В.Кириллина, Т.Е.Лейе, П.В.Луцкер, В.В.Медушевский,

Е.В.Назайкинский, М.П.Рахманова, И.М.Ромащук, И.Я.Рыжкин, С.И.Савенко, М.С.Скребкова-Филатова, А.С.Соколов, И.П.Сусидко, Е.Б.Трембовельский, Э.П.Федосова, В.Н.Холопова, Ю.Н.Холопов, Т.В.Цареградская, В.С.Ценова, Е.И.Чигарева, а также многих других ученых. Подчеркнем особую ценность для нашего исследования и «слова композитора»; как пишет Н.С.Гуляницкая, «привлечение композиторского слова, а точнее, композиторского музыковедения, - это значит стремление как можно больше объяснить, с тем чтобы как можно больше понять» (Гуляницкая 2001: 7).11

Ограничения, связанные с исследуемым материалом, касаются главным образом таких параметров, которые нацелены на выявление стилевой общности. К ним относятся место и время создания, а также жанровая принадлежность исследуемых произведений. Прежде всего в центре исследования оказывается творчество московских музыковедов. Кроме того, в диссертации специально не исследуются музыковедческие труды, созданные в предшествующие - до 90-х годов - десятилетия XX века (хотя при необходимости работы этого времени также затрагиваются), а также труды, созданные в жанре дидактического текста (учебника) и диссертации. Последнее ограничение обусловлено особым нормативным характером этих общенаучных жанров, в определенном смысле затрудняющим выявление в них стилевого своеобразия научного письма.

Теоретическая основа и методология исследования - широкий круг современных музыковедческих, литературоведческих, лингвистических и общенаучных подходов, направленных на постижение многоликого феномена научно-музыкального высказывания. Именно сложностью того, что можно определить как «современное музыковедческое произведение», обусловлено многообразие методологического ряда, включающего стилевой, биографический, сравнительно-исторический и культурно-исторический методы, системный подход и структурный анализ, компаративистику, герменевтику, текстологию, лексикографию. Сферу особого методологического применения представляют в данном исследовании новейшие подходы отечественной и зарубежной науки, созвучные исканиям современного музыковедения. С этими подходами связана заметная и динамично развивающаяся область применения таких понятий, которые в определенной степени актуальны и для нашей работы: дискурс, концепт, интертекст, постструктурализм, постмодернизм и т.д.

Востребованными оказались и базовые аспекты музыкальной теории, в частности те, что связаны с логикой становления музыкальной формы. Многие из них подтверждают свою жизнеспособность и на музыковедческих объектах. В возможности такого методологического сближения обнаруживает себя глубокое родство музыкально-художественного феномена и научного слова о нем.

Научная новизна работы определяется несколькими факторами, среди которых:

• постановка новой генеральной проблемы, разработанной в виде разветвленного древа «субпроблем»;

• особый характер объекта исследования, представленного совокупностью музыковедческих трудов последнего десятилетия с позиции их творческого (стилевого) единства;

• разработка методологического аппарата, впервые целенаправленно и систематически примененного к рассмотрению музыковедческих произведений.

• результаты исследования, полученные на основе изучения разнообразных музыкальных фактов и дающие системное представление о стиле музыковедческих произведений исследуемого периода.

Учитывая ту естественную сложность, что возникла при первоначальном конструировании «образа проблемы», представляется необходимым объяснение структурного решения исследования.

В его двух частях разграничены понятия «текст» и «произведение»: поскольку такое разграничение уже принято в науке,12 в задачи работы не входило добавление новых соображений к уже имеющимся.

Первая часть представляет «введение в проблему научного текста» и содержит тот необходимый круг «предысторий» и «установок», исходя из которых проблема обретает свой предметный контур.

В первой главе научная проза рассматривается как литературный феномен; сквозь призму этого подхода предпринимается попытка подойти к тем основаниям, на которых обретение теорией музыки «статуса суверенной науки» (Л.О.Акопян) получает не только методологическое, но и творческое оправдание.

Во второй главе музыковедческий текст исследуется в аспекте своего «идиолекта»: с одной стороны, рассматриваются общенаучные влияния, нашедшие отражение в его нормативной структуре и связующие его с обширной областью научного письма, с другой - делается попытка определить его собственное «лицо», особенно очевидное в контексте традиции русского музыковедения.

Вторая часть обращена к современному произведению научного творчества, которое изучается как особое стилевое единство. Стиль в своих различных проявлениях предстает в нем как «метод, проступивший наружу»13, как особая «печать», позволяющая выделить музыковедческое высказывание среди иных научных высказываний.

Описание научного произведения в этой части исследования осуществляется в модусе последовательного анализа, с опорой на естественную логику развертывания текста - от первоначального замысла до принципов завершения.

Это особенно актуализирует проблему исследования процессов музыковедческого творчества - по сути, проблему автора: в третьей главе дается попытка осмысления музыковедческого произведения с учетом двух различных аспектов этой проблемы - «автора обдумывающего» и «автора пишущего». Соответственно, и вхождение в текст - «от мысли к слову» -рассматривается как поиск факторов, позволяющих заявить исходное целое - это важнейшее свойство коммуникативной направленности научного высказывания. Отсюда - роль названия («имени» произведения), как и роль жанра: их организующая способность затрагивает не только правила построения целого, но и правила его восприятия.

В четвертой главе музыковедческий стиль рассматривается в аспекте риторичности, акцентирующей энергийно-смысловое значение сильных позиций. Это значение в научном высказывании наиболее ощутимо на его семантическом и ритмико-синтаксическом уровнях. Сильные позиции - это и ключевые слова, которые могут как совпадать с центральными понятиями исследований, так и не совпадать с ними; это их способность к образованию непрерывных смысловых линий -лейтмотивов; это, наконец, риторическая отмеченность границ (начала/концы текста). Все эти факторы проявляют себя как эмблемы стиля или, в другой терминологии, его «доминанты».

Последняя, пятая глава — это попытка вывести анализ музыковедческого произведения в контекст художественной и научной мысли, в открытое пространство актуальных идей. Esse in futuro - ' быть в будущем ' как способ существования науки 14 - сообщает ее текстам потенциальность, принципиальную смысловую незавершенность. Научное произведение - это открытая книга, в которой всегда остаются неисписанные страницы.

В Заключении подводятся итоги исследования: отмечается новое состояние стиля современных музыковедческих описаний, указываются наиболее заметные тенденции в этой области. Подтверждается тезис об особой значимости научного произведения как объекта самопознания науки.

Примечания

1 Гуляницкая Н.С. Руководство к изучению основ музыковедения. М., 2004 л

Холопова В.Н. О творческом процессе музыковеда // Процессы музыкального творчества. Вып. 8 / РАМ им. Гнесиных. М., 2004

Назовем следующие работы упомянутых исследователей: Акопян И.О. Теория музыки в поисках научности: методология и философия «структурного слышания» в музыковедении последних десятилетий // Музыкальная академия. 1997. № 1,2; Медушевский В.В. О методе музыковедения // Методологические проблемы музыкознания. М., 1987; Медушевский В.В. Интонационная форма музыки. М., 1993; Назайкинский Е.В. Понятия и термины в теории музыки // Методологические проблемы музыкознания. М., 1987; Назайкинский Е.В. Еще раз о музыковедческих терминах и понятиях // Музыковедение началу века: прошлое и настоящее / РАМ им. Гнесиных. М., 2002 (как и более ранние публикации автора: см. Библиографию); Тараканов М.Е. О методологии анализа музыкального произведения (к проблеме соотношения типологического и индивидуального // Методологические проблемы музыкознания. М., 1987;

Щербакова ТА. Музыковедческий специальный класс (из опыта работы музыковеда-историка) // Художественное образование XXI века: Преемственность. Методология. Дидактика. Вып. 1. Мн., 1999; Соколов A.C. Введение в музыкальную композицию XX века. М., 2004

4 Савенко С.И. Мир Стравинского. М., 2001

5 О литературоведческом исследовании как поиске смысла В.Н.Топоров пишет так: «Только ища смысл, учатся самому искусству его поиска. Поиск неизбежно сопряжен с колебаниями, сомнениями <.>. Ни читатель, ни исследователь, ни сам автор, ни даже его текст не являют всю мыслимую полноту смысла, но обоюдное сотрудничество всех их, соединение вокруг смысла позволяет иногда заглянуть и, если не понять, то почувствовать последние его светлые бездны. Но не всякому дано войти в подлинное общение со смыслом, столь необходимое для обеих сторон. Смысл, запертый в тексте и еще не проявленный, томится в ожидании своего освободителя.»: Топоров В.Н. Дорогому Сергею Бочарову // «Литературоведение как литература»: Сборник в честь С.Г.Бочарова. М., 2004. С. 8

6 Гиришан М.М. От текста к произведению, от данного общества к целостному миру // Вопросы литературы. Май 1990

7 Многие исследователи отмечают сходство в протекании процессов художественного и научного творчества. «Сближение художественного и научного творчества не является необычным как исследовательский прием, -пишет в связи с этим Н.А.Кузьмина. - Еще А.А.Потебня отмечал, что «поэзия есть деятельность сродни научной, параллельная ей». Кузьмина Н.А. Интертекст и его роль в процессе эволюции поэтического языка. М., 2004. С. 116. Ср. также: «Поэзия или искусство есть особый способ мышления, который в конце концов приводит к тому же самому, к чему приводит и научное познание, но только другим путем. Искусство отличается от науки только своим методом, то есть способом переживания, то есть психологически». Выготский JI.C. Психология искусства. М., 1968. С. 48

В музыковедении об этом пишет, в частности, А.И.Ровенко: «Художественное и научное творчество существенно отличаются друг от друга прежде всего своими законченными результатами. Что же касается процесса их протекания, то в этом они более едины и в их логике развития много общего. И хотя главные задачи и цели у художников и ученых специфичны <.>, тем не менее художник нередко проделывает работу, типичную для научного исследования»: Ровенко А.И. О творческой основе взаимодействия искусства и науки // Процессы музыкального творчества / РАМ им. Гнесиных. М., 2000. С. 143

8 Успенский Б.А. Поэтика композиции. М., 2000

9 Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979

10 Имеется в виду знаменитое высказывание Ж.-Л. Бюффона из его «Речи при приеме в Академию»: «Знания, факты, открытия легко отчуждаются и преобразуются, они даже выигрывают от того, что их используют более способные руки; эти вещи - вне человека. Стиль - это сам человек. Стиль не может не отчуждаться, ни передаваться, ни изменяться». Цит. по: Семиотика. М., 1983. С. 613

11 Гуляницкая Н.С. Предисловие. О современной композиторской музыкологии // Слово композитора (по материалам второй половины XX века) / РАМ им.Гнесиных. М., 2001. С.7

12 Разграничение понятий текста и произведения впервые было предпринято Р.Бартом в ряде работ, созданных в конце 60-х- начале 70-х годов. Суть позиции ученого заключается в том, что произведение - это центрированное смысловое единство, подчиненное телеологическому смысловому заданию, сознательно структурированный продукт, предназначенный для коммуникации. Текст, напротив, есть недифференцированная и не иерархизированная масса культурных смыслов, впитываемых произведением, но еще не подчинившихся его телеологическому заданию; это зыбкая смысловая множественность, образованная из «осколков чего-то, что уже было читано, видено, совершено, пережито», и предполагающая 1) переплетение гетерогенных культурных кодов и дискурсов (интертекстуальность текста), 2) непрерывную перекличку социальных голосов (диалогизм текста), 3) подвижные констелляции смыслов (многомерность текста), 4) изменчивость блуждающих в нем «желаний» и «влечений» (фактура текста)»: Западное литературоведение XX века: Энциклопедия. М., 2004. С. 44.

В музыковедении эта проблема была исследована М.Г.Арановским. Рассуждая о различии между двумя понятиями, ученый пишет: «Между произведением и текстом существуют отношения разных способов бытия (здесь и далее курсив автора - Т.Н.) одного и того же артефакта. Это два противоположных взгляда на одно и то же явление, два методологически отличающихся друг т друга подхода, которые институируют онтологически разные объекты, находящиеся в сугубо разных пространствах и различных координатах времени. Мы говорим о произведении в случае, если оно уже состоялось, уже существует - и физически, и как представление. Физически -когда мы реально представляем его как книгу, ноты или диск. Как представление - когда мыслим о нем как о свернутом, симультанном образе некогда воспринятого процесса звучания. Напротив, о тексте мы говорим только по отношению к тому, что только еще происходит, протекает во времени. Произведение - это то, что уже есть; текст - то, что еще есть. Они находятся в разном времени: произведение, будучи уже созданным, - в прошлом, а текст, являясь только создающимся, - в настоящем и отчасти в будущем. Произведение развертывается в текст - текст свертывается в произведение». Арановский М.Г. Музыкальный текст. Структура и свойства. М., 1998. С. 24-25

13 Это определение стиля принадлежит П.В.Палиевскому. См.: Палиевский П.В. Постановка проблемы стиля // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Кн. 3. М., 1965. С. 7

Об этом писал Ч.Пирс, различавший в словесном творчестве способность как обозначать отдельную вещь, так и наделять ее общим значением. Именно последнее свойство и присуще науке, устанавливающей «общие правила», а, соответственно, мыслящей символами. «Все истинно общее относится к неопределенному будущему, потому что прошлое содержит только некоторое множество таких случаев, которые произошли. Прошлое есть действительный факт. Но общее правило не может быть реализовано полностью. Это потенциальность; и его способ существования - Esse in futuro 'быть в будущем'». См: Якобсон Р. В поисках сущности языка // Семиотика. М., 1983. С.117

ЧАСТЬ I

ВВЕДЕНИЕ В ПРОБЛЕМУ МУЗЫКОВЕДЧЕСКОГО

ТЕКСТА

Наука наша любит утверждать, что устанавливаемые ею законы суть единственный предмет знания.

А. Ф.Лосев

Бывает так, что изучение научной проблемы обнаруживает существование совершенно противоположных точек зрения. Признание этого факта уже само по себе намекает на живую и динамичную природу научных теорий, которые отнюдь не родятся в готовом и окончательном виде, а проходят долгий путь становления, чреватый и противоречиями, и заблуждениями. Этот кажущийся выпад против общепризнанной (или узурпированной, согласно другому подходу1) «силы» науки как носителя непререкаемой истины и авторитета есть на самом деле попытка отнестись к ней более человечно, чем это обычно принято.

Ученые считают», «ученые доказали» - эти распространенные формулы общественной мифологии обладают огромным воздействием и на саму науку, и на атмосферу вокруг нее. Наука воспринимается как некий метафизический арбитр, «нададресат», который, как писал М.М.Бахтин, в разные эпохи и при разном миропонимании принимал конкретные идеологические выражения (абсолютная истина, суд беспристрастной совести, народ, суд истории, наука и т.п.) (См.: Бахтин 1986: 323).

В самом деле, даже чудовищные ошибки и нелепые заблуждения, неизменно сопровождавшие великие научные открытия, мало отразились на идеальной репутации науки. Ничто, кажется, не способно поколебать этот могучий надличностный авторитет, словно завоеван и оплачен он был на многие века вперед. Вероятно, в этом находит свое отражение некое устройство «мироздания» человеческой мысли, в котором непременно должны быть свои титаны и мудрецы - в противовес тем «простым смертным», что имеют право на страхи и сомнения.

Инерционность общепринятых представлений сужает фокус восприятия науки, не позволяя видеть ее движение иначе, как сквозь призму излагаемых ею сведений.

На этом фоне научный текст естественно воспринимается как сугубо вспомогательный организм, что, вероятно, и объясняет столь очевидно слабую разработанность его проблематики. Ведь даже и внутри самой теории научного стиля, существующей уже несколько десятков лет, научный текст дифференцируется по областям знания, жанрам, структуре лишь в самом общем виде. Более того: само понятие «стиль» применительно к науке до сих пор относится к спорным в том смысле, в каком оно выводит научное произведение за пределы неких предписанных ему канонических правил.

Эти правила подразумеваются как нечто само собой разумеющееся: порой даже тонкие и проницательные аналитики - например, В.М.Жирмунский, - не склонны видеть в стиле научного высказывания ничего иного, кроме аморфности, отсутствия самостоятельных законов построения речевого материала, как и своеобразия отдельного слова и сочетания слов (Жирмунский 1977: 24-25).

Похоже, что литературные нормы научного изложения существуют сами по себе - как некое «среднеарифметическое» всех наук - без учета тех бесспорных индивидуальных достижений, которыми так богата научная история.

Предполагать, что наука рассудочна и бесстрастна, могут только люди, в сущности не занимающиеся наукой, тем более когда предмет изучения - искусство, - отмечал известный литературовед А.В.Чичерин. -Каким сильным чувством светятся страницы ученых трудов Ломоносова! И Буслаев, и Потебня! «Занятие наукой без страсти повреждает память», -писал Леонардо да Винчи» (Чичерин 1980: 235-236).4

Приходится, однако, признать, что исключительность представлений о науке как о своде знаний все же оказывает известное подавляющее влияние на стиль ее произведений. Создавая свои труды, ученые часто делают вид, что проблема красоты текста их совершенно не интересует. Они даже избегают называть свои исследования произведениями, как будто в этом есть что-то нескромное. Да и сами слова, какими они обычно определяют эти самые произведения: труд, работа и т.п. - своей отчужденностью от эстетики результата кажутся какими-то стыдливыми -настоящие провинциалы в мире большой литературы.

Писатель, например, всегда скажет «я пишу», утверждая особую значимость своей деятельности: еще Бартом было подмечено, что для писателя глагол «писать» - непереходный (См.: Барт 1989: 135).5 Даже если данное писательское творчество не представляет никакой художественной ценности, право говорить так, а не иначе - у писателя природное, родовое.

В науке, где слово низведено до уровня скромного служителя мысли, нелитературный характер труда каким-то непостижимым образом связывается с требованиями научного качества, словно неяркость и неброскость изложения уже сами по себе являются признаками глубокомыслия. Знаменитый пушкинский афоризм - «Быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей» - в научной прозе не находит себе оправдания: «В наше время ученый, заботящийся о стиле, может этим подорвать свой авторитет в науке» (Парандовский 1972: 40).6

Тем не менее нельзя не обратить внимания, что эта неяркая, неброская, аскетичная и суровая проза науки совершенно не персонифицирована не только в расхожих, но даже и в научных представлениях; что она предстает как некий однородный поток словесной деятельности, куда одинаково свободно входят математика, медицина или, например, астрономия. В этом виртуальном пространстве обитает некий «нормативный», «базовый» язык науки - в ряде источников даже перечисляются его типовые признаки - на который надстраивается все своеобразие общенаучной и узкоспециальной терминологии.

Однако правомерно ли этот всеобщий и достаточно абстрактный аскетизм (он обычно растолковывается как ясность, строгость, логичность изложения) принимать за признак научного стиля? Не вернее было бы объявить его общим свойством научности (хотя и это спорно: в каком виде словесной деятельности допускается неясность и нелогичность?), а черты стиля искать на других уровнях своеобразия?

С этой целью мы проводим первичное разграничение - выделяем музыковедение из контекста других видов словесной деятельности, гипотетически объявляя его «литературным фактом»: словосочетание принадлежит, как известно, Ю.Н.Тынянову и понимается как движущееся явление литературы: «Все твердые статистические определения ее сметаются фактом эволюции. Определения литературы, оперирующие с ее «основными» чертами, наталкиваются на живой литературный факт <.> Журналы, альманахи существовали и до нашего времени, но только в наше время они сознаются своеобразным «литературным произведением», «литературным фактом» (Тынянов 1977: 257).7 Об этом позднее писали и другие исследователи: «Для любого текста существует вероятность превращения в литературу» (Структурно-типологические исследования 1962: 154).8

В любом случае, изучение проблем научного стиля - это осознанная потребность современной науки в авторефлексии: если стиль — это внешнее выражение глубинного, то изучая доступные нам проявления научной мысли, не получаем ли мы возможность лучше понять и ее саму: от зарождения до конечного воплощения в «научном произведении»?

23

Заключение диссертации по теме «Музыкальное искусство», Науменко, Татьяна Ивановна

Музыковедческое произведение творится словом: исследование его

феномена позволяет высказать в связи с этим ряд существенных выводов. Прежде всего — и это показал уже отбор материала, более

целенаправленный с точки зрения его стиля и менее целенаправленный с

точки зрения проблематики, а, соответственно, дающий возможность

погрузиться во все ее сегодняшнее многообразие, - обнаруживается

глубокая общность путей, характерных для всей совокупности

современной культуры - художественной и нехудожественной. С одной стороны, это поиск «глубинной координаты» музыкального

творчества, того метафизического, «мета-акустического», «подкожного»

слоя явлений, о котором говорит А.Губайдулина (как и многие другие

современные художники). «Не побоюсь сказать, — пишет в связи с этим Л.О.Акопян, - что озабоченность подобными «последними вопросами» -

признак подлинного, творчески мыслящего музыковеда, а без попыток их

разрешения теоретизирование о музыке наверняка стало бы скучным

аутсайдерским занятием» {Акопян 2004: 42)}

С другой стороны очевидно и обновление формы собственного

выралсения, формы высказывания, связанное, вероятно, с неким новым

состоянием научного мышления и языка. Это подтверждается и

наблюдениями философов: как пишет Б.Раушенбах, «наука и искусство сегодня предстают перед нами как две стороны культуры, коррелирующие

друг с другом по определенным темам, обогащающие друг друга и вместе

ищущие все глубже и глубже» (Кузьмина 2004: 5). Не догматизм, но искание: в этом гуманитарная наука действительно

сближается с подлинным творчеством — эта точка схождения прежде всего

и обнаруживает себя на самом верхнем уровне вопросов о смысле

творчества — чужого и своего, об онтологическом (бытийном) его статусе. Точно так же и взятое само по себе, музыковедение интегрируется в

своих исканиях, не только сводя «начала и концы», но и обращая свой

взгляд на процессы, аналогично протекающие во множестве других наук. И

эти науки также обнаруживают волю к сближению: не случайно многие

методы гуманитарных (и не только гуманитарных) дисциплин так

органично пересекаются, а многие при их трансплантации на музыкальные

объекты вообще предстают как «обратный перевод». Оттого и язык, на котором мы сегодня пишем, возвращается к своему

исходному предназначению — быть «домом Духа»: не случайно в

музыковедении все чаще звучит мысль о необходимости преодоления его

жесткой «специализированности». Отсюда - и многосоставность «идиолекта», который, при сохранении

своей научной основы, заметно индивидуализируется за счет расширения

круга оригинальных решений, предстающих в ряде ярких и по-настоящему

самобытных исследований, возникших за последние годы. Что же определяет самобытность современного музыковедческого

высказывания?

Прежде всего, вероятно, его открытость, готовность к постоянному

взаимодействию, собеседованию, со-творчеству. Обострение

исследовательской чуткости, стремление к пониманию — в том высоком

смысле, какой вкладывал в это слово С.Аверинцев, - стали основой того,

если можно так выразиться, первого методологического принципа,

присутствием которого отмечены лучщие образцы научной прозы. Этот

принцип определяет многое - и внимание к «контексту», и внимание к

слову творца, слову композитора, и то особое внимание к его творению, за

которым угадывается установка на «родственный отклик, на кровную сопричастность избранному делу» {Вайман 1999: 183)?

Именно этим и вызвано ощутимое влияние методов самого

искусства, о необходимости которого не раз писали ведущие методологи

нашей науки. В самом крупном плане это влияние обнаруживает себя в

переориентации исследовательского взгляда со всеобщего на единичное, на

уникальность творческого результата. Сохраняя почтительное отношение к

авторитетным теориям, исследователи все чаще отказываются от

обусловливаемых ими априорных ожиданий, не желая сковывать никакими

схемами то «легкое, крылатое и священное», что, по слову Платона, может

быть названо музыкой. Таким стремлением отмечены многие труды,

рассмотренные на страницах нашей работы и убедительно

демонстрирующие переход к некоему новому состоянию стиля, которое,

хочется надеяться, системно проявит себя в грядущих исследованиях. То, что позволил выявить анализ конкретных стилевых особенностей

научных произведений, отмечено тем же стремлением к адекватному

истолкованию в описании', ведь при таком подходе научное письмо и само

становится актом творчества, воспринимая глубинный ритм своего

предмета. О таком свойстве гуманитарной науки хорошо сказал

В.Н.Топоров: «Если говорящий — поэт своего языка, не только «пользующийся» им, но и творящий в нем, он может пробиться к тайне

исходного смысла» {Топоров 2004: 7).^

Подчеркнем в связи с этим особую важность тех многообразно

выраженных подтекстов, какими отмечены музыковедческие исследования,

сумевшие не только раскрыть смысл в слове, но и указать на присутствие

смысла засловесного. Введение ключевых слов, лейтмотивов, риторически сильных

позиций - суть словесные, литературные приемы, каждый раз

способствующие решению высшей задачи; однако стиль, как известно, не

сумма приемов, поэтому отметим еще раз огромную важность стоящей за

ним созидающей силы - человека, творящего текст, передающего ему свою

мысль и свою энергию. «Без автора нет смысла говорить ни о тексте, ни об энергии», ^ - и это безусловно справедливое суждение снова возвращает

нас к тому, с чего было начато это исследование: к утверждению особой

значимости отдельного музыковедческого высказывания. Ведь только в

нем, в его конкретности, мы и можем наблюдать, как мысль о музыке и

слово о ней становятся всякий раз новым и самобытным целым - подобно

самобытному целому всякого подлинного произведения. Только эту самобытность и нельзя подделать, нельзя пересказать

«своими словами» без риска утраты главного, что образует ее на

глубинном и на внешнем уровнях: «онтологической вертикали» и того

неповторимого ощущения стиля, которое действительно не отчуждается от

произведения. Вот почему произведение, которому удается стать «высщей прозой»

науки, и само становится сильной позицией, в изучении которой

открываются новые и новые глубины научной мысли. Примечания

Акопян Л.О. О переменных и постоянных компонентах понятия

«хорощая музыка» // Музыкальная академия. 2004. № 1

^ Цит. по: Кузьмина Н.А. Интертекст и его роль в процессах эволюции

поэтического языка. М., 2004

^ Вайман СТ. Мерцающие смыслы. М.. 1999

'' Топоров В.Н. Дорогому Сергею Бочарову // «Литературоведение как литература». Сборник в честь Г.Бочарова. М., 2004

^ Карасев Л.В. Вещество литературы. М., 2001. 19

Список литературы диссертационного исследования доктор искусствоведения Науменко, Татьяна Ивановна, 2005 год

1.Ф. Форма - Стиль - Выражение. М., 1995. С. 303, 304

2. Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979

3. Потебня A.A. Эстетика и поэтика. М. 1976

4. См.: Тынянов Ю.Н. Указ. соч

5. Гиршман М.М. Указ. соч., с. 9343 Там же, с. 94

6. Аверинцев С.С. Филология наука и историческая память // Вопросы литературы. 1984. № 7. С. 163-164

7. Propositio (формулировка задачи)

8. Expositio (изложение ее условий)

9. Determinatio (постановка вопроса по чертежу)

10. Constructio (введение в чертеж дополнительных линий)

11. Demonstratio (доказательство)26

12. Земцовский И.И. Апология текста // Музыкальная академия. 2002. №4

13. Кузьмина H.A. Интертекст и его роль в процессах эволюции потического языка. М., 2004

14. Шевырев B.C. Анализ научного познания: основные направления,формы, проблемы. М., 198811Ученова В.В., Шомова С.А. Полифония текстов в культуре. М., 200314Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979

15. Лосев А.Ф. Музыка как предмет логики // Форма Стиль - Выражение. М., 199517Цит. по: Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. М. 2004

16. Рожанский И.Д. Античная наука. М., 1980

17. См.: Томпсон М. Философия науки. М., 2003. С. 22

18. Ученова В.В., Шомова С.А. Указ. соч.л/См. также: Мордухай-Болтовский Д.Д. Комментарий к книге I // Начала Евклида. Книги I-IV. М.-Л., 1948 С. 255-256

19. Флоровский Г.В. Избранные богословские статьи. М., 200030 Аверинцев С.С. Указ. соч.

20. Ольшки Л. История научной литературы на новых языках. Т. 2. М.; JL,1934

21. Флоренский П.А. Собр. соч. в 2-х т. Т. 2. М., 1990ллСм.: Копелевич Ю.Х. Возникновение научных академий. Середина XVII середина XVIII вв. Л., 1974. С.25-26

22. См.: Ученова В.В., Шомова С.А. Указ. соч., с. 251-252

23. См.: Человек читающий. Homo legens. Писатели XX века о роли книги в жизни человека и общества. М., 1990. С. 47942 Фейнберг ЕЛ. Указ. соч.

24. См.: Валькова В.Б. Музыкознание в поисках «вечного»: о понятии «музыкальные архетипы» // Музыковедение к началу века: прошлое и настоящее/ РАМ им. Гнесиных. М., 2002. С. 69

25. Об этом пишет, в частности, А.П.Милка. См.: Милка А.П. О методологических поисках 70-х годов (музыкальный анализ и судьбы «новых методов») // Методологические проблемы музыкознания. М., 1987. С. 178

26. Гуляницкая Н.С. «Научная методика прокладывает пути.» // Музыковедение к началу века: прошлое и настоящее / РАМ им. Гнесиных. М., 2002

27. См.: Фейнберг ЕЛ. Указ. соч., с. 50

28. Судьбы творцов российской науки. М., 2002

29. Медушевский В.В. Интонационная форма музыки. М., 1993

30. См.: Бабенко Л.Г. Филологический анализ текста. Основы теории, принципы и аспекты анализа. М., 2004. С. 108

31. См.: Категоризация мира: пространство и время. М., 1997. С. 46Акопян Л.О. О переменных и постоянных компонентах понятия «хорошая музыка» // Музыкальная академия. 2004. № 1

32. Благой Д.Д. История русской литературы XVIII века. М., 1955

33. См.: Сенкевич М.П. Стилистика научной речи и литературное редактирование научных произведений. М., 1984. С. 56

34. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. М., 1989 КутинаЛ.Л. Формирование языка русской науки. М.-Л., 1964

35. Ломоносов М.В. Полное собрание соч. в 8 т. Т. 7. М.-Л., 1952

36. Асафьев Б.В. Русская музыка. Л., 1979

37. См.: Ровенко А.И. О творческой основе взаимодействия искусства и науки // Процессы музыкального творчества / РАМ им. Гнесиных. М., 2000. С. 139Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988

38. См. об этом: Куракина Е.В. Из истории русской музыкально-# теоретической науки советского периода: 20-е годы // Весщ Беларускайдзяржаунай акадэми музыки №1. 2001. 72-7369 Там же, с. 74

39. Лосев А.Ф. Форма Стиль - Выражение. М., 1995. С. 908

40. Гервер ЛЛ. Музыка и музыкальная мифология в творчестве русских поэтов (первые десятилетия XX века). М., 2001 Чй 75 Лосев А. Ф. Форма Стиль - Выражение. М., 1995П/ГГервер ЛЛ. Указ. соч.

41. Гуляницкая Н.С. Указ. соч.

42. Чигарева Е.И. Оперы Моцарта в контексте культуры его времени. Художественная индивидуальность. Семантика. М., 2000

43. Об этом пишут, в частности, В.В.Ученова и С.А.Шомова: «Субъективный фактор становится явно или неявно, но неизбежно влияющим на экспериментальные процессы и способы их интерпретации». Ученова В.В., Шомова С.А. Указ соч., с. 260

44. Гиршман М.М. От текста к произведению, от данного общества к целостному миру // Вопросы литературы. Май 1990. С. 111

45. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988

46. Михайлов A.B. Музыка в истории культуры. М., 1998

47. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979

48. Гачев Г.Д. Теон и Эсхин. Бочаров и я //«Литературоведение как литература». М., 2004

49. Холопов Ю.Н. О формах постижения музыкального бытия // Вопросы философии. 1993. №4

50. См.: Флоренский П.А. Собр. соч. Т.2. М., 1990. С. 32

51. Вайман С.Т. Мерцающие смыслы. М., 1999

52. См. об этом: Касаткина Т.А. О творящей природе слова. Онтологичность слова в творчестве Ф.М.Достоевского как основа «реализма в высшем смысле». М., 2004. С. 84. См. также: JI.B.Kapacee. Онтологический взгляд на русскую литературу. М., 1995

53. Арановский М.Г. Два этюда о творческом процессе // Процессы музыкального творчества: Сб. тр. / РАМ им. Гнесиных. М., 1994

54. См.: Кузьмина H.A. Интертекст и его роль в процессах эволюции поэтического языка. М., 2004. С.45; см. также: Князева E.H., Курдюмов С.П. Интуиция как самодостраивание // Вопросы философии. 1994. № 2. С. 116

55. Потебня A.A. Эстетика и поэтика. М., 1976. С. 171-72

56. Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр. М., 19681Я1.terature Style а Simposium. Oxford; London; N.Y. 1971. P. 25

57. Князева E.H., Курдюмов С.П. Указ соч., с. 116Аверинцев С.С. Из духовных стихов // Философская и социологическая мысль. 1990. №4

58. Эко У. Как написать дипломную работу. СПб., 2004. С. 163

59. Карасев JI.B. Вещество литературы. М., 2001

60. Топоров В.Н. Об «энтропическом» пространстве поэзии (поэт и текст) // Русская словесность: от теории словесности к структуре текста. Антология. М., 1997О (лСм.: Барт Р. Нулевая степень письма // Семиотика. М., 1983. С. 337

61. Эко У. Шесть прогулок в литературных лесах. СПб., 2003

62. См.: Человек читающий. Homo legem. М., 1989. С. 33632 Вайман С. Т. Указ. соч.

63. Кузин Ф.А. Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и порядок защиты. М., 1999

64. Троянская Е.С. Научное произведение в оценке автора рецензии (к вопросу о специфике жанров научной литературы) // Научная литература. Язык, стиль, жанры. М., 1985

65. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.4. М., 1955. С. 397

66. Чернухина И.Я. Общие особенности поэтического текста. Воронеж, 1987

67. См.: Растье Ф. Интерпретирующая семантика. Н.Новгород, 2001. С. 286

68. Михайлов A.B. Об обозначениях и наименованиях в нотных записях А.Н.Скрябина // Нижегородский скрябинский альманах. №1. Н. Новгород, 1995

69. Эко У. Заметки на полях «Имени розы». СПб., 200345 Горшков А.И. Указ соч.

70. См., например: Провоторов В.И. Очерки по жанровой стилистике текста. М., 2003. С. 847 Степанов Г.В. Указ соч.Гуляницкая Н.С. «Научная методика прокладывает пути.» // Музыковедение к началу века: прошлое и настоящее / РАМ им. Гнесиных. М., 2002

71. Кузин Ф.А. Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и порядок защиты. М., 1999

72. Шульгин Д.И., Шевченко Т.В. Творчество-жизнь Виктора Екимовского. М„ 2003

73. Назайкинский Е.В. Еще раз о музыковедческих терминах и понятиях // Музыковедение к началу века: прошлое и настоящее / РАМ им. Гнесиных. М., 2002

74. Эти слова из доклада, сделанного на заседании Научного совета ОЛЯ РАН, цитирует Т.А.Касаткина. См.: Касаткина Т.А. О творящей природе слова. Онтологичность слова в творчестве Ф.М.Достоевского как основа «реализма в высшем смысле». М., 2004. С. 132-133

75. См.: Назайкинский Е.В. Логика музыкальной композиции. М., 1982. С.297.

76. Лосев А.Ф. Форма Стиль - Выражение. М., 1995

77. Цветкова М.В. «Ключевые слова» и перевод поэтического текста // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. № 2. 2002

78. Акопян Л. О. Стравинский в пейзаже эпохи //Музыкальная академия. 2002.№ 2

79. Гусев С.С. Упорядоченность научной теории и языковые метафоры // Метафора в языке и тексте. М., 1988. С. 119

80. Ортега-и-Гассет X. Две великие метафоры // Теория метафоры. М.,1990

81. Парандовский Я. Алхимия слова. М. 1972

82. Аверинцев С.С. Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. М., 1986

83. Александров Вл. Другость: герменевтические указатели и границы интерпретации // Вопросы литературы. 2002. № 6. С. 96

84. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 257

85. Гачев Г.Л. Содержательность художественных форм (Эпос. Лирика. Театр.) М., 1968Кристева Ю. Избранные труды: Разрушение поэтики. М., 2004

86. Асафьев Б.В. Русская музыка. Л., 1979

87. Холопов Ю.Н., Ценова B.C. Эдисон Денисов. М., 19937QРомащук И.М. Гавриил Николаевич Попов. М., 2000олРубцова В.В. Александр Николаевич Скрябин. М., 1989

88. Литературная энциклопедия терминов и понятий. М., 2003. с. 85182 Там же

89. Партитура в контексте письменности

90. Партитура в контексте знаковых систем

91. Вводный раздел, содержащий постановку проблемы и общие, но целенаправленные соображения, касающиеся ее.2. «Тело» работы основной раздел, аккумулирующий музыкальные факты, эмпирические наблюдения и теоретические выводы.

92. Топоров В.Н. Дорогому Сергею Бочарову // Литературоведение как литература. М., 2004

93. Эко У. Как написать дипломную работу. СПб., 2004. С. 163

94. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров // Семиосфера. М., 2004

95. Карасев Л.В. Вещество литературы. М., 2001

96. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М., 1989

97. Розанов В.В. Уединенное. М., 1990. С. 62410 Лотман Ю.М. Указ. соч.

98. Акопян Л.О. Анализ глубинной структуры музыкального текста. М., 1995. С. 812 Там же, с. 8-9

99. Москстьчук Г.Г. Структура текста как синергетический процесс. М., 2003. С. 39,40, 63, 217 и др.

100. Гуляницкая Н.С. Руководство к изучению основ музыковедения. М., 2004

101. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. М., 2003

102. Москстьчук Г.Г. Указ. соч.

103. См.: Лотман Ю.М. Указ. соч., с. 189

104. См.: Карасев Л.В. Указ. соч., с. 23

105. Вайман С.Т. Мерцающие смыслы. М. 1999. С. 192

106. Гуляницкая Н.С. Руководство к изучению основ музыковедения. М., 2004. С. 35

107. Барт Р. Указ. соч., с. 377

108. См.: Арнольд И.В. О значении сильной позиции в интерпретации художественного текста // Иностранные языки в школе. 1978. № 4. С. 23

109. Черемисина H.B. Вопросы синтаксической стилистики и эстетики речи // Протченко И.Ф., Черемисина Н.В. Лексикология и стилистика в преподавании русского языка как иностранного: динамика, экспрессия, экономия. М., 1986

110. Успенский Б.А. Поэтика композиции. СПб., 200030 Лотман Ю.М. Указ. соч.

111. Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм. (Эпос. Лирика. Театр). М., 1968Х'УПронин В. В первых строках // Литературная учеба. № 4. 1981. С. 225 33 Парандовский Я. Алхимия слова. М., 1972 35 Москалъчук Г.Г. Указ соч.

112. См. об этом: Научная литература. Язык, стиль, жанры. М., 1985. С. 37

113. Эко У. Шесть прогулок в литературных лесах. СПб., 2003. С. 22См.: Айрапетян В. Толкуя слово: Из дополнений (2002) // Литературоведение как литература. М., 2004. С. 302.

114. Гинзбург Л.Я. Человек за письменным столом. Л., 198940 Кузьмина H.A. Указ. соч.

115. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. М., 1977

116. Вересаев В.В. Пушкин в жизни. СПб., 1995

117. Свасъян К.А. Фридрих Ницше: мученик познания // Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т.1. М., 1997

118. Тынянов Ю.Н. Указ. соч., с. 256

119. Акопян Л.О. Стравинский в пейзаже эпохи // Музыкальная академия. № 2. 2002

120. Кузьмина H.A. Указ. соч., с. 122

121. Розанов В.В. Указ. соч., с. 624

122. Топоров В.Н. Указ. соч., с. 8

123. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М., 1989 Кристева Ю. Избранные труды: Разрушение поэтики. М., 2004

124. Гаспаров Б.М. Язык, память, образ: Лингвистика языкового существования. М., 1996

125. Парандовский Я. Алхимия слова. М., 1972

126. Цит. по: Руднев В.П. Словарь культуры XX века. М., 1997. С. 221

127. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М. 1975

128. Коэ/сина М.Н. О диалогичности письменной научной речи. Пермь, 1986оАрутюнова Н.Д. Диалогическая модальность и явление цитации // Человеческий фактор в языке: Коммуникация. Модальность. Дейксис. М., 1992

129. Кузьмина H.A. Интертекст и его роль в процессах эволюции поэтического языка. М. 2004

130. Потебня A.A. Эстетика и поэтика. М., 1976. С. 331

131. Холопов Ю.Н., Ценова B.C. Эдисон Денисов. М., 1993

132. Гуляницкая Н.С. Предисловие. О современной композиторской музыкологии // Слово композитора (по материалам второй половины XX века): Сб. тр. / РАМ им. Гнесиных. М., 2001

133. Лосева О.В. Композитор как собственный биограф // Двенадцать этюдов о музыке / МГК им. П.И.Чайковского. М., 2001

134. Парандовский Я. Указ. соч.17Пустовойт П.Г. Слово и стиль в создании образности // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. № 3. 2002

135. Гуляницкая Н.С. Указ. соч.

136. Чигарева Е.И. Оперы Моцарта в контексте культуры его времени: Художественная индивидуальность. Семантика. М. 2000

137. Георгий Эдуардович Конюс: 1862-1933: Материалы, воспоминания, письма / Сост., автор вступ. статьи и прим. Л.А.Кожевникова. М., 1988. С. 33Розенов Э.К Статьи о музыке: Избранное / Сост., вступ. статья и коммент. Н.Н.Соколова. М., 1982. С. 155

138. См.: Бюллетень ГАХН 1926. С. 44

139. См.: Лосев А.Ф. Указ. соч., с. 571

140. Денисов Э.В. О «Пении птиц». Интервью // Свет-Добро-Вечность. Памяти Эдисона Денисова. М., 1999. с. 61

141. Дьячкова Л.С. Анализ художественного произведения как культурологическая проблема // Музыкальное образование в контексте культуры: вопросы истории, теории, психологии, методологии: Сб. тр. / РАМ им. Гнесиных. М., 1994

142. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986

143. Таковы академические издания книг Л.С.Выготского, М.М.Бахтина, А.Ф.Лосева, А.А.Потебни, Ю.Н.Тынянова.

144. См.: Силичев Д. Проблемы «письма» и литературы в концепции Р.Барта // Вопросы литературы. № 11. 1988; а также: Косиков Г.К. Идеология. Коннотация. Текст // Барт Р. S/Z. М., 2001

145. Эко У. Шесть прогулок в литературных лесах. СПб., 2003. С. 25

146. БорхесХ.Л. Поэзия //Человек читающий. Homo legens. М., 1990. С. 602АПТопоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М., 199549 Там же, с. 255-256

147. Тараканов М.Е. Русская опера в поисках новых форм // Русская музыка и XX век. М., 1997

148. Анциферов Н.П. Душа Петербурга. Л., 199052 Топоров В.Н. Указ. соч.

149. Акопян Л.О. О переменных и постоянных компонентах понятия «хорошая музыка» // Музыкальная академия. 2004. № 1

150. Цит. по: Кузьмина Н.А. Интертекст и его роль в процессах эволюции поэтического языка. М., 2004

151. Вайман С.Т. Мерцающие смыслы. М. 1999

152. Топоров В.Н. Дорогому Сергею Бочарову // «Литературоведение как литература». Сборник в честь С.Г.Бочарова. М., 2004

153. Карасев Л.В. Вещество литературы. М., 2001. С. 19288Библиография

154. Аверинцев С.С. Филология // Русский язык: Энциклопедия. М.,

155. Аверинцев С.С. Филология наука и историческая память // Вопросы литературы. 1984. № 7

156. Аверинцев С.С. Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. М., 1986

157. Аверинцев С.С. Образ античности. СПб., 2004

158. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. СПб.,2004

159. Автономова Н.М. Важна любая ступень // Вопросы литературы. 1990. №5

160. Адрианова В.П., Кузин Ф.А. Типы и виды естественно-научной и технической литературы. М., 1973

161. Акопян Л.О. Анализ глубиной структуры музыкального текста. М.,1995

162. Акопян Л.О. Теория музыки в поисках научности: методология и философия «структурного слышания» в музыковедении последних десятилетий // Музыкальная академия. 1997. № 1

163. Акопян Л.О. Теория музыки в поисках научности: методология и философия «структурного слышания» в музыковедении последних десятилетий // Музыкальная академия. 1997. № 2

164. Акопян Л. О. О возможных точках соприкосновения между теоретическим музыкознанием и глубинной психологией // Муз. Академия. 1999. № 1

165. Акопян Л.О. Стравинский в пейзаже эпохи // Музыкальная академия. 2002. № 2

166. Акопян Л.О. Дмитрий Шостакович: Опыт феноменологии творчества. СПб., 2004

167. Акопян Л.О. О переменных и постоянных компонентах понятия «хорошая музыка» // Музыкальная академия. 2004. № 1

168. Александров Вл. Другость: герменевтические указатели и границы интерпретации // Вопросы литературы. 2002. № 6

169. Античные риторики. М., 1978

170. Анциферов Н.П. Душа Петербурга. Л., 1990

171. Арановский М.Г. Опыт построения модели творческого процесса композитора // Методологические проблемы современного музыкознания: Сб. тр. М., 1975

172. Арановский М.Г. Синтаксическая структура мелодии. М., 1991

173. Арановский М.Г. Два этюда о творческом процессе // Процессы музыкального творчества: Сб. тр. / РАМ им. Гнесиных. М., 1994

174. Арановский М.Г. Музыкальный текст: Структура и свойства. М.,1998

175. Арнольд И.В. О значении сильной позиции в интерпретации художественного текста // Ин. яз. В школе. 1978. № 4

176. Арнольд Шенберг: вчера, сегодня, завтра: Сб. тр. /МГК им. П.И.Чайковского. М., 2002

177. Асафьев Б.В. Музыкальная форма как процесс. Л., 1971

178. Асафьев Б.В. Русская музыка. Л., 1979

179. Бабенко Л.Г. Филологический анализ текста. Основы теории, принципы и аспекты анализа. М.; Екатеринбург, 2004

180. Барсова И.А. Мифологическая семантика вертикального пространства в оркестре Рихарда Вагнера // Проблемы музыкального романтизма: Сб. тр. / ЛГИТМиК. Л., 1987

181. Барсова И.А. Очерки по истории партитурной нотации (XVI — первая половина XVIII века). М., 1997

182. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М., 1989

183. Барт Р. Фрагменты речи влюбленного. М., 1999ЪХ.БартР.Ш. М., 2001

184. Бахтин М.М. Проблема текста // Вопросы литературы. 1976. №

185. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986

186. Берак O.JI. Курс «Введение в специальность» у музыковедов // Музыкальное образование в контексте культуры: Вопросы истории, теории, психологии, методологии: Сб. тр. / РАМ им. Гнесиных. М., 1997

187. Бершадская Т.С. О понятиях, терминах, определениях современной теории музыки // Критика и музыкознание. JL, 1987

188. Благой Д.Д. История русской литературы XVIII века. М., 1955

189. Бобровский В.П. Функциональные основы музыкальной формы. М.1978

190. Бонфелъд М.Ш. Введение в музыкознание. М., 2001

191. Борее Ю.Б. Искусство интерпретации и оценки: Опыт прочтения «Медного всадника». М., 1981

192. Борее Ю.Б. Природа стиля и стилистический анализ // Эстетика. М., 1981

193. Булез 77. Идея, реализация ремесло // Альманах музыкальной психологии. М., 1994

194. Вайман С. Т. Мерцающие смыслы. М., 1999

195. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988

196. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М., 1989

197. Волошинов A.B. Математика и искусство. М., 1992

198. Волошинов В.Н. Философия и социология гуманитарных наук. СПб., 1995

199. Вопросы теории музыки\ Сб. ст. М., 1970

200. Выготский JI.C. Психология искусства. М., 1968

201. Вязкова Е.В. Процессы музыкального творчества: сравнительный текстологический анализ: Автореф. дисс. докт. иск. М., 1998

202. Вязкова Е.В. О творческом процессе С.И.Танеева (по материалам кантат) // Процессы музыкального творчества: Сб.тр. Вып. 2 / РАМ им. Гнесиных. М., 1994

203. Вязкова Е.В. К вопросу типологии творческих процессов // Процессы музыкального творчества: Сб. тр. Вып.З / РАМ им.Гнесиных. М., 1999

204. Гадамер X. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М„ 1988.

205. Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм. (Эпос. Лирика. Театр.) М., 1968

206. Георгий Эдуардович Конюс: 1862-1933: Материалы, воспоминания, письма/Сост., автор вступ. статьи и прим. Л.А.Кожевникова. М., 1988

207. Гервер Л.Л. Музыка и музыкальная мифология в творчестве русских поэтов (первые десятилетия XX века). М., 2001

208. Герцман Е.В. Античное музыкальное мышление. Л., 1986

209. Гиршман М.М. От текста к произведению, от данного общества к целостному миру // Вопросы литературы. Май 1990

210. Гиршман М.М. Литературное произведение: Теория художественной целостности. М., 2002

211. Глядешкина З.И. Ф.О.Геварт и теория хроматической тональности: Лекция по курсу «Музыкально-теоретические системы» / РАМ им. Гнесиных. М., 1993

212. Глядешкина З.И. Сольмизация и гамма: Луи Буржуа. «Истинный путь музыки», 1550. М., 2002

213. Горшков А.И. Русская стилистика. М., 2001

214. Григорьев В.П. Из прошлого лингвистической поэтики и интерлингвистики. М., 2004

215. Григорьева Г.В. О «крылатых терминах» // Музыкальная академия. 2004. № 1

216. Гуляницкая Н.С. Введение в современную гармонию. М., 1984

217. Гуляницкая Н.С. Современная гармония: Теория и практика: Ав-тореф. дисс. докт. иск. М., 1986

218. Гуляницкая Н.С. Поэтика музыкальной композиции: Теоретические аспекты русской духовной музыки XX века. М., 2002

219. Гуляницкая Н.С. Руководство к изучению основ музыковедения. М., 2004

220. Данилевская Н.В. Об одной особенности развертывания научного текста // Проблемы функционирования языка и специфики речевых разновидностей. Пермь, 1985

221. Демченко А.И. Введение в музыкознание. Саратов, 2002

222. Демченко А.И. Систематика музыкознания // Музыковедение к началу века: прошлое и настоящее / РАМ им. Гнесиных. М., 2002

223. Демченко А.И. Избранные статьи о музыке. Саратов, 2003

224. Дуганов Р.В. Поэт, история, природа // Вопросы литературы. 1985.10

225. Д.Шостакович. Проблемы стиля: Сб. тр. / РАМ им. Гнесиных. М., 2003

226. ДъячковаЛ.С. Гармония в музыке XX века. М., 1994

227. Дьячкова Л.С. Модальности гармонических категорий: История и современность: Автореф. дисс. докт. иск. М., 1998

228. Екимовский В.А. Автомонография. М., 1997

229. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л.,

230. Жолковский А.К., Щеглов Ю.К. Математика и искусство (поэтика выразительности). М., 1976

231. Задорнова В.Я. Восприятие и интерпретация художественного текста. М., 1984

232. Западное литературоведение XXвека: Энциклопедия. М., 2004

233. Земцовский И.И. Апология текста // Музыкальная академия. 2002.4

234. Златковский Ю.Д. Герменевтический текст: «за» и «против» // Весщ Беларускай Дзяржаунай акадэми музыкь 2002. № 2

235. Ивашкин А.В. Беседы с Альфредом Шнитке. М., 1994

236. Из наследия отечественных композиторов XX века. Материалы творческих собраний молодых исследователей в Союзе московских композиторов. М., 2004

237. Искусство и наука об искусстве в переходные периоды истории: Сб.тр. М., 2000

238. История гармонических стилей: Зарубежная музыка доклассиче-ского периода: Сб. тр. / ГМПИ им. Гнесиных. М., 1987

239. История русской литературы. В.4-х т. Т.1. Л., 1980

240. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. М., 2004

241. Карасев Л.В. Вещество литературы. М., 2001

242. Карпов В А. Язык как система. Мн., 1992

243. Касаткина Т.А. О творящей природе слова. Онтологичность слова в творчестве Ф.М.Достоевского как основа «реализма в высшем смысле». М., 2004

244. Кириллина Л.В. Бетховен: неосуществленные творческие замыслы 1820-х годов // Процессы музыкального творчества: Сб. тр. Вып. 4 / РАМ им. Гнесиных. М., 2000

245. Ключарев Г. А. Методологическая роль принципа единства симметрии и асимметрии в построении научных теорий: Автореф. дисс. канд. филос. наук. М., 1987

246. Кожина М.Н. О специфике художественной и научной речи в аспекте функциональной стилистики. Пермь, 1966

247. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. М., 1977

248. Кожина М.Н., Данилевская Н.В. О развитии смысловой структуры в научном тексте посредством развернутых вариативных повторов // Принципы функционирования языка в его речевых разновидностях. Пермь, 1984

249. Кожинов В.В. Размышления о русской литературе. М., 1991

250. Красникова Т.Н. Фактура и стиль: Истоки и эволюция. М., 1995

251. Кристева Ю. Избранные труды: Разрушение поэтики. М., 2004

252. Кузин Ф.А. Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и порядок защиты. М., 1999

253. Кузьмина Н.А. Интертекст и его роль в процессах эволюции поэтического языка. М., 2004

254. Куракина Е.В. Из истории русской музыкально-теоретической науки советского периода: 20-е годы // Весщ Беларускай Дзяржаунай акадэмн музыю. 2001. № 1. С. 72-77

255. Курбатская С.А. Серийная музыка: вопросы истории, теории, эстетики. М., 1996

256. Кутина Л.Л. Формирование языка русской науки. М.-Л., 1964

257. Кухаренко В.А. Интерпретация текста. М., 1988

258. Кюрегян Т. С. Форма в музыке XVII XX веков. М., 1998

259. Лебедев С.Н., Поспелова Р.Л. Música latina. Латинские тексты в музыке и музыкальной науке. СПб., 2000

260. Лейе Т.Е. О музыкальном жанре и различных видах «обобщения через жанр» //Вопросы музыковедения: Сб. тр. / ГМПИ им. Гнесиных. М., 1972

261. Лейе Т.Е. Принципы работы с тематизмом в сочинениях Шостаковича разных периодов творчества // Музыкальное образование в контексте культуры: Вопросы теории, истории и методологии музыкального образования: Сб. тр. / РАМ им. Гнесиных. М., 2000

262. Ливанова Т.Н. Из истории музыки и музыкознания за рубежом. М., 1981

263. Литературная энциклопедия терминов и понятий. М., 2003115. «Литературоведение как литература»: Сборник в честь С.Г.Бочарова. М., 2004

264. Литературоведение как проблема. Труды Научного совета «Наука о литературе в контексте наук о культуре». М., 2001

265. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. Л., 1979

266. Лихачев Д.С. Исследования по древнерусской литературе. Л.,1986

267. Лобанова М.Н. Музыкальный стиль и жанр: история и современность. М., 1990

268. Ломоносов М.В. Полное собрание соч. в 8 т. Т. 7. М.-Л., 1952

269. Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф. Труды по языкознанию. М., 1982

270. Лосев А.Ф. Диалектика творческого акта краткий очерк) // Контекст. М., 1982

271. Лосев А.Ф. В поисках смысла (беседа с В.Ерофеевым) // Вопросы литературы. 1985. № 10

272. Лосев А. Ф. Форма Стиль - Выражение. М. 1995125.ЛосевА.Ф. Имя. СПб., 1997

273. Лосева O.B. Композитор как собственный биограф // Двенадцать этюдов о музыке / МГК им. П.И.Чайковского. М., 2001

274. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970

275. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб., 2004

276. Луцкер П.В., Сусидко И.П. Итальянская опера XYIII века. Ч. 1. М., 1998

277. Луцкер П.В., Сусидко И.П. Итальянская опера XYIII века. Ч. 2. М., 2004

278. Magistro Georgio Septuaginta. К 70-летию Юрия Николаевича Холопова. М., 2002

279. Мазель JI.A., Рыжкин И.Я. Очерки по истории теоретического музыкознания. Вып. 2. М., 1934

280. Медушевский В.В. О методе музыковедения // Методологические проблемы музыкознания. М., 1987

281. Медушевский В.В. Интонационная форма музыки. М., 1993

282. Методологические проблемы музыкознания: Сб. ст. М., 1987

283. Методология анализа литературного произведения. М., 1988

284. Микешина А.Д. Детерминация естественно-научного познания. Л., 1977

285. Михайлов A.B. Об обозначениях и наименованиях в нотных записях А.Н.Скрябина // Нижегородский скрябинский альманах. № 1. Ниж-гий Новгород, 1995

286. Михайлов A.B. Языки культуры. М., 1997

287. Михайлов A.B. Музыка в истории культуры. М., 1998

288. Москальчук Г.Г. Структура текста как синергетический процесс. М., 2003

289. Моэм С. Подводя итоги // Избр. произв. В 2-х т. Т. 1. М., 1985

290. Музыка и незвучащее. М., 2000

291. Музыкальное искусство и наука. Вып. 1. М., 1970

292. Музыкальное искусство и наука. Вып. 2. М., 1973

293. Музыкальное искусство и наука. Вып. 3. М., 1978

294. Музыкальный словарь Гроува. М., 2001

295. Музыковедение к началу века: прошлое и настоящее: Сб тр. / РАМ им. Гнесиных. М., 2002

296. Мучник Б. С. Человек и текст: Основы культуры письменной речи. М., 1985

297. Назайкинский Е.В. Музыкознание как социальная, гуманитарная наука // Сов. Музыка. 1977. № 10

298. Назайкинский Е.В. Логика музыкальной композиции. М. 1982

299. Назайкинский Е.В. О роли музыкознания в современной культуре // Сов. музыка. 1982. № 5.

300. Назайкинский Е.В. Термины, метафоры, понятия // Сов. Музыка. 1984. № ю

301. Назайкинский Е.В. Понятия и термины в теории музыки // Методологические проблемы музыкознания. М., 1987

302. Назайкинский Е.В. Еще раз о музыковедческих терминах и понятиях // Музыковедение началу века: прошлое и настоящее / РАМ им. Гнесиных. М., 2002

303. Назайкинский Е.В. Стиль и жанр в музыке. М., 2003

304. Налимов В.В. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М., 1989

305. Наука о литературе в XXвеке. М., 2000

306. Науменко Т.И. Стиль научного произведения // Муз. Академия. 2001. №3

307. Науменко Т.И. Стиль научной музыковедческой прозы // Музыковедение к началу века: прошлое и настоящее / РАМ им. Гнесиных. М., 2002

308. Науменко Т.И. Научный текст: введение в проблему музыковедческого исследования // Музыкальное образование в контекстекультуры. Сб. тр. по материалам конф. 26-30 окт. 2004 / РАМ им. Гне-синых. М., 2005

309. Науменко Т.Н. Музыковедение: стиль научного произведения (опыт постановки проблемы). М., 2005

310. Научная литература. Язык, стиль, жанры. М., 1985

311. Неизвестный Денисов. Из Записных книжек. М., 1997

312. Неклюдов Ю.И. Музыковедение // Музыка: Большой энциклопедический словарь. М., 1998

313. Общее языкознание. Мн., 1983

314. Одинцов В.В. Стилистика текста. М., 2004

315. ОлыикиЛ. История научной литературы на новых языках. В 3-х т. М.-Л., 1934

316. Пантелеева Ю.Н. О художественных тенденциях в современной русской музыке: поэтика стиля Николая Корндорфа (80-90-е гг.) М., 2001

317. Парандовский Я. Алхимия слова. М., 1972

318. Поспелова Р.Л. Западная нотация XI XIV веков. М., 2004

319. Потебня A.A. Эстетика и поэтика. М., 1976

320. Поэтика музыкальной композиции: Сб. тр. / ГМПИ им. Гнеси-ных. М., 1991

321. Поэтика перевода. М., 1988

322. Проблемы музыки XX века. Горький, 1977

323. Проблемы музыкознания: Сб. тр. Вып.8 / РИИИ. СПб., 1996

324. Провоторов В.И. Очерки по жанровой стилистике текста. М.,2003

325. Пустовойт П.Г. Слово и стиль в создании образности // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. №3. 2002

326. Ракитов А.И. Российская наука: прошлое, настоящее, будущее // Вопросы философии. 1995. № 3

327. Растье Ф. Интерпретирующая семантика. Н.Новгород, 2001

328. Рахманова М.П. Николай Андреевич Римский-Корсаков. М.,

329. Ровенко А.И. О творческой основе взаимодействия искусства и науки // Процессы музыкального творчества / РАМ им. Гнесиных. М., 2000

330. Рагс Ю.Н. Теоретическое музыкознание. М., 1983

331. Розанов В.В. Уединенное. М., 1990

332. Розенов Э.К. Закон золотого сечения в поэзии и в музыке // Розе-нов Э.К. Статьи о музыке Избранное. М., 1982

333. Розенталъ Д.Э. Справочник по правописанию и литературной правке. М., 1985

334. Розенталъ Д.Э. Практическая стилистика русского языка. М.,1998

335. Ромащук И.М. Гавриил Николаевич Попов. Творчество. Время. Судьба. М., 2000

336. Русская старопечатная литература (XVI — первая четверть XVIII в.). Тематика и стилистика предисловий и послесловий. М., 1981

337. Русская музыка и XXвек. М., 1997

338. Русский авангард и Брянщина. Брянск, 1998

339. Савенко С.И. Заметки о поэтике современной музыки // Современное искусство музыкальной композиции: Сб.тр. / ГМПИ им. Гнесиных. М., 1985

340. Савенко С.И. Мир Стравинского. М., 2001

341. SATOR TENET OPERA ROTAS. Юрий Николаевич Холопов и его научная школа (к 70-летию со дня рождения) / МГК им. П.И.Чайковского. М., 2003

342. Свет. Добро. Вечность. Памяти Эдисона Денисова. Статьи. Воспоминания. Материалы / МГК им. П.И.Чайковского. М., 1999196. Семиотика. М., 1983

343. Сенкевич М.П. Стилистика научной речи и литературное редактирование научных произведений. М., 1984

344. Силантьев КВ. Поэтика мотива. М., 2004

345. Слово композитора (по материалам второй половины XX века): Сб. тр. / РАМ им.Гнесиных. М., 2001

346. Смирнов Д.Н. О тайнах творческого процесса в музыке // Муз. Академия. 2002. № 2

347. Современное исполнительство: к проблеме интерпретации музыки XX века / ГМПИ им. Ипполитова-Иванова. М., 2003

348. Соколов A.C. Музыкальная композиция XX века: Диалектика творчества. М., 1992

349. Соколов A.C. К проблеме текста и его информационной специфики в современной музыкальной культуре // Проблемы информационной культуры. М., 1994

350. Соколов A.C. Векторы культуры в музыкальной панораме XX века // Двенадцать этюдов о музыке: Сб. тр. / МГК им П.И.Чайковского. М., 2001

351. Соколов A.C. Введение в музыкальную композицию XX века. М.,2004

352. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. М., 1989

353. Степанов A.B. Стиль: его учебные курсы (в порядке обсуждения) // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 2002. № 2

354. Степанов Г.В. Язык. Литература. Поэтика. М., 1988

355. СтогнийИ.С. О смыслообразующей роли детали в музыкальном тексте // Музыкальное образование в контексте культуры: вопросы теории, истории и методологии музыкального образования: Сб. тр. / РАМ им. Гнесиных. М., 2000

356. Структурно-типологические исследования. М., 1962

357. Судьбы творцов российской науки. М., 2002

358. Сусидко К.П. Симметрии и пропорции в музыке Клода Дебюсси (24 прелюдии для фортепиано) // Музыкальная конструкция и смысл / РАМ им. Гнесиных. М., 1999

359. Тараканов М.Е. О методологии анализа музыкального произведения (к проблеме соотношения типологического и индивидуального // Методологические проблемы музыкознания. М., 1987

360. Тараканов М.Е. Русская опера в поисках новых форм // Русская музыка и XX век. М., 1997

361. Теоретическое музыкознание на рубеже веков: Сб. тр. / Белорусская гос. академия музыки. Мн., 2002

362. Тодоров Ц. Понятие литературы // Семиотика. М., 1983

363. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. М., 2003

364. Томпсон М. Философия науки. М., 2003

365. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. М., 1995

366. Топоров В.Н. Петербургский текст русской литературы: Избранные труды. СПб., 2003

367. Трембовельский Е.Б. Стиль Мусоргского: лад, гармония, склад. М. 1999

368. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977

369. Успенский Б.А. Поэтика композиции. СПб., 2000

370. Успенский Б.А. История русского литературного языка (XI XII вв.). München, 1987

371. У ненова В.В., Шомова С. А. Полифония текстов в культуре. М.,2003

372. Федоров В.Ф. Гуманитарная наука и христианство на пороге третьего тысячелетия // Вестник РГНФ. 2000. № 3

373. Федосова Э.П. Диатонические лады в творчестве Д.Шостаковича. М., 1980

374. Федосова Э.П. Типизация музыкального языка (к вопросу методического прогнозирования) // Музыкальное образование в контексте культуры: вопросы истории, теории, психологии, методики: Сб. тр. / РАМ им. Гнесиных. М. 1997

375. Федосова Э.П. Творческий процесс: поиск смысла // Процессы музыкального творчества: Сб. тр. Вып.2 / РАМ им.Гнесиных. М., 1997

376. Фейнберг Е.Л. Две культуры. Интуиция и логика в искусстве и науке. Фрязино, 2003

377. Флоренский П.А. Собр. соч. в 2-х т. Т. 2. М., 1990

378. Флоровский Г.В. Избранные богословские статьи. М., 2000

379. Франтова Т.В. Полифония А.Шнитке и новые тенденции в музыке второй половины XX века. М., 2004

380. Хализев В.Е. Теория литературы. М., 2000

381. Холопов Ю.Н. Три предмета три науки //Сов. Музыка. 1990. №2.

382. Холопов Ю.Н. А.Ф.Лосев как музыкальный ученый // Лосев А.Ф. Основной вопрос философии музыки // Сов. Музыка. 1990. № U.C. 64-74; № 12

383. Холопов Ю.Н. Лосев и советская музыкальная наука //Лосев и культура XX века. Лосевские чтения. М., 1991

384. Холопов Ю.Н. О формах постижения музыкального бытия // Вопросы философии. 1993. № 4

385. ХолоповЮ.Н., ЦеноваВ.С. Эдисон Денисов. М., 1993

386. Холопова В.Н. Музыка как вид искусства. Музыкальное произведение как феномен. М., 1990

387. Холопова В.Н. О творческом процессе музыковеда // Процессы музыкального творчества. Вып. 7 / РАМ им. Гнесиных. М., 2004

388. Холопова В.Н., Чигарева Е.И. Альфред Шнитке. Очерк жизни и творчества. М., 1990243 .Холопова В.Н. Композитор Альфред Шнитке. Челябинск, 2003

389. Христианская культура: прошлое и настоящее / РАМ им. Гне-синых. М., 2004

390. Цареградская Т.В. О числовых моделях в музыке О.Мессиана // Процессы музыкального творчества. Вып. 4 / РАМ им. Гнесиных. М., 2000

391. Цареградская Т.В. Время и ритм в творчестве Оливье Мессиана. М., 2002

392. Цветкова М.В. «Ключевые слова» и перевод поэтического текста (на примере стихотворения Марины Цветаевой «Попытка ревности») // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 2002. № 2

393. Ценова B.C. Числовые тайны музыки Софии Губайдулиной. М.,2000

394. Цыпин Г.М. Психология музыкальной деятельности. М., 1994

395. Человек читающий. Homo legens. М., 1989

396. Чернухина И.Я. Общие особенности поэтического текста. Воронеж, 1987

397. Чигарева Е.И. О семантической целостности творчества Моцарта (К проблеме творческого процесса) // Процессы музыкального творчества. Вып. 1 //РАМ им. Гнесиных. М., 1994

398. Чигарева Е.И. Оперы Моцарта в контексте культуры его времени: Художественная индивидуальность.Семантика. М., 2000

399. Чигарева Е.И. Заметки о музыкальной (мотивной) организации повести Ивана Шмелева «Неупиваемая чаша» // Двенадцать этюдов о музыке: Сб. тр. / МГК им П.И.Чайковского. М., 2001

400. Чичерин А.В. Идеи и стиль. М., 1968

401. Чичерин А.В. Ритм образа. Стилистические проблемы. М., 1980

402. Чичерин А.В. Очерки по истории русского литературного стиля. М., 1985

403. Шевырев B.C. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. М., 1988

404. Шульгин Д.И. Годы неизвестности Альфреда Шнитке. М., 1993

405. Шульгин Д.И. Признание Эдисона Денисова. М., 1998

406. Шульгин Д.И, Шевченко Т.В. Творчество-жизнь Виктора Еки-мовского. М., 2003

407. Щербакова Т.А. Музыковедческий специальный класс (из опыта работы музыковеда-историка) // Художественное образование XXI века: Преемственность. Методология. Дидактика. Вып. 1. Мн., 1999

408. Эко У. Шесть прогулок в литературных лесах. СПб., 2003

409. Эко У. Заметки на полях «Имени розы». СПб., 2003

410. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.,2004

411. Эко У. Как написать дипломную работу. СПб., 2004

412. Best S., Kellner D. Postmodern theory: Critical interrogations. Basingstoke etc., 1991

413. Contemporary literary criticism: Literary and cultural studies. L., N.Y., 1993

414. Dahlhaus C. "Neue Musik" als historische Kategorie // Musica, 1968.3

415. Eco Umberto. Interpretation and History // Interpretation and Overinterpretation. Cambridge, 1992

416. Ferrara L. Fenomenologie as a fool for musical analysis // The Musical quarterly. 1984. № 3

417. Fokkema D. W. The semantic and syntactic organisation of postmodernist texts // Approaching postmodernism / Ed. by Fokkema D.W., Bertens H. Amsterdam; Philadelphia, 1986

418. Formen der Literatur. Stuttgart, 1991

419. Freedman W. The Literary Motif // Essentials of the Theory of Fiction. Duke Un. Press, 1996

420. Harris Z. Discourse Analysis // Language. XXVIII, 1952

421. Intertextuality. Berlin; N.Y., 1991

422. Lakoff G. The contemporary theory of metaphor // Metaphor and thougpt. Cambridge (Mass), 1993

423. Langer S. Problems of art. N.Y., 1957

424. Literature Style of Simposium. Oxford; London; N.Y., 1971

425. Method of ling., lit. a. philos. analysis. Berlin, 1982

426. Peer W. van. Text // Encyclopedia of Language and Linguistics. Vol. 9. Oxford; New York; Seoul; Tokyo, 1994

427. Poetics: International Review for the Theory of Literature. Vol. 4. Paris, 1972

428. Sebeok T.A. Style in Language. Cambridge, 1960

429. SedakE. Some problems in contemporary musical criticism // The International review of music aesthetics and sociology. Zagreb, 1970. Vol. 1., № 2

430. Segre C. "Notizie dalla crisi: Dove va la critica letteraria?" Torino,1993

431. Semiotica. Berlin, N.Y., 1994

432. Schlüter H. Grandkurs der Rhetorik. München, 1977

433. TompsonS. Motif-Index of Folk Literature. Copenhagen, 1955-1958

434. Turner M. The Literary mind. N.Y., 1996

435. What is an author? Manchester, 1993