Музей в нормативной системе: историко-культурологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.03, доктор культурологии Рыбак, Кирилл Евгеньевич

• Рыбак, Кирилл Евгеньевич
• доктор культурологии
• 2006

Оглавление диссертации доктор культурологии Рыбак, Кирилл Евгеньевич

Список сокращений

Введение

Глава 1. Анализ категориального аппарата музееведения

§ 1. Содержание понятия «музей»

§2. Функции музея в системе социальных отношений

§3. Трансформация содержания понятия «культурные ценности» в источниках международного права

§4. Понятие «культурное наследие» в источниках международного права

Глава 2. Музейное право: понятие, история становления, специфические черты

§1. Обзор опубликованных работ, посвященных правовому регулированию музейной деятельности

§2. Понятие музейного права

§3. Специфические черты (особенности) музейного права

§4. Место и роль музейного права в музейном деле

Глава 3. Нормативная система музейного дела

§1. Структура источников музейного права

§2. Анализ источников музейного права

§3. Структура принципов музейного права

§4. Этические принципы в основе принципов музейного права

Глава 4. Принципы музейного права

§1. Изменение содержания принципа защиты культурных ценностей, сохранения и поощрения многообразия культуры

§2. Принцип свободного перемещения культурных ценностей

§3. Принципы доступности к , культурным учреждениям и публичности представления культурных ценностей; всеохватываемости и взаимности культурного сотрудничества

§4. Место принципов музейного права в системе принципов международного права

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Музей в нормативной системе: историко-культурологический анализ»

Актуальность темы исследования. Президент России в выступлении федеральному собранию (2005) отметил, что отсутствие внутренних границ свободного и справедливого общества, его открытость для остального мира дает гражданам России возможность «в полной мере пользоваться богатствами всей человеческой цивилизации, включая достижения образования, науки, мировой истории и культуры»1. Одним из средств доступа к ценностям культуры являются музеи. Реализация права на приобщение к культурным богатствам актуализирует необходимость выявления и исследования норм, регламентирующих музейную деятельность.

Эти нормы можно рассматривать на двух качественных уровнях -международном и национальном. Учитывая, что международные договоры РФ имеют приоритет применения по отношению к национальному законодательству и то, что в источниках международного публичного права в большей степени раскрываются требования к субъектам международного права и рекомендации к сохранению, изучению и популяризации культурных ценностей, настоящее исследование посвящено исгорико-культурологическому анализу состояния международной нормативной системы в означенной области, направленному на совершенствование нормативной системы России в области музейного дела.

Международно-правовые аспекты музейного дела недостаточно освещены в отечественном музееведении. Учитывая значительный массив публикаций по вопросам сохранения и защиты культурных ценностей, такое утверждение на первый взгляд, кажется необоснованным. Однако при анализе научной литературы обнаруживается отсутствие обобщающих работ по проблемам нормативного регулирования музейной деятельности и разработке общих принципов, регламентирующих таковую. В настоящее время в России отсутствуют полноценные исследования, посвященные теории музейного права

1 Российская газета. 26 апреля 2005 г. как в международном, так и национальном планах). Между тем накопился внушительный объем источников международного права, затрагивающих проблемную область, причем их обработка и внедрение в научный оборот и российское законодательство о культуре явно запаздывает. Это подтверждается тем, что ряд положений ратифицированных Россией международных договоров, до сих лор не имплементированы в национальную нормативно-правовую систему.

Учитывая изложенное, актуальность темы обусловливается: потребностью в доктрине международного музейного права1, на основе которой должна осуществляться нормативная регламентация защиты, охраны и популяризации культурных ценностей на международном уровне и правотворчество на уровне национальном; необходимостью систематизации массива источников международного публичного права в области музейной деятельности; необходимостью выявления особенностей динамики заключения международных договоров области сохранения, изучения и популяризации культурных ценностей; необходимостью выявления законов развития системы музейного права и определения факторов, оказывающих влияние на позицию государства к возможности свободного оборота культурных ценностей; необходимостью развития законодательства России о культуре в русле международных договоров, в которых принимает участие Российская Федерация, в том числе наиболее полного соответствия национального законодательства требованиям, установленным в источниках международного права, регламентирующим музейную деятельность; потребностью применения в музееведении методов, заимствованных из смежных областей знания в целях объективного прогнозирования направлений международного культурного сотрудничества.

1 Учитывая, что диссертационное исследование посвящено международно-правовым аспектам музейного права, вместо фразы «международное музейное право» там, где это возможно будет использоваться «музейное право». В противном случае, эта фраза будет уточняться применительно к страновой специфике, например «музейное право России».

Поэтому видится актуальным выделение музейного права в структуре . международного публичного права, изучение и введение в научный оборот его категориального аппарата, выявление принципов музейного права, определение насколько полно эти принципы реализуются в нормах права Российской Федерации и обнаружение тенденций развития системы музейного права.

Историография (степень научной проработанности проблемы). На протяжении 1998-2005 гг. было защищено порядка 29 диссертаций, затрагивающих различные аспекты музееведения (по педагогическим наукам (14), искусствоведению (2), историческим наукам (5, в т.ч. одна на соискание ученой степени доктора наук), культурологии (4, в т.ч. две на соискание ученой степени доктора наук), социологических наук (одна на соискание ученой степени доктора наук), технических наук (1), философских наук (1), экономических наук (1)). Однако среди них отсутствует исследование, посвященное нормативному регулированию музейной деятельности.

Несмотря, как отмечалось, на наличие значительного количества монографий, посвященных правовым аспектам феномена «культурные ценности», нормативному регулированию музейной деятельности и музейному праву не уделяется достаточного внимания. Проблемное поле музейного права в трудах отечественных специалистов затрагивается эпизодически. Следует выделить исследования В. Акуленко (1980), М.М. Богуславского (1979, 2005), А. Боссе (1977), Л.Н. Галенской (1978), В.Г. Горбачева (1983, 1989), Н.В. Михайловой (2001), Н. Невского (1987), М.А. Поляковой (2005), А.П. Сергеева (1990), Л.В, Щенниковой (1992), Среди публикаций в зарубежной литературе необходимо отметить работы П. Батора (1982), М. Бриата (1993), А. Коппола (2002), Дж. Мерримена (1998 и поел.), Дж, Нафцигера (1995), Л. Протг (1992), А. Страта (1991,1995), М. Филэн (1994,1998), Д. Экка (2002-2004).

Диссертантом обнаружено три монографии, полностью освященные международному музейному праву: М. Филэн «Музейное право» (1994), «Искусство и музейное право» (в соавт. с Р. Линдом, Р. Джервисом) (2002) и А. Врдолиджак «Международное право, музеи и возращение объектов культуры» (2006).

Источниковедческая база исследования. Ограничиваясь простым исчислением, перечислим группы источников, из которых черпалась информация для исследования.

1) Научная литература. По территории: российские и зарубежные публикации; по характеру изданий: справочники, монографии, сборники статей, периодические издания, энциклопедии, диссертации; по тематике: историческая, культурологическая, математическая, социологическая, философская и юридическая литература; по времени издания: XVII в. -настоящее время;

2) ресурсы сета удаленного доступа Интернет: сайты; поисковые системы (Rambler, Yahoo и др.);

3) справочно-правовая система (Консультант Плюс).

4) Собрание законодательства Российской Империи (I-III изд.), нормативные акты РФ, иностранных государств, международные договоры;

5) материалы рабочих групп, «круглых столов», конференций, семинаров и симпозиумов.

Методологические основы диссертации представлены принципами историзма, системности, социальной обусловленности познавательных и ценностных феноменов, комплексности, единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, аксиологическими традициями, рядом общенаучных и конкретно-научных методов, в том числе математическими и социологическими методами. Музейное право исследуется, основываясь на системном подходе.

Преимущества системного подхода перед иными познавательными платформами применительно к настоящему исследованию заключаются в следующем. Первое, возможность выделения общих тенденций развития системы, скрываемых за массивным объемом разноречивых норм права, составляющих систему. Второе, посредством синтеза различных отсеков научного знания создается новое знание, не выводимое путем конструирования теории только лишь на гуманитарной платформе. Иными словами, благодаря системному подходу к музейному праву, без ущерба его содержательной индивидуальности, применяются аппараты математики, социологии и проч. Третье, применение системного подхода позволяет выявить количественные закономерности, содержащиеся в исследуемой системе. Четвертое, с помощью системного подхода можно дать прогноз состоянию системы и предпринять попытки положительного управления ею.

Цель исследования - посредством анализа понятий «музей», «культурные ценности», «культурное наследие», исследования международной нормативной системы, сформулировать определение системы международного музейного права, выделить принципы музейного права, осуществить их исследование, а также выработать предложения по совершенствованию нормативного регулирования музейного дела России.

Поставленная цель исследования достигается посредством решения следующих задач:

1. анализ категориального аппарата музееведения; выявление функций музея в социальной системе;

2. определение системы международного музейного права; определение особенностей и закономерностей ее развития;

3. анализ источников международного музейного права;

4. выделение начал (принципов), которые определяют существо, особенности международного музейного права; исследование характера проявления принципов музейного права . в источниках музейного права; определение места этих принципов в системе основных и общепризнанных принципов международного права;

5. анализ степени осуществления принципов международного музейного права в нормативной системе России; оценка состояния и развития музейного дела России с позиции соблюдения национальным законодательством положений международного музейного права.

Научная новизна исследования заключается в изучении системы международного музейного права, описании ее особенностей и тенденций развития. Вклад соискателя заключается в следующем: разработаны определения музея, культурных ценностей, культурного наследия, в основу которых положено содержание норм международного права; выделены принципы музейного права, раскрыто их содержание; оценено насколько осуществлены нормы музейного права в законодательстве России; даны предложения по совершенствованию нормативной системы о музейном деле РФ; обоснован колебательный характер динамики процессов, протекающих в системе музейного права (далее - правовые процессы), обнаружены циклы в ее динамике; описана и обоснована целесообразность использования в музейном праве вейвлет-анализа и модульного анализа.

Ня ^щиту выносятся положеният отраженные в диссертации и подкрепленные полученными результатами исследования.

1. Сформулировано определение системы международного музейного права.

Система международного музейного права - множества норм права, между которыми существуют устойчивые связи, и которые регулируют отношения между субъектами международного публичного права, возникающие в связи с созданием, выявлением, сохранением, освоением, популяризацией и передачей будущим поколениям культурных ценностей во всех их проявлениях; созданием благоприятной среды для культурных обменов и расцвета творческих способностей человека; обеспечением свободного доступа к возможностям художественного творчества; формированием диалога между культурами и содействием международному взаимопониманию. Система международного музейного права является подотраслью права международного сотрудничества по специальным вопросам.

2. Разработан категориальный аппарат международного музейного права, адаптированный к положениям международных договоров с участием России.

Культурные ценности - количественно ограниченные и неповторимые материальные предметы (светские и конфессиональные, движимые и недвижимые, в единственном числе и комплексе), а также места их сосредоточения (сохранения и экспонирования) и нематериальные ценности (императивы, идбалы, эталоны, регулятавы, принципы и нормы), представляющие интерес для культуры (искусства, науки) и вследствие этого подлежащие освоению (приобретению), сохранению, изучению (восстановлению), популяризации (экспонированию).

Культурное наследие - совокупность объектов материальной культуры и совместных творений человека и природы, вне зависимости от места их нахождения, а также объектов духовной культуры, значимых для сохранения и развития локальных культур, имеющих универсальную ценность для культуры (искусства, науки) и содействующих толерантности культурного разнообразия и творчеству человека.

Музей — собрание материальных предметов и информации, имеющих значение для культуры (искусства, науки), собственник которого ставит перед собой задачи по пополнению, сохранению, исследованию и пропаганде собираемых им предметов.

Главная функция музея в системе международных отношений — поддержание и развитие культурного разнообразия, заключающегося в неповторимости и многообразии особенностей, присущих группам и сообществам, составляющим человечество.

3. В основе музейного права лежат принципы: защиты культурных ценностей, сохранения и поощрения многообразия культуры, который относится к общепризнанным принципам международного права de lege lata; свободного перемещения культурных ценностей, занимающий уровень отраслевого принципа международного права de lege ferenda; доступности к культурным учреждениям и публичности представления культурных ценностей, который входит в число отраслевых принципов de lege lata; всеохватываемосги и максимальной взаимности международного культурного сотрудничества, который имеет отраслевой характер и в большей степени рекомендателен (de lege ferenda).

4. На примере степени и характера имплементации норм международного музейного права обосновано, что приоритет норм международного музейного права для российского законодательства не является очевидным вследствие неприменения национальным законодательством положений международных . договоров РФ (несоблюдение Россией принципа pacta sunt servanda в отношении осуществления положений международных договоров РФ).

5. Категориальный аппарат законодательства о музейном деле, содержащийся в источниках гражданского и уголовного права России, не соответствует стандартам, установленным в международных договорах, ратифицированных РФ. На уровне федерального законодательства России наблюдается множественность определений одних и тех же понятий, некоторые термины имеют отсылочный характер, а также содержат нераскрытые оценочные категории, внутренне противоречивы. Термины, используемые при описании признаков составов преступлений, посягающих на культурные ценности, законодательно не описаны.

6. В системе международного музейного права превалируют пропорции, соответствующие функции развития в социальных системах.

7. Использование математических методов в музейном праве позволяет решать задачи экстраполяции и определять истинный характер динамики музейного права. Вейвлет-анализ следует применять, в том числе для выявления особенностей динамики правового процесса (причем, в отличие от многих других методов, не только линейной, но и нелинейной динамики). Надежность результатов вейвлет-анализа проверяется с помощью ретроспективного прогноза.

8. Динамика развития системы музейного права демонстрирует сложное нестационарное поведение с периодическими и непериодическими составляющими на разных временных масштабах. Такой процесс может быть комбинацией хаотической компоненты с периодами регулярности.

Теоретическая значимость исследования. Позитивное влияние знаний, полученных в результате исследования, может проявиться в уточнении категориального аппарата музееведения, продуктивном формировании теории музейного права, внедрении новых стратегий развития межгосударственного культурного сотрудничества, дальнейшей проработке мер ответственности за разрушение и уничтожение культурных ценностей. Обоснованная допустимость и целесообразность применения новых для музееведения методов исследования, может быть выражена в процедурах прогнозирования динамики музейного дела, выявлении режимов функционирования системы музейного дела.

Практическая значимость исследования в первую очередь заключается в том, что материалы диссертации могут быть учтены при разработке проектов международных договоров, основ федеральной политики в области социального и культурного развития России, федеральных целевых программ. Также результаты исследования могут быть применены в правотворчестве при подготовке нормативных актов, касающихся музейной деятельности, культурных учреждений и культуры в целом. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в процессе преподавания в учебных заведениях курса «Музееведение», циклов лекций «Музейное право», «Правовое регулирование музейной деятельности» и «Моделирование музейной деятельности».

По результатам диссертации сделаны следующие предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации о культуре:

1) Необходимо унифицировать термин «культурные ценности», однократно определив его в федеральном законе.

2) Понятие «музей» на уровне федерального законодательства России полностью не формализовано, содержит оценочные категории, причем процедуры оценки нормативно не регламентированы. Отход от определения музея через его организационно-правовую форму, использования производных по отношению к понятию «культурные ценности» терминов, позволит гармонизировать российское законодательство о деятельности музеев по отношению нормам международного музейного права. Российское законодательство о музеях, следует дополнить положениями, регламентирующими деятельность музеев-заповедников.

3) Множественность определений термина «культурные ценности» в законодательстве РФ, наличие смежных по отношению к нему понятий в признаках составов преступлений, предусмотренных УК РФ, приводит к отсутствию согласованности в системе признаков составов преступлений за посягательства на культурные ценности. Учитывая изложенное, принимая во внимание требования международных договоров, предлагается исключить из УК РФ ст. 164, 188, 190, 243 и 262, переработать их содержание с учетом требований Конвенций ЮНЕСКО 1954 и 1970 гг. и в включить в УК РФ самостоятельную главу в раздел «Преступления против экономики» (чем будет подчеркиваться экономический (материальный) характер культурных ценностей и примат частной собственности на них), либо в раздел «Преступления против общественной безопасности и общественного правопорядка» (акцент переносится на нематериальную значимость культурных ценностей и значимость их для общества в целом). Главу можно назвать «Преступления против культурных ценностей».

Учитывая нормы «мягкого» права, в России может быть установлена административная или уголовная ответственность за: преднамеренное или халатное нарушение положений, касающихся сохранения или спасения культурных ценностей, подвергшихся опасности в результате проведения общественных или частных работ; умышленное покушение на пейзажи и местности, находящиеся под охраной; сознательное разрушение, искажение и порчу охраняемого памятника, ансамбля или достопримечательного места, представляющего археологический, исторический или художественный интерес; спекулятивное повышение цен на недвижимость в зонах исторических ансамблей; нарушение мер, принятых государством в области охраны подводного культурного наследия.

Апробация исследования. Работа обсуждена на заседании кафедры международного права Дипломатической академии МИД России. Теоретические положения и результаты исследования излагались на международных, всероссийских конференциях и семинарах (Государственная Третьяковская галерея, ММИЭИФиП, НИИ Генпрокуратуры, ЮНЕСКО и др.).

Материалы диссертации апробированы в производственной деятельности (Всероссийский музей декоративно-прикладного и народного искусства, Музеи Московского Кремля), учебном процессе (Институт культурного просветительства, Московский государственный лингвистический университет им. М. Тореза, Российский государственный гуманитарный университет).

Важнейшие положения и выводы исследования отражены в 42 публикациях (монографиях и статьях) общим объемом около 46 печатных листов.

Структура работы. Структуру диссертации определяют цель и задачи исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и приложений. Диссертация изложена на 287 страницах текста, в том числе включает в себя список из 342 источников, а также 11 приложений на 41 странице.

Заключение диссертации по теме «Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов», Рыбак, Кирилл Евгеньевич

Заключение

Основная задача ЮНЕСКО заключается в содействии укреплению мир и безопасности путем расширения сотрудничества народов в облает образования, науки и культуры. Направления ее решения состоят, в том числе распространении культуры и помощи в сохранении, увеличении распространении знаний (ст. 1 Устава ЮНЕСКО). Эти процедуры, реализуемы множеством взаимных действий государств-членов ООН, должны протекать положительно направленном русле, предопределенном принципам! международного публичного права. Распространение культуры, равно как ] сохранение знаний - многозначные понятия. Сюда относятся и забота < сохранении и охране мирового наследия человечества, обмен изданиями произведениями искусства. Упомянутые действия также должны протекать ] соответствии с принципами и нормами международного музейного права, т.е тех нормативных структур, которые направлены на защиту мира v сотрудничества между государствами.

Настоящее исследование обозначило научные задачи, которые жду! своего решения. Во-первых, соотношение вещного права «собственность» с понятием «культурные ценности»; во-вторых, границы права человека ш свободное перемещение вместе с принадлежащими ему культурным» ценностями; в-третьих, поиск баланса между экономическим к социокультурным интересами в музейном праве; в-четвертых, прогно: последствий институционализации символических кодов культур мигрантов в институциональную матрицу государства; в пятых, соотношение идеи культурного интернационализма и культурного национализма. Перечень может быть продолжен.

Основной результат, полученный в результате исследования, по мнению диссертанта, заключается в историко-культурологическом анализе музейного права, определении степени осуществления Россией норм международного права. Обнаруживается, что приоритет норм международного права, регламентирующих деятельность музеев, не является очевидным для . Российской Федерации.

Следует отметить, что ряд результатов был достигнут благодаря применению системного подхода в исследовании, а также привлечению новых для правоведения методов: модульного анализа и вейвлет-анализа.

Памятуя, что во Введении были перечислены основные результаты диссертации, рельефно опишем основные итоги работы.

1. На основе анализа международной нормативной системы сформулированы понятия музея, культурных ценностей и культурного наследия;

2. сформулировано определение международного музейного права;

3. выявлены принципы международного музейного права. Прослежено изменение их содержания в источниках международного музейного права. Предложены направления реализации принципов музейного права;

4. установлены особенности проявления общесистемных принципов в международном музейном праве;

5. определены особенности динамики развития международного музейного права и музейного права России;

6. опытным путем обоснована допустимость применения вейвлет-анализа в музееведении;

7. выявлены несоответствия российского законодательства о музеях нормам международного права, обоснованы соответствующие рекомендации.

Учитывая тесную связь российского музееведения с музейным делом Европы, отдельное внимание было уделено анализу законодательства Европейского Союза о вывозе культурных ценностей, в результате которого были установлены следующие проблемные места законодательства ЕС, в том числе: возможны ситуации, когда национальные режимы охраны культурных ценностей государств-членов ЕС, выходят за объемы требований, установленные ЕС; согласно Директиве №93/7/ЕЕС от 15 марта 1993 г. бремя по выплате компенсации добросовестному владельцу должно нести запрашивающее государство, что также вызывает некоторое сомнение. Полагаем, такое обязательство должен нести недобросовестный продавец или страховая компания.

Полученные в диссертации результаты имеют и непосредственное практическое значение.

Во-первых, систематизированы основные понятия музейного права, выявлены присущие им особенности, индивидуализирующие их по отношению к смежным категориям. Это положение является актуальным для законотворческого процесса России в области музейного дела, вследствие многозначности описания в законодательстве РФ одних и тех же понятий, их внутренней противоречивости, непроработанности. Вследствие этого, в диссертации сформулированы предложения по совершенствованию российского законодательства о музейном деле в русле международных стандартов.

Во-вторых, выявлены тенденции развития международного музейного права, что позволяет оценить вектор музейного права на определенную перспективу.

В-третьих, установлено, что значительное число санкций, описанных в международных договорах ратифицированных РФ, не имплементированы в национальное законодательство. В диссертации описаны признаки составов этих преступлений и проступков и даны соответствующие рекомендации.

В РФ до сих пор используется теория абсолютного иммунитета иностранного государства, в то время как в иных государствах применяется «рестриктивная» теория иммунитета иностранного государства. Учитывая рассмотренные в настоящем исследовании судебные разбирательства, считаем необходимым в развитие ст. 127 ГК РФ разработать и принять закон об иммунитете государства и его собственности.

Следует отметить, что действия России по ратификации международных договоров в области музейного права запаздывают по сравнению с нормотворческой деятельностью ЮНЕСКО. Так, Россией до настоящего времени не ратифицированы Конвенция об охране нематериального культурного наследия (2003) и Конвенция об охране подводного культурного наследия (2001). На последнем международном договоре заострим внимание. В РФ в настоящее время нормативно не реализованы процедуры охраны подводного культурного наследия. Следовательно необходимо дальнейшее осуществление норм международного музейного права на национальном уровне.

Список литературы диссертационного исследования доктор культурологии Рыбак, Кирилл Евгеньевич, 2006 год

1. Абовский Н.П. Творчество: системный подход, законы развития, принятие решений. М.: СИНТЕГ, 1998. - 312 с.

2. Акуленко В. Международные договоры и соглашения в отношении памятников истории и культуры // Памятники Украины. Киев, 1980. - С.62-63.

3. Акулич Е.М. Музей как социальный институт: автореф. дисс. . д-ра социол. наук. Тюмень, 2004. - 48 с.

4. Алексидзе Л.А. Некоторые вопросы теории международного права: Императивные нормы. Тбилиси, 1983. - 406 с.

5. Араухо А. На пути к астронавтическому праву // Проблемы космического права. -М.: Изд-во иностранной литературы, 1961. С.73-210.

6. Ашавский Б.М. Системный подход к науке международного права в США. // Демократия и право развитого социалистического общества. М., 1975.-С.498 - 499.

7. Ауэрбах Ф. Эктропизм или физическая теория жизни. СПб.: Образование, 1991. - 114 с.

8. Балим Г.М. Вездесущий l/f-шум в подсистемах культуры как индикатор их жизнестойкости. Материалы международной научной конференции «Системный подход в науках о природе, человеке и технике». Ч. 1. Таганрог Изд-во ТРТУ, 2003. - С. 19-24.

9. Балим Г.М. О времени существования групп и течений в подсистемах культуры. Материалы международной научной конференции «Системный подход в науках о природе, человеке и технике». Ч. 1. Таганрог Изд-во ТРТУ, 2003.-С. 13-18.

10. Балим Г.М. Рыжов В.П., Рыжов Ю.В. Проблемы системного анализа культуры. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2003. - 184 с.

11. Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. 2005. - №1. - С.25 - 34.

12. Бартоломью Д. Стохастические модели социальных процессов. М.: Финансы и статистика, 1985. - 295 с.

13. Батурин Ю.М. Проблемы компьютерного права. М., 1991. - 272 с.

14. Бендат Дж., Пирсол А. Измерение и анализ случайных процессов. М.: Мир, 1974.-464 с.

15. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М.: Nota Bene, 2000. - 576 с.

16. Бирюков П.Н. Международное право: Учебное пособие. М.: Юрисгь, 1998.-416 с.

17. Блауберг И.В., Юдин ЭТ. Становление и сущность системного подхода. -М.: Наука, 1973. 270 с.

18. Богданов А. Краткий курс экономической науки. М., 1924. - 364 с.

19. Богуславский Г.А. Из истории законодательства об охране памятников: Декрет от 5 октября 1918 г.// Правоведение. -1987. №5. - С.87 - 93.

20. Богуславский М.М. Культурные ценности в международном обороте: правовые аспекты. М.: Юристь, 2005. - 427 с.

21. Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей. М.: Международные отношения, 1979. -191 с.

22. Богуславский М.М. Н.К. Рерих и международная охрана культурных ценностей // Рериховские чтения: материалы конференции. Новосибирск, 1980.-С.183-187.

23. Богуславский М.М. Советский Союз и международная охрана культурных ценностей. М.: Прогресс, 1983. - 223 с. (на фр. яз.).

24. Бурлацкий Ф.М. Моделирование международных отношений: принципы и предпосылки. // Новый мировой порядок и политическая общность: Ежегодник Советской ассоциации полит, наук. М., 1983. - С.28 - 34.

25. Бурлацкий Ф.М. Системный анализ мировой политики и планирование мира // Советское государство и право. 1973. - №8. - С.97 -105.

26. Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения. Киев, 1976. - 50 с.

27. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948.-420 с.

28. Виноградов А.О. О методологических принципах применения современных методик анализа и прогнозирования международных отношений

29. Информационный бюллетень Института Дальнего Востока АН СССР. -1981. -№24. -С.94- 111.

30. Гаагская Конвенция 1954 года о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта. М.: Госюриздат, 1957. - 48 с.

31. Гаврилов О.А. Математические методы и модели в социально-правовом исследовании. М.: Наука, 1980. -180 с.

32. Гаврилов О. А. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. М., 1993. -128 с.

33. Голицын Г.А. Рефлексия и структура системы «Культура» / / Методология и организация информационно-культурологических исследований. М., Магнитогорск, 1997. С. 18-33.

34. Гражданское право. Под ред. Е.А. Суханова М.: Издательство БЕК, 1998.-816 с.

35. Грицкевич В.П. История музейного дела до конца ХУИГвек. Ч. I. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусства, 2001. -164 с.

36. Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII век. Ч. И. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусства, 2001. - 244 с.

37. Громов Н.А. Уголовный процесс России. М.: Юристь, 1998. - 552 с.

38. Гроций Г. О праве войны и мира. М.: Ладомир, 1994. - 868 с.

39. Гусева Е.В. Международное медицинское право комплексная отрасль международного права. // Актуальные вопросы советского права: (Теория и практика). - Казань, 1985. - С. 145 -146.

40. Давыдов А.А. Вейвлет-анализ социальных процессов / / Социологические исследования. 2003. - №7. - С.89 -101.

41. Давыдов А.А. Модульный анализ и конструирование социума. М.: ИСАН, 1994. -194 с.

42. Давыдов А.А., Чураков А.Н. Модульный анализ и моделирование социума. М.: ИС РАН, 2000. - 208 с.

43. Давыдов А.А. Системный подход в социологии: законы социальных .систем. М.: Эдиториал УРСС, 2004. - 256 с.

44. Давыдов А.А. Системный подход в социологии: новые направления, теории и методы анализа социальных систем. М.: КомКнига, 2005. - 328 с.

45. Даль Вл. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. I, IV. СПб., 1882

46. Дождев Д.В. Римское частное право. М.: Норма, 2003. - 784 с.

47. Дриккер А.С. Глобальное общество и скорость процессора: прокламация, реальность, вечные идеи // Культура на рубеже XX XXI веков: глобальные процессы. - М., 2005. - С.89 - 104.

48. Дубовик О.Л. Экологическое право в вопросах и ответах. М.: Проспект, 2001. - 304 с.

49. Ермоленко ДВ. О социологических исследованиях международных отношений / / Социологические исследования. 1983. - №2. - С.37 - 43.

50. Ермоленко Д.В. Социология и проблемы международных отношений: (некоторые аспекты и вопросы социологических исследований международных отношений). — М.: Международные отношения, 1977. 232 с.

51. Ескина Л.Б. Системный подход в исследовании права: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. ЛГУ, 1985. - 32 с.

52. Зибмахер И., Фюрст П. Обновленный Германский гербовник. Пер. с нем. Ю.Л. Степанова, вст. статья и редакция К.Е. Рыбака. М.: ИПЦ «Художник и книга», 2004. - 160 с.

53. Зиер К. Реституция украденных культурных ценностей и положение об исковой давности // Военные трофеи. 1998. - №1. - С.20 - 21.

54. Игнатенко Г.В. Универсальность и эффективность международного права как взаимодействующие категории // Вопросы универсальности и эффективности международного права. Свердловск, 1981. - С. 3 -16.

55. Ильин В.В. Философия. Т. 1. М.: Академический проект, 1999. - 592 с.

56. Ильин В.В. Философия. Т. 2. М.: Академический проект, 1999. - 386 с.

57. Ильин В.В: Философия истории. М.: Изд-во МГУ, 2003. - 380 с.

58. Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в .России. М.: Изд-во МГУ, 1996. - 400 с.

59. Каган М.С. Философская теория ценности. — СПб.: Петрополис, 1997. — 205 с.

60. Каган М.С. Человеческая деятельность: Опыт системного анализа. — М.: Политиздат, 1974. — 328 с.

61. Каган М.С. Системность и целостность Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.n-kronov.chatru/Soloninhtm#KaraH.

62. Каган М.С., Солонин Ю.Н. Культурология. М.: Юрайт, 2005. - 566 с.

63. Карпец И.И. Преступления международного характера. М., 1979. - 262 с.

64. Картотека Z Оперативного штаба «Рейхсляйтер Розенберг». Ценности культуры на оккупированных территориях России, Украины и Белоруссии. 1941-1942. М.: Изд-во МГУ, 1998. - 352 с.

65. Каспаринская С.А. Музеи России и влияние государственной политики на их развитие (XVIII нач. XX вв.) // Музеи и власть: Государственная политика в области музейного дела (XVIII - XX вв.) Ч. 1. - М., 1991. - С.8 - 95.

66. Катценбах Н. Правовые проблемы космического пространства // Проблемы космического права. М.: Изд-во иностранной литературы, 1961. С.49 - 63.

67. Кейлин А.Д. Советское морское право. М.: Водтрансиздат., 1954. - 395 с.

68. Керимов Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. М.: СГА, 2003. - 521 с.

69. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. — Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001. 308 с.

70. Ковальский В. Введение в международное законодательство по реституции произведений искусства, захваченных во время вооруженных конфликтов // Военные трофеи. -1998. №1-6. - С.6 -13.

71. Коссинская Е.Т. Международно-правовое регулирование морских научных исследований: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М.: МГИМО, 1981. -25 с.

72. Котляров И.И. Международное гуманитарное право. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2003. - 304 с.

73. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978. - 190 с.

74. Леванский В.А. Моделирование в социально-правовых исследованиях. -М.: Наука, 1986. 167 с.

75. Левин И.Д. Суверенитет. М., 1948. - 376 с.

76. Лукашук И.И. Международно-правовая прогностика: (Вопросы методологии) // Актуальные проблемы современного международного права. Труды МГИМО. Вып.4. М., 1973. - С.59 - 70.

77. Лукашук И.И. Право международной ответственности. — М.: Волтерс Клувер, 2004.-432 с.

78. Лукашук И.И. Прогнозирование международно-правовых отношений // Политические отношения: прогнозирование и планирование: Ежегодник Сов. ассоц. полит, наук, 1977. М., 1979. - С.43 - 57.

79. Лунц Л.А. Курс международного частного права. М.: Спарк, 2002. -1007 с.

80. Мальро А. Воображаемый Музей. М., 2005. - 255 с.

81. Мамонтов С.П. Культурология. М.: Издательство Российского открытого университета, 1994. - 208 с.

82. Международная научно-практическая конференция «Рериховское наследие». СПб.: Рериховский центр СПбГУ, 2005. - 768 с.

83. Международное право / Под ред. А.А. Ковалева, С.В. Черниченко. М.: Омега-Л, 2006 - 832 с.

84. Международное право / Под ред. Г.И. Тункина. М.: Юридическая литература, 1994. - 512 с.

85. Международное право. Библиография. М.: Международные отношения, 1987. - 358 с.

86. Международное право / Отв. ред. Е.Т. Усенко, Г.Г. Шинкарецкая М.: Юристь, 2003.-495 с.

87. Международное публичное право. Учебник / Под ред. К.А. Бекяшева. -М.: ООО «ТК Велби», 2003. 640 с.

88. Мингазов Л.Х. К вопросу о понятии отрасли современного международного права: (На примере международного трудового права) // Советский ежегодник международного права, 1976. М., 1978. - С.69 - 79.

89. Миротин А.Б., Ташбаев Ы.Э. Системный анализ в логистике. М.: Экзамен, 2002. - 480 с.

90. Михайлова Н.В. Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия России во второй половине XX века. М.: ЮНИТИ, 2001. - 280 с.

91. Мокринский С.П. Система и методы науки уголовного права. СПб., • 1906.-154 с.

92. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. - 406 с.

93. Музеи. Маркетинг. Менеджмент. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 222 с.

94. Музейное дело России / Под ред. М.Е. Каулен М.: Издательство «ВК», 2003. - 614 с.

95. Мчедлова М.М. Понятие цивилизации: генезис, эволюция, методологическое значение. // Российская цивилизация. М. 1998. - С.220 - 242.

96. Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права. М.: Международные отношения, 1982. - 136 с.

97. Нартов А. Рассказы о Петре Великом, СПб., 1891. - 320 с.

98. Невский Н. Право и ценности. М., 1987. -180 с.

99. Некрасов С.М. Пушкинские музеи в России: дисс. д-ра культурологии. -СПб, 2000.-258 с.

100. Общая теория права / Под ред. проф. А.С. Пиголкина. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана. 1996. - 384 с.

101. Основы музееведения / Под ред. Э.А. Шулеповой. М.: Эдиториал УРСС, 2005. - 504 с.

102. Пакт Рериха: 70 лет. Материалы Международной научно-практической конференции. СПб.: Рериховский центр СПБГУ, 2005. - 396 с.

103. Петров В.М. Количественные методы в искусствознании. М.: Академический Проект, 2004. - 432 с.

104. Петров В.М., Яблонский А.И. Математика и социальные процессы: (Гипербол, распределения и их применение). М.: Знание, 1980. - 64 с

105. Пиотровский М.Б. Философия музейного дела Электронный ресурс. -Режим доступа: http://www.museum.philosophy.pu.ru/index.phpPguery/Vestnik/ Piotrovskiy.

106. Плотинский Ю.М. Математическое моделирование динамики социальных процессов. М.: Изд-во МГУ, 1992. - 133 с.

107. Подгурецкий А. Очерк социологии права. М.: Издательство «Прогресс», 1974. - 328 с.

108. Поздняков Э.А. Системный подход и международные отношения. М.: Наука, 1976. - 159 с.

109. Поленина С.В. Взаимодействие международного и национального права в условиях прямого действия Конституции Российской Федерации Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.koroboff.spb.ru/EUROPE/851400379.htmI.

110. Поленина С.В. Мультикультуризм и права человека в условиях глобализации / / Государство и право. 2005. - №5. - С.66 - 76.

111. Поленина С.В., Гаврилов О.А., Колдаева Н.П., Лукьянова Е.Г., Скурко Е.В. Теоретические и практические аспекты развития правовой системы РФ в условиях глобализации // Государство и право. 2005. — №12. - С.5 -12.

112. Полякова Т.А. Охрана культурного наследия России. М., 2005. - 271 с. ИЗ. Право Европейского Союза. - М.: Юристь, 2002. - 925 с.

113. Прангишвили И.В. Энтропийные и другие системные закономерности: Вопросы управления сложными системами. М.: Наука, 2003. - 428 с.

114. Проданные сокровища России. М.: Трилистник, 2000. - 352 с.

115. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972. - 607 с.

116. Рассолов М.М. Элементы правовой кибернетики. М., 1976. -180 с.

117. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию: Социальная сисгемолошя. -М.: Наука, 2005.-525 с.

118. Романович-Славятинский А.В. Система русского государственного права в его историко-догматическом развитии сравнительно с государственным правом Западной Европы. Ч. 1. Киев, 1886. -180 с.

119. Рудашевский В.Д., Облонский А.В. Методология системного исследования проблем государственного управления. М., 1978. -160 с.

120. Рудашевский В.Д. Право и моделирование // Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980. - С.290 - 308.

121. Рулько Е.Т. Понятие структуры международного права (Методол. аспекты) // Вест. Киевского ун-та. Серия международные отношения и международное право. -1980. №10. - С.74 - 77.

122. Рыбак К.Е. Музейное право. М.: Юристь, 2005. - 288 с.

123. Рыбак К.Е. Правовое обеспечение музейной деятельности // Теория и практика музейного дела в России на рубеже XX-XXI веков. М., 2001. - С.173 -186.

124. Рыбак К.Е. Системный подход в музейном праве. М.: ТЕРРА — книжный клуб, 2005. - 60 с.

125. Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. -Л., 1990.-260 с.

126. Солонин Ю.Н. Проблема единства знания: между системностью и целостностью Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.n-kronov.chat.ru/Soloninhtm#KaraH

127. Сорокин П. Социальная и культурная динамика. СПб.: РХГИ, 2000. -1056 с.

128. Сотникова С.И. Музеология. М.: Лань, 2004. -192 с.

129. Теория государства и права. Под ред. A.M. Васильева. М., 1977. - 446 с.

130. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 1998. - 224 с.

131. Тункин Г.И. XXV съезд КПСС и основные проблемы советской науки международного права // Советский ежегодник международного права. 1976. -М., 1978. -С.12 -26.

132. Тункин Г.И. Нормативная модель глобальной межгосударственной международной системы // Вопросы философии. -1984. №11. - С.91 -102.

133. Тункин Г.И. Системный подход в науке международного права // Демократия и право развитого социалистического общества. М., 1975. - С.482 - 486.

134. Тункин Г.И. Теория международного права. М.: Международные отношения, 1970. - 324 с.

135. Угаров Б.М. Международная борьба с контрабандой. М., 1981. - 215 с.

136. Фельдман Д.И. О применении сравнительного метода в международном праве / / Вопросы универсальности и эффективности международного права. -Свердловск, 1981. С. 17 -26.

137. Фельдман Д.И. Роль системного подхода в исследовании современного международного права // Международное право и современность. Тбилиси, 1984.-С.14-25.

138. Фельдман Д.И. Система международного права. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1983. -119 с.

139. Фельдман ДИ. Системный метод исследования науки международного права. // Демократия и право развитого социалистического общества. М., 1975.-С.490-492.

140. Фельдман ДИ., Курдюков Г.И., В.Н. Лихачев. О системном подходе в науке международного права // Правоведение. -1980. №6. - С.40 - 47.

141. Фридлендер М. Об искусстве и знаточестве. СПб.: А. Наследников, 2001.-205 с.

142. Хвостов В.М. Система русского права. Общая часть. М., 1996. - 242 с.

143. Хейли Э. Обзор правовых концепций относительно юрисдикции за пределами Земли. / / Проблемы космического права. — М.: Изд-во иностранной литературы, 1961. С. 9 - 27.

144. Хлестова И.О. Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государство (законодательство и практика). М., 2002. - 218 с.

145. Хренов Н.А. Культура в эпоху социального хаоса. М., 2002. - 448 с

146. Черниченко С.В. Теория международного права. Т. 1. М.: Изд-во «НИМП», 19991 - 352 с.

147. Черниченко С.В. Теория международного права. Т. 2. М.: Изд-во «НИМП», 1999. - 526 с.

148. Щенникова Л.Н. Культура и право. М., 1992. - 160 с.

149. Шредер Т. Решения Конституционного суда России по вопросам реституции культурных ценностей / / Военные трофеи. 2000. - №7. - 42 - 50 с.

150. Эйзенпггадт Ш. Революция и преобразование обществ. М.: Аспект Пресс, 1999.-416 с.

151. Эйсман А. А. Структурный анализ и моделирование судебных доказательств. //: Правовая кибернетика. М., 1970. - С. 192 - 216.

152. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., 1997. - 250 с.

153. Юренева Т.Ю. Музей в истории мировой культуры: генезис и эволюция: дисс. . д-ра ист. наук. М., 2004. - 48 с.

154. Юренева Т.Ю. Музей в мировой культуре. М., 2003. - 536 с.

155. Юренева Т.Ю. Музееведение. М.: Академический проект, 2006. - 560 с.

156. Яворский Б.М., Детлаф А.А. Справочник по физике. М., 1964. - 847 с.

157. Anderson G. Reinventing the Museum, Historical and Contemporary Perspectives on the Paradigm Shift. AltaMira Press, 2004. - 352 p.

158. Barkun M. Law & the Social System. Lieber-Atherton, 1973. -128 p.

159. Bator P. An essay on the international trade in art. Stanford Univ., 1982. - 384 p.

160. Bhatnagar A. Museum Museology and New Museology. South Asia Books, 2000. -240 p.

161. Borchard E.M. The Diplomatic Protection of Citizens Abroad or the Law of International Claims. William S. Hein & Company, 2003. - 988 p.

162. Bostron C. The moral rights of artists: Museums and the law. American Association of Museums, 1984. - 9 p.

163. Boulouis J. Les principes generaux du Droit (Aspects de droit international public). Rev. Internationale de D. Compare, 1980. - 340 p.

164. Briat M. (ed.). Legal Aspects of International Art Trade: Aspects Juridiques Du Commerce International De l'Art Springer, 1993. - 433 p.

165. Brown E. (ed.). Protection underwater heritage: principles and guidelines for implementation of Article 303 of the United Convention on the Law of the Sea. -Marine Pol'y. 1996. P.337 etc.

166. Burcaw G.E. Introduction to museology. Univ. of Idaho Museum, 1972. -165 p.

167. Carducci G. La restitution Internationale des Biens Culturels et des Objects d'Art L.G.D.J., 1997. - 493 p.

168. Chabert J. How Underwater Archaeology is Regulated in France. UNESCO, Underwater Archaeology; A Nascent Discipline. 1972. - 268 p.

169. Coggins C.C. A licit international traffic in ancient art: let there be light! // Infl J. Cult Prop. -1995. V. 4.1. - P.61 - 79.

170. Coppola A. La Leglislazione sui Beni Culturali e Ambientali. Simone, 2002. -464 p.

171. Cotterrell R. The Sociology of Law: An Introduction. Oxford University Press, 2005. - 416 p.

172. Eck D.W., Gerstenblith P. International cultural property // The international lawyer. 2003. - V. 37. - №2. - P.565 - 571.

173. Eck D.W., Gerstenblith P. Cultural property // The international lawyer. -2004. V. 38. - №2. - P.469 - 476.

174. Eck D.W., Gerstenblith P., Phelan M. International cultural property // The international lawyer. 2002. - V. 36. - №2. - P.607 - 618.

175. Ehrlich E. et al. Fundamental Principles of the Sociology of Law (Law and Society Series). Transaction Publishers, 2001. - 539 p.

176. Evan W.M. Sociology of Law: A Social-Structural Perspective. Free Pr., 1980. -653 p.

177. Fiedler W. et al. Bibliographie Zum Recht Des Intemationalen Kulturguterschutzes. Walter De Gruyter Inc., 2003. - 400 p.

178. Freeman M. Law and Sociology: Current Legal Issues. V. 8. Oxford University Press, 2006. - 700 p.

179. Garabello R., Scova2zi T. The Protection of the Underwater Cultural Heritage: Before and After the 2001 UNESCO Convention (Publications on Ocean Development). V. 41. - Brill Academic Publishers, 2004. - 262 p.

180. Chambliss W.J. Sociology of the law: A research bibliography. Glendessary Press, 1970.-113 p.

181. Gerstenblith P. Art, Cultural Heritage, And The Law: Cases and Materials (Law Casebook Series). Carolina Academic Press, 2004. - 932 p.

182. Gerstenblith P., Czegledi B. International cultural property // The international lawyer. 2005. - V. 39. - №2. - P. 493 - 502.

183. Geny F. Methodes d'interpretation et sources en droit prive positif. Louisiana State Law Inst., 1963. - 624 p.

184. Gibbon K.F. Who Owns the Past? Cultural Policy, Cultural Property, and the Law. Rutgers University Press, 2005. - 362 p.

185. Gilman D. Heritage and Legal Conventions Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.asiasource.org/culturalheritage/gillman.cfm.

186. Glaser J.R., Zenetou A.A. Museums: A Place to Work (Heritage: Care-Preservation-Management). Routledge, 1996. - 302 p.

187. Greenfield J. The Return of Cultural Treasures. Cambridge University Press, 1996.-343 p.

188. Grofman B. Modeling jury verdicts: Applications of finite mathematics to law. COMAP, Inc., 1991. - 24 p.

189. Guarna F. L'economia del museo. Egea, 2002. - 250 p.

190. Jayme E. Nationales Kunstwerk und Internationales Privatratrecht (Gesammlelte Schriften). Band I. - Heidelberg, 1999. - 304 s.

191. Handler J.F. Social movements and the legal system: A theory of law reform and social change (Institute for Research on Poverty monograph series). Academic Press, 1978. - 252 p.

192. Harrison R. Manual of Heritage Management (Conservation & Museology). -Butterworth-Heinemann, 1994. 425 p.

193. Hartigan R. Francis Lieber and the Culture of the Mind. Univ. of South Carolina Press, 2005. - 196 p.

194. Harvard Research of International Law // American Journal of International law. 1935. - Supp.l. - P.435 - 445.

195. Hewitt A.R. The law relating to public libraries, museums and art galleries. -Eyre and Spottiswoode, 1947. 160 p.

196. Hewitt A.R. Public library law and the law as to museums and art galleries in England & Wales, Scotland and Northern Ireland. Association of Assistant Librarians, 1975. - 109 p.

197. Hoffman B.T. Art and Cultural Heritage: Law, Policy and Practice. -Cambridge University Press, 2005. 600 p.

198. Hutt S. et al. Cultural Property Law: A Practitioner's Guide to the Management, Protection, and Preservation of Heritage Resources. American Bar Association, 2004.-288 p.

199. Hutt S. et al. Heritage Resources Law: Protecting the Archeological and Cultural Environment Wiley, i999. - 608 p.

200. Karp I. et al. Museums and Communities: The Politics of Public Culture. -Smithsonian Books, 1992. 624 p.

201. Kelsen H. Theorie Pure du Droit. Trad. G.Eisenmann. Paris, 1962. - 470 p.

202. Kotabrinski T. Elementy teorii poznania, logiki formalnej I metodologii nauk. -Warszawa, 1961.-184 p.

203. Lind R., Jarvis R., Phelan M. Art and Museum Law. Cases and Materials. -Carolina Academic Press, 2002. 718 p.

204. Lominac K. Museums and the law: A bibliography. Univ. of Arizona, 1984. - 50 p.

205. Luhmann N. Art As a Social System. Stanford University Press, 2000. - 422 p.

206. Luhmann N. Social Systems.-Stanford University Press, 1995.-627 p.

207. Luhmann N., Klaus A. Ziegert K.A., Kastner F., Nobles R., Schiff D., Ziegert R. Law As a Social System (Oxford Socio-Legal Studies). Oxford University Press, 2004.-512 p.

208. Malaro M.C. A Legal Primer on Managing Museum Collections. Smithsonian Books, 1998. - 507 p.

209. McManus I.C., Weatherby P. The Golden Section and the aesthetics of form and composition: A cognitive model // Empirical studies of the Arts. 1997. -V. 15:2. - P. 209-232.

210. Miaille. Une introduction critique au droit. Ed. F. Maspero, 1977. - 388 p.

211. McChesney F. Doctrinal analysis and statistical modeling in law: The case of defective incorporation. University of Chicago Law School, 1993. - 51 p.

212. Merryman J.H. A licit international trade in cultural objects // Intl J. Cult Prop. -1995. V. 4.1. - P.13 - 60.

213. Merryman J.H. Cultural property, international trade and human rights. .Occasional Papers in Intellectual Property from Benjamin. N. Cardozo School of Law Yeshiva University. 2001. - №9. - 24 p.

214. Merryman J.H. Law, Ethics, and the Visual Arts. Springer, 2002. -1360 p.

215. Merryman J.H. The free international movement of cultural property. // N.Y.U. Int'l. L.&Pol. -1998. V. 31. - P.l - 14.

216. Merryman J.H. Thinking about the Elgin Marbles: Critical Essays on Cultural Property, Art and Law. Springer, 2000. - 480 p.

217. Merryman J. Two Ways of Thinking About Cultural Property // American Journal of International law. -1986. V. 80. - №4. - P.10 - 22.

218. Micots C. Nation versus museum: Who owns a culture? -1993. 23 p.

219. Millovanovic D. An Introduction to the Sociology of Law. Criminal Justice Press, 2003. - 327 p.

220. Mitre E. Historia у pensamiento historico. S.A., 1997. - 295 p.

221. Muchlinski P.T. Globalism and legal research // The international lawyer. -2003. V. 37. - №1. - P. 142 -156.

222. Neff E. Who owns art: Should the United States implement the 1970 UNESCO Convention? (Case study / Executive Seminar in National and International Affairs, Department of State). Foreign Service Institute, 1981. - 44 p.

223. O'Keefe P.J., Nafziger J.A.R. The draft Convention on the Protection of the Underwater Cultural Heritage // Ocean Dev. & Int. L. -1995. V. 25. - P. 193.

224. O'Keefe P.J., Prott L. Australian Protection of Historic Shipwrecks // Australian Yearbook of International Law. -1978. P. 119 etc.

225. Oxman B.H. Marine Archaeology and the International Law of the Sea // Colum.-VLA J.L. & Arts. -1988. V. 12. - P.353 - 364.

226. Oyediran J. Plunder, destruction, and despoliation: An analysis of Israel's violations of the international law of cultural property in the occupied West Bank and Gaza Strip. Al-Haq, 1997. - 97 p.

227. Pactet P. Institutions politiques. Droit constitutional. Ed. A. Colin, 2000. - 627 p.

228. Palmer N., Goyder J. Free movement of cultural goods and the European Community / Pears S. Museums in Europe. London: The Athlone Press, 1992. - 420 p.

229. Pescatore P. Le commerce de l'art et le Marche commun. // Revue trimestxielle de Droit Europeen. -1985. V. 21. - P.451 etc.

230. Phelan M., Roussin L. Cultural property // The international lawyer. 2001. -V. 35. - №2. - P.649 - 657.

231. Phelan M. Museum law. Evanston: Karlos Kapp Press, 1994. - 391 p.

232. Phelan M. Museums and the law (AASLH management series). American Association for State and Local History, 1982. - 287 p.

233. Phelan M. The Law of Cultural Property & Natural Heritage: Protection, Transfer & Access. Kalos Kapp Press, 1998. - P.21 - 56.

234. Posner R. Economic Analysis of Law (Casebook). Aspin Publ, 2002. - 391 p.

235. Posner R. The economics of Private Law: the Collected Economic Essays. -Edward Elgar Publ., 2001. 512 p.

236. Protection of cultural goods in the Community: Guidelines for administrative co-operation between the competent authorities. Электронный ресурс. Режим доступа: http: //www.culture.gov.uk.

237. Prott L., O'Keef P. Law and the Cultural Heritage. Butterworth's London, 1989. -1049 p.

238. Rich R.M. Sociology of Law. Rowman & Littlefield, 1977. - 320 p.

239. Rodgers F. Foreign law in U.S. Supreme Court Decisions. The 2003-2004 Term // The Judges'Journal. 2005. - V. 44. - №2. - P. 15 -16.

240. Ross R. Museology (New Images Book). Aperture Book, 1989. - 79 p.

241. Shapiro M.S. et al. A Museum Guide to Copyright and Trademark. American Association of Museums, 1999. - 226 p.

242. Stoebuck W.B. The Law of Property (Hornbook Series and Other Textbooks). West Publishing Company, 2000. - 987 p.

243. Strati A. Deep Seabed Cultural Property and the Common Heritage of Mankind. -Int'l & Сотр. L.Q. -1991. P.859 - 894. . .

244. Strati A. The Protection of the Underwater Cultural Heritage: An Emerging Objective of the Contemporary Law of the Sea. 1995. - 504 p.

245. Thomson G. Museum Environment. Butterworth-Heinemann, 1986. - 308 p.

246. Trevino A.J. The Sociology of Law: A Bibliography of Theoretical Literature. -Edwin Mellen Press, 2003. 212 p.

247. Trevino A.J., Trevino J.A. The Sociology of Law: Classical and Contemporary Perspectives. Worth Pub., 1996. - 480 p.

248. Vackimes S. Of science in museums: A study of contemporary museology. -ProQuest, UMI, 2006. 359 p.

249. Vergo P. New Museology. Reaktion Books, 1997. - 238 p.

250. Vrdoljiak A.F. International Law, Museums and the Return of Cultural Objects. Cambridge University Press, 2006. - 360 p.

251. Yearbook of Cultural Property Law 2006. Left Coast Press, 2006. - 200 p.

252. Weil S.E. Beauty and the Beasts of Museums, Art, the Law and the Market. -Smithsonian Inst. Pr., 1983. 98 p.

253. Конвенция о законах и обычаях сухопутной войны (Гаага, 1907).

254. Мирный договор между союзными и объединившимися державами и Германией (Версаль, 1919).

255. Договор о защите учреждений, служащих целям науки и искусства, а также исторических памятников (Вашингтон, 1935).

256. Мирный договор с Болгарией (Париж, 1947).

257. Мирный договор с Венгрией (Париж, 1947).

258. Мирный договор с Италией (Париж, 1947).

259. Устав Американских государств (Богота, 1948).

260. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 1950).

261. Соглашение о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера (ЮНЕСКО, 1950).

262. Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта (Гаага, 1954).

263. Европейская культурная конвенция (Париж, 1954).

264. Рекомендация, определяющая принципы международной регламентации археологических раскопок (ЮНЕСКО, 1956).

265. Конвенция о территориальном море и прилежащей зоне (1958).

266. Конвенция о континентальном шельфе (1958).

267. Конвенция об открытом море (1958).

268. Декларация Генеральной Ассамблеи ООН о предоставлении независимости колониальным странам и народам (1960).

269. Рекомендация, касающаяся наиболее эффективных мер обеспечения общедоступности музеев (ЮНЕСКО, 1960).

270. Рекомендация о сохранении красоты и характера пейзажей и местностей (ЮНЕСКО, 1962).

271. Рекомендация о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного вывоза, ввоза и передачи прав собственности на культурные ценности (1964).

272. Декларация о распространении среди молодежи идеалов мира, взаимного уважения и взаимопонимания между народами (Генеральная Ассамблея ООН, 1965).

273. Международный пакт о гражданских и политических правах (Генеральная Ассамблея ОНН, 1966).

274. Декларация принципов международного культурного сотрудничества (1966).

275. Воззвание Тегеранской конференции (Международная конференция по правам человека, 1968).

276. Рекомендация о сохранении культурных ценностей, подвергающихся опасности в результате проведения общественных и частных работ (ЮНЕСКО, 1968).

277. Европейская конвенция об охране археологического наследия (1969).

278. Венская Конвенция о праве международных договоров (1969).

279. Декларация социального прогресса и развития (Генеральная Ассамблея ООН, 1969).

280. Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи прав собственности на культурные ценности (1970).

281. Соглашение между Соединенными Штатами Америки и Мексикой «О сотрудничестве в обнаружении и возвращении украденных археологических, исторических и культурных ценностей» (1970).

282. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН (1970).

283. Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия (ЮНЕСКО, 1972).

284. Рекомендация об охране в национальном плане культурного и природного наследия (ЮНЕСКО, 1972).

285. Хартия экономических прав и обязанностей государств (Генеральная Ассамблея ООН, 1974).

286. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975).

287. Рекомендация об участии и вкладе народных масс в культурную жизнь (ЮНЕСКО, 1976).

288. Рекомендация о международном обмене культурными ценностями (ЮНЕСКО, Найроби, 1976).

289. Рекомендация о сохранении и современной роли исторических ансамблей (ЮНЕСКО, 1976).

290. Конвенция о взаимном административном содействии в предотвращении, расследовании и пресечении таможенных правонарушений (Найроби, 1977).

291. Дополнительный протокол (II) к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов (1977).

292. Дополнительный протокол (II) к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов немеждународного характера (1977).

293. Рекомендация об охране движимых культурных ценностей (ЮНЕСКО, 1978).

294. Рекомендация о положении творческих работников (ЮНЕСКО, 1980).

295. Конвенция ООН по морскому праву (1982).

296. Европейская конвенция о правонарушениях, связанных с культурной собственностью (Дельфы, 1985).

297. Европейская конвенция о преступлениях в отношении культурной собственности (1985).

298. Конвенция об охране архитектурного наследия Европы (Гранада, 1985).

299. Рекомендация о сохранении фольклора (1989).

300. Проект Рекомендации о сохранении произведений, являющихся общественным достоянием (ЮНЕСКО, 1989).

301. Европейская конвенция об охране археологического наследия (Валлетта, 1992).

302. Соглашение о возвращении культурных и исторических ценностей государствам их происхождения (Минск, 1992).

303. Соглашение о сотрудничестве в области культуры (Ташкент, 1992).

304. Договор о Европейском союзе (Маастрихт, 1992).

305. Регламент Совета (ЕЭС) о вывозе культурных товаров (1992).

306. Директива Совета (ЕЭС) о возвращении культурных ценностей, незаконно вывезенных с территории какого-либо государства-члена (1993).

307. Конвенция по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям (УНИДРУА, 1995).

308. Решение о положении и порядке вывозимых и ввозимых культурных ценностей (Бишкек, 1997).

309. Римский статут уголовного суда (1998).

310. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией с одной стороны и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны (1998).

311. Декларация тысячелетия (Генеральная Ассамблея ООН, 2000).

312. Конвенция об охране подводного культурного наследия (ЮНЕСКО, 2001).

313. Соглашение о вывозе и ввозе культурных ценностей (Москва, 2001),

314. Модельный закон «О государственных музеях-заповедниках» (Межпарламентская ассамблея государств-участников СНГ, 2001).

315. Проект Декларации о культурном разнообразии (ЮНЕСКО, 2001).

316. Конвенция об охране нематериального культурного наследия (ЮНЕСКО, 2003).

317. Концепция социального развития союзного государства до 2005 г. (2003).

318. Проект Декларации, касающейся преднамеренного разрушения культурного наследия (2003).

319. Конвенция об охране и поощрении разнообразия форм культурного самовыражения (ЮНЕСКО, 2005).1. Судебные дела322. Bagnall, 907 F.2d 436.

320. Banco Nacional de Cuba v. Sabbatino, 376 U.S. 398,401 (1964).

321. Bernstein v. N.V. Nederlanscge-Amerikaansche Stoomvaart-Maatschappij, 210 F.2d 375,375-376 (CA2 1954).

322. Calero-Toledo v. Pearson Yacht Leasing Co., 416 U.S. 663, 683 (1974).

323. Dole Food Co v. Patrickson, 538 U.S. 468,469.

324. Ex parte Peru, 318 U.S. 578, 586-590 (1943).

325. Gregory v. Mitchell, 634 F.2d 199,203 (5,h Cir. 1981).

326. Jaryis Clark C° v. USA, 733. F.2d 873, 878, cert, denied, 739 F.2d 628.

327. Kirby Forest Industries, Inc. v. United States, 467 U.S. 1,10 (1984).

328. Kungys v. United States, 485 U.S. 759,770 (1998).

329. Loomis v. Priest, 274 F.2d 513, 518 (5th Cir. 1960), cert denied, 365 U.S. 862 (1961).

330. Monterey v. Del Monte Dunes at Monterey, Ltd, 526 U.S. 687,721 (1999).

331. Origet v. United States, 125 U.S. 240,246 (1888).

332. Republic of Mexico v. Hoffman, 324 U.S. 30,33-36 (1945).

333. Schooner Exchange v. McFaddon, 7 Cranch 116 (1812).

334. Smith v. United States, 507 U.S. 197, —, 113 S. ct 1178,1181-83 (1993).

335. The Antelope, 23 U.S. (10 Wheat) 66,123 (1825). . .

336. The International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia. Case №IT-01-42.

337. Verlinden В. V. v. Central Bank of Nigeria, 461 U.S. 480,486 (1983).

338. Underhill v. Hernandez, 168 U.S. 250, 252 (1897).

339. United States v. Baltimore & Ohio railway 47 CCPA 1,5, C.F.D. 719 (1959).