Музеефикация дворцов: актуализация архитектурного наследия в современной теории и практике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.03, доктор культурологии Кальницкая, Елена Яковлевна

• Кальницкая, Елена Яковлевна
• доктор культурологии
• 2009

Оглавление диссертации доктор культурологии Кальницкая, Елена Яковлевна

Введение

Глава I. Дворцы Петербурга как объекты культурного наследия

§1.1 Императорские дворцы как как жилые резиденции и государственные учреждения: ранние формы музеефикации в XVIII в.

§1.11 Начальный этап формирования принципов сохранения архитектурного наследия: репрезентация частных коллекций как прообразов музеев во дворцах

§1.111 Изменение дворцовых функций в послереволюционный период: от парадных резиденций к музеям дворянского быта

§1.1У Послевоенный этап воссоздания дворцов Петербурга как художественно-идеологический проект и дальнейшее развитие реставрационной теории

§I.V Музеефикация дворцов в постсоветскую эпоху: стремление к реконструкции исторической традиции

Глава II. Историческая судьба Михайловского замка: от императорского дворца к современному музею

§ II.I Последний императорский дворец XVIII в.: архитектура как форма российской государственности и отражения личности

§ II.H История бытования Михайловского замка в XIX-начале XX в.: разорение художественного ансамбля дворца

§ 11.П1 Послевоенное восстановление Михайловского замка, дальнейшее внеисторическое использование и небрежение к его историко-культурной ценности

§ II.IV Опыт дискуссионного решения музейной судьбы памятника

Глава III. Концептуализация опыта сохранения историко-архитектурного наследия и научное обоснование процесса реставрации Михайловского замка

§111.1 Художественный облик Михайловского замка как реминисценция европейских впечатлений графа Северного 118

§111.11 Стилевые особенности Михайловского замка и их значение для реставрации памятника

§П1.Ш Семиотика архитектуры памятника. Михайловский замок как текст и проблема сохранения смыслового значения архитектурной формы 130 •

Глава IV Основные тенденции, современного реставрационного процесса и практический^ опыт реставрации Михайловского замка > 1990-х — 2000-х гг.

§1У.Г Императорский»дворец как ориентир: консервация, реконструкция, воссоздание элементов архитектурного ансамбля 142'

IV.I.1 Опыт воссоздания идейного смысла архитектуры: фортификационная система как важнейшая часть замкового.облика,

IV.E2. Реконструкция садового окружения как части культурного ландшафта •

IV.I.3 Исторический' цвет.фасадов: возвращение идеи

IV.I.4 Воссоздание сакральной-надписи, реставрация барельефа на-южном фасаде и шпиля церкви Архангела Михаила

IV.L5 Тематическое художественное освещение: акцент архитектурного замысла

§ IV.II. Проблема^ воссоздания дворцового ^пространства: специфика реставрации интерьеров Михайловского замка 163 IV.II. Г Вариативные пути музеефикации интерьеров: реставрация, воссоздание, реставрационный ремонт 165 V:II.2 Декоративный материал как элемент парадной среды: природный рамень в убранстве Михайловского замка 181 IV.II. 3 Приспособление интерьеров здания-памятника к исполнению музейной функции

§ IV.in Музеефикация исторического контекста памятника: допустимое и возможное

IV.III.1 Функциональная необходимость и принципы реставрационной теории: проблема разумного компромисса 193 IV.III.2 Пути воссоздания утраченных элементов художественного убранства 197 IV.III.3 Исторический памятник и современные внедрения, 204*

Глава V. П Музеефикация Михайловского замка в контексте современных экспозиционных стратегий

§V.I Пут адаптации- дворцового пространства: создание современной экспозиционной инфраструктуры

§V.II История Михайловского 1замка в первых выставочных проектах Русского музея

§V.III Музейная идея и перспективы развития постоянной экспозиции Михайловского замка

Глава VI. Информационные технологии в деятельности по сохранению культурного наследия: опыт Михайловского замка

§ VI.1 Информационные технологии в процессе научного исследования памятника архитектуры: электронный архив

§ VLII Новейшие технологии в процессе практической реставрации Михайловского замка

§ VI.ni Виртуальные модели памятников дворцового типа в музеефикационной* практике

§ VI.^Экспозиционная работы на основе информационных технологий

§ VI.V Новые технологии в научно-просветительской деятельности современного музея 268 Заключение 271 Список литературы 280 Принятые сокращения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Музеефикация дворцов: актуализация архитектурного наследия в современной теории и практике»

Памятники архитектуры как объекты наследия в значительной степени определяют культурный контекст городов. В России в изменившейся социокультурной ситуации памятники находятся в сфере пристального внимания общества, а проблемы их сохранения требуют глубокого осмысления и новых подходов. С учетом особенностей сформировавшегося исторического облика Санкт-Петербурга, здесь существует особое отношение к многочисленным дворцам, которые являются символами города. Разработка концепций их существования в сегодняшней жизни становится одним из ключевых элементов реконструкции городского пространства.

Феномен любого памятника культуры являет собой определенный итог творческой деятельности человека, определяет способы жизни прошлых поколений и подлежит рассмотрению в разных аспектах. Памятники архитектуры живут по особым законам, свидетельствуют о характере породившей их культуры, обуславливают причастность современного человека к исторической традиции. Постройки дворцового назначения, возведенные в первое столетие существования города, заслуживают особого внимания, являются воплощением архитектурной политики государства начала XVIII в., определившей облик города, который был создан для радикального обновления русской культуры. Однако судьба памятников складывалась по разному: на протяжение длительного времени дворцы ветшали, меняли владельцев, разрушались. После революции, вместе с исторической функцией, многие из них утратили свой репрезентативный облик и были приспособлены для новых целей.

Осознание тяжелого, порой катастрофического положения, в котором находились многие уникальные памятники архитектуры в момент начала «перестройки», привело к пониманию необходимости вывода их из этого состояния, явившегося результатом кардинальных социально-экономических, природных и техногенных изменений.

В Петербурге появление дворцовых ансамблей европейского типа явилось частью-общей семиотической реформы петровского времени1. Их строительство, обусловленное столичным статусом города (1712—1728 и 1732—1918), проводилось в соответствии с амбициями императорской фамилии, желавшей превратить «северную Пальмиру» в один из лучших городов Европы. К концу XVIII столетия это во многом удалось осуществить.

По прошествии некоторого времени наиболее значимые памятники дворцовой архитектуры начали восприниматься обществом как произведения искусства. Предпосылками этого явилось то обстоятельство, что, обладая качествами, заложенными при создании, дворцы постоянно наращивали свой информационный потенциал: в контексте реальной жизни столицы они испытывали влияние всего, что в ней происходило: исторических событий, эстетических веяний, изменений принципов жизни общества и т.д. Постепенно дворцы начали восприниматься обществом как своеобразные музейные ценности, что в ряде случаев побудило их владельцев использовать свои резиденции в целях, близких к музейным.

Сегодня музеи заняли особое место в исследовании истории культуры, предметного и природного окружения человека. В соответствии с традиционной концепцией музеи являли собой места хранения, изучения и популяризации памятников культуры. С помощью музеев реализуется потребность общества в «отборе, сохранении и репрезентации специфической группы культурных и природных объектов, осознаваемых обществом как ценности, подлежащие изъятию из среды бытования и передаче из поколения в поколение»2.

Тенденции развития культуры серьезно скорректировали формы и направления деятельности музеев, усилив их роль в духовной жизни общества. Расширившиеся функции позволили воспринимать их как «инструменты социальных и культурных преобразований»3, многофункциональные институты

1 Подробнее об этом: Никифорова Л. В. Дворец в истории русской культуры: опыт типологии. — СПб., 2006. — С. 82-85.

2 См.: Основы музееведения: Учеб. пособие / Отв. ред Э. А. Шулепова. — М., 2005. — С. 25.

3 Юренева Т. Ю. Музей в мировой культуре. — М., 2003. — С. 471. социальной памяти, они стали частью* глобального пространства для обсуждения крупных проблем, современности на международном,уровне.

Новые виды музейной деятельности требуют как целостного осмысления, так и выделения их специфических аспектов: В силу этого научная дисциплина музееведение (музеология) имеет весьма' широкую сферу приложения. Она изучает специфическое музейное отношение человека к действительности-и созданный, им феномен музея, который выполняет интегрирующую роль для большого числа дисциплин, изучающих разные направления1 музейной деятельности4. Музеи активно 1 реализуют всеобщее право» на доступ к объектам культурного наследия?, им принадлежит особая роль в его сохранении и пропаганде.

На современном этапе в.жизнь музеев оказались вовлечены немногие недвижимые памятники материальной культуры — памятники архитектуры. Их включение в музейную жизнь обусловило возникновение специфических форм и направления* музейной^ деятельности, отличных от традиционных. Помимо,-предметного своеобразия памятники придают музеям новые пространственные характеристики, становятся частью музейной институции.

Анализ современного состояния музейного дела позволил на основании практического опыта выделить из всего многообразия вопросов1 жизнедеятельности музея малоизученный, но очень важный аспект: проблему музеефикации входящих в состав музеев исторических.зданий-памятников. Становясь частью музейной институции, они сохраняют традиционную среду бытования, но начинают существовать по новым для себя законам.

Восприятие памятников, архитектуры не только в качестве материальных объектов наследия, но как системы ценностных ориентаций общества, системы значений, сфокусированных в художественных формах, обуславливает понимание культуры общества по архитектуре6 Это дает возможность рассмот

4 См.: Беззубова О. В. Некоторые аспекты теоретического осмысления музея как феномена культуры // Триумф музея? — СПб., 2005.— С. 7.

5 Под современным понятием «наследие» понимается некая система материальных и нематериальных ценностей, обладающих определенной научной, культурной и эстетической значимостью.

6 Никифорова Л. В. Указ. соч. — С. 5. рения музеефикации памятников архитектуры в качестве культурологической проблемы, исследование которой способствует актуализации архитектурного наследия, определению особой роли и перспектив развития памятников в современной культуре.

В диссертации выделена и рассмотрена группа весьма специфических памятников дворцовой архитектуры со своими ярко выраженными характерными особенностями. Понятие «дворец» подразумевает жилище лица, занимавшего высокое социальное положение, архитектурное сооружение, отвечавшее требованиям представительности и парадности. Как правило, художественный феномен дворца во время» его создания являлся образцом и эталоном для-подражания. Императорские дворцы Петербурга создавались по определенным архитектурно-планировочным принципам и являли собой воплощенную в камне мощь огромной державы. Они воспринимались государственными учреждениями, а организация дворцового пространства имела прямое отношение к идеологии и репрезентации власти7.

В дворцовом строительстве принимали участие лучшие русские и европейские зодчие, художники, декораторы. Их убранство создавалось по специально разработанным художественным программам, авторами которых нередко выступали сами заказчики. Вопросами содержания дворцов занимались особые дворцовые ведомства (Министерство' Императорского Двора, Гоф-интендантская контора, Кабинет е.и.в. и др.)- В силу сказанного история создания и бытования петербургских дворцов во многом регламентировалась одними и теми же объективными законами, что допускает рассмотрение данной группы памятников в некоем единстве, основанном на общности их художественных признаков. Подобный подход обуславливает решение вопросов музеефикации дворцов на основании научного обобщения.

Ограничение временного периода рамками XVIII столетия — от начала строительства первых дворцовый резиденций до возведения Михайловского

7 Понятие «дворец» появилось в европейской культуре в период возникновения абсолютных монархий как название резиденции монарха. Русское слово «дворец» равнозначно palazzo (шпал.), palais (фр.), palace (англ.), Palast (нем.). См.: Никифорова Л. В. Указ. соч. — С. 3. замка — обусловлено изменениями социально-политической жизни России в первой четверти XIX в., когда экономические возможности страны начали ослабевать, обладателей состояний, способных строить большие резиденции почти не стало, дворцовые комплексы начали выходить из моды8.

Проблемы сохранения памятников архитектуры как части культурного наследия актуальны для всех стран мира. Однако при несомненной интернациональности многие связанные с ними вопросы характерны только для нашей страны. Нигде в мире задача одновременного преобразования в музеи столь большого числа архитектурных памятников не возникала в таком глобальном масштабе, как в послереволюционной России. В столичном Петербурге она приобрела глобальный характер вследствие художественной ценности дворцовых зданий и коллекций, составлявших их. Второй этап музеефикации петербургских дворцов был обусловлен грандиозными размерами причиненных Великой Отечественной войной разрушений. Третий — совпал с началом коренных преобразований общества в 1990-х гг.

В период широкомасштабных послевоенных восстановительных работ в отечественном искусствознании и науке об охране памятников утвердилось само понятие «музеефикация». В середине 1960-х гг. музеефикация архитектурно-художественных памятников уже позиционировалась как одно из направлений развития музейной сети страны9.

В последнее десятилетие XX в. музеефикация была признана основной формой сохранения культурного наследия, «принципом миропонимания отечественной истории и культуры»10. Понятие, использование которого долгое время являлось прерогативой специалистов по истории архитектуры, стало употребляться и получило новое осмысление в музейной теории.

8 Подробнее об этом: Тыдман Л. В. Изба. Дом. Дворец. Жилой интерьер России с 1700 по 1840-е гг. — М.,2000. — С.20 — 23.

9 См : Разгон А М. Музейная сеть единого многонационального социалистического государства II Музейное дело в СССР: Музейная сеть и проблемы ее совершенствования на современном этапе. Сб. науч тр / Центр. Музей революции СССР. — М., 1985 —С. 25.

10 См.: Основы музееведения Учеб. пособие / Гос. ин-т искусствознания, Рос ин-т культурологии, отв. ред. Э. А. Шулепова. — М.,2005,— С. 382.

Сегодня музеефикация памятников архитектуры осознается как деятельность, развивающаяся в двух направлениях11. Первое определяется понятием «памятник как музейный объект» и характеризуется пониманием исторических и художественных особенностей, которые позволяют превратить памятник в отдельный объект показа, самостоятельный памятник-музей, как при наличии в нем экспозиций, так и при их отсутствии. Восприятие архитектурного сооружения в качестве музейного объекта обеспечивает его наиболее полноценное бытование, формирует особое отношение к нему и обуславливает включение памятника в живую ткань культуры путем реставрации, целью которой является выявление и сохранение его эстетической и исторической ценности, стремление придать ему статус экспоната12.

Дворцы, более чем другие памятники, способствуют расширению музей

13 ной деятельности . В основе процесса их музеефикации лежит трактовка и реализация следующих основных идей: концептуализация архитектуры как одной из форм культурного наследия; определение места памятника в жизни общества и роли общества в его сохранении и использовании; поиск путей и методов достижения этих целей14.

Второе направление музеефикации связано с размещением в памятнике архитектуры музея как культурной институции, определяется понятием «памятник под музей» и имеет в основе сохранение подлинных архитектурных форм и художественных особенностей здания. На основе изучения исторического бытования и анализа художественного образа интерьеров осуществляется поиск оптимальных способов их реставрации с учетом дальнейшего музейного использования (размещения экспозиций, фондов, реставрационных мастерских и других служб музея).

11 Шулепова Э. А Музеефикация памятников архитектуры // Российская музейная энциклопедия: В 2 т. — М., 2001,—Т. I, — С. 390.

12 См.: Карпов С. В. Памятник архитектуры как объект музеефикации // Актуальные проблемы советского музееведения: Сб. науч. тр. — М., 1987. — С. 40.

13 Дукельский В. Ю Памятники истории и культуры в системе музейной деятельности. // Памятннковедение: Теория, методология, практика: Сб. науч. тр / НИИ культуры. — M., 1986. — С. 98.

14 См: Дьячков А. Н. Актуальные проблемы сохранения н использования памятников культуры // Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры / Отв. ред. Э. А. Шулепова. — М., 1992. — С. 9.

Выделенные направления процесса музеефикации разграничивают сферы применения самого термина в системе истории искусства и архитектуры, в науке об охране памятников, в теории реставрации15 и в музееведении. Искусствоведческий анализ позволяет увидеть памятник архитектуры в широком историческом контексте его существования, соотнести конкретные свойства с эстетическими критериями и идеалами эпохи, установить стилевую природу.

В музееведении данный термин определяет деятельность, направленную на активное включение памятников в культурную жизнь путем их приспособления для размещения музейной институции16. Термин также применяется в рамках культурологи — науки, рассматривающей памятники архитектуры в качестве объектов, возникших в результате исторических событий и явлений. Памятники являются источниками исторической и эстетической информации, способствующей пониманию их роли в развитии культуры. Все направления музеефикационной деятельности имеют целью актуализацию значения памятника как произведения архитектуры и градостроительного искусства.

Решение музеефикационных проблем должно происходить путем осмысления присущих памятникам художественного значения, пространственных отношений, информационного потенциала и смысловых акцентов. Процесс музеефиткации сегодня получил новую направленность в связи с тем, что большинство памятников дворцовой архитектуры Петербурга вошло в список t «у особо ценных объектов национального наследия народов России . В качестве музеефицируемых объектов стали выступать архитектурно-художественные ансамбли в их ландшафтном окружении.

Охрана и реставрация памятников архитектуры всегда были связаны с музейной деятельностью в силу того, что музейные собрания хранят большое ко

15 В теории реставрации понятие «музеефикация» применяется в широком и узком смысле. Музеефикацией памятника, превращением его в музейный экспонат является его защита предохранительным футляром, организация охранных и заповедных зон, фрагментарное раскрытие и сохранение исторических деталей архитектуры (шурфы, демонстрирующие периоды строительства здания, сохранение исторических конструкций, элементов отделки), повторение в современном материале утраченных исторических деталей декора.

16 Шулепова Э. А. Музеефикация памятников архитектуры . — С. 390.

17 Многие памятники, входящие в охранную зону Санкт-Петербурга, имеют статус объекта охраны культурного наследия ЮНЕСКО.

12 ■.'■.■.• личество^ материалов; относящихся к истории памятников; На современном этапе музейные институции определяют будущее ряд а. петербургских дворцов, которые: вошли в. их состав, на правах, государственной собственности, находящейся в оперативном управлении. Музей;, располагающийся в здании-памятнике со своей историей, связанной: с. биографией: исторических персонажей, берет на себя* новые смысловые функции, начинает выступать зримым воплощением конкретных страниц отечественной- культуры. Музейный институт должен разрабатывать и предлагать посетителю: особые специфические способы ориентации в культурном пространстве памятника.

В силу сказанного, научная и практическая деятельность современного музея, (музееведческая, искусствоведческая; управленческая;„экономическая; и др.) начинают распространяться* на памятники архитектуры, делая их существование в структуре музея» весьманеоднозначным:.Вопросами; изучения1 памятников; реставрационной, экспозиционной,, просветительской,, инженерно-эксплуатационной'деятельности, формированием потока: информации; привле-< чениём" массового зрительского интереса; PR-акциями занимаются- специалисты разного профиля-; При этом, исследуя; музейные проблемы, музееведы как правило' оставляют связанные с, музеем^ памятники архитектуры вне сферы своих научных интересов^Специалисты.по истории архитектуры и?теории реставрации, изучая историю памятников, не уделяют внимания; вопросам;их музейного использования;

Таким образом, проблема:взаимосвязи музея w архитектурного псимят-hukcl оказывается в сфере междисциплинарного знания;, и ее изучение никогда не становилось предметом отдельного исследования, что обуславливает неразработанность ряда связанных с ней методологических вопросов! и противоречивость понятийного аппарата.

Диссертация основана на анализе конкретного опыта музеефикации одного из крупнейших памятников архитектуры XVIII в. — Михайловского замка в Петербурге (арх. А. Ф. Г. Виоллье, В. И. Баженов, В; Бренна. 1797-1801), ныне являющегося филиалом Государственного Русского музея. Результатом обобщения и теоретического осмысления данного процесса, явилось построение концепции оптимального использования дворцов в музейных целях, формирование методики превращения дворцовых интерьеров в музейное пространство и построение теоретической модели развития музеефикационной деятельности в условиях современной культуры.

Актуальность исследования; обусловлена насущной потребностью в разработке оптимальных путей; музеефикации- памятников архитектуры' как составной части» национальной задачи сохранения культурного наследия; В Санкт-Петербурге необходимость творческого бережного отношения к наследию^ дальнейшей разработки профессиональной: этики и идеологии сохранения; памятников, научного концептуального подхода к; проблеме реставрации и реконструкции особо актуальна:

Срвременные музеи,, которые сегодня; активно занимаются изучением и разработкой концепций использования переданных им дворцовых зданий^ остро нуждаются в теоретическом научном обобщении опыта музеефикации. Необходимость сохранения уникального облика дворцов Петербурга в условиях интенсивной глобализации окружающего мира требует актуализации культурного наследия при неизменности многослойной исторической памяти, культурных кодов и глубинных временных характеристик. •

Гипотеза исследования; Практическая музеефикация памятников архитектуры в современной культуре направляется и регулируется с учетом достижений в нескольких динамично развивающихся направлениях. К ним относятся актуальное состояние реставрационной теории, трансформация музея как социокультурного института в условиях постиндустриального информационного общества, а также научные тенденции современной культурологии. Эти процессы, находящиеся в тесной взаимосвязи, определяют принципы постановки проблем и поисков решений в конкретной музеефикационной деятельности.

Объект исследования — актуализация архитектурного наследия Санкт-Петербурга в современной отечественной культуре.

Предмет исследования — комплексный процесс музеефикации памятника архитектуры, включающий в себя изучение, реставрацию,.охрану, экспозиционную деятельность, научно-просветительскую работу, использование инновационных технологий и др.

Цель исследования - проблематизация и выявление системы критериев охранной деятельности, путей и способов музеефикации дворцов как памятников историко-культурного наследия на основе комплексного анализа опыта музеефикации Михайловского замка в Петербурге.

Для достижения этой цели и доказательства выдвинутой гипотезы поставлены следующие задачи исследования: провести анализ исторического опыта музеефикации памятников как музейных объектов и вариативных путей создания в них экспозиций в модели исторической типологии' культуры с учетом основных принципов, которые диктуют направления» музеефикационной деятельности и определяют различные формы использования дворцов; проследить историю функционирования; Михайловского замка в качестве императорской резиденции, места проживания лиц придворного звания, размещения военного учебного заведения — Николаевского Инженерного училища, технологических институтов и учреждений советского времени, рассмотрев ее как предысторию нового функционального назначения - музейного использования памятника; на основании предложенного анализа* охарактеризовать особенности постсоветской культурной ситуации, с которой совпало начало процесса музеефикации Михайловского замка; проанализировать основные этапы концептуализации Михайловского замка как историко-художественного памятника и их актуальность для формулирования инициатив по сохранению культурного наследия; определить, теоретические обоснования реставрационной практики Михайловского замка с точки зрения современного состояния реставрационной науки;

- рассмотреть экспозиционно-выставочную деятельность первого этапа ; музейного существования памятника в контексте современных экспозиционных стратегий и разработать предложения по дальнейшему музейному использованию Михайловского замка как феномена культуры;

- охарактеризовать новые тенденции процесса музеефикации памятников, обусловленные введением в практику информационных технологий.

Хронологические рамки исследования охватывают историю изменения первоначальной функции дворцов Петербурга и их превращения в музеи разного профиля с начала,XVIII столетия: до новейшего времени. Основные выводы; исследования получены в результате изучения; и анализа музеефикации Михайловского замка (1990-е-2008). .

Литература, привлеченная: в настоящем исследовании, обширна и разнообразна; подтверждением: чего служит библиографическое приложение, где* собрано более четырехсот работ, в том числе монографии, сборники научных трудов, научные публикации, освещающие вопросы отечественной музейной теории и практики,.сохранения культурного наследия; истории и реставрации памятников. Специальных исследований, посвященных комплексному решению проблем музеефикации памятников архитектуры; среди них практически нет, а сам термин «музеефикация памятников» отсутствует во многих энциклопедических изданиях широкого профиля.

Степень научной разработанности темы. Вопросы музефикации п амятников затрагиваются в обобщающих теоретических трудах по музееведе

18 ' ' нию . Данная проблема относится к сфере исторического музееведения, которое исследует музейные объекты, документирующие процесс развития общества. Научное толкование термина и интерпретация связанных с процессом музеефикации определений содержатся в фундаментальном издании «Российской музейной энциклопедии»19. В ряде музееведческих работ сформулированы основные принципы восстановления и использования исторических зданий .

18 Музеефикация памятников Н Основы музееведения . — С. 382-391; Сотникова С. И. Музеология. — М., 2004; Юренева Т. Ю, Музееведение: Учеб. для высшей школы. —■ М., 2003:

19 Российская музейная энциклопедия: В 2 т. — М., 2001. для нужд музея . Определение роли памятников культуры в обществе и их эс

2| тетическая оценка даны в трудах Д.С. Лихачева .

Вопросы размещения музеев в исторических зданиях-памятниках затронуты авторами работ по истории становления музейного дела и формированию1 v 22 23 24 музейной системы России (В.П. Грицевич , A.M. Разгон , В.И. Ревякин ,

Г О/Г

А.Д. Тельчаров" , JI.M. Шляхтина , Т.Ю. Юренева ). Однако изучение специфики создания музейных экспозиций в дворцовой среде зданий — памятников архитектуры не вошло в сферу научных интересов теоретиков музейного дела, занимавшихся осмыслением- роли музея в истории культуры (М.С. Каган28,

90 "5л

Т.П. Калугина , Н.В. Нагорский и др.).

Роль музеев в решении вопросов охраны и использования памятников архитектуры была определена еще в конце XIX в. В этот период русский философ Н.Ф. Федоров предпринял попытку осмысления музея как социального и культурного института и одной из форм памяти. В его работе «Музей, его смысл и назначение»31 музей трактуется как широкое теоретическое понятие, включающее в себя «охранные и объединяющие стратегии человеческой куль

32 туры» . Значительно расширив представления о возможностях музея, ученый

20 Музееведение. Музеи исторического профиля: Учеб. пособие / Под ред. К. Г. Левыкина, В. Хербста. — М., 1988. —С. 303-327.

21 Лихачев Д. С.: 1) Декларация прав культуры // Раздумья о России. — СПб., 1999. — С. 635 - 640; 2) Краеведение как наука и как деятельность // Воспоминания. Раздумья. Работы разных лет: В 3 т. СПб., 2006. — Т. 2. — С. 327 - 337.3) Экология культуры // Памятники Отечества. — М., 1980. —№ 2. — С. 10-16.

22 Грицевич В. П. История музейного дела до конца XVIII века. — СПб., 2001.

23 Разгон А. М.: 1) Исторические музеи в России (с начала XVIII в. до 1861 г.) // Очерки истории музейного дела в СССР. — Вып. 5. — М., 1963. — С. 180 - 275; 2) Охрана исторических памятников в дореволюционной России (XVIII - первая половина XIX в.) // Очерки истории музейного дела в СССР. — Вып. 7. — М., 1971. — С. 292-365.

24 Ревякин В. И.: 1) Художественные музеи. — М., 1991; 2) Музеи мира: Архитектура. — М., 1993.

25 Тельчаров А. Д. Основы музейного дела: Введение в специальность: Курс лекций. — М., 2005.

26 Шляхтина Л. М. Основы музейного дела: Теория и практика. —М., 2005.

27 Юренева Т. Ю Музей в мировой культуре. — М., 2003.

28 См.: Каган М. С. Музей в системе культуры // Вопросы искусствознания. — 1994. — № 4. — С. 445-460; Пшеничная С. В. «Музейный язык» и феномен музея // В диапазоне гуманитарного знания: Сб. к 80-летию М. С. Кагана. — СПб., 2001. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://anthropology.ru/ru/texts/pshenichn/kagan 21. html.

29 Калугина Т. П. Художественный музей как феномен культуры. — СПб., 2001.

30 Нагорский Н. В. Музей в духовной жизни общества. — СПб., 2004.

31 Федоров Н. Ф. Музей, его смысл и назначение // Собр. соч.: В 2 т. — М., 1995. — Т. II. — С. 370-437.

32 Никонова А. А. Согласие ученого и неученого // Собор лиц: Сб. ст. / Под ред. М. Б. Пиотровского и А. А. Никоновой. — СПб., 2006. — С. 10. первым поднял вопрос о включении памятников, нематериальной культуры в сферу деятельности музейного учреждения.

Особое место- в истории отечественного музейного строительства принадлежит Ф.И. Шмиту. В книге «Исторические, этнографические, художестот венные музеи. Очерк истории и теории музейного дела» им впервые были намечены перспективные пути развития-отечественных музеев после октябрь. ского переворота. Социокультурное предназначение музеев в организации охраны, памятников-истории и культуры ученый видел в равной степени, как, и в научном изучении природы и общества. Исследуя проблемы построения исторических и художественных экспозиций, Ф:И. Шмит затронул вопросы, организации музеев-в.архитектурных памятниках и первым'использовал понятие «музеефикация памятников».

Вопросы сохранения- и использования памятников • дворцовой* архитектуры после 1917 г. проанализированы Е.В.* Антоновой34, М.М. Богуславским35, Ю:Н. Жуковым36, М.Е. Каулен37, Г.Ф. Петровым38, Д:А. Равикович39, В.М. Ро-славским40 и др. Как самостоятельная- проблема рассмотрена, музеефикация пригородных дворцово-парковых ансамблей Петербурга (Е.И. Циркина41, О.М. Кормильцова42). Вопросы музеефикации зданий комплекса Государственного Эрмитажа остались за рамками настоящего исследования, в силу того, что это

33 Шмит Ф. И. Исторические, этнографические, художественные музеи: Очерки истории и теории музейного дела. — Харьков, 1919; Шляхтина JT. М, Мастеница Е. Н. Становление и развитие музееведческой мысли в трудах Ф. И. Шмита // Собор лиц . — С. 32 - 40.

34 Антонова Е. В. Становление и развитие советского музейного дела 1917 — июнь 1941: На материале Ленинграда: Автореф. дис. . канд. ист. наук. — Л., 1990.

35 Богуславский М. М. Из истории советского законодательства об охране памятников 5 октября 1918 года. // Известия вузов. Правоведение. — 1987. — № 5. — С. 87 — 93.

36 Жуков Ю. Н. Сохраненные революцией: охрана памятников истории и культуры. 1917—1920. — М., 1989.

37 Каулен М. Е.: 1) Роль музея в сохранении и актуализации нематериальных форм наследия // Культура памяти: Сб. науч. ст. / Мин-во культуры РФ, Рос. нн-т культурологии. — М., 2003. — С. 123-140; 2) Нематериальные объекты наследия в современном музее // От краеведения к культурологии. Российскому институту культурологии 70 лет: Сб. науч. ст. — М., 2002. — С. 233 - 242.

38 Петров Г. Ф. Миг вечности: Музеи Санкт-Петербурга в потоке времени. — СПб., 2005.

39 Равикович Д. А. Формирование государственной музейной сети (1917 — перв. пол. 1960-х ). — М., 1988.

40 Рославский В. М. Становление учреждений охраны и реставрации памятников искусства и старины в РСФСР 1917-1921 гг.: Игорь Грабарь и реставрация. — M., 2004.

41 Циркина Г. И. История создания пригородных дворцов-музеев Петрограда-Ленинграда и развития их как научно-просветительских учреждений 1917-1929 г.: Дис. . канд. ист. наук. —Л., 1975.

42 Кормильцова О. М. Охрана художественно-исторических памятников пригородов Петрограда-Ленинграда в первое десятилетие советской власти: Автореф. дис. канд. ист. наук. — Л., 1985. му вопросу посвящено значительное количество работ по истории музейного

43 комплекса .

Задачи процесса музеефикации памятников архитектуры стали предметом исследований Э.Д. Добровольской44, А.Н. Дьячкова45, С.В. Карпова46 и др. Проблема изучения, и использования памятников Донского региона как родоначальника процесса музеефикации в России- нашла отражение в диссертации

47

Э.А. Шулеповой . В самостоятельную проблему был выделен и исследован сложный и деликатный вопрос музеефикации культовых сооружений (М.Е. Каулен48) и их интерьеров (А.С. Давыдова49).

Со второй^ половиньь XX в. внимание исследователей стали привлекать вопросы построения музейных экспозиций (В.П. Беркут, А.А. Молчанов и JI.A. Федорова50, М.Б. Гнедовский51, Т.П. Калугина52, В.В. Литвинов53, М.Т. Майстровская54, A.G. Соустин55), часть которых располагалась,в исторических зданиях. Подход к экспозиции^ как информационной, системе; отражающей явления исторического^ процесса путем представления экспонатов определен

43 См. Эрмитаж. История строительства и архитектура зданий / Под ред. Б. Б. Пиотровского. — Л., 1990; Лсвинсон-Лессинг В. Ф. История Картинной галереи Эрмитажа (1764-1917). — Л., 1985; Варшавский С П., Реет Ю. И. Эрмитаж. — Л., 1939.

44 Добровольская Э. Д Музеефикация памятников архитектуры: Теория и практика (1980-е годы) // Музейное дело и охрана памятников: Обзор информации / НИО «Информкультура». — Вып I. — М., 1989.

45 Дьячков А. Н. Актуальные проблемы. .С. 8-10.

46 Карпов С. В. Памятник архитектуры как объект музеефикации // Актуальные проблемы советского музееведения: Сб. науч. тр. — М , 1987. — С. 40 - 49.

47 Шулепова Э. А. Музеефикация памятников как механизм использования культурного наследия в регионе: Автореф. дис. д-ра культурологи. — M., 1998.

48 Каулен М. Е Музей или храм? // Музейная экспозиция: На пути к музею XXI века: Сб. науч. тр. — M., 1997. — С. 54-65; Бондарчук В. Г. Анализ литературы о музеефикации российских культовых зданий // Музей в храме-памятнике / Отв. ред. Н. В. Нагорский. — СПб., 2005. — С. 31 - 44.

49 Давыдова А. С Вопросы сохранения и использования интерьеров памятников древнерусской архитектуры в музейных целях// Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры: Сб. науч. тр. / НИИ культуры — М., 1975. — С. 21 - 76.

50 См.: Беркут В П., Молчанов А. А., Федорова Л. А. Реставрация памятников архитектуры и некоторые вопросы их приспособления для современного использования. // Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры: Сб. науч. тр./ НИИ культуры. — М., 1979. — С. 182-190.

51 Гнедовский М. Б.: 1) Музейная коммуникация н|музейнын сценарии // Музей и современность: Сб. науч. тр НИИ культуры — М.: НИИК, 1986. — С. 127-133; 2) Современные тенденции развития музейной коммуникации // Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности: Сб. науч. тр. / НИИ культуры. — М., 1989.—С. 19-22.

52 Калугина Т. П. Художественная экспозиция как феномен культуры // Музей: Художественные собрания СССР. —Вып. 9. —М., 1988. —С. 12-26.

53 Литвинов В. В Практика современной экспозиции. — М., 2005.

54 Майстровская М. Т.: 1) Музейная экспозиция и памятник // Музееведение. На пути к музею XXI века. Музеи-заповедники / Сб. науч. тр. / НИИ культуры — М., 1991; 2) Очерк развития современного экспозиционного дизайна // Музееведение. На пути к музею XXI века. / Сб. науч. тр./НИИ культуры.—М.,1997. - С.58 - 65.

55 Соустин А. С. К вопросу о приспособлении памятников архитектуры под музей // Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры: Сб. науч. трУНИИ культуры.—М.,1982. — С. 8-18.

В.П. Арзамасцевым , Н.А. Никишиным . Пути создания мемориальных музеев изучены М.Б. Гнедовским58, Е.К.Дмитриевой59, Н.А. Никитиной60.

Литература, посвященная дворцам Петербурга, чрезвычайно обширна, причем подавляющее большинство работ носит конкретный характер. Изучение дворцов проходило в нескольких проблемных полях, в основном разворачивалось в плоскости исторических исследований с целью уточнения атрибуций, датировок, деталей проектирования и строительства. Труды А.Н. Бенуа, И.Н. Божерянова, С.В. Вильчковского, Д.В.Григоровича, И.Э. Грабаря, И.Е. Забелина, В.Я. Курбатова, Г.Г. Лукомского, П.Н. Петрова, М.И. Семевского, В.Н. Талепоровского, А.И. Успенского до сих пор остаются образцами скрупулезных исторических исследований, опирающихся на огромные массивы источников.

Изучение дворцов в контексте творчества их создателей продолжалось-исследователями советского периода (И.А. Бартенев, В.Н. Батажкова, Г.Г. Гримм, Ю.М. Денисов, М.В. Иогансён, Г.К. Козьмян, М.Ф. Коршунова, A.M. Кучумов, Д.А. Кючарианц, Н.Е. Лансере, В.Ф. Левинсон-Лессинг, А.Н. Петров, В.И. Пилявский, Д.О. Швидковский, В.К. Шуйский и др.). Широкое распространение получил краеведческий подход к истории отдельных зданий-памятников, некоторые из которых на разных этапах использовались в музейных целях (Л.Н. Авгуль, А.В. Крылова, В.И. Аксельрод, Л.П. Буланкова, Л.И. Дьяченко, М.И. Кротов, Ю.Я. Ендольцев, Н.В. Калязина, Б.М. Матвеев, Г.В. Михайлов, Н.Е. Лансере, С.В. Павлова, Г.И. Свешникова, О.В. Уточкина, Т.А.Соловьева, Г.А. Хвостова и др.). Культурологическое направление подразумевает описание дворцов как памятников культуры. Исследования Л.В. Ни

56 Арзамасцев В. П. О семантической структуре музейной экспозиции // Музееведение. На пути к музею XXI века: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Н. А. Никишин. — М., 1989. — С.35 - 49.

57 Никишин Н А. «Язык музея» как универсальная моделирующая система музейной деятельности // Музееве-дение:Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности: Сб. науч. тр.—М., 1989.—С. 7-15.

58 Гнедовский М. Б. Некоторые проблемы создания историко-мемориальных музеев // Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры / Ред. H. К. Андронов. — М., 1978. — С. 23 -30.

59 Дмитриева Е. К. Мемориальная среда и интерьер как средство ее формирования. // Актуальные проблемы советского музееведения: Сб. науч. тр. — М., 1987. — С. 86-95.

60 Никитина Н.А. Музеефикационная импирика: рецепции и переработки. [Электронный ресурс]. Кафедра музейного дела и охраны памятников философского факультета СПбГУ. Режим доступа: http://museum. philoso-phy.pu.ru/ Nikitina. кифоровой рассматривают дворцы как художественное воплощение политического опыта культуры. Автор предпринимает попытку увидеть в типологии архитектуры топологию культуры, определить качественно-смысловое содержание и культурный смысл дворцов61.

В связи с началом этапа музеефикации дворцов Русского музея их архитектурные ансамбли подверглись новому всестороннему изучению в русле исторического подхода (С.О. Кузнецов, С.В. Любимцев, Ю.В.Трубинов, А.Е. Ухналев и др.). Самостоятельными направлениями в изучении дворцов стали проблема формирования их художественных собраний, изучение бытования исторических интерьеров и история предметов убранства62.

Важнейшие положения теории научной реставрации нашли отражение в трудах И.Э. Грабаря63, в которых в качестве основных стимулов реставрации указаны сохранение и спасение памятника, подчеркнута необходимость теоретических предпосылок реставрационного процесса. В обширной'литературе, посвященной реставрации памятников архитектуры, комплексный подход к истории отечественной'реставрационной школы-отличает монографии последних лет: «Памятники архитектуры в дореволюционной России»64 и «Памятники архитектуры в Советском союзе. Очерки истории архитектурной реставрации» под редакцией А.С. Щенкова65, в которых прослеживаются сложные процессы эволюции отношения к архитектурному наследству.

Многолетний практический, опыт научной реставрации получил обобщение в трудах ведущих представителей московской и ленинградской школ (Е.В. Михайловский66, С.С. Подъяпольский67, А.А. Кедринский, М.Г. Колотов, JI.A.

61 Никифорова JI. В. 1). Указ. соч.; 2). Дворец в эпоху барокко. — СПб., 2003.

62 Обзор литературы, посвященной Михайловскому замку, см.: глава III настоящего исследования.

63 Грабарь И. Э.: 1) Реставрация // Энциклопедический словарь Гранат: В 58 т. / Под ред. К. А. Тимирязева, М. М. Ковалекского и др. — М., 1932. — Т. 36. — Ч. 1. — С.559-560; 2) Реставрация в Советской России // Грабарь И. Э. О русской архитектуре. — М., 1969. — С. 372-386.

64 Памятники архитектуры в дореволюционной России: Очерки истории архитектурной реставрации / Под общ. ред. А. С. Щенкова. — М., 2002.

65 Памятники архитектуры в Советском Союзе. Очерки истории архитектурной реставрации / Под общ. ред. А. С. Щенкова. — М., 2004.

66 Михайловский Е В.: 1) Реставрация памятников архитектуры (развитие теоретических концепций). — М., 1971; 2) Реставрация памятников архитектуры// Восстановление памятников культуры (проблемы реставрации) / Под. ред. Д. С. Лихачева. — М., 1981. — С. 15^13.

Медерский68 и др.). Ю.Г. Бобровым исследован комплексный характер реставрационного процесса69. Инновационным аспектом последнего десятилетия явилось введение в практику музейного дела новейших электронных технологий (А.С. Дриккер70, А.В.Лебедев71, К.Вельтман72, Л.Я. Ноль73).

Однако высокий уровень перечисленных исследований не обеспечил формирование представлений о целой совокупности категорий и закономерностей музеефикации исторических зданий; о музейном и альтернативных путях использования памятников; о взаимосвязи и взаимовлиянии музея и памятника архитектуры. Изучая» пути создания в них музейных экспозиций, исследователи не ставили перед собой задачу осмысления исторического дворцового пространства и степени его влияния на способы размещения в нем музейных экспонатов. При всей обширности разработок по истории и реставрации дворцовых зданий обращает на себя внимание имеющийся пробел в части; исследования музеефикационного аспекта их развития. Несмотря на относительно давнюю историю вопроса, развернутых теоретических исследований, имеющих концептуальное значение для решения научной задачи определения места и роли памятника архитектуры в жизни современного музея, не проводилось.

Источниковедческой базой исследования.явился широкий круг опубликованных и неопубликованных научных работ и письменных источников, а также обширный свод материалов, связанных с процессом реставрации и музеефикации Михайловского замка (архивные материалы из фондов РГИА,

67 Подьяполъский С. С. и др. Реставрация памятников архитектуры: Уч. курс — M., 1983; Подъяпольский С. С Историко-архитектурные исследования: Статьи и материалы / Сост. и подг. к публ. Е.Н. Подъяпольской. — M, 2006.

68 Кедринский А. А , Колотое М. Г, Медерский Л. А. и др. Летопись возрождения. — Л., 1971; Кедринский А. А., Колотое М. Г., Ометов Б. Н., Раскин А. Г. Восстановленне памятников архитектуры Ленинграда. — Л., 1983; Кедринский А А. Основы реставрации памятников архитектуры. — М., 1999.

69 Бобров Ю Г. Теория реставрации памятников искусства: закономерности и противоречия. — СПб., 1997.

70 Дриккер А. С. Электронный музей и взаимодействие "посетитель-компьютер" // Электронные библиотеки. — 2002.—Том 5 — Вып. 4.

71 Лебедев А. В :1) Информационные технологии и современная музейная экспозиция // Российское экспертное обозрение. —■ 2002. — № 6. — С. 30-41. 2) Информационные ресурсы как ресурсы управления // Музей будущего. Информационный менеджмент. / Сост А. В. Лебедев— M., 2001. — С. 23 - 30

72 Вельшшн К. Электронная культура: достижения и перспективы. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: // www.evarussia. ru.

73 Ноль Л. Я. Информационные технологии в деятельности музея: Учеб. пособие. — М , 2001.

РГАДА. РГА ВМФ, РГВИА, архива ГЭ, протоколы заседаний музейных советов, периодическая печать, переписка, исторические справки, архитектурно-реставрационные задания, проектные чертежи, акты и предписания КГИОП и др.). На основе иконографии из собраний ГРМ, ГЭ, НИИМ PAX, ГМИ СПб осуществлено построение трехмерных анимационных моделей зданий и интерьеров Михайловского замка с воссозданием утраченных элементов. В информационную эпоху при развитии глобальной сети Интернет задействованы сайты и интернет-порталы музеев, занимающихся вопросами музеефикации памятников (Кафедра музейного дела и охраны памятников философского факультета СПбГУ, Кафедра Исаакиевского собора и др.).

Обобщение практического опыта базируется на конкретных прикладных разработках. Автор диссертации имел возможность принимать участие в процессах музеефикации Меншиковского и Гатчинского дворцов, на протяжении-18 лет в должности заведующего филиалом ГРМ «Михайловский замок» возглавлял работу коллектива специалистов, решавших научные и практические задачи, связанные с его музеефикацией.

Методология исследования, обусловлена проблематикой, целью и задачами диссертации. Памятники архитектуры, составляющие условно-непрерывный ряд, отражающий все стороны исторического развития общества, представляют собой одну из функций предметного мира культуры, используемую для передачи общественно значимых культурных и технологических традиций из прошлого в будущее (Д.С. Лихачев, П.В.Боярский, А.Н.Дьячков). Механизмы музеефикационного процесса с учетом его дуализма разработаны Э.А. Шулеповой, Э.Д.Добровольской, С.В.Карповым. В рамках культурно-семиотического подхода изучение памятников архитектуры проводилось на основе некоего единства, основанного на общности художественных признаков (Ю.М.Лотман). При решении проблем исторической типологизации дворцов и изучении смыслового контекста форм дворцовой архитектуры автор опирался на исследования Л.В.Никифоровой, Л.В.Тыдман, И.А.Прониной. Важные методологические основы связаны с историей архитектуры

И.Э.Грабарь, В.И. Пилявский, В.Г.Лисовский) и теорией реставрации (Е.В'.Михайловский, С.С.Подъяпольский, А.А. Кедринский). Рассмотрение проблемы музейного использования дворцов и создания в них музейных экспозиций основано на музееведческих концепциях М.С.Кагана, Т.П.Калугиной, М.Т.Майстровской^ А.А.Никоновой, М.Б.Пиотровского. Проблемы использования информационных технологий в музейной практике отражены в трудах А. С. Дрикк'ера, А. В, Лебедева, Л.А. Ноля.

Общими принципами анализа процесса музеефикации Михайловского замка явились системность, комплексность, историзм, конкретная аналитичность, особое внимание к личностному аспекту в процессе создания памятника. Одним из уровней анализа стало исследование культурного мифа данного памятника, без учета которого невозможно было раскрыть содержание памятника (С.О. Кузнецов, О.А. Медведкова, Л. В. Хайкина).

Методология* исследования базируется на комплексном подходе и сочетании исторических, теоретических и эмпирических методов, междисциплинар- • ного анализа и сравнительного изучения научной (музееведческой, искусствоведческой, исторической и др.) и специальной литературы по истории и реставрации памятников архитектуры. Применяется диалектический метод, раскрывающий взаимодействие субъективного и объективного, исторического прошлого и настоящего, общего и особенного.

В качестве ведущего положен системный метод, позволивший выявить и проанализировать взаимосвязи, возникающие между положениями в исторической науке, искусствоведении, музееведении и науке об охране памятников и практическим опытом музеефикации Михайловского замка, и интерполировать их в разработку основных идей данной диссертации.

Культурологический подход к сохранению наследия подразумевает оценку культуры общества исходя из его отношения к памятникам архитектуры, каждый из которых воплощает в себе систему ценностных ориентаций общества на разных этапах. На современном этапе одним из первых выражений нового отношения к памятникам является правильность разработки концепции музейного использования дворцов* основанной: на соответствии г музеев; соз- , данных в зданиях-памятниках, их архитектурно-художественным; и историчег ским образам.

Научная новизна и теоретическая значимость проявились в следую-■ щем. • •

Впервые осуществлен развернутый культурологический; анализ процесса музеефикации крупного памятника' архитектуры. Направленность данного процесса в полной мере определена культурным - контекстом; рассматривающим: памятники^ архитектуры, как, феномены: культуры*, ш имеющим: общие: закономерности и индивидуальные особенности.

- На основе научного обобщения теоретически обосновано; создание нового направления музееведения^ которое связано? с: музеефикацией памятников^ архитектуры? и основано* на» интеграции* достиженийшаучнош и? практической деятельности; взаимодействии:многих отраслей современных: наук. С по-мощью-заимствованных» приемовш методов.наука о> музеефикации памятников-сможет развиваться: самостоятельно.- и достигнуть теоретического» уровня^ для решения? задач, которые1 ставит практика. Разработанные этой; дисциплиной, принципы будут не только способствовать максимальному сохранениюпамят-ников архитектуры; путем создания? в них; музейных: структур; отвечающих требованиям современного? музееведения; но? ш свидетельствовать о состоянии всешотечественной теории и ;практики?охраны-культурного наследия-.

- В работе: поставлена; и решена; крупная? научная проблема сосуществования; музея? и памятника; архитектуры в системе отечественной культуры, основанная на культуросозидающем потенциале современного музея, способного создавать экспозиции, соответствующие характеру и. художественному образу лучших произведений отечественного зодчества.,

На основании практического анализа сделан вывод о возможности корректировки, теоретических оснований реставрационного процесса в случае музеефикации памятника,., предназначенного для* использования, в музейных целях.

- В научный оборот впервые введен принципиально новый третий аспект музеефикации, разработанный на основании применения новейших электронных технологий. Он заключается в реконструкции полностью или частично утраченных архитектурных памятников методом построения на основе исторических документов и иконографии их трехмерных моделей, которые становятся самостоятельными объектами музейного показа.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что материалы и выводы исследования могут быть использованы в практике музеефикации памятников архитектуры. На основании обобщения практического опыта музеефикации Михайловского замка предлагается- формирование путей творческого подхода к традиционным методикам реставрации памятников дворцовой архитектуры, интерпретируемых как особое культурное пространство, предназначенное для будущего музейного использования. Постановка' проблемы о взаимосвязи и взаимовлиянии памятника архитектуры и музейной институции свидетельствует о разработке новых научных принципов и формировании новых подходов к сохранению культурного наследия.

Результаты диссертации могут быть применены:

- при постановке задач культурной политики в аспекте сохранения архитектурного наследия и их практической реализации;

- при разработке концепций новых музеев, экспозиций и выставок в исторических зданиях-памятниках;

- при подготовке учебных курсов, семинаров, практических занятий с сотрудниками музеев,

- при разработке программ развития музейного дела.

Важным результатом исследования явился вывод о том, что при акцентировании автономности и уникальности памятников архитектуры, существенный урон им наносят не только утраты, но и неправильное использование.

Поэтапная реализация результатов данного исследования в практике работы филиала ГРМ «Михайловский замок» позволила проводить его музеефи-кацию в соответствии со всеми нормами и п равилами современной науки.

Введение в этот процесс инновационных технологий значительно обогатило существующую практику. Особая значимость диссертационного исследования состоит в том, что процесс музеефикации Михайловского замка рассматривается не по прошествии времени, а в момент непосредственного определения пути его дальнейшего музейного развития.

На защиту выносятся следующие положения: осуществление теоретически обоснованной музеефикации памятников дворцовой архитектуры — ключ к сохранению своеобразия исторического центра Санкт-Петербурга; концепция реставрации разрабатывается на основании комплексного анализа истории памятника архитектуры, современной ему культурной эпохи и обуславливается художественной ценностью и аутентичностью памятника; восстановление архитектурно-художественного облика направлено на реконструкцию представлений о средовой культуре памятника и определяет характер его приспособления для музейного использования; организация музейной экспозиции, представляющей собой отдельную, искусственно выстроенную историко-культурную среду, базируется на индивидуальных особенностях памятника; виртуальная реконструкция утраченных памятников архитектуры является принципиально новым направлением музеефикации, допускающим невозможную в натуре полную или частичную реконструкцию объектов.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре реставрации и реконструкции архитектурного наследия Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в монографии «Музеефикация памятников архитектуры. Михайловский замок в Петербурге», в разделе коллективной монографии «Михайловский замок», посвященной истории памятника, в научных статьях и докладах по истории памятника, которые обсуждались на конференциях в СПб ГУ, ГЭ, ГРМ, СПб ГАСУ и др.

Диссертант явился автором концепции научно-просветительского проекта «Утраченный Петербург» (2007—2008), разработанного для системы школьного образования, вошедшего в Единую цифровую коллекцию образовательных ресурсов и получившего аттестацию Российского национального фонда подготовки кадров (НФПК). Проект представляет собой цикл из десяти мультимедийных фильмов по истории утраченных памятников архитектуры XVIII в., созданных с использованием метода их виртуального воссоздания на основе исторической иконографии.

На основании научных исследований автором диссертации разработан спецкурс «Проблемы современной реставрации памятников архитектуры» для студентов старших курсов Кафедры истории искусства Исторического факультета СПб ГУ.

28

Заключение диссертации по теме «Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов», Кальницкая, Елена Яковлевна

Основные выводы диссертации

Теоретическое обоснование закономерностей и перспектив процесса музеефикации, рассмотрение специфики бытования памятников архитектуры в, едином* контексте с разворачивающейся в них музейной- деятельностью, представляется основным итогом диссертации^ На основе культурологического подхода к памятникам архитектуры, осмысления^ истории музеефикации дворцов Петербурга, анализа современных путей сохранения и охраны историко-архитектурного наследия и конкретного опыта музеефикации ансамбля Михайловского замка, создано:

I. Комплексное теоретическое обоснование прогрессивного пути музеефикации памятников архитектуры дворцового типа, основой которого является: индивидуальность решений, основанных на специфике исторического и современного бытования памятника; поиск оптимального сочетания, возможных путей развития памятника как музейного объекта и организации в нем-музейной деятельности, органичной в. историческом пространстве дворца; разработка типовых методов и методик реставрации исследуемой группы памятников (дворцов), наделенной типологической общностью; разработка научной»концепции музеефикации памятника, построенной с помощью вариативного-поля-конкретных целей, методов-и приемов (искусствоведческих, реставрационных, градостроительных, технологических, просветительских и др.) и направленной на продление его* жизни и активное включение в живую ткань культуры путем создания музейных экспозиций.

На современном этапе очевидна необходимость создания научной дисциплины «Музеефикция памятников архитектуры», основные принципы которой будут не только способствовать максимальному сохранению памятников путем-создания в них музейных структур, отвечающих требованиям современного музееведения, но и свидетельствовать о состоянии всей отечественной теории и практики охраны-культурного наследия.

II. Теоретические разработки опробованы и применены в процессе реставрации и реконструкции^ Михайловского замка, одного из наиболее выдающихся памятников архитектуры Петербурга конца XVIII в., подтверждены завершением первого этапа его практической музеефикации и вовлечением его в научно-исследовательскую, экспозиционную и научно-просветительскую жизнь Русского музея и культурную жизнь Петербурга.

В процессе современного реформирования музейной деятельности связь изучения, реставрации памятников и создания музейных экспозиций с инновационным потенциалом современных методов играет роль системообразующего принципа организации музейного пространства. Инновационные технологии при этом ни в коей мере не противоречат классической модели музея, а, напротив, дополняют и расширяют ее.

В диссертации разработаны перспективные предложения по дальнейшей музеефикации Михайловского замка, основанные на представлении о важнейшей памятника в истории мировой и отечественной культуры. В силу типичности проблем, возникающих в процессе музеефикации памятников дворцовой архитектуры, совокупность комплексов знания, полученного в процессе музеефикации Михайловского замка и направленного на его преобразование в объект музейного показа, может использоваться для широкой актуализации архитектурного наследия.

Использованные архивные материалы.

Российский Государственный архив Военно-Морского флота

РГА ВМФ, ф.1, on. 1, д.1. РГА ВМФ, ф. 3, он. 25, д. 2342 РГА ВМФ, ф. Зл, оп. 35, д. 7799. РГА ВМФ, ф. Зл, оп. 37, д. 30 РГА ВМФ, ф. Зл, оп. 37, д. 9907. РГА ВМФ, ф. Зл, оп.37, д.9909. РГА ВМФ, ф. Зл, оп.37, д.9913. РГА ВМФ, ф. Зл, оп. 37, д. 9915. РГА ВМФ, ф. Зл, оп. 37, д. 9916. РГА ВМФ, ф. Зл, оп. 37, д. 9917. РГА ВМФ, ф. Зл, оп. 37, д.9918. РГА ВМФ, ф. Зл, оп. 37, д.9919. РГА ВМФ, ф. Зл, оп. 37, д.9923. РГА ВМФ, ф. Зл, оп. 37, д.9924. РГА ВМФ, ф. Зл,,оп. 37, д. 9925. РГА ВМФ, ф. Зл, оп. 37,-д.9928 РГА ВМФ, ф. Зл, оп. 37, д.9929.

Российский Государственный военно-исторический архив

РГВИА, ф. 827, оп. 4, д. 3044 РГВИА, ф. 802, оп. 7, д. 31, РГВИА, ф. 827, оп. 4, д. 3021 РГВИА, ф. 802, оп. 7, д. 32. 1808; РГВИА, ф. 802, оп. 7, д. 35. 1811; РГВИА, ф. 802, оп. 7, д. 29. 1822. РГВИА, ф. 802, оп. 7, д. 20; 1802 РГВИА, ф. 827, оп. 4, д. 3044 РГВИА, ф. 802, оп. 7, д. 31 РГВИА, ф. 827, оп. .4, д. 3021,

Российский Государственный архив древних актов

РГАДА, ф. 1239, оп.З, д. 56240 РГАДА, ф. 1239, оп. 3, ч. 115, д. 61690. РГАДА, ф. 1239, оп. 3, д. 61690 РГАДА, ф. 1239, оп. 3, ч. 115, РГАДА, ф. 1239, оп. 3, д. 61690

Российский Государственный исторический архив

РГИА, ф. 470, оп. 80/514, д. 23.

РГИА, ф. 470, on. 2, д. 7, л. 19. РГИА, ф. 468, оп. 35, д. 239, л .22

Архив Комитета Государственной инспекции по охране памятников города Санкт-Петербурга

Архив КГИОП. Ф. 167, д. Н-943.

Заключение

Культурное наследие является важнейшим инструментом формирования общественного сознания и системы духовных ценностей. В нашей стране наследие признано важнейшим стратегическим ресурсом развития государства, а задача его сохранения объявлена национальной. Без актуализации культурного наследия сегодня невозможно сохранить культурную идентичность России, ее место на карте глобального мира в качестве великой державы.

Важнейшую роль в формировании личности играют архитектурные ансамбли и памятники, позволяющее сохранять преемственность духовно-нравственного, эстетического и культурного развития общества. Первоочередной задачей нашей страны является изменение подхода к наследию: в сегодняшней жизни в основном наблюдается стремление к его пассивному сохранению и охране. Результат этого подхода общеизвестен: несмотря на значительные затраты финансовых ресурсов государства и усилий общества в этом направлении, страна продолжает терять архитектурные памятники.

В культурной среде Санкт-Петербурга архитектурные сооружения, в строительстве которых проявились различные тенденции развития художественной культуры, занимают одно из важных мест. Однако их сохранение, в теории гарантированное имеющимися законами, а также определение путей их оптимального использования остаются самыми уязвимыми составляющими комплексного решения проблемы культурного наследия. Тем не менее, позитивные тенденции проявляются в последние десятилетия в том, что активизировался процесс освобождения исторических зданий и передачи их учреждениям культуры и музеям, которым отводится особая роль в сохранении наследия. Актуализация его в современной культуре реализует всеобщее право на доступ к нему.

Из многих актуальных проблем современного музея как культурной институции в диссертации впервые выделена и поставлена проблема существования в его структуре памятника архитектуры в новом для него музейном статусе; проблема взаимосвязи и взаимовлияния музея и памятника. Превращение памятника в объект музейного показа, сохранение его облика как произведения искусства путем реставрации и активное внедрение его в жизнь являются составными элементами комплексной проблемы музеефикации архитектурных сооружений, в настоящее время актуальной для всего мира.

В работе поставлены и исследованы проблемы музеефикации памятников дворцовой архитектуры. Дворцы Петербурга с их ярко выраженными художественными особенностями создавались при некоей общности архитектурно-планировочных принципов и нередко смотрелись как официальные государственные здания. Специфика музеефикации применительно к дворцовым зданиям заключается в том, что они одновременно являются носителями и мемориальной, и исторической и художественной ценности, что существенно осложняет определение принципов и критериев отношения к данной группе объектов культурного наследия

Развитие отношения к дворцам как к музейным объектам определило необходимость его сопоставления с историческими музейными формами. На основании историческо-типологического подхода к проблеме музеефикации дворцов XVIII столетия, интерпретированных как объекты культуры, рассмотрены пути их адаптации к музейным потребностям от момента прекращения ими первоначальной функции до настоящего времени. Исторические корни музейного отношения к памятникам дворцовой архитектуры были основаны на общности их художественных признаков. Анализ тенденций развития процесса музейного использования дворцов до революции, в молодой Советской Республике, в послевоенный и постсоветский периоды, позволил в полной мере прояснить исторические особенности современной ситуации.

В результате концептуализации опыта музеефикации дворцов XVIII в. — Меншиковского, Строгановского, Мраморного, Шереметевского и других, разработаны основные принципы этого процесса на фоне изменения исторической ситуации. В диссертации заложены основы формирования методики превращения дворцовых зданий в музейное пространство. На основании ис-торико-типологического подхода рассмотрение проблемы музеефикации проводилось в двух аспектах, каждый из которых имел свою историю возникновения и трансформации (памятник как музейных объект и «памятник под музей»).

Практика музеефикации Михайловского замка и обобщение теоретического материала по истории развития реставрационного процесса во дворцах Петербурга на протяжении жизненного цикла каждого из них, позволили сделать важнейшие выводы о том, что культурологический подход к реставрации позволяет по-новому решать проблему выбора ее объекта (воссоздаваемой эпохи), метода проведения (консервация, реставрация, воссоздание), степени вторжения в объект. С его помощью можно аргументировать важнейший вывод о необходимости в ряде случаев допускать отступления от положений традиционной теории реставрации.

Музеефикация в Михайловском замке явилась результатом интеграции методов архитектурного исследования с методами научного изучения памятника. В этом процессе нашли применение все современные методы реставрации. Рассмотрение различных аспектов практической музеефикации памятника как музейного объекта позволило заключить, что конкретные индивидуальные решения, принятые при реставрации и воссоздании внешнего и внутреннего пространств памятника, основаны на понимании его исторической типологии и места в смысловом пространстве культуры. В силу этого обобщение данного опыта может быть использовано не только при дальнейшей реставрации наиболее значимых парадных интерьеров замка (Воскресенский и Тронный залы, Галерея Арабесок), но и в процессе музеефикации других памятников архитектуры XVIII столетия. Таким образом в научной практике анализ мемориальной «ткани» культуры, позволил разработать стереотипы действия, своего рода стандартные приемы музеефикационной деятельности.

Пространство Михайловского замка порождалось совокупностью архитектурных и художественных особенностей, отражавших характер и дух владельцев. Оно, в свою очередь, определило пусть на очень краткий период, их семейных уклад, манеры, поведение, отношение к жизни. Коренной поворот русской-' истории, обусловленный-* трагическим убийством?, императора',, изменил культурный код памятника; что повлекло за собой изменения f его реального облика: утрата статуса императорской- резиденции привела к полной трансформации памятника. Дальнейшая история бытования Михайловского замка в XIX — XX вв: явилась причиной многократного* изменения-его функций, в.результате которой памятник оказался в.катастрофическом состоянии, являя собой символ разорения и запустенияш историческом центре города.

Новый этап музеефикации-памятника, связан с передачей дворца Русскому музеюв. 1990-х гг. Наряду с сохранением1 самого дворца;возникла задача реконструкции его исторической'зоны-как цельного-градостроительного ансамбля, воссоздания комплекса гидротехнических сооружений и утраченных элементов, декора, организации современной системы- декоративного освещения для.- придания памятнику символического звучания. Разнообразные пути и методы* реставрации'исторических интерьеров, был№ направлены, на максимально возможное восстановление элементов исторического дворцового убранства.

Важнейшим итогом музеефикационого процесса явился вывод о невозможности практической реализации целых пластов, накопленного научного знания о памятнике. Это обстоятельство! явилось аргументом в пользу музеефикации его культурного пространства, вобравшего в себя основополагающие идеи дворца.— символа власти, дворца — храма и дворца — светской постройки* европейского типа, а также его богатейшей истории и истории изучения и концептуализации. Культурное пространство Михайловского замка не воспринималось тождественно понятиям, музейного пространства или экспозиционной площади. Сохраняя организацию реального-памятника, оно акцентировало смысловое содержание или культурный смысл, определивший методологию реставрации, ориентированную не на возвращение дворцу первоначального вида, а на возможное воссоздание его исторического образа.

Впервые разработанная базовая концепция музеефикации памятников архитектуры в структуре музея основана на том, что обеспечить наилучшие способы их интерпретации путем создания экспозиций, соответствующих художественной образности внутреннего пространства, способен только современный музей. Одним из важных итогов исследования явился исторический анализ путей организации музеев в памятниках архитектуры - дворцах Петербурга на протяжении всей истории города, который позволил выявить критерии развития этого процесса. Наделение исследуемой группы памятников новой практической функцией вслед за реставрацией явилось важнейшим условием продления жизни памятника и способствовало его интеграции в современность, в живую ткань культуры.

Историческое пространство Михайловского замка способствовало и даже определяло процесс музеефикации пространства естественного.^Данная 5 методология была основана на глубоком! осмыслении памятника как феномена культуры, на восприятии его как «архитектурного автопортрета» императора, на понимании дворца как воплощения художественного вкуса своей эпохи. Она позволила на всем протяжении процесса видеть в павловском замке не просто градостроительное образование, но духовную субстанцию, в которую вошли материальные объекты и историческая память о событиях и людях.

Михайловский замок с его грандиозными размерами, сохранившейся в основном планировкой и фрагментами исторического декора, явился естественной пространственно-художественной средой, где могли органично сочетаться выставки, постоянные экспозиции, открытые хранения, информационные зоны, инсталляции и виртуальные экспозиции. В работе рассмотрены опыты современного экспозиционного проектирования с разделением экспозиций на постоянные и временные (выставочные). На основе анализа выставочной деятельности в интерьерах, сохранивших фрагменты исторической отделки и подобие «дворцовости», автор приходит к выводу о необходимости разработки основной концептуальной идеи музеефикации Михайловского замка, в рамках которой будет тактично соединено классическое и современное" наследие, ни экспозиции не будут подчинены архитектуре дворцов, ни архитектура — экспозициям.

Важнейшим итогом исследования явилось признание того, что экспозиции в Михайловском замке, как и в других дворцах Петербурга, сегодня находятся в стадии роста и требуют длительного времени для поиска пути развития, адекватного облику памятника. Кроме того, для создания новых музейных экспозиций в памятниках архитектуры необходима консолидация усилий различных музеев, возможно развитие их объединенной системы, как наиболее эффективной формы управления историко-культурными процессами. Степень понимания роли- и места памятников культуры в современной жизни должна обуславливать перспективы их развития.

В диссертации впервые исследованы возможности включения в практику новейших информационных технологий. В процессе музеефикации Михайловского замка они нашли применение в исследовании, практической реставрации памятника, научно-просветительской деятельности и др. Развитие инновационных технологий определило создание экспозиций с введением мультимедийной составляющей, появление виртуальных музеев? в сети. Привычный предметный мир и мир виртуальной реальности начали дополнять и обогащать друг друга.

В диссертации разработана теоретическая основа нового направления электронной культуры, которое заключается в специфической деятельности в сфере сохранения культурного наследия, названной архитектурной визуализацией памятников. Создание трехмерных электронных версий памятников, традиционное для реставрационного проектирования, приобрело в процессе музеефикации памятников новое значение. Виртуальное воссоздание на основе комплекса исторических материалов и иконографии утраченного памятника, реконструкция которого в натуре невозможна, превращает его в объект музейного показа, т. е. является его музеефикацией. Таким образом, еще одним итогом исследования явилась разработка нового третьего аспекта музеефикации памятников* архитектуры. Соединение традиций академичности, присущих классическому музею, и возможностей сегодняшнего дня определяет выход экспозиционной практики на новый качественный уровень.

Основным результатом исследования явился вывод о необходимости создания в рамках музееведения новой самостоятельной научной дисциплины «Музеефикация памятников' архитектуры», формирование которой- обусловлено потребностью общественно-исторической практики. Необходимость ее появления' отражает стремление общества найти пути оптимального решения проблем сохранения культурного наследия* и нового использования памятников архитектуры, создавая в них инфраструктуры, отвечающие современному уровню музейного дела.

В авторской интерпретации1 процесс музеефикации памятников связан с появлением нестандартных концепций; в русле которых возникают методологические сопряжения точного и гуманитарного знания. Формирование новой дисциплины с помощью приемов-и методов других наук в перспективе должно достичь такого уровня развития теории, чтобы обеспечить решение всех конкретных задач, которые ставит практика.

Список литературы диссертационного исследования доктор культурологии Кальницкая, Елена Яковлевна, 2009 год

1. Архитектура и градостроительство: Энциклопедия / JI. Н. Авдотьин, И. А. Азизян, Д. К. Бернштейн и др. РААСН / Под ред. А. В. Иконникова. — М.: Стройиздат, 2001. — 688 с.

2. Все музеи Санкт-Петербурга: Каталог-справочник. — СПб.: Литера, 2005. — 445 с.

3. Краткий словарь музейных терминов: проект / Мин-во культуры РСФСР, НИИ культуры. — М.: НИИК, 1974. — 51 с.

4. Новая российская энциклопедия: В 12 т. — М.: Изд-во «Энциклопедия», 2003.

5. Ревякин В. И. Художественные музеи: Справочное пособие. — М.: Стройиздат, 1991. — 242 с.

6. Российская музейная энциклопедия: В 2 т. / Рос. ин-т культурологии; Мин-во культуры РФ; РАН. — М.: Прогресс: Рипол классик, 2001. — Т. 1: А- М. — 415 е.; Т. 2: Н-Я. — 435 с.

7. Русская бронза: Энциклопедия русского антиквариата / Сост. И. Сычев. М.: Трилистник, 2003. —232 с.

8. Русский художественный паркет XVIII . — начала XX века: Антология / Авт. концепции, науч. ред. и сост. П. Ю.Климов. — М.: Московский музей-усадьба Останкино: Паркет Холл, 2006. — 255 с.

9. Три века Санкт-Петербурга: Энциклопедия: В 3 т. — Т. I.: Осьмнадцатое столетие / Отв. ред. П. Е. Бухаркин. — СПб: Филол. ф-т СПбГУ, 2001.

10. Философская энциклопедия: В 5 т. / Глав. ред. Ф. В. Константинов.— М*, «Советская» энциклопедия», 1960-1970.1. Официальные документы

11. Всемирное культурное и природное наследие: документы, комментарии, списки объектов: — М.: Институт наследия, 1999.

12. Закон СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры».—М., 1976.

13. Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания; использования4 и реставрации недвижимых памятников истории и культуры. — М., 1986.

14. Кодекс Этики-комитета по консервации Международного Совета по делам музеев!СОМ. — Копенгаген, 1986.

15. Материалы Всесоюзного совещания по охране, реставрации и использованию памятников истории, культуры и архитектуры. — М., 1988.

16. Международная хартия по консервации и реставрации памятников и достопримечательных мест. — Венеция, 1964.

17. Международные нормативные акты ЮНЕСКО., Конвенции, соглашения,протоколы, рекомендации, декларации. — М., 1993. v

18. Наше глобальное видение — Стратегический, план 2008 2010. Процесс стратегического планирования ИКОМ. — Электронный ресурс.'. Режим доступа: http://www/ icom.org.ru / docs / А64.

19. Охрана и использование памятников культуры: сб. нормат. актов и положений / Моск. гос. ун-т культуры и искусств / Сост. С.М. Шестова. — М.: МГУКИ, 2004. —243 с.

20. Положение об охране и использовании памятников истории и кулыуры. — М., 1982.

21. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 1 ноября 2005 г. № 1681 «О петербургской стратегии сохранения культурного наследия».

22. Реставрация и реставраторы в России, сегодня: Охрана культурного наследия в документах 1960-1990-е гг. — М., 1998. — 58 с.

23. Российская культура в законодательных и нормативных актах: Музейное дело и охрана памятников. 1991-1996 / М-во культуры РФ. — М.: ГИМ, 1998. —- 302 с.

24. Российская культура в законодательных и нормативных актах. Музейное дело и охрана памятников. 1996 2000. — М.: ГИМ, 2001. — 400 с

25. Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1918 — 1928. Декреты Советской власти. — Т. 1-13. — М., 1957- 1989.

26. Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ». — М., 2002.

27. Мемуары, воспоминания, переписка

28. Георги И. Г. Описание российско-императорского столичного города Санкт-Петербурга и достопамятностей в окрестностях оного: Репринт изд. 1794 г. — СПб.: Титул, 1996. — 526 с.

29. Жоржель М. Путешествие в Санкт-Петербург аббата Жоржеля в царствование императора Павла I. — М., 1913.

30. Коцебу А. Достопамятный год моей жизни: Воспоминания. — М.: Аграф, 2001. —320 с.

31. Коцебу А. Краткое описание императорского Михайловского дворца 1801 года // Русский архив. — 1870. — № 6. — С. 969 998.

32. Массон Ш. Секретные записки-о России времени царствования Екатерины II и Павла I. — М.: Новое литературное обозрение, 1996. — 208 с.

33. Реймерс /". Петербург при императоре Павле Петровиче // Русская старина. — 1883. — Т. 39. — Кн. IX. — С. 468 474.

34. Литература по культурологии и музееведению

35. Актуальные проблемы советского музееведения: Сб. науч. тр./ М-во культуры СССР, Центр, музей революции СССР / Ред. JI. И. Арапова. — М.: б. и., 1987. — 121 с.

36. Арзамасцев В. П. О семантической структуре музейной экспозиции // Музееведение. На пути к музею XXI века: Сб. науч. тр. НИИ культуры; отв. ред. Н. А. Никишин. — М.: НИИК, 1989. — С.35 -49.

37. Асеев Ю. А., Ахунов В. М., Калугина Т. П. Проблемы «музейной выставки» // Творчество. — 1982. — № 6. — С. 8 10.

38. Асеев Ю. А., Калугина Т. П. Экспозиционные типы: некоторые проблемы истории и теории // Вопросы комплексного исследования художественных музеев: Сб. науч. тр./Государственный Русский музей.—JL, ГРМ.—С.64 74. ;

39. Балакирев А. С. Музей и историческое сознание // Россия XXI век. — 2000.—№5. —С. 119-134. s

40. Баранова О. Ф. К вопросу построения экспозиции в музеях дворцах-усадьбах и специфика их научной пропаганды // Музей. Художественные собрания СССР. — Вып. 4. — М., 1983. — С. 6 9.

41. Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. —М.: Худ. лит., 1986. — 543 с.

42. Беззубова О. В. Некоторые аспекты теоретического осмысления музея как феномена культуры // Триумф музея? / СПбГУ, Гос. Эрмитаж; отв. ред. А. А. Никонова. — СПб.: Осипов, 2005. — С. 6 -27.

43. Белозубова О В. Музей как объект философско-антропологического исследования // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века: Мат-лы междунар. конф. — Вып. 12. — СПб., 2001. — С. 179 183.

44. Бенеш Й. Методы экспонирования // Museum. — 1983. — № 138. — С. 30-35.

45. Бенуа А. Н. Мои воспоминания: В 5 кн. / Подг. изд. Н. И. Александрова и др.; предисл. Д. С. Лихачева. — М.: Наука, 1980.

46. Бестужев-Лада И., ОзернаяМ. Музей в системе культуры // Декоративное искусство СССР. — 1976. — № 9. — С. 6 10.

47. Бондарчук В Г. Анализ литературы о музеефикации российских культовых зданий' // Кафедра I: Мат-лы. науч.-практ. конф. «Музей в храме-памятнике» / ГМП «Исаакиевский собор»; отв. ред. Н. В. Нагорский — СПб:, 2005. —С. 31-44.

48. Боярский 77. В. Теоретические основы памятниковедения (постановка проблемы) // Памятниковедение: Теория, методология; практика: Сб. науч. тр. / НИИ культуры. / Ред.-сост. П. В. Боярский. — М.,б: и., 1986.—С.8 31.

49. Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры: Сб. науч. тр. / М-во культуры РФ. Рос. Акад. наук. Рос. ин-т культурологии; сост. и отв. ред. Э.А.Шулепова. — М.: НИИК, 1994. — 312 с.

50. Гнедовский М.' Б. Музейная выставка // Советский музей. — 1986. — № 3. — С. 30-31.

51. Гнедовский М. Б.- Музейная коммуникация и музейный сценарий // Музей и современность: Сб. науч. тр. / НИИ культуры. — М.: НИИК, 1986. — С. 127- 133.

52. Гнедовский М. Б. Некоторые проблемы историко-мемориальных музеев // Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры: Сб. ст. НИИ культуры; отв. ред. Н. К. Андронов. — М.:НИИК, 1978

53. Гнедовский М. Б. Современные тенденции развития музейной коммуникации // Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности: Сб. науч. тр. НИИ культуры.—М.:НИИК,1989.— С. 19 22.

54. Гнедовский М. Б., Дмитриева Е. К. Модернизация музейных экспозиций как предмет музееведческого исследования. — М., 1989. — 23 с.

55. Голлербах Э. Ф. Апология музею: Роль музейного строительства по учению Н. Ф. Федорова // Советский музей. — 1992 — № 1. — С.25-27.

56. Государственный Русский музей. Из истории музея: Сб. ст. и публ. — СПб.: Советский художник,1995. — 312 с.

57. Давыдова А. С. Некоторые вопросы определения памятников культуры. // . Вопросы охраны, использования и пропаганды памятников культуры: Сб. науч. тр./ НИИ культуры. — М.: НИИК, 1979. — С. 31- 36.

58. Дмитриева Е. К. Мемориальная среда и интерьер как средство ее формирования // Актуальные проблемы советского' музееведения: Сб. науч. тр./ НИИ культуры. — М.: НИИК, 1987. — С. 86 95.

59. Добровольская Э. Д. Музеефикация памятников архитектуры: Теория и практика, искусство экспозиции, новые сценарии и концепции (1980-е годы) // Музейное дело и охрана памятников: Обзор информации / НИО «Информ-культура». — Вып. I. — М., 1989. — 47 с.

60. Дукельский В. Ю. Музей и культурно-историческая среда // Музееведение: проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности: Сб. науч. тр. НИИ культуры — М.: НИИК, 1989. —С. 107-116.

61. Дукелъский В. Ю: Памятники истории и культуры в-системе музейной деятельности // Памятниковедение: Теория, методология, практика: Сб. науч. тр. НИИ культуры. / Ред.-сост. П. В. Боярский.—М., 1986. — С. 98 107.

62. ЕгорычевВ. В. Судьба Царицына: к методологии музейного моделирования // Музейная экспозиция. На пути к музею XXI века: Сб. науч. тр. / Рос. ин-т культурологии;.отв. ред. М. Майстровская. — М.: РИК, 1997 — С. 143 v 152:

63. Зеленченко В. А. Храм-памятник как музей // Электронный ресурс.: Ре- жим доступа: http://www.sedmitza.ru/index.html:sid.

64. Искусство музейной экспозиции: современные тенденции архитектурно-художественных решений: Сб. науч. тр. НИИ культуры; отв. ред. А. Д. Тим- 1 рот. —М.: НИИК, 1982. —119 с.

65. Искусство музейной экспозиции и техническое оснащение музеев. — М., 1985. — 134 с.

66. Исторические коллекции музеев. Прошлое и настоящее: Мат-лынауч. Конф.: Сб. статей. — СПб.: ГМЗ «Гатчина», ООО «Фирма Алина», 2007. — 240 с.

67. Каган М. С. Музей в системе культуры // Вопросы* искусствознания. — 1994. — № 4. — С. 445 460.

68. ПЪ.Каган М. С. Философия культуры. — СПб.: Петрополис, 1996. — 415 с. 76. Калугина- Т. П. Из истории экспозиций искусства 1920-1930-х годов // Творчество. —1989. — № 6. — С. 29 30.

69. Калугина Т. П. Художественная экспозиция как феномен культуры // Музей. Художественные собрания СССР. — 1988. — № 9. — С. 12 26.

70. Карпов С. В. Памятник архитектуры как объект музеефикации // Актуальные проблемы советского музееведения: Сб. науч. тр. / М-во культуры СССР; Центр, музей революции СССР; ред. Л.И. Арапова. — М^: б. и., 1987. — С. 40-49.

71. Каулен М. Е. Музеефикация историко-культурных и природных объектов: Конспект лекций. — Омск, 2003. — 72 с.

72. Каулен М: Е. Музеи-храмы и» музеи-монастыри в первое десятилетие советской власти. —М.: РИПОЛ*классик, 2005. — 768 с.

73. Каулен М Е. Музей или храм? // Музейная экспозиция: теория и1 практика, искусство экспозиции, новые сценарии и концепции. На пути к музею XXI века: Сб. науч. тр./ Рос. ин-т культурологии; отв. ред. М. Т. Майстровская. — М.: РИК, 1997. — С. 54 65.

74. Каулен М. Е. Нематериальные объекты-, наследия в современном музее // От краеведения культурологии. Российскому институту культурологии 70 лет: Сб. науч. ст. — М.: РИК, 2002. — С. 233-242.

75. Каулен М. Е. Роль музея в сохранении и актуализации нематериальных форм наследия // Культура памяти: Сб. науч. ст. / М-во культуры РФ; Рос. инт культурологии. — М.: Древлехранилище, 2003. — С. 123 — 140.

76. Кафедра I. Материалы научн.-практ. конф. «Музей в,храме-памятнике»; отв. ред. Н. В. Нагорский — СПб.: РМП «Исаакиевский собор», 2005.—178 с.

77. Кафедра. Материалы научн.-практ. конф. «Музей в ^раме-памятнике»; отв. ред. Н. В. Нагорский — СПб.: ГМП «Исаакиевский собор», 2006. — 193 с.

78. Кравченко А. И. Хрестоматия для высшей школы. — М.: Академический проект, 2000.— 364 с.

79. Литвинов В. В: Практика современной экспозиции. — М.: RUdesign, 2005.-319 с.

80. Лотман Ю. М. Архитектура в контексте культуры // Семиосфера. — ' СПб.: Искусство, 2000. — С. 676 683.

81. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции* русского дворянства (XVIII XIX в.).— СПб.:Искусство-СПБ., 1999. — 412 с.

82. Лотман Ю. М. Статьи по семиотике искусства. — СПб.: Академический проект, 2002. — 544 с.

83. Лотман Ю. М. Художественный ансамбль как бытовое пространство // Декоративное искусство «СССР. — 1974. — № 4. — С. 48-51.

84. Лотман Ю. Ml Учитель на пороге XXI века // Электронный ресурс.: Режим доступа: www.http://yanko.lib.ru/ culture/ lotman / lotman-vospitdushi-an.htm.

85. Ляшко А. В. Выставочная культура Петербрга: тенденции современной художественной жизни // Триумф музея? / СПбГУ, Гос. Эрмитаж; отв. ред. А. А. Никонова. — СПб., 2005. — С. 226 244.

86. Мситкова И. Ф. Музеи через призму энциклопедических знаний // Концептуальные проблемы музейной энциклопедии: Сб: науч. тр. — М., 1990;—-С. 50-58.

87. Мастеница К Н. Деятельность по сохранению и использованию культурного наследия: основания; № смыслы, // Основы культурологии / Отв. ред. И! М. Быховская: — М.: Едиториал УРСС, 20051— С. 337 375.

88. Мастеница Е. Н. 11овые тенденции в развитии музея и. музейной деятельности;// Триумфа музея? / СПбЕУ, Foe. Эрмитаж;: отв. ред. А. А'.Никоно-ва. — СПб.: Осипов, 2005. С. 138 145.

89. Мастеница Е. Н. Музеи Петербурга в зеркале прессы: по материалам периодики, 1918 — 1941 гг.: Учеб. пособие / Мин-во культуры.РФ, СПб ГУ-КйИ, каф. музееведения. — СПб.: СПбГУКиИ, 2000. — 59 с.

90. Музееведение. Концептуальные проблемы*музейной,энциклопедии: Сб. ст. НИИ культуры; редкол.: В. Ю. Дукельский и др.—М.: НИИК, 1990.— 59 с.

91. Музееведение. Музеи» исторического«профиля / Под ред. К. Г. Левыкина» и В. Хербста. — М.: Высшая^школа, 1988. — 431 с.

92. Музееведение. На* пути, к» музею XXI" века: Музеи заповедники. // Сб. науч. тр. НИИ культуры. — М.: НИИК, 1991. — 238 с.

93. Музеи в эпоху перемен: — М.: ОГИ, 2001. — 96 с.

94. Музей и проблемы культурного туризма.— СПб: Гос. Эрмитаж. — 68 с.

95. Музей: новейшая история: Мат-лы науч.-практ. конф.: Сб: ст. — СПб.: ГМЗ'«Гатчина», ООО «Селеста», 2005. — 176 с.

96. Музейное дело России / Под ред< М. Е. Каулен, И. М: Косовой, А. А. Сундиевой. — Ml: ВК, 2005. — 614 с.

97. НагорскийН. В. Музей в духовной жизни общества. — СПб.: П-2, 2004. — All с.

98. Никитина Н. А. Музеефикационная импирика: рецепции и переработки // Электрон, ресурс.: Режим доступа: Каф. музйного дела и охраны памятников философ, ф-та СПб ГУ/ http://museum. philosophy.pu.ru/ Nikitina.

99. Никишин Н. А. Язык музея как универсальная моделирующая система музейной деятельности // Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности: Сб. науч. тр. НИИ культуры — М.: НИИК, 1989. —С. 7-15.

100. Никонова А. А. Согласие ученого и неученого // Собор лиц: Сб. ст. / Под ред. М. Б. Пиотровского, А. А. Никоновой. — СПб: Каф. музейного дела и охраны памятников СПбГУ, 2006. — С. 6—15.

101. Окуренкова Н. В. Екатерининские залы Таврической выставки. // Пинакотека. — 1997 — № 2. — С .4- 21.

102. Основы культурологии / Отв. ред. И. М.Быховская. — М.: Эдиториал УРСС, 2005. —496 с.

103. Основы музееведения: Учеб. пособие / Гос. ин-т искусствознания; Рос. ин-т культурологии; отв. ред. Э. А. Шулепова. — М.: УРСС, 2005.—501 с.

104. Памятники в изменяющемся мире: Мат-лы междунар. науч.-практ. конф. / М-во культуры РФ. Рос. Акад. наук. Рос. ин-т культурологии; науч. ред. и сост. Э. А.Шулепова . —г М., 1992. — 141 с.

105. Памятниковгдение: теория, методология, практика / Отв. ред. В. И. Ба-тов. —М., 1986. — 142 с.

106. Петров Г. Ф. Миг вечности: Музеи Санкт-Петербурга в потоке времени. — СПб.: LOGOS, 2005. — 432 с.

107. Пиотровский М. Б. Сверхмузей в эпоху крушения империи-(музей как фактор эволюции). Лекция, прочитанная. 23 сентября 1996 г. в Санкт-Петербургском гуманитарном Университете профсоюзов. — СПб., 1996.

108. Пиотровский М. Б. Философия музейного дела. Электронный ресурс.: // Режим доступа: Кафедра музейного дела и охраны памятников СПбГУ: http://museum. philosophy, pu. ru.

109. Пищулин Ю. П. и др. Музейные термины // Терминологические проблемы музееведения: Сб. науч. тр. — М.: Изд-во Центр, музея революции, 1986. —С. 36-135.

110. Поляков Т. П. Мифология музейного проектирования, или «Как делать музей?» / М-во культуры Рос. Федерации, Акад. переподгот. работников искусства, культуры и туризма, Рос. ин-т культурологии. — М.: РИК, 2003. — 454 е.

111. Пшеничная С. В. «Музейный язык» и феномен музея // Диапазон гуманитарного знания // Электрон, ресурс.: Режим доступа: http: // anthropology. ru/ru/texts/pshenichn/kagan 21. html.

112. Равикович Д: А. Местные музеи второй воловины XIX — начала XX века // Вопросы истории музейного дела в СССР: Сб. науч. тр. НИИ музееведения. — М.: НИИМ, 1962. — С. 107 124.

113. Равикович Д. А. Социальные функции и типологии музеев*// Музееведение: Вопросы теории1 и методики: Сб. науч. тр< НИИ культуры. — М.: НИИК, 1987. —С.ЛО-24.

114. Равикович Д. А. Формирование государственной музейной сети (1917 -первая половина 1960-х гг.). — М.: НИИК, 1988 151 с.

115. Разгон-А. М. Исторические музеи в России (с начала-XVIII в. до 1861 г.) // Очерки истории музейного дела в СССР. — Вып. 5. — М.: Центр, музей революции, 1963. — С. 189 — 275.

116. Разгон A.M. Место музееведения» в .систему наук // Музей и современность: Сб. науч. тр. / Центр, музей Революции —М.: Центр. Музей революции, 1986. —С. 43 47.

117. Разгон A.M. Охрана исторических памятников в дореволюционной России (XVIII г первая половина XIX века // Очерки истории музейного дела в СССР. — Вып. 7. — М., 1971. — С. 292 365.

118. Ревякин В.И. Музеи мира: Архитектура. — М.: Информпресс, 1993. — 243 с.

119. Ревякин В. И., Розен А. Я. Историко-краеведческие музеи. — М.: Стройиздат, 1983. — 136 с.л

120. Ревзин Г. И. Неоклассицизм в русской архитектуре начала XIX века // Архив архитектуры. — Вып. II. — М., 1992.

121. Романов Н. И. Местные музеи и как их устраивать / Совет Всерос. кооп. съездов. М.: Тип. Желудкова, 1919. — 110 с.

122. Смотрина М. А. Истоки // Метафизика Петербурга: Петербургские чтения по териии истории и философии культуры. — Вып. 1. — СПб.: ФКИЦ Эйлос, 1993. —С. 25-38.

123. Собор лиц: Сб. ст. / Под ред. М. Б. Пиотровского, А. А. Никоновой. — СПб: Каф. музейного дела и охраны памятников СПбГУ, 2006. — 449 с.

124. Сранский 3. Понимание музееведения // Музееведение. Музеи мира. — М.: НИИК, 1991. —С. 8-26.

125. Сотникова С. И. Музеология. — М.: Дрофа, 2004. — 192 с.

126. Сундиева А. А. История музейного дела как концепция и метод // Музееведение. Концептуальные'проблемы музейной энциклопедии. —М., 1990. — С. 5-10.

127. Сундиева А. А. Музей как культурная форма // Культурные миры: Мат-лы науч. конф. «Типология и типы культур: разнообразие подходов» / М-во культуры РФ. Рос. ин-т; отв. ред. В.А. Гуркин — М., 2001. — С.210 216.

128. Сундиева А. А., Каулен М. Е., Чувилова И. В. Деятельность музеев: музеи Российской Федерации на рубеже тысячелетий: Аналитический обзор / М-во культуры РФ. Гл. ИВЦ; // Б-ка журнала «Ориентиры культурной политики». — М., 2001. — 104 с. .

129. Телъчаров А. Д. Основы музейного дела. Введение в специальность: Курс лекций. — М.: Омега-JI, 2005. — 184 с.

130. Триумф музея? / СПбГУ, Гос. Эрмитаж; отв. ред. А. А. Никонова. — СПб.: Осипов, 2005. — 460 с.

131. ТуръинскаяХ. М. Музейное дело в Россиив 1907-1936 гг. — М., 2001.124 с.'

132. Фармаковский М. В. Техника экспозиции в историко-бытовых музеях.

133. JL: Гос. Русский музей, 1928. — 81 с.

134. Федоров'Н. Ф. Музещ его смысл и.назначение. // Собр. соч. / Общ. ред. А. В. Гулыга: — М.: Мысль, 1982. — С. 575 606.

135. Чувилова И. В. Музеоморфозы бытия (коллекции и,музеи России.первой половины XIX века) // Культура памяти: Сб. науч. ст. / М-во, культуры РФ — Mi: Древлехранилище, 2003. — С. 93-116.

136. Шляхтина Л. М. Основы музейного дела. Теория и практика: Учеб. пособие. — М.: Высш. шк., 2005. — 182 с.

137. Шляхтина Л\ М., Мастеница Е. Н. Становление и развитие музееведческой мысли в трудах Ф. И. Шмидта// Собор лиц: Сб. ст. / Под ред. М. Б. Пиотровского, А. А. Никоновой. — СПб.: Каф. музейного дела и охраны памятников СПбГУ, 2006. — С. 32 40.

138. Шмидт Ф. И. Исторические, этнографические, художественные музеи: Очерки истории и теории музейного дела. — Харьков,* 1919.

139. Шмидт Ф: И. Музейное дело. Вопросы экспозиции. — JL: Академия, 1929.

140. Шоркин А. Д. Схемы универсумов в истории культуры: Опыт структурной культурологии. — Симферополь, 1996. — 216 с.

141. Шулепова Э. А. Историческая память в контексте культурного наследия // Культура памяти: Сб. науч. ст. / М-во культуры РФ; Рос. ин-т культурологии. — М.: Древлехранилище, 2003. — С. 11 26.

142. Шулепова Э. А. Наследие в проблемном поле исторической культурологии // Культурология: от. прошлого к будущему: К 70-летию Российского института. — М.: РИК, 2002. — С. 175 176.

143. Шулепова Э. А. Наследие как интеграционный компонент памяти поколений // От краеведения к.культурологии. — М., 2002. — С. 155 166.

144. Шулепова Э. А. Памятники культуры в контексте истории // Памятники в изменяющемся мире: Мат-лы междунар. науч.-практ. конф. / М-во культуры РФ. Рос. Акад. наук. Рос. ин-ти / Науч. ред. и сост. Э. А. Шулепова . — М., 1992. —С. 6- 10.

145. Юренева Т. Ю. Музееведение: учеб. курс — М.: Акад. проект, 2003. — 558 с.

146. Юренева Т. Ю.* Музей в мировой культуре. — М.: «Русское слово — РС», 2003. —536 с.

147. Литература по истории архитектуры и искусства

148. Андросов С. О. Русские заказчики и итальянские художники в XVIII веке. — СПб: Дмитрий Буланин, 2003. — 291 с.

149. Андросов С. О., Берташ А. В., Талалай М. Г. Античные и библейские сюжеты в камне и бронзе: Петербургские городское убранство. — СПб.: ИИА «Лик», 2006. — 352 с.

150. Арииштейн М. Б, Мельников Е. П., Шакинко И. М. Цветные камни Урала. — Свердловск: Средне-Уральское книжн. изд-во, 1986. — 145 с.

151. Аркин Д. Е. Монументальная скульптура Ленинграда / Под общ. ред. Б. М. Иофана.— М.: Изд. Академии архитектуры СССР, 1948. — 108 с.

152. Архитектура?вшсторишрусской культуры/ Рос. Акад., архитектуры и строит, наук; НИИ теории арх. и градостроительства; отв. ред. И. А. 'Бонда--ренко — М.: УРСС, 1998. — 323 с.

153. Грабарь И. Э. Петербургская архитектура XV11T XIX веков. — СПб.: Санкт-Петербург оркестр, 1995—- 592 с.

154. Грабарь И. Э. Русская архитектура первой половины XVIII века: Исследования и материалы. —М;: Foe. изд-во по строительству ^архитектуре, 1954. —416 с.

155. Евсина Н: А. Архитектурная теория в России XVIII века. — М.: Наука, 1975. —262 с.

156. Евсина Н А- Архитектурная теория в России второй половины XVIII— начала XIX века. —М.: Наука, 1985. — 256 с.

157. Калязина Н. В., Калязин Е. А. Окно в-Европу. — СПб.: Лики России, 2003. — 160 с.

158. Качалова В.- Г. Роль частных коллекций XVIII в. в формировании государственного фонда культурных ценностей // CREDO NEW: Теоретический, журнал.— № 3.— 2004. // Электронный ресурс.: Режим доступа: http:www. Orenburg, ru/ culture/credo/032004/ 8. html.

159. Кириков Б. M, Марголис А. Д. «Старый Петербург» // Советский музей.1988. — № 5. — С. 42 55.

160. Костылев Р. П. Петербургские архитектурные стили (XVIII—начало XX века). — СПб.: Паритет,2003. — 254 с.

161. Кучумов А. М. Русское декоративно-прикладное искусство XIX века в собрании Павловского дворца-музея. —Л.: Художник РСФСР, 1981. — 379 с.

162. Левинсон-Лессинг В. Ф. История Картинной галереи Эрмитажа (1764— 1917). — Л.: Искусство, 1985. — 407 с.

163. Мегрон Л. Романтизм и нравы. — М.: «Современные проблемы», 1914.368 с.

164. Никифорова Л. В. Дворец в эпоху Барокко: опыт риторического прочтения. — СПб.: Астерион, 2003. — 200 с.

165. Никифорова Л. В. Дворец в истории русской культуры: Типологический анализ. — СПб.: Астерион, 2006.-336 с.

166. Овсянников Ю. М. Великие зодчие Санкт-Петербурга: Доминико Тре-зини. Франческо Растрелли. Карл Росси.— СПб.: Искусство, 2000. — 632 с.

167. Овсянников Ю. М. Три века Санкт-Петербурга: История. Культура. Быт. — М.: АСТ-Пресс-книга, 2003. — 504 с.

168. Павловский Б. В. Камнерезное искусство Урала. — Свердловск: Свердловское кн. изд., 1953. — 151 с.

169. Попов Ю. Н. Романтизм и философия // Философская энциклопедия / Глав. ред. Ф. В. Константинов.— М., «Советская энциклопедия», 1967. — Т. 4. —С. 524-525.

170. Попова С. Г. Интерьер. — М.: Белый город, 2002. — 48 с.

171. Рейман А. Л. Реставрация памятников садово-паркового искусства в Петербурге: проблемы и итоги // Строительная альтернатива. — 2002.—№ 2. — С. 9-15.

172. Русский классицизм второй половины XVIII-начала XIX века' / Отв. ред. Поспелов Г. Г. — М.: Изобразительное искусство, 1994. — 336 с.

173. Русское декоративное искусство: В 3 т. / Под ред. А. И. Леонова. — М.: Изд. Акад. художеств, 1962-1965. — Т. II. — 659 с.

174. Семенов В. Б. Малахит: В 2 т. — Свердловск: Средне-Уральское книжное изд-во, 1987. — Т. Ъ— 239 е.; Т. II. — 159 с.

175. Семенов В. Б., Шакинко И. М. Уральские самоцветы. Из истории камнерезного и гранильного-дела на Урале. — Свердловск: Средне-Уральское книжное изд-во, 1982. — 286 с.

176. Ферсман А. Е. Из истории культуры камня в России. — М—Л.: Издательство Акад. наук СССР, 1946. — 74 с.

177. Фридман Н. В. Романтизм в творчестве Пушкина. — М., 1980. — 116 с.

178. Чекмарев А. В. Образ замка в русском усадебном строительстве. // Электрон, ресурс.Режим доступа: http:// arhi.ru/ conference/ thesis/ kremlins2 / Checmare v/htm.

179. Дворцы Петербурга XVIII в.

180. Авгулъ Л. Н., Крылова А. В. Дворец Шуваловых — Нарышкиных. — СПб.: «ООО Алмаз», 1996. — 191 с.

181. ГревсИ: М:Муз&йгорор,а-—МьЛ^,. 1928'. • .222: Еримм, Г. Г. А. Н: Воронихин. Картинная галерея в Строгановском дворце. — JL: Тит Гос. Эрмитажа; 19481 — 8?с.;

182. Горбатенко С. Б. Консервация и реставрация Большого дворца в Ораниенбауме. // Дизайн; и строительство.// Электронный ресурс.: Режим доступа: http://cl.-c.spb.m/acKiv.

183. Дворцы Русского музея: Сб. ст. / Ред. Е. П. Петрова, сост. Е.Я. Каль-ницкая; — СПб;: Palace edition, 1999.—266 с.225; Дворцы и сады Русского музея. — СПб.: Palace edition, 2005.— 130 с.

184. Дворцы Невского проспекта.,—СПб.: Белое и черное, 2002. — 254 с.

185. Денисов Ю. М., Трубинов Ю. В. Дворец Меншикова или кадетский:корпус// Строительство и архитектура Ленинграда.—1977.—№5.-—С. 36 — 4:1. 228; Дьяченко JJ. И. Таврический дворец. — СПб;: «ООО Алмаз», 1997. — 159 с.

186. Ендолъцев Ю. А. «Дворец Петра; II»: Университетская набережная, 11:

187. События и люди. — СПб.: Искусство России, 2002.—68 с.230: Зодчие Санкт-Петербурга. XVIII век.—Л.: Лениздат, 1977.— 1020 с.

188. Калязина Н.В., Дорофеева Л. П., Михайлов Г. В. Дворец Меншикова. — М.: Советский художник, 1986. — 218 с.

189. Калугина Т. П. Из истории экспозиции. 1922 1952 // Государственный Русский музей: Из истории музея: Сб.ст. — СПб., 1995. — С. 43 - 54.

190. Крамаренко Н.А. Первоначальный дворец Петра I на Петроградской стороне. Проблема сохранения памятника в 20-е годы XX века // Исторические коллекции музеев: Прошлое и настоящее: Мат-лы науч. конф.: Сб. ст. — СПб., 2007. —С. 83-92.

191. Кузнецов С. О. «Выставочный материал из ряда вон выходящий»: Благотворительная акция 1897 года в «Строгоновом доме» // Пинакотека. — 20001 — № 12. — С. 72 76.

192. Кузнецова О. Н., Борзин Б. Ф. Летний сад и Летний дворец Петра I. — Л., 1988. — 192 с.

193. Курбатов В. Я. Детское Село. — Л.: Лениздат, 1925. — 128 с.

194. Любимцев С. В. Мраморный дворец. Опыт адаптации дворцовых зданий к нуждам музея XXI века // Зодчий XXI век.—2002.—№1 (5).—С.44 49.

195. Любимг^ев С. В. Строгановский дворец. Опыт адаптации дворцовых зданий к нуждам музея XXI века // Зодчий XXI век.— 2002. — № 1 (5). — С. 58-63.

196. Макаров В. К., Петров А. Н. Гатчина. — Л.: Искусство, 1974. — 95 с.

197. Мантуров М. В. Н. Е. Лансере в Мраморном дворце // Дворцы Русского музея: Сб. ст. / Ред. Е. Н. Петрова, сост. Е.Я. Кальницкая. — СПб.: Palace edition, 1999. —С. 175-179.

198. Михайлов Г. В. Зимние дворцы Петра I: История строительства: Архитектура и художественное убранство: События и люди. — СПб.: Филол. ф-т СПбГУ, Гос. Эрмитаж, 2002. — 223 с.

199. Монахов В. М. Реставрация и реновация дворца Бобринских // Реликвия. 2004. — №3 (6). — С. 38 46.

200. Наливкина С. Особняк Румянцева // Дизайн и строительство. Санкт-Петербург. — 2001. — № 1. — С. 17- 19.

201. Образы Петербурга: Из, собрания Государственного музея истории Санкт-Петербурга / Рук. проекта Б. С. Аракчеев, Н. П. Головко. СПб.: Артде-ко, 2002.—274 с.

202. Павлова С. В., Матвеев Б. М. Мраморный дворец. — СПб.: Белое и черное, 1996. — 175 с.

203. Петров П. Н. История Санкт-Петербурга с основания города до введения в действие выборного городского управления по учреждениям'по губерниям. 1706 1782. Репринт. — СПб.: ЗАО Центрполиграф, 2004. — 782 с.

204. ПилявскийВ. И. Зимний дворец. — JL: Госстройиздат, 1960. — 186 с.

205. Пронина И\ А. Терем. Дворец. Усадьба: Эволюция ансамблей интерьера в России конца XVII— первой половины XIX в.// Рос. Акад. худ. НИИ теории и истории изобразительного искусства. — М., 1996. —181с.

206. Свешникова F. И., Уточкина О. В., Федорова Н. Н. Юсуповский дворец. СПб.: Звезда Петербурга, 2003. —135 с.

207. Соловьева Т. А. Особняки Юсуповых в Петербурге. — СПб.: Белое и черное, 1995. — 192 с.

208. Станюкович Т. В. Кунсткамера Петербургской Академии наук. — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1953. — 240 с.

209. Трубинов Ю. В. Меншиковский дворец в Ленинграде // Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников-культуры: Сб. ст. — Вып. IV. — М., 1976. —С. 120- 137.

210. Трубинов Ю. В. Палаты светлейшего князя Меншикова.—СПб.: Левша, 2003. — 169 с.

211. Трубинов Ю. В. Строгановский дворец. — СПб.: Белое и черное, 1996. — 176 с.

212. Успенский А. И. Императорские дворцы; В 2 т. — М.: Изд. Имп. Московского Археологич. ин-та, 1913. — T.I. — Зимний дворец. — 339 с.

213. Ухналев А. Е. Мраморный дворец в Санкт-Петербурге. Век восемнадцатый. — СПб.: Левша, 2003. — 236 с.

214. Хвостова Г. А. Посвященная основателю.города выставка 1903 года во дворце Петра Ii в Летнем< саду // Университетские Петербургские- чтения. / Под ред. Ю:В. Кривошеева, М. В. Ходякова. — СПб.: Знаменитые университеты, 2003. —С. 162- 168.

215. Хвостова Г. А. Скульптура Летнего-сада с 1917 по* 1940 годы: к истории реставрации // Пунинские чтения—2001: Мат-лы науч. конф. ;— СПб., 2002. —С.165-169.

216. Эрмитаж. История строительства и архитектура зданий / Под ред. Б. Б. Пиотровского. — Л.: Стройиздат, 1990. — 560 с.

217. Литература по истории,,реставрации и музеефикации Михайловского замка

218. Андросов С. О: Каррарские скульптуры в России в XVIII в. // I Marmi degli Zar. Milano. — 1996. — P.f 197 198.*

219. Андросов С. О. Скульптура Нового времени в Михайловском^ замке // Дворцы, Русского» музея: Сб. ст. / Ред. Е. Н. Петрова, сост. Е. Я. Кальницкая.

220. СПб.: Palace edition, 1999:* — С. 59 66.

221. Андросова М. И. «Геракл» и «Флора» из Царского Села в^ Михайловском замке. // Дворцы Русского музея: Сб. ст. / Ред. Е. Н. Петрова, сост. Е.Я. Кальницкая. — СПб.: Palace edition, 1999. — С. 66 -75.

222. Андросова М. И. Скульптура в- интерьерах Михайловского замка // ГРМ. Страницы истории-отечественного искусства. XVI-XIX. век. —Вып. V.1. СПб., 1999.- 113-127.

223. Андросова М. И. Характеристика художественного ансамбля Михайловского замка и< история его разрушения // Тезисы докл. науч. конф. ГРМ «Михайловский замок. История. Коллекции». — СПб., 1994. — С. 14 17.

224. Баженов В. П., Шевченко Н. И. Проблемы воссоздания памятников инженерного искусства. // Мир строиндустрии. — 2002.— № 12. — С.12 14.

225. Баженов- В. П., Шевченко Н И. Фортификационные сооружения Михайловского замка // Зодчий. —2002. — №3. — С. 14-21.

226. Бахарева Н. Ю. Монументальная живопись Тронного зала императрицы Марии Федоровны в Михайловском замке // ГРМ. Страницы истории отеч. искусства. XVI-XIX в. — СПб., 1999. — С. 128 -134;

227. Бахарева Н. Ю, Произведения Джона Аткинсона для Михайловского замка // ГРМ. Страницы истории отечественного искусства XVIII— первой половины XIX в. — СПб., 2002. — Вып. VIII. — С. 239-247.

228. Бахарева Н. Ю. Упражнения в художествах // Павел I. Мир семьи. — М., 2004. —С. 53-65.

229. Болховитинов Е. Новый опыт исторического словаря о российских писателях // Друг просвещения. — 1805. — Ч. 2. — С. 139-145.

230. Булах А. Г., Золотарев А. А., Фитцнер Б., Кальницкая Е. Я. О природе камня в тимпане южного фасада Михайловского замка // Дизайн и- строительство. Санкт-Петербург. — 2002. — № 15. — С. 32 34.

231. Веснина Н. Н., Раскин А. Г. Михайловский замок Василия Баженова // Санкт-Петербургская Панорама. —1992. — № 12. — С. 28-30.

232. Веснина Н. Н., Раскин А. Г. Первоначальный проект Михайловского замка (Баженов или Бренна) // Петербургские чтения: Тез. докл. конф. — СПб.,1992. —С. 110-114.

233. Врангель Н. Н. Винцент Францевич Бренна // Старые годы. — 1908. — Март. —С. 169-173.275. 10 лет Ленинградской военно-инженерной школы: Сб. из истории школы. — Л., 1928. 128 с.

234. Зек Ю. Я. Французская бронза в Михайловском замке. 1798 1799 // Гос. Эрмитаж. Россия - Франция. Век Просвещения: Сб. науч. тр. — СПб., 1992.-38-49.

235. Евдокимов Л. В. Памятка Михайловского, ныне Инженерного замка. — СПб., 1900.-4 с.

236. Земцов С. М. Материалы для истории Инженерного замка // Архитектура СССР. — 1935. — № 9. — С. 63 70;

237. Каталог исторической выставки-архитектуры. — СПб.: Изд. тов. А.Ф: Маркс, 1911.

238. Кальницкая Е. Я. Влияние французского искусства на формирование ансамбля Михайловского замка // Тез. докл. науч. конф. СПб ГУ «Искусство Франции и русско-французские связи». — СПб:, 1996. — С. 36 37;

239. Кальницкая Е. Я. Два неизвестных чертежа Винченцо Бренны из собрания Метрополитен музея // Тез. конф., поев, итогам науч. — иссл. работы ГРМ за 1995 г. — СПб., 1996. — С. 52 -54

240. Кальницкая Е. Я. Использование природного, камня1 в архитектуре Петербурга XVIII первой половинььХГХ в. // Известия вузов. Сер. Геология и разведка. —№8. —М., 1988: —С. 152-156.

241. Кальницкая Е. Я. К вопросу о5музефикации Михайловского замка в Петербурге // Музей: новейшая история. Мат-лы науч.-практ.конф.: Сб. ст. — СПб.: ООО «Селеста», 2005. — 176 с.

242. Кальницкая-Е. Я. К вопросу об истории создания шпроблемах реставрации Парадной лестницы Михайловского замка // ГРМ: Страницы, истории отечественного искусства XVI-XXI в.—Вып. XI.—СПб., 2005.—С. 145 154.

243. Кальницкая Е. Я. К истории проектирования^ Михайловского замка (о роли архитектора В.И.Баженова) // Михайловский замок: История. Коллекции: Тез. науч. конф. ГРМ. — СПб., 1994. — С. 11 — 13.

244. Кальницкая Е. Яj Коллекция живописи императора Павла I в Михайловском замка // Частное коллекционирование в России: Мат-лы науч. конф. «Випперовские чтения.1994». — Ml, 1995. — С. 16- 86.

245. Кальницкая Е. Я Михайловский замок и мальтийский орден // История мальтийского ордена в России. — СПб., 1998. — С. 24 —28.

246. Кальницкая Е. Михайловский замок и Франция // Французы в Петербурге: Кат. Выст. — СПб.: Palace edition, 2003. — С. 129-132;

247. Кальницкая Е. ^Эволюция европейских культурных связей в истории памятника архитектуры: Михайловский замок в Петербурге // Вестник СПб ГУ — Серия 6. — СПб., 2007. — С. 494-502.

248. Кальницкая Е. Я., Французов В. Е. Михайловский замок: Эпоха, военных инженеров. — СПб: Palace edition., 1996.

249. Карпова Е. В. Рельефы северного и восточного фасадов Михайловского замка // Дворцы Русского музея: Сб.- статей,/ Ред. Е. Н. Петрова, сост. Е.Я. Кальницкая. — СПб.: Palace edition, 1999. — С. 75 83.

250. Кожин Н. А. ПроектМихайловского замка В. И. Баженова // Доклады и сообщения филологического факультета МГУ. — М., 1946. — Вып. I. — С. 49 54.

251. Курбатов В. Я. Подготовка и развитие неоклассического стиля // Старые годы, 1911. —№7-9. —С. 151-174.

252. Курбатов В. Я. Хроника. Заметки о Петербурге XVIII в.: Проект порчи Инженерного замка // Старые годы. — 1907. — № 7—9. — С. 446- 450.

253. Лазарева Т. 'А. Мечтают в Русском музее.// Вечерний Ленинград. 1989.—№29.

254. Лансере Н. Е. Винченцо Бренна. — СПб.: Издательский дом «Коло», 2006. —287.

255. Лукомский Г. К. Историческая выставка архитектуры и художественной промышленности // Старые годы. —1911.— № 4. — С. 37 50

256. Лукомский Г. К О перестройках Михайловского дворца, Йнженерном замке и-о постройке Дворца Искусств // Русская художественная летопись. — 1911. —№7. —С. 101 104.

257. Мшаловская О. Новое об Инженерном замке // Архитектура Ленинграда. — 1950. — №1. — С. 29 32.

258. Михайлов А. И. Баженов. —М.: Изд. лит. по строительству и архитектуре, 1951. — 372 с.306302. Михагтовский замок: В 2 ч. — СПб.: Белое и черное, 1998 1999. — Ч. 1 / Е. Я. Кальницкая, В.* В. Пучков, Л: В. Хайкина. — 1998. — 191 с.

259. Михайловский замок / М. Б. Асварищ, Е. Я. Кальницкая, Bi В. Пучков и др. — 2-е изд. — СПб.: Белое и черное, 2001.— 316с.

260. Михайловский замок. Страницы биографии памятника в документах и литературе7 Сост. Н. Ю. Бахарева, Е. Я. Кальницкая; В. В. Пучков и др. — СПб., 2003.

261. Неверов О.Я. Михайловский замок — пластическая, аллегория судьбы «русского Гамлета» // Наше наследие. — 1996. — №36— С. 17-25.

262. Неизвестные и предполагаемые постройки В.И. Баженова: Сб. ст. / Предисл. И. Э. Грабаря. — М.: Изд-во АН СССР, 1951. — 291 с.

263. Окунь С. Б. Дворцовый, переворот 1801 года в дореволюционной литературе // Вопросы истории. 1973. — № 11. — С. 34 53.

264. Петров М. Т. Павел I — рыцарь Мальтийского ордена // Мальтийский орден в России. — СПб.: Palace edition, 1998. — С. 29 35. .

265. Петров П. Н. Сооружение Михайловского замка // Зодчий. — СПб:, 1876. —№2-3. —С. 24-25.

266. Пасыпкин. Инженерный замок // Инженерный журнал. —1893. — № 8. — С. 853-900.311

267. Подольский Р. К вопросу об авторе Михайловского замка // Архитектура СССР. — 1940. — № 12. — С. 62 67.

268. Позняк Т. Р. Кто в замке король? // Ленинградская правда. — 1989. — №90.

269. Пучков В. В. В.И. Баженов и Михайловский замок // Царицынский научный вестник: Мат-лы науч. конф. ГИАХЛМЗ «Царицыно», PAX. — М., 2002. —С. 96-106.

270. Пучков В. В. Комплекс гидротехнических и фортификационных сооружений Михайловского замка // ГРМ. Страницы истории отечественного искусства XVI -XXI в. — СПб., 2005. — С! 154 164.

271. Пучков В. В. О влиянии Шантийи на формирование первоначального проекта ансамбля'Михайловского, замка // Дворцы Русского музея: Сб. ст. / Ред. Е. Н. Петрова, сост. Е. Я. Кальницкая. — СПб.: Palace edition, 1999. — С. 115-120.

272. Семенов В. А. Книжные собрания императора Павла // Михайловский' замок: История. Коллекции: Тез. науч. конф. — СПб., 1994. — С. 25.

273. Французов В. Е . Александр II и Инженерный замок // Новый часовой.2000. — № 7.— С. 55 — 67.

274. Французов В. Е. Николай I и Михайловский замок // На рубеже двух эпох. 1801-1825 и 1825-1855: Тез. докл. II Царскосельской науч. конф. — СПб., 1996. —С. 63-64;

275. ФранцузовгВ. Е., Кальницкая» Е. Я. В стенах Инженерного замка. — СПб.: Palace edition, 2005.320: Хайкина Л. В. Архитектурный автопортрет // Наше наследие. — 1996.38. —С. 13-16.

276. Хайкина Л. В. Без эпилога.: Исследования по архитектуре Петербурга.

277. СПб.: Государственный Русский музей, 2008. — 535 с.

278. Хайкина Л. В. К вопросу об атрибуции Антиковой галереи // Дворцы Русского музея: Сб. ст. / Ред. Е. Н. Петрова, сост. Е.Я. Кальницкая. — СПб.: Palace edition, 1999. —С. 141-148.

279. Хайкина Л. В. К истории проектирования Михайловского замка (первоначальный этап) // Михайловский замок: История. Коллекции: Тез. науч. конф. / Гос. Русский музей. — СПб., 1994. — С. 7-10.

280. Хайкина Л. В. Михайловский замок и» некоторые аспекты, религиозно-философских- воззрений Павла I // Отечественная история. — 2000. — № 2.

281. С. 164-170.325. Хайкина Л. В., Кальницкая Е. Я. К истории проектирования Михайловского замка; А. Ф. Г. Виоллье и его роль в проектировании Михайловского замка // Архитектура мира. — М:, 1995. — Вып. 4. — С. 113-121.

282. Хайкина Л. В., Кальницкая Е. Я., Пучков В. В. К вопросу о генезисе архитектурных форм Михайловского замка // Дворцы Русского музея: Сб. статей. / Ред. Е. Н. Петрова, сост. Е. Я. Кальницкая. — СПб.: Palace edition, 1999.1. С. 96-115.

283. Шшъдер Н. К. Император Павел I: Историко-биографический очерк. — М.: ТЕРРА, 1997.—484 с.

284. Шуйский В. К. Винченцо Бренна. — Л.: Лениздат, 1986. — 199 с.

285. Эйделъман Н. Я. Грань веков.— СПб: ЭТС «Экслибрис», 1992. — 384 с.1. Исторические справки

286. Бахарева Н. Ю. Мраморная галерея (Георгиевский зал) Михайловского замка: Историческая справка. — СПб., 2000 // Архив филиала ГРМ «Михайловский замок».

287. Карлов И. И. Русский музей сегодня и в будущем: Предложения по музеефикации Михайловского замка. — СПб., 1989 // Архив филиала ГРМ «Михайловский замок».

288. Люлина Р. Д. Исторические сведения о первоначальной внутренней отделке Михайловского (Инженерного) замка. — Л., 1953 1957 // Архив КГИОП, ф. 167, д. Н-943.

289. Люлина Р. Д. Малахит и его применение в интерьерах архитектурных памятников Ленинграда. — Л., 1953 // Архив КГИОП. — № Н-755/2. — 29 с.

290. Рипак Е. А. Овальный зал Михайловского замка: Историческая справка.

291. СПб., 2007 // Архив филиала ГРМ «Михайловский замок».

292. Пучков В. В. Исторические сведения о крыльцах парадного двора Михайловского замка: Историческая справка. — СПб., 2006 // Архив филиала ГРМ «Михайловский замок».

293. Хайкина Л. В. «Дому твоему подобает святыня господня в долготу дней». Надпись на южном фасаде Михайловского замка: Историческая справка. — СПб., 2006 // Архив филиала ГРМ «Михайловский замок».

294. Литература по истории и теории реставрации

295. Алешин А. Б. Реконструкция. Сохранение или уничтожение? // Реликвия.—2005—№ 1. —С. 8- 19.

296. Барановский Петр Дмитриевич: Труды, воспоминания современников /

297. Соствители: Ю. А. Бычков, О. П. Барановская, В. А. Десятников и др. — М.: Отчий дом, 1996. — 280 с.

298. Белозерова В. Г. О проекте «Кодекса этики реставрационных профессий Российской Федерации» // Материальная» база сферы < культуры. Чтения памяти J1. А. Лелекова. 1998. — Науч.-инф. сб. — Вып. 4. — М.: Изд-во РГБ, 1998. —С.25 -33.

299. Бобров Ю. Г. Теория реставрации памятников искусства: закономерности и противоречия. —• М.: ВХНРЦ им. И. Э.Грабаря, 2004. — 344 с.

300. Богуславский М. М. Из истории советского законодательства об охране памятников 5 октября 1918 г. // Известия вузов. Правоведение. — 1987. — № 5. —С. 87-93.

301. Богуславский М. М. Международные соглашения и законодательства иностранных государств по охране памятников // Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Э. А. Шу-лепова. — М., 1992. — С. 54 59.

302. Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры: Сб. ст. / НИИ культуры; отв. ред. Н. К. Андронов — М.:НИИК, 1978. —226 с.

303. Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры: Сб. науч. тр. / М-во культуры РФ. Рос. Акад. наук. НИИ культуры; отв. ред. Э. А. Шулепова. — М., 1992. — 281 с.

304. Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры: Сб. науч.тр. / М-во культуры РФ; Рос. Акад. Наук; Рос. ин-т культурологии: отв. ред. Э. А. Шулепова. — М., 1994. — 312 с.

305. Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры / Сб. статей / Об-ние «Реставрация»/ Отв. ред. Андронов Н.К. — М.: 1978. —226 с.

306. Восстановление памятников культуры (проблемы реставрации): Сб. ст. / Под ред. Д. С. Лихачева. — М.: Искусство, 1981. — 119 с.

307. Глаголев А. И. О ценности памятника архитектуры в ее экономическом выражении // Памятниковедение: Теория, методология, практика: Сб. науч. тр. / НИИ культуры. / Ред.-сост. П. В. Боярский. — М.,б. и., 1986.—С.76-97.

308. Грабарь И. Э. Для чего надо охранять и собирать сокровища искусства и старины. — М.: Тип.-лит. т-во И. Н. Кушнера и К0, 1919. — 32 с.

309. Грабарь И. Э. Реставрация // Энциклопедический словарь Гранат; 7-е изд. —М., 1932.—Т. 36.—Ч. 1. —С.559-560.

310. Грабарь Н.Э. О русской архитектуре // Реставрация в Советской-России.—М., 1969.—С. 372-386.

311. Грабарь И. Э., Лазарев В, И., Косточкин В. В. Памятники культуры: Исследование и реставрация. В 4 т. — М.: Изд. AJH СССР, 1960.

312. Дедюхина В. С. Вопросы методики реставрации музейных интерьеров // Исследование, реставрация и использование памятников архитектуры: Сб. науч. тр. М-во культуры и туризма РФ, сост. Л. Н. Базарова. — М., НМС М-ва культуры и туризма, 1992.

313. Душкина И.О. Венецианские хроники Джона Рескина. Архитектура мира. Материала конференции «Запад — Восток: личность в истории архитектуры». — Вып. 4. —М.: Architecture 1995. — С. 38 -44.

314. Европа-Петербург. Изучение, реставрация и реновация памятников архитектуры: Мат-лы междунар. конф. 1992—1997.— СПб.: Европейский Дом, 1997. —208 с.

315. Жуков Ю. Н. Сохраненные революцией: охрана памятников истории и культуры: 1917 1920. — М.: Наука, 1989. — 304 с.

316. Зверев В. В. От поновления к научной реставрации. — М.: ГосНИИР, 1999. —99 с.

317. Исследование, реставрация и использование памятников архитектуры: Сб. науч.тр. / М.во культуры и туризма РФ, сост. JI. Н: Базарова. — М., НМС М-ва культуры и туризма, 1992. — 124 с.

318. История и теория реставрации памятников архитектуры: Сб. науч. тр ./ Под ред. А. С. Щенкова. — М.: ЦНИИП градостроительства, 1986. — 98 с.

319. Кедринский А. А. Основы реставрации памятников архитектуры. — М.: Изобразительное искусство, 1999. — 182 с.

320. Кедринский А. А., Колотое М. Г., Медерский Л. А., Раскин А. Г. Летопись возрождения. — Л.: Изд. лит. по строительству, 1971. — 116 с. *

321. Кедринский А. А., Колотое М. Г., Ометов Б. Н., Раскин А. Г. Восстановление памятников архитектуры Ленинграда. — Л.: Стройиздат, 1983, Ле-нингр. отд. — 312 с.

322. Козлов А. А. Фактический отказ от политики охраны памятников истории и культуры 20-х годов // Советские государство и право. —1989. — № 12. —С.116- 121.

323. Колотое М. Г. Значение научных изысканий при проектировании и проведении реставрационных работ // Кафедра. Мат-лы науч.-практ. конф. «Музей в храме-памятнике». ГМП «Исаакиевский собор» / Отв. ред. Н. В. Нагорский. — СПб., 2006. — С. 102 108.

324. Консервация и реставрация памятников и исторических зданий. UNESKO, Paris. Пер. с фр. — М.: Стройиздат, 1978. — 320 с.

325. Кончин Е. Ф. Революция в Мертвом переулке. // Электрон, ресурс. : Режим доступа: wvm.moskwa.ru/history/arbat/arbat6ll.html

326. Крашенинников А. Ф. Социально-культурная значимость памятников архитектуры в современной городской среде // Методологические проблемы развития советской архитектуры. — М., 1984. — С. 73 — 74.

327. Кремли России (Материалы, и исследования): Сборник. — Вып. 15. — М.: ФГУ «Гос. Ист.-культ. музей-заповедник «Московский кремль», 2003. — 455 с.

328. Курбатов В. Я. К вопросу о сохранении'старины // Зодчий: — 1910. — №41. —С. 402-403.

329. Лисовский В.Г. К вопросу о судьбе классических ансамблей Петербурга . // Реликвия. — 2008. —№ 17. — С. 58 64.

330. Лихачев Д. С. Декларация прав культуры // Раздумья о России. — СПб.: Logos, 1999. — С. 635 640.

331. Лихачев Д. С. Краеведение как наука и как деятельность // Лихачев Д. С. Воспоминания. Раздумья. Работы разных лет: В 3-х т. — СПб.: Изд. «АРС», 2006. — Т. 2. — С. 327-337.

332. Лихачев Д. С. Петербург должен стать культурной столицей // Российские вести. —1997. — 5 июня. — № 102. — С. 3.

333. Лихачев Д. С. Поэзия садов: К семантике садово-парковых стилей. —■ Л.: Наука, 1982. —341 с.

334. Лихачев Д. С. Экология культуры // Памятники Отечества. — М., 1980. —№2. —С. 10-16.

335. Маругин В. М., Булах А. Г. Реставрация фасадов зданий Петербурга: оценка мерой и числом результативности работ // Реликвия. — 2008 — № 171. С. 25-32.

336. Методика и практика сохранения памятников архитектуры / ЦНИИТИА / Под ред. Н. Ф. Гуляницкого. — М.: Стройиздат, 1974. — 143 с.

337. Методика реставрации памятников архитектуры / Академия строительства и архитектуры СССР / А. С. Алтухов, Г. В. Алферова, В. И. Балдин / Под общ. ред. Е. В. Михайловского. — М.: Стройиздат, 1988. — 168 с.

338. Михайловский Е. В. Реставрация памятников архитектуры (развитие теоретических концепций). —М.: Стройиздат, 1971. — 190 с.

339. Михайловский Е. В. Реставрация памятников архитектуры // Восстановление памятников культуры (проблемы реставрации) / Под ред. Д. С. Лихачева. — М.; Искусство, 1981.— С. 15-43.

340. Мишура О. О. Музеефикация памятников архитектуры // Кафедра I. Материалы научно-практической конференции «Музей в храме-памятнике». ГМП «Исаакиевский собор»; отв. ред. Нагорский Н.В. — СПб., 2005. — С. 97 -104.

341. Музыченко А. В. О функциях памятника архитектуры в современной культуре // IV Московские философские чтения молодых ученых. — Вып. 3.1. М.:МГУ, 1986. —С.131-133.

342. Памятники-архитектуры;в Советском Союзе: Очерки истории архитектурной^ реставрации / Под общ: ред: А: <31. Щенкова: — М!: Памятники исторической мысли. 2004:— 696; с.

343. Реставрация в храме-памятнике: Сб. науч. ст. / FMTI «Исаакиевский собор». — СПб.,2006. — 193 с.

344. Реставрация и исследование памятников культуры. — Вып. I. —М.: Стройиздат, 1975. — 260 с.

345. Рославский В. М. Становление учреждений охраны и реставрации памятников искусства и старины в РСФСР 1917—1921 гг. Игорь Грабарь и реставрация. — М.: Полимаг, 2004. — 391 с.

346. Рыцарев. К. В., Щенков А. С Европейская реставрационная мысль в 1940-1980-е годы: Пособие для изучения теории архитектурной реставрации / НИИ теории архитектуры и градостроительства Рос. акад. архитектуры и строит, наук. — М.: Рохос, 2003. — 93 с.

347. Семенцов, С. В. Градостроительная охрана исторического наследия Санкт-Петербурга // Пространство Санкт-Петербурга. Памятники культурного наследия и современная городская среда / Сост. Б. М. Матвеев. — СПб.: Филолог, ф-т СПбГУ, 2003. — С. 56 76

348. Современный облик памятников прошлого / Под ред. А. С. Щенкова; А. С. Щенков, Т. Н. Вятчанина, И. Ю. Меркулова и др. — М.: Стройиздат, 1983.— 187 с

349. Соустин А. С. К вопросу о приспособлении памятников архитектуры под музей // Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры: Сб. науч. тр. / НИИ культуры. — М.: НИИК, 1982. — С. 8-18.

350. Шатилов Д А. Рефлексия ценностей памятника архитектуры: // Сетевой журнал «Классический: город». Электрон:.ресурс.: Режим; доступа: http: // www.metropolian; org/modules.php: , ^

351. Яхонт О. В. Реставрация скульптуры из камня. // Восстановление памятников культуры (проблемы реставрации): Сб. ст. / Под ред. Д. С. Лихачева. — М.: Искусство, 1981. — С. .185 207.

352. Каталоги выставок 418: Александр Николаевич* Бенуа и- Эрмитаж: Каталог выставки из- собрания Эрмитажа / Вступ. ст. 3. АуЛермана.— СПб., 1994.

353. В стенах Инженерного,замка: Буклет к выставке / Гос. Русский музей / В. Е. Французов, Е. Я. Кальницкая. / Научн. рук. Е. Н. Петрова. — СПб., Palace Editions, 2005. —24 с.

354. Император Павел I. Нынешний образ минувшего: К 250-летию со дня рождения: Каталог выставки / Гос. Русский музей / В. Н. Вальран, Е. Я. Кальницкая: / Научн. рук. Е. Н. Петрова. — СПб.: Palace Edition, 2004.-— 84 с.

355. Коронация Павла If и Марии- Федоровны: Картина Мартина?Фердинанда Квадаля: Буклет к выставке / Foe. Русский музей / Н: В. Марушина, Е. А. Ри-пак. / Научн. рук. Е. Н. Петрова. — СПб.: Palace Editions, 2004. — 24'с.

356. Мальтийский орден в России: Каталог выставки / Гос. Русский музей, Гос. Эрмитаж. — СПб.: Palace Editions, 1998. — 40 с.

357. Михайловский замок. Замысел и воплощение. Архитектурная графика XVIII — XIX вв.: Научн. каталог / Сост. В. В. Пучков, JI. В. Хайкина. / Научн. рук. Е. Н. Петрова. — СПб.: Palace Editions, 2003. — 167 с.

358. Михайловский замок. Эпоха военных инженеров. Буклет к выставке / Гос. Русский музей / Е. Я. Кальницкая, В. Е. Французов. / Научн. рук. Е. Н. Петрова. — СПб.: Palace Editions, 1996. — 24 с.

359. Французы в Петербурге. Каталог выставки / Гос: Русский музей. — СПб.: Palace Edition, 2003. — 280'с.

360. Цареубийство' 11 марта 1801 года: Каталог выставки*/ Гос. Русский музей./ М. Б.Асварищ, Е. Я. Кальницкая, Г. А. Принцева. / Научн: рук. Е. Н. Петрова. — СПб.: Palace Editions, 2001. — 158 с.

361. Диссертации и авторефераты

362. Абрамов Л. К. Проблема изучения наследия русской, архитектуры и современные задачи проектно-восстановительных работ по дворцу и- паркам Гатчины: Авт. дис. . д-ра архитект. — Jl!, 1951. — 27 с.

363. Антонова Е. В/ Становление и развитие советского музейного дела 1917 — июнь 1941: На материале Ленинграда: Авт. дис. . канд. ист. наук. — Л., 1990. —24 с.

364. Педрам Б. Принципы реставрации декора интерьеров памятников архитектуры Москвы XVIII — начала XIX вв.: Дис. . канд. искусствоведения. — М., 2004.

365. Богородский С. В. Художественная выставка в условиях современной культуры: Авт. дис. . канд. искусствоведения. — СПб., 2007 — 25 с.

366. Борисова Е. А. Архитектурные школы Петербурга в первой половине XVIII в.: Авт. дис. . канд. искусствоведения.— М.,1964. — 17 с.

367. Гнедовский М. Б. Коммуникационный подход в музееведении: теоретические и прикладные аспекты: Авт. дис. . канд. ист. наук. —М., 1994.—18 с.

368. Калугина Т. П. Историко-типологическое исследование экспозиций художественного музея.: Авт. дис. . канд. ист. наук. — М., 1991.

369. Карлов И. И. Пространство музея в воспроизводстве современного российского общества: Авт. дис. . канд. филос. наук. — М., 2006. — 23 с.

370. Кормильцова О. М. Охрана художественно-исторических памятников пригородов Петрограда-Ленинграда в первое десятилетие советской власти: Авт. дис. . канд. ист. наук. — Л., 1985. — 16 с.

371. Майстровская М. Т. Художественно-композиционные основы и тенденции формирования оборудования и экспозиций музеев изобразительных и прикладных искусств: Авт. дис. . канд. искусствоведения. — М., 1987. 24 с.

372. Милюкова Т. М. Художественная галерея в современной культуре Санкт-Петербурга: Авт. дис. . канд. искусствоведения.—М., 2004.—24 с.

373. Нагорский Н. В. Музей как открытая социально-педагогическая система: Авт. дис. . д-ра педагог, наук. — СПб., 2005. — 41 с.

374. Никифорова Л. В. Дворец в истории русской культуры: Авт. дис. . д-ра культурологиии. — СПб., 2006— 62 с.

375. Телепнева И. В. Камень в парадном интерьере XVIII — первой половины XIX в. (анализ художественно-выразительных функций): Дис. . канд. искусствоведения.— М., 1987.

376. Третьяков Н. С. Спасение историко-художественных памятников пригородных дворцов-музеев Ленинграда в годы Великой Отечественной войны и первый послевоенный период (1941-1948): Авт. дис. . канд. ист. наук. — СПб., 1991. —24 с.

377. Филиппов М. В. Компьтерные средства визуальной иноформации в современной графической культуре: Авт. дис. . канд. искусстведения. — СПб., 2003.-24 с.

378. Шулепова Э: А. Музеефикация памятников как механизм использования культурного наследия врегионе: Авт. дис. . д-ра культурологии. — М., 1998. — 42*с.

379. Циркина Г. И. История создания пригородных дворцов-музеев Петрограда-Ленинграда и> развития их как научно-просветительских учреждений 1917-1929 г.: Дис. . канд. ист. наук. — Л., 1975.1. Инновационные технологии

380. Блинов Е. В. Мультимедийная и* презентационная техника в современном музее. // Кафедра. Мат-лы науч.-практ. конф. «Музей' в храме-памятнике» / Отв. ред. Н. В. Нагорский — СПб: ГМП «Исаакиевский собор», 2006. —С. 179- 182.

381. Велътман К. Электронная культура: достижения и перспективы. — 2003. // Электронный ресурс. Режим доступа: http: www.evarussia.ru.

382. Дриккер А. С. Виртуальный художественный музей в информационном^ пространстве // Музей и информационное пространство: проблема информатизации и культурное наследие: Материалы Второю ежегодной конференции АДИТ- 98. (Иваново). — М., 1999.

383. Лебедев А. В. Информационные технологии и современная музейная экспозиции. // Электронный ресурс. Режим-доступа: http: . // www. rusrev. org/content/review.

384. Лебедев А. В. Информационные ресурсы как ресурсы управления // Музей будущего: информационный менеджмент. — М., 2001. — С. 23- 20.

385. Лебедев А. В. Информационные технологии и современная музейная экспозиция II Российское экспертное обозрение. — 2002. — № 6. — С. 30-41.

386. Лебедев А. В. Технологии мультимедиа: возможности и реалии // Музей и новые технологии. На пути к музею XXI века. — М.: Прогресс-традиция, 1997. — С. 11Г-120.

387. Музей будущего: Информационный менеджмент // Сост. А. В. Лебедев. М.: Прогресс-Традиция, 2001. — 315 с.

388. Музей и новые технологии. На пути к музею ХХТвека / Сост. и науч. ред. Н. А. Никишин. — М.: Прогресс-традиция, 1999. — 216 с.

389. Никишин Н А. Музей в глобальных сетях электронных телекоммуникаций // Музей и новые технологии. На пути к музею XXI века. —,М.: Прогресс-традиция, 1997. — С. 125 138.

390. Ноль Л. Я. Компьютерные технологии в музее. — М.: Российский институт переподготовки работников культуры, искусства и туризма, 1999. — 114 с.

391. Поляков Т. П. Музейное проектирование и мифы XXI века // Культурология: от прошлого к будущему: К 70-летию Российского института культурологии. — М.: РИК, 2002. — 211 с.

392. Селиванова Н. Л. Субъективный взгляд на музей виртуальной реальности // Музей и новые технологии: На пути к музею XXI века. — М.: «Прогресс-традиция»,1997.— С. 139-143.

393. Черкаева О. Е., Чувилова И. В. Модель представления музея-заповедника в Интернет-версии Российской музейной энциклопедии // Электронный век и музеи: Матер, междунар. науч. конф. — Омск, 2003.1. И-еГ <^95-1/6-lh =1. Основные сокращения

394. ВИМАИВ и ВС — Военно-исторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи.

395. ГА РФ — Государственный архив Российской Федерации ГМИ СПб — Государственный музей истории Санкт-Петербурга ГРМ — Государственный Русский музей ГЭ — Государственный Эрмитаж

396. КГИОП— Комитет Государственной инспекции по охране памятников города Санкт-Петербурга

397. НИМ PAX—Научно-исследовательский музей Российской Академии художеств

398. РГА ВМФ—Российский Государственный архив Военно-Морского флота

399. РГАДА — Российский Государственный архив древних актов

400. РГВИА — Российский Государственный военно-исторический архив

401. РГИА — Российский Государственный исторический архив

402. РНБ — Российская Национальная библиотека

403. СПб ГУ — Санкт-Петербургский Государственный университет

404. СПБ МТ и МИ — Санкт-Петербургский музей театрального и музыкальногоискусства

405. ЦВМБ — Центральная Военно-Морская библиотека