Мониторинг становления специалиста как фактор гуманизации образовательной системы университета тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.01, кандидат педагогических наук Пищулина, Татьяна Валерьевна

• Пищулина, Татьяна Валерьевна
• кандидат педагогических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Пищулина, Татьяна Валерьевна

Введение.

Глава 1. Мониторинг становления специалиста в теории и практике гуманистического университетского образования.

1.1. Становление специалиста в условиях филиала университета, расположенного в провинции.

1.2. Мониторинг в гуманистической образовательной системе филиала университета.

1.3. Педагогические условия мониторинга как фактора гуманизации образовательного процесса в филиале университета.

Выводы по первой главе.

Глава 2. Реализация педагогических условий мониторинга становления специалиста в условиях университетского филиала.

2.1. Организация и методика проведения эксперимента.

2.2. Анализ и оценка результатов эксперимента.

Выводы по второй главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мониторинг становления специалиста как фактор гуманизации образовательной системы университета»

Актуальность исследования. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года и последние правительственные документы по вопросам высшего образования предусматривают ряд приоритетных мер по обеспечению качества образования и созданию системы его отслеживания, в том числе — определение комплекса критериев, процедур и технологий оценки, организацию педагогического мониторинга и его использование как неотъемлемого инструмента управления качеством образования. Особенно это актуально для малых городов, так как их возрождение напрямую связано с организацией качественной подготовки специалистов на местах.

Анализ научно-педагогической и методической литературы позволяет заключить, что наиболее значимые труды по проблеме мониторинга появились лишь в конце 1990-х годов (В; И. Андреев, А. С. Белкин, В. П. Бес-палько, Н. С. Глуханюк, В. Г. Горб, Э. Ф. Зеер, Н. В. Лежнева, С. Н. Силина, С. Е. Шишов, и др.). Они выстраивались на теоретической базе управления образованием, разработанной Ю. А. Конаржевским, В. С.Лазаревым,

A. М. Моисеевым, А. А. Орловым, С. А. Репиным, Г. Н. Сериковым,

B. П. Симоновым, П. И. Третьяковым, Т. И. Шамовой и др. В трудах ученых определены и раскрыты принципы и функции управления, содержание управленческой деятельности, создавшие основу для разработки системы мониторинга. В последние несколько лет активно исследуются вопросы, связанные с разработкой технологий и механизмов управления образованием на основе мониторинга (А. С. Белкин, Д. Ш. Матрос, А. Г. Обоска-лов, А. А. Орлов, М. М. Поташник, Т. А. Строкова и др.).

В контексте данного исследования также значимы труды, посвященные: проблемам отечественного (В. М. Бехтерев, П. П. Блонский, Н. И. Пирогов, К. Д. Ушинский, С. Т. Шацкий и др.) и зарубежного университетского образования (В. В. Анисимов, В. Г. Белая, Р. Вольф, В. Гум-больд, И. В. Захаров, Н. С. Ладыжец, Е. С. Ляхович, В. Роуг и др.); феномену образования в малом городе (Е. П. Белозерцев, Л. Н. Голубев, П. Л. Лавров, А. Г. Павленко и др.); проблемам самоорганизующихся систем (В. Г. Буданов, С. П. Капица, Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов, И. При-гожин и др.); гуманизации образования (А. Г. Асмолов, М. Н. Безрукова, Л. Н. Вербицкая, В. И. Загвязинский, Б. Коссов, В; В. Краевский и др.), развитию и саморазвитию личности в процессе обучения и воспитания (А. Ф. Аменд, В. И. Андреев, А. Г. Асмолов, Ю. К. Бабанский, А. С. Гая-зов, А. В. Кирьянова, И. Я. Лернер, Н. Н. Тулькибаева, 3. И. Тюмасева, А. В. Усова, Н. М. Яковлева и др.).

Сказанное выше позволяет утверждать, что на современном этапе имеется определенная научная база, позволяющая осуществить мониторинг становления специалиста в университетской образовательной системе. , Однако анализ научной литературы позволяет заключить, что в существующих подходах главное место, как правило, отводится когнитивным аспектам; не всегда при организации мониторинга принимаются во внимание условия, содержание и организация образовательного процесса, новые прогрессивные идеи в педагогике. Кроме того, в научных источниках мы не встретили специальных исследований, посвященных проблеме изучения особенностей мониторинга в условиях университета, расположенного в малом городе: не выявлены факторы, способствующие или препятствующие организации такого мониторинга, условия, при которых мониторинг содействует (а не препятствует) гуманизации образовательного процесса.

Таким образом, организация качественной университетской подготовки специалистов на местах связана с разрешением основных противоречий:

- между необходимостью создания информационной системы динамического контроля подготовки специалистов в университете и недостаточной разработанности теоретических и технологических основ создания такой системы в условиях университета, расположенного в малом городе;

- между потребностью создания мониторинга, содействующего реализации прогрессивных идей в педагогике высшей школы (гуманизация образовательного процесса) и недостаточностью научных разработок в этом направлении.

Данные противоречия определяют проблему исследования: разработать мониторинг становления специалистов в условиях филиала университета, содействующий гуманизации образовательного процесса.

Актуальность, теоретическая и практическая значимость, недостаточная разработанность проблемы в педагогической науке обусловили выбор темы исследования: «Мониторинг становления специалиста как фактор гуманизации образовательной системы университета».

Цель исследования — разработать педагогические условия мониторинга становления специалиста, как фактора гуманизации образовательной системы университета и экспериментально проверить их эффективность.

Объект исследования: процесс становления специалиста в условиях филиала университета, расположенного в малом городе.

Предмет исследования: мониторинг становления специалиста в университетской системе филиала.

Гипотеза исследования: мониторинг становления специалиста в филиале университета может существенно повысить эффективность образовательного процесса, если:

- в основу мониторинга положен гуманистический подход в сочетании с антропологическим, культурологическим и синергетическим подходами;

- в качестве содержательной основы мониторинга принята модель выпускника университета - специалиста, мотивированного на профессиональную и личностную реализацию в условиях малого города, ориентированного на саморазвитие и самосовершенствование, способного максимально содействовать возрождению региона, конкурентоспособного на общем рынке труда;

- организация мониторинга носит поэтапный характер (организационно-подготовительный; адаптационный; промежуточно-диагностический; экспертный), каждый из этапов является необходимым звеном целостного мониторингового процесса;

- студент является не только объектом, но и субъектом мониторинговых исследований, что достигается через поэтапное формирование готовности у студентов самоконтроля своей деятельности на основе единения двух её составляющих: личностной и инструментальной;

- информационные потоки мониторинга имеют три взаимосвязанных ветви (рефлексивную, тактическую и стратегическую), которые позволяют интегрировать работу всех звеньев филиала и обеспечить тем самым целостность образовательного пространства и эффективность его развития.

Задачи исследования:

1. Проанализировать состояние проблемы организации мониторинга становления специалиста в педагогической теории и практике педагогики.

2. Определить возможности содействия мониторинга гуманизации образовательного пространства филиала.

3. Уточнить основные характеристики мониторинга становления специалиста, применительно к рассматриваемой проблеме.

4. Определить и экспериментально проверить педагогические условия мониторинга становления специалиста как фактора гуманизации образовательной системы филиала университета.

5. Разработать методико-технологическое обеспечение мониторинга становления специалиста в условиях филиала университета.

Теоретико-методологической основой исследования являются фундаментальные исследования в области философии, психологии и педагогики:

- философский уровень базируется на принципах объективности, историзма, единства исторического и логического, теории и практики, конкретности истины, социально-исторической обусловленности человеческой деятельности и её результатов, диалектики объективного и субъективного; диалектическом методе познания, позволяющим рассмотреть университетское образование в филиале сквозь призму всеобщего, общего, особенного и единичного, раскрыть диалектическое взаимодействие тенденций преемственности и инноваций;

- общенаучный уровень составили: гуманистический подход в сочетании с антропологическим, культурологическим и синергетическим, приводящий к пониманию университетского образования в условиях филиала как целостного социокультурного явления; теория культуры (JL С. Выготский, М. С. Каган, М. К. Мамардашвили); теория деятельности (А. Н. Леонтьев, С. JI. Рубинштейн), теория личности (А. Г. Асмолов, К. К. Платонов), теория управления (В. Г. Афанасьев, М. М. Поташник, С. А. Репин, Е. В. Яковлев и др.);

-специальный уровень (В. И. Загвязинский, В. В. Краевский, Г. П. Щедровицкий).

Для решения поставленных задач и проверки гипотезы исследования применялись следующие методы: на теоретическом этапе исследования -анализ научной литературы; обобщение; теоретическое моделирование; экстраполяция; индукция и дедукция. На эмпирическом этапе - наблюдение (включенное, открытое и скрытое, непосредственное и опосредованное, непрерывное и дискретное); диагностика процесса развития личности студентов и преподавателей в образовательном процессе; проектирование мониторинга становления личности в целом и на уровне отдельных элементов структуры личности студентов. Для обобщения и анализа полученных результатов использовались методы математической статистики.

База исследования: Троицкий филиалы Челябинского государственного университета, Уральская государственная академия ветеринарной медицины, Троицкий педагогический колледж. На различных этапах исследования в эксперименте приняло участие 557 студентов и 17 преподавателей.

Исследование проводилось поэтапно в 1999 - 2004 гг.

Этапы исследования. На первом этапе (1999 - 2001 гг.) изучено состояние рассматриваемой проблемы в научной литературе и вузовской практике, разработаны исходные позиции исследования. Выявлены особенности становления университетского образования в провинции. Исследованы возможности организации мониторинга в филиале университета, способствующего гуманизации образовательного процесса. Конкретизирована тема исследования, выявлены существенные противоречия, определена репрезентативность выборки. Разработаны критерии оценки эффективности введения мониторинговой системы. Ведущими методами исследования на данном этапе были: теоретический анализ научной литературы; изучение, анализ и обобщение эффективного педагогического опыта; наблюдение; беседы; анкетирование; эксперимент.

На втором этапе (2000 - 2002 гг.) была уточнена рабочая гипотеза исследования, определены педагогические условия, уточнены технологические составляющие их реализации, разработана модель специалиста, осуществлен формирующий этап эксперимента. Систематизируется эмпирический и теоретический материал. Исследование проводилось с помощью следующих методов: теоретическое моделирование, педагогический эксперимент, методы научного сравнения, анализ, синтез, методы математической статистики.

Третий этап (2002 - 2004 гг.) был связан с уточнением теоретических и практических выводов, анализом и оформлением полученных результатов. Подготовлен ряд публикаций, результаты исследования оформлены в диссертацию.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Теоретико-методологическая стратегия мониторинга становления специалиста, построенная на идее всестороннего содействия будущим специалистам в самораскрытии и самореализации через формирование умений самоанализа и самокоррекции своего профессионального развития.

2. Мониторинг становления специалиста в условиях филиала университета представляет собой процесс непрерывного научно-обоснованного, диагностико-прогностического слежения за профессиональным развитием личности студента с целью создания оптимальных условий для обеспечения его дальнейшей конкурентоспособности на рынке труда и возможности реализовать себя в условиях региона.

3. Мониторинг становления специалиста будет выступать как фактор гуманизации образовательной системы филиала университета, если будут выполнены следующие педагогические условия:

- в качестве содержательной основы мониторинга принята модель выпускника университета — специалиста, мотивированного на профессиональную и личностную реализацию в условиях малого города, ориентированного на саморазвитие и самосовершенствование, способного максимально содействовать возрождению региона, конкурентоспособного на общем рынке труда;

- организация мониторинга носит поэтапный характер (организационно-подготовительный; адаптационный; промежуточно-диагностический; экспертный), каждый из этапов является необходимым, но не достаточным звеном целостного мониторингового процесса;

- студент является не только объектом, но и субъектом мониторинговых исследований, что достигается через поэтапное формирование готовности у студентов самоконтроля своей деятельности на основе единения двух её составляющих: личностной и инструментальной.

- информационные потоки мониторинга имеют три взаимосвязанных ветви (рефлексивную, тактическую и стратегическую), которые позволяют интегрировать работу всех звеньев филиала и обеспечить тем самым целостность образовательного пространства и эффективность его развития.

Теоретическая значимость исследования заключается:

- в уточнении понятия «мониторинг становления специалиста в условиях филиала университета»;

- в дополнении представления науки о возможностях использования мониторинга как фактора гуманизации образовательного процесса университета;

- в разработке теоретико-методологической стратегии мониторинга профессионального становления личности студента, построенной на основе гуманистического подхода в сочетании с антропологическим, культурологическим и синергетическим и конкретизируемой в системе принципов, позволяющей по-новому спроектировать мониторинговое сопровождение образовательного процесса в вузах, расположенных в малых городах, что способствует удовлетворению потребности молодежи в получении качественного высшего образования на местах.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

1. Разработана теоретико-методологическая стратегия мониторинга становления специалиста, построенная на идее всестороннего содействия будущим специалистам в их профессиональном самораскрытии и самореализации.

2. Уточнено понятие «мониторинг становления специалиста в условиях филиала университета».

3. Выявлена специфика университетского образования в филиале как особого феномена культурно-образовательной среды региона

4. Выявлены, разработаны и экспериментально проверены педагогические условия, обеспечивающие эффективность реализации теоретических основ мониторинга.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его выводы и научно обоснованные рекомендации по созданию мониторинга в гуманистической образовательной системе филиала университета способствуют обеспечению эффективной подготовке специалистов в малых городах. Она определяется тем, что: 1) разработаны методические и практические рекомендации для преподавателей, позволяющие организовать мониторинг в зависимости от требований социума, потенциала педагогического коллектива, возрастных и индивидуальных особенностей обучающихся, оптимизировать переход от традиционной к гуманистической модели образования; 2) разработаны методические указания для студентов по организации самомониторинга учебной деятельности, позволяющие студенту осуществлять самоконтроль и самокоррекцию траектории своего профессионального развития; 3) выявлены критерии эффективности мониторингового сопровождения гуманистического образовательного процесса, в университете, что содействует переходу образовательного процесса в высшей школе от традиционных форм обучения к личностно ориентированным.

Обоснованность и достоверность результатов обеспечивается методологическими позициями, основанными на общепризнанных идеях отечественных и зарубежных ученых в рассматриваемой области; опорой на современные данные фундаментальных научных исследований в области психологии и педагогики; результатами опытно-экспериментальной работы, целенаправленным анализом массовой практики и передового опыта; научной апробацией результатов исследования на всероссийских, межрегиональных, межвузовских конференциях, а также результатами деятельности Троицкого филиала Челябинского государственного университета.

Апробация и внедрение результатов осуществлялась в ходе опытно-экспериментальной работы, в участии в работе научных и научно-практических семинарах в г. Екатеринбурге, г. Челябинске, г. Троицке, на международных и всероссийских конференциях в Екатеринбурге, Нижнем Новгороде, Костанае, Челябинске: «Методология, теория и методика формирования научных понятий у учащихся школ и студентов вузов» (Челябинск, 1999); «Теория и практика освоения управленческих технологий в образовании» (Костанай, 1999 - 2004); «Дидактическое творчество учителя в XXI веке» (Челябинск, 2000); «Личностно ориентированное профессиональное образование» (Екатеринбург, 2001-2003 гг.). «Современные методы управления» (Нижний Новгород, 2003). Материалы диссертационного исследования многократно обсуждались на семинарах молодых ученых, на заседаниях кафедр педагогики и психологии Троицкого филиала Челябинского государственного университета, кафедрах педагогики и психологии педагогического колледжа (г. Троицк), Уральской государственной академии ветеринарной медицины. Результаты исследования внедрены в образовательный процесс Троицкого филиала Челябинского государственного университета, Уральской государственной академии ветеринарной медицины, Троицкого педагогического колледжа.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и содержит 2 рисунка, 45 таблиц, 23 диаграммы, список литературы, включающий 206 наименований.

Заключение диссертации по теме «Общая педагогика, история педагогики и образования», Пищулина, Татьяна Валерьевна

Выводы по второй главе

1. Эффективность выявленных педагогических условий организации мониторинга как фактора гуманизации образовательной системы филиала университета оценивалась с точки зрения содействия мониторинга профессиональному и личностному саморазвитию, самоопределению, самореализации студентов. Для этого были сформированы две экспериментальные группы и одна контрольная. В контрольных группах эффективность подготовки специалистов оценивалась по результатам экзаменационных отметок. В первых экспериментальных группах педагогические условия реализовывались частично; во вторых экспериментальных группах — полностью (при этом усиливалась гуманитаризационная составляющая мониторинга): включение студента в мониторинговое исследование в качестве субъекта, включение в информационные потоки мониторинга третьей взаимосвязанной с остальными ветви - рефлексивной.

2. Динамика становления специалиста в контрольных и экспериментальных группах оценивалась по критериям, отражающим направленность мониторинга на поддержку саморазвития и самосовершенствования студента: мотивационный; интеллектуальный; деятельностный; эмоциональный.

3.Констатирующая часть эксперимента была связана с изучением развития личности студента в начале его обучения в вузе. При этом в рамках каждого критерия исследовались такие параметры:

- мотивационный (мотивация на. профессиональное становление, направленность на саморазвитие и самосовершенствование);

- интеллектуальный (сформированность профессиональной компетентности и профессионально важных качеств;

- деятельностный (владение студентов умениями: целеполагания, моделирования, проектирования собственной деятельности);

- эмоциональный (чувство удовлетворенности, уровень тревожности).

Полученные данные служили отправной точкой для анализа и сопоставления результатов формирующего эксперимента и помогли уточнить выдвинутые нами педагогические условия (гл. 1).

4. Сравнение развития мотивационной сферы студентов в контрольной и экспериментальных группах позволили сдать заключение, что наибольшие различия в контрольных и экспериментальных группах наблюдаются по показателю «готовность и способность к саморазвитию» (2028%). На наш взгляд, это связано с тем, что начальная высокая мотивация саморазвития в контрольных группах была недостаточно «поддержана» инструментально. Это привело к некоторому «угасанию» у студентов желания саморазвиваться и самосовершенствоваться. Подобного не произошло в экспериментальных группах, так как созданный нами мониторинг предполагает целенаправленную работу в этом направлении (особенно отличие заметно на примере вторых экспериментальных групп). На положительную динамику готовности и способности к саморазвитию оказывает влияние уровень адаптации и комфортный психологический климат обучения, что наблюдалось во вторых контрольных группах

5. Анализ полученных результатов показывает, что наибольшая разница при исследовании интеллектуальной сферы становления специалиста на конечном этапе эксперимента наблюдалась в контрольных и экспериментальных группах по таким показателям, как субъектный контроль (соответственно, на 12, 20 % в первой и второй экспериментальной группе по сравнению с контрольной) и развитие волевых качеств (соответственно, на 6, 15 % в первой и второй экспериментальной группе по сравнению с контрольной), что характеризует меру владения собственным поведением в различных ситуациях; способность сознательно управлять собственными действиями, состоянием и побуждениями. Значимая разница результатов в первыми и вторыми контрольными группами позволяет сделать заключение о том, что включение студента в мониторинг в качестве субъекта позволяет ему достичь более высокой степени зрелости личности на конечном этапе обучения.

6. Анализ результатов по деятельностному критерию показывает, что во вторых экспериментальных группах уровни сформированности умений целеполагания, моделирования и проектирования увеличиваются в среднем за время обучения на 25 - 30 %, в первых - на 18 - 23 %, прирост в контрольных группах не превышал 10 %. Особенно заметна разница в контрольных и экспериментальных группах по таким параметрам, как проектирование и моделирование образовательного процесса самими студентами: во вторых экспериментальных группах изменения (по сравнению с начальным уровнем) достигали 30-40%, в контрольных - 6 - 8 %. Полученные данные служат доказательством того, что предлагаемый нами мониторинг не только содействует формированию у студента направленности на саморазвитие и самосовершенствование, но и обеспечивает инструментальное подкрепление этого процесса.

7. Достаточно важным преимуществом включения студентов в мониторинговое исследование в качестве его субъектов является быстрая их адаптация к университетскому образовательному процессу и комфортный психологический климат обучения. Доказательством этого могут служить данные по эмоциональному состоянию студентов. Уровень невротизма студентов контрольных групп на всех стадиях обучения выше на 18-24 %, чем во вторых экспериментальных группах. Следует отметить, что отличия между контрольными и первыми экспериментальными группами не всегда являются значимыми. Данный факт позволяет рассматривать субъектную активность студента в мониторинговых исследований как фактор стабильности и обеспечения психологической комфортности образовательного процесса в университете.

8. Статистическая обработка полученных результатов по методу Стьюдента и критерию Пирсона (хи-квадрат) показала высокую достоверность экспериментальных данных, что позволяет утверждать, что теоретические основы построения мониторинга как фактора гуманизации образовательного процесса филиала университета и его технология реализации достаточно эффективны. При этом следует заметить, что эффективность мониторинга существенно возрастает при включении в этот процесс студента как активного и инициативного его участника.

163

Заключение

1. Актуальность проблемы разработки мониторинга становления специалиста в условиях филиала университета, содействующий гуманизации образовательного процесса подтверждается: противоречиями между потребностями возрождающейся провинции в специалистах высокой квалификации и отсутствием информационной системы, позволяющей контролировать процесс их становления в образовательном процессе высшей школы; обоснованием необходимости и возможности создания современной (гуманистической) модели образования в филиале и мониторинга профессионального развития личности студента как одного из факторов гуманизации образовательной среды; теоретическим анализом философских и психолого-педагогических трудов в рассматриваемой области, позволяющим сделать заключение о наличии теоретико-методологической основы исследования, что делает возможным решение обозначенной проблемы в настоящее время.

2. Уточнено понятие мониторинга процесса становления специалиста в условиях филиала университета под которым мы понимаем процесс непрерывного научно-обоснованного, диагностико-прогностического слежения за профессиональным развитием личности студента с целью создания оптимальных условий для обеспечения его дальнейшей конкурентоспособности, на рынке труда и возможности реализовать себя в условиях региона.

3. На основании гуманистического подхода в сочетании с антропологическим, культурологическим и синергетическим выявлена, определена и обоснована система принципов создания и функционирования мониторинга становления специалиста в филиале университета (принцип гуманизации образовательного процесса, интегрирующий в себе следующие принципы: ориентация на личность конкретного участника образовательного процесса; объективность сбора информации; технологичность информации, совершенствуемость мониторинга).

4. Комплекс педагогических условий (в качестве содержательной основы мониторинга принята модель выпускника университета — специалиста, мотивированного на профессиональную и личностную реализацию в условиях малого города, ориентированного на саморазвитие и самосовершенствование, готового максимально содействовать возрождению региона, конкурентоспособного на общем рынке труда; организация мониторинга носит поэтапный характер; -студент является не только объектом, но и субъектом мониторинговых исследований; информационные потоки мониторинга имеют три взаимосвязанных ветви, которые позволяют интегрировать работу всех звеньев филиала) является необходимым и достаточным для создания мониторинга становления специалистов в условиях филиала университета, содействующего гуманизации образовательного процесса

5. Эффективность созданного мониторинга характеризуется динамикой профессионального развития личности студентов, что отразилось в развитии мотивационной, интеллектуальной, деятельностной и эмоциональной её сферах.

Анализ полученных результатов позволяет сделать вывод о правомерности выдвинутой гипотезы. Вместе с тем проведенное исследование выявляет новые направления дальнейшего изучения проблемы организации качественного высшего образования в провинции на основе мониторинга (преемственность между школой и вузом, углубление связей с другими- вузами; совершенствование системы управления и самоуправления, организация вариативного образования с учетом очно-заочной формы обучения, использование компьютерных технологий).

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Пищулина, Татьяна Валерьевна, 2004 год

1. Абдуллина О. Мониторинг качества профессиональной подготовки // Высшее образование в России. 1998 . - № 3. - С. 35 - 39.

2. Адамский А. Школа и власть // Первое сентября -№71,- 2001.

3. Азаров Ю. Студент: возможности личного роста // Высш. образование в России. 2002. - №1. - С. 50 - 57.

4. Алексеев Н. А. Педагогические основы проектирования лично-стно-ориентированного обучения: Дис. докт. пед. наук. Тюмень, 1997. -312 с.

5. Алчинов В., Купцов А. Рейтинг-контроль успеваемости студентов // Высшее образование в России. 1998.- № 1. - С. 95 - 97.

6. Алюшина Ю. Е., Дмитриевская Н. А, Ефимова JL Е. Наше видение модели специалиста // Научное обеспечение открытого образования. -М.: Изд- во Моск. гос. ун-та экономики, статистики и информатики, 2000. -С. 121.

7. Аменд А. Ф. Теория и практика непрерывного эколого-экономического образования. Челябинск, 1996. - 152 с.

8. Андреев В. И. Педагогика: Учебный курс для творческого саморазвития. Казань: Центр инновационных технологий, 2000. - 608 с.

9. Андреевский И. О наместниках, воеводах и губернаторах. М., 1864.-86 с.

10. Анисимов В. В. Университетские учебные округа: история и современность // Педагогика. 2001. - № 2. - С. 70 - 73:

11. Асмолов А. Г. Личность: психологическая стратегия воспитания // Образование. -2002.- № 1. С. 17 - 32.

12. Атутов П. Р., Будаева М. М. Методологические проблемы национально-регионального образования // Педагогика. 2001. - № 2. - С. 25-32.

13. Афанасьев Ю. Н. Universitas humana. Гуманитарный университет третьего тысячелетия. М., РГГУ, 2000 - 464 с.

14. Бабанский Ю.К. Оптимизация учебно-воспитательного процесса. Методические основы. М., 1982. - 192 с.

15. Батоцыренова К. Г. Новые информационные технологии как условие интеллектуального развития личности // Качество образования: концепции, проблемы оценки, управление. Тезисы Всерос. науч.-метод. конф.- Новосибирск, 1998. С. 20 - 28.

16. Белая В. Г. Теоретические основы университетского менеджмента.-М., 2001.-304 с.

17. Белкин А. С. Возрастная педагогика. Екатеринбург, 1999. -272 с.

18. Белкин А. С. Теория и практика витагенного обучения с голо-графичиским методом проекций // Школьные технологии. 1997. - № 4.- С. 3-10.

19. Белкин А. С., Жукова Н. К. Педагогический мониторинг образовательного процесса. Екатеринбург, 1998. - 126 с.

20. Белкин А. С., Силина С. Н. Профессиографический мониторинг подготовки специалиста в системе высшего педагогического образования.- Шадринск, 1999. 104 с.

21. Белозерцев Е. П. Русское образование: уроки истории, идеи и принципы //Alma mater. 1994. - № 6. - С. 15 - 19.

22. Беляева А. Управление самостоятельной работой студентов. // Высшее образование в России. 2003. - № 6. - С. 105-109.

23. Беспалько В.П. Образование и обучение с участием компьютеров. Воронеж: Из-во «Модек», 2002. - 352 с.

24. Бехтерев В. М. Психологическое определение личности // Психология личности в трудах отечественных психологов. СПб.: Изд-во «Питер», 2000.-С. 15-16.

25. Блонский П. П. Избранные психологические и педагогические произведения: В 2т. М.: Педагогика, 1979. - Т.2. - 399 с.

26. Бондаревская Е. В. Гуманистическая парадигма личностно ориентированного образования // Педагогика. 1997. - № 4. - С. 11 - 17.

27. Бордовская Н. В., Реан А. А. Педагогика. Учебник для вузов. -СПб.: Питер, 2001.-304 с.

28. Буданов В. Г. Концепция естественнонаучного образования гуманитариев: эволюционно-синергетический подход // Высшее образование в России. 1994. - №4. - С. 16 - 21.

29. Васенина И. П. Мониторинг // Высшее образование в России. — 2000. -№ 6.-С. 49-53.

30. Васильчиков А. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. СПб., 1871. -284 с.

31. Вербицкая JI. Гуманитарное образование в современной России // Высшее образование в России. 1996. - № 1. - С. 79-84.

32. Ветров Ю., Игропуло И. Новая парадигма управления — отказ от «рационализма»? // Высшее образование в России. 2003. - № 3.-С.91-95.

33. Вицын А. Краткий очерк управления в России от Петра Великого до издания общего учреждения министерств. Казань, 1855. — 104 с.

34. Владыкин Т. И. вновь о статусе филиала // Высшее образование в России. 2002. - № 1.-С. 119-123.

35. Воеводин JI. Д. Самостоятельная работа студентов над источниками эффективное средство самообразования // Вестн. Моск. Ун-та. Cep.l 1, Право. -1996. - №4. - С. 49-62.

36. Вяткин Л.Г., Железовский Г.И. Опыт развития познавательной самостоятельности студентов // Педагогика. —1993. № 1. - С. 61 - 66.

37. Гельман В. Федеральная политика и местное самоуправление // Власть. 1997. - № 9. - С. 73 - 80.

38. Гениятуллина Т. В. Контроль и самоконтроль в процессе становления специалиста // Профессионально-педагогическое образование в условиях модернизации: Материалы всеросс. науч. практ. конф. - Челябинск, 2004.- С.58-62.

39. Гениятуллина Т. В. Особенности организации рейтинговой системы оценки знаний студентов при гуманизации образования в вузе // Инновационные процессы в образовании: Материалы междунар. науч. -практ. конф. Челябинск, 2004. - С. 45 - 49.

40. Гессен С. И. Основы педагогики. М.: Школа-Пресс, 1995. -448 с.

41. Гилева И. О. Творчество как характеристика профессионализма // Прикладная психология. -2002. № 4. - С. 59 - 64.

42. Гликман И. 3. Управление самостоятельной работой студентов.-М.: Логос. 2002. - 24 с.

43. Горб В. Г. Практика подготовки и проведения педагогического мониторинга образовательного процесса в ЕВШ МВД РФ: Учебно-методическое пособие. Екатеринбург, 1997. - 146 с.

44. Горб В. Г. Теоретические основы мониторинга образовательной деятельности // Педагогика. 2003. - № 5. - С. 10 - 14.

45. Гордеева Н. Н. Индивидуализация обучения: опыт, реалии, перспективы // Педагогика. 2002. - № 2. - С. 32-38.

46. Горленко О. А. Повышение качества преподавания лекционных курсов на основе мониторинга исходной и текущей подготовки студентов // Качество. Инновации. Образование. 2002. - № 3. - С.34-38.

47. Гуманистические воспитательные системы вчера и сегодня. М.: Педагогическое общество России, 1998. - 336 с.

48. Гумбольд В. Опыт становления пределов государственной деятельности.- СПб., 1908.

49. Давыдов В. В. Теория развивающего обучения. М., 1996. -544 с.

50. Даибов Ю.Х. К вопросу об организации и контроле самостоятельной работы студентов // Гуманитарные науки и новые технологии образования. Махачкала, 1997. - С. 42 - 44

51. Дерзкова Н. Команда: каждый выполняет свою роль // Директор школы. 1997. - № 2. - С. 39 - 42.

52. Дерябо С. Д., Ясвин В. А. Экологическая педагогика и психология. Ростов-на-Дону, 1996. - 480 с.

53. Дружинин В. Н. Психология общих способностей. СПб.: Питер Ком, 1999.-368 с.

54. Дятченко Л. Новый университет: эксклюзивный опыт // Высшее образование в России. 2003. - № 5. — С. 14-24.

55. Егоров В. С. Рационализм и синергетизм. М, 1997.- 234 с.

56. Загвязинский В. И., Атаханов Р. Методология и методы психолого-педагогического исследования. М.: Издательский центр «Академия», 2003. - 208 с.

57. Закон Российской Федерации «Об образовании» // Высшее образование в России. 1992.-№ 3. - С. 5 - 35.

58. Запесоцкий А. Какого человека должна сформировать сегодня система образования? // Высшее образование в России. 2003. - № 3. -С. 44-52.

59. Захаров И. В., Ляхович Е. С. Миссия университета в Европейской культуре. М.: Фонд «Новое тясячелетие», 1994. - 239 с.

60. Зборовский Г., Шуклина Е. Самообразование парадигма XXI века // Высшее образование в России. - 2003. - № 5. -25-32

61. Зеер Э. Ф. Психология профессионального образования. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. проф.-пед. ун-та, 2000. - 397 с.

62. Зеер Э. Ф. Психология личностно ориентированного профессионального образования. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. проф.-пед. ун-та, 2000.-258 с.

63. Зеер Э. Ф., Водеников В. А., Доронин Н. А., Заводчиков Д. П. Мониторинг профессионального развития личности ремесленника. Екатеринбург. 2002. - 130 с.

64. Зеер Э. Ф., Шахматова О. Н. Личностно-ориентированные технологии профессионального развития специалиста. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. проф.-пед. ун-та, 1999. - 245 с.

65. Зеньковский В.В. История русской философии: В 2 т. Л.: Эго, 1991.-Т. 1.-412 с.

66. Зиновкина М. Креативная технология образования // Высшее образование в России. 1999. - N 3. - С. 101 -104.

67. Игнатова В. А. педагогические аспекты синергетики // Педагогика.-2001.- №8.-С. 26-31.

68. Ильин Е. П. Мотивация и мотивы. СПб: Изд-во «Питер», 2000. -512 с.

69. Иорданский Н. И. Между историей и политикой // Красная новь. 1923.-№3.-С. 289-296.

70. Иорданский Н.И. Земский либерализм. СПб., 1906. - 60 с.

71. Каган М. С. Человеческая деятельность. М.: Политиздат, 1974. -328 с.

72. Калимуллин Ф. М. Комплексная система контроля качества подготовки специалистов в профессионально-педагогическом колледже: Дис. . канд. пед. наук. Москва, 2003. - 175 с.

73. Капица С. П. Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука. - 1997. - 285 с.

74. Капцов А. В. Интеллектуальное развитие студентов в вузе // Прикладная психология. 2002. - № 3. - С. 78 - 83.

75. Карпенко М. П., Помогайбин В. Н. К вопросу о становлении новой педагогической парадигмы и её технологическом обеспечении // Школьные технологии. 1999. - № 1 - 2. - С. 3 - 9.

76. Качалова JI. П., Белкин А. С. Педагогический мониторинг процесса интеграции психолого-педагогических знаний студентов // Педагогический мониторинг образовательного процесса: Материалы науч. -практ. конф. Шадринск, 2000.- 32-35.

77. Кирьякова А. В. Теория ориентации личности в мире ценностей. Оренбург, 1996. - 234 с.

78. Кликунов Н., Окорокова Г. О статусе филиала // Высшее образование в России. 2001. - № 5. - С. 24 - 30.

79. Климов Е. А. Психология профессионального самоопределения. — М., 1996.-230 с.

80. Князева Е. Н., Курдюмов С. ГГ. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии. 1997. - №3. - С. 70 - 72.

81. Ковалевский И. Организация самостоятельной работы студентов // Высшее образование в России. 2000. - № 1. - С. 114-115.

82. Кон И. С. Психология юношеского возраста: (Проблемы формирования личности). М.: Просвещение, 1979. - 175 с.

83. Конаржевский Ю. А. Педагогический анализ учебно-воспитательного процесса и управление школой. М., 1986. - 143 с.

84. Конев В. А. Культура и архетектура педагогического пространства // Вопросы философии. 1996. - № 10. - С. 46-58.

85. Коржуев А.В., Полков В.А., Рязанова Е.Л. Рефлексия и критическое мышление в контексте высшего образования: О критич. мышлении преподавателя в процессе воспитания и образования. // Педагогика. — 2002. -№1. —С. 18-22.

86. Коссов Б., Крупнов А. Гуманизация системообразующий фактор // Высшее образование в России. - 1999. - № 3. - С. 73-77.

87. Краевский В. В. Воспитание или образование? // Педагогика. -2001.-№3.-С. 3-10.

88. Крайг Г. Психология развития. СПб.: Питер, 2001. - 992 с.

89. Кругликов В. Рейтинговая система диагностики учебного процесса в вузе // Высшее образование в России. 1996. - № 2. -С. 100-102.

90. Кузнецов А. А. Мониторинг качества подготовки учащихся: организация. // Стандарты и мониторинг. 2000. - № 5. - ??

91. Кузьмина Н. В., Карпов В. В., Варфоломеева А. Е. Согласование требований государственных образовательных стандартов к уровню профессионального образования преподавателей, педагогов, учителей, воспитателей: Методические рекомендации. М., 1998. - 68 С.

92. Ладыжец Н.С. Развитие идеи западного университета. Ижевск: Филиал издательства Нижегородского университета при УдГУ, 1991. -84 с.

93. Лежнева Н. В. Лнчностно ориентированная университетская образовательная система: синергетический подход // Личностно ориентированное профессиональное образование: Материалы II регион, науч.-прак. конф. Екатеринбург, 2002. - С. 19 - 23.

94. Лежнева Н. В. Личностно-ориентированное образование в начальной школе. Челябинск, 2000. - 234 с.

95. Лежнева Н. В. Мониторинг учебно-воспитательного процесса при личносто-ориентированном обучении. Челябинск, 1999. - 221 с.

96. Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. М.: Мысль, 1981. -584 с.

97. Леонтьева В. Гуманистические перспективы образования // Высшее образование в России. 1999. - № 4. - С. 33 -38.

98. Лихачев А. Е. Антропологический принцип в отечественной педагогике // Учителю об экологии детства / Под ред. В. И. Панова, В. П. Лебедевой. Черноголовка: Издательский отдел ЦКФЛРАО, 1995. — С. 77-96.

99. Ловцов Д. А., Богореев В. В. Адаптивная система индивидуализации обучения // Педагогика. 2001. - № 6. - С. 24 - 28.

100. Ломоносов М. В. Избранные сочинения. М., 1991. - 86 с.

101. Лохвицкий А. Губерния. Ее земские и правительственные учреждения. СПб., 1864. - 368 с.

102. Магойченков В. И. Формирование профессиональной самостоятельности студентов индустриально-педагогического колледжа; Автореф. дис. . канд. пед. наук / Урал. гос. проф.-пед. ун-т. Екатеринбург. 1996. -17 с.

103. Майбуров И. Диагностирование состояния высшей школы на территориях // Alma mater. 2002. - № 12. - С. 18 - 24.

104. Макарова Н. Студенческие корпорации первых российских университетов // Высшее образование в России. 1999. - №4. - С. 86 - 89.

105. Маркова А. К. Психология профессионализма. М., 1986.- 216 с.

106. Матвиенко В. Высшей школе новые импульсы // Высшее образование в России. - 2003. - № L - С. 19-22.

107. Матрос Д. Ш., Полев Д. М., Мельникова Н. Н. Психологический мониторинг // Школьные технологии. 1999. - №5. - С. 3 - 20.

108. Матрос Д. Ш., Полев Д. М., Мельникова Н. Н. Управление качеством образования на основе новых информационных технологий и образовательного мониторинга // Школьные технологии. 1999. - № 1-2. - С. 10-21.

109. Матрос Д. Ш., Полев Д. М., Мельникова Н. Н. Управление качеством образования на основе новых информационных технологий и образовательного мониторинга. М , 2001. - 168 с.

110. Матушанский Г. У., Образовательные маршруты подготовки педагогических и инженерных кадров в Российской и зарубежной высшей школе // Информационные технологии. 2000. - № 3 - с. 557 - 563.

111. Мельничук О., Яковлева А. Модель специалиста // Высшее образование в России. 2000. - № 5. - С. 19 - 25.

112. Набойченко С., Выварец А., Майбуров И. Формирование системы мониторинга развития высшей школы// Высшее образование в России. -2003. № 6. -С.3-14.

113. Надеева Н. В. Формирование познавательной самостоятельности студентов педагогического колледжа как основа повышения качества профессиональной подготовки: Дис. канд. пед. наук. Москва, 2003. - 182 с.

114. Новаков И., Попов Ю., Подлеснов В., Садовноков В., Кучеров

115. B., Е. Андросюк Мониторинг образовательного процесса // Высшее образование в России. 2003. - № 6. - С. 15-22.

116. О концепции модернизации российского образования на период до 2010 (приказ от 02.02. №393) // Вестн. образования России. 2002.1. C. 11-43

117. Образование в провинции: проблемы, подходы, решения (круглый стол) // Педагогика. 1999. - № 7. - С. 42 - 59.175 *

118. Орлов А. А. Мониторинг инновационных процессов в образовании // Педагогика, 1996. № 3. - С. 9 - 15.

119. Орлов А.А. Стандарты высшего педагогического образования: пути совершенствования // Педагогика. 2000. - № 2. - С.48 -51.

120. Основы педагогических технологий (Краткий толковый словарь) / Под ред. А. С. Белкина. Екатеринбург, 1995. - 22 с.

121. Основы психологии. Практикум / Под ред. J1. Д. Столяренко. -Ростов на Дону: Изд-во «Феникс», 2000. 576 с.

122. Павленко А. «Регианальность» и (или) «провинциальность»? // Alma mater. 1999. - № 11. - С. 26 - 29.

123. Петрунева Р., Дулина Н., Токарев В. О главной цели образования // Высшее образование в России. 1998. - № 3. - С. 40 - 46.

124. Пиаже Ж. Избранные педагогические труды. М., 1969.- 659 с.

125. Пирогов Н. И. Избр. пед. соч. М.: Педагогика, 1985. - 496 с.

126. Пищулин В. Г. Университет в провинции: теория и практика организации университетского образования в условиях филиала. Челябинск: Фрегат, 2002. - 274 с.

127. Пищулина Т. В. Модель выпускника при организации образовательного процесса в университете // Объединенный научный журнал. -2002. -№30. -С. 7-12.

128. Попов Ю., Подлеснов В., Садовников В., Андросюк Е., Кучеров В. Рейтинговая система // Высшее образование в России. 2001.- № 4. -С. 131-137.

129. Практикум по психодиагностике / Под ред. Н. С. Глуханюк. -Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. проф.-пед. ун-та, 1999. 155 с.

130. Поташник М. М. Оптимизация управления школой. М.: Знание, 1991.-64 с.

131. Поташник М. М. Педагогическое творчество: проблемы развития и опыт: Пособие для учителя. Киев: Рад. школа, 1988.- 189 с.

132. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы филосо-фии.-1991. № 6. - С. 46 -52.

133. Психологическая диагностика детей и подростков / Под ред. К. М. Гуревича, Е. М. Борисовой. М.: Международная педагогическая академия, 1995. - 360 с.

134. Радионов В. Е., Нетрадиционное педагогическое проектирование. СПб.: Из-во Спб. гос. техн. ун-та, 1996. - 140 с.

135. Райе Ф. Психология подросткового и юношеского возраста. -СПб.: Издательство «Питер», 2000. 656 с.

136. Ратанова Т. А., Шляхта Н. Ф. Психодиагностические методы изучения личности. М., 1998. 320 с.

137. Репин С. А. Программно-целевой принцип управления образованием. Челябинск, 1999. - 168 с.

138. Репин С. А. Управление областной образовательной системой. -Челябинск, 1997. 152 с.

139. Репкин В. В. О понятии учебной деятельности // Вестник Харьковского университета. Психология. 1976. - № 132. - С. 3 - 10.

140. Роберте Д., Круз Р., Нербет Ю. Экспорт моделей // Alma mater. -1999.-№7.-С. 48-52.

141. Роуг В. Университет как явление средневековой культуры: Предисловие и вводная глава // Alma mater. 1991. - № 7. - С. 100-106.

142. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. СПб.: ЗАО «Издательство «Питер», 1999. - 720 с.

143. Рыженков С. и Гельман В. Местное самоуправление: новая неполитическая оппозиция. // Новая ежедневная газета. 1994. - 26 октября.

144. Санкин JI., Тонконогая Е. Гуманистическая среда воспитания // Высшее образование в России. 2003. - № 6. - С. 44-51.

145. Сафин Р. С. Особенности проектирования эргономических технологий обучения в вузе // Педагогическое образование и наука. 2002. -№ 1. - С. 15-18.

146. Сериков Г. Н. Образование: аспекты системного отражения. -Курган: Зауралье, 1997. 464 с.

147. Силина С. Н. Профессиографический мониторинг в педагогических вузах // Педагогика. 2001. - № 7. - С. 47 - 53.

148. Симонов В. П. Педагогический менеджмент: 50 НОУ-ХАУ в области управления образовательным процессом. М., 1995. - 226 с.

149. Симонов В.П. Диагностика личности и профессионального мастерства преподавателя. М.: Международная педагогическая академия, 1995.-192 с.

150. Скок Г. Б. К проблеме качества образования // Качество образования: концепции, проблемы оценки, управление: Тез. докл. Всерос. науч.-метод. конф. Новосибирск, 1998. - С. 20 - 28.

151. Скопылатов И. А., Ефремов О. Ю. Система педагогической диагностики в вузе // Педагогика. 2001. - № 7. - С. 58 - 62.

152. Смирнова Е. Э. Пути формирования модели специалиста с высшим образованием. Л.: ЛГУ, 1977. - 140 с.

153. Современная дидактика: теория практике / Под ред. И. Я. Лер-нера, И. К. Журавлева. - М., 1995. -364 с.

154. Спенсер Д. "Да" или "Нет".— СПб.: Питер Пресс, 1996. 128 с.

155. Строкова Т. А. Мониторинг педагогических нововведений. Тюмень: Из-во ТюмГУ. 1998. - 52 с.

156. Сухарев А. В. Этнофункциональный подход к проблеме психического развития человека // Вопросы психологии. 2002. - № 1. - С. 57 -64.

157. Суходольский Г. В. Структурно-алгоритмический анализ и синтез деятельности. Л.: ЛГУ, 1976. - 120 с.

158. Сыромятников В. Г. Прогностическое моделирование и мониторинг региональной системы образования на основе информационных технологий: Дис. канд. пед. наук. Якутск, 2002. - 162 с.

159. Талызина Н.Ф. Пути разработки профиля специалиста. Саратов: Изд. саратовского ун.,1987. - 176с.

160. Талых А. Предмет мониторинга качество образования // Директор школы. - 1999. - № 3. - С. 13 - 20.

161. Татьянченко В. С. Информационный банк руководителя общеобразовательной школы: Методические рекомендации. Челябинск: обл. ИУУ, 1992.-138 с.

162. Теория и практика воспитательных систем / Под ред. Л. И. Новиковой: В 2 кн. М.: Изд. ИТП и МИО РАО, 1993. - Кн 1. - 143 с.

163. Тимербулатова А. Р. Мониторинг инновационной деятельности в образовательных учреждениях Республики Башкортостан: Дис. . канд. пед. наук. Уфа, 2003. - 178 с.

164. Тирский В. О рейтинге вуза // Высшее образование в России. -2000.- №4.-С. 111-114.

165. Третьяков П. И. Управление школой по результатам: Практика педагогического менеджмента. М.: Новая школа, 1997. - 288 с.

166. Тулькибаева Н. Н. Основные тенденции развития теории и практики развивающего обучения // Теория и практика развивающего обучения. Сборник статей преподавателей ЧГПУ, директоров и учителей школ области. Челябинск: ЧГПУ, 1999. -Вып.З. - С. 5 - 8.

167. Управление развитием инновационных процессов в школе / Под. ред. Т. И. Шамовой, П. И. Третьякова. М.: Прометей, 1995. - 217 с.

168. Усова А. В. Требования к подготовке учителя в свете Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года // Педагогическое образование и наука. 2003. - № 2. - С. 4-7.

169. Ушинский К.Д. Человек как предмет воспитания. Пед. сочинения: В 6 т. М.: Педагогика, 1988. - Т. 6. - 326 с.

170. Филиппов В. М. Некоторые общемировые тенденции развития классических университетов // Alma mater. 1996. - № 4. - С. 22 - 24.

171. Филиппов В. Высшая школа России перед вызовами XXI века // Высшее образование в России. -2001. № 1. - С. 5-15.

172. Фольф Р.П. О философии. М.: Из-во «Аспект-Пресс».- 1996. -415 с.

173. Холодная М. А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. Томск: Изд-во Том. гос. ун-та., 1997. - 392с.

174. Хохлова С.В. Мониторинг качества школьного образования: Дис. . канд. пед. наук. Тюмень, 2003. - 167 с.

175. Цирлина Т. В. На пути к совершенству. Антология интересных школ и педагогических находок XX века. М.: Сентябрь, 1997. - 112 с.

176. Шадриков В. Д. Народная школа // Высшее образование в России.- 1993. -№ 2-С.- 105 -114.

177. Шадриков В. Д. Социальные науки и гуманитаризация высшего образования в России // Высшее образование в России. 1992. - № 3 - С. -45-52.

178. Шайдурова JI. С. Внутришкольный мониторинг инструмент управления качеством образования // Завуч. - 1998. - №6. - С. 36 - 47.

179. Шамова Т. И., Давыденко, Шибланова Г.Н. Управление образовательными системами. — М. Академия, 2002. 384 с.

180. Шахматова О. Н. Практикум по социальной психологии. Екатеринбург: Из-во Урал. гос. проф.-пед. ун-та, 2001. - 85 с.

181. Шацкий С. Т. Избранные педагогические сочинения: В 2 т. М., 1980.-Т. 2.-326 с.

182. Шелтон А. Введение в профессиональную педагогику. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. проф.-пед. ун-та, 1996. - 288 с.

183. Широбоков С. Н. Оценка качества подготовки конкурентоспособного специалиста в педагогическом вузе: Дис. . канд. пед. наук. -Омск, 2000. 156 с.

184. Шишов С. Е., Кальней В. А. Мониторинг качества образования в школе. М., 1998. - 86 с.

185. Шишов С.Е. Понятие компетенции в контексте качества образования // Стандарты и мониторинг в образовании. 1999. - №2. - С. 24 - 29.

186. Штейнер Р. Методика обучения и предпосылки воспитания. М.: Парсифаль, 1994. - 80 с.

187. Штейнер Р. Очерки теории познания Гётевского мировоззрения.- М.: Парсифаль, 1993. 144 с.

188. Шулус А. Воспитание профессионалов: О процессе воспитания студентов в Академии труда и соц. отношений. // Высш. образование в России. 2001. - №4. - С. 118-121.

189. Щапова А., Тихомирова Н., Ершиков С., Лобова Т. Тестовый контроль в системе рейтинга // Высшее образование в России. 1995,- № 3.- С. 100-102.

190. Эльконин Д. Б. Избранные психологические труды / Под ред. В. В. Давыдова, В. П. Зинченко. М.: Педагогика, 1989. - 554 с.

191. Эмоции и личность / Под ред. Ю. П. Строкова. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 1998. - 148 с. (К).

192. Яковлев Е. В. Квалиметрический подход в педагогическом исследовании: новое видение//Педагогика. 1999. - № 3.-С. 49-54.

193. Яковлев Е. В. Комплексное моделирование высшего учебного заведения // Педагогика. 2001. - № 2.- С. 32 - 37.

194. Bollnow О. F. Existenzphilosophie und Pedagogic. Stuttgard, 1959. -130 p.

195. Carroll J. The post-humanist university: Thee theses // The Salisbury review. 1988. - № 2. - P. 20-25.

196. Gould C. From the dialectic of guestions to social critique // Philosophy and Education.- 1976. V. 1. - №1. - P. 12 - 19.201.1nhelder В., Piaget J. The growth of logical thinking. New York: Basic Books. - 1958. - 168 p.

197. Jaspers K. The Idea of the University. London: Peter Owen, 1980. -149 p.

198. Mann L. Harmoni R., Power C. Adolescent Decision-Making: The Development of Competence// Journal of Adolescence.-1989.- P. 265-278.

199. Richards D. Is Strategic Decision Making Chaotic? // Behavioral Science. 1990. - № 35. - P. 219 - 232.

200. Sternberg R. J. Intellectual development: Psychometric and information processing approaches. New York: Erlbaum. - 1988. - 94 p.

201. Zabeck J. Schluesselqualifikationen// Wirtschaft und Erziehung. -1989.-№3.- P. 77-86.