Модернизация социоструктурной функции образования в России: этапы, условия, социальные механизмы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Колесникова, Елена Юрьевна

• Колесникова, Елена Юрьевна
• кандидат социологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Колесникова, Елена Юрьевна

Введение.

1. Теоретико-методологические подходы к исследованию социоструктурной функции образования.

1.1. Социоструктурная функция образования как предмет исследования в западной теоретической традиции.

1.2. Концепция социоструктурной функции образования в отечественной социологии.:.

1.3. Воспроизводство среднего класса как ключевая социоструктурная функция образования.

2. Становление и особенности проявления социоструктурной функции образования в контексте основных исторических этапов модернизации России

2.1. Генезис социоструктурной функции образования в процессе первой волны модернизации России (Петровские реформы) и периода промышленной революции XIX в.

2.2. Модификация социоструктурной функции образования в условиях советского общества: модель централизованного регулирования.

3. Диверсификация социоструктурной функции высшего образования под влиянием императивов рынка и глобализации.

3.1. Диверсификация социоструктурной функции высшего образования в условиях рынка: особенности и противоречия.

3.2. Формирование предпринимательски-ориентированной системы высшего образования как фактор модернизации его социоструктурной функции.

3.3. Влияние асимметричного роста системы высшего образования на механизм реализации социоструктурной функции образования.

3.4. Современные модели трудоустройства выпускников вузов как отражение процессов модернизации социоструктурной функции образования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Модернизация социоструктурной функции образования в России: этапы, условия, социальные механизмы»

Актуальность темы исследования. Современные глобализационные процессы, превращающие мировое образовательное пространство в сферу острой конкуренции за инновационные ресурсы развития и роста, с особой остротой выявили доминирующее значение образовательных ресурсов для устойчивого развития общества, возрастающую роль образования как социального института, воспроизводящего базовые социальные связи общества, прежде всего - социоструктурные связи между поколениями, обеспечивающие как эволюционную инерцию воспроизводства социальной структуры современных обществ, так и ее обновление на базе новых ценностей.

Трансформационные процессы, происходящие в системе образования в России, отражают общие тренды движения мирового сообщества к информационному обществу, «обществу знания». Это проявляется как в растущих масштабах и востребованности различных форм и уровней образования, возрастании значимости и самодостаточности образования как «социального лифта», так и в эволюции государственной политики в области науки и образования, вектор которой направлен на модернизацию этих важнейших социальных институтов и усиление их взаимосвязи с экономикой. Образование все в большей степени становится фактором социальной мобильности и конструктом социальной структуры.

Система образования участвует в конструировании социальной структуры общества, выступая одним из факторов распределения индивидов по социальным слоям в соответствии с уровнем и качеством полученного образования. Рыночная трансформация экономической структуры российского общества, переход от планово-централизованного управления системой образования к рыночному механизму регулирования, привели к отрыву предложения от спроса на рынке квалифицированного труда, и, следовательно, - снижению уровня включенности образования в механизм воспроизводства экономических и социальных позиций статусов) личности в обществе.

В связи с этим все более актуальным становится исследование эволюции, тенденций и механизмов современной модернизации социоструктурной функции высшего образования в неоднородной, противоречивой и динамически развивающейся социально-экономической и социокультурной среде российского социума.

Степень научной разработанности темы исследования.

Обозначенные выше проблемы достаточно широко исследовались социологической наукой. В особую группу выделяются несколько фундаментальных работ отечественных социологов, в которых рассматриваются в комплексе основные функции этого социального института и важнейшие проблемы отечественного образования. Это, прежде всего, труды Филиппова В.М., Нечаева В.Я., Константиновского Д.Л., Зборовского Г.Е.

Роль института образования на различных этапах развития общества изучалась как социологами, так и культурологами, историками, философами. Эволюция социоструктурной функции образования на исторических этапах - до революции и в советское время — исследовалась в трудах Иванова А.Е., Кинелева В.Г., Берхина И.Б. и др.

Ряд историков (Милюков П.Н., Пушкарев С.Г., Соловьев С.М., Ключевский В.О., Андреев А.Ю.) рассматривают отдельные аспекты развития образования в дореволюционной России. Для данного исследования актуальными являются труды по истории образования, которые содержат богатый фактический, статистический и аналитический материал по проблемам российского образования: В.О.Ключевского, П.Н.Милюкова, Н.И.Костомарова, С.М.Соловьева. Анализ реализации социоструктурной функции образования в советский период стал одной из доминирующих тем социологии образования начиная с 60-х годов. Об этом писали Титма М.Х., Руткевич М.Н., Рубина Л.Я. и др. Еще одна основная функция института образования, находящаяся под пристальным вниманием социологии образования - функция социальной мобильности. Анализу этой функции положил начало П.А.Сорокин в своей работе «Социальная и культурная мобильность». Его исследования в отечественной социологии образования продолжили Руткевич М.Н. и Филиппов В.М.

Проблемы функционирования института образования, его взаимосвязь с социальной структурой общества рассматривались зарубежными социологами, в том числе такими классиками социологической мысли, как О.Конт, Э.Дюркгейм, Г.Спенсер, М.Вебер, К.Мангейм, Б.Саймон и др.

Среди современных зарубежных авторов, чьи труды были использованы в данном исследовании, следует назвать К.-Х. Рота, Ч.Хенди, У.Бека, К.Поланьи, П.Дракера, М.Кастельса. Одним из наиболее авторитетных исследователей, занимающихся проблемами социологии образования, является П.Бурдье. Его фундаментальная работа «Теория капитала» легла в основу ресурсного подхода, в котором обоснована новая роль образования как основного ресурса в современном обществе.

Проблемы влияния образования на модернизацию российского общества, социальную стратификацию и мобильность, экономическое развитие, социокультурные и личностные контексты социализации разрабатываются в трудах современных авторов - Нечаева В.Я., • Голенковой З.Т., Гребнева JI.C., Герасимова Г.И., Глазычева B.JL, Кузьминова Я.И., Клячко T.JI., Смолина О.Н., Шкаратана О.И., Радаева В.В., Давыдова А.Ю., Ионина Л.Г., Сорокиной Н.Д., Макаровой М.Н. и др.

Изучение проблем функционирования института образования широко проводится в различных регионах России, где сформировались' целые научные школы в области социологических исследований проблем образования (Санкт-Петербург, Воронеж, Екатеринбург, Новосибирск, Волгоград, Саратов, Томск, Ростов-на-Дону и т.д.)

Современная эпоха ставит новые проблемы перед социальным институтом образования, особенно в России, где образование продолжает сохраняться в качестве одного из ведущих ресурсов модернизации общества. Между тем, проблема эволюции социоструктурной функции образования в сложном, противоречивом и динамично трансформирующемся российском обществе не получила должного освоения в современной литературе, чем еще раз подчеркивается актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке структурной социологической модели эволюционного развития социоструктурной функции образованияи анализе современных механизмов ее модернизации.

В соответствии с выдвинутой целью в исследовании поставлены следующие задачи, определившие его внутреннюю структуру:

- определить сущность и особенности проявления социоструктурной функции образования как социального института общества;

- проанализировать основные теоретико-методологические подходы в западноевропейской, американской и отечественной социологии к исследованию социоструктурной функции образования; •

- выявить траекторию и особенности эволюции социоструктурной функции системы отечественного образования посредством анализа и выделения исторических этапов ее развития;

- охарактеризовать общие тенденции и противоречия в реализации социоструктурной функции образования в трансформационный период;

- рассмотреть особенности институциональной . среды функционирования российской системы образования;

- оценить роль негосударственного сектора образования и предпринимательских форм деятельности государственных вузов в эволюции и диверсификации социоструктурной функции образования;

- выявить характер влияния асимметричного роста системы высшего образования на механизмы реализации социоструктурной функции образования;

- проанализировать роль системы высшего образования в воспроизводстве среднего класса как ее ключевой социоструктурной функции;

- выявить каналы и механизмы трудоустройства выпускников Южного федерального университета в качестве типовой эмпирической модели, отражающей особенности реализации социоструктурной функции образования на современном этапе; определить основные направления и социальные механизмы расширения связей образования с бизнес-сообществом и работодателями в контексте антикризисных мер.

Объектом исследования является система образования как социальный институт в его эволюционно-модернизационном контексте.

Предмет исследования - социоструктурная функция образования, особенности, механизмы и этапы ее модернизации в современных социально-экономических условиях России.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования являются классические подходы к исследованию взаимосвязи института образования и социальной структуры общества, а также, в виду недостаточности для анализа современных тенденций традиционных социологических концепций (теории социальной стратификации, анализа природы социального неравенства и т.д.), к исследованию привлечены современные концепции — теория человеческого капитала, теория постиндустриального (информационного) общества, ресурсный подход. В рамках данных подходов исследуются современные проблемы модернизации социоструктурной функции высшего образования в современной России.

Эмпирическая база исследования формировалась на основе официальных данных Федеральной службы государственной статистики и ее региональных органов, статистических данных Всемирного банка и западноевропейских исследовательских центров, статистических сборников, материалов, содержащихся в монографических исследованиях и периодических научных изданиях, материалов Всероссийской базы данных НОБУС и данных мониторинга социально-экономических перемен, аналитических материалов многолетних социологических исследований в рамках мониторинга трудоустройства выпускников Южного федерального университета с участием автора в составе творческого коллектива СКНИИЭиСП и кафедры прикладной социологии факультета социологии и политологии Южного федерального университета. Нормативно-правовую основу исследования составляют федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, отраслевые нормативные акты министерств и ведомств России, региональные образовательные акты, регулирующие отношения в сфере образования.

Гипотеза диссертационного исследования состоит в совокупности положений, в соответствии с которыми модернизация социоструктурной функции образования есть процесс «перенастройки» всей системы его субъектно-объектных отношений и социальных механизмов взаимодействия с обществом в соответствии с формирующейся в условиях системных рыночных трансформаций новой, глубоко дифференцированной социальной структурой российского общества. Социальным содержанием модернизации социоструктурной функции образования являются:

• приоритетное развитие элитарного сегмента образования, обеспечивающего индивиду восходящую социальную мобильность;

• превращение функции воспроизводства «среднего класса» в ключевую составляющую социоструктурной функции образования, вызвавшую массовизацию образования и временное снижение его качества;

• переход роли доминирующего фактора на рынке образовательных услуг от экономического (институционального) спроса к социальному населения, домашних хозяйств, личности), что обусловливает воспроизводство структурного дисбаланса между спросом и предложением на рынке квалифицированного труда и как следствие -нисходящие потоки социальной мобильности.

Научная новизна исследования состоит в обосновании особенностей эволюции и механизмов модернизации социоструктурной функции образования в российском обществе, превращения образования на современном этапе его развития в ключевой социальный институт, обеспечивающий устойчивость воспроизводства социальной структуры общества.

Конкретное приращение научного знания состоит в следующем:

- обосновано, что социоструктурная функция образования связана с легитимацией и конвертацией более развитых способностей и социального капитала индивидов в более высокий социальный статус, их распределением и закреплением в социальной структуре общества;

- показано, что на каждом историческом этапе развития России (выделены четыре «волны» модернизации) социоструктурная функция систем образования всегда являлась ключевой, ведущей по сравнению с прагматической - производительной - функцией, противоречия между которыми обусловили формирование бинарного характера систем образования, в которых институционально оформлялось два его сегмента -массовое и элитарное;

- определено, что диверсификация социоструктурной функции образования в трансформационный период выразилась в приоритетном развитии, с одной стороны, сектора элитарного образования, гарантирующего восходящую социальную мобильность, с другой — массовизации некачественного образования, потребители которого попадают в нисходящие «потоки» социальной мобильности; . I

- показано, что ключевой фигурой на рынке образовательных услуг в результате развития и расширения предпринимательски ориентированных сегментов образования становится «средний класс», воспроизводство которого обеспечивает системе образования устойчивую стабильность и расширение в период трансформации общества в конце XX - начале XXI вв.; 4

- выявлено, что социоструктурная функция образования реализуется в России в условиях институциональных дефицитов, обусловившие разбалансированность экономического и социального спроса на рынке образовательных услуг и возрастание нисходящих форм социальной мобильности.

- установлено, что в условиях асимметричного роста системы высшего образования его социоструктурная функция все более отрывается от потребностей экономики, порождая феномен «отложенности» социальной мобильности; также определено, что существующие экспертные оценки «избыточности» высшего образования в России являются относительными, а по ряду направлений подготовки специалистов — неадекватными;

- разработана концептуальная модель модернизации социоструктурной функции образования в условиях современного российского общества, включающая снятие институциональных дефицитов во взаимодействии образования и экономики, сокращение массовизации некачественного образования, развитие социального партнерства бизнеса и образования, диверсификацию каналов трудоустройства выпускников вузов;

- теоретически выстроена и эмпирически верифицирована на базе репрезентативных материалов многолетних социологических исследований структурная эмпирическая модель трудоустройства выпускников вузов, "отражающая высокий уровень дифференциации и неравномерности реализации выпускниками восходящих форм социальной мобильности, а также доминирующее значение в этом процессе социально-статусных мотивов по сравнению с профессионально-функциональными;

- обоснован и предложен комплекс мер по антикризисному регулированию спроса и предложения на рынке труда и рынке образовательных услуг, основанный на технологиях сопряжения и диверсификации форм взаимодействия вузов, институтов государства, институтов гражданского общества, корпоративных структур и бизнес-сообщества.

Положения, выносимые на защиту:

1. Сущность социоструктурной функции образования как социального института общества состоит в ее способности структурировать новые поколения молодежи в процессах их воспроизводства и социализации — распределять индивидов по социальным статусам (профессиональным, классовым, социокультурным) в соответствии с социально-экономическими потребностями общества. Образование является ведущим каналом социальной мобильности как гарантированного механизма повышения социального статуса, поскольку дает возможность получения необходимого количества новых ресурсов I профессиональных, символических, культурных и т.д.) В то же время, обеспечивая мобильность индивидов, образование оказывается одним из ведущих факторов сохранения существующей социальной структуры за счет ее естественного обновления и включения новых поколений в систему общественных отношений.

2. В западной социологической теории (Э.Дюркгейм, М.Вебер, П.Сорокин, П.Бурдье, Н.Смелзер и др.) сформировалась традиция, в соответствии с которой в системе образования идентифицируется не только социализирующая функция, но и социоструктурная (социально структурирующая). На этой основе развит институциональный подход к образованию как к фактору социальной дифференциации и социальной мобильности, социального отбора, распределения и перемещения индивидов в обществе, то есть, как фактора сохранения и воспроизводства институциональных условий социального расслоения, неоднородности, неравенства в обществе.

3. Становление социоструктурной функции образования, институтов и социальных механизмов, их закрепляющих, осуществлялась в процессе четырех волн модернизации России — петровских преобразований, промышленной модернизации России в XIX - начале XX века, советского периода и современной модернизации образования, связанной с переходом к рынку и информационному обществу.

Процесс массовизации высшего образования в советский период привел к частичной утрате высшим образованием значения гарантированного канала социальной мобильности (диплом как таковой больше не давал гарантий для социального продвижения). Распределение индивидов по социальным позициям все более заметно осуществлялось по другим правилам (принадлежность к партноменклатуре, родственные и корпоративные связи и т.п.), переход в начале 90-х гг. к рынку лишь легализовал и закрепил эти правила игры, в которых все более доминирующую роль имел административный, социальный или экономический статус родителей студентов.

4. В период перехода к рынку образование в России трансформируется на новых социально-экономических основаниях: 1) система образования становится экономическим, предпринимательски ориентированным субъектом рынка и, как следствие, ее деятельность i теперь идентифицируется в категориях образовательных услуг; 2) формируется рынок образовательных услуг; 3) в систему образования входят» новые акторы — потребители образовательных услуг — собственники, бизнесмены, менеджеры, представители среднего и малого бизнеса; 4) формируется система негосударственного, частного, коммерческого образования. Как следствие, социоструктурная функция образования диверсифицируется, усложняется ее объектно-субъектная t основа вследствие трансформации и усложнения социальной структуры общества, динамичной перегруппировки ее ключевых элементов, «средний класс» становится основным потребителем образовательных услуг, расширяется пространство социальной мобильности.

5. Социоструктурная функция образования реализуется в России в условиях институциональных дефицитов. Формирование институциональной среды в период рыночной трансформации привело к разбалансированности отношений образования с обществом, экономикой, структурным диспропорциям на рынке образовательных услуг.

6. Развитие предпринимательски ориентированного сектора образования в России в виде системы негосударственных вузов изменило условия и механизм реализации социоструктурной функции образования, составной частью которого впервые • стали величина доходов, материальное положение — платежеспособный спрос ключевого потребителя образовательных услуг — населения. На этой основе произошла диверсификация социоструктурной функции образования, содержанием которой стало, с одной стороны, приоритетное развитие сегмента элитарного образования, гарантирующее восходящую социальную мобильность его обладателям, с другой — массовизация некачественного образования, потребители которого становятся в своей значительной части субъектами нисходящей вертикальной мобильности. Однако, качественное и востребованное экономикой и сферой управления образование остается, как и в предшествующие периоды, подлинной основой развития социоструктурной функции образования.

7. Влияние динамики макроэкономического развития России на социоструктурную, функцию образования, как показывает комплекс привлеченных социологических и статистических исследований, состоит в том, что социоструктурная функция образования, в условиях почти двойного увеличения масштабов подготовки специалистов вопреки «сжатию» экономики, «блокировалась» массовым воспроизводством нисходящих форм социальной мобильности' в ситуации, когда рыночные механизмы оказались не способными к функции приведении спроса и предложения в определенное равновесие, фактически «не работал» в полной мере ценовой фактор регулирования спроса и предложения; сформировался избыток на стороне предложения и дефицит на стороне спроса на рынке труда специалистов, что в конечном итоге сузило потенциал социоструктурной функции ' образования, связанной с восходящей социальной мобильностью.

8. Существующие институциональные условия развития партнерства бизнеса и образования являются недостаточными для обеспечения эффективного механизма взаимодействия вузов и работодателей, что снижает уровень «присутствия» экономического спроса на рынке образовательных услуг. В этих условиях ключевым игроком в системе «образование-экономика» становится государство, которое, выполняя функции медиатора взаимодействия бизнеса и образования, обеспечивая институциональный спрос, выступает ' заказчиком на рынке образовательных услуг, нейтрализуя и смягчая дисбалансы экономического спроса, гармонизируя, таким образом, реализацию социоструктурной функции образования.

9. Эмпирически верифицированная структурная модель трудоустройства выпускников Южного федерального университета в разрезе направлений и специальностей вузовской подготовки отражает приоритет социального механизма распределения окончивших вуз специалистов в системе профессиональных позиций первичной занятости, высокий уровень неравномерности востребованности выпускников в разрезе направлений и специальностей подготовки, наличие глубокой разбалансированности спроса и предложения в значительных сегментах рынка труда специалистов, структурное несовпадение набора компетенций «на выходе» из вуза и на входе в первичную занятость, а также идентифицирует мотивационную модель трудоустройства, в которой самодостаточную роль играют мотивы доступа по месту работы к социальному пакету («высокой зарплате, жилью, продвижению по службе»). Это свидетельствует о социальной «насыщенности» мотивации трудоустройства и, соответственно, фундаментальной ориентации выпускников на социально-статусные параметры первичной занятости, а не профессионально-функциональные; трудоустройство по специальности является средством (а не целью) для достижения доступа к социальным ценностям и благам.

Мерами по антикризисному регулированию спроса и предложения на рынке труда и рынке образовательных услуг являются отказ на .уровне государственной образовательной политики от концепции «избыточности» системы высшего образования, развитие институтов государственночастного партнерства в системе «вуз-работодатель», в том числе введение i смешанных» форм (частно-государственные) учредительства образовательных учреждений; диверсификация и «персонификация» профессионально-образовательных программ и траекторий обучения, и перенос элементов их составляющих в корпоративные структуры, развертывание адаптивных форм предпринимательской инновационной деятельности вузов в интересах трудоустройства выпускников.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в построении социологической модели модернизации социоструктурной функции образования, разработке концепции и методов i реализации системы мониторинга трудоустройства выпускников вуза и рекомендациях по сокращению дисбаланса экономического и социального спроса, включая антикризисные аспекты этой задачи, которые могут быть использованы при разработке программ модернизации современного российского образования, стратегий поведения вузов на рынке образовательных услуг. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания в вузах при подготовке специалистов в области социологии.

Апробация работы. Результаты поэтапной разработки проблемы докладывались на ряде научных конференций и семинаров в гг. Ростовена-Дону, Москве, Санкт-Петербурге, Солт Лейк Сити (США), также были использованы в учебном процессе (в учебных курсах' «Социология образования» и «Современные концепции образования и их отражение в нормативных документах»), грантах и научно-исследовательских проектах, в том числе во внутреннем гранте по инновационному проекту Южного федерального университета — участие в коллективной монографии «Высшее образование в условиях асимметричного рынка»; в мониторинге состояния системы подготовки кадров в связи с потребностями рынков труда в регионах (сетевой проект Ростовского Межрегионального Института Общественных наук на базе Института социологии Российской академии наук); в научной программе «Теория и методология изучения социального института образования» на базе Центра социологического образования Института социологии Российской академии наук; мониторинговых исследованиях Северо-Кавказского научно-исследовательского института экономических и социальных проблем Южного федерального университета по проблемам университетского образования; в социологическом мониторинге «Трудоустройство выпускников ЮФУ 2007-2008», осуществленный в рамках программы развития Южного федерального университета на 20082012 гг. по национальному проекту «Образование». >

Материалы исследования отражены в 15 публикациях общим объемом 14 п.л., в том числе в изданиях перечня ВАК 1 статья объемом 0,6 п.л.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Колесникова, Елена Юрьевна

Выводы:

В целом, эмпирический анализ трудоустройства выпускников ЮФУ позволил очертить контуры модели трудоустройства в современных условиях, и дал возможность сделать следующие выводы:

• Эмпирический анализ трудоустройства выпускников ЮФУ позволил измерить существующую асимметрию между структурой и масштабами подготовки кадров специалистов в ЮФУ и реальным составом и числом имеющихся вакансий специалистов в отраслях народного хозяйства, социальной сфере, культуре и управлении. Фактически по составу (набору) специальностей контингент выпускников структурных подразделений ЮФУ лишь наполовину вписывается в существующий экономический спрос на специалистов на региональном и национальном рынках труда;

• Спрос личности на образовательные услуги обусловлен не только

169 Поиск, № 39 (1061) 25 сентября 2009 г. потребностью со стороны экономики и управления, но и духовными и социальными запросами личности. Инерционность социальных механизмов формирования спроса на образовательные услуги, сложившаяся в предшествующий период истории страны, столь высока, что до сих пор не «сигналы» рынка, а конкурентный спрос абитуриентов (т.е. частный, не институциональный спрос), в решающей степени определяет структуру и масштабы подготовки специалистов по многим специальностям и профессиям. Этот механизм, однако, не обеспечивает их будущее трудоустройство. Рост масштабов возмездных (коммерческих) форм обучения лишь обострил эту ситуацию. Эта асимметричность спроса и предложения закрепляется в условиях когда вакантное место работы по профилю специальности не обеспечивается необходимым «социальным пакетом» (приемлемой заработной платы, возможностью приобретения жилья, социальной защитой и т.п.), и направляет траекторию трудоустройства выпускников — молодых специалистов не по пути профессиональной карьеры в рамках возможностей приобретенной специальности и квалификации, а по пути первоочередного решения проблем материального благополучия и стабильности в любом профессиональном сегменте экономики, где имеется такая возможность и соответствующий социальный ресурс (связи, родственные отношения и т.п.);

• Эмпирический анализ мотиваций выпускников ЮФУ на этапе трудоустройства четко фиксирует эту их жизненную ориентацию. Ситуация, когда на «входе» в вуз доминирует социальный t спрос (обеспечивающий конкурс, независимо от экономического спроса), а на «выходе» — доминируют мотивы экономического спроса (высокая зарплата, социальный статус, получение жилья и т.п.) формирует устойчивый механизм воспроизводства модели трудоустройства выпускников асимметричного типа (по отношению к профилю специальности). Эта характеристика присуща в первую очередь поведению выпускников гуманитарных и социально-экономических специальностей, где неопределенность компетенций и разброс должностей намного выше, чем по техническим, инженерным специальностям. Из этого вытекает, что стратегию формирования контингента студенчества вуза следует модернизировать таким образом, чтобы доминирующим (и организующим) фактором выступал не социальный спрос (образование ради образования личности или диплома), а образование и профессиональное развитие ради эффективной и продуктивной занятости, обеспечивающей капитализацию полученной квалификации и компетенций в той или иной сфере профессиональной деятельности;

• Трудоустройство выпускников — относительно длительный процесс - требующий, как показало исследование, не менее года, чтобы весь контингент выпускников «вписался» в имеющиеся вакансии, в т.ч. и не профильные по отношению к полученной специальности;

• Трудоустроенные выпускники в целом демонстрируют высокий уровень адаптации к первому месту работы. Успешность профессиональной деятельности демонстрируют 75 % выпускников. Однако до 30 % трудоустроенных выпускников испытывают проблемы с заработной платой и жильем; '

• Исследование выявило группу профессиональных (когнитивных) и личностных, социальных (некогнитивных) качеств, уровень развития которых у выпускников ЮФУ работодатели оценивают как недостаточный

Среди них:

• в группе профессиональных (когнитивных) качеств: знание иностранного языка; наличие инструментальных знаний, навыков; умение находить новые и оспаривать существующие идеи; владение современными инженерными технологиями; способность проектировать процессы; наличие практических знаний по специальности;

• в группе личностных, социальных (некогнитивных) качеств: организационные навыки; общественная активность; навыки делового общения; умение работать в стрессовой ситуации; инициативность, самостоятельность в принятии решений; умение работать в группе;

В целом работодатели высоко оценили уровень профессиональной подготовки выпускников ЮФУ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теоретическая традиция западноевропейской и американской социологии содержит методологически развитые подходы к исследованию образования как социального института общества, выполняющего, наряду с функциями социализации, функцию социоструктурную, связанную с институционализацией процесса распределения индивидов по «вертикали» социальной структуры общества, социальной мобильностью населения.

В системе социальных институтов образование рассматривается в качестве института регулирования и контроля доступа индивидов к социальным позициям, связанных с властью, доходами, свободой, обладанием дополнительными социальными ресурсами.

Во все времена государство всегда строило свою образовательную политику, исходя из приоритетов конструирования механизмов воспроизводства и охраны ключевых элементов социальной структуры -правящей элиты и среднего класса.

Концепция образования как фактора социальной дифференциации и социальной мобильности в обществе получила свое развитие в работах П.Сорокина, П.Бурдье, Б.Саймона, Н.Смелзера, М.Вебера, Р.Коллинза, Дж.Коулмана, К.Джонса, Г.Беккера, Т.Шульца, М.Кастельса, а также в трудах отечественных социологов - Руткевича М.Н., Шубкина В.Н., Констаниновского Д.Л., Нечаева В.Я. и др.

Становление социоструктурной функции образования в России происходило вполне в рамках мировых образовательных трендов в результате 4-х волн модернизации — петровской эпохи, эпохи промышленной революции, советский период, период перехода к рынку и современной модернизации, которая окончательно закрепила ключевую роль образования, особенно высшего профессионального образования, в современном информационном обществе, в котором главным ресурсом являются знания, человеческий капитал, интеллектуальные ресурсы, и где ведущим ресурсом регулирования социальной структуры общества становится образование, вытесняющее на «вторые» роли собственность, доходы, власть.

В 90-х годах XX века трансформируется на рыночных основаниях социально-экономическая система России, коренным образом меняются условия и институты, обеспечивающие функционирование образования, модернизируется и сама система образования. Формируется рынок образовательных услуг, учреждения образования (прежде всего вузы) превращаются в субъектов рыночной экономики, формируется предпринимательская ориентация государственных вузов и по историческим меркам очень быстро создается сектор негосударственных вузов, отзывающийся на частный платежеспособный спрос населения на образовательные услуги, расширяется «клиентура» вузов за счет крупных и средних собственников, менеджеров, представителей малого и среднего бизнеса. В результате диверсифицируется субъектно-объектная структура рынка образовательных услуг, ключевым' «игроком» на этом рынке становится «средний» класс.

Институциональные дефициты, существующие в этот переходный период в системе связей «образование - общество», блокирующие «вход» в систему образования сигналов о «сжатии» спроса, обусловили разрыв экономического и социального спроса, рынка труда и рынка образовательных услуг.

Результатом явилась противоречивая ситуация в массовом поведении клиентуры высшего образования, когда на «входе» в систему мотивация носила социальный характер (инерция приоритета социокультурной ценности), а на «выходе» - доминировала уже экономическая мотивация — устроиться по специальности, иметь хорошую зарплату и т.п.

Институциональные разрывы системы «образование - экономика» привели к возрастанию пространства нисходящих форм социальной мобильности, временному «сжатию» социоструктурной функции.

Специальный анализ функциональной связи уровня образования, с одной стороны, и уровня экономической активности, занятости и доходов, с другой показал, что система образования сохраняет и воспроизводит свои социоструктурные функции в режиме, который определяется частично регулируемым сочетанием государственного и частного спроса, бюджетными инвестициями государства и частными инвестициями населения, что в массовом масштабе еще более «разводит» рынок труда и рынок образовательных услуг, формирует условия для воспроизводства некачественного образования.

Развитие предпринимательски ориентированного сектора образования в России вызвало диверсификацию социоструктурной функции образования, в результате которой, с одной стороны, приоритетное развитие получает сегмент элитарного образования, гарантирующего его обладателям восходящую социальную мобильность, а с другой — массовизация некачественного образования, обладатели которого становятся в своей значительной части субъектами нисходящей мобильности.

В связи с этим, современная программа модернизации российского образования, прежде всего, высшего профессионального, образования, перехода его (в рамках требований Болонского процесса) на двухуровневую систему подготовки бакалавров и магистров в условиях доминирования в России социального спроса на образование, по существу, находится в русле указанной тенденции расширения сегмента некачественного массового образования и роста уровня его элитизации, что пребывает в противоречии с императивами обеспечения равной доступности к качественному образованию, ибо введение многоуровневости и рост элитности усиливает расслоение вузов как по ценовому критерию стоимости их образовательных услуг, так и по территориальной дифференциации рынка образовательных услуг.

В этих условиях образование становится более жестким каналом социальной мобильности, ограничивая потенциал социального спроса на образовательные услуги.

Между тем, в конце XX - начале XXI века динамика развития системы образования в России, как показал анализ, определялась, в основном, не экономическим, а социальным спросом — востребованностью образования не отраслями производства и управления, а непосредственно населением. Причем, предложение образовательных услуг росло столь быстро, а развитие рыночных институтов столь медленно, что рыночные механизмы не могли выполнять роль регулятора спроса и предложения (как это происходит на классических рынках), ценовой фактор затрагивал лишь часть рынка образовательных услуг. На стороне предложения труда специалистов стал формироваться устойчивый избыток, а на стороне спроса отраслей производства и управления - стабильный дефицит.

В современный период, в соответствии с мировыми трендами информационного общества, ведущим и главным источником инновационного развития являются знания, человеческий капитал, 1 интеллектуальные ресурсы, накопление которых в стратегической перспективе определяют вектор эволюционного развития общества и его глобальную конкурентоспособность.

Это значит, что Россия, сохраняя инерцию социального спроса (самоценность образования для самореализации личности), имеет шанс этому тренду следовать (без дополнительной перестройки менталитета социально-активного населения). В этой связи, существующие концепции об «избыточности образования» и соответственно - численности вузов и вузовского студенчества, носят конъюнктурный характер и не могут оцениваться как продуктивные в стратегической перспективе.

В системе рынка образовательных услуг, как демонстрирует опыт России, первичным, исходным источником движения является предложение образовательных услуг со стороны вузов, которые, отражая общий интерес инновационного развития производства (отрасли, сектора, кластера и т.п.) могут выступать в качестве субъектов, идентифицирующих спрос на специалистов, их компетентность, квалификационность.

Работодатели, преследующие частный, единичный интерес, могут выступать лишь в качестве дополнительного эксперта в идентификации этого спроса. Проведенное в диссертации исследование позволило верифицировать указанные особенности реализации социоструктурных функций образования. Валидную информацию по этой проблеме дает I социологический мониторинг трудоустройства выпускников одного из крупнейших и дифференцированных по направлениям подготовки вузов

России - Южного федерального университета.

Мониторинг показал, что выпускники ЮФУ лишь наполовину вписываются в существующий (экономический спрос на специалистов на региональном и национальном рынках труда. Асимметричность спроса и предложения закрепляется необеспеченностью, как правило, рабочими местами по специальности необходимым пакетом социальных благ приемлемой заработной платой, возможностью приобретения жилья, охраной здоровья и т.д.), что ориентирует выпускников на поиск места работы не по критерию «по специальности», а по критерию социальных ожиданий.

Этот механизм воспроизводит нисходящую мобильность, сужает доступ к высоким социальным статусам, резко ограничивая пространство реализации образованием своей социоструктурной функции.

В то же время, проведенное исследование показало, что трудоустройство выпускников - инерционный и относительно длитёльный процесс: требуется не менее года, чтобы весь контингент выпускников I нашел вакансии, устраивающие их по профессиональному или социальному критериям их жизненных амбиций.

Качество профессиональной подготовки выпускников ЮФУ позволяет им достаточно успешно адаптироваться к первому месту работы успешность профессиональной карьеры демонстрирует 75% выпускников), а набор их компетенций — соответствующим требованиям работодателей.

Стратегически^ вектор развития социоструктурной функции образования в настоящее время связан с нейтрализацией негативного воздействия мирового финансово-экономического кризиса на рынке труда и рынке образовательных услуг. В работе, в частности, кроме сформулированных выше концептуальных предложений о необходимости реализации глобальных императивов экономики знаний, в формате которых «избыточность образования» трактуется как институциональная «ловушка», предлагается комплекс антикризисных мер, расширяющих возможности выпускников университета реализовать потенциал социальной мобильности, формальное право на которую дает диплом о высшем образовании.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Колесникова, Елена Юрьевна, 2009 год

1. Закон Российской Федерации «Об образовании». 8-е изд. М., 2005.

2. Концепция модернизации российского образования до 2010 года. //Бюллетень Министерства образования РФ, 2002, №2.

3. Концепция научной, научно-технической и инновационной политики в системе образования РФ на 2000-2004 годы. //Бюллетень Министерства образования Российской Федерации, 2000, №11.

4. Национальная доктрина образования в Российской Федерации. //Бюллетень Министерства образования Российской Федерации, 2000, № 11.

5. Федеральная программа развития образования на 2000-2005 годы. //Вестник образования, 2002, № 12.

6. ГОСТ Р ИСО 9004-2001. Системы менеджмента качества. Рекомендации по улучшению деятельности. М.: Изд-во стандартов, 2001.

7. Образование в Российской Федерации. Стат. сб. М.: ГУВМЭ, Институт статистических исследований и экономики знаний, 2003.

8. Реформы и развитие высшего образования: Программный документ ЮНЕСКО, 1995.

9. Россия в цифрах 2008. Краткий статистический сборник. М., 2008.

10. Ю.Росстат, Россия в цифрах. М., 2007.

11. П.Агранович M.JL, Полетаев А.В., Фатеева А.В. Российское образование в контексте международных показателей: Сопоставительный доклад. М., 2005.1

12. Агранович М. Бизнесмен со школьной парты. //Российская газета, 2006, № 142.

13. Н.Андреев А.Ю. Профессора. В кн.: Университет для России: Взгляд на историю культуры XVIII столетия. /Под ред. В.В. Пономаревой и Л.Б. Хорошиловой. М., 1997.

14. Андреева И., Павлов К. О критериях выделения малого и среднего бизнеса. //Общество и экономика, 2007, №7.

15. Гб.Асп Э. Социология трудовой жизни. СПб., 2006.

16. Барабанова С. Законодательство и образование. //Высшее образование в России, 2008, №2.

17. Барбер Б. Структура социальной стратификации и тенденции социальной мобильности. //Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М., 1972.

18. Бауман 3. Глобализация: последствия для человека и общества. М., 2004.

19. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002.

20. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000.

21. Беленький В. X. Класс наемных работников или рабочий класс? //Социологические исследования, 2005. № 3.

22. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999.

23. Беляева JI.A. Социальная стратификация и средний класс в России. М., Academia, 2001.

24. Берхин И.Б. История СССР (1917-1978): Учебное пособие. М., 1979.

25. Блау П.М. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель. //Американская социологическая мысль: Тексты. -М, 1994.

26. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2006.

27. Борисов В А. Социальная мобильность в Советской России. //Социологические исследования, 1994, № 4.

28. Бурдъе П. Университетская докса и творчество: против схоластических делений. //Socio Logos 96. Альманах Российско-французского .центра социологических исследований Института социологии Российской академии наук. ->М., 1996.

29. Бурдье П. Формы капитала. //Западная экономическая социология. Хрестоматия современной классики. М., 2004.

30. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

31. Вебер М. Основные понятия стратификации. //Социологические исследования, 1994. № 5.

32. Взаимодействие бизнеса и образования: реальность и тенденции. Аналитический отчет по материалам пилотного исследования, май-сентябрь 2006 г. М., 2006.

33. Вишневский Ю.Р., Шапко Т.В. Студент 90-х — социокультурная динамика. //Социологические исследования, 2000. №12.

34. Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Нечипуренко В.Н., Попов А.В. Социология. М., 2006.

35. Выбор профессии: чему научились и где пригодились? Проблемы рынка труда. М., 2009.

36. Высшее образование в России: Очерк истории до 1917 г. /Под ред. В.Г. Кинелева. М., 1995.

37. Высшее и среднее профессиональное' образование в Российской Федерации: Стат. сб. НИИ высшего образования. М., 2003.

38. Галаган А. И. Современное состояние мирового рынка образовательных услуг и положение на нем России. //Социально-гуманитарные знания, 2004, №3.

39. Галаган А.И. Проблемы присоединения к Генеральному соглашению ВТО по торговле услугами (ГАТС) в сфере образования: -анализ мировых тенденций. //Социально-гуманитарные знания, 2004, №2.

40. Гикман A.JL. Маркс А.Ф. Всеобщий географический и статистический атлас. М., 1915.

41. Гимпелъсон В.Е., Магун B.C. Уволенные на рынке труда: новая работа и социальная мобильность. //Социологический журнал, 1994, № 1.

42. Говорова Н.Е. Занятость в эпоху глобализации. М., 2003.

43. Голенкова З.Т. Романенко JI.M., Бирюков П.Б. Британские социологи о современном среднем классе // Социологические исследования. 1996. № 10.

44. Голенкова З.Т. Динамика социоструктурной трансформации в России // Социологические исследования. 1998. № 10.

45. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Социальная структура общества: в поиске адекватных ответов // Социологические исследования. 2008. № 7.

46. Гончарова Н.В. 'О рынке труда выпускников вузов. //Социологические исследования, 1997, №3.

47. Гурков И.Б., Зеленова О.И., Мутовин А.А. Социально-кадровая политика российских предприятий. //Мир России, 2007, №4.

48. Гуртов В.А. Моделирование потребностей экономики решена в выпускниках системы высшего профессионального образования. //Регионология, 2003, №1-2.

49. Гуртов В.А., Сигова С.В. Региональные диспропорции бюджетного финансирования высшего профессионального образования в РФ. //Перспективы развития и модернизации экономики высшего профессионального образования. М., 2006.

50. Давыдова JI.O показателях качества образования. //Высшее образованиев России, 2004, № 11.

51. Джонстоун Д.Б., Шрофф-Мета П. Затраты на образование: международное сравнительное исследование оплаты обучения и мер финансовой поддержки // Университетское управление, М., 2001, №2.

52. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология. Том V. Социальная структура. М., 2004.

53. Добреньков В.И., Нечаев В.Я. Общество и образование. М., 2003.

54. Доклады о человеческом развитии в РФ — 2004: на пути к обществу, основанному на знаниях. М., 2004.

55. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. Нью-Йорк, 2004. Глава 5. Образование и рынок труда.

56. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995.

57. Жильцов Е. Н. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций. М., 1995.

58. Жиромская В.В. Советский город в 1921 1925 гг.: проблемы социальной структуры. - М., 1988.

59. Ельмеев В, Я. Теория и практика социальною развития. СПб., 2004.

60. Иванов А.Е. Ученые степени в Российской империи XVIII в. 1917 г. -М., 1994.

61. Иванов Д.В. Виртуализация общества. СПб., 2000.

62. Иноземцев В.JI. Социальное неравенство как проблема становления . постэкономического общества // Полис. 1999. № 3.

63. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000.

64. Ионин Л.Г. Социология культуры. Учебное пособие. М., 1996.

65. Карпенко М.П., Семенов Т.Ю., Березовский В.А. «Формирование рынка труда в обществе знаний» // Экономика образования, М., 2009, №3.

66. Карпенко М.П. , Фокина В.И., Слива А.В., Березовский В.А. Оценка динамического спроса на услуги высших учебных заведений в условияхрыночных отношений // Социология образования. 2008, №8

67. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. -М., 2000.

68. Ключевский В.О. Сочинения в восьми томах. Том IV. Курс русской истории. Часть 4. М., 1958.

69. Ключевский В.О. Сочинения в восьми томах. Том V. Курс русской истории. Часть 5. М., 1958.

70. Клячко Т.Л. Основные тенденции развития системы образования Российской Федерации в 2007 г.// Alma Mater, 2007 № 4

71. Козлова ЛЛ, Институт красной профессуры (1921-1938 ' годы: историографический очерк) // Социологический журнал. 1994. № 1.

72. Колесников Ю.С. Трудоустройство выпускников как зеркало состояния общества и экономики // Южный федеральный университет, № 8-9, 2009.

73. Колесов В. Рынок образовательных услуг и ценности образования (Между ВТО и Болонским процессом) // Высшее образование в России, 2006, № 6.

74. Конев В.А. Культура и архитектоника образовательного пространства // . Вопросы философии. 1996. № 6

75. Константиновский Д.Д., Хохлушкина ФА. Формирование социального поведения молодежи в сфере образования // Социологический журнал. 1998. №3.

76. Копелюшников Р. И. Современные западные концепции формирования . рабочей силы. — М., 1981.

77. Коровкин А. Г. Динамика занятости и рынка труда: вопросы макроэкономического анализа и прогнозирования. М., 2001.

78. Косенко Е.И. Молодежь в современном американском обществе. М., 1977.

79. Кузьмина А. Потенциал рабочей силы и рынок образовательных услуг. //Вопросы экономики.- 2007 г., №1.

80. Кулакова И.П. У истоков высшей школы: Московский университет в ХУШвеке // Отечественные записки. 2002. № 2.

81. Левин К. Разрешение социальных конфликтов. — СПб, 2000.

82. Ломакина Т. Ю. Современный принцип развития непрерывного образования. М., 2006.

83. Макарова М.Н. Труд в обществе знаний: образование под вопросом. -М., 2007.

84. Малева Т.М. Средний класс вчера, сегодня, завтра, или как построить «социальный лифт»? // SPERO. 2008. №8.

85. Малышевский А. Ф. Социология образования: Российская образовательная система: мониторинг, прогнозирование, управление.1. СПб., 2004.

86. Массовое образование: социальный запрос или потребность экономики?//Платное образование.-2006 г.-№5.

87. Место, наукам посвященное. / Составитель В.В.Ремарчук. -Справочно-информационная серия «Московский университет на пороге третьего тысячелетия». Вып. 1. — М., 1995.

88. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т. 2, ч. 2 -М., 1994.

89. Мод ель совершенствования EFQM // Высшее образование в России. -М., 2005. № 9.

90. Муравьев А.В., Сахаров A.M. Очерки русской культуры IX-XVII вв. -М., 1984.

91. Нечаев В.Я., Добренькое В.И. Четыре волны в российской системе образования / Человек и современный мир. М., 2002.

92. Образовательная политика России на современном этапе. Из докладаt

93. Государственному Совету российской Федерации // Высшее образование в России. 2002. № 1.

94. Образование в зеркале рыночной экономики. Под ред. Юркова A.M. -Ростов-на-Дону, 2003.

95. Образование компетентного профессионала. Под ред. Дьяченко А.В. -Волгоград, 2008.98.0мельченко E.JI. Стилевые стратегии .занятости и их тендерные особенности // Социологические исследования, 2002, №11.

96. Осипов В.И. Природные катастрофы на рубеже XXI в. // Вестник РАН -' М., 2001. №4.

97. Очерки русской культуры XVIII века. Часть вторая. М., 1987.

98. Пашинян И.А. Работа и трудоустройство в восприятии студентов// Социс. 2000. №1.

99. Плюснин Ю. М. О трех направлениях в стратегии социального воспроизводства // Никитский клуб. Цикл публичных дискуссий «Россия в глобальном контексте». Вып. 6: Воспитание, образование, обучение в гражданском обществе. М., 2002.

100. Подготовка кадров и обеспечение занятости: содействие социальной интеграции, повышению производительности труда и занятости молодежи. Женева, 2000.

101. Покровский Н.Е. Побочный продукт глобализации: университеты перед лицом радикальных изменений II Общественные науки и современность. 2005. №4.

102. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб., 2002.

103. Полякова H.JI. XX век в социологических теориях общества. М., 2004.

104. Пономарева В.В. Университет для России: Взгляд на историю культуры XVIII столетия. М., 1997.

105. Пруель Н. А. Образование как общественное благо: воспроизводство, распределение и потребление. СПб., 2001.

106. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. М., 1991.

107. Разумова Т.О., Телешова И.Г. Образование и человеческое развитие. М., 2000.

108. Российский рынок образовательных услуг и его специфика // Социально-гуманитарные знания. 2004. - №5.

109. Рынок труда и профессиональное образование — каков механизм сотрудничества? Информационный бюллетень. М., ГУ-ВШЭ, 2007.

110. Рубина JI. Я. Советское студенчество: социологический очерк. М., 1981.

111. Руткевич М.Н., Рубина Л.Я. Общественные потребности, система образования, молодежь. М., 1988.

112. Рывкина Р.В. Формирование новых экономических классов //

113. Социологический журнал, 1994, №4. i

114. Савицкая Н. Негосударственные вузы: родное дитя или приемное?// Независимая газета, 2005.

115. Саймон В. Общество и образование. М., 1989.

116. Сакайя Т. Стоимость, создаваемая знанием, или История будущего // Новая постиндустриальная волна на западе. М., 1999.

117. Селиванова О. Занятость молодежи стратегическая проблема// Человек и труд. 2003. №3.

118. Силласте Г. Модернизация высшего образования как фактор развития рынка труда и профессий в России // Безопасность Евразии 2005. №3

119. Ситников А.П., Гундарин М.В. Победа без победителей. М., 2003.

120. Скорев М.М. Модернизация институциональной структуры российской системы образования. Ростов-на-Дону, 2004.

121. Смирнова Е. X. Введение в социологию образования. СПб., 2006.

122. Смелзер Н. Социология. М., 1994.

123. Советская интеллигенция (История Формирования и роста 1917 -1965).-М., 1968.

124. Соловьев С.М. Сочинения. Книга VII. Тома 13-14. М., 1991.

125. Соловьев С.М. Сочинения. Книга X. Тома 19-20. М., 1993.

126. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

127. Социальная стратификация современного российского общества. Аналитическое обозрение. Выпуск ХШ. Серия: социология. М., 1995.

128. Социология образования: теории, исследования, проблемы. Хрестоматия. Под ред. Ерофеева С.А., Модестова В.П., Фурсовой В.В. -Казань, 2004.

129. Струмилин С. Г. Проблемы экономики труда. М„ 1957.

130. Супрун В. А. Интеллектуальный капитал: главный фактор конкурентоспособности экономики в XXI веке. М., 2006.

131. Титма М.Х., Саар Э.Л. Молодое поколение. М., 1986.

132. Титма М.Х. (отв. ред.). Социальное расслоение возрастной кОгорты. Выпускники 80-х в постсоветском пространстве. М., 1997.

133. Тихонова Н.Ё. Ресурсный подход как новая теоретическая парадигма в стратификационных исследованиях. // Социологические исследования, 2006. № 9.

134. Тихонова Н.Е., Горюнова С.В. Средний класс: теории и реальность. -М., 2008.

135. Тихонова Н.Е., Горюнова С.В. Теоретико-методологические проблемы анализа среднего класса. //SPERO -2008, № 8.

136. Троу М. Социология образования / Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М., 1972.

137. Тенденции обновления систем и образовательных стандартов высшего образования государств-участников СНГ в контексте Болонского процесса: итоговый аналитический доклад. М., 2006.

138. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. М., 1996.

139. Трудовой потенциал и экономический рост. Дискуссионный клуб // Человек и труд. 2005. № 12.

140. Турен А. Возвращение человека действующего. М., 1998.

141. Управление качеством образования / под. ред. М.М. Поташника. -М., 2000.

142. Ушакова М. Российский рынок образовательных услуг , и его специфика//Социально-гуманитарные знания.-2004.-№5.

143. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М., 2004.

144. Федорова Н. А. Трудовой, так сказать, потенциал. // Экономика и жизнь. 2005. № 39.

145. Филиппов Ф.Р. Социология образования. М., 1980.

146. Фишер С, Дорнбуш Р., Шмолензи Р. Экономика. М., 1994.

147. Фуко М. Интеллектуалы и власть. Избранные политические статьи, выступления и интервью. М., 2002.

148. Цветок П. Эксперты ООН: России необходимо развивать экономику, основанную на знаниях // РФ сегодня. 2005. № 4.

149. Шилдрейк Дж. Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации. -СПб., 2001.

150. Шкаратан О. П., Карачаровский В. В. Русская трудовая и управленческая культура // Мир России. 2002. Т. XI.

151. Шкаратан О.И., Бондаренко В.А., Крельберг Ю.М. Социальное расслоение и его воспроизводство в современной России. М., 2003.

152. Чередниченко ГЛ., Шубкин В.Н. Молодежь вступает в жизнь (Социологические ' исследования проблем выбора профессии и трудоустройства). М., 1985.

153. Черныш М.Ф. Социальная мобильность в 1986 1993 годах // Социологический журнал, 1994, № 2.

154. Чупров В.И. Молодежь в обществе риска. М., 2001.

155. Экономика образования в зеркале статистики: новые данные // Мониторинг экономики образования. №6 (14). М.: ГУ-ВШЭ. 2005.

156. Эйхер Ж.К., Шевалье Т. Переосмысление проблем финансирования послесреднего образования // Высшее образование в Европе, 1992, №1.

157. Эфендиев А.Г., Дудина О.М. Московское студенчество в период реформирования российского общества // Социологические исследования, 1997. № 9.

158. Эфендиев А.Г. Московский студент: проблемы и настроения (опыт конкретно-социологического исследования). М., 1996.

159. Abercrombie N., Urry J. Capital, Labour and the Middle Class. Unwin and Allen, 1983.

160. Altbach Ph. G., ed. The International Academic Profession: Portraits of Fourteen Countries. Princeton, NJ: Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching. 1996.

161. Beck U. Schone neue Arbeitwelt Vision: Weltbburgergesellschaft Campus Verlag. Frankfurt am Main/New York, 1999.

162. Block F., Hirschorm L. New Productive Forces and the Contradictions of Contemporary Capitalism: a Post-Industrial Perspective // Theory and Socciety. 8 (5).

163. Bowen H, R. Investment in Learning. San Francisco, 1978.

164. Braverman H. Labor and Monopoly Capital: The Degradation of Work inthe Twentieth Century. New York: Monthly Review Press, 1974.t

165. Castells M. The Information Age: Economy, Society and Culture. — Cambridge, MA; Oxford, UK: Blackwell, 1996-1998.

166. Clement V., Arnold R. Kompetenzenentwicklung in der Berufichen Bildung. Leskc Budrich, Opladen, 2002.

167. Cole G.D.H. The Conception of the Middle Classes// British Journal of Sociology. 1950. Vol.1 l.№4.

168. European Schoolnet. And EUN survey.on ICT in education policies around Europe.

169. Edgell S. Class. London: Routledge, 1993.

170. Lyotard J. F. Pblitical Writings. UCL Press, 1993.

171. McGregor A., Sproull A. Employers fnd the Flexible Workforce // Employment Gazette. 1992, May.

172. Mills C. W. White Collar. The American Middle Classes. NY, 1951.

173. Mincer J. Schooling: Experience and Earnings. N.-Y, 1974.

174. Gorz A. Critique de la division du travail. P., 1973.

175. Hecher M. From class to culture // AmerJ. of sociology. Chicago, 2004. Vol. 110. №2.

176. Pavalko R. Sociology of Occupations and Professions // Daedalus. 1963. ■ №92.

177. Pinchot G. Pinchot E. The end of Bureaucracy & the Rise of the11.telligent Organization. San Francisco: Berrett-Koehler. 1993.

178. Savage M. et al. Property, Bureaucracy and Culture: Middle-class Formation in Contemporary Britain. —NY: Routledge, 1992.

179. Wright E.O., Martin B. The Transformation of American Class Structure 1960-1980//American Journal of Sociology. 1987. Vol.93. № 1.

180. US Department of Labor (DDL), 1991/. Dictionary of occupational titles, 4 th (revised) edition. Washington, DC: DOL, 1991.

181. Соглашение о стратегическом партнерстве между Российским союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) и Российским союзом ректоров// www.rspp.ru

182. Модель премии конкурса Министерства образования и науки РФ "Системы обеспечения качества подготовки специалистов" / http ://www.qualitv.edu.ru/qualitv/sk/deskr/rnodeli/3 71/