Модернизация отраслевой структуры хозяйственного комплекса в переходный период: На примере нефтяной промышленности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Лушкин, Сергей Александрович

• Лушкин, Сергей Александрович
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Лушкин, Сергей Александрович

Введение

1. Теоретико-методические особенности развития хозяйственного 9 комплекса России

1.1. Макроструктура динамики развития и взаимодействия отраслей хозяйственного комплекса экономики России.

1.2. Анализ внутриотраслевых диспропорции в развитии хозяйственного комплекса

1.3. Ре-трансформация развития комплексообразующих основ 35 отраслевой структуры народного хозяйства

2. Модернизация развития нефтяной промышленности в новых 49 условиях хозяйствования

2.1. Нефтяная промышленность как целостно-образующий сектор 49 хозяйственного комплекса.

2.2. Организационно-структурная трансформация развития нефтяной промышленности

2.3. Технико-экономические особенности развития модернизированных организационных форм в нефтяной промышленности

3. Системная трансформация процесса государственного 104 регулирования развитием хозяйственного комплекса

3.1. Особенности государственного регулирования развитием 104 хозяйственного комплекса

3.2. Мезоуровневые спецификации развития системы государственного 119 регулирования нефтяной промышленности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Модернизация отраслевой структуры хозяйственного комплекса в переходный период: На примере нефтяной промышленности»

Актуальность темы исследования определяется сложным взаимодействием многоуровневых трансформационных процессов, идентифицирующих диспропорциональность и последующую деформацию отраслевой структуры хозяйственного комплекса в развитии российской экономической модели. Структурная перестройка наряду с институциональными реформами является важнейшим направлением происходящей в России трансформации централизованно-планируемой экономики в социально ориентированное рыночное хозяйство. Эта перестройка призвана преодолеть накопившиеся за годы планового хозяйствования глубокие структурные деформации, обеспечить создание качественно обновленной системы производительных сил и т.д.

Современный этап организационно-экономических преобразований и модернизации отраслевой структуры хозяйственного комплекса в условиях транзитивной экономики характеризуется значительным и многомерным переосмыслением идеи целостности в развитии. Процесс реформирования экономики, направленный на децентрализацию управления отраслевой системой, в настоящее время слабо учитывает цели и интересы, закономерности и возможности развития самих отраслей, их производственного потенциала как целостно-образующего элемента. Для эффективной адаптации к новым условиям хозяйствования, преодоления кризисных явлений, необходим поиск и апробация модернизированных, более совершенных и гибких систем развития комплексооб-разующих отраслей, которые способствовали бы мобилизации хозяйственного потенциала комплексов в целом.

Традиционные и формирующиеся организационные структуры, формы, средства и методы модернизации развития отраслевого комплекса во многом генетически связаны с командно-административной системой и противоречат современным тенденциям общественного развития. От степени объективности оценок эффективности такого рода структур и форм зависит эффективность решений федерального и регионального уровня, которые регулируют развитие отраслевой структуры народного хозяйства страны в целом.

Возникает необходимость разработки методики объективной количественной оценки и характеристики соответствующих комплексных параметров, присущих экономической системе, определения рейтинга отраслей хозяйственного комплекса в экономике, идентификации приоритетов в экономическом развитии и т.д. Необходима разработка альтернативных подходов к формированию системы и механизмов модернизации с учетом особенностей хозяйственного комплекса экономики страны, ее отраслевых приоритетов.

Реализация такого рода подходов наиболее целесообразна в отраслях народного хозяйства, которые могут стать центрами стабилизации и инициаторами будущего экономического роста. При этом, соответственно, требуется существенная коррекция ориентиров и, наконец, методов организации управления, исходя из специфических форм проявления закономерностей и учета тенденций трансформационных процессов в тех или иных отраслях народнохозяйственного комплекса. Степень разработанности проблемы.

Методологическая основа данного исследования сформировалась как синтез классических и современных взглядов на процесс экономических преобразований в условиях переходного периода (О. Боренштейн, М. Бруно, Н. Крейдерсоум, А. Асланд, А. Берг, С. Эдвардз, Г. Роланд, Дж. Сакс и др.). Обоснованию методов регулирования развития отраслевого комплекса посвящены труды М.И Беренековского, С.Г. Розина, Н. Епифанова, А.В Пикулькина, А. Привалова, В. Алекперова, Э. Крейнберга, К. Клоссарна и др. Проблемы механизмов мониторинга развития отраслей, анализа и экономической диагностики раскрыты в работах А. Золотова, Дж. Цорле, Ф. Салманова, Р. Шнипера и др.

Исследованиями проблем развития нефтяной промышленности, как комплексообразующего сектора занимались В. Алекперов, В.А. Лялин, А. Мовсесян, В.М. Капустин, А. Калинин, Е. Гурвич, А. Мухин, Н. Мякинник и др. По отдельным аспектам темы исследования привлечены труды: A.M. Абалкина, И. Албегова, Ю. Алексеева, А. Дарманяна, В. Зотова, М. Лаврова, С. Мельникова, А. Сорокина, А. Пикулькина, А. Холопова и др.

Актуальность проблемы, степень ее научной разработанности, и несомненная практическая значимость вопросов разработки механизмов регулирования развития отраслевой структуры хозяйственного комплекса в условиях переходного периода определили выбор темы, цель и задачи диссертационного исследования.

Выполнены специальные исследования по различным аспектам в разрезе развития крупного производства и малого предпринимательства, мониторинга принимаемых на уровне отраслевого комплекса управленческих решений, анализа состояния инфраструктуры и др. Результаты диссертационной работы демонстрируют недостаточную разработанность теоретических основ трансформации и модернизации развития отраслевой структуры хозяйственного комплекса посредством определения потенциала тех или иных отраслей при формировании экономической политики, организации мониторинга и коррекции развития хозяйственного комплекса.

В дополнительном научном обосновании нуждаются принципы структурной экономической политики и формирования пропорций хозяйственного комплекса как целостно-образующего элемента; методы идентификации основных рычагов проводимой экономической политики; виды организационных структур и их функции; выбор социально-экономических критериев и индикаторов при анализе эффективности экономической политики.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в совершенствовании процесса регулирования развитием отраслевой структуры хозяйственного комплекса на примере нефтяной промышленности. Достижение поставленной цели обусловило решение следующих конкретных задач:

- выявить влияние трансформационных тенденций на характер и особенности экономических процессов на отраслевом уровне;

- определить типологические характеристики отраслевой структуры хозяйственного комплекса как системы и объекта управления;

- идентифицировать особенности процесса модернизации развития отраслевой структуры хозяйственного комплекса на примере нефтяной промышленности;

- разработать модель регулирования развития хозяйственного комплекса, обеспечивающую формирование и эффективное использование региональных и федеральных ресурсов.

Объектом исследования является отраслевая структура хозяйственного комплекса на современном этапе рыночной трансформации в России (на примере нефтяной промышленности).

Предметом исследования выступают социально-экономические отношения, тенденции и механизмы, формирующиеся в процессе развития хозяйственного комплекса на современном этапе.

Методология и методика исследования

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных авторов, посвященные проблемам анализа особенностей развития российской модели экономики, ее хозяйственного комплекса на различных этапах переходного периода.

Поставленные в работе задачи реализуются посредством применения экономического, функционально-структурного, экономико-социологического и статистического анализа.

Нормативно-правовую основу диссертационной работы составили законы Российской Федерации, законодательные и нормативные акты Президента и Правительства Российской Федерации, региональных и муниципальных органов власти, а также другие материалы.

Эмпирической базой исследования послужили официальные данные Госкомстата РФ, Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ, Министерства финансов РФ, Центрального банка РФ, ассоциации банков России, территориальных статистических органов, разработки аналитического управления Президента РФ, центра региональных исследований, экспертного института и центра по изучению России и Восточной Европы, а также результаты исследований отечественных и зарубежных авторов, результаты социологических опросов и выборочные данные аналитических документов по развитию отраслевого комплекса, полученные под руководством и при участии автора работы.

Научная новизна исследования заключена в следующих положениях и выводах:

- предложены подходы к модернизации системы управления развитием отраслевой структуры, основанные на использовании показателей состояния и результатов развития базовых секторов хозяйственного комплекса, учитывающих особенности процессов трансформации на макро-, микро- и мезоуровне;

- раскрыты приоритетные принципы трансформации оптимизационных функций регулирования и целевой ориентации механизмов реабилитации развития хозяйственного комплекса с использованием вертикально-интегрированных систем управления на примере нефтяной промышленности;

- сформированы комплексные аналитические индикаторы оптимизации развития отраслевой структуры, сфокусированные на базовых функциях оценки эффективности и коррекции программ антикризисной политики в условиях трансформации хозяйственного комплекса, апробированные на примере нефтяной промышленности;

- конкретизированы принципы формирования эффективной структуры управления развитием нефтяной промышленности, основанные на параметральных характеристиках, закономерностях развития отраслевой структуры хозяйственного комплекса, а также адекватности целей в рамках формируемых вертикально-интегрированных систем;

- предложена имитационная модель оценки экономической эффективности государственной промышленной политики на основе трансформации стратегий реализации организационно-структурных преобразований в условиях развития базовых отраслей структуры нефтяной промышленности.

Теоретическая и практическая значимость работы Теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы государственными органами при разработке промышленной стратегии, программ эффективного управления экономическим развитием на мезоуровне.

Исследование опирается на традиционные теоретические концепции развития экономики и научные подходы к вопросам оптимизационного выбора в модели принятия управленческих решений на муниципальном уровне в условиях переходного периода. Исследование доведено до конкретных рекомендаций, которые могут быть использованы в системе управления хозяйственным комплексом крупных российских городов в современных условиях. Методической основой диссертации послужило использование комплекса диалектического, исторического и логического методов системного анализа, управления и планирования.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Результаты проведенного исследования использовались в процессе формирования комплексной стратегии развития отраслевого комплекса Краснодарского края в период с 1999-2001 и программ реструктуризации экономики региона. Теоретические обобщения и практические рекомендации, выработанные на базе диссертационного исследования, опубликованные в научных трудах и учебных пособиях, широко используются в лекционных курсах для студентов экономического факультета КубГУ, "Экономика предприятий", "Отраслевая экономика", "Менеджмент", других учебно-методических и научных целях.

Результаты исследования опубликованы в 5 работах общим объемом 2, 8 пл.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Лушкин, Сергей Александрович

Результаты исследования демонстрируют недостаточную разработанность теоретических основ трансформации и комплексной модернизации развития отраслевой структуры посредством определения потенциала экономики; механизма эффективного управления, организации мониторинга и коррекции развития хозяйственного комплекса.

Как показывают результаты проведенного исследования в дополнительном научном обосновании нуждаются принципы структурной экономической политики и формирования пропорций хозяйственного комплекса; методы планирования государственного бюджета и контроля над его исполнением как основных рычагов проводимой экономической политики; виды организационных структур и их функции; выбор экономических критериев и индикаторов при анализе эффективности местной экономической политики; определение места и роли ресурсов в обеспечении управленческих решений.

Проведенное исследование обеспечивает решение следующих конкретных задач:

- выявлено влияние региональных и трансформационных тенденций на характер и особенности управления социально-экономическими процессами;

- определены типологические характеристики потенциальных секторов экономики как системы и объекта управления на государственном уровне;

- обоснованы создание механизма государственного управления с использованием системы индикаторов анализа и мониторинга особенностей развития экономики;

Экономическое развитие определяется сложным взаимодействием трансформационных тенденций, которые обусловливают на современном этапе особенности модернизации развития хозяйственного комплекса. Это объясняется ярко выраженной тенденцией смещения эпицентра экономических преобразований на структурно-отраслевой уровень.

Для эффективной адаптации к новым условиям хозяйствования, преодоления кризисных явлений, нужна более совершенная и гибкая система государственного управления развитием хозяйственного комплекса, которая способствовала бы мобилизации хозяйственного потенциала.

Исследование демонстрирует необходимость разработки методики объективной количественной характеристики параметров, присущих экономической системе, определения рейтинга отраслей хозяйственного комплекса в экономике, позволяющего более эффективно использовать инструменты проводимой государством управления экономической политики.

Среди важных научно-методических достижений исследования можно выделить следующие:

- разработана методика определения потенциально значимых отраслей экономики;

- определена концептуально и доведена до уровня практического использования принципиально новая организационно-структурная модель совершенствования системы государственного управления экономическим развитием.

Исследование идентифицирует тот факт, что процесс модернизации экономического развития на современном этапе обусловлено взаимодействием тенденций трансформации. Оно направлено на обеспечение воспроизводства совокупного потенциала, создание благоприятных условий повышения хозяйственной и социальной активности населения в условиях трансформационного спада и формирования рыночных отношений.

Концептуальные основы модернизации развития отраслевой структуры хозяйственного комплекса включают:

- разработку программы мероприятий по воздействию на хозяйственную ситуацию;

- использование методов диагностики и оценки перспектив развития секторов экономики, обеспечивающих влияние на пропорции хозяйственного комплекса;

- изменение организационных структур комплексообразующих секторов хозяйственного комплекса и их функций, применение новых прогрессивных методик идентификации приоритетных отраслей экономики;

- разработку системы индикаторов для оценки эффективности реализации экономической политики.

Исследование подчеркивает, что формирование эффективной системы идентификации комплексообразующих перспектив в развитии сектора, системы государственного регулирования развитием отраслевой структуры в условиях рыночной трансформации повышает роль принципов консолидации, прогрессивности, открытости, динамичности, модифицируя при этом основные структуры и функции, методы и формы государственного управления.

Нами было определено, что процесс модернизации отраслевой структуры направлен:

- на обеспечение перехода к расширенному воспроизводству совокупного ресурсного, производственного, и социального потенциала;

- создание благоприятных условий для развития основополагающих отраслей экономики;

- достижение устойчивого роста приоритетных отраслей экономики; ч

При решении поставленных задач повышается роль и формы проявления таких основных функций управления экономическим развитием, как: \

- организация, что предполагает разработку или выбор наиболее эффективных организационных и функциональных структур в отраслевой структуре хозяйственного комплекса, приоритетных секторов экономики;

- регулирование, что реализуется в формировании механизма мобилизации и реализации методов управления развитием;

- контроль, что осуществляется посредством мониторинга процесса реструктуризации, оценки эффективности и целевого использования бюджета на поддержку развития хозяйственного комплекса.

Осуществленный в исследовании анализ особенностей развития отраслевой структуры хозяйственного комплекса позволил разработать рекомендации по улучшению экономического состояния. Исследование показывает, что потенциал, масштабы, значение и перспективы развития транзитивных систем непосредственно зависят от объема произведенной продукции, рентабельности предприятий комплексообразующих отраслей народного хозяйства, а также уровня доходов населения.

В этой связи в совокупности ресурсов, используемых при управлении и мониторинге социально-экономического развития, предлагается рассматривать качественные показатели, влияние на количественные параметры которых находится в компетенции органов государственного управления.

Подход, примененный в работе, предполагает также описание экономического равновесия рынков экономического пространства на основе показателей объема произведенной продукции.

В стратегическом плане развития необходимо учитывать сильные и слабые стороны исследуемой территории, а также возможности и угрозы, которые создает ей внешняя среда. Этот метод стратегического анализа был применен нами для качественной оценки сильных и слабых сторон традиционных и вертикально-интегрированных систем управления.

При рассмотрении хозяйственной структуры каждое направление хозяйственной деятельности рассматривается аналогично выпуску определенной группы товаров на производстве. В исследовании обоснована возможность применения методики оценки особенностей его экономического развития, адаптирована к условиям транзитивности схема оценки экономического положения.

Естественно, проведенное исследование не может претендовать на уникальность, на окончательное решение проблемы управления социально-экономическим развитием в целом. Концептуально необходимо проведение дальнейшей работы, комплексных исследований по данному направлению.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Лушкин, Сергей Александрович, 2003 год

1. Абалкин А.И. Роль государства и борьба с экономическими догмами // Экономист 1998 - № 9. С.8.

2. Авсеньев М.М. Теории экономического роста развивающихся стран. М.: 1974. С.155.

3. Алафинов С.М. «Нефтяной бизнес интеграционные процессы вчера, сегодня, завтра» - «Нефть и Капитал» №11-1999.

4. Алекперов В. «Вертикально-интегрированные нефтяные компании России» М., 1996.

5. Алекперов В. «Вертикальная интеграция и конкуренция на рынке нефти и нефтепродуктов» «Нефть и бизнес» №2-1998.

6. Алекперов В. «Заглядывая в будущее» «Нефть России» №2-1998.

7. Алекперов В. «Наша цель стать компанией мирового уровня» -«Нефть России» №5-6-1997

8. Алекперов В. «Основные тенденции в нефтяном бизнесе» М.,1998

9. Алексеев А.В. Дожить до подъема: ситуация в российской промышленности // ЭКО, №5, 1999.

10. Ю.Ансофф И. Стратегическое управление / Пер. с англ. М.: 1997. С.30.

11. П.Арбатов А. «Камо грядеши?» «Нефть России» №8-2001

12. Аткинсон Э., Стиглиц Дж. Роль государственного сектора в экономике/ Пер. с англ. М.: 2000. С.64.

13. Багриновский К.А., Рубцов В.А. Модели и методы прогнозирования и долгосрочного планирования. -М.: 2001 С.24.

14. М.Байков В. Д., Берлин Н.К. Хозяйственные механизмы нефтепереработки. Нефть России М.: Недра, 2000

15. Балгинбаев Н. Стимулов для сотрудничества достаточно // Нефть России. 1999. №12, с.6.

16. Бережковский М.И. Хранение и транспортирование нефти и нефтепродуктов. М.: Химия, 1998.

17. Беренс В., Хавранек П. Руководство по оценке эффективности инвестиций / Пер. с англ. М.: 1999. С.528.

18. Бочаров В.В. Финансово-кредитные методы регулирования рынка инвестиций. -М.: 1993. С. 144.

19. Бункина М.К., Семенов В.А. Макроэкономика (основы экономической политики). М.: 1996. С.58.

20. Бурмистров В.Н. НДРЙ: экономика и торгово-финансовые отношения. М.: 2000. С.8

21. Гайказов М. Нефть всегда в моде // Нефть России . 1997. №7, с. 18.

22. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации // Российские вести -1999 №3. С.З.

23. Государственное регулирование экономики и социальный комплекс / Под ред. Т. Г. Морозовой и А. В. Пикулькина. М.: 2000. С. 4.

24. Динков. Нефтяная промышленность вчера, сегодня, завтра. Москва, ВНИИОЭНГ 1988г

25. Гребцова В.Е. Экономическая и социальная география России. Ростов-на-Дону: Феникс,2002.

26. Гурвич Е. Экологические последствия субсидирования энергетического сектора// Вопросы экономики, №6, 1998

27. Дронов В.П., Максаковский В.П., Ром В.Я. Экономическая и социальная география М.: Просвещение, 1994

28. Дубровин И.А. Приватизация промышленного предприятия. — М.: 1974. С.155.

29. Егиазарян Г.А. Экономика социалистической промышленности. М.: МГУ, 1999.

30. Житников В.Г. Размещение производительных сил и экономика регионов. Ростов-нв-Дону, 2001.

31. История экономических учений. 4.1. / под ред. Жемина В.А., Василевского Е.Г. М.: 1999. С.98.

32. Калинин А. Что тормозит развитие отрасли // Нефть России. 1997. №5.

33. Капустин В.М., Кукес С.Г., Бертолусини Р.Г. Нефтеперерабатывающая промышленность США и бывшего СССР. М.: Химия, 1995.

34. Кейнс Дж. Избранные произведения / Пер. с англ. М.: 2001. С.62.

35. Киселева Е.А., Чепурин М.Н. Основы теории переходной экономики. Киров: 2000. С.6.

36. Колядов Л., Комарова Л., Епифанова Н. «Структура управления нефтяными компаниями» М.,1997.

37. Колядов Л., Епифанова Н. «Структурная перестройка в нефтегазовом комплексе страны»/ М.,1997

38. Комарова Н., Фукс И. Все началось с эмбенской нефти // Нефть России. 1997. №5-6, с. 47. Конкурентоспособность российской промышленности//ЭКО, №5, 2001.

39. Крюков В.А. Полные канистры и пустые карманы. // ЭКО. 1994. N1. С. 53-62.

40. Кризис государственно-монополистического регулирования в развитых капиталистических странах: Реф. сб. -М.: 1982. С. 132.

41. Крупнейшие компаниии: итоги года//Эксперт,№38,1998.

42. Кузьминский А.И. Модели развития экономики // Экономика и жизнь -1999 -№31. С.8.

43. Куранов Г., Волков В. Российская экономика (январь-май 1998г) // экономист, №8, 1998, стр.8,9

44. Курьеров В. Г. Общие тенденции //ЭКО, №10,2000,3-11.

45. Лаврищев А.Н . Экономическая география СССР. М.: Экономика, 1996.

46. Ланцов В.А., Киреева Т.М., Емельянова И.Ш. Очерки о зарубежном опыте государственного управления экономикой. Казань: 1997. С. 20.

47. Лесничий В. Три возраста месторождения // Нефть России. 1997. №5-6, с. 11.

48. Мякинник Н. Зов трубы // Нефть России. 1997. №2, с. 2

49. Мякинник Н. Реконструкцию заводов нельзя откладывать на потом // Нефть России. 1997. №2

50. Нефть и газ в зеркале планеты // Деловой мир. 2000. 1-7 августа. С. 1051 .Нефтяная промышленность. Москва, ВНИИОЭНГ N1 1994г

51. Лялин В. А. Структурные изменения в экономике развивающихся стран.-М.: 2000. С. 96.

52. Макконел Р., Брю С. Экономикс. Баку: 1992. С. 367. Макроэкономические и финансовые предпосылки решения экономических и социальных проблем // Вопросы экономики, №6,98.

53. Мовсесян А. О стратегии государственного регулирования экономики // Экономист- 1998-№10. С. 14

54. Мухин А. «Российские вертикально-интегрированные нефтяные компании: проблемы управления» «Вопросы экономики» №1-1998

55. Отчет о мировом развитии: Ежегодник / Всемирный банк; пер. с англ. Сухова Н.-М.: 2001. С. 15

56. Пикулькин А. В. Государственное регулирование экономики. М.: 1999. С. 13

57. Пикулькин А. В. Система государственного управления / под ред. проф. Морозовой Т. Г.-М.: 2001. С. 15.

58. Плышевский Б. Условия восстановления государственного регулирования экономики // Экономист 1998 - № 6. С.20.

59. Привалов А. Приватизация возобновляется // Коммерсант 1995 - № 6. С.26. Промышленность в 1 квартале 1999г. (по материалам Госкомстата РФ)// Экономист, №6, 2000.

60. Реферат разделов учебника: Б. Маккензи, Т. Толлок. Современная политическая экономика. Токио: 1978. С.5.

61. Розин С.Г. Управление экономикой. -М.: 1979. С. 176.

62. Салманов Ф., Золотое А. Как выйти из топливного кризиса //Известия. 1998. 23 марта. С.2.

63. Гимпелсон Ф. Экономика переходного периода: динамика и базовые закономерности / пер. с англ. М.: 2000. С.28.

64. Сенчагов В.К. Финансовые горизонты //ЭКО,№2,1998

65. Смена курса. Перспективы развития и проблемы окружающей среды: подход предпринимателя. М.: 2001. С. 126.

66. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: 1998. С.53.

67. Сосна С.А. Государственный сектор в экономическом развитии страны. -М.: 1999. С.25.

68. Социально-экономические проблемы России: справочник / ФИПЭР СП.: 1999. С. 69.

69. Справочник нефтепеработчика / Под ред. Радченко Е.Д. М.: Химия, 1986

70. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора / Пер. с англ. -М.: 2000. С.422.

71. Суслов Н.И. Макроэкономические проблемы ТЭК // ЭКО. 1994. N3. С. 103-108.

72. Топливно-энергетический комплекс Москва, Менатеп N4-9 1999 г.

73. Трубопроводный транспорт нефти Москва, ВНИИОЭНГ, N1 1999 г.

74. Тарасевич JI.C. Макроэкономика. С.-Петербург: 2000. С. 15.

75. Тодаро М. Экономическое развитие / Пер.с англ. М.: 1997. С.122.

76. Ходов J1. Г. Административное воздействие и моральное убеждение в регуляции рыночной экономики / Российский экономический журнал -1998-№4. С. 76.

77. Хромовских Н.Т. Основы управления. Теория и практика. Учебное пособие в 2 ч. Владивосток: 1994. - 4.1. С.115.

78. Усейнова И. Нефть. Как выйти из кризиса // Эхо планеты. 2000. № 8. С. 4-10.

79. Фейгин В. Нефте-газовая промышленость России: состояние и перспективы //Вопросы экономики, №1,1998.

80. Фукс И., Матишев В., Багдасаров JI. Белое и черное // Нефть России . 2000 .№11, с. 57

81. Шагиев Р. «Интегрированные нефтегазовые компании» М.,1996

82. Шагиев Р. «Нефтегазовые компании: управление, стратегия, структура» «Нефтяное хозяйство», №4-1998

83. Шафраник Ю,К., Козырев А.Г., Самусев A.JI. ТЭК в условиях кризиса // ЭКО. 1994. N1. С. 63-74.

84. Доклад Мирового банка реконструкции и развития. М.: 1993. С.48. 89.Эскин и др. Нефть в структуре энергетики. М.: Наука , 1989г 90.Эффективность государственного управления / Пер. с англ. под ред. БатчиковаС. А., Глазьева С. Ю. -М.: 1998.

85. Adam, J. (2000), Mass privatization in Central and East-huropean Countries. MOCT-MOST 4:87-100.

86. Adams, F. (1993), Transition in Eastern Europe and the Former Soviet Union: Some Critical Issues. MOCT-MOST. 1:39-50.

87. Aghion, P. and 0. J. Blanchard (1993), On the Speed of Transition in Central Europe, Working Paper. European Bank for Reconstruction and Development (EBRD) No. 6 (July).

88. Ashok, K. and C. Hardy (1996), The political economy of trade liberalization in the transition, Journal of Comparative Economics, Vol. 22 (2): 119-140.

89. Aslund, A. (1995), How Russia Became a Market Economy, Journal of Communist Economies and Economic Transformation, Vol.2 (1).

90. Aslund, A. (2001), Lessons of the First Four Years of Systemic Change in Eastern Europe, Journalof Comparative Economics, Vol. 19(1).

91. Aukutsionek S. (2000), Measuring progress towards a market economy, Journal of Communist Economies and Economic Transformation, Vol.9 (2).

92. Balcerowicz, L. (2000), Common Fallacies in the Debate on the Economic Transition in Central and Eastern Europe, Working Paper, EBRD No. 11 (October).

93. Balcerowicz, L. (2000), Understanding Postcommunist Transitions, Journal of Democracy, Vol.5(4).

94. Balcerowicz, L. and A. Gelb (2001), Macropolicies in Transition to a Market Economy: A Three-Year Perspective, Working paper. World Bank's Annual Conference on Development Economics, Washington. April 28.

95. Berg A., R. Sahay and J. Zettelmeyer (1997), The Evolution of Output in Transition Economies:How Different is the FSU, Working paper, EBRD (IMF, July 2).

96. Blanchard, 0. and M. Dabrowski (1999). The Progress of Restructuring in Poland, London Centre for Research into Communist Economies.

97. Blanchard, 0. and M. Dabrowski (1999), The privatization Process in Poland 1989-92Expectations,results and Remaining Dilemmas, London Centre for Research into Communist Economies.

98. Borensztein, E., D. G. Demeras and J. D. Ostry (1999), An Empirical Analysis of the Output Decline in Three Eastern European Countries, Staff Papers. Vol. 40(1): 1-3.

99. Boycko, M. A. Shieifer and R. W. Vishny (2000), Second-best economic policy ior a divided government, European Economic Review, N40(3-5): 767-774.

100. Bratkowski, A. (1993 a). The Shock of Transformation or The Transformation of Shock, The Journal of Communist Economies and Economic Transformation, Vol (1).

101. Bratkowski, A. (2002). Situation of Polish Budget during Transition, Center for Social and Economic Research, No. 10 (December).

102. Bruno, M. (1998), Opening Up: Liberalization with Stabilization in Europe. The Journal of Communist Economies and Economic Transformation, Vo3 (1).

103. Cottarelli, C. and M. 1. Blejer (2000), Forced Savings and Repressed Inflation in the Soviet Union: Some Empirical Results, Working Paper, IMF Washington, No. 4.

104. Dabrowski, M. (1992), From Planned Economy to Market Economy: Rate and Stages of Transformation Process, Working paper, 2nd EACES Conference on Problems of Transforming Economies, Groningen, the Netherlands, September 24-26.

105. Dabrowski, M. (1999),The Gaidar Programme: Lessons for Poland and Eastern Europe.CASE and Frederich Elbert Stiftung, Warsaw.

106. Dabrowski, M. (1994), The Role of the Government in Postcommunist Economies, Liberalization and Destruction. Recreating the Market in Central and Eastern Europe, Brookfield, VT: Dartmouth Press.

107. Dabrowski, M (1995), Western Aid Conditionality and the Post-Communist Transition, Center for Social and Economic Research, Warsaw, Studies and Analyses, No. 37.

108. Dabrowski, M and P. Kozarzewski (1995), The second Year of Economic Reform in Russia), CASE and frederich Elbert Stiftung, Warsaw.

109. Dallago, B. (1995), The market and the state: The paradox of transition, MOCT-MOST, N6:1-2.

110. Dornbusch, R. and F. Leslie (1999), The Open Economy, EDI Series in Economic Development, New York: The World Bank and Oxford University Press.

111. Earle, J., R. Fryaman and A. Rapaczynski (1993), Transition Politics and the Establishment of a Private Property Regime, Working paper, Economic Policy panel in Brussels, ECE (October).

112. Edwards, S. and A. Edwards (1991), Monetarism and Liberalization: The Chile Experiement, Chicago: University of Chicago Press.

113. Gacs, J. (1994), Trade Policy in the Czech and Slovak Republics, Hungary and Poland in 1989-93: Acomparison, Center for Social and economic Research, Warsaw, Studies and Analyses. Nil

114. Gaddv. C. (1996), The Price of the Past: Russia' Struggle with zLegacy of a Militarized Economy, Brookings, Washington DC.

115. Lnlles,.P.(1994), Monetary policy in economic transition: Lessons from the French post-war experience, European Economic Review VoL38. No3:711-732.

116. Roland, G. (2000), On the Speed and Sequencing of Privatization and Restructuring, Economic Journal, N.I 04 (September).

117. Sachs, J. and D. Lipton (1990), Poland's Economic Reform, Foreign Affairs, Vol.69, No. 3.

118. Sachs, J. and W. T. Woo (1994), Structural Factors in the Economic Reforms in China, Eastern Europe and the Former Soviet Union, Journal of Comparative Economics, Vol.21(3).

119. Sachs, J. (1995), Reforms in Eastern Europe and the Former Soviet Union in Light of the East Asian Experiences, Studies and Analyses, No. 39.

120. Schaffer, J. (2000), The Polish state-owned Enterprise Sector and the Recession in 1990, research paper series EE-RPS # 7, Transition Economics Division, Policy Research Department, the World Bank.

121. Schroeder, G.(1999), Anatomy of Gorbachev's economic Reform, Soviet Economy,3,'No3:219-410. Sherman, H. (1969), The Soviet Economy, Boston: Little, Brown.

122. Slavic Review, (1994), Political Tendencies I Russia's Regions: Evidence from the 1993 Parliamentary Elections, Vol.53, No3: 711-732.

123. The TACIS regulation (1989), Official Journal L375 of December.

124. Verrue, R. (2000), The European Union and the economies in transition: trade and assistance, MOCT-MOST, Vol. 5.

125. Winiecki, S. (1999), Post-Soviet-Type Economies in Transition: What Have We Learned from the Polish Transition, Soviet Economy, No.3.

126. Zecchini, S. (2000), Transition approaches in retrospect, MOST-MOCT, N2.