Модернизация и консерватизм: Социально-философские аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Тягаенко, Юрий Вячеславович

• Тягаенко, Юрий Вячеславович
• кандидат философских наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат философских наук Тягаенко, Юрий Вячеславович

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Понятие и феномен модернизации

1. Модернизация как социальный феномен

2. Социальные ожидания и идеология модернизации

3. Модернизация и сферы социальной жизни

Глава 2. Консервативная традиция и ее специфика

1. Сущностные характеристики консерватизма

2. Версия радикального консерватизма

3. Неоконсерватизм в контексте современной цивилизации

Заключение

Примечания

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Модернизация и консерватизм: Социально-философские аспекты»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Современное общество есть быстро меняющееся общество. Темп перемен все возрастает, что позволяет говорить о том, что модернизация (обновление) всех сфер социальной жизни становится неотъемлемой и сущностной чертой общества как такового. Современный социум представляет собой сложную и многоуровневую систему, изменение которой по определенному плану представляет собой одну из ключевых проблем обществознания. Большинство событий, происходящих в политике, экономике, культуре и частной жизни граждан напрямую зависит от характера и успешности проводимой в данный момент модернизации.

Модернизация как сложная совокупность перемен, преобразующих социальную жизнь в ходе индустриализации, имеет свою внутреннюю логику, постижение которой должно обеспечивать успешность коллективных решений и акций. В каждой стране этот процесс имеет свои особенности, зависящие от целого ряда факторов (исторического прошлого, этнической структуры и демографических ресурсов, степени подготовленности экономической системы и т.п.). Классические теории модернизации сегодня нуждаются в критическом осмыслении и корректировке. Как показала жизнь, слепое копирование опыта, приобретенного в процессе генезиса капитализма в странах Европы и Северной Америки, не позволяет прийти к тем же результатам. Более того, стремясь к достижению определенных целей, многие общества создавали политические, экономические и правовые институты по образу и подобию европейских, достигали прямо противоположных результатов.

Это обстоятельство породило не только разочарование и неверие, но и активное сопротивление, выразившееся в росте консервативных настроений.

Таким образом, современный социокультурный процесс объединяет в себе два аспекта социальной динамики: интенцию глобального обновления и стремление сохранить инвариантные константы человеческой экзистенции.

Особую актуальность проблематике диссертационного исследования придает имеющаяся полифония воззрений на такое сложное и неоднозначное явление как консерватизм. Совершенно очевидно, что понятие консерватизма не может быть редуцировано к его идеологизированному толкованию, к стереотипам, заложенным новоевропейской либерально-прогрессистской традицией. Здесь необходимо более глубокое социально-философское исследование.

Уже сейчас, на стадии предварительной разработки, вынесенной в заглавие диссертации проблемы, совершенно понятен позитивный смысл консервативной идеологии, выступающей, с одной стороны, как индикатор издержек модернизации, а с другой, - как особая продуктивная сила планетарного социума, препятствующая распространению социальной энтропии, с неизбежностью возникающей в ходе любой преобразовательной активности.

Особый интерес, с точки зрения диссертанта, представляет собой такое общественное явление как неоконсерватизм, в рамках которого потенциально возможно достижение широкого мировоззренческого консенсуса, включающего в себя как ценности либерализма, так и классические консервативные установки.

Было бы непростительно оставить без внимания чрезвычайно интересные варианты решения глобальных проблем современности, выдвигаемые теоретиками неоконсерватизма, их разработки, направленные на сохранение духовно-нравственных, ценностных императивов в развитии общества и человека.

Степень научной разработанности проблемы. В современной отечественной и зарубежной литературе проблемы теории и практики модерниза-

ции рассматривались неоднократно. Однако сложный и многомерный характер поднимаемых при этом вопросов позволяет сделать вывод о том, что ее

»

разработка далека от завершения.

Важное значение для разработки теории модернизации сыграли работы классиков социальной философии и социологии О. Конта, К. Маркса, М. Вебера, Г. Зиммеля, У.У. Ростоу, Р. Арона. Благодаря им и при их непосредственном участии были заложены логико-концептуальные основы рассмотрения общества как развивающейся, усложняющейся и совершенствующейся системы.

Исследования названных теоретиков способствовали формированию парадигмы модернизации, основанной на идеалах Просвещения и социально-политического либерализма. Позднее идеологические истоки модернизма оказались вытеснены различными концепциями экономического детерминизма. Лишь после выявления и реконструкции подлинных мотивов стремления к обновлению, осуществленных представителями франкфуртской школы, сочетающих марксистское учение об отчуждении с диалектикой и кантианской критической традицией, стало возможно подлинно критическое отношение к идеологии индустриального общества. Здесь особенно необходимо отметить труды М. Хоркхаймера, Т. Адорно, Г. Маркузе, Э. Фромма, Ю. Хабермаса.

Лидерами современной теории модернизации в англоязычной философской и социологической литературе можно считать 3. Бжезинского, О. Тоффлера, Д. Белла, С. Хантингтона. Их теории фактически сводят идею модернизации к вестернизации традиционных и переходных обществ Азии, Африки и Латинской Америки. Их точка зрения подвергается критике в работах таких отечественных авторов, как В.О. Рукавишников, Л.А. Беляева, В.Г. Федотова и др.

Параллельно с традицией, затрагивающей вопросы, связанные с проблематикой социальной модернизации, существует не менее давняя традиция, включающая в себя комплекс идей консервативной направленности. Генезис данной традиции мы склонны ассоциировать с древнекитайским мыслителем Конфуцием. Однако впервые самовыражение консерватизма как осознанного явления относится ко времени Великой французской революции, что нашло свое отражение в работе Э. Берка "Размышления о революции во Франции". Помимо Берка идеи консерватизма разрабатывались Шатобриа-ном, де Местром, Токвилем, Бональдом.

Впоследствии консервативное кредо обнаруживает себя в трудах представителей различных интеллектуальных сфер как в Европе, так и в Америке. Среди его сторонников в элитарно-академических кругах можно назвать Джорджа Сантаяну, Томаса Стернза Элиота, Ральфа Адамса Крэма и Генри Менкена. Дань консервативной идеологии отдали представители тогдашнего андерграунда Фридрих Ницше, Людвиг Клагес и Макс Штирнер.

"Новые гуманисты" Ирвин Бэббит и Поль Мор, а также "южные аграрии" Джон Кроу Рэнс, Аллен Тейт и Дональд Дэвидсон обвиняли современное им общество в превалировании прагматизма, а также в забвении вечных идеалов. Так, например, "неогуманист" Бэббит призывал вернуть термину "гуманизм" его изначальный смысл - следование доктрине и дисциплине -что антиномично его современному содержанию, построенному на императивах альтруизма.

Заметная радикализация . консервативной идеологии произошла в 20-30-х годах нынешнего столетия, что нашло свое отражение в исследованиях Освальда Шпенглера, Юлиуса Эволы, в апологетических сочинениях национал-социализма и фашизма.

Интеллектуальная реабилитация консервативной традиции произошла в послевоенный период у американских ученых Клинтона Росситера и Пола

Вьерека, положивших начало длительному процессу конвергенции либеральных и консервативных постулатов.

Новый импульс консервативная динамика получила в последние десятилетия, обусловив появление такого глобального социокультурного феномена, как неоконсерватизм. Исследованию неоконсерватизма посвятил свои работы широкий круг отечественных и зарубежных ученых, среди которых мы выделяем три категории авторов.

Первая категория может быть идентифицирована как "независимые" исследователи. Характерной чертой их работ является артикулированная непредвзятость к объекту своего исследования. Это Р. Гиллэм, Г. Кан, Г. Фэйл-ри и некоторые другие.

Вторая категория представлена ярко выраженным критическим подходом к рассматриваемому явлению. К критикам неоконсерватизма мы склонны причислять отечественных философов А.Ю. Мельвиля, К.Э. Разлогова, а также некоторых западных мыслителей (JT. Дюмон, 3. Бауман, О. Тоффлер, K.P. Поппер, Р. Нозик и т.д.)

Апология неоконсерватистских воззрений встречается у Э.Ф. Володина, A.M. Миграняна, Р.Я. Шафаревича, Е.В. Осиповой, Р.И. Соколовой, Д. Белла, П. Бергера, И. Кристола, Н. Глейзера, Р. Арона, П. Бийара, Н. Подгореца, М. Дектера, Р. Низбет, А. Мак Интайра, Ж. Лекелло, П. Козловски, М. Новака, Р. Пайпса, Дж. Киркпатрик, Ю. Бохеньского, Г. Нейхауза, Г. Рормозера.

Обзор публикаций, посвященных проблеме консерватизма в целом не может считаться сколь-нибудь репрезентативным, если не упомянуть глубокие мысли, высказанные в связи с рассматриваемым нами явлением такими классиками как К. Леонтьев, Ф. Достоевский, И. Ильин, С. Булгаков, В. Дильтей, М. Вебер, Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, Э. Жильсон, Ж. Маритен и Р. Гвардини.

Методологической и теоретической основой диссертации является единство классических и современных философских методов: диалектического, системного, аналитического и критического. Автор опирался на концепции исторического материализма, социальной рационализации, постиндустриального и информационного общества. Для решения стоящих перед ним задач, диссертант опирался на базовые понятия и концепции, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных философов, разрабатывавших проблемы модернизации и консерватизма.

Целью диссертации является исследование взаимосвязи управляемого процесса модернизации и форм социальной реакции. Реализация поставленной цели осуществляется путем решения следующих основных задач:

- установить социально-философское содержание модернизации через генерализацию данных, полученных в различных областях обществознания;

- выявить и описать логические, эпистемологические и методологические основы рассмотрения процессов модернизации в различных социальных контекстах;

- раскрыть содержание идеологии модернизации с точки зрения ее специфичности и генетического единства с идеалами Просвещения;

- показать различие и сходство "первичной" и "вторичной" модернизации в их влиянии на различные элементы социальной системы;

- определить сущностные характеристики консерватизма, раскрыть формы его объективации в различных социальных контекстах;

- выявить специфику процесса радикализации консервативной парадигмы, его предпосылки и последствия;

- сформулировать принципы неоконсерватизма через социально-философскую экспликацию данного феномена.

Научная новизна работы состоит в следующем:

- произведен сравнительный анализ различных подходов к определению социальной сущности феномена модернизации;

- установлены фундаментальные понятия и допущения, формирующие парадигму модернизации;

- реконструированы прямые и обратные связи системы общественных ожиданий, идеологии модернизации и социальной действительности последних столетий;

- выявлена и описана специфика "вторичной" модернизации, ее влияние на различные сферы социальной жизни;

- обоснована социальная необходимость и продуктивность консерватизма;

- преодолена стереотипная односторонность взгляда на феномен радикального консерватизма, содержащая в себе либо его некритическую апологетику, либо априорное отрицание;

- осуществлена хронологическая локализация генезиса неоконсерватизма, реконструирована его эволюция, выявляющая специфику данного явления.

Исходя из указанных пунктов новизны на защиту выносятся следующие тезисы:

1. Процесс модернизации не может быть сведен к преобразованию какой-либо отдельной сферы социальной жизни. Различные доктрины экономического, технологического, управленческого и даже культурно-исторического детерминизма не могут быть признаны продуктивными.

2. Логика модернизации и ее итоги во многом зависят от социального фона и ожиданий, формирующих идеологию, а следовательно и стратегию, тактику, политику преобразований в целом. Успешность модернизации обуславливается способностью социума обеспечить когерентное выполнение

двух главных системных функций: адаптации (в сфере экономики) и целепо-лагания (в сфере политики).

3. Вторичная (догоняющая) модернизация тем менее успешна, чем более она ориентирована на образцы и стандарты, достигнутые в иных социально-исторических условиях. Причиной данного феномена является не только социо-культурная уникальность различных социальных общностей, но и уникальность конфигурации социальных подсистем, как в статическом, так и в динамическом аспектах.

4. Консервативные настроения, нашедшие свое широкое распространение в современном обществе, не являются продуктом цивилизационной отсталости значительной части населения, равно как консервативная идеология не есть следствие интеллектуальной практики отдельных теоретиков. Консерватизм с его алармистским звучанием представляет собой естественную реакцию общества на глобализацию негативных тенденций и рост социальной энтропии.

5. Несомненной заслугой консерватизма является демифологизация темпоральности, отказ от необоснованно оптимистических антиципативных ожиданий, нежелание ориентироваться на сомнительную утопию будущего. Именно консервативная мысль впервые усомнилась в возможности объективации в будущем некоего идеального общественного устройства, лишенного проблем и конфликтов.

6. Демаркационной линией, разделяющей умеренный и радикальный консерватизм, является специфика критических высказываний в адрес современного общества, селективная в первом случае и тотальная во втором. Именно абсолютизация и универсализация ультрарадикальной критики современности, доведение ее до абсурда лишает радикальную модель консерватизма ее жизнеспособности. Она способна быть индикатором, указывающим

на реальные издержки процесса модернизации, но не способна вырабатывать конструктивные меры по их преодолению.

Научно-практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования предполагают новое понимание диалектики двух основополагающих тенденций, определяющих суммарный вектор развития социальных систем: взаимодополнительность модернизации и консерватизма. Настоящая работа может рассматриваться как составляющая процесса осмысления логики развития современного общества, восполняющая пробелы обще-ствознания, а также стать основой для разработки специальных и факультативных учебных курсов.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в четырех публикациях, общим объемом 4 п.л. Отдельные результаты докладывались автором и были обсуждены на заседаниях методологического семинара по философии Ставропольского государственного технического университета в 1997-1998 гг.

Объем и структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает в себя три параграфа и заключения. В конце работы помещены примечания и библиография, включающая 161 наименование. Общий объем работы - 137 машинописных страниц.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Тягаенко, Юрий Вячеславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализируя новейшие тенденции в современной социальной философии, социологии и политологии, автор стремился обосновать их неразрывную связь с проблемами фундаментальной философии, философской антропологии и общей теорией рациональности. При этом подчеркивалась мысль о недостаточности односторонне объективистского, так и радикально субъективистского подхода к модернизации и консерватизму. В диссертации обосновывалась идея о необходимости поиска новой исследовательской стратегии, свободной от крайностей классической философии.

В этой связи хотелось бы отметить следующее:

1. В современной философии сложились различные подходы к пониманию социальной сущности модернизации. В качестве причины в них, как правило, называются экономические, политические, технологические или иные системные факторы. Иногда модернизация рассматривается как реализация некой антропологической константы, связанной с освобождением человека, более полной реализацией его неотъемлемых прав и т.д. Каждый из названных подходов рассматривает лишь одну из сторон данного феномена. Подлинное постижение сущности "социального обновления" возможно лишь при реализации принципов системности и всесторонности, не позволяющих сводить истоки и движущие силы модернизации лишь к индустриализации, онаучиванию или информатизации общественной жизни.

2. Понимание феномена модернизации неразрывно связано с выявлением и описанием целеполагания (как явного, так и латентного). Данное обстоятельство вынуждает пересмотреть прежний методологический ориентир на поиск каузальной схемы, "объясняющей" модернизацию как детерминированный внешними факторами процесс. Последнее невозможно без тщательного исследования связи политических и социальных идеалов либерализма, Европейского Просвещения с современной идеологией модернизации, а также с процессами формирования общественного мнения, общественных ожиданий.

3. Системное исследование реальных процессов модернизации позволяет сделать вывод о неравномерном распределении нагрузки на различные социальные подсистемы. Именно данное обстоятельство, а также защищенность на прежних (односторонних) теориях социальных изменений является подлинной причиной неконтролируемости, низкой эффективности, а иногда и явных неудач большинства современных модернизаций.

4. Существенным фактором современных модернизаций является то, что в мировом масштабе данный процесс протекает в двух различных плоскостях: одни социумы являются лидерами и "первопроходцами", тогда как другие оказались в положении "догоняющих". При всем внешнем сходстве, протекающих в странах первой и второй группы изменений, социальное содержание перемен радикально различается, порождая существенно различные реакции.

5. Всестороннее исследование феномена консерватизма позволило, прежде всего, продемонстрировать несостоятельность стереотипов, сложившихся в отношении последнего, разрушить представление о данном явлении, как о разновидности социальной реакции, препятствующей позитивной социальной динамике.

6. Социетальная функциональность консерватизма обнаруживает себя в следующем: а) как индикатор, указывающий на издержки цивилизационного развития, детерминированные сверхидеей тотальной модернизации; б) как фактор, препятствующий дисбалансу социальных систем и подсистем; в) как функциональный элемент, уравновешивающий влияние системных и несистемных источников социальной интеграции; г) как средство сохранения константных общечеловеческих императивов, исторически легитимной ценностной системы.

7. Современная версия консерватизма, идентифицированная как неоконсерватизм представляет собой сложный социокультурный синтез, объединяющий в себе оптимальное сочетание традиционной либерально-прогрессистской парадигмы и ограничения ее антиципативно-утопической.

Дальнейшая разработка проблемы взаимовлияния процессов социального обновления и консервативных ценностей, как полагает автор, должна идти по следующим основным направлениям:

1. Необходимо продолжить исследование не только философскими или только научными средствами, но и обратиться к междисциплинарным методикам и технологиям.

2. Необходимо совмещение ценностного и деятельностного подходов в определении социальной сущности консерватизма, что возможно лишь при создании логико-концептуальной базы, позволяющей сочетать два генетически различных концептуальных строя.

3. Как представляется, настоящая работа выявляет актуальную терминологическую проблему, связанную с необходимостью более строгого оперирования понятиями, суждениями и умозаключениями, применяемыми к данной тематике, не допускающими их политизации, что само по себе научно некорректно.

4. Представляется важным дальнейшее рассмотрение архетипических предпосылок идеологии модернизации и прогрессизма, их связь с мифами и иными архаичными формами коллективного сознания и бессознательного.

5. Необходимо разработать эффективную прогностическую стратегию исследования взаимовлияния модернизации и консерватизма.

Вместе с тем следует отметить, что углубленное исследование фундаментальных теоретико-методологических проблем, связанных с наличием полярных социальных ориентиров (модернизации и консерватизма), позволило расширить область постановки и возможности перспективного решения прикладных вопросов в их тесной взаимосвязи.

Наибольшую актуальность здесь, на взгляд диссертанта, представляет возможность выхода на решение целого комплекса проблем, имеющих отношение к современной российской действительности.

Прежде всего следует отметить, что отечественное национальное самосознание, как показал опыт последнего десятилетия, продемонстрировало неспособность адекватно реагировать на объективную трансформацию исторических и социокультурных условий собственного бытия, глубоко анализировать сущность, масштабы и значимость этих изменений, реалистически оценивать глубину и остроту создаваемых данными изменениями проблем, а также потенциальные возможности и пути их решения. Речь, в первую очередь, идет о неумении диалектически подходить к общественной динамике, видеть ее многомерность и сложность, отрефлектировать диалектику дискретности и континуальности исторического развития, единство и противоположность различных темпоральных отрезков.

Даже поверхностный взгляд на перманентность кризисного сценария основных форм социальной жизни в России, на резкие колебания общественного мнения выявляет неразвитость массового сознания с точки зрения его адаптации к меняющимся реалиям.

Неразвитость исторического сознания проявляется, например, в отождествлении и смешении современного периода российской истории с уже пройденными этапами. Гарантированное от вмешательства извне общественное и государственное бытие имперского и советского периодов сменилось экзистенцией "открытого общества"; диктующего собственные правила как внутри страны, так и на международной арене.

В данном случае упорное желание продолжать следовать привычным (экономически нерентабельным) амбициям, свидетельствует о недостаточном развитии навыков различения и дифференцированного анализа различных этапов исторического развития, навыков понимания происходящих в истории нереверсионных сдвигов и изменений, а также присущих истории противоречий и разнонаправленных тенденций, вызывающих эти сдвиги и изменения.

Отождествление и смешение различных хронологических отрезков могут проявляться как в модернизации прошлого, так и в консервативно-традиционалистской интерпретации настоящего, т.е. или прошлое представляется простой проекцией настоящего, или настоящее - проекцией прошлого.

Именно в сфере общественного сознания, как представляется, следует сконцентрировать усилия по обнаружению средств исторической идентификации временного периода. Российское массовое сознание, как пример исторически неразвитого сознания, если и видит различие прошлого и настоящего, то лишь в одном отношении - настоящее может казаться либо улучшенным, либо ухудшенным вариантом прошлого. Однако и в том и в другом случае доминирует не историко-аналитическое, не диалектико-историческое, а эмоционально-аксиологическое отношение к исторической ситуации, которая схематизируется и наделяется четко выраженным ценностным знаком. Данный ценностный знак определяется прежде всего актуальным самочувствием, наличным состоянием оценивающего субъекта, его эмоциями и переживаниями.

Реальная опасность некритического исторического сознания в первую очередь состоит в его предрасположенности к тенденциозной интерпретации прошлого и настоящего, к завышенным притязаниям по отношению к будущему.

Недостаток исторического реализма обуславливает и недостаточность последнего в сфере экономии, политики и идеологии. Все это, в свою очередь, усиливает склонность населения постимперской России к резким маят-никообразным колебаниям в его самооценке, в оценке настоящего и прошлого, причем данные колебания отличаются резкостью, нервозностью и даже истеризмом. Осознание взаимодополняемости постулатов модернизации и консерватизма, способность к дифференцированному анализу различных исторических этапов поможет извлечь из логики событийного ряда адекватные выводы, а значит преодолеть склонность к импульсивным зигзагам и перепадам настроений от тотально негативной самооценки к безудержному самодовольству и самовосхвалению.

Отождествление прошлого и настоящего, неспособность различать в собственной истории старое и новое, константное и поступательно развивающееся, долговременные и необратимые или конъюнктурные тенденции, естественно, деформируют видение общецивилизационной перспективы и места России в данной перспективе. Будущее в этом случае оказывается проекцией настоящего или прошлого в зависимости от акцента, от того, модернизируется ли прошлое в угоду настоящему, или настоящее оказывается объектом традиционалистской (консервативной) интерпретации. А оптимизм или пессимизм в отношении будущего определяется не анализом реальных альтернатив, создаваемых объективным динамизмом общественного развития, а наличием в настоящем тех или иных эмоций, отношений, страхов или пред-расположенностей, на которых могут активно спекулировать те или иные политические силы, носители экономических интересов или сторонники различных идеологических доктрин, обращающиеся в своих интересах к теме будущего.

Дуализм, расколотость современного российского массового сознания обнаруживает себя наличием в нем биполярной интенции, реализующейся в форме внешне прямо противоположной той, которая была описана выше. Мы имеем в виду радикально-модернизаторский тип сознания, который абсолютизирует не "континиум" или непрерывность исторического процесса, а, наоборот, его прерывность, дискретность. При этом игнорируется реальная объективная связь времен, связь различных развивающихся друг из друга и сменяющих друг друга исторических эпох, связь "позавчера", "вчера", "сегодня" и "завтра". Каждый новый этап, в который вступает страна, рассматривается ультрареформаторами как "освобожденный" от связи с этапом предшествующим, от груза прошлого, как своего рода tabula rasa, на которой люди, отождествляющие себя с этим этапом, могут писать все, что они хотят.

Опасность такого взгляда на историческое движение состоит в потере осознания инвариантности фундаментальных исторических реалий, в возникновении иллюзии абсолютной свободы от созданных историей объективных предпосылок, а значит, и рамок исторического действия, от объективных требований и императивов, воплощающих необратимость исторического процесса, от проблем, создаваемых теми качественными сдвигами в цивили-зационном развитии, которые проходили независимость от сознания и воли людей. Подобного рода иллюзия мешает развитию исторической саморефлексии россиян и способности извлекать уроки истории. Эта иллюзия может вполне образовать психологическую базу субъективизма и волюнтаризма при реформировании общества, что, собственно и продемонстрировали существенные издержки российских реформ.

Нетрудно заметить, что аргументация как сторонников модернизации, так и апологетов консерватизма представляет собой структурные элементы антиномичных концептуально, но тождественных в своей контрпродуктивности социально-утопических конструкций. Следовательно, предметом специального изучения должны стать модели социальной утопии, доминирующие в современной России.

Иным аспектом такого рода исследования, на взгляд диссертанта, должен стать анализ функционирования механизма мифологизации теоретического сознания. В качестве рабочей гипотезы уже сейчас можно сделать предположение о синтезе теоретических, логических (рациональных) элементов и архетипов, мифологем обыденного сознания, что, в свою очередь, свидетельствует об усложнении жизненного мира, неясности, невозможности рационального объяснения некоторых его сторон и связей, указывает на обострение присущих этому миру противоречий.

Совершенно очевидна деструктивность отечественных версий как модернизации, так и консерватизма. Именно их содержание способно спровоцировать многие фрустрации, оно в любом случае ориентировано на завышенные ожидания и также акции, которые окажутся сопряженными не только с выигрышным, но и с ощутимыми потерями.

Очевидно, что формирование нового отечественного менталитета, новой общественной психологии адекватных современным глобальным тенденциям невозможно без известной трансформации мифосознания российского этноса, без вытеснения из него мифов, ориентирующих на поведение, которое создает угрозу в первую очередь для самого российского социума. А это длительный и болезненный процесс. Он может явиться результатом не столько чистой саморефлексии, сколько естественным итогом переживания болезненного опыта, жестоких "ударов" исторической судьбы.

Важно подчеркнуть, что процесс демифологизации носит (как процесс мифологизации) естественноисторический характер, хотя он и может быть ускорен усилиями средств массовой информации, научного сообщества, общественных организаций и правительственных институтов. Тем большую когнитивную актуальность получает обозначенная нами проблематика, чем более отчетливо проявляет себя тенденция на ремифологизацию российского массового сознания, на генерирование последним новых мировоззренческих стереотипов.

И, наконец, социологический аспект. Он логически вытекает из вышеприведенного тезиса об управляемости массовым сознанием. Внешним проявлением состояния массового сознания является общественное мнение, фиксируемое результатами социологических опросов. Действительно, конкретно-социологические исследования способны указать главный вектор социальных ориентиров, доминирование той или иной тенденции. Но при этом нельзя забывать, что российское общественное мнение многомерно, а судить о нем исключительно по данным опросов значить упрощать общую картину. Следовательно, для предстоящей научной работы весьма актуальной становится проблема совершенствования инструментария и методик философского и социологического поиска.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Тягаенко, Юрий Вячеславович, 1999 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Автономова Н.С., Караулов Ю.Н., Муравьев Ю.А. Культура, история, память // Вопросы философии. - 1988. - № 3.

2. Американский философ. - М.: Дом интеллектуальной книги, 1998.

3. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М. "Прогресс" -"Политика", 1992.

4. Бауман 3. Мыслить социологически. - М.: "Аспект-Пресс", 1996.

5. Бауман 3. Наука и постмодернистская социология // Вопросы философии. 1993. №3.

6. Беккер Д. В обществе об обществе // СОЦИО-ЛОГОС: Пер. с англ., нем., франц. / Сост., общ. ред. и предисл. В.В.Винокурова, А.Ф.Филиппова. - М.: "Прогресс", 1991.

7. Бергер П. Понимание современности // Социс. - 1990. - №7.

8. Бердяев H.A. Смысл истории.-М.: Мысль, 1990.

9. Беляева Л.А. Россия перед историческим выбором // Свободная мысль. 1993. № 15.

10. Беляева Л.А. Социальная модернизация в России в конце XX века. М., 1997.

11. Бергер Я.М. Модернизация и традиция в современном Китае // Полис. 1995. №5.

12. Бирюков Б.В., Эджубов Л.Г. Простое и сложное всоциокультурологических концепциях // Вопросы философии. 1996. № 12.

13. Бохеньский Ю. Духовная ситуация времени // Вопросы философии. 1993. № 5.

14. Бурдье П. Социальное пространство и генезис классов // Вопросы социологии. 1992. Т. 1. № 1.

15. Бхаскар Р. Общества // СОЦИО-ЛОГОС: Пер. с англ., нем., франц. / Сост., общ. ред. и предисл. В.В.Винокурова, А.Ф.Филиппова. - М.: "Прогресс", 1991.

16. Васильчук Ю.А. Эпоха НТР: конвеерная революция и государство // Полис. 1996. №3.

17. Ватин И.В., Кохановский В.П. Диалектический метод и социальная реальность. - Ростов н/Д: "Изд-во Ростовского гос. ун-та", 1990.

18. Вебер А. К вопросу о социологии государства и культуры// Культурология. XX век. Антология.-М.: Юрист, 1995.

19. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. - М.: "Прогресс", 1990.

20. Вебер М. Избранное. Образ общества.: Пер. с нем. - М.: "Юрист", 1994.

21. Вебер М. К состоянию буржуазной демократии в России // Философская и социологическая мысль. 1991. № 10.

22. Вико Дж. Основания новой науки о всеобщей природе наций,- М.-Киев: REEL-book. ИСА, 1994.

23. Виндельбанд В. Избранное: Дух и история.-М.: Юрист, 1995.

24. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм// Культурология. XX век. Антология.-М.: Юрист, 1995.

25. Вольтер Ф.М. Философские сочинения.-М.: Наука, 1988.

26. Вригт Г.Х. Логико-философские исследования. Избранные труды.-М.: Прогресс, 1986.

27. Гайда A.B. "Неомарксистская" философия истории: критический анализ.-Красноярск, 1986.

28. Гайер Д. Насилие и история в посткоммунистическое время// Вопросы философии,- 1995.-N5.

29. Гамаюнов С. От истории синергетики к синергетике истории// Общественные науки и современность,- 1994.-N2.

30. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Эдмунда Гуссерля // Вопросы философии. 1992. № 7.

31. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии. 1991. № 6.

32. Гартман Н. Проблема духовного бытия. Исследования в области философии истории и наук о духе// Культурология. XX век. Антология. -М.: Юрист, 1995.

33. Гвардини Р. Конец Нового времени// Вопросы философии.-1990.-№ 4.

34. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории,- С.-Петербург: Наука, 1993.

35. Гейнц Р. Зоннтаг. Судьбы развития // Междунар. журн. соц. наук. Нояб. 1994. № 4 (7).

36. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества.-М.:Наука,1977.

37. Горшков В.А. Проблемы взаимодействия естественных, гуманитарных и технических наук (методологические аспекты) // Сборник научных трудов кафедры философии Ставр. гос.тех. ун-та Ставрополь, 1995. Вып. 1.

38. Горшков В.А. Роль народных масс и личности в истории.-Йошкар-Ола: Маркнигоиздат, 1965.

39. Горшков В.А. Специфика современного научного процесса // Философские раздумья: проблемы настоящего и будущего. - Ставрополь: "Изд-во СтГТУ", 1997.

40. Горшков В.А. Философия в системе культуры.-Ростов-на-Дону, 1992.

41. Горшков В.А., Фролов С.Ф. Методика проведения некоторых социальных исследований.-Йошкар-Ола: Маркнигоиздат, 1968.

42. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная социология. - М.: "Ольга", 1997.

43. Гудков Л.Д. Процесс рационализации // Современная западная социология. Словарь. М., 1990.

44. Гуревич А.Я. Историческая наука и историческая антропология // Вопросы философии.-1988.-№ 1.

45. Гуревич А.Я. Социальная история и историческая наука // Вопросы философии. 1990. №4.

46. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии. 1990. № 11.

47. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия// Культурология. XX век. Антология.-М.: Юрист, 1995.

48. Данилевский Н.Я. Россия и Европа.-М.: Книга, 1991.

49. Давыдов В.В. Теория деятельности и социальная практика // Вопросы философии. 1996. № 5.

50. Давыдов Ю.Н. "Картины мира" и типы рациональности // Вопросы философии. 1989. № 8.

51. Давыдов Ю.Н. Контркультура и кризис социализации молодежи в условиях "общества потребления"// Социологические исследования. - 1977. - №3.

52. Давыдов Ю.Н. М.Вебер и проблема интерпретации рациональности. Вопросы социологии. Вып. 6. 1996.

53. Дилигенский Г.Г. "Конец истории" или смена цивилизации?// Вопросы философии, -1991 .-N3.

54. Дильтей В. Введение в науки о духе// Зарубежная эстетика и теория литературы Х1Х-ХХ вв. Трактаты, статьи, эссе.-М.: Изд-во Московского университета, 1987.

55. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума// Вопросы философии.-! 988. - № 4.

56. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах// Культурология. XX век. Антология.-М.: Юрист, 1995.

57. Дюмон Л. Эссе об индивидуализме. Дубна: Феникс, 1997.

58. Жильсон Э. Разум и Откровение в средние века// Богословие в культуре средневековья.-Киев, 1992.

59. Занкюллер Г.Й. Критика и позитивная наука. К эволюции марксовой теории//Историко-философский ежегодник. 1990. -М.: "Наука", 1991.

60. Захаров A.A. К вопросу об историософских взглядах Ап.А.Григорьева// Вопросы историографии всеобщей истории.-Томск, 1986.

61. Зиммель Г. Как возможно общество? // Георг Зиммель. Избранное. Том. 2. Созерцание жизни. - М.: "Юрист", 1996.

62. Зиммель Г. К вопросу о философии истории. Избранное.-М.: Юрист, 1996.-Т.1.

63. Зиммель Г. Проблема исторического времени. Избранное.-М.: Юрист, 1996.-Т.1.

64. Зиновьев A.A. Конец коммунизма?// Квинтэссенция. Философский альманах. -М. : Политиздат, 1991.

65. Зуев К.А. Тоффлер О. Сдвиг власти // Вопросы философии. 1993. №7.

66. Ильин В.В., Панарин A.C. Философия политики. - М.: Изд-во МГУ, 1994.

67. Ильин В.В., Панарин A.C., Бадовский Д.В. Политическая антропология. -М.: Изд-во МГУ, 1995.

68. Ильин В.В., Панарин A.C., Рябов A.B. Россия: опыт национально-государственной идеологии.-М.: Изд-во МГУ, 1994.

69. Ильин И.А. О грядущей России. Избранные статьи.-М.: Воениздат, 1993.

70. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане// Соч. в 8 т.-М.: Чоро, 1994.-Т.8.

71. Кант И. Предполагаемое начало человеческой истории// Соч. в 8 т. -М.: Чоро, 1994.-Т.8.

72. Кант И. Рецензии на книгу И.Г.Гердера "Идеи к философии истории человечества"// Соч. в 8 т.-М.: Чоро, 1994.-Т.8.

73. Кантор K.M. Два проекта всемирной истории// Вопросы философии. 1990,-№2.

74. Кантор В.К. Насилие как провокация цивилизационных срывов в России // Вопросы философии. 1995. №5.

75. Карлейль Т. Теперь и прежде.-М.: Республика, 1994.

76. Карсавин JLП. Философия истории.-С.-Петербург: Комплект, 1993.

77. Кассирер Э. Лекции по философии и культуре// Культурология. XX век. Антология.-М.: Юрист, 1995.

78. Керимов В.И. Философия истории А.С.Хомякова// Вопросы философии. -1988.-№ 3.

79. Кивинен М. Перспективы среднего класса в России // Социологический журнал. 1994. № 4.

80. Киселева М.С. Становление исторической типологии культуры // Вестник Московского университета.-1993.-№ 4.

81. Козловски П. Культура постмодерна. - М.: Республика, 1977.

82. Козловски П. Общество и государство. - М.: Республика, 1998.

83. Козловски П. Современность постмодерна // Вопросы философии. - 1995. -№10.

84. Козловски П. Трагедия модерна. Миф и эпос XX в. у Эрнста Юргена // Вопросы философии. - 1997. - №12.

85. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. -М.: Наука, 1980.

86. Коши В. Философия мира в ядерный век// Вопросы философии.-1990,-№5.

87. Красильщиков В.А., Зиборов Г.М., Рябов A.B. Шанс на обновление России (зарубежный опыт модернизации и российские перспективы) // Мир России. 1993. № 1. Том 2.

88. Крылова И.А. Глобальные проблемы и судьбы цивилизации// Вопросы философии,-1988,- № 2.

89. Лапин Н.И. Проблемы социокультурной реформации в России: тенденции и препятствия // Вопросы философии. 1996. №5.

90. Лекторский В.А. Рациональность, критицизм и принципы либерализма // Вопросы философии. 1995. № 10.

91. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии. 1996. № 4.

92. Лессинг Т. Ницше, Шопенгауэр, Вагнер// Культурология. XX век. Антология.-М.: Юристь, 1995.

93. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении// Соч. в 3 т.-М.: Мысль, 1985,-Т.1.

94. Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества // Вопросы философии.-1992.-№ 3.

95. Лосев А.Ф. Эстетика возрождения. - М.: Мысль, 1998.

96. Люббе Г. В ногу со временем. Историческая идентичность// Вопросы фи-лософии.-1994.-№ 4.

97. Майнбергер Г.К. Единый разум и многообразие рациональностей // Вопросы философии. 1997. № 9.

98. Малахов B.C. Еще раз о конце истории// Вопросы философии.-1994,- № 7/8.

99. Маклюэн М. Осмысляя средства коммуникации: новые измерения человека // Искусство кино. 1994. № 2.

100. Манхейм К. Диагноз нашего времени.: Пер. с нем. и анг. - М.: Юрист, 1994.

101. Маркович Д. Маркс об отчуждении // Вопросы философии 1989. №9.

102. Маркс К. К критике политической экономики // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-Т. 13.

103. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994.

104. Мельвиль А.Ю., Розлогов К.Э. Контркультура и новый консерватизм. -М. Искусство, 1981.

105. Мигранян A.M. Переосмысливая консерватизм // Вопросы философии, -1990. -№11.

106. Наумова Н. Переходный период: мировой опыт и наши проблемы // Коммунист. 1990. № 8.

107. Новак М. Дух демократического капитализма. -Минск: Лучи Софии, 1997.

108. Новиков А.А. Рациональность в ее истоках и утратах // Вопросы философии. 1995. № 5.

109. Новые направления в социологической теории. Сб. /Пер. с англ. / М.: Прогресс, 1978.

110. Окунева Л.С. Политическая мысль современной Бразилии: теории развития, модернизации, демократии. Кн. 1-2. М., 1994.

111. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Эстетика. Философия культуры. -М.: Искусство, 1991.

112. Осипова Е.В., Соколова Р.И. Кризис цивилизации и неоконсерватизм // Общественные науки и современность. - 1993. - №3.

113. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1996.

114. Перепелкин Л.С. К вопросу о модернизации России // Мир России. 1993. № 1. Том 2.

115. Питц Э. Исторические структуры (К вопросу о так называемом кризисе методологических основ исторической науки) // Философия и методология истории. / Пер. с англ., нем., франц./М.: Прогресс, 1977.

116. Поппер К. Логика социальных наук // Вопросы философии. 1992. №10.

117. Поппер К. Нищета историцизма // Вопросы философии. 1992. №8.

118. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. - М.: Феникс - Культурная инициатива, 1992.

119. Поцелуев С.П. Становление гегелевской концепции отчуждения и его трактовка у Д.Лукача и Ю.Хабермаса // Историко-философский ежегодник. 1993.-М.: Наука, 1994.

120. Рассел Б. История западной философии. В 2 т. М., 1993. Т. 2.

121. Российская модернизация : проблемы и перспективы (Материалы круглого стола) // Вопросы философии. 1993. № 7.

122. Рузавин Г.Н. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопросы философии. 1995. № 8.

123. Рукавишников В.О. Социологические аспекты модернизации России и других посткоммунистических обществ // Социологические исследования. 1995. №3.

124. Сакс Дж., Ворнер Э. Экономическая конвергенция и экономическая политика//Вопросы экономики. 1995. № 5.

125. Смелзер Н. Социология. М., 1992.

126. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас: -Новосибирск: "Изд-во Новосиб. ун-та", 1995.

127. Тоффлер О. Футуршок. С.-Пб.: Лань, 1997.

128. THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем, Весна 1993. 1. Вып. 2. М., 1993.

129. Умов В.М. Российский средний класс: социальная реальность и политический фантом // Полис. 1993. № 4.

130. Федотова В.Г. Анархия и порядок в контексте российского посткоммунистического развития // Вопросы философии - 1998. -№5.

131. Федотова В.Г. Классическое и неклассическое в социальном познании // Общественные науки и современность. 1992. № 4.

132. Федотова В.Г. Введение. Ответственность социального теоретика и науки // Теория и жизненный мир человека. М., 1995.

133. Федотова В.Г. Судьба России в зеркале методологии // Вопросы философии. 1995. №12.

134. Философия техники: история и современность. М., 1997.

135. Фромм Э. Психоанализ и этика. М.: Республика, 1993.

136. Фромм Э. Бегство от свободы. - М.: Прогресс, 1990.

137. Фуко М. Герменевтика субъекта // СОЦИО-ЛОГОС: М., 1991.

138. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М., 1995.

139. Хабермас Ю. Модерн - незавершенный проект // Вопросы философии. 1992. №4.

140. Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 10.

141. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. М.-С.Пб., 1997.

142. Шпенглер О. Человек и техника // Культурология. XX век. Антология. -М.: Юристъ, 1995.

143. ЭволаЮ. Языческий империализм. -Москва: Арктогея, 1994.

144. Эллюль Ж. Технологический блеф // Философские науки. 1991. №9.

145. Этциони А. Политические процессы и моральные побуждения // Вопросы Философии. 1995. № 10.

146. Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы // Вопросы философии. 1997. № 1.

147. Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. -N.Y., 1976.

148. Berlin I. Concepts and Catégories.-0xford,1980.

149. Berthold-Bond D.Hegel's eschatological vision: Does history have a future?// History and theory.-1988.-Vol.27.-№l.

150. Casement W.Husserl and the philosophy of history// History and theory.-1988.-Vol.27.-№3.

151. Cram R. Why We Do Not Behave Like Human Beings? // The Superfluos Men. -London. - 1977.

152. D'Amico R.Historicism and Knowledge.-L.-N.Y.,1989.

153. Farrenkopf J. Hegel, Spengler and enigma of world history: progress or decline?//Clio.-1990.-Vol.19.-N4.

154. Gillam R. Intellectuals and Power // The Center Magazine. - 1977. -May, June.

155. Habermas J.Knowledge and Human Interests.-Boston,1971.

156. Kristol I. On the Democratic Idea in America. - N. Y., 1983.

157. Lingis A. Death Drive // The Journal of Value Inquiri. -1995. Vo. 1.29. №2.

158. Oakeshott M. On Being Conservative // Ideologies of Politics. -L., N.Y. 1975.

159. Rossiter C. Conservatism in America. - N.Y., 1955.

160. Tucker R.W. The Inequality of Nations. -N.Y., 1976.

161. Viereck P. Conservatism Revisited. Revolt Adainst Revolt. 1815 - 1949. -N.Y.,L., - 1949.