Модернизационные процессы в России: социокультурные аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, доктор философских наук Гавров, Сергей Назипович
- Специальность ВАК РФ09.00.13
- Количество страниц 347
Оглавление диссертации доктор философских наук Гавров, Сергей Назипович
Предисловие
Глава 1. Две модели модернизации
Параграф I. Феномен модернизации
Параграф II. Имперская и либеральная модели модернизации
Параграф III. Историческая последовательность российских модернизаций
Глава 2. Анатомия российского традиционализма
Параграф I. Традиционное сознание: ментальный и культурный синкретизм
Параграф И. Должное и сущее в русском традиционном сознании 174 Параграф III. Феодальная/квазифеодальная империя как форма социальной самоорганизации российской культурно-цивилизационной системы
Глава 3. Модернизация и социокультурные процессы в России после 1991г.
Параграф I. Социокультурная ситуация в России после 1991 года. 259 Параграф II. Система и дисистема. Сценарии и перспективы.
Рекомендованный список диссертаций по специальности «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», 09.00.13 шифр ВАК
Политическая идеология либерализма в социокультурном пространстве России1999 год, кандидат политических наук Пырма, Роман Васильевич
Смена субцивилизаций и модернизационные волны в культурно-историческом развитии России2006 год, кандидат культурологии Суворов, Дмитрий Владимирович
Классическое западничество: концепция цивилизационного развития России в Новое время2010 год, доктор исторических наук Сараева, Елена Леонидовна
Теории и особенности политической модернизации в России XIX - XXI вв.2006 год, доктор политических наук Матюхин, Андрей Викторович
Российский менталитет и его роль в отечественных модернизационных процессах2002 год, кандидат социологических наук Бакурский, Михаил Викторович
Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Модернизационные процессы в России: социокультурные аспекты»
На вопрос, почему у автора возник интерес к проблематике, связанной с модернизационными трансформациями в России, ответить достаточно просто. В 90-е годы прошлого века все мы оказались свидетелями и участниками очередного, на сей раз постсоветского этапа российской модернизации, очередной попытки войти в цивилизацию модерности. В связи с этим возникает вопрос, насколько желает этого вхождения большая часть общества и российская власть?
Волны модернизации прокатываются по России уже в течение трех столетий, начиная с преобразований Петра I. За это время что-то удалось сделать, а что-то так и осталось в области более или менее реалистичных проектов. Всех нас волнует, что российская социокультурная система принимает и что отвергает в процессе модернизации, как происходит адаптация инокультурного опыта, ценностей, институтов, используемых личностью социальных стратегий. В какой мере сохраняется жизнеспособность институтов, как меняется ценностно-нормативная система российского общества. Почему постоянное искушение модернизацией сопровождается не менее постоянным противодействием модернизационным процессам, когда за реформами следуют контрреформы и через некоторый исторический период процесс воспроизводится в той же последовательности.
Часто говорят о следовании России по пути так называемой «догоняющей модернизации». Но это лишь часть правды, догоняющая модель работает только в некоторых сегментах российской социокультурной системы, но не в системе в целом. В течение всего модернизационного периода нашей истории мы догоняли западную цивилизацию модерности (изначально Западную Европу) прежде всего в сфере военных и промышленных технологий, всего того, что служило развитию военно-технического потенциала страны. Содержательного изменения социального устройства, которое включало бы не только принятие части институциональных образцов, предлагаемых цивилизацией модерности, но и ее духа, введение и соблюдение гражданских прав и свобод, формирование гражданского общества - всего этого в течение большей части рассматриваемого периода просто не было.
Власти казалось куда как проще и надежнее не полагаться на частную инициативу «маленького человека», но принять очередное/внеочередное судьбоносное решение, мобилизовать все возможные силы на очередной прорыв. Когда ценой страшного напряжения/перенапряжения всех жизненных сил народа прорыв был осуществлен или, что случалось чаще, осуществлен частично, вдруг оказывалось, что вокруг безнадежно отставшее социокультурное пространство, которое просто не в состоянии не только воспроизводить, но и поддерживать этот локальный успех.
Мы полагаем, что в течение столетий основные усилия в процессе российской модернизации совершались не столько ради вхождения в западную по своей генеалогии цивилизацию модерности, сколько ради сохранения, воспроизведения и упрочения империи. Модернизация осуществлялась преимущественно в целях приведения в более современный и потому конкурентоспособный вид отдельных ее (империи) элементов, вынужденные жертвы и отступления в частных, локальных областях допускались ради сохранения и укрепления целого, духа и тела империи.
Кроме того, как показывает проведенный нами анализ научных публикаций, существующие исследования не дают более или менее полной картины российских модернизационных трансформаций. Либо они отдалены от современных российских социокультурных реалий, либо феномен модернизации не был исследован с точки зрения изменений, происходящих в культуре и обществе с позиций философии культуры. Рассмотрение модернизационных трансформаций в России с этих позиций позволяет лучше понять причинно-следственные связи, приводящие к тому или иному повороту истории. В рамках нашего исследования мы пытаемся рассмотреть исторические предпосылки и этапы российской модернизации, оценить ее перспективы.
Степень разработанности проблемы.
Динамику развития представлений о социокультурных изменениях возможно проследить в работах таких авторов, как: Э. Аллард, Дж. Александер, М. Арчер, У. Бакли, 3. Бауман, X. М. Баумгартнер, У. Бек, И. Берлин, С. Блэк, П. Бурдъе И. Валлерстайн, М. Вебер, Э. Геллнер, Э. Гидденс, Дж. Гэлбрайт, П. Дракер, Э. Дюркгейм, М. Кастельс, Я. Келлер, К. Коукер Р. Каштан, Э. Люттвак, К. Манхейм, Д. Мартен, Б. Мур, Дж. Несбит, Р. Нисбет, Р. Патнэм, К. Поппер, П. Риккер, П. Сорокин, Т. Соуэлл, Г. Терборн, А. Тойнби, О. Тоффлер, А. Турен, Л. Туроу, И. Уоллерстайн, Г. Франк, Ф. Фукуяма, Ю. Хабермас, С. Хантингтон, Л. Харрисон, Н. Хомски, В. Цапф, П. Штомпка, А. Этциони, Я. Юхлер.
Мы обращаемся к работам авторов, посвященным изучению особенностей истории и культуры России: С. С. Аверинцева, Ю. Н. Афанасьева, Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, В. В. Вейдле, Г. В. Вернадского, Б. П. Вышеславцева, А. И. Герцена, Н. Я. Данилевского, Ф. М. Достоевского, К. Д. Кавелина, В. К. Кантора, Н. М. Карамзина,
B. О. Ключевского, И. В. Кондакова, Э. С. Кульпина, К. Н. Леонтьева, Ю. М. Лотмана, А. В. Луначарского, П. Н. Милюкова, А. И. Неклессу, Л. И. Новикову, Р. Пайпса, А. М. Панченко, П. И. Пестеля, Ю. С. Пивоварова, С. Ф. Платонова, М. Н. Покровского, Г. Померанца, Ю. Ф. Самарина, И. Н. Сиземскую, В. С. Соловьева, Ф. А. Степуна, П. Б. Струве, В. Страда, Л. Н. Толстого, Г. П. Федотова, Г. П. Федотова, Н. А. Хренова, П. Я. Чаадаева, Н. Г. Чернышевского, Б. Н. Чичерина,
C. О. Шмидта, В. Шубарта, А. Л. Янова и др.
Важными для решения задач нашего исследования следует признать работы авторов, рассмотревших в своих трудах процессы российской социокультурной динамики, в том числе А. С. Ахиезера, В. Л. Иноземцева, Л. Г. Ионина, Флиера А. Я. и др.
Приступая непосредственно к работам, посвященным собственно модернизационным процессам, хотелось бы отметить труды авторов, рассмотревших различные подходы к модернизационным изменениям, в том числе: И. Л. Горовиц, Д. Лернер, С. Липсет, Р. Редфилд, Ф. Риггс, У. Е. Мур, Ш. Н. Эйзенштадт, Д. Энтер, Р. Уарт, К. Фуртадо, Б. Хозелиц и др.
Особо бы хотелось выделить работы авторов, занимающихся непосредственно проблемами российской модернизации, в том числе А. Г. Вишневского, Э. А. Орлову, В. Г. Федотову, В. М. Межуева, Л. В. Полякова, А. А. Кара-Мурзу, И. И. Кравченко, Н. И. Лапина и др.
Работы российских правоведов, в том числе С. И. Гессена, П. И. Новгородцева, И. А. Покровского, Б. А. Кистяковского,
Н. М. Корку нова, Л. И. Петражицкого.
Для нас важны так же эмпирические материалы их систематизация и анализ, представленные в работах известных российских социологов, в том числе Т. И. Заславской, В. А. Ядова, Ю. А. Левады, А. Г. Здравомыслова, Ж. Т. Тощенко, Б. А. Грушина, М. К. Горшкова, О. В. Крыштановской и др.
Отдельно следует отметить работы ряда авторов, занимающихся и занимавшихся анализом особенностей российского хозяйства и его влияния на российскую ментальность. В этой области особенно хотелось бы выделить работы Е. С. Балабановой, О. Э. Бессоновой, Г. А. Гольца, С. Г. Кирдиной, А. В. Чаянова.
Автору диссертационного исследования близка позиция Э. Гидденса, А. Турэна, Ю. Хабермаса и др., рассматривающих современные процессы в культуре и обществе как восходящие в своей генеалогии к модерности.
Ряд авторов, обращающихся к теме российской модернизации советского периода, указывают на ее консервативный характер. Обращаясь к анализу консервативной модели российской модернизации, достаточно подробно разработанной А. Г. Вишневским, хотелось бы отметить следующее. Данное определение — консервативная модернизация не совсем корректно как в отношении описания и тем более анализа российских модернизационных процессов. Так например, большевики негативно относились к ценностями традиционного уклада, достаточно вспомнить коллективизацию, перевернувшую огромный пласт российского крестьянства, отношение к православной церкви и т.д. Элементы, сближавшие советский тип модернизации с модернизацией в Италии и Германии 30-х годов прошлого века были, но во многом, это все же различные процессы.
Мы не можем также вписать амплитуду российских модернизационных процессов в рамки так называемой догоняющей модернизации. Попытка догнать кого либо предполагает принятия определенных правил игры, общего направления движения, условно говоря, движения по одной или смежным беговым дорожкам. В нашем случае, признание российской модернизации как безусловно догоняющей, означает, кроме всего прочего, что Россия в течение столетий пытается стать частью западной цивилизации, отказаться от своего системного качества. Да, в нашей истории были и такие попытки, но не они определяли направление нашего исторического развития, во всяком случае, основания российской цивилизации были в основном сохранены до рубежа 80-90-х годов, до распада СССР.
Нам представляется не только возможным, но и необходимым ввести в рамках рассматриваемого нами модернизационного дискурса новые, обладающие большим эвристическим потенциалом специальные термины. Это имперская и либеральная модели модернизации. Важным обстоятельством является доминирование имперской модели модернизации, тогда как либеральная модель является компонентой, выполняя дополнительные, компенсаторные функции.
Как показывает анализ литературы, существующие исследования или отдалены от современных российских социокультурных реалий, или феномен модернизации не был исследован с точки зрения изменений, происходящих в культуре и обществе в рамках теоретико-культурного (культурологического) подхода. Во многом вследствие этого в стране сегодня практически нет теоретической определенности, необходимой для определения стратегии развития страны в среднесрочной и долгосрочной исторической перспективе.
Модернизационные процессы рассматриваются нами в рамках последовательного историзма. Исследование предполагает обращение к идеям социокультурного синтеза и единства гуманитарных наук как наук о культуре. Для решения задач, поставленных в исследовании, потребуется обращение к самым различным гуманитарным наукам, что связано со сложностью и многоаспектностью объекта изучения, поэтому в качестве методики нами использовался междисциплинарный метод. В диссертационном исследовании использован системно-структурный, сравнительно-исторический, историко-генетический методы, метод анализа социокультурных процессов, моделирование наиболее значимых культурных трансформаций, метод модельной реконструкции диахронных этапов рассматриваемых процессов модернизации. Автор обращается к компаративистскому подходу и культурологическому анализу, контент-анализу научной литературы, классической и постклассической социально-философской традиции.
В рамках затрагиваемой нами проблематики пересекаются научные интересы различных гуманитарных наук, в том числе истории, социологии, политологии, философской антропологии. Междисциплинарность, пересечение научных интересов в изучении социокультурных изменений, генеалогически восходящих к Европейскому ареалу модерности, а затем, в своих различных вариациях распространившихся по всему миру, вполне закономерна. В рамках нашего научного дискурса неизбежно обращение не только к проблематике собственно теоретико-культурной, но, также и к социальным, политическим процессам.
Гипотеза
Из двух моделей модернизации: имперской и либеральной Россия в соответствии с доминирующей традицией, ориентируется преимущественно на имперскую модель, неэффективную в современных исторических условиях. Глубинные предпосылки и реальные тенденции либеральной модели модернизации сегодня недостаточно сильны, что не позволяет говорить о ее доминантной роли.
Методологические принципы исследования
Проблемное поле, в рамках которого проводилось диссертационное исследование, имеет междисциплинарный характер, включая в себя проблематику, разрабатываемую в рамках философской антропологии, социологии, истории, кросскультурных исследований по межкультурной коммуникации и диалогу культур, социальной психологии.
Диссертационное исследование основано на применении ряда научных подходов, отражающих различные фазы модернизации, - от Т. Парсонса и его последователей, включая теории конвергенции, через теорию деятельности и рационального выбора, вплоть до течений неомодернизма. В работе используется теория П. Бурдье о культурном, социальном, экономическом, религиозном полях. Плодотворным представляется рассмотрение социокультурной сферы через призму особенностей того или иного поля, что позволяет исследовать возможность взаимодействия как макроструктур так и агентов на микроуровне.
Осмысление теоретико-методологических проблем современной культуры и общества затруднительно без привлечения трудов, рассмотрения положений и выводов, изложенных в работах ведущих отечественных и зарубежных авторов. Методологическое воздействие на автора оказали работы известных российских культурологов А. С. Ахиезера, Э. А. Орловой, А. А. Пелипенко, И. Г. Яковенко, А. Я. Флиера и зарубежных философов, культурологов, социологов: Ф. Броделя, И. Валлерстайна, М. Вебера, Э. Дюркгейма, П. Сорокина, А. Тойнби, О. Шпенглера, Ш. Н. Эйзенштадта.
Эмпирической базой данного научного исследования явились результаты исследований, проводившиеся в последние годы под эгидой Всероссийского центра изучения общественного мнения, Российского независимого института социальных и национальных проблем, фонда общественное мнение и института философии РАН, журнала «Эксперт» и компании «Циркон».
Методы исследования: структурно-функциональный; динамический; сравнительно-культурный (исторический). В нашем исследовании мы основывались на законах и принципах диалектики, историзма и системности, позволяющих раскрыть внутреннюю логику развития модернизационных процессов.
Предмет исследования
Модернизационные процессы в российском обществе в их социокультурном аспекте.
Объект исследования
Модели модернизации российского общества в исторической ретроспективе в их взаимодействии.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является выявление моделей модернизации в российской истории и культурологический анализ модернизационных процессов в России в контексте взаимодействия этих моделей.
Реализации указанной цели способствует решение следующих исследовательских задач:
1. Анализ существующих концепций модернизационных процессов в России.
2. Разработка теоретической модели изучения модернизации, выявление и изучение соответствующих процессов в России, выделение имперской и либеральной моделей модернизации.
3. Рассмотрение взаимодействия имперской и либеральной моделей российской модернизации в исторической ретроспективе.
4. Анализ традиционной российской ментальности как фактора историко-культурного развития.
5. Исследование феномена 'имперскости' как компоненты российского традиционного сознания в его взаимосвязи с процессами исторической и социокультурной динамики.
6. Анализ современных модернизационных процессов в контексте концепции двух моделей модернизации.
7. Разработка наиболее вероятных сценариев динамики российской социокультуры.
Научная новизна и теоретическая значимость
- Впервые в отечественной философии культуры создана концепция взаимодействия имперской и либеральной моделей модернизации, представлено рассмотрение этого взаимодействия в широкой исторической ретроспективе;
- проведен анализ традиционной российской ментальности как фактора, оказывающего определяющее влияние на модернизационные процессы в России;
- исследован феномен имперскости как компоненты российского традиционного сознания в его взаимосвязи с процессами исторической и социокультурной динамики;
- проведен анализ традиционной российской ментальности как фактора историко-культурного развития влияющего на характер модернизационных процессов;
- проведен анализ современных модернизационных процессов в контексте концепции двух моделей модернизации;
- Представлено систематическое рассмотрение комплекса проблем в социокультурной сфере, как порождаемых модернизацией, так и препятствующих ее успешной реализации.
- Определено соотношение локального и универсального в процессе модернизации.
Кроме того, разработка модели модернизационных процессов может быть востребована для развития таких сфер знания и областей практической деятельности, как культурная политика, социология, политология, теория и практика государственного управления, а также осмысление модернизационных процессов в определенной мере корректирует наше понимание российской истории.
Положения, выносимые на защиту
1. В историческом контексте модернизационные процессы можно классифицировать с точки зрения социокультурных последствий их реализации. Для изучения модернизационных процессов в России особую значимость имеет выделение двух моделей: имперской и либеральной.
2. Российская традиция устойчиво тяготеет к имперской модели модернизации.
3. Причины тяготения к имперской модели проистекают из особенностей российской ментальности и цивилизации.
4. В макроисторическом контексте модернизация в России тесно связана с процессом изживания Должного и утверждения онтологического статуса Сущего, то есть развития в рамках земного, материального мира.
5. Имперская форма российской цивилизации после 1991 года исчерпала свой исторический ресурс вследствие разрушения той части Должного, которая выражалась в коммунистической идеологии.
6. Тенденции либеральной модернизации стихийно сочетаются в современной России с доминирующими тенденциями имперской реставрации, что ведет к замедлению исторической и социокультурной динамики и увеличению нашего отставания не только от Западной цивилизации модерности, но и от ряда модернизирующихся стран Юго-Восточной Азии.
7. Либеральная модернизация предполагает соответствующие трансформационные изменения в рамках российской ментальности и цивилизации
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования
Апробация диссертационного исследования проводились в процессе выступлений автора на международных и всероссийских научно-практических конференциях, в том числе в докладе на «Социально-информационные технологии - феномен XXI века» - М., МГУКИ 2002г.; «Сохранение и приумножение культурного наследия в условиях глобализации» - М., МГУКИ 2002г.; в докладе на международной научно-практической конференции (декабрь 2002 г.) «Модернизация системы образования в сфере культуры и искусства» - Тамбов, Тамбовский университет; в докладе на Ш-ей Международной научной конференции «Человек, культура и общество в контексте глобализации современного мира» «Электронная культура и новые гуманитарные технологии XXI века» - М., под эгидой Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федерального агентства по культуре и кинематографии, Научного совета РАН по изучению и охране культурного и природного наследия, Бюро ЮНЕСКО в г. Москве, Российского института культурологии, Института человека РАН, Института философии РАН, Северо-западная академия государственной службы, Национальной академии кинематографических искусств и наук России (25-27 октября 2004 г.); в выступлении на междунар. науч.-практ. конф. конференции «Единая информационная России: федеральный и региональный компоненты» —
Краснодар: Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ, Краснодарская государственная академия культуры и искусств, 2004 (сентябрь 2004 г.). Кроме того, некоторые аспекты полученных результатов диссертационного исследования были представлены в выступлении на круглом столе «Интеграционные процессы в системе единого культурно -образовательного пространства региона» - Казань, Казанский университет, 2003; в выступлении на круглом столе «Информационная цивилизация: современные проблемы» - М., МГУКИ, 2004.
Монография «Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России» обсуждалась на заседании Научного совета Российской академии наук по изучению и охране культурного и природного наследия.
Основные результаты, полученные в процессе исследовательской работы, использованы при чтении курсов по философии культуры, политологии, социологии в Государственной академии славянской культуры.
Диссертация «Модернизационные процессы в России: социокультурные аспекты» обсуждалась в Государственной академии славянской культуры.
Структура диссертации обусловлена целью исследования и логикой решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Объем диссертации составляет 347 страниц. Библиография насчитывает 367 источников.
Похожие диссертационные работы по специальности «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», 09.00.13 шифр ВАК
Формирование политико-культурного контекста постсоветской модернизации2013 год, доктор политических наук Зимин, Вячеслав Александрович
Проблема власти в имперской идеологии России: традиция и современность2008 год, кандидат политических наук Руденко, Зоя Юрьевна
Модернизация традиционной культуры Северной Осетии: основные аспекты2010 год, кандидат философских наук Корытина, Мадина Александровна
Феномен модернизации: философско-культурологический и антропологический аспекты2007 год, кандидат философских наук Березуев, Евгений Анатольевич
От империи к федерации: процессы и механизмы трансформации Российского государства2005 год, доктор политических наук Бахлов, Игорь Владимирович
Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Гавров, Сергей Назипович
Выводы к параграфу И.
1. Несмотря на слабую укорененность либерального проекта на российской почве, либеральные тенденции всё же сформировали в России основу для формирования альтернативной системы. Она выступает пока еще слабым, но устойчивым противовесом доминирующей имперской традиции, сглаживая остроту неоимперских и авторитарных проявлений современного этапа модернизации/реставрации.
2. Мы придерживаемся твердого убеждения, что все попытки возродить, сделать более конкурентоспособной и эффективной феодальноиз истории мы знаем, что при определенных условиях (экономический кризис, резкое падение доходов) часть среднего класса вполне может поддерживать фашистские и националистические и национал-соцалистические режимы. имперскую систему могут привести лишь к большим временным срокам ее неизбежной агонии.
3. В течение столетий в стране происходил негативный личностный отбор, когда наиболее сильные и независимые отбраковывались, в лучшем случае попадая в эмиграцию, укрепляя своим трудом и интеллектом иноземные державы, но, как правило, уничтожались физически в своем отечестве, что неизбежно вело и ведет как к ухудшению качества российского социума, уменьшению его жизненных возможностей, так и к прямой депопуляции.
4. Последняя новейшая имперская модернизация/реставрация не способна решить свою прямую задачу - восстановить империю.
5. Отказ от использования либеральной модели модернизации с неизбежностью приведёт к ускорению отставания России по большинству показателей не только от западного мира, но и от не западных стран, стоящих на пути модернизации. Этот отказ приведет и к нарастанию технологического отставания, поскольку на основе имперской модели модернизации в постиндустриальную эпоху добиться технологического паритета со странами евроатлантической цивилизации модерности принципиально невозможно.
Заключение
Как только народ осознает, что Власть отходит, эмансипируется от Должного, возникает ответная реакция, направленная на восстановление статуса кво. Так было в начале прошлого века, так было при позднем Горбачеве и раннем Ельцине. Когда власть самоустраняется от осуществления идеократического проекта, в обществе нарастает ощущение того, что «царь не настоящий», элита не настоящая, такая же, как обычные люди, но непростительно заботящаяся не о народном благе, не о воплощении великой идеи, а о собственном благополучие. Беспорядки возникают не тогда, когда Власть начинает вновь служить Должному, мобилизовывая ресурсы общества, перекачивая их из сферы приватной человеческой жизни в сферу осуществления идеократического проекта. Когда Власть говорит, живите своими заботами, обогащайтесь, растите детей, стройте дом, сажайте дерево, а не человека, в ответ слышно: мы не справляемся, нам нужна государственная помощь, мы вам верой и правдой послужим.
Эйдос феодальной империи живет в имперском сознании россиян, эксплицируясь настолько, насколько позволяют внешние и внутренние условия. При экспликации его отдельных элементов в движение приходит весь комплекс феодально-имперских представлений.
Основным итогом исследования является введение и обоснование дихотомии: имперской и либеральной моделей модернизации. Преодоление обобщённо-эклектического употребления термина «модернизация» позволяет привязать содержание этого понятия к определённым ценностным и парадигматическим берегам. Прежняя типология модернизаций исходила, как правило, из единства конечных целей при различии путей достижения. Здесь же решительно разводятся и сами цели модернизационного процесса.
Впервые под углом зрения взаимоотношений имперской и либеральной моделей рассмотрен длительный, доходящий до современности, период отечественной истории. В результате проведённого анализа получил осмысление ряд феноменов российской социокультурной действительности, которые либо вовсе не были ранее осмыслены, либо осмыслялись недостаточно полно в рамках других концепций.
Развиваясь в русле имперско-идеократической альтернативы Западу и упуская одну за другой возможности осуществления либерального проекта, российское общество не смогло создать национальных аналогов Ренессанса, Реформации, а также вырастить критическую массу национальной элиты необходимого интеллектуального и нравственного качества. Не менее, чем пятивековое опоздание России в развитии массового народного образования, в своей тенденции подрывающего основы традиционалистской ментальности, привело к тому, что в российском обществе, по сути, не было и до сих пор нет гражданского общества и его авангарда в виде многочисленной буржуазной интеллигенции. Развитие инженерно-технического и естественнонаучного образования в советскую эпоху было продиктовано задачами имперской модернизации и носило однобокий характер. Сталинская имперская модернизация в форме индустриализации опосредовалась противоположно направленными тенденциями изменения общественного сознания: освоение рационально-критического типа мышления в секторе естественнонаучного и инженерно-технического знания, с одной стороны, и формирование схоластических, догматических, иррационально-утопических, мифологических представлений на уровне общей картины мира. И это парадоксальное сочетание сохранилось не только до конца СССР, но и продолжает сохраняться в постсоветское время.
Империи не вечны. Постимперское российское государство мучительно пытается свернуть с наезженной веками имперской колеи, и столь же мучительно, конкурируя с неоимперским проектом, пробиваются ростки нового демократического государства. Империя, стремящаяся к всемирному охвату, а именно такой империей был СССР, неизбежно включает в свое тело абсолютно разнородные и потому несовместимые социокультурные элементы, территорию таких цивилизационных антиподов, как Эстония и Таджикистан. Вобрав в себя культурную и, естественно, человеческую всемирность, империя погибает. Смерть старого расчищает пространство для переформатирования основополагающих качеств культурно-цивилизационной системы, на развалинах империи вырастают национальные государства, идущие своей культурно-исторически обусловленной дорогой: кто в Европу, к свободе и демократии, кто в серую зону авторитаризма, насилия, доминирования «спасительных» идеологий: реже светских, чаще религиозных. Здесь кажется уместным вспомнить предостережение русского философа Е. Н. Трубецкого, отметившего опасные тенденции своего времени, достаточно явственно воспроизводящиеся и в дне сегодняшнем: «Громилы, лжеправославные, лжепатриоты, а с. ними и новые лжепророки подготовят новый и более страшный, чем теперь, взрыв большевизма»564. И речь сегодня скорее идет не столько о возрождении большевизма, сколько об искушении воинствующим национализмом и имперскостъю. Да минет нас хотя бы в этот, очередной раз чаша сия. Первый путь куда как светлее, рациональнее и попросту эффективнее. И потому мы искренне надеемся на изменение содержания и целей российской модернизации: модернизация не ради укрепления империи, но ради человека, его земного, повседневного существования, комфорта, сытости, если хотите, буржуазности, более или менее размеренной жизни по европейскому образцу. Ищущие да обрящут; шанс на переход от преимущественно имперской к либеральной модели модернизации сегодня очень невелик, но все проходит так быстро, скоро наступит иная эпоха, а вечно прятаться от истории нельзя.
Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Гавров, Сергей Назипович, 2004 год
1.Аввакум. «Писанейце» боярину Ф.М.Ртищеву // Житие Аввакума и другие его сочинения / Сост., вступ. ст. и коммент. А. Н. Робинсона. - М.: Сов. Россия, 1991. - С. 126-129.
2. Аверинцев С. С. Византия и Русь: два типа духовности. Ст. вторая. Закон и милость // Новый мир. М., 1988. - № 9. - С. 227-239.
3. Аверинцев С. С. Византия и Русь: два типа духовности. Ст. первая. Наследие священной державы // Новый мир. М., 1988. - № 7. - С. 210-220.
4. АдорноТ. Психологическая техника в речах Мартина Лютера Томаса по радио / Под общей ред. д-ра филос. н. В. П. Култыгина. М: Серебряные нити, 2001. -С. 312-407.
5. Аллард Э. Сомнительные достоинства концепции модернизации / Пер. с англ. Н. В. Романовского // Социс. М., 2002. - № 9 (221) - С. 60-79.
6. Трубецкой Е. Н., князь. Из путевых заметок беженца // Из прошлого. Воспоминания. Из путевых заметок беженца. Томск: Водолей, 2000. - С. 307.
7. Амальрик А. Записки диссидента / Пред. П. Литвинова. М.: Слово, 1991. - 432 с.
8. Амин С. Экономический глобализм и политический универсализм: конфликтующие результаты? (Реф. обзор А. Б. Рахманов) // Социология: РЖ / РАН. ИНИОН. М., 2003. - № 1. - С. 49-56.
9. Арендт X. Истоки тоталитаризма / Пер. с англ. И.В.Борисовой, Ю. А. Кимелева,
10. A. Д. Ковалева и д.р. М.: ЦентрКом, 1996. - 672 с.
11. Архангельская Н. И это все о нем // Эксперт. 2003. - № 25 (379). - С. 50-51.
12. Ахиезер А. С. Как «открыть» закрытое общество М.: Магистр. 1997. — 40 с.
13. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. T.I. - М.: Филос. общество СССР, 1991.-318 с.
14. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. — Т.Н. М.: Филос. общество СССР, 1991.-377 с.
15. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России). Т. II. Теория и методология: Словарь. - Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998. -594 с.
16. Ахиезер А. С., Давыдов А. П., Шуровский М. А., Яковенко И. Г., Яркова Е. Н. Социокультурные основания и смысл большевизма. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002. -610с.
17. Ахиезер А. С. Социокультурные механизмы циклов культуры // Искусство в ситуации смены циклов: Междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах. М.: Наука, 2002. - С. 116-135.
18. Балабанова Е. С. Особенности российской экономической ментальности // Мир России. -Том X. № 3. - М„ 2001. - С. 67-77.
19. Бауман 3. Индивидуализированное общество / Пер. с англ. под ред.
20. B. JI. Иноземцева. М.: Логос, 2002. - 390 с.
21. Безансон А. Запретный образ: Интеллектуальная история иконоборчества / Пер. с фр. М. Розанова. М.: МИК, 1999. - 424 с.
22. Безансон А. Российская империя и советское владычество // Советское настоящее и русское прошлое: Сборник статей / Пер. с фр. А. Бабича (главы IV-XI) и М. Розанова (главы I-III). М.: МИК, 1998. - С. 99-110.
23. Безансон А. Россия в XIX веке // Советское настоящее и русское прошлое. Сборник статей / Пер. с фр. А. Бабича (главы IV-XI) и М. Розанова (главы I-III). М.: МИК, 1998. -С. 11-28.
24. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. Б. Сидельника, Н. Федоровой. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 384с.
25. Белинский В. Г. Петербург и Москва / Современные записки М.: Сов. Россия, 1983.-С. 223-255.
26. Белинский В. Г. Письмо к В. П. Боткину (1841 год)// Полн. собр. соч. — М.: Изд-во Академии наук СССР, 1955 1956. - Т. V. - С. 95-96.
27. Белль Г. Достоевский сегодня? Ответы на анкету от 12 ноября 1971 г. // Собр. соч.: В 5 т. / Пер. с нем. А. Дранова. Т. 5. - М.: Худ. лит., 1996. - С. 431-448.
28. Белль Г. О Владимире Буковском // Собр. соч.: В 5 т. / Пер. с нем. А. Дранова. Т. 5.- М.: Худ. лит., 1996.-С. 606-615.
29. Белль Г. Солженицын и Запад // Собр. соч.: В 5 т. / Пер. с нем. Н.Бунина. — Т. 5. — М: Худ. лит., 1996. С. 522-540.
30. Белый А. Апокалипсис в русской поэзии // Луг зеленый: Книга статей. М.: Книгоиздательство «АЛЬЦИОНА», 1910. - С. 222-247.
31. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов: Пер. с фр./Общ. ред. и вступ. ст. Ю. С. Степанова. М.: Прогресс -Универс, 1995. - 456с.
32. Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру: Пер. с англ./ Под ред. В.И. Иноземцева. М.: Логос, 2003. - 350с.
33. Бергер П. Капиталистическая революция: 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе / Пер. с англ. Г. П. Бляблина. М.: Прогресс - Универс, 1994. - 320с.
34. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. Репринтное воспроизведение издания YMCA-PRESS, 1955 г. М.: Наука, 1990. - 224с.
35. Бердяев Н. А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // Русская идея. Судьба России. М.: Издательство В. Шевчук, 2000. - С. 3-221.
36. Бердяев Н. А. Смысл истории. М.: Мысль, 1997. - 175с.
37. Бердяев Н. А. Судьба России. М.: Сов. писатель, 1990. - 346с.
38. Бердяев H.A. Миросозерцание Достоевского. Прага: The YMKA- PRESS Ltd (Американское издательство), 1923. - 234 с.
39. Берлин И. Герцен и Бакунин о свободе личности // История свободы. Россия / Предисловие А. Эткинда. М.: Новое литературное обозрение, 2001. — С. 85-126.
40. Берлин И. Оригинальность Макиавелли // Подлинная цель познания: Избранные эссе / Пер. с англ. и комментарии В. В. Сапова. М.: Канон+, 2002. - С. 295-368.
41. Берлин И. Рождение русской интеллигенции // История свободы. Россия / Предисловие А. Эткинда. М.: Новое литературное обозрение, 2001. - С. 9-32.
42. Бессонова О. Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. Новосибирск: Изд-во ИЭ и ОПП СО РАН, 1997. - 76 с.
43. Бибихин В. В. Из рассказов А. Ф. Лосева // Начала: Религиозно-философский журнал. -1992. № 2 (8). - С. 124-144.
44. Бибихин В. В. Свое, собственное // Эксперт. -2003. № 22 (376). - С. 91-95.
45. Биллингтон Дж. X. Икона и топор. Опыт истолкования истории русской культуры / Пер. с англ. М.: РУДОМИНО, 2001. - 880 с.
46. Блок М. Феодальное общество // Блок М. Апология истории или ремесло историка / Пер. с фр. Е. М. Лысенко. М.: Наука, 1986. - С. 122-181.
47. Большакова О. В. Российская империя: Система управления (Современная зарубежная историография): Аналитический обзор/ РАН ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед.; Отд. отеч. и зарубеж. истории; Отв. ред. Шевырин В. M. М., 2003. - 92 с.
48. Бондарев Г. А. Ожидающая культура. М.: Философско-антропологическое изд-во, 1996. - 528 с.
49. Бродель Ф. Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II: В 3 ч. Ч. 1: Роль среды / Пер. с фр. М. А. Юсима. М.: Языки славянской культуры, 2002. - 496 с.
50. Бродский И. Колыбельная Трескового мыса // Сочинения Иосифа Бродского. — Т. III. Издание 2-е. - СПб.: Пушкинский фонд, 1998. - С. 81-91.
51. Бродский И. Письмо римскому другу (Из Марциала) // Сочинения Иосифа Бродского. Т. III. - Издание 2-е. - СПб.: Пушкинский фонд, 1998. - С. 10-12.
52. Бродский И. Речь о пролитом молоке // Сочинения Иосифа Бродского. T. II. — Издание 2-е. - СПб.: Пушкинский фонд, 1998. - С. 179-190.
53. Буковский В. Московский процесс. М.: МИК; Париж: Русская мысль, 1996. - 528с.
54. Булгаков С. Н. Православие: очерки учения православной церкви. М.: Терра, 1991.-415 с.
55. Вайль П., Генис А. 60-е. Мир советского человека. 3-е изд. - М.: Новое лит. обозрение, 2001. — 368 с.
56. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века/ Пер с англ. под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Логос, 2003. - 368 с.
57. Валлерстайн И. Рождение и будущая кончина капиталистической миросистемы: концептуальная основа сравнительного анализа // Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер. с англ. П. М. Кудюкина. СПб.: Университет, книга, 2001. - С. 19-62.
58. Василенко И. А. Политические процессы на рубеже культур. М.: Эдиториал УРСС, 1998.-224 с.
59. Вебер М. К состоянию буржуазной демократии в России // Рубежи 1997. - № 5 (20).-С. 120-131.
60. Вебер М. Социология религии. Типы религиозных сообществ // Вебер М. Избранное. Образ общества / Пер. с нем. М. И. Левша, А. В. Михайлов, С. В. Карпушина. М.: Юрист, 1994.-С. 78-308.
61. Вейдле В. Границы Европы // Умирание искусства / Сост. и авт. послесл. В. М. Толмачёв. М.: Республика, 2001. - С. 117-123.
62. Вейдле В. Три России // Умирание искусства / Сост. и авт. послесл. В. М. Толмачёв. -М.: Республика, 2001.-С. 132-143.
63. Вернадский Г. В. Россия в Средние века / Пер. с англ. Е. П. Беренштейн, Б. Л. Губман, О. В. Строганова. Тверь: ЛЕАН. - М.: АГРАФ, 2001. - 352 с.
64. Веселовский М. П. Виновата ли наука в современных экономических затруднениях? // Новь. СПб.-М.: Т-во М. О. Вольф, 1885. - Том IV. - № 14. - С. 230-247.
65. Виганд В. К. Ориентализация мировой системы угроза Западу? // Глобальное сообщества: картография постсовременного мира / Сост. и отв. ред. А. И. Неклесса и др. — М.: Вост. лит., 2002. - С. 371-384.
66. Виноградский В. Орудия слабых: технология и социальная логика крестьянской семейной экономики // Знание сила. - 2000. - № 7 (877). - С. 66-70.
67. Вишневский А. Г. Серп и рубль: консервативная модернизация в СССР. М.: ОГИ, 1998.-432 с.
68. Власова О. Без воли к жизни // Эксперт. 2003. - № 46. - С. 92-93.
69. Войнович В. Н. Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина: Роман. Кн. 1,2.- М.: Книжная палата, 1990.-544 с.
70. Волкогонова О. Д. Русская идея. Мечты и реальность // Постзападная цивилизация. Либерализм: прошлое, настоящее и будущее / Под общ. ред. С. Н. Юшенкова. М: Новый фактор, 2002.-С. 158-181.
71. Волошин М. А. Лики творчества. Книга четвертая. Л.: Наука, 1989. - С. 416-426.
72. Вольф Р. П. О философии / Пер. с англ. О. Л. Безручкина, В. И. Спиридоновой; Под ред. В. А. Лекторского, Т. А. Алексеевой. М.: Аспект Пресс, 1996. - 415 с.
73. Восленский М. Феодальный социализм. Место номенклатуры в истории // Новый Мир. 1991. - № 9 (797). - С. 184-201.
74. Враги народа (К итогам процесса антисоветского троцкистского центра). М.: Партиздат, 1937,— 133 с.
75. Вышеславцев Б. П. Кризис индустриальной культуры / Сост. и прим. Сапов В. В.; Вступ. статья Левицкий С. А. М.: Раритет, 1995. - С. 181-434.
76. Гавров С. Н. Модернизационные процессы: попытка классификации // Известия Международной академии наук высшей школы. -2003. № 2 (24). - С. 74-81.
77. Гавров С. Н. Модернизация: от вертикального к горизонтальному измерению бытия // Ученые записки. Выпуск 25. - М.: МГУКИ, 2003. - С. 49-58.
78. Гавров С. Н. Переход от советского к постсоветскому этапу модернизации социокультурной сферы российского общества // Культура, управление, экономика, право. М.: Юрист, 2003. - № 2. - С. 5-14.
79. Гавров С. Н. Российская модернизация: влияние социокультурной традиции // Известия Международной академии наук высшей школы. -2003. № 4 (26). - С. 159-168.
80. Гайдар Е. Т. Аномалии экономического роста: Учебное пособие для вузов. М.: Магистр, 1997.-229 с.
81. Гейне Г. Духи стихий / Пер. с нем. А. Горенфельда: Сочинения: В 10 т. Т. 6. / Под ред. Н. Я. Берковского, В. М. Жирмунского, Я. М. Металлова. - М.: Госиздат, 1958. - С. 281-345.
82. Гейне Г. К истории религии и философии в Германии / Пер. с нем. А. Горенфельда: Сочинения: В 10 т. Т. 6. / Под ред. Н. Я. Берковского, В.М.Жирмунского, Я. М. Металлова. - М.: Госиздат, 1958. - С. 13-142.
83. Гейне Г. Лютеция: Статьи о политике, искусстве и народной жизни / Пер. с нем. А. В.Федорова: Сочинения: В 10 т. Т. 8. / Под ред. Н. Я. Берковского, В.М.Жирмунского, Я. М. Металлова. - М.: Госиздат, 1958. - С. 7-318.
84. Геллер М. Я. История Российской империи: В 3 т. М: МИК, 1997. - Т. II. — 320 с.
85. Геллер М. Я. Машина и винтики. История формирования советского человека. -М.: МИК, 1994.-336 с.
86. Геллер М. Я. Российские заметки 1991-1996. М.: МИК, 1998. - 320 с.
87. Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М.: Ad Marginem, 1995. - 223 с.
88. Герберштейн С. Записки о Московии/ Пер. с нем. А. И. Малеина, А. В. Назаренко; Под ред. В. Л. Янина. М.: Изд-во МГУ, 1988. - 430 с.
89. Герцен А. И. Литература и общественное мнение после 14 декабря 1825 года // Соч.: В 2 т. -Т.2.-М.: Мысль, 1986.-С. 118-138.
90. Герцен А. И. Московский панславизм и русский европеизм // Соч.: В 2 т. — Т. 2. -М.: Мысль, 1986.-С. 138-154.
91. Герцен А. И. Россия // Собр. соч.: В 30 т. М.: Изд-во Академии наук СССР. 1954-1965.-Т. V.-С. 313-314.
92. Герцен А. И. С того берега // Соч.: В 2 т. Т.2. - М.: Мысль, 1986. - С. 3-117.
93. Гессе Г. Братья Карамазовы, или Закат Европы // Письма по кругу: Пер. с нем./Сост., авт. предисл. и коммент. В. Д. Седельник. М.: Прогресс, 1987. - С. 104-115.
94. Гефтер М. Порог (Из монологов 1990 года) // Век XX и мир, 1990. -№ 6. С. 32-36.
95. ГидденсЭ. Последствия модернити / Пер. с англ. // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под редакцией В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. - С. 101 -122.
96. Гидденс Э. Социология / Пер. с англ. В. Малашенко, Е. Крюкова и др.; Научн. ред. В. А. Ядов. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 704 с.
97. Голубев А. В. «Мировая республика» или «закрытое общество»: СССР в 1920-1930-е годы // Россия и современный мир. 2003. - № 3. - С. 123-146.
98. Гольц Г. А. Поля напряженности: взаимодействие культурных и экономических факторов//Глобальное сообщество: картография постсовременного мира / Сост. и отв. ред. А. И. Неклесса и др. -М.: Вост. лит., 2002. С. 417-431.
99. Гросул В. Я. История России: распады и воссоединения // Россия в XX веке: Проблемы национальных отношений. М.: Наука, 1999. - С. 145-154.
100. Гудков Л. Коммунальная дыра // Знание сила. - 2001. - № 11. — С. 59-63.
101. Гулыга А. В. Русская идея и ее творцы. М.: Эксмо, 2003. - 448 с.
102. Гурова Т. Дети поражения // Эксперт. М., 2001. - № 23 (283). - С.58-68.
103. Даль В. И. Пословицы русского народа: Сборник пословиц, поговорок, речений, присловий, говорок, прибауток, загадок, поверий и пр. Т. 1-2. - СПб.: Издание поставщиков Двора Его Императорского Величества Товарищества М. О. Вольф, 1904. - 276 с.
104. Дерлугьян Г. Под длань империи // Эксперт. 2004. - № 12 (413). - С. 77-83.
105. Дилигенский Г. Г. Люди среднего класса. М.: Инст. Фонда «Общественное мнение», 2002. - 285 с.
106. Достоевский Ф. М. Бесы // Поли. собр. соч.: В 30 т. Т. 10. - JI.: Наука, 1974. - С. 198-199.
107. Достоевский Ф. М. Подросток // Полн. собр. соч.: В 30 т. Т.13. - JI.: Наука, 1975.455 с.
108. Дудченко О. Н., Мытиль А. В. Две модели адаптации к социальным изменениям // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В. А. Ядова. М.: Канон-пресс-Ц, 2001. - С. 609-620.
109. Дьячков В. Л. О нашем месте под солнцем, или о том, что бывает за неправильное и несознательное демографическое поведение // Социальная история: Ежегодник, 2000. — М.: РОССПЭН, 2000. С. 219-228.
110. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон-пресс-Ц, 1996.
111. Егер О. Средние века: Всемирная история в четырех томах. т. III. — М.: ACT, 2000. - 690 с.
112. Ерасов Б. С. Выступление на сем. «Социокультурная методология анализа российского общества», № 4. Тема «История как феномен культуры» // Рубежи. 1996. — № 9. - С. 147-148.
113. Ерасов Б. С. Цивилизации: Универсалии и самобытность// Б. С. Ерасов; Отв. ред. Н. Н. Зарубина. М.: Наука, 2002. - 524 с.
114. Жихарев М. И. Докладная записка потомству о Петре Яковлевиче Чаадаеве // Русское общество 30-х годов XIX в. Люди и идеи: (Мемуары современников). М.: Изд-во МГУ, 1989.-С. 48-109.
115. Жуков Д. Ключи к «Трем столицам» // Шульгин В.В. Три столицы. М.: Современник, 1991.-С. 398-496.
116. Заславская Т. И. Власть в поисках опоры // Знание сила. - 1999. - № 10 (880). - С.26.29.
117. Земцов Л. И. Волостной суд в России 60-х первой половины 70-х годов XIX века: (По материалам центрального Черноземья). - Воронеж, 2002. - 448 с.
118. Зеньковский В. В. История русской философии: В 2 т. Т.1. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.-544 с.
119. Зиновьев А. А. Запад. М.: Центрполиграф, 2000. - 509 с.
120. Ильин И. А. Опасности и задания русского национализма // Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 годов: В 2 т. Т. 1. Вступ. статья И. Н. Смирнова. - М.: Рарог, 1992. - С. 283-290.
121. Инглегард Р. Модернизация и постмодернизация// Новая постиндустриальная волна на западе: Антология / Под ред. В. JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999. - С. 261-291.
122. Кагарлицкий Б. Периферийная империя: Россия и миросистема / Борис Кагарлицкий. М.: Ультра. Культура, 2004. - 528 с.
123. Казанский П. Е. Власть Всероссийского Императора / Сост., вступ. ст. М. Б. Смолина. М.: Москва, 1999. - 512 с. (Пути русского имперского сознания).
124. Кант И. Кант Марии фон Герберт (весна 1792 года) // Трактаты и письма. Памятники философской мысли. - М.: Наука, 1980. - С. 582-585.
125. Кантор В. К. «.Есть европейская держава». Россия: трудный путь к цивилизации: Историософские очерки. М.: РОССПЭН, 1997.-479 с.
126. Кантор В. К. Русский европеец как явление культуры: Философско-исторический анализ. М.: РОССПЭН, 2001. - 704 с.
127. Карамзин Н. М. История государства Российского (Репринтное воспроизведение издания 1842-1844 годов). Книга III. - Т. XI. - М.: Книга, 1989. - С. 1-183.
128. Кара-Мурза А. Либерализм против хаоса (Основные интенции либеральной идеологии на Западе и в России) // Между «Империей» и «Смутой». Избранная социально-философская публицистика. М.: ИФРАН, 1996. - С. 36-50.
129. Кара-Мурза А. А. Между «Империей» и «Смутой» // Между «Империей» и «Смутой». Избранная социально-философская публицистика. М.: ИФРАН, 1996. - С. 88-92.
130. Кара-Мурза А. А. Сотворение России. Лабиринты национального самосознания // Между "Империей" и "Смутой". Избранная социально-философская публицистика. М.: ИФРАН, 1996. -С. 51-66.
131. Кара-Мурза А. А. Что такое российское западничество? // Между «Империей» и «Смутой». Избранная социально-философская публицистика. М.: ИФРАН, 1996. - С. 5-20.
132. Кара-Мурза А. А. Сотворение России. Лабиринты национального самосознания // Между «Империей» и «Смутой». Избранная социально-философская публицистика. М.: ИФРАН, 1996.-С. 51-66.
133. Карпухин О. И., Макаревич Э. Ф. Формирование масс: Природа общественных связей и технологии "паблик рилейшнз": Опыт историко-социолог. исследования. Калининград: ФГУИПП Янтар. сказ, 2001. - 547 с.
134. КассирерЭ. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры // Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. - С. 440-723.
135. Келлер Я. Модернизация гуманизация общества или коррозия бытия? Критические заметки о теории модернизации / Пер. с чешек. И. П. Поповой, Н. В. Романовского // Социс. - 2002. - № 7 (219). - С. 48-53.
136. Кемаль М. Путь новой Турции. T.III. Интервенция союзников. Греко-турецкая война и консолидация национального фронта 1920-1921. - М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1934. — 460 с.
137. Кёнигсбергер Г. Г. Средневековая Европа, 400-1500 годы. / Пер. с англ.
138. A. А. Столярова; Предисл. Д. Э. Харитоновича. М.: Весь Мир, 2001. - 384 с.
139. Киплинг Р. Бремя Белых // Избранное / Пер. с англ. В. Топорова. Л.: Худ. лит., 1980.-С. 469-470.
140. Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001. - 308 с.
141. Ключевский В. О. Лекция LVIII (Кн. В.В. Голицын. Подготовка и программа реформ) // Сочинения: В 9 т. — Т. III / Под ред. В. Л. Янина; Послесл. В. А. Александрова; Коммент, составили В. А. Александров, В. Г. Зимина. М.: Мысль, 1990. - С. 331-342.
142. Ключевский В. О. Лекция XXVIII // Сочинения: В 9 т. Т. II / Под ред.
143. B. Л. Янина; Послесл. В. А. Александрова; Коммент. В. А. Александров, В. Г. Зимина. М.: Мысль, 1990.-С. 147-161.
144. Ключевский В. О. Петр Великий среди своих сотрудников// Сочинения: В 9т. — Т. VIII / Под ред. В. Л. Янина; Послесл. В. А. Александрова; Коммент. В. А. Александров, В. Г. Зимина. М.: Мысль, 1990. - С. 375-408.
145. Клямкин И. Российская власть на рубеже тысячелетий // Pro et Contra 1999. — Том 4. № 2. - С. 63-87.
146. Ковалевский М. М. Дух законов // О свободе: Антология мировой либеральной мысли (I половина XX века). М.: Прогресс-Традиция, 2000. - С.413-490.
147. Козлов В. А. Массовые беспорядки в СССР при Хрущеве и Брежневе (1953 -начало 1980-х гг.). Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999. - 416 с.
148. Козырева П. М., Герасимова С. Б., Киселева И. П., Назимова А. Э. Динамика социального самочувствия россиян // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В. А. Ядова. М.: Канон-пресс-Ц, 2001. - С. 243-256.
149. Койвисто M. Русская идея / Пер. с фин. Ю. С. Дерябина. М.: Весь Мир, 2002.244 с.
150. Кола Д. Политическая социология / Пер. с фр. А. И. Кристаловского, Ю. А. Немешева, А. А. Тарасевича-Скрыльникова; Предисл. А. Б. Гофмана. — М.: Весь Мир, ИНФРА-М, 2001.-406 с.
151. Кондаков И. В. О механизмах повторяемости в истории русской культуры // Искусство в ситуации смены циклов: Междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах. — М.: Наука, 2002. С. 269-283.
152. Коротецкий Ю., Рубченко М. Без шансов на успех // Эксперт. 2004. - № 3. — С. 1419.
153. Косарев А. Ф. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость: Учебное пособие для вузов. М: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. - 304 с.
154. Коукер К. Сумерки Запада / Пер. с англ. А. А. Арзуманова. — М.: Московская школа политических исследований, 2000. 272 с.
155. Кравченко И. И. Модернизация сегодняшней России // Этатистские модели модернизации. М.: ИФРАН, 2002. - С. 6-30.
156. Крупина Т. Д. Теория модернизации и некоторые проблемы развития России конца XIX начала XX в. // История СССР. - М„ 1971. - № 1. - С. 191-205.
157. Крыштановская О. В. Бизнес-элита и олигархи: итоги десятилетия // Мир России. -М., 2002. Том XI - № 4. - С. 3-60.
158. Кульпин Э. С. Русь между Западом и Востоком / Серия «Социоестественная история. Генезис кризисов природы и общества в России». Вып. XVIII. - М.: Институт востоковедения РАН, 2001. - 232 с.
159. Кушнер А. «Времена не выбирают» // Стихотворения / Предисл. Д. С. Лихачева. -Л.: Худ. лит., 1986. С. 22-23.
160. ЛандесД. Культура объясняет почти все // Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу / Пер. с анл. под ред. Л. Харрисона и С. Хантингтона. — М.: Московская школа политических исследований, 2002. С. 38-54.
161. Лаппо-Данилевский А. С. История русской общественной мысли и культуры XVII XVIII вв. - М.: Наука, 1990. - 293 с.
162. Лафарг П. Томас Кампанелла / Под ред Д. Рязанова. М. - Л.: Госиздат, 1926. - 102с.
163. Ле Гофф Ж. С небес на землю (Перемены в системе ценностных ориентаций на христианском Западе XI1-XIII вв.) / Пер. с франц. С. Н. Голубева // Одиссей. Человек в Истории. -М.: Наука, 1991. С. 25-47.
164. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада: Пер. с фр. / Общ. ред. Ю.Л. Бессмертного; Послесл. А. Я. Гуревича. М.: Прогресс, Прогресс-Академия, 1992.-376 с.
165. Леви-Брюль Jl. Первобытное мышление // Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии / Сост В. И. Гараджа, Е. Д. Руткевич. М.: Аспект Пресс, 1996. - С. 252-259.
166. Левин И. Выступ, на сем.: Социокультурная методология анализа российского общества. Тема: Модернизация в традиционных укладах: опыт Италии и его значение для России // Рубежи. 1997. - № 7. - С. 140-147.
167. Левинсон А. Русский маятник. Между свободным рынком и тотальным контролем // Эксперт. 1998. - № 32. - С. 16-17.
168. Леонтьев К. Н. Византизм и славянство // Восток, Россия и Славянство. Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891)/Сост. и коммент. Г. Б. Кремнева; Вступ. ст. и коммент. В. И. Косика. М.: Республика, 1996. - С. 94-155.
169. Леонтьев К. Н. Двадцатипятилетие Царствования // Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891)/Сост. и коммент. Г. Б. Кремнева; Вступ. ст. и коммент. В. И. Косика. М.: Республика, 1996. - С. 225-226.
170. Литаврин Г. Г. Политическая теория в Византии с середины VII до начала XIII в. // Культура Византии: Вторая половина VII-XII. М.: Наука, 1989. — 680 с.
171. Ломоносов М. В. (О сохранении и размножении российского народа) // Избр. произв. Архангельск: Сев.-Зап. кн. изд-во, 1980. - С. 131-148.
172. Ломоносов М. В. Слово похвальное блаженный памяти государю императору Петру Великому, говоренное апреля 26 дня 1755 года//Избр. произв.: В 2 т. — Т. 2. М.: Наука, 1986. - С. 244-263.
173. Лосев А. Ф. В поисках смысла // Вопросы литературы. 1985. - № 10. - С. 205-231.
174. Лосев А. Ф. Средневековая диалектика // Имя: Сочинения и переводы / Сост. и общ. ред. A.A. Тахо-Годи. СПб.: Алетейя, 1997. - С. 246-308.
175. Лосский Н. История русской философии. М.: Сов. писатель, 1991. - 479 с.
176. Лотман Ю. М. Отзвуки концепции «Москва Третий Рим» в идеологии Петра Первого // Избранные статьи: В III т. - Т. III. - Таллинн: Александра, 1993 - С. 201-212.
177. Лотман Ю. М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города // Избранные статьи: В III т. Т. II. - Таллинн: Александра, 1992. - С. 9-21.
178. Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) // Успенский Б. А. Избранные труды в двух томах. М.: Гнозис, 1994.-Том I.-C. 219-253.
179. Лукьянова Т. Н., Убиенных Т. Н., Эйдельман Я. Л. Экономическая реформа в России: культурные барьеры // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В. А. Ядова. — М.: Канон-пресс-Ц, 2001. — С. 123-143.
180. Луман H. Теория общества // Теория общества: Сборник / Пер. с нем., англ. / Вступ. статья, сост. и общая ред. А. Ф. Филиппова. М.: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, 1999. — С. 196235.
181. Луначарский А. В. Письма с Запада // На Западе М - Л.: Гос. Издат. 1927. - С. 761.
182. Лурье С. В. Историческая этнология. М.: Академический проект, 1997. - 446 с.
183. Лухманов Д. Эволюция сельского расселения в первой половине XX века // Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен: Монографич. сб. М.: ОГИ, 2001. - С. 225-239.
184. Мангейм К. Очерки социологии знания: Проблема поколений состязательность — экономические амбиции / Пер. с англ. Е. Я. Додина. - М.: ИНИОН РАН, 2000. - 164 с.
185. Мандельштам О. Э. Петр Чаадаев. // Аполлон. 1915. - № 6-7. -С. 57-62.
186. Мандельштам О. Э. «Мы живем, под собою не чуя страны» // Сочинения: В 2 т. -Т. 1. Стихотворения/Сост. П. Нерлера; Вступ. стат. С. Аверинцева. М.:Худ. лит., 1990. - С. 197.
187. Манн Т. Культура и политика // Художник и общество: Статьи и письма / Пер с нем. С. Апта. М.: Радуга, 1986. - С. 70-75.
188. Манн Т. Судьба и задача: Статьи и письма / Пер с нем. С. Апта. М.: Радуга, 1986. -С. 134-148.
189. Манн Т. Художник и общество // Художник и общество: Статьи и письма / Пер с нем. С. Апта. М.: Радуга, 1986. - С. 197-207.
190. Мардарь В., Мардарь И. Судьбы // Знание сила. - 2001. - № 9. - С. 34.
191. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. М.: Политиздат, 1987. - 140 с.
192. Мартен Д. Социальные измерения трансформации и модернизации: теоретические уроки эмпирических исследований / Пер. с фр. Н. В. Романовского//Социс. 2002. - № 8 (220). -С. 56-64.
193. Матьез А. Французская революция. T.III. Террор / Пер. с фр. С. Лосева; Пред. H. М. Лунина. - М.:Московский рабочий, 1930. - 208 с.
194. May В. А. Экономическая реформа: сквозь призму конституции и политики. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 239 с.
195. Махонин П., Кухарж П., Мюллер К., Тучек М., Гатнар Л., Червенка Я. Трансформация и модернизация чешского общества. Модернизация гуманизация общества или коррозия бытия? // Социс. - 2002. - № 7 (219). - С.32-48.
196. Межуев В. М. Проблема современности в контексте модернизации и глобализации // Этатистские модели модернизации. М.: ИФРАН, 2002. - С. 138-153.
197. Мережковский Д. С. Головка виснет // Больная Россия. СПб: Общественная польза, 1910.-С. 79-92.
198. Мережковский Д. С. Земля во рту // Больная Россия. СПб: Общественная польза, 1910.-С. 249-265.
199. Мережковский Д. С. JI. Толстой и Достоевский // JI. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. М.: Республика, 1995. — С. 5-350.
200. Милюков П. Н. Воспоминания (1859 -1917). -Т. 2. М.: Современник, 1990. -444с.
201. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры: В 3 т. — Т. 1, ч.1-2. М: Прогресс-Культура, Редакция газеты «Труд», 1993. - 528 с.
202. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры: В 3 т. Т.2, 4.1. - М: Прогресс-Культура, 1994. - 416 с.
203. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры: В 3 т. Т.2, ч.2. - М.: Прогресс-Культура, 1994.-496 с.
204. Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII начало XX в.): В 2 т. - Т. 1. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. - 548 с.
205. Можейко М. А. Эйдос // История философии: Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2002. - С. 1299-1300.
206. Муратов П. Образы Италии. Т. I.: Венеция. - Путь к Флоренции. - Флоренция. -Города Тосканы. - 3-е изд. - М.: Научное слово, MCMXVII. - 269 с.
207. Население и глобализация / Н. М. Римашевская, В. Ф. Галецкий, А. А. Овсянников и др. М : Наука, 2002. - 322 с.
208. Население России 2000: Восьмой ежегод. демогр. докл. / Под ред. А. Г. Вишневского. М.: Книжный дом Университет, 2001. -176 с.
209. Неклесса А. И. «Российский проект» в новой системе координат XXI века // Глобальное сообщество: картография постсовременного мира / Сост. и отв. ред. А.И. Неклесса и др. М.: Вост. лит., 2002. - С.З85-416.
210. Неретина С. С. Тропы и концепты. М.: ИФРАН, 1999. - 277 с.
211. Нетреба П. Аркадий Вольский ушел с правового поля // Коммерсант. 2003. - № 134,31 июля.-С. 2.
212. Никитина Н. А. К вопросу о русских колдунах // Даль В. и др. Русское колдовство. М.: Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2002. - С. 364-395.
213. Новгородцев П. И. Б. Н. Чичерин // Научное слово. СПб., 1904. - № 3. - С. 116120.
214. Новгородцев П. И. Идея права в философии В. С. Соловьева // Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.: Пресса, 1991. - С. 525-539.
215. Новгородцев П. И. Лекции по истории философии права // Новгородцев П.И. Сочинения./ Сост., вступ. ст. М. А. Колерова, Н. С. Плотникова. М.: Раритет, 1995. - С. 15-234.
216. Новикова JI. И., Сиземская И. Н. Три модели развития России. М.: ИФРАН, 2000.-272 с.
217. Нойманн Э. Происхождение и развитие сознания / Пер. с англ. А. П. Хомик. М.: Рефл-бук; К.: Ваклер, 1998.-464 с.
218. Общественное мнение России: Отчет о результатах исследований в 2000 2001 гг. (Сост. А. В. Милехин, Н. П. Попов). - М.: Изд-во Моск. Ун-та, 2001. - 616 с.
219. Оже И. Из воспоминаний о М. С. Лунине // Декабристы в воспоминаниях современников. М.: Изд-во Московского у-та., 1988. - С. 60-72.
220. Орлова Э. А. Модернизация как глобальный социокультурный процесс// Культурология: Новые подходы: Альманах-ежегодник № 10. М: МГУКИ, 2003. - С. 94-107.
221. Орлова Э. А. Социокультурные предпосылки модернизации в России. Библиотека в эпоху перемен: Информ. сб. (Дайджест). Вып. 2(10). - М.: РГБ, 2001. - С. 7-42.
222. Ортега-и-Гассет X. В поисках Гете / Эстетика. Философия культуры / Пер. с исп.
223. A. Б. Матвеева. М.: Искусство, 1991. - С. 433-462.
224. Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в России / Отв. ред. С. О. Шмидт. М.: Наука, 1988.-696 с.
225. Павлович М. П. (Мих. Вельтман) Империализм и борьба за великие железнодорожные и морские пути будущего: (К вопросу о причинах мировой войны). Кн. 1. Ч. 2. 2-е изд., доп. - М. - Пг.: Книгоиздательство «Коммунист», 1919. - 179 с.
226. Пайман А. История русского символизма / Авториз. пер. Пер. с англ.
227. B. В. Исакович. М.: Республика, 2000. - 415с.
228. Пайпс Р. Россия при большевиках / Пер. с англ. Н. И. Кигай, М. Д. Тименчик. М.: РОСПЕН, 1997.-662 с.
229. Пайпс Р. Россия при старом режиме / Пер. с англ. В. Козловского. М.: Независимая газета, 1993. - 423 с.
230. Пайпс Р. Русская революция. 4.1/ Пер. с англ. М. Д. Тименчика. - М.: РОСССПЕН, 1994. - 397 с.
231. Палеолог М. Царская Россия накануне революции / Пер. с фр. Д. Протопопова, Ф. Ге. -М. Пг.: Госиздат, 1923. - 472 с.
232. Пантин В. И., Лапкин В. В. Ценностные ориентации россиян в 90-е годы // Pro et Contra. 1999. - Том 4. - № 2. - С. 144-160.
233. Панченко А. М. Русская культура в канун петровских реформ/ Отв. ред. Д. С. Лихачев. Л.: Наука, 1984. - 204 с.
234. Парамонов Б. Поэт как буржуа // Конец стиля. СПб: Алетейя, - М.: АГРАФ, 1999. -С. 91-106.
235. Парсонс Т. Очерк социальной системы // О социальных системах / Пер. с англ. А. Харраша; Под ред. В. Ф. Чесноковой и С. А. Белановского. М.: Академический Проект, 2002. -С. 543-686.
236. Пелипенко А. А., Яковенко И. Г. Культура как система. М.: Языки русской культуры, 1998. - 376 с.
237. Пелипенко А. А., Яковенко И. Г. Пьянство // Человек. -1997. N 2. - С. 126-135.
238. Печерин В. С. Оправдание моей жизни. Памятные записки // Наше наследие. М., 1989. -№ 1. - С. 61-77.
239. Пивоваров Ю. С. Русская история как «Русская идея». Часть II. Властецентричные и идеологические основания // Россия и современный мир, 2003. -№ 3. -С.5-29.
240. Платонов С. Ф. Москва и Запад в XVI-XVII веках // Москва и Запад в XVI-XVII веках. Борис Годунов. М.: Богородский печатник, 1999. — С. 21-142.
241. Плеханов Г. В. История русской общественной мысли: В 3 кн. М.-Л.: Гос. Издат. 1925, кн. 1.
242. Поло М. Книга о разнообразии мира / Предисл. X. Л. Борхеса; Пер. со старофранц. И. Минаева.-СПб.: Амфора, 1999.-381с.
243. Покровский М. Н. Крестьянская Реформа // История России в XIX веке — Т. 3. — СПб: Изд-во Т-ва бр. А. и И. Гранат и К0. С. 68-179.
244. Поляков Л. В. Путь России в современность: модернизация как деархаизация. М.: ИФРАН, 1998.-202 с.
245. Помазан А. Н., Седунова А. В., Ядова Е. Н. Социальный ресурс личности и идентификационные ориентации россиян // Социс. М., 2002. - № 12. - С. 122-129.
246. Померанц Г. С. Великие нации живут мировыми задачами // Западники и националисты: возможен ли диалог?: Материалы дискуссии. М.: ОГИ, 2003. - С. 124-143.
247. Померанц Г. С. Восстановление цельности // Померанц Г., Курочкина М. Тринитарное мышление и современность: Сборник статей. М.: Фантом Пресс, 2000. -С. 229-235.
248. Померанц Г. С. Духовные задачи Европы в XXI веке // Померанц Г., Курочкина М. Тринитарное мышление и современность: Сборник статей. М.: Фантом Пресс, 2000. - С. 192213.
249. Райх В. Психология масс и фашизм / Пер. с нем. Ю. М. Донец. СПб.: Университетская книга. - Москва: ACT, 1997. - 380 с.
250. Рапопорт В. Н., Геллер Ю. А. (Ю. Алексеев). Измена родине. М.: РИК «Стрелец», 1995. - 464 с.
251. Резник Ю. М., Смирнов Е. А. Жизненные стратегии личности (опыт комплексного анализа). — М.: Институт человека РАН, Независимый институт гражданского общества, 2002. -260 с.
252. Резолюция XXII съезда КПСС // Материалы XXII съезда КПСС. М.: Госполитиздат, 1961. — С. 297-319.
253. Рено А. Эра индивида. К истории субъективности / Пер. с фр. С. Б. Рындина; Под ред. Е. А. Самарской. СПб.: Владимир Даль, 2002. - 473 с.
254. Реформирование России: от мифов к реальности. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2000 году / Под ред. Г. В. Осипова, В. К. Левашова, В. В. Локосова. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2001. - T. 1. - 440 с. - Т. 2. - 314 с.
255. Рикёр П. Время и рассказ. — Т. 1. Интрига и исторический рассказ. — М.; СПб.: Университетская книга, 2000. — 313 с.
256. Розенбергс Р. Л., Федотова В. Г. От Риккерта к Шелеру // История методологии социального познания. Конец XIX XX век. - М.: ИФРАН, 2001. - С. 173-191.
257. Романович Н. А. Демократические ценности и свобода «по-русски»// Социс. М., 2002.-№8.-С. 31-38.
258. Руткевич А. М. Теория институтов А. Гелена // История философии. М.: ИФРАН, 2000.-№5,-С. 35-71.
259. Савинков Б. Конь вороной // Избранное / Предисловие Ю. Давыдова. Л.: Худ. лит., 1990.-С. 375-430.
260. Сагадеев А. В. Дуализм земли и неба: Культурное наследие и идеология в современном арабском мире // Культурное наследие: преемственность и перемены: Сборник реф. обзоров. Вып. З.-М.: ИНИОН РАН, 1991.-С. 12-65.
261. Сайко Э. В. О природе и пространстве «действия» диалога // Социокультурное пространство диалога. М: Наука, 1999. - С. 9-32.
262. Самарин Ю. Ф. О мнениях «Современника», исторических и литературных // Самарин Ю.Ф. Избранные произведения. М.: РОССПЭН, 1996. - С. 431 -432.
263. Сасаки К. Эстетическая жизнь в антиурбанистической культуре Японии // Ориентиры. М.: ИФРАН, 2001. - С. 166-187.
264. Семенова В. В. Дифференциация и консолидация поколений II Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В. А. Ядова. М.: Канон-пресс-Ц, 2001. - С. 256-271.
265. Серж В. От революции к тоталитаризму: Воспоминания революционера / Пер. с франц. Ю. В. Гусевой, В. А. Бабинцева. М.: НПЦ Праксис. - Оренбург: Оренбургская книга, 2001. - 696 с.
266. Скворцов JI. В. Осевая связь России и Западной Европы: глобальное значение евразийского равновесия // Гипотетический эзотеризм и гуманитарное самосознание: Избр. тр. — М.: РАН. ИНИОН, 2000. С. 213-238.
267. Сокулер 3. А. Знание и власть: наука в обществе модерна. СПб.: РХГИ, 2001.240 с.
268. Солженицын А. И. Двести лет вместе. Ч. I (1795-1995). - М.: Русский путь, 2001.-512с.
269. Соловьев B.C. Великий спор и христианская политика // Соч.: В 2 т. Т.1. Философская публицистика. - М.: Правда, 1989. - С. 59-167.
270. Соловьев Э. Г. У Истоков российского консерватизма // Политические исследования. М., 1997. -№3. - С. 137-147.
271. Спиваковский Е. И. Достоевкий: Судьбы России. Идеи-Загадки-Дискуссии / Отв. ред. Л.В.Скворцов. М.: ИНИОН РАН, 2003. - 208 с.
272. Средний класс в России: количественные и качественные оценки // Е. М. Авраамова, Л. М. Григорьев, Т. П. Космарская и др. М.: ТЕИС, 2000. - 286 с.
273. Стариков Е. Н. Общество-казарма от фараонов до наших дней. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1996. - 420 с.
274. Степун Ф. А. Мысли о России. Вступительная статья и составление В. Борисова // Новый мир. 1991. - № 6. - С. 201-239.
275. Степун Ф. А. Мысли о России // Степун Ф. А. Сочинения. М.: РОССПЭН, 2000. -С. 201-424.
276. Степун Ф. А. Немецкий романтизм и русское славянофильство // Степун Ф. А. Сочинения. М.: РОССПЭН, 2000. - С. 38-57.
277. Степун Ф. А. Трагедия творчества (Фридрих Шлегель) // Степун Ф. А. Сочинения. М.: РОССПЭН, 2000. - С. 58-73.
278. Страда В. Модернизация и постмодерность // Культура и творчество. — Тверь: ГКРФ по высшему образованию, ТГУ, Республиканская науч.-исслед. программа «Народы России»: возрождение и развитие, 1995. — С.19-26.
279. Струве П. Б. Итоги и существо коммунистического хозяйства // Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца XIX начала XX века. Избранные произведения / Сост. Я. И. Кузьминов. - М.: Республика, 1994. - С. 155-172.
280. Тейяр де Шарден П. Феномен человека // Феномен человека: Сб. очерков и эссе / Пер. с фр. О. С. Вайнер / Сост. и предисл. В. Ю. Кузнецов. М.: ACT, 2002. - С. 133-430.
281. Тихомиров JI. А. Единоличная власть как принцип государственного строения. -М.: Трим, 1993.-192 с.
282. Токвиль Алексис де. Демократия в Америке: Пер. с франц. / Предисл. Гарольда Дж. Ласки. М.: Весь Мир, 2000. - 560 с.
283. Толстой Л. Н. Неделание// Сочинения графа Л. Н. Толстого. Часть 13. Произведения последних годов. - М.: Типолитография Высочайше утвержденного Т-ва И. Н. Кушнарев и к., 1894. - С. 791 -828.
284. Трейвиш А. Город, село и региональное развитие // Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен: Монографич. сб. М.: ОГИ, 2001. - С. 337-373.
285. Трубецкой E.H., князь. Воспоминания // Из прошлого. Воспоминания. Из путевых заметок беженца. Томск: Водолей, 2000. — С. 90-226.
286. Трубецкой E.H., князь. Из путевых заметок беженца // Из прошлого. Воспоминания. Из путевых заметок беженца. Томск: Водолей, 2000. - С. 227-308.
287. Турен А. Возвращение человека действующего: Очерк социологии / Пер. Е. А. Самарской. М.: Научный мир, 1998. - 204 с.
288. Уайт X. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века / Пер. с англ. В. Г. Трубина, В. В. Харитонова и др.; Под ред. Е. Г. Трубиной и В. В. Харитонова. -Екатеринбург: Урал, ун-т, 2002. 528с.
289. Утехин И. Доля, справедливость и благодать общения. Из очерков коммунального быта // Знание сила. - 2001. -№11.- С.50-63.
290. Фарман И. П. Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса. М.: ИФРАН, 1999. - 244 с.
291. Федотов Г. П. Правда побежденных // Судьба и грехи России: Избранные статьи по философии русской истории и культуры: В 2 т. Т. 2/ Составл., вступительная статья, примечания В. Ф. Бойкова. - СПб.: София, 1991. - С. 15-40.
292. Федотов Г. П. Судьба империй // Судьба и грехи России: Избранные статьи по • философии русской истории и культуры: В 2 т. — Т. 2/ Составл., вступительная статья, примечания
293. Бойкова В. Ф. СПб.: София, 1991. - С. 304-327.
294. Федотова В. Г. Между Европой и Азией // Западники и националисты: возможен ли диалог?: Материалы дискуссии. М.: ОГИ, 2003. - С. 81-107.
295. Федотова В. Г. Модернизация «другой» Европы. — М.: ИФРАН, 1997. — 255 с.
296. Флоренский П. А. Православие // Христианство и культура/Вступ. ст. и примеч. А. С. Филоненко. М.: ACT, Харьков: Фолио, 2001. - С. 465-489.
297. Фомичев П. Н. Дискурсы глобализации и тенденции развития социологии. Аналитический обзор // Социологические исследования на пороге XXI в. / РАН ИНИОН. М., 2000.-С. 23-58.
298. Франк С. J1. Русское мировоззрение // Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. - С. 471-491.
299. Фромм Э. Бегство от свободы // Догмат о Христе / Пер. с нем. Г. Швейника; Сост. и авт. предисл. П. С. Гуревич,- М.: Олимп, АСТ-ЛТД, 1998. С. 176-396.
300. Фромм Э. Концепция мира у ветхозаветных пророков // Догмат о Христе / Пер. с нем. В. Кулагиной-Ярцевой; Сост. и авт. предисл. П. С. Гуревич. М.: Олимп, АСТ-ЛТД, 1998. -С. 168-175.
301. Фрэзер Д. Д. Золотая ветвь: Исследование магии и религии/ Пер. с англ. М. К. Рыклина. 2-е изд. - М.: Политиздат, 1986. - 703 с.
302. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек/ Пер. с англ. М. Б. Левина. М: ACT, Ермак, 2004. - 588 с.
303. Фуре В. Н. «Критическая теория позднего модерна» Энтони Гидденса // Социологический журнал. М., 2001. - № 1. - С. 44-65.
304. Фюре Ф. Прошлое одной иллюзии / Пер. с фр. В. И. Божович. — М.: Московская школа политических исследований, 1998. — 639 с.
305. Фурсов А. Срединность Средней Азии (об историческом месте Центральной Азии в региональной системе мира) // Рубежи. 1997. - № 2. - С. 89-101.
306. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект / Пер. с нем. А. Б. Григорьева // Вопросы философии. - М., 1992. - № 4. - С. 40-52.
307. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне/ Пер. с нем. М. М. Беляева, К. В. Костина, Е. Л. Петренко и др. М.: Весь Мир, 2003. - 416 с.
308. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / Пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. М: ACT, 2003. - 603 с.
309. Хевеши М. А. Толпа, массы, политика: Ист.-филос. очерк. М.: ИФРАН, 2001.223 с.
310. Хёрстер-Филиппс У. Консервативная политика в последний период Веймарской республики // Политическая наука: Типы власти в сравнительно-исторической перспективе: Проблемно-тематический сборник. Вып. 3. М.: ИНИОН РАН, 1997. — С. 24-30.
311. Хлебников В. Из цикла «Война в мышеловке» // Творения. — М.: Сов. пис., 1986. -С. 455-465.
312. Ходорковский М. Б., Невзлин Л. Б. Человек с Рублем. М.: Менатеп - Информ, 1992.-272 с.
313. Хорунжий С. С. О старом и новом. СПб.: Алетейя, 2000. - 477с.
314. Хоскинг Дж. Российское национальное самосознание в XX веке // Россия в XX веке: Проблемы национальных отношений / Пер. с англ. А. В. Юрасовского. М: Наука, 1999. - С. 55-63.
315. Хренов Н. А. Культура в эпоху социального хаоса. М: УРСС, 2002. - 448 с.
316. Хрох М. От национальных движений к полностью сформировавшейся нации: процесс строительства наций в Европе // Нации и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др; Пер с нем. М. С. Панина. М.: Праксис, 2002. - С. 121-145.
317. Цапф В. Теория модернизации и различие путей общественного развития // Социс. -1998.-№8.-С. 14-26.
318. Цветаева М. И. Один офицер: Из цикла «Стихи к Чехии» // Соч.: В 2 т. Т. I. Стихотворения. Поэмы. Драматические произведения / Вступ. ст. Вс. Рождественского; Сост., подготовка текста и комент. А. Саакянц. - М.: Худ. лит., 1980. - С. 342-344.
319. Цейтлин С. Я. Земская реформа // История России в XIX веке. — Т. 3. СПб: Изд-во Т-ва бр. А. и И. Гранат и К. - С.179-231.
320. Ципин В. (Протоирей) История Русской церкви 1917-1997. Книга IX. М.: Изд-во Спасо-Преображенского Валаамова монастыря, 1997. - С. 48-406; 674-705.
321. Чаадаев П. Я. Апология сумасшедшего // Статьи и письма. М.: Современник, 1989.-С. 147-160.
322. Черняев Н. И. Мистика, идеалы и поэзия русского Самодержавия / Вступ. ст. М. Б. Смолина. М.: Москва, 1998. - 432 с. - (Пути русского имперского сознания).
323. Чичерин Б. Н. Россия накануне двадцатого столетия // О свободе: Антология мировой либеральной мысли (I половина XX века). — М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 503-574.
324. Чубайс А. Б. Рождение хозяина// Приватизация по-российски. — М.: Вагриус, 1999. С. 287-309.
325. Чубинский М. П. Судебная реформа // История России в XIX веке. Т. 3. — СПб: Изд-во Т-ва бр. А. и И. Гранат и К°. - С.231-268.
326. Чулков Г. И. Мартовские дни // Годы странствий М.: Эллис Лак, 1999.-С.316-320.
327. Шафаревич И. Р. Духовные основы российского кризиса XX века // Две дороги к одному обрыву. - М.: Айрис пресс, 2003. - С. 360-428.
328. Шелер М. Человек в эпоху уравнивания // Шелер М. Избранные произведения / Пер. с нем. А. В. Денежкина, А. Н. Малинкина, А. Ф. Филлипова. — М.: Гнозис, 1994. С. 98-128.
329. Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма: Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М.: Прогресс - Культура, 1996. — 496 с.
330. Шмитт К. Глоссарий: Заметки 1947-1951 годов // Политическая наука: Типы власти в сравнительно-исторической перспективе: Проблемно-тематический сборник. Вып. 3. М.: ИНИОН РАН, 1997. - С. 53-63.
331. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории Т. 1. Гештальт и действительность / Пер. с нем. К. А. Свасьяна. -М.: Мысль, 1993. - 667 с.
332. Штомпка П. Социология социальных изменений / Пер. с англ. А. С. Дмитриева; Под ред. В. А. Ядова. М.: Аспект Пресс, 1996. - 416 с.
333. Шубарт В. Европа и душа Востока / Пер. с нем. 3. Г. Антипенко и М. В. Назарова. — М.: Альманах «Русская идея». Вып. 3, 2-е исправленное изд. 2000. - 448 с.
334. Шуман Р. За Европу / Пер. с фр. В. Божовича. М.: Московская школа политических исследований, 2002. - 96 с.
335. Щукин В. Г. Культурный мир русского западника // Вопросы философии. М., 1992.-№5.-С. 74-86.
336. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций / Пер. с англ. А. В. Гордона; Под ред. Б. С. Ерасова. М.: Аспект Пресс, 1999. - 416с.
337. Юнг К. Концепция коллективного бессознательного // Юнг Карл Густав, фон Франц М.-Л., Хендерсон Дж. Л., Якоби И., Яффе А. Человек и его символы/ Под общ. ред. С. Н. Сиренко. М.: Серебряные нити, 1997. - С. 337-346.
338. Ядов В. А. А все же умом Россию понять можно // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В. А. Ядова. М.: Канон-пресс-Ц, 2001. - С. 9-20.
339. Яковенко И. Г. «Небесный Иерусалим или Российская империя: диалектика должного и сущего»: Цикл статей // Рубежи. 1997. — № 5. — С. 52-66; - № 6. - С. 29-41; - № 7. — С. 81-94; - № 8-9. - С. 27-46.
340. Яковенко И. Г. Должное и сущее как категории культурно-исторического процесса (на материале России): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии. М., 1999. - 23 с.
341. Яковенко И. Г. От империи к национальному государству (попытка концептуализации процесса) // Полис. — 1996. № 6. - С. 117-128.
342. Яковенко И. Г. Переходные эпохи и эсхатологические аспекты традиционной ментальности // Искусство в ситуации смены циклов: Междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах. М.: Наука, 2002. - С. 136-147.
343. Яковенко И. Г. Российское государство: дополнительность социального и культурного анализа // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В. А. Ядова. М.: Канон-пресс-Ц, 2001. - С. 167-179.
344. Яковенко И. Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999. - 221 с.
345. Янов A. JI. Патриотизм и национализм в России. 1825-1921. М.: Академкнига,2002.-398 с.
346. Янов A. JI. Россия: У истоков трагедии. 1462-1584. Заметки о природе и происхождении русской государственности. М.: Прогресс-Традиция, 2001. — 559 с.
347. Янов A. JI. Тень Грозного царя. Загадка русской истории. М.: КРУК, 1997. — 224 с.
348. Ясин Е. Г. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросы экономики.2003.-№4. -С. 4-36.
349. Ясин Е. Г. Эта ужасная финансовая стабилизация // Знание сила. - 2001. - № 7. -С. 47-52.
350. Trotsky L. The History of the Russian Revolution. London: Gollenez, 1965.
351. Zapf W., Habich R., Bulmanh Т., Delhey J. The case of Germany: Transformation through unification // Sisyphus. W-wa, 2001. - Vol. 15. - P. 11-38.
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.