Модернизационные процессы в поволжской деревне в 1907-1917 гг.: на материалах Самарской, Симбирской и Саратовской губерний тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Дунаева, Наталия Алексеевна

• Дунаева, Наталия Алексеевна
• кандидат исторических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Дунаева, Наталия Алексеевна

Введение.

1. Предпосылки и субъекты осуществления модернизационных процессов в российской деревне в рассматриваемый период

1.1. Поволжская деревня накануне модернизации конец Х1Х-начало XX вв.)

1.2. Интересы основных сословий и общественных движений

России в коренных преобразованиях российской деревни

1.3. Модернизационный потенциал крестьянской общины.

2. Модернизация аграрного сектора: направления, цели и результаты

2.1. Столыпинская реформа, как практическая реализация правительственного подхода к модернизации

2.2. Модернизационная деятельность земств

2.3. Развитие кооперативного движения, как один из путей модернизации

2.4. Модернизация системы народного просвещения

2.5. Влияние модернизационных процессов в деревне на изменения в социальной сфере

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Модернизационные процессы в поволжской деревне в 1907-1917 гг.: на материалах Самарской, Симбирской и Саратовской губерний»

Актуальность темы.

Одной из приоритетных задач внутренней политики сегодня является приведение аграрного сектора России в соответствии с потребностями времени, его модернизация. В этой связи представляется достаточно обоснованным и актуальным обращение к проблеме аграрных преобразований в рамках модернизации начала XX вв.

В настоящее время не утихают научные споры, связанные с модернизацией сельского хозяйства в России в начале XX века. И реформаторы сегодняшнего дня вновь обращаются к опыту столыпинских агарных преобразований. Нельзя отрицать, что в результате этой реформы многие крестьяне, в основном из числа хуторян и отрубников, приобрели землю и при помощи государства интенсифицировали сельскохозяйственное производство, увеличив его производительность.

В то же время не стоит забывать, что столыпинская реформа охватила лишь четверть крестьянских хозяйств, а большая часть индивидуальных крестьянских хозяйств, входящих в крестьянскую общину, остались как бы вне сферы правительственного воздействия.

Однако тот факт, что правительство практически игнорировало судьбу крестьянства, остающегося в составе общины, еще не означает, что она оказалась вне модернизационного поля. Параллельно с правительственно-столыпинской проходила и стихийная крестьянская модернизация, в которой приняли участие те крестьяне, которые не пожелали выходить из общины и тем самым санкционировать ее разрушение.

Ранее проведенные исследования доказывают, что крестьянские общинные хозяйства, несмотря на все невнимание по отношению к ним со стороны правительственных чиновников, работников поземельных банков продолжали поступательно развиваться, хотя не так интенсивно, как хуторские хозяйства.

В этой связи возникает вопрос: почему крестьяне в большинстве своем, несмотря на щедрые правительственные посулы, отказались покидать общину и уходить в облагодетельствованную правительством хуторскую деятельность? За счет чего выживало общинное крестьянство, лишенное льготного государственного кредитования и правительственных субсидий?

Эти и другие проблемы заинтересовали автора и были положены в основу актуальности данного диссертационного исследования.

В связи с этим представляется целесообразным в качестве объекта исследования выбрать общинное крестьянство Среднего Поволжья в условиях модернизации аграрного сектора российской экономики начала XX века.

Предметом исследования являются изменения в хозяйственной, социальной и культурной жизни поволжского крестьянства, происходившие в рамках модернизационных процессов в начале XX в, а также роль земств и кооперативного движения в этих изменениях.

Хронологические рамки исследования охватывают десятилетие с 1907 г. по 1917 г. Нижняя граница исследования соотносится с началом активного внедрения на местах основных положений аграрной реформы П. А. Столыпина. Верхняя граница определена Октябрьской революцией 1917 года, когда смена государственного строя изменила идеологию и саму направленность модернизационных процессов, протекавших в деревне.

Исследование проведено на материалах Саратовской, Самарской и Симбирской губерний. Выбор территориальных рамок исследования объясняется тем, что эти губернии относились к зернопроизводящим, в которых зерновое производство носило товарный характер, здесь наиболее явственно можно проследить все процессы, происходившие в аграрном секторе страны в начале века.

Сравнительный анализ этих трех губерний позволяет сделать вывод о том, что эти регионы представляют как бы два различных типажа социально-экономического развития деревни: Обширная, более обеспеченная пахотными землями Самарская губерния демонстрировала в наибольшей степени элементы развития капитализма в сельском хозяйстве, а также тенденции к индивидуализму в деревне. В Саратовской и Симбирской губерниях господствовало крупное помещичье землевладение наряду с крестьянским малоземельем. Сравнительный анализ развития аграрного сектора в этих губерниях позволяет изучить различные варианты воплощения аграрной реформы.

Историография аграрных реформ начала XX века весьма обширна. Традиционно историки выделяют следующие события, повлиявшие на изменения основных историографических тенденций, - это Октябрьская революция и установление тоталитарного режима, оттепель, перестройка и переход к плюрализму мнений в исторической науке. Взяв эти события за «отправные точки», можно разделить историографию аграрных реформ начала XX века на следующие этапы: 1) с момента начала столыпинской реформы и до 1917 г., 2) 1920-е - середина 1950-х гг., 3) середина 1950-х - середина 1980-х гг., 4) с середины 1980-х гг. до настоящего времени.

1) Дореволюционный этап (с момента начала реформы и до 1917 г.)

Особенностью историографии данного периода является то, что дискуссия о причинах разразившегося социально-экономического кризиса в деревне, а также о способах его преодоления разгорается среди ученых еще до начала проведения и в ходе столыпинской реформы. Все авторы были согласны с тем, что необходима коренная перестройка аграрной сферы. Однако формы, направления и результаты преобразований вызывали большие споры. Одной из точек преткновения в научной среде стал вопрос о целесообразности существования общины как социального инструмента и об оправданности ее разрушения правительством.

Общинное землепользование как базовая причина аграрного кризиса рассматривалась одним из адептов правительственной линии А. А. Кофодом. Он утверждал, что из-за чересполосицы и частых переделов внедрение новых способов обработки и удобрения земли было сильно затруднено, единственным выходом из кризиса, по его мнению, должно было стать создание крепкого хуторского хозяйства1. При этом А. А. Кофод все же соглашался с тем, что внедрение хуторской системы не могло проходить одинаково успешно на всей территории империи: «Быстрого распространения хуторского расселения можно ожидать только на западе страны (Польша, Украина, Белоруссия, Прибалтика), где имеется соответствующий опыт. На восточных территориях должно пройти какое-то время, пока народ привыкнет к новым формам хозяйствования и убедится в их эффективности» .

А. И. Чупров тоже видел выход из аграрного кризиса в применении новой техники и удобрений. Однако он полагал, что для внедрения новых технологий на селе совершенно необязательно ломать устоявшуюся систему землепользования: «Применение удобрений не требует согласия «мира» или о арендодателя» . В своей монографии «Мелкое земледелие и его основные нужды» этот автор приводит доказательства того, что техническая модернизация крестьянского хозяйства дала бы втрое больший экономический эффект, чем можно было бы добиться от передела всех помещичьих земель между крестьянами4.

А. А. Кауфман тоже считал, что община не являлась препятствием на пути реформ, поскольку она была способна адаптироваться к новым капиталистическим условиям, следовательно, главные силы правительство должно было направить на ликвидацию агрономической безграмотности населения5.

Ученые этого периода были едины во мнении о необходимости интенсификации сельского хозяйства. (О необходимости внедрения новой техники, многопольного севооборота и удобрений высказывались также Н. А Ограновский и С. Н. Прокопович)6.

1 См.: Кофод А. А. Крестьянские хутора на надельной земле. Т. 1. СПб., 1905; Его же. Хуторское расселение. СПб., 1907; Его же. Русское землеустройство. СПб., 1914.

2 Кофод А. А. Борьба с чересполосицею в России и за границею. СПб., 1907. С.45.

3 Чупров А. И. Мелкое земледелие и его основные нужды. М., 1913. С.115.

4 Там же. С. 123-124.

5 См.: Кауфман А. А. Аграрный вопрос в России. СПб, 1908.

6 См.: Огановский Н. П. Закономерность аграрной эволюции. Т. 3, вып. 1. М., 1914; Прокопович С. Н. Агарный кризис и мероприятия правительства. М., 1912.

В рассматриваемый период бурно дискутировался вопрос о методах реализации аграрной реформы. А. Кауфман считал, что стремление властей разрушить общину может в перспективе породить новую революцию, чему в немалой степени способствовал чиновничий произвол на местах7. Эту идею развивал И. Коновалов, доказывая, что часть правительственных мероприятий сойдет на нет вследствие несовершенства системы власти, поскольку уездные и губернские чиновники, стремясь выслужиться перед вышестоящим начальством, не будут считаться с желанием крестьянства, стремясь поп скорее отчитаться о новых выделах из общины перед начальством . В том же духе высказывался и Н. П Огановский: «Правительство надеется получить опору в лице мелкобуржуазных хуторских хозяйств и вопреки здравому смыслу станет требовать хуторов от провинциальных землеустроителей. <.> Местное начальство сталкивается со стеной природных, социально-экономических, финансовых, культурных, психологических преград и не в силах пробиться через них вынуждено строить «потемкинские деревни». Таким образом, хуторская система фактически не реализуется»9.

Помимо несовершенства формы реализации аграрных преобразований, Н. П. Огановский находил изъяны в непродуманной системе поддержки новых хуторских и отрубных хозяйств. Этот ученый справедливо критиковал принцип выборки поддерживаемых государством хозяйств, «поскольку улучшение положения 20 % крестьянского населения за счет обнищания остальной массы не только недопустимо, но и чревато негативными социальными последствиями» ,0. С ним солидарен А. С. Изгоев, критиковавший аграрную правительственную реформу, которая «в условиях русской жизни не дает прочных прогрессивных хозяйств, а рождает злобу и вражду в деревне, создает привилегированных, но культурно пока вовсе не сильнейших крестьян, все это готовит лишь почву для поножовщины и пугачевщины. Сущест

7 См.: Кауфман А. А. Переселение: мечты и действительность. М., 1906; Его же. Указ 9 ноября 1906 г. // Русская мысль. 1908. № 1. С. 23 40.

8 См.: Коновалов И. Очерки современной деревни. Дневник агитатора. СПб., 1913.

9 Огановский Н. П. Революция наоборот: разрушение общины. Пг., 1917. С. 70.

10 Там же. С. 20. вующий уклад жизни не дает ведь и собственникам надлежащей правовой защиты, а огульные расправы административным путем над общинниками, вызывают такую ненависть к хуторянам, которая к добру не приведет»11.

Стоит отметить, что А. С. Изгоев уже в 1911 году проводит тщательный анализ осуществленных преобразований, сравнивая декларированные и реализованные позиции реформы, и приходит к выводу, что практически ни одна из заявленных мер так и не была выполнена до конца12. При этом данный автор полагал, что выход из кризиса «невозможен никакими мерами без ликвидации малоземелья путем передела помещичьих владений»13.

Обобщающее исследование о формах проведения и результатах реформы предпринял в 1910 - 1911 гг. И. В. Чернышев, который проанализировал результаты социологического опроса Вольного экономического общества по десяти губерниям14. Особенно ценным в данной работе является изложение представлений и оценок самих крестьян о проводимых преобразованиях в деревне. В своем труде И. В. Чернышев приходит к выводу, что в крестьянском сознании укрепление земли в частную собственность вовсе не было тождественно выходу из общины. Этот автор, как и многие либеральные критики реформы, отмечает, что в процессе разрушения общины использовался административный нажим местных властей15.

Мировая война не могла оставить равнодушными исследователей аграрной истории. Ряд работ был посвящен проблемам воздействия войны на процессы, проходившие в российской деревне, а также причинам жесточайшего экономического кризиса 1915-1916 гг., ставшего одной из предпосылок крушения самодержавия в России. С. Н. Прокопович рассматривал жизнь крестьян в условиях войны, в частности, их материальное положение, влияние сухого закона, выплаты пособий семьям солдат. С. Н. Прокопович двоя

11 Изгоев А. С. А. П. Столыпин: очерки жизни и деятельности. М., 1912. С.115-116.

12 Там же. С. 117- 123

13 Изгоев А. С. Русское общество и революция. М., 1910. С. 71.

14 См.: Чернышев И. В. Община после 9 ноября 1906 г. Ч. 1 (По анкете Вольного экономического общества). Пг., 1917.

15 Там же. С. 48. ко оценил последствия войны для крестьянства. С одной стороны, потеря рабочих рук и сокращение посевных площадей явились негативным фактором войны, с другой стороны, пособия и отсутствие трат на алкоголь повысили жизненный уровень части крестьянских семей. У крестьян появились лишние деньги, и в условиях нестабильности они прекратили продажу хлеба, что в свою очередь стало причиной продовольственного кризиса и роста цен в 1915 году. Прокопович приходит к выводу, что правительство фактически само спровоцировало кризис 1915-1916 года своими необдуманными действиями. А они, в свою очередь явились следствием непонимания крестьянской психологии16. К аналогичным выводам приходит и С. А. Первушин17.

В годы Первой мировой войны появляется ряд публикаций, исследующих влияние сухого закона на крестьянский быт. Выводы, к которым приходят авторы этих публикаций, очень близки и сводятся к мысли о недостаточности запретительных мер в борьбе с пьянством в крестьянской среде. Необходима длительная работа по повышению общего уровня культуры сельских

1 Я жителей . Невозможность успеха каких бы то ни было реформ без повышения культурного крестьянства подчеркивал и Б. Б. Веселовский19.

Региональный аспект проблемы ярко освещался в работах деятеля симбирского земства К. Я. Воробьева, который в своих работах предпринял попытку проанализировать причины медленного проведения реформы в Сим

20 бирской губернии . Отметим особую важность его работ из-за богатого фактического материала по Симбирской губернии.

16 См.: Прокопович С. Н. Война и народное хозяйство. М., 1918.

17 Первушин С. А. Прекращение продажи питей как один из факторов современной дороговизны. М., 1916.

18См.: Воронов Д. Н. Жизнь деревни в дни трезвости. Пг., 1916; Озеров И. X. За что мы боремся? М., 1915; Введенский И. Н. Опыт принудительной трезвости. М., 1915.

19 См.: Веселовский Б. Б. История земства за сорок лет. Т. 1. / Б. Б.Веселовский. Спб, 1909.

20 См.: Воробьев К. Я. Первые годы аграрной реформы // Статистический ежегодник по Симбирской губернии за 1910 г. Симбирск, 1911; Его же. Аграрный вопрос в Симбирской губернии. Симбирск, 1917; Его же. Мобилизация крестьянских наделов // Статистический ежегодник по Симбирской губернии за- 1912 г. Симбирск, 1912; Его же. Кустарно-ремесленные промыслы в Симбирской губернии. Симбирск, 1916.

М. М. Суперанский в своем труде рассматривает модернизационные процессы, происходившие в культурной жизни деревни, в частности, успехи в сфере начального образования в Симбирской губернии. Автор доказывает, что бурное развитие народной школы происходило в большей мере благода

21 ря деятельности симбирского земства .

Как мы видим, в дореволюционное время высказывались очень противоречивые оценки аграрной реформы. Деление на сторонников и противников реформы лишь на первый взгляд разводит авторов по разные стороны барьера, на деле же обсуждаемые вопросы касались не только причин кризиса, практически каждый из исследователей предлагал меры по его преодолению.

Переход ко второму периоду (1917г - середина 1950-х гг.) в развитии историографии ознаменовали революционные события 1917 года. Смена государственного строя во многом повлияла и на изменение исторических оценок изучаемой проблемы.

В первые годы после революции создается ряд весьма ярких работ экономистов-аграрников А. В. Чаянова, Н. П. Макарова, А. Н. Челинцева, посвященных принципам организации крестьянского хозяйства и мотивации производст-. венной деятельности крестьянина, доходности его хозяйства, а также созданию и развитию системы кооперативных обществ в деревне. Эти ученые давали столыпинской реформе положительную оценку 22.

В 1922 году издается работа Н. Д. Кондратьева «Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции», в которой доказывается бесперспективность как крупных капиталистических, так и мелких крестьянских хозяйств. Автор полагал, что будущее стоит за кооперативным движением,

21 См.: Суперанский М. М. Начальная народная школа в Симбирской губернии. Симбирск, 1906.

22 См.: Макаров Н. П. Крестьянское хозяйство и его интересы // Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире. М., 1992. С. 120 125 (статья написана в 1917 г.); Чаянов А. В. Организация крестьянского хозяйства. М., 1925; Его же. Что такое аграрный вопрос? М., 1917; Его же. Природа крестьянского хозяйства. М., 1918; Челинцев А. Н. Теоретические основания организации крестьянского хозяйства. Харьков, 1919; способным соединить преимущества хозяйств как первого, так и второго ти

23 па .

П. Н. Першин в своих трудах дает высокую оценку реформы. По мнению автора, хутора оказались прогрессивным явлением, содействовавшим разви

24 тию производительных сил капиталистическои системы хозяйства .

В 20-е -30-е годы в исторической науке устанавливается господство марксистско-ленинской концепции. Между тем в трудах В.И. Ленина правительственный вариант модернизации подвергался беспощадной критике, а сам П. А. Столыпин иначе, как «крепостником» и «вешателем», не назывался25. Конечно, авторитет вождя оказывал значительное влияние на историков советской эпохи. В работе М. Покровского, например, мы находим это выра

26 жение «Столыпин-вешатель» . Однако автор все же признает заслуги реформатора и приходит к выводу, что, несмотря на то что столыпинская реформа проводилась в интересах промышленной буржуазии, она имела положительные результаты: «урожайность и интенсивность увеличивались и соответственно с этим увеличивалось употребление сельскохозяйственных ма

27 шин» . В работе А. П. Погребенского «Сельское хозяйство и продовольственный вопрос в России в годы Первой мировой войны» также, хотя и сохраняется общий критический тон, говорится и об отдельных успехах Столыпинской реформы .

Отметим, что в эти годы издаются работы Г. С. Гордеева, П. И Лященко, А. В. Шестакова и М. Егорова. Выводы вышеназванных авторов очень близ

23 См.: Кондратьев Н. Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. М., 1991 (работа написана в 1922 г.).

24 См.: Першин П. Н. Земельное устройство дореволюционной деревни. Т. 1 : Районы: Центрально-промышленный, Центрально-черноземный и Северо-западный. М. ; Воронеж, 1928.

25. См.: Ленин В. И. Аграрный вопрос в России к концу XIX в. // Полное собрание сочинений. Т. 17; Его же. Аграрная программа социал-демократии в перовой русской революции. // Полное собрание сочинений. Т. 16.

26 Покровский М. Очерки русского революционного движения XIX XX вв. М., 1924. С. 143-144.

27 Там же. С. 155.

28 См.: Погрсбенский А. П. Сельское хозяйство и продовольственный вопрос в России в годы Первой мировой войны // Исторические записки. 1950. № 31. С. 37 60. ки и сводятся к следующему: столыпинская реформа ускорила процесс классовой дифференциации в деревне и подготовила почву для обострения классовой борьбы и революции. В целом правительственная реформа оценивалась этими авторами как реакционная и направленная на консервацию самодержавия29. Аналогичной позиции придерживались историки, изучавшие Поволжский регион30.

В целом в это время начинает доминировать негативная оценка столыпинских реформ. Помимо этого, ходе второго историографического периода продолжается накопление фактического материала по изучаемой теме.

Третий период (середина 1950-х - середина 1980-х гг.) характеризуется некоторым ослаблением государственного контроля над духовной жизнью общества, что привело к возрождению дискуссий в исторической науке. Если в предыдущее время крестьянство зачастую рассматривалось лишь в связи с назреванием революционной ситуации, то в данный период развития советской исторической науки возникает отдельное направление — агарная история. В это время появляются фундаментальные труды таких авторов как А. М. Анфимов, С. М. Дубровский, П. С. Кабытов, Г.А. Герасименко, И. Д. Ковальченко. В данный период активизируется изучение региональных особенностей развития сельского хозяйства в дореволюционной России. И хотя в отношении столыпинских реформ большинство авторов были настроены по-прежнему критически, тем не менее в этот период в историческую науку вновь возвращается дискуссия. Активно дискутировался вопрос о степени развития капитализма в сельском хозяйстве в начале XX в. Например, А. М. Анфимов полагал, что капиталистические отношения в россий

29 См.: Гордеев Г. С. Сельское хозяйство в войне и революции. М. ; Л., 1925; Лященко П. И

Экономические предпосылки 1917 г. // Аграрная революция. М., 1928. Т 2. С. 204 228; Шестаков, А. В. Очерки по сельскому хозяйству и крестьянскому движению в годы мировой войны и перед Октябрем 1917 г. Л., 1927. Егоров М. Крестьянское движение в центрально-черноземной области в 1907 1914 гг. // Вопросы истории. 1948. № 5. С. 3 19. 3 См.: Левачева В. К. Аграрная реформа Столыпина в Самарской губернии (1906 1916 гг.) : автореф. . канд. ист. наук. М., 1949; Косенко М. Я. Аграрная реформа Столыпина в Саратовской губернии : дис. . канд. ист. наук. Саратов, 1950; Трегубов И. Н. Столыпинская реформа и разложение крестьянства в Симбирской губернии // Ученые записки УГПИ. Вып. 4. Ульяновск, 1950. С. 146 176. ском сельском хозяйстве так и не стали господствующими вплоть до 1917 года, а в деревне продолжали сохраняться полукрепостнические отношения, и лишь начавшаяся война стимулировала процесс социального расслоения в

31 деревне . С. М. Дубровский, в отличие от А. М. Анфимова, отстаивал мнение о преобладании капиталистических отношений в деревне уже к началу XX века и о том, что для России был характерен прусский путь развития капитализма в сельском хозяйстве. В целом С. М. Дубровский полагал, что реформа потерпела крах . При этом традиции общинного регулирования были разрушены, а новые механизмы, регулировавшие отношения в деревне, так и не успели сформироваться, что привело к хаосу в крестьянском землепользовании33.

Весомый вклад в разработку проблем аграрной истории в этот период внес П. С. Кабытов34. Особо следует отметить его работу «Аграрные отношения в Поволжье в период империализма (1900 - 1917 годы)», в которой прослеживаются изменения в земледелии, землепользовании, в развитии зерно

35 вого производства и животноводства . Автор анализирует формы и степень распространения наемного труда и применения сельскохозяйственных орудий и машин. П. С. Кабытов приходит к выводу, что в Поволжье сочетались американский и прусский пути развития капитализма в деревне, причем борьба между ними не закончилась победой ни того, ни другого, так как была прервана революцией.

31 Анфимов А. М. Сельское хозяйство в годы Первой Мировой войны (до февральской революции 1917г). : дис. . канд. ист. наук. М., 1956; Его же. Российская деревня в годы первой мировой войны (1914 февраль 1917 гг.). М., 1962; Его же. Экономическое положение и классовая борьба крестьян европейской России, 1881-1904 гг. М., 1984.

32 См.: Дубровский С. М. Столыпинская земельная реформа. М., 1963;Его же. Сельское хозяйство и крестьянство России в период империализма. М., 1975.

33 Дубровский. С. М. Столыпинская земельная реформа. С. 305 306.

34 См.: Кабытов П. С. Поволжская деревня накануне Февральской буржуазно-демократической революции. Куйбышев, 1977.

35 Кабытов П. С. Аграрные отношения в Поволжье в период империализма (1900 1917 гг.). Саратов, 1982.

Среди значительных работ данного периода следует назвать труд Г. А. Герасименко, в котором подробно анализируются причины и формы крестьянских выступлений в годы столыпинской реформы36.

В этот время появляется ряд интересных идей, касающихся причин и хода реформы, в частности, весьма любопытна точка зрения Е. Д. Черменского, который утверждал, что реформа носила как бы «случайный» характер в том смысле, что правительство в действительности имело цель провести ряд небольших изменений в деревне с тем, чтобы успокоить аграрные волнения, и не собиралось в своих преобразованиях заходить по-настоящему далеко37.

Среди работ регионального плана в этот период необходимо отметить труд Н. JI. Клейн, в котором отмечается, что реформа, хотя и активизировала развитие капиталистических отношений в деревне, но все же так и не была то реализована до конца .

Национальный аспект аграрных преобразований в поволжской деревне рассматривается в диссертационной работе Н. В. Полина . В данной работе также затрагивается вопрос развития ряда уездов (Ардатовского и Алатыр-ского) Симбирской губернии, позднее частично вошедших в состав Мордовской республики. По мнению Н. В. Полина, мордовское крестьянство негативно восприняло столыпинские преобразования и оказывало сопротивление проведению землеустроительных работ. Также автор приводит примеры столкновений между выделившимся крестьянами и теми, кто остался в об

40 щине .

Во второй половине 50-х - первой половине 80-х гг. в советской историографии был накоплен достаточный фактический материал для создания

36 См.: Герасименко Г. А. Борьба крестьян против столыпинской аграрной политики. Саратов, 1985.

Черменский Е. Д. История СССР. Период империализма (90 гг. XIX в. - март 1917 г.). М.,1959. С. 214.

38 См.: Клейн Н. Л. Экономическое развитие Поволжья в конце XIX начале XX вв. Саратов, 1981.

39 См.: Полин Н. В. Деревня Мордовии в годы Первой Мировой войны. Июль 1914-март 1917гг.: дис. канд. ист. наук. Саранск, 1970.

40 Там же. С. 263- 270. крупных обобщающих трудов, посвященных развитию аграрной сферы начала XX в. Однако в это время по-прежнему сохраняется преобладание негативных оценок столыпинской реформы.

Четвертый период (вторая половина 1980-х. - 2000-е гг.) характеризуется возвратом к плюрализму в исторической науке. Демократизация советского общества, обусловленная перестройкой, вызвала поиск новых подходов к интерпретации исторического прошлого. Происходит отход от маркси-стко-ленинской концепции во взгляде на историю и начинается поиск новых подходов, новой концептуально-методологической основы исторических исследований. Открывается доступ к закрытым ранее архивам, что позволяет по-новому взглянуть в том числе и на проблему аграрных преобразований начала XX века. Эта тема становится тем более актуальна в период перестройки, когда государство в поисках выхода из экономического кризиса, ох- • ватившего тогда СССР, вновь начинает рассматривать американский - фермерский вариант развития капитализма в сельском хозяйстве как альтерната-ву разваливающейся колхозной системе. К теме земельной реформы П. А. Столыпина обращаются также на съездах народных депутатов СССР и РСФСР41. В этой связи историки с воодушевлением вновь обращаются к изучению столыпинской аграрной реформы, что вновь приводит к размежеванию историков на адептов и критиков правительственного варианта модернизации. Однако, в противоположность предыдущему периоду историографии, когда действия царского правительства подвергались резкой и не всегда обоснованной критике, теперь некоторые историки впадают в другую крайность, восхваляя П. А. Столыпина на все лады42. Во многих работах этого времени он предстает в качестве «крупнейшего реформатора», не оцененного по достоинству современниками43. Восторженные тона в речах о дореволюционной России характерны для крупных писателей того периода и для

41 Анфимов А. М. Тень Столыпина над Россией // История СССР. 1991. № 4. С. 112.

42 Петров Р. Петр Столыпин: одиночество реформатора // Россия. 1990. 22 ноября; Дьяков И. Забытый исполин // Наш современник. 1990. № 3. С. 131 142.

43 Степанов С. А. Политический портрет председателя совета министров России Петра Аркадиевича Столыпина// ВестникРУДН. Сер. «Политология». 2000. № 2. С. 88 100. журналистов. В начале 90-х годов прошлого столетия вновь разворачивается бурная научная дискуссия, подобная той, что проходила в начале века. И вновь высказываются диаметрально противоположные мнения касательно итогов и хода модернизационного процесса. При этом повторяются доводы и аргументы авторов начала XX века. Например, вновь высказывается мысль, что реформа могла быть реализована, если бы не ряд факторов, помешавших ее проведению. В частности, В. Г. Тюкавкин приходит к выводу, что реформа оказала положительное влияние на развитие сельского хозяйства в России и могла бы завершиться успешно, если бы не начавшаяся война44. С ним солидарны В. С. Дякин и П. С. Кабытов, которые в целом дают позитивную оценку реформе, заявляя, что, хотя модернизация имела незавершенный характер, она приводит к большим переменам в деревне, таким как повышение урожайности, внедрение новейшей сельхозтехники, использование-удобре

-45 НИИ .

Г. И. Шмелев, во многом повторяя идеи дореволюционныхавторов И. Коновалова и Н. П Огановского, доказывает, что П. А. Столыпин не ставил целью реформы принудительное уничтожение общины. И подобные явления скорее можно отнести на счет губернского и уездного чиновничества,

46 желавшего выслужиться перед начальством .

Однако такие уважаемые авторы, как А. М. Анфимов, П. Н. Зырянов, И. Д. Ковальченко, С. Кара-Мурза, высказывается резко против идеализации личности Столыпина и его реформ, отстаивая мнение, что реформы эти закончились неудачей и во многом спровоцировали революцию 1917 года47.

44 См.: Тюкавкин В. Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа. М., 2001.

45Дякин В. С. Деньги для сельского хозяйства. 1892 1914 гг. (Аграрный кредит в экономической политике царизма). СПб., 1997. С. 346; Кабытов П. С. П. А. Столыпин и Самарское крестьянство // Черный перелом. Самара, 1992. С. 68.

46 Шмелев Г. А. Современная точка зрения на Столыпинскую реформу // Труды Вольного экономического общества: 90 лет столыпинской реформе. М., 1997. С. 22.

47 Анфимов А. М. Тень Столыпина над Россией // История СССР. 1991. № 4. С. 112 121; Его же. П. А. Столыпин и российское крестьянство. Москва, 2002; Ковальченко И. Д. Столыпинская аграрная реформа: мифы и реальность // История СССР. 1991. № 2. С. 52 72; Кара-Мурза С. Г. Столыпин отец русской революции. М., 2002.

Большие споры вызывал также вопрос, касающийся модернизационного потенциала крестьянской общины. Часть историков придерживается мнения, что община в любом случае являлась препятствием на пути реформ48. Их оппоненты, напротив, доказывают, что община обладала достаточной мобильностью и была в состоянии приспособиться к изменяющимся условиям жизни, более того, сама могла стать двигателем модернизации49. Более того, по мнению В.П. Данилова и JI.B Даниловой, насильственное разрушение общины по своим последствиям могло сравниться с социальными процессами в английской деревне времен «огораживания». Резкое социальное размежевание в деревне, пауперизация разорившейся части крестьянства в итоге неизбежно должны были привести к социальной революции50. Такой же точки зрения придерживается В. К. Абрамова, который в работах, посвященных истории мордовского народа, приходит к выводу, что столыпинская реформа не привела к распаду общины и даже не смогла создать более или менее устойчивый слой частных земельных собственников из крестьян51. В конечном же итоге «крайне малочисленные хуторяне были сметены общиной при первом же ослаблении государственных органов» .

В то же время среди историков возникло стремление к изучению конкретной реализации реформы на местах в ее мельчайших проявлениях, историков нового поколения начинают интересовать вопросы из разряда микроистории. О. И. Марискин в статье «Потребности крестьянства Среднего Поволжья в начале XX века» делает попытку выявления уровня жизни средней

48 См.: Белоусов P.A. Экономическая история России XX века. М., 1999; Коновалов В. С. Крестьянство и реформы: Российская деревня в начале XX в. М., 2000.

49 См.: Зырянов П. Н. П. Н. Столыпин без легенд. М., 1991; Его же. Столыпин и судьбы русской деревни //Общественные науки и современность. 1991. № 4. С. 114-124; Его же. Петр Столыпин: политический портрет. М., 1992. Его же. Крестьянская община европейской России, 1907 1914 гг. М., 1992; Корелин А. П. П. А. Столыпин // Российские реформаторы конца XIX начала XX в. М., 1995.

50 Данилов В. П., Данилова JI. В. Крестьянская ментальность и община // Менталитет и аграрное развитие России (XIX XX вв.). М., 1996. С. 22 39.

См.: Абрамов В. К. Мордовский народ (1897 1939). Саранск, 1996; Его же. Мордвины вчера и сегодня: краткие очерки истории Мордовской государственности и национального движения. Саранск, 2002.

52 Абрамов В. К. Мордовский народ. С. 87. крестьянской семьи53. Быт поволжской деревни подробно описывается в работах А. Ахметова54 В качестве самостоятельного направления постепенно выделяется в последние годы история крестьянской семьи55.

Историки-аграрники начали применять принципы междисциплинарного подхода. И. Д. Ковальченко проводил работу по применению математических методов при анализе статистических данных.56 В то же время появляется масса других новых направлений: благодаря усилиям В. П. Данилова и Т. Шанина возникает крестьяноведение, рассматривающее крестьянство как «особое социальное явление», которое должно стать предметом отдельных теоретических размышлений. По мысли основателей, «изучение крестьян и крестьянских обществ позволяет по-новому понять историческое прошлое и настоящее», поскольку многое, свойственное крестьянской среде, детерминирует общественные процессы в целом.

В 90-е годы чрезвычайно популярной становится ментальная история, изучавшая изменение крестьянского характера под воздействием целого комплекса факторов. Здесь необходимо отметить работы О. С. Поршневой, проследившей изменения крестьянского менталитета происходившие под воздействием модернизационных процессов, наблюдавшихся в российском со обществе в начале XX в . По мнению этого автора, в процессе перехода от

53 Марискин О. И. Потребности крестьянства Среднего Поволжья в начале XX в. // Проблемы аграрной истории и крестьянства Среднего Поволжья. Йошкар-Ола, 2002 С. 232 239.

54 АхметовА. История заселения и развития Симбирско-Ульяновского Заволжья (XVII XX вв.). Ульяновск, 2002; Его же. История возникновения и развития села Уразгильдино, чердаклинского района, ульяновской области (1905-1990 гг.). Карсун, 1991.

55 Ларичев А. А. Крестьянская семья в истории освоения и развития Среднего Поволжья (XVIII - первая треть XX вв.). : дис. . канд. ист. наук. Самара, 2004; Морозов С. Д. Крестьянская семья Центральной России в 1897-1917 гг.: социально-демографическое развитие // Семья в ракурсе социального значения. Барнаул, 2001. С. 159-73.

56 Ковальченко И. Д., Моисеенко Т. Л., Селунская Н. Б. Социально-экономический строй крестьянского хозяйства европейской России в эпоху капитализма: Источники и методы исследования. М., 1988.

57 Толстое С. И. Крестьяноведение: предмет, трудности становления, региональный аспект // Вторые научные чтения памяти профессора А. П. Бородавкина 6-7 октября 1999 года: Материалы конф. Барнаул, 2000. С. 196.

58 Поршнева О. С. Эволюция общественных взглядов по проблемам войны и мира в 19141918 гг. (на материалах Урала).: дис. . канд. ист. наук. Екатеринбург, 1995; Ее же. Крестьяне, рабочие и солдаты России накануне и в годы Первой мировой войны. М., 2004; традиционного общества к индустриальному происходит расшатывание патриархальных устоев, социальное расслоение деревни, ослабление традиционных нравственных ориентиров. «Однако сохранение общины как основной социальной ячейки в деревне определяло не только жизненный уклад подавляющей части ее населения, но и устойчивость архетипов его общинной мен-тальности, поэтому новые тенденции были не способны разрушить традиционалистские парадигмы сознания»59. Проблемам изменений в общественном сознании и в менталитете поволжского крестьянства посвящен ряд региональных работ60. Эти работы объединяет то, что при изучении аграрного развития социально-психологический фактор выделяется в них в качестве самостоятельного наравне с экономическим или политическим факторами. Также все они приходят к выводу, что бурные выступления крестьянства в годы Первой мировой войны стали проявлением кризиса традиционной системы ценностей российского крестьянства под воздействием модернизации. К изучению крестьянских ценностных установок обращается О. А. Сухова61. Она прослеживает процесс эволюции монархического идеала в крестьянском сознании: трансформацию образа власти, десакрализацию образа царя.

В последние годы были изданы диссертации, посвященные столыпинской реформе в рамках Поволжья. В целом авторы нового поколения доволь

Ее же. Менталитет и социальное поведение рабочих, крестьян и солдат в период первой мировой войны (1914 - март 1918 г.). Екатеринбург, 2000; Ее же. Социальное поведение российского крестьянства в годы Первой мировой войны (1914 - февраль 1917 г.) // Социальная история. М., 2000. С. 57-83; Ее же, Российский крестьянин в первой мировой войне (1914 - февраль 1917) // Человек и война (Война как явление культуры). М, 2001. С. 190 -215.

59 Поршнева О. С. Крестьяне, рабочие и солдаты . С. 85.

60 См.: Журавлева М. Д. Крестьянство Среднего Поволжья в годы первой мировой войны: Общественное сознание и социальное поведение. : дис. . канд. ист. наук. Саранск, 2001; Казанцев А. А. Динамика массовых настроений в российской провинции в период Первой мировой войны (На примере Пензенской, Самарской и Симбирской губерний). : дис. . канд. ист. наук. Пенза, 2005; Посадский А. В. Социально-политические интересы крестьянства и их проявления в 1914-1921 гг.: На материалах Саратовского Поволжья. : дис. . канд. ист. наук. Саратов, 1997; Его же. Военно-политическая самоорганизация российского крестьянства в 1905-1945 годах. : автореф. . дис. д-ра ист. наук. Саратов, 2004.

61 Сухова О. А. Социальные представления и поведение российского крестьянства в начале XX века. 1902 1922 гг.: по материалам Среднего Поволжья : автореф. . дис. д-ра ист. наук. Самара, 2007. но позитивно оценивают эту реформу. О. А. Прилуцкая рассматривает столыпинскую реформу как положительный процесс. Одним из свидетельств успешности реформы, по ее мнению, является уничтожение «архаичных форм крестьянского землевладения»: «Землеустроенные хозяйства действительно функционировали эффективнее, чем общинные, но едва ли они могли сразу оказать существенное влияние на общие показатели сельскохозяйственного производства»62. Но при этом автор все же отмечает тот факт, столыпинская аграрная реформа «слишком грубо вторгалась в жизнь деревни и вызывала отторжение у крестьян» . С. Б. Котляров так же как и О. А. Прилуцкая, утверждает, что разрушение системы крестьянского землевладения и землепользования были необходимы для внедрения новых технологий в аграрной сфере. С. Б. Котляров приходит к выводу, что хотя реформа и не достигла своих целей в полном объеме, она все же дала положительный результат в экономической области: урожайность основных сельскохозяйственных культур и валовой сбор зерновых повысились. Но эти изменения в основном касались зажиточных крестьянских хозяйств64. Оценивая по достоинству работу, проделанную данными авторами, мы все-таки не можем согласиться с их выводами о неизбежности уничтожения крестьянской общины для успешной модернизации аграрной сферы.

А. А. Трегуб гораздо более критически оценивает результаты реформы в Саратовской губернии. По мнению автора (с которым мы не можем не согласиться), «разрушая общину, Столыпин своими руками толкал Россию к неустойчивому состоянию, что и сказалось в годы войны и революции». 65 При этом автор отмечает, что, фактически дав только первый толчок к выходу из

62 Прилуцкая О. А. Столыпинская аграрная реформа в Среднем Поволжье в 1906 1916 гг. (по материалам Пензенской, Самарской, Симбирской губерний): дис. . канд. ист. наук. Пенза, 2003. С. 195.

63 Прилуцкая О. А. Столыпинское землеустройство на надельных крестьянских землях (по материалам Средневолжских губерний) // Актуальные проблемы науки в России материалы межвузовской научно - практической конференции. Вып. 2. Кузнецк, 2004. С. 281.

См.: Котляров С. Б. Столыпинская аграрная реформа в Симбирской губернии (1906 1917 гг.): дис. . канд. ист. наук. Саранск, 2005.

65 Трегуб А. А. Аграрная реформа П.А.Столыпина в Саратовской губернии : дис. . канд. ист. наук. Саратов, 2007. С. 217. общины, в дальнейшем власти бросают выделенцев на произвол судьбы, никак «не вмешиваясь в вопросы урегулирования взаимоотношений с общиной, не гарантировав их прав».66

Подводя итог четвертому историографическому этапу, необходимо отметить, что тема столыпинских аграрных преобразований, ставшая необычайно актуальной в годы перестройки, до сих пор приковывает к себе интерес ученых. В ходе изучения этой проблемы в последние годы применяются новые подходы и методы, находящиеся на стыке наук. При этом в исторической науке так и не было выработано единого мнения относительно хода и итогов аграрной модернизации как в целом по стране, так и в рамках поволжского региона.

В литературе иностранных авторов превалирует весьма скептическое отношение в отношении методов проведения и результатов столыпинской реформы. Американский исследователь Д. Мэйси отмечает, что переход России от аграрного общества к индустриальной фазе развития был бы невозможен без соответствующих изменений в сельском хозяйстве. Однако модернизация в деревне так и не получила завершения.67.

Другой американский исследователь данного вопроса Дж. Ейни отвергает идею о том, что община и, в частности, традиция чересполосного землепользования была препятствием на пути технологического прогресса в деревне, а выход на хутора и отруба являлись непременным условием для перехода к более интенсивным формам хозяйства: «Нигде в мире не наблюдалось такого практического опыта, который бы показал, что соединенные в одно целое поля принесли с собой агрикультурный прогресс, и некоторые современные исследователи крестьянской агрикультуры фактически отрицают подобную причинно-следственную связь. С 40-х годов XX в. в Западной Европе прилагались мощные усилия к объединению владений, но система

66 Там же. С. 218.

67 См.: Мэйси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина // Вопросы истории. 1993. № 4. С. 13 21. открытых полей до сих пор широко распространена среди некоторых наиболее продуктивных хозяйств».68

Р. Пайпс также приходит к выводу, что Столыпинское законодательство имело лишь ограниченный успех, да и то лишь на границах империи, где малоземелье не сковывало крестьянство, в центральных же губерниях России крестьянство его почти игнорировало.69

Дж. Пэллот приводит массу примеров скрытого сопротивления крестьянства столыпинскому преобразованию, показывая в своей работе, «как крестьяне взаимодействовали с реформой, модифицируя ее так, чтобы сохранить и воспроизвести некоторые из привычных практик землепользования».70

Японский исследователь М. Кимитака высказывается в пользу общины, полагая, что модернизация русской деревни, если бы война не пресекла ее, осуществлялась бы более или менее коллективным путем, в этой связи автор в своих трудах уделяет значительное внимание кооперативному движению в

71 деревне. Одна из работ этого ученого посвящена складыванию инфраструктуры для тотальной мобилизации аграрных ресурсов в ходе столыпинских реформ. М. Кимитака подчеркивает большую роль земско-кооперативного движения в организации системы общественной ссыпки в довоенное время, а также высоко оценивает заслуги земской агрономии в проведении хлебозаготовительных компаний в годы Первой мировой войны.

К теме влияния Первой мировой войны на крестьянский быт обращается также целый ряд зарубежных историков. Например, А. Мак - Ки, исследовавший последствия «сухого закона» в России, приходит к выводу, что запрет продажи и употребления алкогольных напитков не имел ожидаемых результатов, более того, данная мера способствовала эскалации революционб8Цит. по: Зырянов П. Н. Столыпин и судьбы русской деревни // Общественные науки и современность. 1991. № 4. С. 120.

69 См.: Пайпс Р. Русская революция : в 2-х ч. М., 1994; Его же. Россия при старом режиме. М., 1996.

70 Пэллот Дж. Разрушила ли общину Столыпинская реформа? // Отечественные записки. 2004. № 1.С. 185.

71 Кимитака М. Сельская хлебозапасная система в России: 1864 1917 годы // Отечественная история. 1995. № 3. С. 185 197. ных настроений в крестьянской среде72. Такие ученые как Э. Юнгер, Р. Клаус, Дж. Санборн обращались к изучению форм крестьянского протест

ТХ ного движения в России во время мобилизации 1914 года .

Один из основателей крестьяноведения в России Т. Шанин в своей книге «Революция как момент истины»74 уделяет значительное внимание кризисному состоянию крестьянства накануне столыпинской реформы, а также подвергает детальному анализу столыпинской вариант реформы. По мнению автора, главная неудача столыпинской реформы заключалась вовсе не в сопротивлении народных масс или недостатке средств, а в отсутствии реальной поддержки и даже сопротивлении реформы со стороны правительствующих кругов, впрочем, по мнению автора, реформа не встретила содействия в обществе в целом: «Ни ядро российских политических активистов, ни консервативное дворянство, ни те крестьяне, которые могли бы выиграть1 ют этих реформ, - ни одна из этих групп не оказала Столыпину поддержки». Этот историк уделяет значительное внимание и вопросам внутриобщинных конфликтов и социальной мобильности внутри общинной организации.76

Таким образом, краткий историографический анализ показывает, что рассмотрение модернизационных процессов, протекавших в аграрном секторе России в начале XX столетия, переживает в последние годы настоящий бум, тем не менее, весьма актуальной остается проблема показа объективной картины этого процесса, с учетом местных особенностей его протекания в поволжских губерниях.

72См.: Мак-Ки А. Сухой закон в годы Первой мировой войны: причины, концепция и последствия введения сухого закона в России. 1914 1917 гг. // Россия в Первой мировой войне (материалы международного коллоквиума). СПб., 1999.

73 См.: Клаус Р. Война и народное хозяйство России (1914 1917 г.). М. ; JL, 1926; Санборн Дж. Беспорядки среди призывников в 1914 г. и вопрос о русской нации: новый взгляд на проблему // Россия и Первая мировая война. СПб., 1999. С. 202 213; Юнгер Э. Тотальная мобилизация. СПб., 2000.

74 См.: Шанин Т. Революция как момент истины: Россия 1905-1907 1917-1922 гг. М., 1997.

75 Там же. С. 387.

76 См.: Шаннн Т. Социально-экономическая мобильность и история сельской России 1905 1930 гг. // Социологические исследования. 2002. № 1. С. 30 40.

Цель данного исследования состоит в комплексном изучении причин, динамики и последствий модернизационных процессов, протекавших в поволжской деревне в начале XX столетия.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи исследования:

1) выявить степень заинтересованности крестьянского и дворянского сословий в проведении модернизации аграрного сектора;

2) охарактеризовать деятельность земских и кооперативных организаций в ходе проведения модернизации;

3) сравнить отношение крестьян к столыпинским аграрным преобразованиям и модернизации деревни, осуществляемой при поддержке земских учреждений и кооперации;

4) проследить динамику изменений, произошедших в крестьянском общинном земледелии при участии земств и кооперативных обществ;

5) выяснить действительные масштабы разрушения общинной организации в Поволжье;

6) исследовать трансформацию социальных процессов, происходящих в общинной деревне;

7) изучить направленность и результаты модернизации в сфере крестьянского просвещения.

Методологическая основа диссертационного исследования. В нашей работе мы оперируем понятием «модернизация». В современной научной литературе насчитывается около двух десятков определений модернизации. Все определения могут быть объединены в две группы, в каждой из которых можно выделить подгруппы: универсальные (характеризующие изменения в обществе в целом: исторические, дихотомические, циеилизационные) и специализированные (характеризующие изменения в одной из сфер общественной жизни: инструментально-технологические, ментальные, культурологические). Все они научно оправданы . В целом модернизацию, проходившую в России в начале XX века, обычно характеризуют как процесс перехода от традиционного (аграрного) общества к обществу индустриальному78. В данной работе мы будем придерживаться этого определения.

Базовым при проведении исследования стал принцип историзма, предполагающий изучение любого факта истории или явления в конкретных исторических условиях, в строгой взаимосвязи и взаимообусловленности изучаемых событий, в их неразрывной связи с прошлым и перспективности в будущем. В качестве методов были применены истори-ко-генетический, позволяющий определить содержательную и логическую взаимосвязь событий во времени, сравнительно-исторический, предполагающий при изучении тех или иных событий рассмотрение как можно большого числа исторических источников и научных трудов с целью выявления исторической истины, а также проблемно-хронологический метод, позволяющий расчленить более или менее широкую тему на ряд узких проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности.

Источниковая база исследования основана на массиве опубликованных и неопубликованных документов и материалов.

Базовым источником являются архивные материалы, извлеченные из фондов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), а также Государственных архивов Саратовской (ГАСарО), Самарской (ГАСамО) и Ульяновской (ГАУО) областей.

Документы фондов губернских землеустроительных комиссий (ГАСарО. Ф. 400; ГАУО. Ф. 2), губернских правлений (ГАСарО. Ф. 2; ГАСамО. Ф. 1), а также Саратовского губернского присутствия (ГАСарО. Ф. 23) позволяют проследить реализацию и выявить итоги столыпинской реформы в поволжских губерниях.

77 Побережников И. В. Переход от традиционного к индустриальному обществу: теоретико-методологические проблемы модернизации. М., 2006. С. 57-58.

78 Там же. С. 59

Судебная и полицейская документация, хранящаяся в фондах Департамента полиции (ГАРФ. Ф. 102), Уголовного отделения Симбирской губернии (ГАУО. Ф. 1) и Саратовского губернского жандармского управления (ГАСарО. Ф. 53) позволяет получить представление о масштабах сопротивления столыпинской реформе на территории Среднего Поволжья. Отчеты о настроениях в деревне содержатся в докладах губернаторов и иных документах губернских канцелярий (ГАСамО. Ф. 3; ГАСарО. Ф. 1; ГАУО. Ф. 76), а также в фондах Сенгилеевской Уездной земской Управы (ГАУО. Ф. 167). Информация о развитии системы просвещения в регионе извлечена из фондов директора народных училищ Симбирской губернии (ГАУО. Ф. 99) и Симбирской духовной Консистории (ГАУО. Ф. 134). Сведения о внешкольном просвещении выявлены в фондах Комиссии народных чтений при Саратовском санитарном обществе (ГАСарО. Ф. 569), Саратовского губернского по делам об обществах и союзах присутствия (ГАСарО. Ф. 176) и Симбирского губернского по земским и городским делам присутствия (ГАУО. Ф. 84). В фондах земских управ (ГАСамО. Ф. 5; ГАСарО. Ф. 5; ГАУО. Ф. 46) и фонде инспектора сельского хозяйства Самарской губернии (ГАСамО. Ф. 327) были изучены материалы о создании земских школ, системы внешкольного просвещения, организации ветеринарной и агрономической служб.

Определенной трудностью в изучении крестьянской жизни и быта, а так же влияния на них модернизационных процессов явилось незначительное число источников, содержащих письменные свидетельства крестьянства, тем более ценными являются письма солдат и гражданского населения в годы Первой мировой войны (ГАРФ. Ф. 102; ГАУО. Ф.832). Также «живые голоса» крестьян мы можем обнаружить в записях приходских священников, которые скрупулезно записывали все происходящее в деревне в церковно-приходских летописях (ГАУО. Ф.134).

Важным источником явились статистические издания. В первую очередь стоит отметить данные переписей 1897 - 1917 гг., позволяющие увидеть динамику хозяйственного развития под влиянием реформ79. Эти сведения дополняет информация, содержащаяся в изданиях земских статистических комитетов, таких как адрес-календари и памятные книжки, статистические ежегодники, обзоры по губерниям, которые дают сведения о площади и составе посевов, урожайности основных культур, поголовье скота и т. п. Информацию, почерпнутую нами из опубликованной статистики, дополнили материалы губернских статистических комитетов (ГАУО, Ф. 48; ГАСамО, Ф. 171).

Важным источником явились статистические издания. В первую очередь стоит отметить данные переписей и центральные статистические сборники 1897 - 1917 гг., позволяющие увидеть динамику хозяйственного развития под влиянием реформ80. Этапы развития начального образования в деревне показывает перепись начальных школ империи 1911 года81

Важная информация содержится в изданиях земских статистических комитетов, таких как адрес-календари и памятные книжки, статистические ежегодники, обзоры по губерниям, которые дают сведения о площади и составе посевов, урожайности основных культур, поголовье скота и т. п.82

В сборниках о проведении региональных переписей содержится информация о численности населения, его половом, сословном и национальном со

70

См.: Общий свод по Империи результатов разработки данных Первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 г. СПб., 1905; Предварительные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 1916 года. Вып. 1. Пг., 1917; Поуездные итоги Всероссийской сельскохозяйственной и поземельной переписи 1917 года. Т. 5, вып. 2. М., 1923.

80 См.: Общий свод по Империи результатов разработки данных Первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 г. СПб., 1905;

Предварительные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 1916 года. Вып. 1. Пг., 1917;Поуездные итоги Всероссийской сельскохозяйственной и поземельной переписи 1917 года. Т. 5, вып. 2. М., 1923; Статистический сборник за 1913-1917 гг. Т. 7, вып. 1. М., 1921; Обзор деятельности Крестьянского поземельного банка по покупке и продаже земли за 1906-1910 гг. СПб., 1910.

81 Однодневная перепись начальных школ в империи, произведенная 18 январи 1911 года. Вып. 6, ч. 1. Казанский учебный округ. Губернии: Астраханская, Вятская, Казанская, Самарская, Саратовская и Симбирская. СПб., 1913.

82 Адрес-календари Симбирской губернии за 1902 1914 гг.; Сборник сведений по Саратовской губернии за 1905; Памятные книжки по Самарской губернии за 1910 -1915 гг.; Статистические ежегодники Симбирской губернии за 1910- 1916 гг. Статистический обзор Симбирской губернии за 1913 1915 гг.; Статистические обзоры Саратовской губернии за 1900, 1913 - 1915гг. ставе. Здесь же располагаются сведения об урожае на полях, о количестве скота и прочие данные позволяющие составить представление о доходности

83 крестьянского хозяйства . Особо выделим исследования бюджетов хуторских и общинных хозяйств, проходивших под руководством К. Я. Воробьева и получивших высокую оценку А. В. Чаянова. В данной работе сравнивается применение удобрений и сельскохозяйственной техники, а также доходность общинных дворов и хозяйств, выделившихся на хутора84.

Информацию, почерпнутую нами из опубликованной статистики, дополнили материалы губернских статистических комитетов (ГАУО, ф. 48; ГА-СамО, ф. 171).

Немалое значение для данного исследования имеют правительственные указы и другие нормативные документы Российской империи, которые устанавливали права и обязанности крестьянского населения в изучаемый период, оговаривали правовые нормы местного и общинного самоуправления, позволяя составить более полное представление о жизни и функциях крестьог янской общины Особый интерес представляет законодательная база столыпинской реформы, которая дает представление о первоначальных замыслах в проведении аграрной реформы и позволяет оценить степень реализации этих 86 замыслов .

Публикации периодических изданий, таких как «Вестник сельского хозяйства», «Сельскохозяйственный вестник Юго-Востока», «Труды Симбирского общества сельского хозяйства», «Самарский земледелец», «Симбирский хозяин», дают предствление о развитии агрономических и ветеринарных знаний

83 Материалы Подворной переписи Симбирской губернии 1910 1911 гг.; Краткие бюджетные сведения по хуторским и общинным крестьянским хозяйствам Симбирской губернии. Симбирск, 1913; Таблицы поволостных статистических сведений по Саратовской губернии по данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи 1917г (итоги предварительного подсчета). Саратов, 1919.

84 Чаянов А. В. Бюджетные исследования. История и методы. М., 1929. С. 100.

85 См.: Указы Правительствующего Сената. 1877-1891; Устав Сельского Хозяйства // Свод законов Российской империи. Т. XII. Ч. 2. СПб., 1903; Положение о видах на жительство. М., 1895.

86 См. например: Высочайший Указ от 9 ноября 1906 // Полное собрание законов Российской империи : Собр. 3-е. Т. XXVI. Отд. 1. № 28528. СПб., 1909; Положение о землеустройстве // Свод законов Российской империи. Т. X. Ч. 3. СПб., 1912 и др. крестьян. Здесь же мы находим информацию об открытии прокатных станций или продаже сельскохозяйственных орудий. В журналах «Вестник мелкого кредита» и «Кооперативная жизнь» содержатся ценные сведения о развитии кооперативного движения в Поволжье. А в изданиях «Симбирянин» и «Симбирские епархиальные ведомости» можно обнаружить информацию о крестьянских настроениях, о культурной жизни и быте крестьянства.

Таким образом, имеющаяся источниковая база позволяет достаточно полно исследовать интересующие нас проблемы и решить поставленные задачи.

Научная новизна исследования. В данной работе впервые предпринята попытка изучения аграрных преобразований, проводившихся в Поволжье в начале XX в., с позиций модернизационного подхода.

В диссертации впервые исследуется модернизационный потенциал крестьянской общины. В ходе анализа реализации столыпинской реформы в Поволжье было выявлено, что часть крестьян, формально укрепивших свои наделы, фактически осталась в составе общинной организации.

Также был изучен вклад общины в развитие начального образования в поволжской деревне. В работе выявлена роль земских организаций и кооперативных обществ в популяризации агрономических знаний и распространении сельскохозяйственной техники в деревне, всестороннему анализу подверглась благотворительная деятельность крестьянских кооперативных обществ в годы Первой мировой войны.

В диссертации впервые прослеживаются изменения в крестьянском мировоззрении, произошедшие в результате протекавших в поволжской деревне модернизационных процессов. В этой связи значительное внимание уделено изменению социальных отношений на всех уровнях деревенской жизни (внутрисемейных, внутриобщинных, отношений с внешним миром).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Правительство страны недооценило потенциально высокие модерни-зационные возможности крестьянской общины, пойдя по мало приемлемому для России западному пути развития фермерских хозяйств.

2. Многие крестьяне-отрубники и крестьяне-хуторяне окончательно не порвали связь с общиной. Они продолжали участвовать в социальной деятельности общины, община по отношении к ним продолжала выступать в качестве правового регулятора, на общинных угодьях продолжался выпас скота хуторян и отрубников. Во многом это было связано с особенностями крестьянского мировосприятия, поскольку выделение на отруба в крестьянском сознании не всегда приравнивалось к выходу из общины.

3. Благодаря просветительской деятельности земств, происходит изменение крестьянского мировоззрения: пассивное религиозно-фаталистическое мировоззрение крестьянства постепенно замещается убеждением, что жизнь нужно изменить к лучшему.

4. Важными рычагами подъема и последующего экономического развития российской деревни стали система участковой агрономической помощи крестьянам-единоличникам, работа просветительских агрономических обществ и кружков, деятельность земской агрономической печати. Впечатляющим по своим итогам был опыт создания показательных полей, эффективного травосеяния, садоводства и огородничества, борьбы с эпидемиями, активно и эффективно перенимавшийся крестьянами-общинниками.

5. Крестьянская кооперация в большей степени разбудила предпринимательство, интерес к эффективному ведению хозяйства, что особенно видно в период бурного развития кооперативного движения, начиная с 1908 и вплоть до 1917 г. Во-первых, в этот период наблюдается бурное увеличение численности кооперативов. Во-вторых, важным показателем поступательного развития кооперации является появление и последующее развитие сложных кооперативных товариществ. В-третьих, в деревнях появились широко востребованные крестьянской массой потребительские общества, деятельность которых была нацелена на удовлетворение потребностей крестьян-общинников в отдаленных населенных пунктах. В-четвертых, кооперация выступила в качестве социального предохранителя, фактически оградив крестьян от спекулянтов и перекупщиков.

Практическое значение работы состоит в возможности ее использования для создания обобщающих трудов по истории крестьянства. Фактический материал и научные выводы диссертации могут найти применение при написании учебных пособий, научно-популярных работ, в учебном процессе - при подготовке лекций к соответствующему курсу Отечественной истории, а также при проведении семинаров в общих курсах краеведения.

Апробация работы была проведена в четырнадцати публикациях в открытой печати, а также в выступлениях на трех Всероссийских конференциях молодых историков в Самарском государственном университете (V- «Платоновские чтения» - 3-4 декабря 1999г.; VIII- «Платоновские чтения» - 6-7 декабря 2002; IX- «Платоновские чтения» - 6-7 декабря 2003 г). А также на региональной научно-практической конференции, посвященной 10-летию Законодательного Собрания Ульяновской области (Ульяновск - 16-17 марта 2005г). На междисциплинарных семинарах «Стирая грани» (Ульяновск — 2022 апреля года. 2005); «Структура локального мифа» (Ульяновск - 22-25 мая, 22-23 сентября 2006 года). V Сытинские чтения. Всероссийская научно-практическая конференция (Ульяновск 23-24 октября 2008).

Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Дунаева, Наталия Алексеевна

Заключение

Необходимость проведения социально-экономической модернизации российской деревни была обусловлена углубляющимся противоречием межДУ бурно развивающимся частновладельческим хозяйством, которое было характерно для дворян и незначительной части преуспевающих крестьян, и хозяйствами подавляющей массы крестьян-общинников, которые развивались гораздо медленнее.

Общинное земледелие также нуждалось в преобразованиях, в первую очередь, поземельных отношений, которые выступали в качестве тормозящего фактора в развитии сельского хозяйства. Требовалась поземельная модернизация в целях ликвидации таких явлений, как малоземье, дальноземье, чересполосица. Сама жизнь требовала внедрения таких рычагов, которые позволили бы заинтересовать крестьян во введении многопольного севооборота, использовании усовершенствованных орудий труда, что позволило бы поднять производительность труда и улучшить качество обработки земли в условиях ограниченных запасов удобных земель.

В ходе модернизации требовалось реализовать такие мероприятия, которые бы позволили втянуть крестьян-общинников в рыночные отношения, активизировать процесс товарообмена между городом и деревней, переломить негативную ситуацию, когда неразвитость индивидуальных крестьянских хозяйств привела к тому, что многие надельные хозяйства могли работать исключительно на собственный прокорм, совершенно не участвуя в отношениях рыночного товарообмена.

Откладывать решение аграрных проблем было невозможно, так как общинное хозяйство все больше и больше втягивалось в кризис сельскохозяйственного производства, проявившийся в экстенсивном увеличении посевных площадей под зерновые культуры, в обострении проблем, связанных с кризисом животноводства, который проявился в сокращении площади лугов, что вело к недостатку кормов, увеличению аренды земель под луга, пастбища и выгоны у частных владельцев. Аграрное перенаселение заставляло крестьян покидать деревню и искать пропитания на отхожих промыслах, зачастую пополняя ряды люмпен-пролетариата.

Модернизации сельскохозяйственных отношений препятствовали серьезные психологические предрассудки, сложившиеся в крестьянской среде в течение многих столетий и препятствовавшие внедрению новых форм хозяйствования. В качестве типичного примера можно привести игнорирование огородничества, заключающееся в неумении выращивать овощи, пренебрежении к чужой огородной собственности, ошибочном убеждении в пищевой ценности овощей, что, в конечном счете, препятствовало развитию овощеводства как сельскохозяйственной отрасли.

Дворянство, в начале XX столетия было в большинстве своем крайне консервативно настроено. Охрана дворянских интересов царским правительством (посредством правовой и финансовой поддержки) позволило дворянству оттягивать модернизацию сельскохозяйственного производства. В помещичьем хозяйстве продолжали сохраняться такие пережитки крепостничества как отработки и издольщина. Следствием консервации подобных явлений явились, с одной стороны, разорение и обезземеливание дворянского сословия, с другой стороны - нарастание социальной напряженности в деревне.

Революционные события 1905-1907 гг. заставили царское правительство перейти к модернизации аграрной сферы. И очевидно, именно высокий организационный потенциал крестьянской общины, проявившийся во время революционных беспорядков, предрешил ее судьбу.

Однако, решение разрушить крестьянскую общину на наш взгляд было ошибкой. Община осуществляла социально-экономическое страхование своих членов от рисков и вызовов, диктуемых внешней средой в период конца XIX - начала XX вв. - наиболее болезненный период утверждения капиталистических рыночных отношений. Главным страховым механизмом, предохраняющим от внешних воздействий, была традиция взаимопомощи, установившаяся во всех обществах. Община осуществляла функцию опеки и призрения. Помимо этого крестьянская община выполняла функции правового регулятора внутри крестьянских сословных отношений. И самым важным моментом являлся высокий адаптационный потенциал общины.

Реализация основных положений реформы П.А.Столыпина в деревне встретила значительное сопротивление крестьянства. Основная масса крестьянских общинных хозяйств не поддержала реформу. Крестьянские общества крайне неохотно принимали решения, подтверждавшие выход из общины ее членов, отказывались выбирать представителей в землеустроительные комиссии. Одним из видов сопротивления явилось создание политических объединений в деревне, выступающих с критикой реформы правительства. В годы Первой мировой войны от пассивного сопротивления общинники переходят к открытому насилию в отношении членов землеустроительных комиссий, а так же хуторян и отрубников.

Итоги столыпинского землеустройства реформы в регионе трудно назвать убедительными. Если брать количественные показатели, то наибольшую поддержку столыпинской реформе крестьянство оказало в Самарской губернии. Это объяснялось ее меньшим заселением и наличием неосвоенных территорий. В то же время успех столыпинской реформы в Самарской и части уездов Саратовской губерний можно считать лить приблизительным, так как укрепление земли, ранее принадлежащей общине, еще не означало фактического выхода из самой общины. (Также мы должны иметь в виду возможность приписок в отчетах губернской администрации).

Фактически общину покинули либо многоземельные крестьяне, не нуждавшиеся более в ее экономической поддержке, либо так называемые «отсут-вующие» крестьяне, давно переселившиеся в города и утратившие связь с деревней. Кампания по переселению не смогла решить проблему малоземелья в регионе, более того - привела к разорению и люмпенизации некоторой части крестьянских семей.

Однако модернизация аграрного сектора не ограничивалась лишь проведением землеустройства, процесс этот был гораздо шире, и в этой связи необходимо отметить деятельность земских учреждений. Земства стали важным инструментом и катализатором модернизации российской деревни. Больших успехов добилась участковая земская агрономия, благодаря ее усилиям большое распространение на селе приобретают новые приемы земледелия, в частности, большую популярность приобрел рядовой посев. Усилия агрономов были направлены на распространение многопольного севооборота и применение натуральных и химических удобрений. В деревне получают распространение улучшенные орудия труда (практически повсеместно использовались усовершенствованные плуги и бороны). При поддержке земств в деревне также организовывались станции проката сельхозтехники, поскольку покупка машин для основной массы населения была слишком дорогостоящей.

Значительных успехов достигла земская участковая ветеринария в борьбе с эпизоотиями: повсеместно проводились прививки животных от наиболее опасных болезней, в случае массового заражения организовывался карантин. В Поволжье внедрялись программы по улучшению пород скота (устраивались выставки породистых животных, открывались случные пункты). Помимо этого, ветеринарами устраивались консультации населения по вопросам содержания домашнего скота, активно пропагандировалось использование новых кормов, распространялись ветеринарные листки и брошюры.

Мы считаем, что деятельность земств была активно поддержана Поволжским крестьянством. Важной особенностью этого процесса является то, что крестьянство активно включается в работу по внедрению новых технологий в сельскохозяйственное производство. Более того, благодаря пропагандистской деятельности земств, происходят сдвиги в крестьянском мировосприятии: религиозно-фаталистическое мировоззрение постепенно уступает место осознанию того факта, что жизнь нужно и возможно изменить к лучшему.

Наряду с земствами значительный вклад в модернизацию Поволжской деревни внесло и кооперативное движение. Оно было нацелено на преодоление наиболее сложных хозяйственных проблем крестьянской жизни. Наибольшее развитие в Поволжье получила кредитная кооперация, оказывавшая финансовую поддержку крестьянским хозяйствам, посредством выдачи мелких кредитов под залог будущего урожая.

Кооперативные общества участвовали в распространении новейшей сельхозтехники, организуя торговлю сельскохозяйственным оборудованием и создавая прокатные станции. Кооперативы активно поддержали просветительскую деятельность земских агрономов. При их участии организуется продажа элитных семян, создаются опытно-показательные поля и участки, организуются чтения и беседы при помощи земских и правительственных агрономов и специалистов с демонстрацией световых картин, плакатов и т. д.

В годы Первой мировой войны кооперативы развернули широкую благотворительную деятельность. Именно на кооперативные деньги крестьянская община сумела организовать массовое социальное вспомощствование среди своих членов, а также поддерживала семьяи ушедших на фронт (зачастую независимо от членства в кооперативных обществах). Таким образом, кооперация стала серьезным генератором социального и культурного развития Поволжской деревни.

Новым веянием в кооперативном движении, объединившим интересы крестьянства как сословия, стали кооперативные союзы, которые выполняли роль локомотива сельской модернизации, придавали кооперативному движению «новое дыхание», открывали перед ним новые горизонты.

Наиболее успешно реформы проходили в сфере просвещения. В результате деятельности земских организаций Поволожский регион практически вплотную подошел к установлению всеобщего начального обучения, и лишь начавшая мировая война остановила этот процесс. Главными источниками финансирования в развитии школьной сети явились земства, сельские общества и государство. При этом формирующаяся система начального образования была сориентирована главным образом на русское православное мужское население. Национальная школа в регионе развивается гораздо менее активно, чем русская. Идея женского образования в рассматриваемый период еще не полностью была освоена крестьянским сознанием. Необходимость обучения девочек отвергалась многими родителями. Тем не менее в ходе реформ число обучающихся девочек постепенно увеличивается (к 1911 году до 32,3 % от общего числа обучающихся детей), что, очевидно, означает изменение в отношении к женскому образованию в крестьянской среде. Помимо этого препятствием на пути развития начальной школы в деревне являлась крайняя бедность населения. Родители предпочитали эксплуатировать труд своих детей, а не отправлять их в школу. Многие дети не имели возможности посещать занятия в зимнее время из-за отсутствия теплой одежды и обуви. Таким образом, препятствием на пути просвещения в деревне становились инертность крестьянского сознания и бедность населения.

Однако благодаря усилиям земств в начале XX века происходят существенные изменения в представлении населения относительно необходимости получения школьного образования.

Важное место в народном просвещении занимала система внешкольного образования. Накануне Первой мировой войны в Поволжье была создана система вечерних и воскресных школ для взрослых, сеть библиотек и «читален», открывлись «народные дома». Большую популярность среди населения приобретают народные чтения и лекции, а так же демонстрация кинофильмов. Все это должно было значительно расширить крестьянский кругозор, изменить крестьянское мировоззрение, сделать его более открытым для различных новшеств в быту и хозяйстве.

Итогом земской и кооперативной просветительской деятельности в деревне явилось то, что в первые пятнадцать лет прошлого века были достигнуты поразительные успехи, которые повысили уровень грамотности и культуры среди большой части крестьянства. Сам факт того, что Поволжский регион находился практически на пороге установления всеобщего начального образования, уже может считаться значительным достижением.

Однако все вышеперечисленные изменения в хозяйстве, быту и, наконец, в мировоззрении крестьянства должны были сказаться на сфере социальных отношений в деревне. Следствием модернизационного процесса стал ряд социальных явлений, прежде для Поволжской деревни не характерных. Значительной эрозии подвергается система прежних отношений в крестьянской среде - это касается отношений между старшими и младшими. Одним из проявлений изменения в отношениях «отцов» и «детей» явилось стремление последних побыстрее начать самостоятельную жизнь, выйти из-под опеки стариков. Стремление молодежи к неподчинению старшим выражается в распространении такого негативного явления как хулиганство. Происходят изменения в положении женщины в крестьянской семье. Женщины Поволжья, прежде забитые, становятся все более самостоятельными, способными в отсутствии мужчин принимать важные решения, вести дела и заботиться о выживании своей семьи. При этом оборотной стороной эмансипации женщины в деревни является появление женского алкоголизма - явления, бывшего прежде исключительно прерогативой мужчин.

Определенное воздействие на трансформацию социальных взаимоотношений в деревне оказала Первая мировая война. Любопытным социальным явлением, в частности, стало использование труда военнопленных в крестьянских хозяйствах, поскольку оно ставило крестьян в положение эксплуататора подневольной рабочей силы. Стремление получить пленных- работников даже становится причиной для конфликтов между крестьянами и помещиками.

Желание правительства повысить культурный уровень и изменить образ жизни в деревне путем насаждения трезвости имело весьма противоречивые социальные последствия. С одной стороны, «сухой закон» приводит к уменьшению числа беспорядков в деревне. Сокращается число случаев насилия в семье, женщины получают «обновки» из денег, которые прежде мужьями пропивались. С другой стороны, запретительные меры приводят к распространению самогоноварения и употреблению суррогатов в деревне. В конечном счете антиалкогольная компания в Поволжье провалилась.

Весьма значительные последствия имела попытка разрушения крестьянской общины. Разделение деревни на «выделенцев» и общинников порождает новую линию социальной напряженности в деревне. Эта напряженность приводит к вспышкам насилия общинников по отношению к хуторянам во время проведения мобилизации 1914 года.

В целом можно отметить, что аграрная модернизация начала XX века инициирует процесс разрушения традиционных социальных отношений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Дунаева, Наталия Алексеевна, 2009 год

1. Архивные материалы.

2. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ)

3. Ф. 102. Департамент полиции. Оп. 4. Д. 60.

4. Оп. 256. Д. 991, 992, 1000, 1047 (1), 1009 (2), 1049 (1). Государственный архив Ульяновской области (ГАУО)

5. Ф. 1. Симбирский окружной суд. Оп. 92. Д. 10, 11. 7 Оп. 93. Д. 13, 15, 19,22,24,26. Оп. 94. Д. 11,13.

6. Ф. 2. — Симбирская губернская землеустроительная комиссия. Оп. 1.Д. 17.

7. Ф. 46. Симбирская губернская земская управа. Оп. 10. Д. 51,55, 101, 123.

8. Ф.48. Симбирский губернский статистический комитет. ОпЛ.Д. 15,250,245,309.

9. Ф.76. Канцелярия Симбирского губернатора. Оп.1. д. 11,309, 1057, 1088, 1094, 1147, 1148. Оп. 2. Д. 1943,2011.1. Оп.6. Д. 793 а.

10. Оп. 7. Д. 844, 1401, 1422, 1525, 1426, 1427, 1491, 1094. 1495, 1537,. 1543. 1544, 1545.

11. Ф. 84. Симбирское губернское по земским и городским делам присутствие.1. Оп. 1. Д. 1161.

12. Ф 99. — Инспектор-директор народных училищ Симбирской губернии. Оп. 1. Д. 911-а, 1102, 1104, 1105, 1106, 1102.

13. Ф. 134. — Симбирская духовная Консистория. Оп. 13. Д. 110, 62; 82, 86, 87, 89, 70, 74.

14. Оп. 9.Д. 82,310. Оп. 12. Д. 162.

15. Ф. 167. — Сенгилеевская Уездная земская Управа. Оп. 1. Д. 243.

16. Ф. 832. — Архив хранителя музея Симбирской губернской ученой Архивной комиссии П. А. Александрова.1. Оп. 1. Д. 205.

17. Ф. 677. — Симбирский губернский Комиссар Временного правительства.

18. Оп. 1. Д. И. Оп. 2. Д. 14,27.

19. Государственный Архив Самарской области. (ГАСамО)

20. Ф. 1. Самарское губернское правление. Оп. 1. Д. 3145, 5314.

21. Ф.5. Самарская губернская земская управа. Оп. 11. Д. 129, 102.

22. Оп. 12. Д. 47, 100. Оп. 43. Д. 11.

23. Ф.З. Канцелярия Самарского Губернатора. Оп. 62. д. 8.1. Оп. 233. Д. 5319.

24. Ф.171. — Самарский губернский статистический комитет. Оп. 1. Д. 452.

25. Ф.327- Инспектор Сельского хозяйства. Оп. 1. Д. 7.

26. Государственный архив Саратовской области (ГАСарО).

27. Ф. 1. Канцелярия Саратовского губернатора.

28. Оп. 1. Д. 8626, 8726, 8727, 8761, 8766, 8762, 9447, 9458, 9599, 9801, 10063.

29. Ф. 2. — Саратовское губернское правление. Оп. 1. Д. 11536, 11654.

30. Ф. 5. Саратовская губернская земская управа. Оп. 8.Д. 159.

31. Ф. 23. — Саратовское губернское присутствие. Оп. 1. Д. 87.

32. Ф. 53. Саратовское губернское жандармское управление. Оп. 1.Д. 12,47.

33. Ф. 176. Саратовское губернское по делам об обществах и союзах присутствие.1. Оп. 1. д. 1.

34. Ф. 400. Саратовская губернская землеустроительная комиссия. Оп. 1. д. 7, 165,222, 1510.

35. Ф. 569. Комиссия народных чтений при Саратовском санитарном обществе.1. Оп. 1. д. 1.2. Законодательные акты.

36. Высочайше утвержденный 29 мая 1911 года, одобренный Государственным советом и Государственной думой новый закон о землеустройстве. 2-е изд., испр. и доп. / Сост. С. Пакидов. СПб.: Слово, 1912. -216 с.

37. Высочайший Указ от 9 ноября 1906 // Полное собрание законов Российской империи : Собр. 3-е. Т. XXVI. Отд. 1. № 28528. СПб., 1909.

38. Высочайший Указ от 9 ноября 1906. // Полное собрание законов Российской империи: Т. XXVI. Отд. 1. № 28528. СПб., 1909.

39. Закон 14 июня 1910 года. Об изменении и дополнении некоторях постановлений о крестьянском землевладении. Кодифицированный по продолжению 1910 года тома IX Св. Зак. Особ. Прил. С.-Пб.: Типография Министерства Внутренних Дел., 1912. — 500 с.

40. Общее положение о крестьянах (изд. 1902 года и по Прод. 1912 и 1913 г.г.). С разъяснениями Правительствующего Сената по 20 Ноября 1914 года / Сост.: И. М. Тютрюмов 3-е изд., испр. и доп. - Пг.: Изд. Законоведение, 1915. - 1248 с.

41. Положение о видах на жительство. М.: Моск. Губерн. Тип., 1895. -142 с.

42. Положение о землеустройстве. // Свод законов Российской империи. Т. X. Ч. 3. СПб.: Типография В. Ф. Киршбаума, 1912. - 303 с.

43. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. 6-е изд., переем, и доп. / Сост.: С. Н. Таганцев. - СПб.: Гос. тип., 1889. -774 с.

44. Устав о благоустройстве в казенных селениях. // Свод Законов Российской империи. Т. XII. Ч 2.- СПб., 1903.

45. Устав Сельского Хозяйства. // Свод Законов Российской империи. Т. XII. Ч. 2. СПб., 1903. - 291 с.

46. Статистический и справочный материал

47. Адрес-календарь Симбирской губернии за 1913 г.- Симбирск: Типография Губернского Правления, 1914.-375 с.

48. Адрес-календарь Симбирской губернии за 1914 г. Симбирск: Типография Губернского Правления, 1915. — 251 с.

49. Земско Статистический справочник по Самарской губернии на 1913 г. - Самара: Тип. Губернского земства, 1913. — 122 с.

50. Земско статистический справочник по Самарской губернии на 1914 год. — Самара: Тип. Губернского земства, 1914. — 144 с.

51. Крестьянское хозяйство Симбирской губернии по подворной переписи 1910-11 гг. Вып. 1. Симбирск. - 148 с.

52. Краткие бюджетные сведения по хуторскому и общинному хозяйству Симбирской губернии (исследование 1913 г.). Симбирск: Тип. Работник, 1914.-216 с.

53. Обзор деятельности Крестьянского поземельного банка по покупке и продаже земли за 1906-1910 гг. СПб., 1910. - 116 с.

54. Обзор Симбирской губернии за 1911 г. Симбирск: Губернская типография, 1912. — 34 с.

55. Обзор Симбирской губернии за 1912 г. Симбирск: Губернская типография, 1913. - 34 с.

56. Обзор Симбирской губернии за 1913 г. Симбирск: Губернская типография, 1913. - 31 с.

57. Обзор Симбирской губернии за 1914 г. Симбирск: Губернская типография, 1914. - 31 с.

58. Отзывы корреспондентов текущей статистики по некоторым вопросам сельской жизни Саратовской губернии. Вып. I. Саратов: Типография губернского-земства, 1902. - 170 с.

59. Отчет по обеспечению народного здравия в Самарском уезде за 1898 г., составленный врачами уездного земства. Самара, 1893.- 136 с.

60. Памятная книжка и Адрес-календарь Симбирской губернии на 1902 г. (Издание Симбирского Статистического комитета под ред Секретаря Д. А. Грчакова). Симбирск: Губернская типография, 1902 - 346 с.

61. Памятная книжка по Самарской губернии за 1910 г. Самара: Губернская типография, 1910. 444 с.

62. Памятная книжка по Самарской губернии за 1912 г. Самара: Губернская типография, 1912. 448 с.

63. Памятная книжка по Самарской губернии за 1913 г. Самара: Губернская типография, 1913.-414 с.

64. Памятная книжка по Самарской губернии за 1915 г. Самара: Губернская типография, 1910. 444 с.

65. Петровский К. Статистические данные за 15 месяцев войны по приходу села Нижнего Хутора Сызранского уезда. / К. Петровский // Симбирские Епархиальные Ведомости. 1915. - № 23 - С. 943-944.,

66. Подворная перепись крестьянских хозяйств Самарской губернии. Самарский уезд. Самара: Тип. Губернского земства, 1911 437 с.

67. Подворная перепись Симбирской губернии. 1910-11 гг.: в 9 вып. /Симбирское Губернское Земство. Симбирск 1913 - 1015.

68. Поуездные итоги Всероссийской сельскохозяйственной и поземельной переписи 1917 года по 52 губерниям и областям России // Труды ЦСУ СССР.-Т. 5. -Вып.1. — М.: Б.и., 1923.-376 с.

69. Предварительные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 1916 года: В 3 вып. -Пг., 1917.-326 с.

70. Рашин, А. Г. Население России за 100 лет (1811-1913): стат. очерки / А. Г. Рашин ; ред. С. Г. Струмилина. М.: Госстатиздат, 1956. - 352 с.

71. Россия в мировой войне 1914-1918 гг. (в цифрах). М., 1925. - 62 с.

72. Россия и СССР в войнах XX века. Потери Вооруженных Сил: стат. ис-след. / Г. Ф. Кривошеев, В. М. Андроников, П. Д. Буриков и др.; под общ. ред. Г. Ф. Кривошеева. М.: Олма-Пресс, 2001. - 608 с.

73. Рубакин, Н. А. Россия в цифрах. Страна. Народ. Сословия. Классы. (Опыт статистической характеристики сословно-классового состава населения) / Н. А. Рубакин. СПб., Вестник Знания, 1912. - 217 с.

74. Сборник сведений по Саратовской губернии за 1905 г. Выпуск 1. Саратов: Паровая типо-литография С.М. Панина, 1905. - 269 с.

75. Сельско-хозяйственный обзор Самарской губернии за 1893 г. Самара. 1893г.- 128 с.

76. Статистический ежегодник по Симбирской губернии за 1910 год (Год первый) / Симбирская Губернская Земская Управа. Оценочно-стат. отд.- Симбирск, 1913.-152 с

77. Статистический ежегодник по Симбирской губернии за 1912 год (Год третий) / Симбирская Губернская Земская Управа. Оценочно-стат. отд.-Симбирск, 1914. 134 с.

78. Статистический ежегодник по Симбирской губернии за 1913 год (Год четвертый) / Симбирская Губернская Земская Управа. Оценочно-стат. отд.- Симбирск, 1915. 264 с.

79. Статистический ежегодник по Симбирской губернии за 1914 год (Год пятый) / Симбирская Губернская Земская Управа. Оценочно-стат. отд.-Симбирск, 1916.-271 с.

80. Статистический обзор Саратовской губернии за 1900 год. Саратов: изд. губернского стат. комитета, 1901. - 37 с.

81. Статистический обзор Саратовской губернии за 1904 год. Саратов: изд. губернского стат. комитета, 1905. - 39 с.

82. Статистический обзор Саратовской губернии за 1913 год. Саратов: изд. губернского стат. комитета, 1914. - 39 с.

83. Статистический обзор Саратовской губернии за 1914 год. Издание губернского статистического комитета. — Саратов: Типо-литография Губернского правления, 1915. — 40 с.

84. Статистический сборник за 1913-1917 гг. (Труды центрального статистического управления т. 7, вып. 1.). М.: 1921. 280с.

85. Статистика землевладения 1905 г. Вып. XII. Симбирская губерния. -СПб., - 1906.-47 с.

86. Статистический обзор Симбирской губернии за 1913г. Симбирск, 1914.

87. Таблицы поволостных статистических сведений по Саратовской губернии по данным всероссийской сельскохозяйственной и городской переписи 1917 г.(итоги предварительного подсчета). Саратов: Типография № 7 Совета Народного Хозяйства. 1919.

88. Вестник мелкого кредита 1916 -№ 1, 14

89. Вестник сельского хозяйства. 1910. - № 39.

90. Дневник первого всероссийского съезда ветеринарных врачей. СПБ., 1903. № 11.

91. Известия земского отдела, 1915, №7.

92. Кооперативная жизнь 1914 - № 20

93. Самарский земледелец 1910- № 2.

94. Самарский земледелец 1915 - № 9, 10-11

95. Сведения о заразных болезнях и о состоянии врачебно-санитарного дела в Симбирской губернии. 1916-1917 гг.

96. Сельскохозяйственный вестник Юго-Востока. — 1916. №2.

97. Симбирский хозяин 1910 -№ 11, 19

98. Симбирский хозяин 1915. № 2, 7, 10-11

99. Симбирский хозяин 1916. - № 4.

100. Симбирские Епархиальные Ведомости. 1914 - 1915 г. (Симбирская губерния).

101. Симбирянин. 1914 1916 гг. (Симбирская губерния).1. Литература.

102. Абрамов, В. К. Мордовский народ (1897-1939) / В. К. Абрамов. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1996. - 412 с.

103. Абрамов, В. К. Мордвины вчера и сегодня: краткие очерки истории Мордовской государственности и национального движения / В. К. Абрамов. Саранск: Морд. кн. изд-во, 2002. - 240 с.

104. Александровский, Ю.В. Закон 14 июня 1910 г. об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении. / Ю. В. Александровский СПб.: Типография акционерного общества "Слово", 1911.-624 с.

105. Анфимов А. М. Неоконченные споры / А. М. Анфимов //Вопросы истории. 1997. - №5. - С. 49-72.

106. Анфимов, А. М. Российская деревня в годы первой мировой войны (1914 февраль 1917 гг.) / A.M. Анфимов. - М.: Соцэкгиз, 1962. -383 с.

107. Анфимов, А. М. Тень Столыпина над Россией /A.M. Анфимов. // История СССР. М., 1991.-№4.--С. 112-121.

108. Анфимов А. М. Экономическое положение и классовая борьба крестьян европейской России. 1881-1904 гг. / A.M. Анфимов. М.: Наука, 1984.-232 с.

109. Анфимов, А. М. П. А. Столыпин и российское крестьянство / А. М. Анфимов. Москва: Институт российской истории РАН, 2002. -299 с.

110. Архангельский С. Священник и запросы деревни./ Архангельский С. // Симбирские Епархиальные Ведомости. 1904. - № 3-4 - С. 75-81.

111. Ахметов, А. История заселения и развития Симбирско-Ульяновского Заволжья (XVII-XX вв.) / А. Ахметов. Ульяновск, 2002. - 248 с.

112. Ахметов, А. История возникновения и развития села Уразгильдино, чердаклинского района, ульяновской области (1905-1990 гг.) / А. Ахме-тов. Карсун: полиграфист, 1991. - 190 с.

113. Миронов, Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII -начало XX в.) Т. 1 / Б. Н. Миронов -. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003 -548 с.

114. Безгин, В. Б. Крестьянская повседневность (традиции конца XIX начала XX века) / В. Б. Безгин М.-Тамбов: Изд-во Тамб. гос. тех. ун-та. 2004. - 304 с.

115. Белоконский, И. П. Крестьянство и народное образование.//Великая реформа. (Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем.) / И. П. Белоконский М., Издательство Сытина, 1911. С. 288 -302.

116. Белоусов, Р. А. Экономическая история России: XX век. Кн. 1. На рубеже двух столетий / P.A. Белоусов М.: ИЗ ДАТ (Тип. № 2 РАН), 1999. - 408 с.

117. Бржеский, Н. Очерки аграрного быта крестьян. 1.3емледельческий центр России и его оскудение. / Н. Бржеский. С.-Пб.: Тип. В. Кир-шбаума, 1908.- 102 с.

118. Бржеский, Н. Очерки юридического быта крестьян./ Н. Бржеский С.Петербург: типография В. Киршбаума, 1902. - 185 с.

119. Брук, С. И. Динамика и этнический состав населения России в эпоху империализма (конец XIX в. 1917 г.)/ С. И Брук., В. M Кабузан //История СССР. 1980. № 3. - С.74 -93.

120. Введенский, И. Н. Опыт принудительной трезвости./ И. Н.Введенский. М.: Издание Московского Столичного Попечительства о Народной Трезвости, 1915. — 10 с.

121. Веселовский, Б. Б. История земства за сорок лет. Т. 1. / Б. Б. Веселовский. Спб., издательство О. Н. Поповой, 1909. - 724 с.

122. Владимиров, В. Н. Историческая геоинформатика: геоинформационные системы в исторических исследованиях./ В. Н. Владимиров -Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2005. 192 с.

123. Воробьев, К. Я. Аграрный вопрос в Симбирской губернии /К.Я.Воробьев. Симбирск: Тип. «Работник» М. Иванова, 1917. -32 с.

124. Воробьев, К. Я. Кустарно-ремесленные промыслы в Симбирской губернии. / К. Я. Воробьев. Симбирск: Симбирск. Губ. Земство, 1916. -376 с.

125. Воробьев, К. Я. Мобилизация крестьянских наделов / К. Я. Воробьев // Статистический ежегодник по Симбирской губернии за 1912 г. Симбирск: Тип. Работник, 1914. - 134 с.

126. Воронов, Д. Н. Алкоголизм в городе и деревне в связи с бытом населения (Обследование потребления вина в Пензенской губернии в 1912г.). / Д. Н. Воронов Пенза, 1913 - 45 с.

127. Воронов, Д. Н. Жизнь деревни в дни трезвости. / Д. Н. Воронов Петроград, 1916. - 70 с:

128. Гаврилова, Н. Г. Растительный и животный мир / Н. Г. Гаврилова, H.A. Осокова. // Среднее и Нижнее Поволжье и Заволжье / Ред. В.П. Семенов. Репринт, изд., Изд. А.Ф. Девриена, СПб, 1901. - Ульяновск: Дом печати, 1998. - С. 69-110.

129. Герасименко, Г.А. Борьба крестьян против столыпинской аграрной политики / Г. А. Герасименко. Саратов: изд-во Саратовского ун-та, 1985.-456 с.

130. Давыдов, М. А. Очерки аграрной истории России в конце XIX начале XX вв.: (по материалам трансп. статистики и статистики землеустрой-ства)/М.А. Давыдов; Рос. гос. гуманитарный ун-т. - М.: РГГУ, 2003. -565 с.

131. Давыдов, М. А. Потребление сельхоз машин и агрономическая помощь в России в начале ХХв. / М. А. Давыдов, И. М. Тарскова // Проблемы источниковедения и историографии. М., 2000. С. 151-172.

132. Дённингхаус, В. Революция, реформа и война: немцы Поволжья в период заката Российской империи / В. Дённингхаус. — Саратов.: Изд-во Наука, 2008. 248 с.

133. Дмитриев В. Церковь и школа. (О постановке учебных предметов в начальной школе). / В Дмитриев. // Симбирские епархиальные ведомости. 1914. - №12 - С. 539-545.

134. Добрейцер, И. А. Материалы по изучению детской смертности в Саратовской губернии с 1905 по 1907 г. (по данным губ. статистического комитета). Выпуск третий. / И. А. Добрейцер- Саратов: Типография Губернского земства, 1914.-256с.

135. Дубровский, С. М. Сельское хозяйство и крестьянство России в период империализма / С. М. Дубровский. М., 1975. - 415 с.

136. Дубровский, С. М. Столыпинская земельная реформа / С. М. Дубровский. М.: АН СССР, 1963. 599 с.

137. Дякин, В. С. Деньги для сельского хозяйства. 1892 — 1914 гг. (Аграрный кредит в экономической политике царизма). / В. С. Дякин. — СПб.: изд-во СПб. ун-та, 1997. 356 с.

138. Дьяков, И. Забытый исполин / И. Дьяков // Наш Современник. 1990. -№ 3. С. 131-142

139. Егоров, М. Крестьянское движение в центрально-черноземной области в 1907-1914гг. / М. Егоров. // Вопросы истории. 1948. - № 5. - С. 3 -19.

140. Ефимов, Ю. Д. Симбирск в годы Первой мировой войны (1914-1918). / Ю.Д. Ефимов / Самара: «Самарское книжное издательство»; Ульяновск: Издательская группа «Артишок», 2006. — 368 с.

141. Зырянов, П. Н. Крестьянская община европейской России 1907-1914 год. / П.Н. Зырянов. М., Наука, 1992 - 256 с.94.3ырянов, П. Н. Столыпин и судьбы русской деревни / П. Н. Зырянов //Общественные науки и современность. 1991. - № 4. - С. 114-124.

142. Зырянов, П. Н. Петр Столыпин: Политический портрет. / П. Н. Зырянов М. Высшая школа, 1992 - 160 с.

143. Зырянов, П. Н. Столыпин без легенд / П. Н Зырянов М.: Знание, 1991- 63 с.

144. Изгоев, А. С. Русское общество и революция / А. С. Изгоев. М.: Русская мысль, 1910. - 274 с.

145. Изгоев ,А. С. А.П. Столыпин: очерки жизни и деятельности. / А. С. Изгоев -М.: Книгоиздательство К.Ф. Некрасова, 1912. 133 с.

146. Интервью с И. Д. Ковальченко//Информационный бюллетень Комиссии по применению математических методов и ЭВМ в исторических исследованиях при отделении истории РАН, 1992, № 5. С. 463-466.

147. История педагогики. / АПН РСФСР, Инт. теории и истории педагогики; ред. Н. А. Константинов. М.: АПН, 1982. - 588 с.

148. Кабанов, В. В. Крестьянская община и кооперация России XX века / В. В. Кабанов. М.: РАН. Ин-т рос. истории, 1997. - 155 с.

149. Кабытов, П. С. Аграрные отношения в Поволжье в период империализма (1900 1917 гг.) / П. С. Кабытов. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1982. — 453 с.

150. Кабытов, П. С. Русское крестьянство: этапы духовного освобождения / П. С. Кабытов, В. А. Козлов, Б. Г. Литвак. — М.: Мысль, 1988. -461 с.

151. Кабытов, П. С. Русское крестьянство в начале XX века / П. С. Кабытов. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1999, — 156 с.

152. Кабытов, П. С. Поволжская деревня накануне Февральской буржуазно-демократической революции / П. С. Кабытов. Куйбышев, 1977.-72 с.

153. Кара-Мурза, С. Столыпин — отец русской революции / С. Кара-Мурза. М., 2002.-251 с.

154. Кауфман, А. А. Аграрный вопрос в России / А. А. Кауфман. -СПб.: Тип. Печатное дело, 1908. 336 с.

155. Кауфман А. А. Переселение: мечты и действительность / А. А. Кауфман. М.: Тип. Г. Лиссенера и Д. Собко, 1906. - 185 с.

156. Кауфман, А. А. Указ 9 ноября 1906 г. / А. А. Кауфман // Русская мысль. 1908. - № 1. - С. 23 - 40.

157. Кауфман, А. А. Вопросы экономики и статистики крестьянского хозяйства/ А. А. Кауфман. М., 1918 - 333 с.

158. Кауфман, А. А. О влиянии войны на некоторые стороны экономической жизни / А. А. Кауфман. Петроград, 1916-516 е.;

159. Клейн, Н. JI. Экономическое развитие Поволжья в конце XIX — начале XX вв. / Н. JL Клейн. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1981.- 199 с.

160. Климова, A.C. Общественный резонанс сельскохозяйственных и промышленных выставок Волжско-Камского края второй половины XIX в. / A.C. Климова // Крестьянское хозяйство и культура деревни Среднего Поволжья Йошкрола 1990. С. 84-88.

161. Ковальченко, И. Д. Соотношение крестьянского и помещичьего хозяйства в земледельческом производстве капиталистической России. / И. Д. Ковальченко // Проблемы социально-экономической истории СССР. М„ 1971. С.164-188.

162. Ковальченко, И. Д. Столыпинская аграрная реформа (мифы и реальность) / И. Д. Ковальченко // История СССР. 1991. - № 2. - С. 45 -56.

163. Ковальченко, И. Д. Социально-экономический строй крестьянского хозяйства европейской России в эпоху капитализма: Источники и методы исследования / И. Д. Ковальченко, Т. JI. Моисеенко, Н. Б. Се-лунская. М.: Изд-во МГУ, 1988. - 224 с.

164. Кондратьев, Н. Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции / Н. Д. Кондратьев. М.: Наука, 1991. - 487 с.

165. Коновалов, И. Н. Крестьянская кооперация в России (19001917). / И. Н. Коновалов / Саратов, Сарат. гос. акад. права, 1998. -186 с.

166. Коновалов, И. Очерки современной деревни. Дневник агитатора / И. Коновалов. СПб.: Изд-во Тов-писателей, 1913. - 398 с.

167. Коновалов, В. С. Крестьянство и реформы: Российская деревня в начале XX в. / В. С. Коновалов. М.: РАН ИНИОН, 2000. - 136 с.

168. Кофод, А. А. Борьба с чересполосицею в России и за границею. / А. А. Кофод. СПб. 1907. - 135 с.

169. Кофод, А. А. Крестьянские хутора на надельной земле. Т. 1 / А. А. Кофод. СПб. 1905. - 135 с.

170. Кофод, А. А. Русское землеустройство / А. А. Кофод. СПб. 1914.-172 с.

171. Кофод, А. А. Хуторское расселение./ А. А. Кофод. СПб. 1907. -72 с.

172. Ленин, В. И. Аграрная программа социал-демократии в перовой русской революции. // Полное собрание сочинений Т. 16.

173. Ленин, В. И. Аграрный вопрос в России к концу Х1Хв. // В. И. Ленин // Полное собрание сочинений Т. 17.

174. Литвак, К. Б. Самогоноварение и потребление алкоголя в российской деревне 1920-х годов / К. Б. Литвак // Отеч. история. М., 1992.-№4.- С. 74-88.

175. Люкшин, Д. Да за нашими бабами вьются / Д. Люкшин // Родина: Российский исторический иллюстрированный журнал. 2002. -№ 10.-С. 24-27

176. Лященко, П. И Экономические предпосылки 1917 г./ П. И. Ля-щенко // Аграрная революция. М.: ГИЗ, 1928. - Т 2. - С. 79 -95.

177. Лященко, П. И. История народного хозяйства СССР. В двух томах:./ П. И. Лященко / М.:Госполитиздат,1956. Т. 2. - 728 с.

178. Максимов, Е. К. Саратовское Поволжье в годы Первой мировой войны / Е. К. Максимов, В. П. Тотфалушин / Саратов: Научная книга, 2007. 124 с.

179. Мальков, А. А. Естественное движение населения Саратовской губернии за период 1914 1925 гг./ А. А. Мальков. - Саратов, 1926. -74 с.

180. Макаров, Н. П. Крестьянское хозяйство и его интересы. (1917г) / Макаров Н. П. // Великий незнакомец, крестьяне и фермеры в современном мире. М.: Прогресс, 1992 - С. 120-125;

181. Мельников Н. Сельскохозяйственное образование / Н. Мельников // Труды Симбирского общества Сельского хозяйства за 1902г. Симбирск 1903. С.35-45.

182. Мельянцев, В. А. Россия в мировой системе экономических координат: мифы и реальность. / В. А. Мельянцев // Вестник Европы -2003.-№9.-С. 90-97.

183. Миронов И. Итоги 1914 года, (отрывок из церковной летописи). / И. Миронов // Симбирские Епархиальные Ведомости. — 1915. № 1 -С. 36-39.

184. Морозов, С. Д. Крестьянская семья Центральной России в 18971917 гг.: социально-демографическое развитие / С. Д. Морозов // Семья в ракурсе социального значения. Барнаул, 2001. - С. 159-173.

185. Морозов, С. Д. Население Поволжья на рубеже Х1Х-ХХ веков / С. Д. Морозов; Кол. авт. Научный совет РАН по исторической географии и исторической демографии и Институт российской истории РАН . -Москва, 1996. 174 с.

186. Мухаммедов, Р. А. Становление и развитие аграрных кредитных товариществ (1870-1917). / Р.А.Мухаммедов Ульяновск: тип. Ульяновского военно-технического училища, 2007. - С 156.

187. Мухаммедов, Р. А. Организация системы сельской кредитной кооперации / Р.А.Мухаммедов Ульяновск: УЛГУ, 2007 - 235 с.

188. Огановский, Н. П. Революция наоборот: Разрушение общины. / Н. П. Огановский Пг.: Задруга, 1917. - 102 с.

189. Огановский, Н. П. Закономерность аграрной эволюции. Т. 3. Вып.1: Обновление земледельческой России и аграрная политика/ Н.П Огановский. М.: Задруга, 1914. - 334 с.

190. Одинокое, М. О скотоводстве в наших хозяйствах в связи с полеводством // Труды Симбирского общества Сельского хозяйства за 1907 г. Книга вторая. Симбирск 1903. С. 30 34.

191. Озеров, И. X. За что мы боремся? / И. X. Озеров М., 1915 -125 с.

192. Орлов, Н. А. Продовольственное дело в России во время войны и революции / Н. А. Орлов М., 1919. - 114 с.

193. Петров, Р. Петр Столыпин: одиночество реформатора / Р. Петров. // Россия. 1990. 22 ноября.

194. Забытый исполин. Подборка статей и документов о П. А. Столыпине // Наш Современник. 1990 - №3.

195. Первушин, С. А. Прекращение продажи питей как один из факторов современной дороговизны. (Отдельный оттиск из трудов комиссии по изучению современной дороговизны) / С. А. Первушин.- М., 1916.-С. 87-118.

196. Побережников, И. В. Переход от традиционного к индустриальному обществу: теоретико-методологические проблемы модернизации / И. В Побережников. М.: РОССПЭН, 2006. - С. 57-58.

197. Погребенский, А. П. Сельское хозяйство и продовольственный вопрос в России в годы Первой мировой войны. // Исторические записки. 1950.-№ 31. - С. 37 - 60.

198. Поршнева, О. С. Крестьяне, рабочие и солдаты России накануне и в годы Первой мировой войны / О.С. Поршнева. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. - 368 е.,

199. Поршнева, О. С. Менталитет и социальное поведение рабочих, крестьян и солдат в период первой мировой войны (1914 март 1918 г.). Екатеринбург: УРО РАН, 2000. 415 е.;

200. Поршнева, О. С. Социальное поведение российского крестьянства в годы Первой мировой войны (1914 февраль 1917 г.) / О. С. Поршнева. // Социальная история: Ежегодник. - М., 2000. - С. 5783.

201. Поршнева, О. С. Российский крестьянин в первой мировой войне (1914 февраль 1917) / О. С. Поршнева. // Человек и война (Война как явление культуры). - М.: АИРО-ХХ, 2001. - С. 190 - 215.

202. Рогалина, H. JI. Аграрный кризис в российской деревне начала XX века // Вопросы истории. 2004. - № 7. - С. 10-22

203. Рождественский С. Несколько слов о заполнении крестьянского досуга в деревне газетой / С. Рождественский // Симбирские Епархиальные Ведомости. -1915.-№24- С. 975

204. Рыбаков, А. Т. Судьба Саратовской деревни. Исторический очерк села Тепловки / А. Т. Рыбаков. Саратов, Изд. Саратовского университета, 1994. - 104 с.

205. Покровский, М. Очерки русского революционного движения Х1Х-ХХ вв./ М. Покровский М.: Красная новь, 1924. - 232 с.

206. Прокопович, С. Н. Война и Народное Хозяйство / С. Н. Проко-пович. -М. 1918-266 с.

207. Прокопович, С. Н. Аграрный кризис и мероприятия правительства / С. Н. Прокопович. М.: Тип. Сабашниковых, 1912. - 226 с.

208. Савченко, М. В. Пьянство как феномен повседневной жизни Российского общества и борьба с ним в годы казенной монополии (1894-1917гг.). // Очерки истории девиантного поведения в США и в России. Пенза: ПГУ, 2003.-С. 51-71.

209. Самарин, Ф. Д. Указ 9 ноября 1906 года и Положение 19 февраля 1861 года: Разъяснение. / Ф. Д. Самарин Москва: печатня А. И. Снегирева, 1908.

210. Самохин, К. В. Тамбовское крестьянство в годы Первой мировой войны (1914-февраль 1917гг.) / К. В. Самохин. СПб.: Нестор, 2004. -122 с.

211. Сапелкин, В. Потребительские и сельскохозяйственные общества Российской Империи. СПб., 1906. — 520 с.

212. Селиванов, К. А, В преддверии Октября. (Воспоминания о Первой мировой войне жителя с. Карлинское) / К. А. Селиванов. // Краеведческие записки, вып. 4. Ульяновск: Приволжское книжное издательство, 1972. С. 130-134.

213. Сергеев, В. В. К вопросу о крестьянских волнениях в Кузнецком уезде в начале ХХ-го столетия / В. В. Сергеев. //Актуальные проблемы науки в России. (Материалы межвузовской научно практической конференции). - Кузнецк, 2003. - С. 24- 28.

214. Сырнева, Н. Н. Распределение населения Среднего и Нижнего Поволжья по территории, его этнографический состав, быт и культура. / Н. Н. Сырнева. // Среднее и Нижнее Поволжье и Заволжье Ульяновск: Дом печати, 1998. - С. 141-152.

215. Сокольский, A. JI. Суеверие, распространяемое под видом молитвы. / A. JI. Сокольский. // Симбирские епархиальные ведомости. -1915.- №2.-С. 55-59.

216. Зырянов, П. Н. Петр Столыпин: полит, портрет / П. Н. Зырянов. М.: Высшая школа, 1992. - 157 с.

217. Зырянов, П. Н. Крестьянская община европейской России в 1907-1914 гг. / П. Н. Зырянов ; Рос. Акад. Наук, ин-т. Рос. истории. -М.: наука, 1992. 256 с.

218. Зырянов, П. Н. Столыпин без легенд / П. Н. Зырянов М.: Знание, 1991.-63 с.

219. Зырянов, П. Н. Столыпин и судьбы русской деревни / П. Н. Зырянов. // Общественные науки и современность. 1991. - № 4. - С. 114 -124.

220. Зырянов, П. Н. Петр Столыпин. Политический портрет / П. Н. Зырянов. М.: Высшая школа, 1992. - 157 с.

221. Корелин, А. П. П.А.Столыпин / Российские реформаторы кон. XIX нач. XX вв. / Отв. Ред. Корелин А. П. - М., 1995.

222. Корелин, А. П. Сельскохозяйственный кредит в России в конце XIX- начале XX вв. / А. П. Корелин М.: Наука, 1988 - 259 с.

223. Степанов, С. А. Политический портрет председателя совета министров России Петра Аркадиевича Столыпина /С. А. Степанов // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Политология. - 2000.-№ 2 - С. 88-100.

224. Суперанский, М. М. Начальная народная школа в Симбирской губернии. Историко-статистический очерк. Симбирск 1906. 31 с.

225. Тагирова, Н. Ф. Взгляд из окна губернаторского кабинета (Об отношении к железнодорожному строительству в Поволжье в конце XIX- начале XX в.) / Н. Ф. Тагирова // Самарский земский сборник. -1998.-№ 1.-С. 41-46.

226. Тагирова, Н. Ф. Типология региональных рынков европейской России конца XIX — XX вв. / Н. Ф. Тагирова //Экономическая история России XIX XX вв.: современный взгляд. - М. 2000. С. 342 -357.

227. Толстое, С. И. Крестьяноведение: предмет, прудности становления, региональный аспект / Толстов С.И.// Вторые научные чтения памяти профессора А.П.Бородавкина 6-7 октября 1999 года: Материалы конф. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2000. С. 196-199.

228. Трегубов, И. Н. Столыпинская реформа и разложение крестьянства в Симбирской губернии / И. Н. Трегубов / Ученые записки УГПИ. Ульяновск, 1950. - Вып. 4. - С. 146 - 176.

229. Тычинин, С. В. Становление законодательства о кооперации в России /С. В. Тычинин. //Правоведение. -2004. № 1 (252). - С. 202 -211

230. Тюкавкин, В. Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа / В. Г. Тюкавкин. М.: Памятники ист. мысли, 2001. -304 с.

231. Урланис, Б. Ц. История военных потерь / Б. Ц. Урланис. М.-Спб.: ПОЛИГОН ACT, 1995, - 558 с.

232. Файн, JI. Е. Отечественная кооперация: Исторический опыт / JI. Е. Файн. Иваново: Изд-во Ивановского гос. университета. 1994. -276 с.

233. Чаянов, А. В. Бюджетные исследования. История и методы. / А. В. Чаянов. М.: Новый агроном, 1929. - 342 с.

234. Чаянов, А. В. Избранные труды / А. В Чаянов. М.: Финансы и статистика, 1991. — 432 с.

235. Чаянов, А. В. Организация крестьянского хозяйства / Чаянов А. В. М.: Кооперативное изд-во, 1925 — 126 с.

236. Чаянов, А. В. Что такое Аграрный вопрос? / А. В. Чаянов. — М.: Универсальная библиотека, 1917 — 64 с.

237. Челинцев, А. Н. Теоретические основания организации крестьянского хозяйства / А. Н Челинцев. — Харьков: Харьковск. обл. союз с. х. кооперативов, 1919 178 с

238. Черменский, Е. Д. История СССР. Период империализма (90 гг. XIX в. март 1917 г.) / Е.Д. Черменский. - М.: Учпедгиз, 1959. - 511 с.

239. Чернышев, И. В. Община после 9 ноября 1906 г. 4.1 (По анкете Вольного Экономического Общества) / И. В. Чернышев. Пероград: Тип-я «Экономия», 1917.- 195с.

240. Чувашия в годы первой мировой войны. -Чебоксары: НИИЯЛИЭ, 1985.-79 с.

241. Чупров, А. И. По вопросу указа 9 ноября 1906 г. / А. И. Чупров. -М.: Изд-во Сабашниковых. 1908. 102 с.

242. Чупров, А. И. Мелкое земледелие и его основные нужды / А. И. Чупров. М.: Издание московского Городского Народного Университета, 1913.- 164 с.

243. Шестаков, А. В. Очерки по сельскому хозяйству и крестьянскому движению в годы мировой войны и перед Октябрем 1917 г. / А. В. Шестаков Л.: Прибой, 1927. - 196 с.

244. Шмелев, Г. И. Современная точка зрения на Столыпинскую реформу // Труды Вольного экономического общества России. М.,1997.-С. 109- ИЗ.

245. Шмелев, Г. И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке / Г. И. Шмелев. М.: Наука, 2000. - 255 с.

246. Диссертации и авторефераты.

247. Баринова, Е. П. Власть и поместное дворянство России в начале XX века : дис. доктора исторических наук : 07.00.02 / Самара, 2003. — 409 с.

248. Бирюков, А. В. Крестьянская община Самарской губернии в пореформенный период, 1861-1900 гг.: дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / А. В. Бирюков Самара, 1999. - 174 с.

249. Быковец, Т. Ю. Культурно-просветительная деятельность кооперации России в конце XIX начале XX века: На материалах Нижнего Поволжья. : дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / Т. Ю. Быковец. - Саратов, 2003.- 190 с.

250. Журавлева, М. Д. Крестьянство Среднего Поволжья в годы первой мировой войны: Общественное сознание и социальное поведение. : дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / М. Д. Журавлева. Саранск, 2001 -239 с.

251. Казанцев, А. А. Динамика массовых настроений в российской провинции в период Первой мировой войны (На примере Пензенской, Самарской и Симбирской губерний). : дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / А. А. Казанцев. Пенза, 2005. - 272 с.

252. Климина, Т. И. Крестьянское движение в Среднем Поволжье в 1907-1914 гг. : дисс. . канд. ист. наук: 07.00.02 / Т. И. Климина,- Л., 1952.-326 с.

253. Косенко, М. Я. Аграрная реформа Столыпина в Саратовской губернии. : дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / М. Я. Косенко. Саратов, 1950.-276 с.

254. Костюков, А. В. Социально экономическая деятельность Самарского Земства (1865-1914 годы). : дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / А. В. Костюков. - Самара, 2003. - 233 с.

255. Котляров, С. Б. Столыпинская аграрная реформа в Симбирской губернии : 1906-1917 гг. : автореф. . канд. ист. наук : 07.00.02 /С. Б. Котляров. Саранск, 2005. - 22 с.

256. Котляров, С. Б. Столыпинская аграрная реформа в Симбирской губернии (1906 1917 гг .): дисс. . канд. ист. наук: 07.00.02 / С. Б. Котляров. - Саранск, 2005. - 276 с.

257. Кравцов, В. М. Земская школа российской провинции второй половины Х1Х-начала XX столетий: по материалам Саратовской губернии. : дисс. . канд. ист. наук: 07.00.02 / В. М. Кравцов. Пенза, 2007.- 154 с.

258. Курков, К. Н. Российское дворянство в контексте модернизации в начале XX в.: экономический и социокультурный аспекты. : дисс. . доктора ист. наук: 07.00.02 / К. Н. Курков. М., 2006. - 434 с.

259. Куршева, Г. А. Общество, власть и образование в России в конце XIX первой трети XX в. (на примере мордовского края). : дисс. . доктора ист. наук : 07.00.02. / Г.А. Куршева. - Саранск, 2007. - 680 с.

260. Куршева, Г. А. Общество, власть и образование в России в конце XIX первой трети XX в. : на примере Мордовского края. : автореф. . доктора ист. наук: 07.00.02 / Г. А. Куршева - Чебоксары, 2007. - 47 с

261. Ларичев, А. А. Крестьянская семья в истории освоения и развития Среднего Поволжья : XVIII первая треть XX вв. ). : дис. . канд. ист. наук.: 07.00.02. / А. А. Ларичев. - Самара, 2004. - 258 с.

262. Левачева, В. К. Аграрная реформа Столыпина в Самарской губернии (1906 1916 гг.). : автореф. . канд. ист. наук: 07.00.02 / В. К. Левачева. -М., 1949. - 19 с.

263. Пенькова, О. П. Дворянство Тамбовской губернии : 1861-1906 гг. : автореферат дис. . кандидата исторических наук : 07.00.02 / О. П. Пенькова Самара, 2003 - 24 с.

264. Полин, Н. В. Деревня Мордовии в годы Первой Мировой войны. Июль 1914-март 1917гг. : дисс. . канд. ист. наук: 07.00.02. / Н. В. Полин. Саранск, 1970. - 320 с.

265. Поршнева, О. С. Эволюция общественных взглядов по проблемам войны и мира в 1914-1918гг. (на материалах Урала).: дис. . канд. ист. наук. : 07.00.02 / О. С. Поршнева. Екатеринбург, 1995. - 256 с.

266. Посадский, А. В. Социально-политические интересы крестьянства и их проявления в 1914-1921 гг.: На материалах Саратовского Поволжья. : дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / А. В. Посадский. Саратов, 1997.-203 с.

267. Потапова, Л. В. Становление и развитие потребительской кооперации Среднего Поволжья в конце XIX начале XX в. : дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / Л. В.Потапова. - Саранск , 2007 - 206 с.

268. Прилуцкая, О. А. Столыпинская аграрная реформа в Среднем Поволжье в 1906 — 1916 гг. (по материалам Пензенской, Самарской, Симбирской губерний). : дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / О. А. Прилуцкая. Пенза, 2003. -289 с.

269. Просвирнова, О. Е. Грамотность крестьянского населения России во второй половине XIX начале XX века и пути ее повышения (на материалах Самарской губернии). : дисс. . канд. ист. наук: 07.00.02 / О. Е. Просвирнова. - Самара, 2006. - 170 с.

270. Ростова, Т. А. Земство Симбирской губернии в 1905 начале 1918 гг.: дисс. . канд. ист. наук: 07.00.02 / Т. А. Ростова. - Ульяновск, 2005 - 270 с.

271. Сухова, О. А. Социальные представления и поведение российского крестьянства в начале XX века. 1902 1922 гг. : по материалам Среднего Поволжья.: автореф. . доктора исторических наук: 07.00.02 / О. А. Сухова. - Самара, 2007. - 54 с.

272. Трегуб, А. А. Аграрная реформа П.А. Столыпина в саратовской губернии: дисс. . канд. ист. наук: 07.00.02 / А. А. Трегуб / Саратов, 2007. 238 с.

273. Целовальникова, И. И. Сельскохозяйственная кооперация в Среднем Поволжье в 1906 1917 гг. (На материалах Самарской и Симбирской губерний): дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / И. И. Целовальникова. — Ульяновск, 2005. - 327 с.

274. Шнейдер, Ф. А. Крестьянская община как институт непосредственной демократии в системе социально-правовых отношений России, 1861 1918 гг. : дис. . кандид. юридических наук : 12.00.01. / Ф. А. Шнейдер - Москва, 2001.- 194 с.1. Труды зарубежных авторов.

275. Левин, М. Деревенское бытие: нравы, верования, обычаи./ М. Левин.// Крестьяноведение. Теория История Современность. Ежегодник 1997. — М, 1997. С. 84-127.

276. Пэллот, Дж. Разрушила ли общину Столыпинская реформа? / Дж.Пэллот Язык издания рус. //Отечественные записки, 2004 - № 1 - С. 172- 187.

277. Кимитака, М. Сельская хлебозапасная система в России: 18641917 годы/ М. Кимитака. // Отеч. история. М., 1995. - № 3. - С. 185197.

278. Кимитака, М. Столыпинская реформа и российская агротехно-логическая революция / М. Кимитака.// Отечественная история / РАН. Ин-т рос. истории. М.: Наука, 1992. - № 6. - С. 194 - 200.

279. Мэйси, Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина // Вопр. ист. 1993. - № 4. - С. 13-21.

280. Пайпс, Р. Русская революция. В 2-х частях. / Р. Пайпс. — М., 1994.

281. Пайпс, Р. Россия при старом режиме / Р. Пайпс. М., 1996. -421 с.

282. Клаус, Р. Война и народное хозяйство России (1914-1917)./ Р. Клаус / М.-Л. 1926 116 с.

283. Санборн, Дж. Беспорядки среди призывников в 1914г. и вопрос о русской нации: новый взгляд на проблему / Дж.Санборн // Россия и Первая мировая война. С -Пб.: Дмитрий Буланин, 1999 С. 202 -213

284. Шанин, Т. Революция как момент истины: Россия 1905-1907 — 1917-1922 годы /. Т. Шанин. -М.: Весь мир, 1997. 560 с.

285. Юнгер, Э. Тотальная мобилизация. / Э. Юнгер СПб.: Наука, 2000. - 537 с.