Осуществление столыпинской аграрной реформы в Поволжье в 1906-1916 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Максимов, С. В.

• Максимов, С. В.
• кандидат исторических наук
• 1995

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Максимов, С. В.

ВВЕДЕНИЕ .3 38.

Гл.1. ХАКУК АГРАРНОЙ РКЮЕГ .39 - 81.

§1. Крестьянство Поволжья в коште. XIX начале XX века .39 - 65.

§2. Формирование целей и задач аграрной реформы .65 - 81.

Гл.П. ХОД Р^ОР-.Н В ПОВОЛЖЬЕ /1306 - 1916 г.г./.82 - 171.

§1. Начало реТюртга.82 - 97.

§2. Осуществление аграрной реформы в 1908 - 1909 гг. 97 - 123.

§3. Реформа в Поволжье в 1910 - 1913 г.г.123 - 155.

§4. Проведение реформы в годч первой мировой войны /1914-1916 г.г./.156 - 171. л,,Гл.й. ИТ0Г>1 II ПОСЛЕДСТВИЯ СТОЛл 1Ш1НСК0Й АГРАРНОЙ

ПОЛИТИК!'! .172 - 202.

ЗАШЯШ1Е.203 - 210.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Осуществление столыпинской аграрной реформы в Поволжье в 1906-1916 гг.»

Тема данного исследования представляет большой научный интерес. Она относится к такому периоду в истории страны, когда царской властью была предпринята последняя попытка реформировать . крестьянское сельское хозяйство и тем самым да*ь новый импульс развитию российской государственности, оставив непрекосновенными ее монархические устои. К тому же в последние годы она приобрела , особую актуальность в связи с возросшим интересом общественности к истории реформ, проводившихся в России в разное время, и особенно во второй половине XIX века - начале XX. Кризис, охвативший современное сельское хозяйство, заставляет не только исследователей, но и государственных деятелей пристально всматриваться в прошлое в поисках ответов на вопросы, поставленные сегодняшним днем.

Перечисленными обстоятельствами и был обусловлен выбор основной цели исследования, которая заключалась в том, чтобы на примере пяти губерний Поволжья - Нижегородской, Казанской, Симбирской, Саратовской и Самарской - попытаться объективно посмотреть на столыпинскую реформу, акцентируя внимание на исторических условиях, сопровождавших ее разработку, на задачах, которые она должна была разрешить, на том, как она осуществлялась и, главное, , к каким итогам привела Поволжье и страну в целом.

Входившие в поволжский регион губернии вмещали в себя практически все возможные в Европейской России демографические, социальные, экономические, почвенные и климатические условия. Он был своеобразной моделью реформы, по которой можно судить и об общих результатах землеустроительной политики.

Конкретные задачи, стоявшие перед автором исследования, заключались в том, чтобы восстановить целостную картину социально-экономического положения крестьянства Поволжья перед реформой, проследить формирование целей землеустройства в правительственных сферах до и после прихода П.А.Столыпина, дать характеристику комплексу правительственных мер, составлявших существо реформы, объективно осветить процесс ее осуществления, выявить в связи с этим общие и особенные черты, присущие, как региону в целом, так и отдельным его частям, показать на конкретных примерах причины и остроту крестьянского сопротивления новой аграрной политике.

Хронологические рамки исследования ограничены 1906 - 1916 гг. Но для того, чтобы более полно изобразить положение крестьян перед реформой, автору пришлось обратиться к более раннему периоду. Поэтому в первой главе использованы материалы и описаны некоторые стороны жизни поволжской деревни 70-х - 90-х годов XIX века. Начальная дата основной части диссертации /1906 г./ обусловлена временем издания указа "О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования", который и положил начало аграрной реформе. 1916 г. выбран в качестве конечного, поскольку это был последний год проведения реформы - в 1917 г. органы землеустройства были распущены решением Временного правительства. к

Использованные в диссертации источники можно разделить на три основные группы: I. архивные документы, 2. официальная и земская статистика, 3. газетный и журнальный материал.

Из массы документов, извлеченных в центральных и областных архивах, в диссертацию в основном вошли фрагменты из жалоб крестьян на действия землеустроительных органов и земских начальников, донесения с мест чинов землеустроительного ведомства, а также Министерства внутренних дел, отчеты губернаторов. Были использованы также многие другие документы, дашие наглядное представление о сложном процессе реформы. Комплексное использование архивных документов позволяет составить объективное представление о различных аспектах землеустройства и той атмосфере, в которой оно протекало.

В процессе написания диссертации автором проведена работа в следующих архивах: РГИА г.Санкт-Петербурга /ФФ.408, 1276, 1291/, ГАРФ /Ф.102, 4-е делопроизводство/, ЦГА РТ /ФФЛ. 99, 256/, Госархиве Самарской области /ФФ.3, 5, 261, 327/, Госархиве Саратовской области /ФФ.1, 400/, Госархиве Ульяновской области /ФФ.2, II, 76/, Госархиве Нижегородской области /ФФ.2, 4, 271/, Арзамасском филиале Госархива Нижегородской области /ФФ.4, 160/.

Данные официальной статистики взяты из таких сборников, как "Статистика землевладения 1905 г. Свод данных по 50 губерниям Европейской России", "Погубернские итоги всероссийской сельскохозяйственной переписи 1917 г.", "Обследование землеустроенных хозяйств в 1913 г. в 12 уездах Европейской России./Свод поуездных данных/", ежегодники России за разные годы. Сводные таблицы, имеющиеся в этих изданиях, дают представление о промежуточных и итоговых результатах укрепительного движения, об образовании хуторов и отрубов, о динамике этих процессов по годам и по территориям. Однако использование этого вида источников затруднено из-за преобладания в сборниках средних цифровых данных. Их мы дополнили и конкретизировали сведениями, взятыми из обзоров землеустроительных комиссий, регулярно издававшихся правительством, и отчетов Крестьянского поземельного банка за I906-I9I6 гг.

Более надежную статистику представляют материалы, составленные земскими статистическими службами. Проводившиеся в основном по инициативе так называемого "третьего элемента" - служившей в органах самоуправления интеллигенции - они объективно отражали реальную ситуацию в районах землеустройства. В этом отношении наибольший интерес представляют "Подворная перепись крестьянских хозяйств Самарской губернии Самарского уезда", "Подворное и хуторское хозяйство в Самарской губернии", "Общий свод данных хозяйственно-статистического исследования Казанской губернии. Часть экономическая", "Материалы саратовского областного агрономического совещания", "Земские подворные переписи I880-I9I3 гг. Поуезд-ные итоги", статистические ежегодники и сельскохозяйственные обзоры по Симбирской и Нижегородской губерниям и т.д.

В диссертации широко использованы газетные и журнальные сообщения. Органы периодической печати оперативно реагировали на злобу дня, давали заметки и статьи о крестьянских выступлениях против землеустройства, столкновениях общинников и выделенцев, освещали другие стороны реформы. Часто в публикациях передавалась не только суть событий, но и настроение их участников.

Б диссертации представлены такие издания, как журналы "Ясское богатство", "Современные мир", газеты "Санкт-Петербургские ведомости", "Самарские губернские ведомости", "Волжское слово", "Саратовский вестник", "Новый голос", "Нужды деревни".

В исследовании привлечены документы и материалы из опубликованных сборников, таких как "Сельское хозяйство России в XX веке", "Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств", "Крестьянское движение в России. Июнь 1907 - июль 1914 гг.", "Летопись революционных событий в Самарской губернии./1902-1917 гг./", "Аграрный вопрос в Совете министров./1906 г./".

Анализ законодательной базы реформы проведен по указам, законам и циркулярам, опубликованным в "Полном собрании законов Российской империи. Собр. 3-е", "Сборнике узаконений и распоряжений правительства, касающихся крестьянского землеустройства и землепользования", в издании "Закон 14 июня 1910 г." х * ж

Историография столыпинских земельных преобразований, как это часто бывает с крупными реформами, возникла задолго до их начала. Уже в конце XIX века делались попытки анализа аграрного строя России. Так, в 1890 г. в Варшаве появилась работа А.И.Скворцова "Влияние парового транспорта на сельское хозяйство", которая, по словам П.Б.Струве, стала "первым предвосхищением столыпинской реформы". * Идея прогрессивности единоличной крестьянской собственности на землю и индивидуального ведения хозяйства, изложенная в книге Скворцова, уже тогда нашла отклик в общественных и политических кругах. О необходимости перехода от общинного землепользования к единоличному высказывались такие сановные авторы, как Н.Н.Зворыр кин, П.Лохтин, С.С.Бехтеев, А.С.Ермолов, М.И.Горемыкин. Все они были убеждены, что община утратила привлекательность для крестьян и уже не могла поднять крестьянское хозяйство на нужную агрикультурную высоту. Н.Н.Зворыкин писал по этому поводу: "Ясская общиэкономическое значение. Семья, а не община

1. См.: Русская идея. В кругу писателей и мыслителей русского зарубежья. T.I. M.f 1994. С.391.

2. См.: Зворыкин Н.Н. Сельская община, как один из временных периодов социального развития человечества. М., 1902; Крестьянское хозяйство и неотложная аграрная реформа в России. СПб., 1905; Лохтин П. К вопросу о реформе сельского быта крестьян. М., 1902; Бехтеев С.С. Хозяйственные итоги истекшего сорокапятилетия. Т.П. Вопрос земельный. СПб., 1906; Ермолов А.С. Наш земельный вопрос. СПб., 1906; Наши урожаи и продовольственный вопрос. Продовольственное дело в прошлом и настоящем. СПб., 1909; Горемыкин М.Й. Аграрный вопрос. СПб., 1907; Семенов П.Н., Салтыков А.А. Крестьянский банк и будущность русского крестьянства. СПб., 1907. представляют собой истинный источник человеческого развития".^ В 2 таком же ключе высказывался П.Лохтин. Словом, все сторонники индивидуализации крестьянского хозяйства сходились на отрицании общины. Но причины, исходя их которых они считали этот институт устаревшим, были разными. Бывший министр земледелия и государственных земельных имуществ А.С.Ермолов находил их в "недостаточности о земли для сохранения стародавних форм экстенсивного хозяйства".0 То же самое утверждал П.Лохтин.4 Н.Н.Зворыкин, напротив, рассматривая общину как продукт земельной тесноты, предлагал для ее устранения ликвидировать сословную монополию землевладения и создать вместо латифундий и мирских наделов "точно отграниченные участки разных размеров" с тем, чтобы отдать их землепашцам в "вечное и с; потомственное владение".

Другой характерной особенностью во взглядах сторонников модернизации общинных поземельных отношений было желание провести ее безболезненным способом. Не случайно, что А.С.Ермолов в 1909 г. выступил с критикой правительства именно с этих позиций, считая ошибочным его стремление к "искусственному, форсированному насаж-f дению хуторского хозяйства." С.С.^ехтеев также указывал на то, что он "далек от мысли насильственного упразднения общины".'''

1. См.: Зворыкин Н.Н. Сельская община, как один из временных периодов социального развития человечества. С.93, 102.

2. См.: Лохтин П. К вопросу о реформе сельского быта крестьян. С.У-УП.

3. См.: Ермолов А.С. Наш земельный вопрос. С.5.

4. См.: Лохтин П. К вопросу о реформе сельского быта крестьян. С.У-УП, 19, 41, 27.

5. См.: Крестьянское хозяйство и неотложная аграрная реформа в России. С.ОТ], 60, 77, 191, 192-194.

6. См.: Ермолов А.С. Наши урожаи и продовольственный вопрос. С. 216-217.

7. См.: Бехтеев С.С. Хозяйственные итоги истекшего сорокапятилетия. С.46.

На планомерном переходе к отрубной системе при помощи исключительно вспомогательных и поощрительных мер настаивали П.Н.Семенов и А.А.Салтыков.1

Между тем. все эти авторы так или иначе затушевывали проблему малоземелья и аграрного перенаселения, хотя она во весь рост стояла перед государством в центральных районах России. В то же время, выступая за приоритет частной собственности на землю, они игнорировали мнение самих крестьян относительно помещичьего земле- . владения, не замечать которого после бурных событий 1905-1907 гг. было уже нельзя.

Прибавим, что эти работы оказали заметное влияние на формирование взглядов высшего слоя российской бюрократии на пути реформирования деревни.

С близких к ним позиций выступали участники Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности, среди которых преобладали представители провинциального чиновного дворянства.

Они видели решение проблемы в "нормировании частноправовых отно2 шени крестьян гражданскими законами".

Наибольшее влияние на формирование целей и методов проведения реформы оказали работы А.А.Кофода. Главной темой его исследований было хуторское расселение^] Кофод понимал аграрный кризис, как следствие засилья чересполосицы на надельных землях и считал надежным выходом из него "хуторское распределение земли - лучший разверстания, во всех тех местах, где естественней.: Семенов П.Н., Салтыков А.А. Крестьянский банк.и будущее русского крестьянства. С.38.

2. См.: Витте С.Ю. Записка по крестьянскому делу председателя высочайше утвержденного Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. СПб., 1904. С.92.

3. См.: Кофод А.А. Крестьянские хутора на надельной земле. СПб., 1905; Хуторское расселение. СПб., 1907; Борьба с чересполосицей в России и за границей. СПб., 1906; Русское землеустройство. СПб., 1914. ные и бытовые условия позволяют устройство отдельных хуторов". Там, где хуторское расселение по естественным причинам было невозможно, оно монет быть заменено "поселковым расселением", считал автор. Главным средством убеждения крестьян в выгодах единоличного хозяйства, по его мнению,могло стать "широкое распространение показательных хуторов". Первоначально Кофод реально оценивал ближайшие перспективы хуторского расселения, ограничивая его западной частью России. Однако позже, уже в ходе реформы, он стал доказывать возможность и своевременность создания хуторов в центре и на востоке страны,* превратившись в сторонника ускоренного проведения землеустройства.

Среди других подходов к способам реформирования деревни в первую очередь следует отметить земский, отличавшийся конкретностью и имевший подкрепление в практике земской деятельности. В 1902 г., отвечая на запрос департамента земледелия о нуждах сельского хозяйства, все земские собрания указали на бедственное положение крестьянства, но предлагали не уничтожать общину, а непосредственно развивать крестьянскую экономику: улучшать породы скота и лошадей, внедрять усовершенствованные орудия, семена и удобрения, вводить мелиоративный кредит, снижать налоги и выкупр ные платежи и т.д. Иными словами, земства призывали к практической деятельности по улучшению условий жизни деревни, не ломая в корне ее традиционных начал.

С самостоятельной оценкой ситуации в аграрной сфере выступали в то время представители крупных политических партий. Так, кадетская точка зрения была представлена в сборнике "Аграрный вопрос" лидерами и теоретиками этой партии М.Я.Герценштейном, П.Д.

1. См.: Кофод А.А. Борьба с чересполосицей в России и за границей. С.133-135, 157.

2. См.: Нужды сельского хозяйства и меры их удовлетворения по отзывам земских собраний. СПб., 1902. С.29-31, 44-46, 77-81 и др.

• Долгоруковым, А.А.Кауфманом, А.А.Мануйловым, И.И.Петрункевичем,

А.А.Чупровым и сводилась исключительно к проблеме малоземелья. Отталкиваясь от мысли о необходимости народного представительства, как гаранта будущих реформ, авторы сборника выдвигали в качестве первоочередных реформистских мер увеличение площади крестьянского землевладения, т.е. ликвидацию малоземелья.* А.А.Кауфман добавлял, что в русской деревне малоземелье носит относительный характер, вызванный во многом кризисом системы хозяйства, поь 2 этому решать необходимо было обе эти задачи в комплексе.

Система взглядов народнического лагеря была представлена такими известными экономистами, как А.С.Постников, Н.А.Карышев, А.И. Чупров, Ф.А.Щербина. Ксследзуя влияние урожаев и хлебных цен на русское народное хозяйство на материалах статистики 80-90 гг. XIX века, они установили факт крайне низкого уровня развития крестьянского хозяйства большинства губерний Европейской России, а так3 же его натуральный характер. Другой представитель этого лвгеря, А.В.Пешехонов, известный публицист и партийный деятель, уже в 1905 г. предвидел многое из того, к чему вскоре привело насаждение личной собственности на землю. В российской деревне, писал он; не хватало "ресурсов на пропитание . не отдельным селениям, а многомиллионным массам". В его прогнозе присутствовали и "чумазые ленд-лорды" - новые латифундисты, которые станут продавать землю "теми же мелкими клочками в аренду", и то, что создание "рациональных хозяйств" столкнется с большими трудностями, а индивидуализация еще больше обострит положение крестьянства, так

1. См.: Аграрный вопрос. T.I. М., 1905. С.З, 61-62; Нужды деревни по работам комитета о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т.2. С.108-109.

2. См.: Кауфман А.А. Переселение и колонизация. СПб., 1905. С. 179-185.

3. См.: Влияние урожаев и хлебных цен на некоторые стороны народного хозяйства. СПб., 1897. Т.I. С.УТ1, X. как "затяжное разорение примет быстротечный характер".1

Серьезное внимание крестьянскому малоземелью уделяли в своих работах В.Л.Косинский и В.В.СвятловскиЙ. "Без увеличения площади крестьянского землевладения,- писал В.А.Косинский,- не может быть и речи о подъеме техники сельского хозяйства". Находя причины бедности сельского населения "вне природы крестьянского хозяйства',1 он усматривал решение вопроса в мобилизации помещичьей земли и передаче ее крестьянам за выкуп. С аналогичных позиции оценивал ситуацию в деревне В.В.Святловский, когда он подчеркивал невозможность осуществления на практике "удивительного по своей неожиq данности и непоследовательности указа 9 ноября".

Пожалуй, самым последовательным сторонником общинного строя .был К.Р.Кочаровский. В своих исследованиях он пришел к выводу, что община только на западе страны "идет к упадку и разложению". В центре и, особенно, на востоке, где она имела все необходимое для развития, с общиной необходило было считаться.4

Итак, либеральная общественность страны склонялась к поддержке крестьянства и своими выступлениями старалась внушить власть имущим собственную програмглу действий, принципиальным пунктом которой было признание малоземелья в стране и необходи

1. Пешехонов А.В. Земельные нужды деревни и основные задачи реформы, СПб., I'J05. C.I5I-I52; Сущность аграрной проблемы. СПб., 1906. С.5-6; Аграрная проблема в связи с крестьянским движением. СПб., 1906. С.72-73.

2. Косинский А.В. Записка по аграрному вопросу. Киев, 1918. С.38.

3. Святловский В.В. К вопросу о судьбах землевладения в России. СПб., 1907. С.63-64, 70, 93, 94.

4. Кочаровский К.Р. Русская община. Возможно ли, желательно ли ее сохранение и развитие. T.I. М., 1906. С.359, 361. мости выкупа части помещичьих земель,*

В публицистике того времени отношение к проблеме социал-демократов было представлено, в частности, статьями и книгами П. Маслова и Н.Суханова. Оба исходили из марксистского постулата о неизбежности победы капитализма в России. Только П.Маслов рассчитывал, что при этом произойдет "уничтожение насильственной связи с землей", искусственно удерживающей в деревне избыток населения, и возникнут, пользуясь его терминологией, "земледельческие завор ды", т.е. земледелие соединится с промышленностью. Н.Суханов утверждал противоположное. "Земледельческий капитализм,- писал он,-умирает с ростом индустриализации", т.к. не может обеспечить сельскохозяйственных рабочих заработной платой на уровне рабочих в я промышленности.

По поводу аграрной реформы П.А.Столыпина много и остро писал лидер большевистского движения в социал-демократии В.И.Ленин. Шенно его взгляды впоследствии на протяжении всех лет советского строя довлели над исследователями. В.И.Ленин считал реформу прогрессивным явлением, поскольку она вела к развитию капиталистических отношений, на смену которым, в соответствии с теорией, ожидался приход коммунизма. Однако возможность ее успешного завершения казалась ему проблематичной. В 1912 г. Ленин следующим образом оценивал перспективы землеустройства: "Это - последний шаг, который только может сделать старое. И именно потому, что этот сохранившим свое всевластие старым, этот шаг

1. См.: Скворцов А.И. Аграрный вопрос и Государственная дума. СПб., 1906. С.140-142, 151.

2. См.: Маслов П. Условия развития сельского хозяйства в России. Опыт анализа сельскохозяйственных отношений. 4.1-2. СПб., 1903. С.396.

3. См.: Суханов Н. К вопросу об эволюции сельского хозяйства. М., 1909. С.374.

- 14 не мог привести и не привел'ни к чему прочному".*

Между тем правительство П.А.Столыпина приступило к проведению собственного варианта аграрной реформы, не копировавшего полностью ни один из рассмотренных выше проектов. Практически с этого же момента стала быстро разрастаться и литература, затрагивающая все ее направления.

Первые отклики после вступления в силу указа 9 ноября появились со стороны поместного дворянства. Его представители предъявили претензии к правительству за взятый курс "в направлении, ведущем к неизбежной гибели частного землевладения, а с ним и всего р культурного сельскохозяйственного промысла". Указ расценивался имц как явно выраженное стремление навязать стране"новые государQ ственные и общественные отношения, которых она не хочет.

С противоположных позиций критиковал реформу известный экономист Н.П.Огановский. Существо его взглядов сводилось к тому, что в начинаниях правительства политические мотивы довлели над экономическими - их основной целью было создание класса мелкой сельской буржуазии, оплота против недовольства остальной крестьянской мас

4 Л сы. Ятот класс политически консервативных, экономически сильных и хозяйственно прогрессивных крестьян, по оценке автора, в будущем виделся правительству довольно многочисленным, но фундаментом для его создания должен был стать "уже сейчас имеющийся. обшир

Поэтому Огановский считал, что у реформы была

1. См.: Ленин Б.И. Полн. собр. соч. Т.22. С.20-21 и др.

2. См.: Пасхалов К. Землеустроительное разорение России. М., 1909. С.4.

3. Там же. С.7.

4. См.: Огановский Н. Первые итоги "великой реформы".// Русское богатство. I9II. 1510. С. 126-127.

5. Там же. С.127. еще одна цель - предварительное разрушение общины.* Относительно результатов землеустройства он уже в I9II г. констатировал, что они в значительной степени противоречат целям правительства. Разрушение общины шло главным образом в районах, отсталых в сельскохозяйственном отношении, следовательно сельскохозяйственного прогресса ожидать не приходилось, поскольку там, по его мнению, вы. делялись в большинстве случаев не "крепкие" и "сильные", а мало2 земельная беднота. Общий вывод Огановского гласил - реформа не О решила аграрной проблемы.

Об аграрной реформе писали и другие экономисты. Так, С.Про-копович исследовал ее ход в книге "Аграрный кризис и мероприятия правительства", появившейся в 1912 г. К земельной политике правительства у него было двойственное отношение. Прокопович считал, что хуторизация сельского хозяйства возможна только при одновременном переходе к интенсивным формам земледелия и животноводства. * : А это, заключал он, было доступно только для крестьян "достаточно обеспеченных землей".^

Мысль Прокоповича продолжил В.П.Дроздов, обративший внимание на узость внутреннего рынка сбыта, которая делала невозможной к быструюинтенсификацию российского животноводства.

1. См.: Огановский Н. Первые итоги "великой реформы". C.I53.

2. См.: Огановский Н.П. Аграрная эволюция в России после 1905 г. » М., 1918. С.57.

3. См.: Огановский Н.П. Индивидуализация землевладения в России и ее последствия. М., 1914. С.31.

4.Прокопович С. Аграрный кризис и мероприятия правительства. СПб., 1912. С.212.

5. См.: Дроздов В.П. Проблемы сельскохозяйственного прогресса в России. М., I9II, С.2, 5, 29.

Экономист А.Лосицкий утверждал, что землеустроительная реформа отвечала интересам, "значительных масс крестьянства, получила широкое применение и имеет серьезный характер".^ Ее положительное значение ввтор-находил в том, что были созданы некоторые условия для возникновения "свободной общины вместо принудительной".

Серьезным вкладом в историографию вопроса явилось исследование И.В.Чернышева "Крестьяне об общине накануне 9 ноября 1906 г." и его же двухтомная работа "Община после указа 9 ноября". Автором были обработаны и систематизированы анкеты Вольного экономического общества, разосланные в I9I0-I9II гг. по 10 губерниям Европейской России, которые дают возможность познакомиться с непосредственной оценкой аграрной реформы самими крестьянами. В собственных выводах Чернышев, как и Лосицкий, переоценивал уровень капиталистических отношений в деревне, когда утверждал, что указ 9 ноября "принят Q деревней".

Значительное количество книг и статей уже в ходе реформы было посвящено самому П.А.Столыпину. Среди них работы А.Изгоева, П. Полежаеве, А.Еропкина, В.А.Скришщынв.^

Интересный фактический материал содержат непосредственные отклики на ход реформы с мест, опубликованные современниками и очевидцами событий, в них присутствуют сообщения о способах и темпах

1. См.: Лосицкий А. Распад общины. СПб., 1912. С.32,

2. См.: Чернышев И., Лосицкий А., Маслов П. Крестьянское право и община перед Государственной думой. СПб., 1907. С.72.

3. См.: ЧернышеЕ И.В. Крестьяне об общине накануне 9 ноября 1906 г К вопросу об общине. СПб., I9II. С.ХУЛ.

4. См.: Изгоев А. П.А.Столыпин. Очерк жизни и деятельности. М., 1912; Полежаев П. 38 шесть лет.- СПб., 1912; Еропкин А. П.А.Столыпин и указ 9 ноября. СПб., 1912; Скрипицын В.А. Богатырь мысли, слова и дела. СПб., I9II.

5. См.: Салов Н. К вопросу землеустройства. М., 1909; Дроздов В.П. Около земли. Очерки по землеустройству. М., 1909; Сочевец M.R. Устойчивые, крепкие крестьянские хозяйства в Аткарском уезде, Сарапроведения землеустройства в разных районах страны, жанровые зарисовки о жизни отрубщиков и хуторян, об их отношениях с общиной.

Много конкретных фактов, статистики, оригинальных выводов, сделанные на основе собственных на-блюдений содержится в книге И.В. Мозжухина "Землеустройство в Богородицком уезде Тульской губернии. Очерк реформы крестьянского землевладения", а также в очерке К.Я. Воробьева "Аграрный вопрос в Симбирской губернии". ^ Официальная оценка землеустройства дана в "Записке председателя Совета министров и Главноуправляющего землеустройством и земледелием о поездке в Сибирь и Поволжье в 1910 г." П.А.Столыпин и А.В.КриБошеин пришли после ее завершения к выводу, что "деятельность землеустроительных комиссий и Крестьянского банка достигли своей цели: работа на банковских землях пробудила интерес крестьянства к началам хуторского и отрубного владения".*

Сведения о землеустройстве можно■также почерпнуть в изданных ш в 1909 г. "Трудах непременных членов губернских присутствий и землеустроительных комиссий". Впрочем участники съезда в своих о оценках и выводах старались не выходить за рамки официальных 2 взглядов , а потому и не касались в выступлениях многих больных мест реформы.

За период с 1909 по 1915 г. появились также публикации, протов. 1909; Коновалов И. На хуторах.// Русское богатство, январьфевраль 1910; Очерки современной деревни. СПб., 1913; Маслов П. Новые помещики.// Новая жизнь. 1912. JS5; Укрепление наделов в личную собственность в Казанской'губернии,'Казань, I9II; Устройство показательных крестьянских хозяйств на хуторах и отрубах Саратовской губернии. Саратов, 1209.

1. См.: Записка председателя Совета министров и Главноуправляющего землеустройством и земледелием о поездке в Сибирь и Поволжье в 1910 г. СПб., 1910. С.139.

2. См.: Труды непременных членов губернских присутствий и земле* устроительных комиссий. СПб., 1909. С.244.

- ia ливающие свет на слабо изученную и по сей день проблему сотрудни- . чества правительства и земств по агротехническому содействию .единоличному хозяйству и всему крестьянству.*

Подводя итоги историографии до 1916 г., отметим, что уже в тот период были высказаны практически все основные взгляды по на- ! иболее важным аспектам реформы, обсуждение которых занимало в последующие годы центральное место в исследованиях историков и экономистов.

Существование в России 20-х годов не организованного еще в колхозы крестьянства, либеральное отношение к нему государства, а также борьба в советской и партийной верхушке за выбор пути дальнейшего развития деревни, отразились и на историографии столыпинской реформы, делая ее спектр довольно разнообразным. Тогда еще существовала группа авторов, выступавших с идеей прогрессивности единоличного хозяйства. П.Н.Першин в своей известной монографии именно с этих позиции подверг всестороннему анализу единоличное хозяйство в России. Однако его выводы показывали, что на темпы распристранения хуторов и отрубов в годы реформы значительное влияние оказывал уровень сельскохозяйственной культуры. Как полагал Першин, чем ниже был этот уровень, тем быстрее шло рэспросра-. нение индивидуальных хозяйств. Впрочем, автор оговаривает, что на ^ юге и юго-востоке страны, где хозяйство как раз экстенсивное, "хуторское расселение делалось в сколь-нибудь широком размере. не-р возможным".

1. См.: Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет. Т.1-4. СПб., I909-I9II; Львов -Т.Е., Полнер Т.И. Наше земство и 50 лет его работы. М., 1914; Маслов С.Л. Земство и его экономическая деятель-' ность за 50 лет существования. I864-I9I4 гг. М., 1914 и др.

2. См.: Першин П.Н. Участковое хозяйство в России. Хутора и отруба, их распространение за десятилетие I907-I9I6 гг. и их судьба за время революции./1917-1920/. М., 1922. С.6, 19, 27.

Другой экономист, Е. Д. Бруцкус,в одной из работ также коснулся столыпинской реформы. Общая его оценка была такова:"путь развития единоличной инициативы. есть единственный, который ведет к .преодолению аграрного кризиса".1 в отличие от Першина, считавшего главной целью П.А.Столыпина насаждение хуторов, Бруцкус усматривает ее в стремлении противопоставить крестьянству кучку привилегированных хозяев, отождествляемых им с кулаками. "Но действительность сильнее намерений власти, - подводит итог своим рассуждениям автор,- она вложила в его политику демократическое содержание: не кучка кулаков воспользовалась реформой, а миллионы трур дового крестьянства".

А.И.Тюменев утверждал, что создавая единоличное хозяйство на надельной земле, "правительство встало на путь, отвечавший назревq шей необходимости". Отрицательные моменты землеустройства, по его мнению, заключались в чрезмерном увлечении реформаторов насаждением единоличной собственности, а также в игнорировании вопроса о "малоземелье и земельной тесноте", что в конечном итоге вылилось в "усиленное насаждение хуторских хозяйств среди пауперов".^

На необходимость развития "значительного слоя хозяйств, имеющих избыток производства по сравнению с собственным потреблением" указывал, касаясь реформы, экономист Л.Н.Литошенко.^

К началу 20-х годов среди экономистов, положительно оценивав

1. См.: Бруцкус Б.Д. Аграрный вопрос и аграрная политика. Пг., 1922. С.78.

2. Там же. C.I30.

3. См.: Тюменев А.И. От революции к революции. Из общественно-политических итогов революции 1905 г. М., 1923, С.81; Закон 9 ноября и политика насаждения хуторов.// Вестник социалистической академии. М., 1923. кн.6.

4. Там же. С.75.

5. См.: Литошенко Л.Н. Эволюция и прогресс крестьянского хозяйства. М., 1923. С.43. ших'трспь индивидуальных хозяйств, оформилось целое направление, т. н. организационно-производственная школа, развивавшая теорию, трудового крестьянского хозяйства. Его представителями были А.В.Чаянов, А.Н.Челинпев, Н.Д.Кондратьев, Г.И.Баскин.-1

Крайняя точка зрения среди сторонников единоличного землеустройства принадлежала Н.Карпову:"Цель, поставленная в начале землеустройства. . была достигнута, была создана деревенская буржуазия, которая до мозга костей была проникнута собственническими о инстинктами".

Перечисленными выше именами, пожалуй, исчерпывается список сторонников индивидуального крестьянского хозяйства среди авторов, писавших о столыпинской реформе в 20-е годы.

Довлеющее положение в науке уже в это время занимали историки и экономисты марксистского направления. Их перу принадлежала большая часть литературы, написанной тогда по аграрному вопросу и по реформе, в частности. Всех их объединяло неприятие целей землеустройства и признание непреложности того факта, что реформа закончилась полным провалом, хотя и принесла некоторые результаты Q в экономической сфере.

1. См.: Чаянов А.В.Природе крестьянского хозяйства. М., 1918; Че-линцев А.Н. Очерки по сельскохозяйственной статистике. Сельскохозяйственные районы Европейской России, как стадии сельскохозяйственной эволюции, и культурный уровень в них. СПб., 1910; Теоретические основания организации крестьянского хозяйства. Харьков, 1919; Баскин Г.И. Влияние урожаев на дифференциацию крестьянского хозяйства.// Пути сельского хозяйства. 1924. М; Кондратьев Н.Д. Аграрный вопрос о земле и земельных порядках. М., 1917.

2. См.: Карпов Н. Аграрная политика Столыпина. Л., 1925. С.147.

3. См.: Шестаков А.В. Капитализация сельского хозяйства России/от реформы 1861 г. до войны 1914 г./. М., 1924; Дубровский С.М. Очер* ки русской революции. Вып.1. Сельское хозяйство. М., 1922; Столыпинская реформа. Капитализация сельского хозяйства в XX веке. JI., 1925; Гайстер А. Сельское хозяйство капиталистической России.

Несмотря на классовый подход к проблеме, авторы по разному оценивали причины, ход и результаты столыпинской политики в деревне . Так, А.В.Шестаков, соглашаясь с тем, что она способствовала развитию сельского хозяйства по капиталистическому пути, утверждал также, что она не смогла преодолеть такое препятствие, . как мелкое крестьянское хозяйство, связанное с общиной. Поэтому капиталистическая эволюция осталась незаконченной. С.М.Дубровский, напротив, был сторонником концепции о полной победе капитализма в сельском хозяйстве именно благодаря столыпинской реформе. Вместе с тем он считал, что в политическом плане реформа "потерпела полную неудачу", т.к. правительству не удалось направить развитие

2 Ч деревни по "прусскому" пути. С ^гбровским был солидарен Ю.Ларин.0

М.Н.Покровский рассматривал деятельность правительства в деревне с точки зрения борьбы торгового и промышленного капитала. Начало реформы оказывалось у него следствием победы капитализма промышленного и сама реформа являлась закономерным ее продолжением.^

На местном материале писал о реформе С.Архангельский. Им были освещены основные вопросы ее осуществления в Нижегородской iyбернии.Архангельский указывал, что в этой, 1убернии реформа быст-/от реформы 1862 г. до революции 1905 г./ М., 1928; Першин П.Н. Земельное устройство дореволюционной России. М.-Воронеж, 1928;Ларин 10. Экономика досоветской деревни. М.-Л., 1926; Гордеев Г.С. Сельское хозяйство в войне и революции. М.-Л., 1925; Батуринский Д.А. Аграрная политика правительства и Крестьянский поземельный банк. М., 1925; Чернышев И.В. Аграрный вопрос в России. Курск, 1927.

1. См.: Шестаков А.В. Капитализация сельского хозяйства в России.

С.14, 85, 88.

2. См.: Дубровский С.М. Столыпинская реформа. Капитализация сельского хозяйства в XX веке. С.47.

3. См.: Ларин Ю. Экономика досоветскойй деревни. М.-Л., 1926. С. 6, 114.

4. См.: Покровский М.Н. Очерки по истории революционного движения в России. М., 1924. С.142. рее шла в земледельческих уездах, а наибольшую выгоду из нее извлекли более обеспеченные землей крестьяне.* Архангельский напрямую связыеэл с реформой рост спроса на сложную технику и рассматривал последнюю, как "начавшуюся хозяйственную рационализацию", 2 которая несла с собой интенсификацию сельского хозяйства.

В 30-е годы историческая наука в значительной степени попала под влияние господствовавшей политико-идеологической доктрины. Работы, написанные в тот период по столыпинской реформе, не отличались особым разнообразием подходов. Среди новых имен, появившихся в то время, следует отметить И.Литвинова, Г.Барандова, Я.Крастынь, П.И.Лященко. Реформа рассматривалась ими, как целенаправленная политика ограбления многомиллионной крестьянской массы во имя интересов "отдельных деревенских богатеев-кулаков". Ради новоявленных "гроссбауэров" правительство, по их мысли, отдавало на расQ терзание земли не только бедняков, но и середняков. О взаимопонимании между историками и властью в тот период говорит уже такой факт, что работа П.И.Лященко "История народного хозяйства", к концу 30-х годов ставшая катехизисом социально-экономических проблем новой истории России, в 1949 г. получила сталинскую премию первой степени.

40^50-е годы внесли заметное оживление в историографию сельского хозяйства. Активнее стали выступать экономисты. В 1945 г. потиласькнигакрупнейшего русского экономиста B.C.Немчинова "Сель-I См.: Архангельский С. Крестьянство и крестьянское движение в'Нижегородском крае в период I906-I9I6 гг.// Нижегородский край. Ч.З. Нижний Новгород, 1926. С.62, 08.

2. Там же.

3. См.: Крастынь Я. Революционная борьба крестьян в годы империа-. листической войны /I9I4-ISI6/. М., 1932. С.22; Литвинов И. Столыпинщина. Харьков, 1931. С.З, 8; Барандов Г. Столыпинская реакция. М., 1938. С.16; Лященко П. Л. История русского народного хозяйства. М.-Л., 1930. С.531. скохозяйственная статистика с основами общей теории", в 1951 г. -работа Е.С.Карнауховой "Размещение сельскохозяйственного производства в России в период капитализма./1860-1914/". Среди кандидатских диссертаций, зещищенных экономистами в то время, можно отметить работу И.Н.Трегубова, в которой делалась попытка изучить разложение крестьянства России в XX. веке. Автор пришел к интересному для нас выводу, что во время проведения аграрной реформы не существовало конкуренции между беднотой и зажиточным крестьянством.^

В этот период реформу продолжали изучать историки.^ Ее результаты в 40-50-е годы оценивались в основном по влиянию на уровень развития капитализма в сельском хозяйстве и степени усиления кулачества. Впрочем сам термин "кулачество" трактовался не всегда одинаково. Например, у К.В.Левачевой кулак-хуторянин, который терпел "некоторые лишения" на новом участке, мечтая о "светлой. жизни буржуа',' более похождил на крестьянина средней руки, чем на я

ЗДлака-преотриншателя. Так или иначе, авторы, по существу, за

1. См.: Трегубов И.Н. Разложение крестьянства в России в XX веке. Канд. дис. Ульяновск, 1946. С.214; Столыпинская реформа и разложение крестьянства в Симбирской губернии.// Ученые записки Ульяновского пединститута. Ульяновск, ВыпЛУ. 1950.

2. См.: Ефремов П.Н. Столыпинская аграрная политика. М., 1941; Невяровская Е.В. Россия в ^период столыпинской реакции /1908-1912/. М., 1951; Медведев Е. Установление и упрочение Советской власти на Средней Волге. T.I. Куйбышев, 1958; Осокин Е. Борьба крестьян против столыпинского землеустройства.// Исторически^ журнал. 1940. J&2; Константинов И. К. Столыпинская аграрная реформа и отношение к ней различных классов и партий.// Ученые записки Поволжского лесотехнического института ш. М.Горького. Вып.2. Йошкар-Ола, 1958.

3. См.:.Левачева К. В. Аграрная реформа Столыпина в Самарской губернии /1906-1916 гг./. Канд. дис. М.-Куйбышев, 1949. С.235. мыкались на социально-экономических итогах реформы, достигнутых ею к 1916 г., и не выходили в своих выводах за указанный временной рубеж.

Среди других работ в выгодную сторону солидностью подходов отличались исследования Гл.С.Симоновой.* Не сомневаясь в поражении реформы, она усматривала причины такого исхода в углублении противоречия между "продолжавшим существовать помещичьим и надельным о землевладением" на фоне "массового насаждения карликовых хуторов на надельной земле". Экономические итоги реформы виделись автору в отсутствии широкого роста капитализма в сельском хозяйстве, коQ торому мешало сохранение крепостнических пережитков. Таким образом, выводы исследователя сводились к тому, что реформа не создала и не могла создать условий, способных привести к ликвидации глубочайшего аграрного кризиса в стране.^

В первой половине 50-х были написаны и успешно прошли защиту кандидатские диссертации М.Я.Косенко, Т.И.Климиной, В.В.Кострюко-вой, К.В.Левэчевой, И.М.Ионенко, освещавшие ход реформы в Поволжье. В них впервые появляются многочисленные материалы из областных и центральных архивов, связанные с проведением землеустройства в поволжском крае, определены многие особенности процесса осу- . ществления землеустроительной политики в разных губерниях и черты, присущиенетолько этому региону, но и стране в целом.

1. См.: Симонова М.С. Столыпинская реформа в центрально-черноземной зоне /Воронежская, Курская, Орловская, Тамбовская губернии/. Канд. дис. М., 1953; Экономические итоги столыпинской аграрной политики в центрально-черноземных губерниях.// Исторические записки. Т.63. 1958.

2. См.: Симонова М.С. Экономические итоги столыпинской аграрной политики. С.81.

3. См.: Симонова М.С. Столыпинская реформа в центрально-черноземной зоне. С.355, 484.

4. Там же. С.484.

Вообще при определении целей землеустройства авторы, писавшие на материалах Поволжья, шли в общем русле мнений и ошибочно определяли их, не как серьезное направление внутренней политики, т ^ а как маневр, имевшии целью.насаждение хуторов кулацкого типа.А в дальнейшем мы увидим, что на самом деле оно задумывалось ради стабилизации трудового крестьянского хозяйства, а не для поддержки кулака. Также не вполне точно расставлялись акценты при определении роли и места принуждения в ходе землеустройства. А в ос> новном с принудительными мерами связывалось массовое обезземелио вание в годы реформы. При оценки значения общины в жизни поволжских крестьян названные авторы абсолютизировали процесс шедшего внутри нее расслоения, смотрели на нее только как на "пережиток о средневековья". Поэтому они не замечали,.что для большинства крестьян уход из общины был чреват ближайшей перспективой пауперизации. В целом отметим двоякое отношение этих авторов к реформе: они под-# деркивали ее нацеленность на уничтожение общины и одновременно не принимали ее, расценивая столыпинское землеустройство, как прокулацкую политику. Предпринимались также попытки создания региональной периодизации реформы. Так, П.И.Шульпин, в соответствии с хо^м2^торскогол^ижения, определил три периода, где рубежами

1. См.: Кострюкова В.В. Крестьяне Поволжья в I906-I9I6 гг. Автореф канд. дис. JI., 1953. С.12; Косенко М.Я. Из истории проведения столыпинской аграрной реформы в Саратовской губернии.//Учен. зап.

Саратовск. пед. ин-т. 1956. Вып.22. С.171; Шульпин П.И. Столыпинская реформа в Нижегородской губернии.// Горьковская область. 1940 Ш. С.58.

2. См.: Кострюкова В.В. Крестьянство Поволжья в I906-I9I6 гг.С.15.

3. См.: Косенко М.Я. Из истории проведения столыпинской аграрной реформы в Саратовской губернии. С.178; Кострюкова В.В. Крестьянство Поволжья в I906-I9I6 гг. С.9. щ служили I9II и I9T4 гг. В.Н.Любимов заканчивал первый период апрелем 1908 г., а второй - ноябрем этого же года, П.С.Кабытов начинал периодизацию 1902 годом с подготовительного этапа, второй период он ограничивал ноябрем 1906 -июлем 1910 г., третий заканчивался с началом мировой войны, четвертый - 1917 годом.* Как ви ч дим, единства в этом вопросе не наблюдалось. Во всяком случае создать особую периодизацию для Поволжья исследователям не удалось.

В 60-е годы изучение аграрной проблематики получило новый импульс. Оживилась научная жизнь, обсуждение вопросов развития сельского хозяйства страны происходило не только в монографиях и статьях - серьезные доклады на эту тему читались на симпозиумах и конференциях. Основное внимание исследователей было сконцентрировано на определении уровня развития аграрного капитализма и путях 2

§Г2эволюциид

1. См.: Шульпин П.И. Столыпинская аграрная реформа в Нижегородской губернии. С.93; Любимов В.Н. Чувашия в годы столыпинской аграрной политики, Чебоксары, 1948. С.32; Кабытов П.С. Поволжская деревня накануне Февральской буржуазно-демократической революции /Предпосылки, ход и итоги столыпинской аграрной реформы/. Канд. дис. Казань, 1972. С.74-75.

2. См.: Анфимов A.M. Земельная аренда в России в начале XX века. М., 1961; Василевский Е.Г. Идейная борьба вокруг столыпинской аграрной реформы. М., I960; Горюшкин Л.М. Сибирское крестьянство на рубеже двух веков. Конец XIX - начало XX века. Новосибирск, 1967; Тюкавкин В.Г. Сибирская деревня накануне Октября. Иркутск, 1966; Малэхинов П. И. О двух путях аграрной эволюции в России. Улан Удэ,

1962; Щагин Э.М. Октябрьская революция в деревне восточных окраин

России./1917- лето 1918 гг./ М.,1974; Кузнецов И.Д. Крестьянство j Чувашии в период капитализма. Чебоксары 1963; Наякшин К.Я. Очерки j ' истории Куйбышевской области. Куйбышев, 1962; Першин П.Н. Аграрная революция в России. Кн.1. М., 1966; Нефедов А.С. Экономика саратовского Заволжья до Великой Октябрьской социалистической ре* волюции. Саратов, 1968.

• В мае I960 г. в Москве прошла сессия Научного совета по проблеме исторических предпосылок октябрьской революции 1917 г. Тезис о низком уровне развития капитализма на селе и преобладании крепостнических пережитков в помещичьем и крестьянском хозяйстве т 2 отстаивал A.M. Анфимов.А Его главным оппонентом был С.М.Дубровский.

Взгляды Анфимова сводились к тому, что главной помехой развитию аграрного капитализма в России являлось не землевладение, а землепользование. Применительно к столыпинской реформе это следовало понимать так, что несколько упорядочив землевладение крестьян, она все же "была бессильна Енести сколь-нибудь заметное улучшение в о крестьянское землепользование".

В 1963 г. вышла в свет монография С.М.Дубровского "Столыпинская земельная реформа. Из истории сельского хозяйства и крестьянства в России в начале XX века". Переработанная и дополненная по сравнению с изданием 1925 г. она на долгие годы стала основным тру^-дом по истории столыпинской реформы. В ней автор еще раз подчеркнул свою приверженность концепции высокого развития капитализма в сельском хозяйстве в начале века.

Между тем спор об уровне и путях сельскохозяйственного капиталистического развития продолжился среди сибирских историков. П.И.Малахинов высказался за преобладание в Сибири "прусского" пу-тиаграрнрйэволюции.^ В.Г.Тюкавкин отстаивал противоположную точ

1. См.: Анфимов A.M. Ленин о характере аграрных отношений в России в начале XX века.// Особенности аграрного строя России в период империализма. JI., 1962. С.64-86, 327-328.

2. См.: ДЗубровский С.М. К вопросу об уровне развития капитализма в сельском хозяйстве России и характере классовой борьбы в деревне в период империализма.// Там же. С.5-45, 332-342.

3. См.: Анфимов А.М. Российская деревня в годы первой мировой войны. /1914-февраль 1917 гг./ М., 1962. С.43, 45.

4. См.: Малахинов П.И. О двух тутях аграрной эволюции в России. С.432, 434. ку зрения. Исходя из денных о степени разложения крестьянского хозяйства, широте применения наемного труда, удельного веса частнокапиталистического уклада, росте торгового земледелия и скотоводства, он сделал вывод о преобладании в сельском хозяйстве Сибири частнокапиталистических отношений. Автор утверждал, что развитие сельского хозяйстве в этом регионе шло по "американскому" т пути. О.преобладании "американского" пути при потенциальной воз? можности существования "прусского", писал Л.М.Горюшкин. Э.М.Щагин остановился на том утверждении, что "на Дальнем Востоке и в Забайкалье имело место переплетение обоих путей развития капитализма . причем ни тот, ни другой не утвердились окончательно". Он считал, что "альтернатива - победа капитализма свободных фермеров или капитализма, обремененного тьмой остатков всяких привилегий", была стержневой проблемой развития и страны в целом, и ее дальневосточя ных окраин.

Можно отметить, что дискуссии 60-х годов оживили отечественную историографию. Их положительным результатом было уточнение ситуации, сложившейся в сельском хозяйстве различных регионов страны в конце XIX - начале XX века.

Кроме названных авторов по реформе П.А.Столыпина в 60-е годы опубликовал работу Е.Г.Василевский. Она касалась идеологических аспектов политики кабинета реформаторов и идейной борьбы вокруг реформы. Освещению аграрной истории с 1861 по 1917 гг. отвел главное место в первой книге своей работы П.Н.Першин. Как и ранее ав-£оказывалноличие сильнейшего воздействия аграрного капитализме. См.: Тюкавкин В.Г. Сибирская деревня накануне Октября, С.431, 459, 462.

2. См.: Горюшкин JI.M. Сибирское крестьянство на рубеже двух веков. Конец XIX - начало XX века. С.64.

3. См.: Щагин Э.М. Октябрьская революция в деревне восточных ок- . раин России./1917-лето 1918/. С.97-98. t Ma на дореволюционное сельское хозяйство России, которое выражалось в разрушении натурального строя крестьянского хозяйства России и все большем вхождении последнего в товарное производство.* В 70-е годы исследование реформы также осуществлялось в тесной увязке с вопросом о путях эволюции аграрного капитализма. Чтобы доказать несостоятельность тезиса об отсталости сельского хозяйства России, И.Д.Ковальченко применил корреляционный метод исследования движения и случайных колебаний цен на основные зерновые проекты. О реформе Ковальченко писал: "Борьба за два пути буржуазной аграрной эволюции . не только не привела к победе буржуазно-помещичьего пути, но . обнаружила невозможность этой победы". Причина, по его мнению, заключалась в незавершенности формирования общероссийского аграрного рынка к началу XX века. Начавшаяся война и ее последствия сделали невозможной и победу буржуазно-демократического, крестьянского пути. И тем не менее, утверждает автор, "итогом было преобладание . буржуазно-консервативного, помещичьего, прусского пути буржуазной аграрной эволюции" что, впрочем, "не исключало и не могло исключить реального буржуазного аграрного развития на основе крестьянского хозяйства, цо р американскому пути".

Единого мнения по этому вопросу достичь тогда не удалось. В поисках верного решения исследователи стали обращаться к изучению начальных этапов развития капитализма. Что касается литературы, непосредственно посвященной аграрной реформе, то в 70-е годы она небыларсрбенноразнообразной. Вышла лишь книга С.М.Сидельникова

1. См.: Першин П.Н. Аграрная революция в России. T.I.' С.53-64.

2. См.: Ковальченко И.Д. Аграрный рынок и характер аграрного строя Европейской России в конце XIX - начале XX века.// История СССР. 1973. $2. С.67, 71; См. также: Ковальченко И.Д., Милов Л.В. Всероссийский аграрный рынок ХУШ - начала XX века. Опыт количественно го анализа. М., 1974.

-30* "Аграрная политика самодержавия в период империализма". Выявление особенностей политической ситуации в верхах и характера взаимоотношений в годы проведения землеустройства между царской властью, буржуазией и дворянством находилось в центре исследований В.С.Дят 2 кина.х Несколько статей вышло в центральных журналах. Продолжились исследования на региональном уровне.0

Историография 80-х годов была представлена книгами и статьями И.Д.Ковальченко, М.С.Симоновой, Л.Т.Сеньчаковой, В.Г.Тюкавки на, Г.А.Герасименко, А.П.Корелина и др.

Главы о столыпинское рефорле в коллективной монографии о судьбе самодержавия на рубеже веков написал В.С.Дякин. Отрицая концепцию С.К.дубровского, принимаемую многими учеными, о том, что создание слоя крепких хозяев было основной целью реформы, он находил ее основное содержание в ускоренной ломке общины, насаждении и консервации крестьянской мелкой земельной собственности.^

Осрбоеместрсреди вышедших в 80-е годы работ по реформе за

1. См.: Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-I9II гг. Л., 1978; Земства и самодержавие в третьеиюньской монархии.// Вопросы истории России XIX - начале XX века. Л., 1983.

2. 'См.: Буховец О.Г. К методике изучения "приговориого" движения и его роли в борьбе крестьянства в 1905-1907 гг./По материалам Самарской губернии/.// История СССР. 1979. $3; Клеянкин А.В. Письма крестьян Саратовской губернии в связи с выборами в I Государщ ственную думу как исторический источник.// Советские архивы. 1975. и др.

3. См.: Из истории Среднего Поволжья и Приуралья. Вып.Ш. Еуйбышев, 1973; Кабытов П.С. Поволжская деревня накануне Февральской буржуазно-демократической революции./Предпосылки, ход и итоги аграрной столыпинской реформы I907-I9I4 гг./ Куйбышев, 1977; Земская статистика как исторический источник по столыпинской реформе /По материалам губернских земств Среднего Поволжья/.// Октябрь в Поволжье и Приуралье. Казань, 1972.

4. См.: Кризис самодержавия в России. I895-I9I7 гг. Л., 1984. С.

357. нимает книга Г.А.Герасименко "Борьба крестьян против столыпинской аграрной политики", а также его публикации в журналах. Опираясь на обширный фактический материал о крестьянских выступлениях в годы реформы, автор впервые дал цельную картину, рисующую динамику сложных и подчас драматических отношений, сложившихся в ходе реформы между правительством и крестьянской массой. В монографии описаны причины неприятия крестьянами реформы, раскрыты наиболее типичные формы и методы их борьбы против растаскивания общинных земель, выявлены основные тенденции и направления этой борьбы в различные периоды проведем новой аграрной политики. Если в первые годы наибольшее недовольство крестьян вызывала деятельность Крестьянского банка и создание землеустроительных органов на местах, то по мере развития событий происходит углубление и расширение крестьянских выступлений, в них втягиваются новые силы.

Для определения масштабов крестьянских выступлений и того влияния, которое они оказывали на ход, результаты и последствия реформы автор впервые начал применять термин "крестьянская оппозиция". По его утверждению, с 1914 г. сопротивление крестьян реформе "сливается в единый сплошной фронт крестьянской борьбы . против аграрной политики самодержавия в целом".^ Шенно это и привело столыпинское землеустройство к неудаче. "Систематическое давление крестьян на выделенцев",. наблюдавшееся в течение всех лет

1. См.: Герасименко Г.А. борьба крестьян против столыпинской аграрной политики. Саратов, 1985; Влияние последствий столыпинской аграрной реформы на крестьянские организации 1917 г.// История СССР. 1981. №1; Обострение борьбы в деревне в годы столыпинской реформы.// Вопросы истории. 1983. №4; Противодействие крестьян столыпинской аграрной реформе.// История СССР. 1984. J&3.

2. См.: Герасименко Г.А. Борьба крестьян против столыпинской аграрной политики. С.252.

- r- 9 землеустройства, было однш из дзух направлений крестьянской борьбы.* Выявление этой особенности реформы позволило автору расширить утвердившиеся в историографии представления о политических последствиях земельного переустройства, предпринятого П.А.Столыпиным. Предыдущие исследователи не обращали внимания на тот чрезвычайно важный факт, что уход из общины ослаблял политические позиции выделенцев. Г.А.Герэспленко пишет: "Экономически состоятельная часть деревни, покидая общину, постепенно ослабляла зозмоей-ность влиять на сходы и тем самым теряла право избирать и быть о избранными в волостные и сельские органы". А это обстоятельство прямо и непосредственно отразилось на событиях в деревне после февраля 1917 г. Оно обеспечило преобладание в крестьянских комитетах радикальной части сельских обществ и этим усилило политическое напряжение в стране в целом. Крестьянская война, развернувшаяся осенью 1917 г., была,в известном смысле, и следствием указа 9 ноября 1906 г.

В 80-е годы вышла также содержательная книга о судьбе кресг; тьянствв в трех революциях.0 В.Г.Тюкавкин, перу которого принадлежит раздел о столыпинской реформе, считает, что уже с началом первой мировой войны реформе было "отложена" правительствам из-за противодействия крестьян, недостаточной финансовой обеспеченности, плохой организации землеустроительных работ.^ Оценивая' общий результат реформы крестьянского хозяйства, В.Г.Тюкавкин считает ее "значительным шагом в развитии России по капиталистическому БУТпослер ефрзхты^1861 г.

1. См.: Герасименко Г.А. Борьба крестьян против столыпинской аграр ной политики. С.29.

2. Там же. С.333.

3. См.: Тюкавкин В.Г., Щагин З.М. Крестьянство России в период трех революций. М., 1987.

4. Там же. С.116.

5. Там же. С.118.

Среди работ регионального уровня следует обратить внимание на докторскую диссертацию Н.Л.Клейн. В ней рассматриваются вопросы экономического развития Поволжья в конце XIX * начале XX века. С книгой об аграрных отношениях в Поволжье выступил в этот же период П.С.Кабытов. Продолжая давний спор о двух путях эволюции сельского хозяйства в России, Кабытов делает важное замечание о том, что в поволжском регионе существовали возможности для каждого из этих путей: в северных губерниях преобладал "прусский", а в южных - "американский" тип аграрного развития. Н.Л.Клейн иначе подошла к данной проблеме. Делая акцент на усиленном развитии капиталистических отношений в "южной зоне" региона, она все же сочла возможным утверждать, что "трансформация крестьянского хозяйства в капиталистическое была господствующей тенденцией в развитии 2 земледелия Поволжья".

В последнее время резко возрос интерес общества к П.А.Столыпину, как одному из крупных государственных деятелей царской России XX века. Появилась литература мемуарного жанра о Столыпине и его времени. Исследователям стали доступны книги, опубликованные за границей.^ В 1991 г. впервые за многие десятилетия широкая общественность познакомилась с текстами выступлений П.А.Столыпина в с:

Государственной думе и Госсовете. Годом раньше вышел сборник до

1. См.: Кабытов П.С. Аграрные отношения в Поволжье в период империализма. /1900-1917 гг./ Саратов, 1982. С.170.

2. См.: Клейн Н.Л. Экономическое развитие Поволжья в конце XIX -начале XX века. /Самарская, Саратовская, Симбирская губернии/. Докт. дис. Куйбышев, 1982. С.192.

3. См.: Бок М.П. Воспоминания о моем отце. М., 1992; Кривошеин К.

A. Александр Васильевич Кривошеин. Судьба российского реформатора. М., 1993.

4. См.: Шидловский С.И. Воспоминания. Берлин, 1923; Зеньковский А.

B. Правда о Столыпине. Нью-Йорк, 1956.

5. Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия. М., 1991. кументов о деятельности Совета министров в 1905-1906 гг., содержащий новые сведения о подготовке реформы в правительстве до прихода П.А.Столыпина.*

В 90-е годы не угасал интерес специалистов к вопросам аграрного развития страны в начале XX века. Так, они подверглись срав-нителыюму обсуждению в ходе советско-американских симпозиумов, где речь шла о путях аграрной эволюции России и США. Участники указывали на определяющее влияние крестьянского хозяйства в России на общее состояние сельскохозяйственного прогресса, в том числе и на помещичье хозяйство. В пику сторонникам концепции экономической слабости крестьянства, было показано на конкретных фактах, что насыщение российской дсревн.ч сложной сельскохозяйственной техникой 3 шло довольно интенсивно.

Некоторые стороны реформы поднимались на страницах сборника "Реформы'и революция? Россия 1861-1917". В частности, Ю.Б.Соловьевым приведена заслуживающая внимания оценка реформы крупным деятелем антистолыпинского направления самарским губернским предводителем .Дворянства А.Н.Наумовым, считавшим всю постановку реформы

Столыпиным ошибочной в основном из-за переоценки степени подготовлен: скохозяйственного труда.'

1. СовЬт министров Российской империи. 1905-1906. Документы и материалы. JI., 1990.

2. См.|: Селунская Н.Б. Производственно-технический уровень и наемный труд в крестьянском и помещичьем хозяйстве Европейской России в [1.917 г.// Аграрная эволюция России и США в XIX - начале XX века. М., 1991. С.171-172.

3. См.: Тгокавкин В.Г., Скрябин В.И. Применение машин в сельском хозяйств^ России в конце XIX - начале XX века.// Там же. С.270-293.

4. См.: Соловьев Ю.Б. Самодержавие, дворянство и проблема сближения с крестьянством в конце XIX - начале XX века.// Реформы или революция? Россия 1861-1917. СПб., 1992. С.109. ности крестьянства к индивидуализации и интенсификации сель4

Что касается специальных исследований, укажем на работу коллектива авторов "Реформы в России", где глава о реформе Столыпина была написана Г.А.Герасименко, который вновь подтвердил свое отношение к ней, как к мероприятию бюрократическому, насильственному по отношению к мужику^; Немало места столыпинской реформе отведено в монографии П.Н.Зырянова о крестьянской общине и ее судьбе в период с 1907 по 1914 гг. Новизна авторской трактовки заключается в попытке представить ее цели меняющимися во времени. Пер* воочередной целью правительства, утверждает автор, было разрушение общины. Затем правительство взялось за создание слоя "мелких собственников с устойчивым хозяйством". Но далее, пишет Зырянов, им на смену пришла другая цель, произошла переориентация на массового собственника, "хозяйство которого было заведомо не крепким, о нуждалось в значительной финансовой поддержке".

В последнее время резко возросло число журнальных статей, в 3 которых научный подход нередко перемежается с публицистическим.

1. См.: Реформы в России./Очерк истории/. М., 1993. С.126-161.

2. См.: Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России. 19071914 гг. М., 1992. С.93.

3. См.:. Анфимов A.M. Тень Столыпина над Россией.// История СССР. 1991. №4; Царствование императора Николая П в цифрах и фактах.// Отечественная история. 1994. ЖЗ; Бородин А.П. Объединенное дворянство и аграрная реформа.// Вопросы истории. 1993. .$9; Государственный совет и указ 9 ноября 1906 г./Из истории аграрной реформы Столыпина/.// Вопросы истории. 1994. №1; Кабанов В.В. Пути и бездорожье аграрного развития России в XX веке.// Вопросы истории. 1993. М.Кимитака Столыпинская реформа и агротехническая революция.// Отечественная история. 1992. JG6; Мейси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина.// Вопросы истории. 1993. М.

Например, тональность статьи экономиста М.Румянцева не оставляет сомнений в якобы "беспрецедентных*1 успехах реформы по'трансформации Матриархального" уклада в сельском хозяйстве в "прогрессив1 ный тип хозяйствования".

В противовес присущему нашему времени политизированному толкованию деятельности П.А.Столыпина опубликовал статью И.Д.Ковальченко. В ней проводится объективный анализ всехаспектов реформы. Дается также прогноз вероятного развития событий, если 'бы реформаторам не помешала мировая война. Уточненная трактовка реформы академиком Ковальченко выглядит так: это была попытка создать "широкий слой личных крестьян-собственников, ведущих предпринимательское рыночное хозяйство и расширявших его прежде всего за счет поо купки бывших общинных надельных . земель". Однако на деле, утверждает автор, она только еще более усилила тенденцию перехода крестьянского хозяйства к бедняцко-середняцкому состоянию и не привела к успешному своему завершению.

Негативные стороны реформы подчеркивал в своих последних статьях А.М.Лнфимов. Тогда же В.Г.Тюкавкин, в поисках новых подходов, высказал мысль, что реформа уже потому была прогрессивным явлением, что являлась последней попыткой решить аграрный вопрос путем медленного хода мирных реформ, "без революции и .гражданской войны".^ К изучению проблем столыпинского землеустройства подключился Э.?Л.Шагни. Непредвзятый подход к анализу событий позволил

1. См.: Румянцев X Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи, итоги.// Вопросы экономики. 1990. №10. С.63-74.

2. См.: Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа./Мифы и реальность/.// История СССР. 1991. №2. С.60.

3. Там же. С.67.

4. См.: Тюкавкин В.Г. Предисловие к книге К.А.Кривошеина. См.: Кривошеин К.А. Александр Васильевич Кривошеин. Судьба российского реформлтора. М., 1993. С.60. автору, не отрицая теневых сторон землеустройства /его запоздалости и насилия над крестьянством/, выявить такие несомненные достоинства аграрной политики П.А.Столыпина, как "реализм программных установок"реформаторов, поэтапность ее осуществления, "нешаблонность" применения основных принципов реформы в зависимости от местных, национальных, сословных и бытовых условий. Вывод исследователя таков, что при отсутствии мировой войны и революции крестьянское хозяйство страны могло сравнительно быстро и без особых по* 1 терь "реализовать свой немалый исторический потенциал .

В последнее время нередко встречаются малообоснованные мнения по интересующему нас вопросу. Так, в одной из журнальных статей утверждается, что единственной целью реформы было разрушение общины, создание же сильного среднего класса, по утверждению автора, могло бы стать только помехой господству военно-бюрократи2 ческого лагеря. Так же и Д.МеЙси в достаточно обстоятельной и до» бротной статье о рефорле и реформаторах берется утверждать, что в ходе ее осуществления "правительство стало завоевывать доверие 3 крестьян". Из ошибочной посылки автор делает неверный вывод, что неудача реформы была продиктована отходом от нее объединенного дворянства и разладом правительства с Государственной думой. ^

В целом, изучая реформу, исследователи проделали большой путь.

I. См.: Щагин Э.М. Столыпинская аграрная реформа: поучительные аспекты ее опыта.// Дискуссионные проблемы Отечественной истории, Арзамас, 1994. С.71-73; Об опыте и уроках столыпинской аграрной реформы.// Власть и общественные организации России в первой трети XX столетия. М., 1994. С.40-65.

2. См.: Клейн Б.С. Россия между рефорлой и диктатурой.// Вопросы истории. 199I. ^ 9-10v С.8.

3. См.: Мейси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина.// Вопросы истории. 1993. М. С.16.

4. Там же. С.17.

В наши дни перед ними встают новые задачи. Многое требует-переосмысления, что-то нуждается в подтверждении или обосновании заново. Данная работа рассматривается автором, как посильный вклад в процесс познания аграрной истории нашей страны и столыпинской ре-фор,ш в частности.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Максимов, С. В.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Земельная реформа 1S06 -1916 г.г. явилась закономерным итогом длительного процесса преодоления сословной ограниченности российского крестьянства, начало которому было положено отменой крепостного права в 1861 г.

К XX веку поземельная община во многом уже исчерпала заложенный в ней потенциал развития. Оставаясь в круге общинных отно-тений, крестьяне больше не могли, ни за счет внутренних резервов, ни покупая землю на стороне, в нужных масштабах расширять площадь надельного землепользования. Если совместное владение землей еще позволяло им кое-где увеличивать долю пашни путем уничтожения прочих мирских утодий на уровкительных условиях, то покупка земли все более приводила к росту земельного неравенства среди крестьян. Все чаще купленные совместно земли распределялись не по "душам", а по уплаченным деньгам пли по "паям".

Общий уровень крестьянских' хозяйств к началу XX века оставался довольно низким, хотя среди них всегда имелась группа "крепких" хозяев, значительно отличавшихся от остальной массы по своему социально-экономическому положению. В хозяйственной жизни этих крестьян община уже не. играла существенной роли. Кроме надельной, они имели купленную и арендованную землю, располагали техникой, необходимой для большого хозяйства.

Остальные крестьяне в той иле иной степени являлись "заложниками" надельного землевладения: чем больше по размеру участок доставался им при очередном переделе, тем с большей надеждой смотрели они в завтрашний день.

С другой стороны, в конце XIX- начале XX веков наблюдалась отчетливая тенденция к сокращению средней площади душевого надела, Вненадельная аренда, к которой в широких масштабах прибегали крестьяне, для большинства /з плх была доступна только в продовольственной форме.

В таких условиях аграрное движение 1905-1907 г.г. выступало естественным следствием недовольства крестьян ухудшающимися условиями жизни. Главное требование крестьянства в ходе этого движения о бесплатной прирезке земли из вненадельного фонда, и, в первую очередь, из владений помещиков, сохраняло актуальность шв: крестьянских умах и в годы реформы.

Указ 9 ноября 1906 г., последовавший за непродолжительными колебаниями в правительстве, когда поднимался вопрос об отчуждении хотя бы в части помещичьих земель, с самого начала был "запрогра-мкрован" на противостояние с людьми, ради которых он и задумывался, lie добавить крестьянам 'йшп-гою" землю, а рационализировать производство, устроить надельное землевладение таким образом, чтобы исчезли чересполосица и дальноземелье, принудительный севооборот и рутинная техника земледелия, а на их месте появились многочисленные хуторские и отрубные хозяйства, где каждый самостоятельный крестьянин сам будет решать что и как ему делать. П.А. Столыпин и его сподвижники понимали, что значительная часть бедных крестьян сразу после укрепления продаст свои земли, а другая, не справившись с трудностями "свободной" жизни единоличного собственника, сделает это позже, после тщетных попыток достич>желанного благополучия. Ко раскрестьянивание деревни не пугало реформаторов. Тому было две причины: во-первых, ставка с самого начала делалась на "сильных" и "крепких земле" крестьян, а, во-вторых, в верхах явно переоценивали созидательную роль личной собственности на землю. Казалось, что землеустройства и личной собственности будет достаточно, чтобы не только зажиточный, ко и средний по достатку крестьянин смог в кратчайший срок организовать прибыльное сельскохозяйственное производство.

Таким образом, инициативные, работящие крестьяне виделись правительству реформаторов той основой, на которой в скором времени после начала землеустройства возникнет новая деревня - единоличная, достаточная, предсказуемая и политически стабильная.

Однако реформа сразу же натолкнулась на серьезнейшую преграду - сильное сопротивление общины. Этого, впрочем следовало ожидать, так как стратегический замысел рефорш, хотя он и соответствовал общему капрэвшвпо аграрной эволюции российской деревни, шел вразрез с реальными возможностями большинства общинников. Крестьяне сразу почувствовали то, что не смогли, или не захотели понять в окружении П.А.Столыпина, а именно - рассчитанная на создание массового собственника, реформа была доступна в основном зажиточной части села. Уже среднесостоятельному домохозяину простое сведение полос в отруб мало чем могло помочь. На интенсификацию же хозяйства чаще всего не хватало средств. Еще больше проблем возникало с переездом на хутор, и в первую голову из-за больших затрат при этом.

Примерно с 1908-1909 г.г.--многим в правительстве стало очевидно, что для появления "культурных" хуторян и отрубщиков необходимо создавать предварительные условия. С этого времени начинается постепенное расширение сотрудничества властей с земствами и, в частности, с их экономическими службами. В районы: землеустройства направляются средства, сельскохозяйственный инвентарь, удобрения, там устраиваются многочисленные показательные хозяйства, поля, участки.

Непосредственным результатом усилий правительства стал рост обеспеченности единоличных хозяйств средствами'производства.и расширение агрономического кругозора их владельцев. Ко в целом в практику деятельности индивидуальных хозяйств так до конца и не проникла идея интенсификацЕп производства. Для этого нужно было неизмеримо больше времени, чем отводили в первоначальных расчетах идеологи новой земельной политики.

Правительство не смогло также поколебать крестьянский мир в его отношении к землеустройству. За все годы реформы общину покинуло 2 008 432 домохозяина. Даме вместе с 469 792 дворами, получившими укрепительные акты по закону 14 июня 1910 г., получается 2 478 224 хозяйства. Это означает, что только 22% всех крестьянских хозяйств России решились расстаться с общиной. Сама по себе эта цифра не так уж :: мала. Но следует учесть, что она была результатом правительственных усилий целого десятилетия. А за эти 10 лет укрепительное движение,' пережившее непродолжительные подъемы, получило устойчивую тенденцию к сокращению. Не лишним будет цовторпть в связи с этим, что сама судьба многих единоличных хозяйств давала общинникам яркий пример, чем может обернуться для небогатого крестьянина переход га хутор или отруб."200 тысяч прекрасных хуторских хозяйств" за годы реформы могли возникнуть толь2 ко в фантазиях современных не слишком добросовестных публицистов.

Реформа давала реальную возможность улучшить свое положение зажиточным крестьянам. Обособленная и сведенная воедино земля служила им основой для расширения поля деятельности. Она исполняла также роль запасного капитала. В крайнгнх случаях крестьянин мог использовать его для подстраховки, продав или сдав в аренду часть земли. Для более состоятельных л относительно многоземельных слоев российской деревни реформа оказалась действительно своевременной .

Не получила в годы реформы широкого развития продажа банков

1. См.: Чернышев А.В. Община после указа 1906 г., Т.1., С.ХШ.; Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. С.199.

2. См.: Петров Р. Петр Столыпин: Великая задача каша - создание единоличного собственника.// Европа плюс Америка, 1922, Ж. С.78. с к;ix земель малоземельным крестьянам, обозначенная царским манифестом, как одно из первоочередных направлений в деятельности Крестьянского поземельного банка. Руководство последнего, озабоченное главным образом ведомственными проблемами, настойчиво вело дело к переориентации ликвидационной политики на более состоятельных и платежеспособных покупщиков.

Главным просчетом реформаторов, следствием которого явилась неудача реформы в целом, было то обстоятельство, что сложнейший социально-бытовой и экономический вопрос, каким был вопрос аграрный, они хотели решить за счет крестьян. Именно это породило повсеместное недовольство в деревне и стало причиной многолетних 1 конфликтов. Выход односельчан из общины означал для оставшихся сокращение надельного землевладения, отторжение от общинного надела самых лучших подчас земель. Столыпинская реформа привела к размежеванию деревни на сторонников и противников землеустройства. Первых было меньше, но среди них преобладали более состоятельные крестьяне, вторых - неизмеримо больше и их костяк составляла бед-няцко-середняцкая масса. Быть может против своей воли, авторы аграрных преобразований разожгли пожар крестьянских страстей, в центре которых находилась надельная земля. Он выразился противостоянием "богатых" иТЗедных", или, точнее говоря, тех кто мог попытаться иэденить свою жизнь, и кто не тлел возможности для этого.

В Поволжье, как и по всей Европейской России, землеустройство шло с большими трудностями. В разных частях региона они носили различный характер. В Нижегородской, Казанской, Симбирской губерниях, где крестьяне сохраняли приверженность к общинному землевладению и землепользованию вследствие неразвитости товарно-денежных отношений и широко распространенного малоземелья,к 1917 г.

1. См.: Герасименко Г.А. Борьба крестьян против столыпинской аграрной политики, С.340. из общины вышло 12% от общего числа крестьян, зафиксированных 1 последней всероссийской переписью.

В Саратовской и особенно в Самарской губерниях землеустройство проходило с особым размахом. Заволжские просторы привлекали предприимчивых крестьян.широкими перспективами выращивания экспортных сортов пшеницы. Реформа застала местных крестьян прочно вошедшими в рыночные отношения. Слой предпринимательских дворов был там особенно значительным. Слабость общины и товарный характер про* изводства создали благоприятные условия для успеха землеустройства. Крестьяне качали укреплять земли, выходить на отруба, реже - на хутора. Все же рациональное хозяйство не получило развития и здесь. Этому мешали широкие возможности аренды плодородной целины и залежных земель. Сказался также общий невысокий уровень сельскохозяйственной культуры меотного населения, не привыкшего даже к соблюдению трехпольного севооборота.

События на юге Поволжья представляют интерес еще и потому, что несмотря на значительное развитие здесь единоличного движения, а скорее всего благодаря ему, борьба крестьян против растаскивания общинных земель приобрела в этих местах особый размах и носила часто непримиримый характер.

Хотя масштабы укрепительного движения в районах степного Заволжья были небольшими в регионе, создание хуторов и отрубов там протекало довольно вяло. Практически все оно находилось в Новоу-зенском и Николаевском уездах Самарской губернии.

Выход на хутора и отруба наблюдался среди всех групп поволжских крестьян, от беспосевных до многоземельных. Однако шире он захватил здесь и малоземельное крестьянство. Только в южной части региона хуторянами и отрубщиками становились в основном многоземельные крестьяне-предприниматели. Они получали максимальную выго-+ ' . ,.,.

1. Подсчитано нами /С.М./ по: Табл. 20. приложения. ду от разрыва с общиной.

В голзы реформы имело место усиление купли-продажи надельных земель. В Поволжье продавцами, как правило являлись малоземельные крестьяне, владельцы карликовых хозяйств. Среднее крестьянство также частично продавало землю, но не для разрыва с земледелием, а для поддержания хозяйства. Покупались наделы в основном для расширения площади запашки крепнувшими дворами. Особенностью южных губерний в этом отношении был переход значительной час№ укрепленных земель к наиболее состоятельным слоям среднего крестьянства.

Пример губерний поволжского региона также показывает, что землеустройство и сопутствовавшие ему мероприятия правительства способствовали оживлению сельского хозяйства лишь при том условии, что в их орбиту входили предпринимательские слои деревни, достигшие своего высокого, по меркам тогдашней деревни, уровня еще до начала реформы. Среднее крестьянство, заводя индивидуальное хозяйства в течение ряда лет не могло достичь "товарного" уровня, тем более это относится к маломощным хуторам и отрубам. В них рост товарности отсутствовал полностью и только чрезвычайные усилия могли привести к обратному результату.

Таким образом, смена формы собственности не смогла оказать кардинального влияния на экономическое положение большинства хуторян и отрубщиков Поволжья. Деление на бедных и богатых, "крепких земле" и маломощных, на трудовые и предпринимательские дворы оставалось среди них также, как и в общинной деревне.

Положение владельцев индивидуальных хозяйств осложнялось постоянными конфликтами с общинниками, возмущенными утратой части общинного земельного фонда. Ближайшим результатом этих конфликтов была практическая изоляция вышедших из общины крестьян от деревенской жизни, а в более широком плане - от общественной жязн страны. ■ ■ Землеустроительная реформа не оправдала ожиданий давшей ей жизнь передовой российской бюрократии и надежд поддерживавшей ее либеральной части общества. Она не создала класса благонадежных сельских обывателей, не успокоила деревню, а привнесла в крестьянскую жизнь раздоры и ожесточение.

Имевшие место некоторые успехи реформы в экономическом отношении не перекрывали, по нашему убеждению, ее отрицательного влияния на социальное положение в деревне.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Максимов, С. В., 1995 год

1. Российский государственный исторический архив/РГИА/ г. Санкт-Петербурга.

2. Ф.408. Оп.1. Д.1586; 781, 1627, 1540, 1695, 1539, 1588, 445, 1584, 625, 627, 1853, 293, 586; Оп.З, Д.З. Ф. 1921. - Оп. 121, Д.122. Ф. 1276. - Оп.З, Д.606, 522.

3. Ф. 1291. Оп.65, Д.20; 0п.120, Д.61, 21, 1, 95, 134, 20; Оп.63, Д.48; Оп.129, Д.59; Оп.12, Д.58; Оп.122, Д.6; Оп.124, Д. 124, 23, 32, 1584.

4. Государственный архив Российской Федерации /ГАРФ/. Ф. 102; 4-е делопроизводство, Д.66, 43, 60.

5. Центральный государственный архив Республики Татарстан /ЦГА РТ/.

6. Ф.1. Оп.4. Д.2995 , 2993 , 3655 , 3965; Оп.1. Д.3966. Ф.99. - Оп.1. Д.116, 2646.

7. Ф.256. 0п.9,Д.47; Оп.5. Д.44; Оп.7. Д.29; Оп.12, Д.44.

8. Госархив Самарской области.

9. Ф.З. Оп.233, Д.2368 , 5319 , 5321, 5204 , 5273 , 5325 , 5324. Ф.5. - Оп.11, Д.106, 186. Ф.327 - Оп.1, Д.7, 8.

10. Госархив Саратовской области.

11. Ф.1 Оп.1. Д.10243; 9447, 8310, 8337, 8727, 7980, 8730, 7490, 135.

12. Ф.400 Оп.1, Д.132, 223, 43.

13. Госархив Ульяновской области.

14. Ф.2 Оп.2, Д.9, 6; Оп.5, Д.22, 7; Оп.1, Д.24; Оп.25, Д.31; Оп.6, Д.51, 41, 13, 4; Оп.8, Д.13; Оп.З, Д.51.

15. Ф. 11. On.7, Д. 137, 623. Ф.76. - On. 3, Д.125.

16. Госархив Нижегородской области.

17. Оп.6, Д.2699; Оп.1, Д.969, 658, 1436, 948, 951, 945, 944, 1807, 1194, 1193, 642. Ф. 271. - Оп.1, Д.9. Ф.275. - Оп.259, Д.12.

18. Госархив Нижегородской области. Арзамасский филиал. 1 Ф.4. Оп.1, Д.22, 232, 134, 231, 184.1. Ф.160 Оп.1, Д.70.

19. Государственная душ.Третий созыв. Стенографический отчет. 1908 г. Сессия вторая. Часть 1. Заседания 1-35. СПб., 1908.

20. Ежегодник России за 1907 г. Год второй. СПб., 1905.

21. Ежегодник России за 1907 г. Год четвертый. СПб., 1908.

22. Журналы ХЩ очередного Новоузекского земского собрания, бывшего 15-24 октября 1907 г. и чрезвычайного 26 февраля и 19 августа 1907 г. Сл. Покровская, 1908.

23. Журналы ХШ" Ковоузенского земского собрания 1908 г. Сл. Покровская, 1909.

24. Захаркина А.Е., Фирстов II.И. Мордовия в годы трех революций. / хроника революционных событий. 1895 май 1918 г.г./ Часть 1. Саранск, 1967.

25. Закон 14 июня 1910 г. СПб, 1912.

26. Землеустроенные хозяйства, Пг., 1915.

27. Записка председателя Совета министров и Главноуправляющегоземлеустройством и земледелием о поездке в Сибирь и Пово- . лжье в 1910 г. СПб., 1910.

28. Итога работы за последнее пятилетие /1909-1913 г.г./ СПб, 1913.

29. Краткие бюджетные сведения по хуторским и отрубным хозяйствам Симбирской губернии. /Исследование 1913 г./. Симбирск,1916.

30. Крестьянское землевладение в Казанской губернии. Казань,1911.

31. Крестьянское движение в России. Июнь 1907 июль 1914 г.г. M.-I., 1966.

32. Материалы для оценки земель Саратовской губернии. Вып.1.4.1 Саратов, 1906.

33. Материалы для оценки земель Саратовской 1убернии. Вып.У. 4.1.• Саратов, 1904.

34. Материалы д.ля оценки земель Саратовской губернии. Вып.П.• 1. Саратов, 1905.

35. Материалы для оценки земель Саратовской губернии. Вып.Ш. 4.1. Саратов, 1906.

36. Материалы к оценке земель Нижегородской губернии. Экономическая часть. Вып. Х1У. Пилений Новгород. 1899.

37. Новоузекский уезд в естественно-историческом отношении. 4.1. Исследования 1908 г. Ыовоузенск, 1912.• 2.20. Нижегородское' земское собрание 46 сессия. 7-20 декабря 1910г. Ч.П. Доклады губернской управы. Нижний Новгород, 1911.

38. Нужды деревни по работам комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т.2. СПб., 1904.

39. Нужды сельского хозяйства и меры их удовлетворения по отзывам земских собраний. СПб., 1902.

40. Обзор деятельности Главного управления землеустройства и• , земледелия с 6 мая 1905 г. по 1 января 1906 г. СПб., 1906.

41. Обзор деятельности Главного управления землеустройства и земледелия за 1907- и 1908 г.г. СПб., 1909.

42. Обзор деятельности землеустроительных комиссий/1907-1908 гг./ СПб., 1909.

43. Обзор агрономической помощи хозяйствам единоличного владения в Нижегородской губернии.в 1912 г. на совместные средства0 правительства и земства. Нижний Новгород, 1913.

44. Обзор Нижегородской губернии за 1907 г. Нижний Новгород, 1908.

45. Обзор Нижегородской губернии за 1909 г. Нижний Новгород, 1910.

46. Обзор Нижегородской губернии за 1911 г. Нижний Новгород, 1912.• 2.30. Обзор Нижегородской губернии за 1912 г. Нижний Новгород, 19L3.

47. Обзор Нижегородской губернии за 1913 г. Нижний Новгород.1914.

48. Обзор Нижегородской губернии за 1914 г. К.Новгород, 1915.

49. Обзор Симбирской губернии за 1913 г. Симбирск, 1914.

50. Обзор Симбирской губернии за 1914 г. Симбирск, 1915.

51. Обзор деятельности Главного управления землеустройства и земледелия за 1909 г. СПб., 1910.

52. Обзор деятельности Главного управления землеустройства и земледелия за 1914 г. Пг., 1915.

53. Обзор Крестьянского поземельного банка с 3 ноября по 1 января 1907 г. СПб., 1907.

54. Общий свод данных хозяйственно-статистического исследования Казанской губернии. Часть экономическая. Казань, 1896.2.39» Отчет Крестьянского поземельного банка за 1896 г. СПб., 1898.

55. Отчет Крестьянского поземельного банка за 1907 г. СПб., 1909.

56. Отчет Крестьянского поземельного банка за 1913 г. СПб., 1914,

57. Отчет Крестьянского поземельного банка за 1914 г. Пг., 1915.

58. Отчет Крестьянского поземельного банка за 1915 г. Пг., 1916.

59. Отчет управляющего межевой частью по поездке для осмотра землеустроительных работ в некоторых губерниях. Июль-август 1909 г. СПб, 1910.

60. Оценка земель Казанской губернии. Свод оценочных норм. Т.1.

61. Царевококшайский уезд. ВылД. Оценка местных угодий. Казань,1904.

62. Оценка земель Казанской губернии. Т.Ш. Чебоксарский уезд. ВыпД. Казань, 1903.

63. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3-е. Т.ХХУ1. 1909.

64. Полное собрание законов Российской империи. Собр.3-е.Т.XXX.• 1913.

65. Подворная перепись крестьянских хозяйств Самарской губернии.

66. Самарский уезд. Самара, 1913.

67. Подворное и хуторское хозяйство Самарской губернии. Т.1. Самара, 1909.

68. Погубернские итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 1917 г. М., 1921.