Столыпинская аграрная реформа в Симбирской губернии: 1906-1917 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Котляров, Сергей Борисович

• Котляров, Сергей Борисович
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Котляров, Сергей Борисович

1. Крестьяне Симбирской губернии накануне Столыпинской аграрной реформы.

1.1 Территория, национальный и социальный состав Симбирской губернии в конце XIX - начале XX в.

1.2 Изменения в хозяйственной деятельности крестьян накануне реформы.

2. Осуществление и ход Столыпинской аграрной реформы в Симбирской губернии.

2.1 Крестьянская община губернии.

2.2 Землеустройство по указу 9 ноября 1906 г.

2.3 Агрономическая помощь единоличным крестьянским хозяйствам.

2.4 Деятельность отделения Крестьянского поземельного банка в реализации реформы в губернии.

2.5 Переселенческая политика и ее влияние на реформу.

3. Итоги столыпинских аграрных преобразований в Симбирской губернии к 1917 г.

3.1 Значение землеустройства единоличных крестьянских хозяйств к началу Первой мировой войны.

3.2 Итоги аграрной реформы к 1917 г.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Столыпинская аграрная реформа в Симбирской губернии: 1906-1917 гг.»

Актуальность исследования определяется непрекращающимися дискуссиями о результатах столыпинских аграрных преобразований, изменениях в социальной сфере России начала XX в. и возможных путях развития экономики государства в целом. В настоящее время уже ни у кого не остается сомнений, что наиболее сложной отраслью экономики страны, трудно поддающейся переустройству на рыночных началах, является сельское хозяйство. Исторический опыт нашей страны показывает, что не всегда ее аграрный сектор находился в запустении и переживал кризис. Взоры исследователей постоянно обращаются к наиболее успешному периоду развития российского сельского хозяйства, когда, начиная с 1906 г., во многом благодаря реформам П. А. Столыпина, оно совершило мощный хозяйственный рывок. Поэтому исторический опыт решения земельного вопроса в России представляет научный интерес.

Сохранение помещичьего землевладения и крестьянской общины, делало деревню опутанной феодальными пережитками, которые стали тормозом капиталистического развития России. Земельная реформа правительства предусматривала введение частной собственности на землю, создание сильных единоличных крестьянских хозяйств и интенсивное развитие сельскохозяйственного сектора экономики страны.

Актуальность исследования повышается фактором регионального рассмотрения данного вопроса. Несмотря на богатые историографические традиции исследования Столыпинской аграрной реформы в рамках Российского государства, многие региональные проблемы остаются недостаточно изученными. Это в полной мере относится к Симбирской губернии, которая являлась одним из крупнейших в России поставщиков сельскохозяйственной продукции.

Разработка данной проблемы призвана способствовать раскрытию специфики процесса реализации Столыпинской аграрной реформы в Симбирской губернии и ее влияния на социально-экономическую ситуацию в Поволжском регионе.

В ходе первой русской революции к власти пришло правительство во главе с П. А. Столыпиным, обещавшее крестьянству все земельные блага и «великие преобразования». Тема Столыпинской аграрной реформы получила широкое освещение и изучение в литературе1. Особенно большой интерес вызывала судьба крестьянской поземельной общины. Это не случайно, так как по замыслу П. А. Столыпина предлагаемая реформа должна была в течение 20 лет произвести коренной перелом в русском земледелии и создать новый хозяйственный строй в деревне. Правда, ставка была сделана, главным образом, на разрушение крестьянской общины и создание фермерских хозяйств по типу США и стран Западной Европы, но не на ликвидацию помещичьего землевладения. Несмотря на то, что некоторые дореволюционные авторы, и особенно современные публицисты простолыпинского толка, пытались утверждать, что аграрная реформа получила успешное завершение , в советской исторической науке утвердилось мнение, что Столыпину не удалось выполнить задуманное и уничтожить общину.

Определяя причины неудач Столыпинской аграрной реформы, некоторые историки старшего поколения считали, что она создала все условия для модернизации русской деревни, но Первая мировая война прервала этот процесс. К тому же они ссылались на «темноту» и отсталость самих крестьян, не понявших собственную выгоду3. Подобные заявления можно встретить и у современных публицистов. Большинство же исследователей, несмотря на политическую конъюнктуру, видят более глубокие социально-экономические корни неудач Столыпинской аграрной реформы. Это, в первую очередь, сохранение помещичьего землевладения, а отсюда - малоземелье крестьян, невозможность обеспечить новых собственников - «фермеров» — земельной площадью, доста

1 См.: Першин П. Н. Участковое землепользование в России. - М., 1922; Батуринский Д. А. Аграрная политика царизма и Крестьянский поземельный банк. - М., 1925; Карпов Н. Аграрная политика Столыпина. - Л., 1925; Ефремов П. Н. Столыпинская земельная реформа. -М., 1963.

2 См.: Петров В. Петр Столыпин: одиночество реформатора // Россия. - 1990. — 22 нояб.

3 Об этом подробнее см.: Зырянов П. Н. Спаситель русской деревни? // Диалог. - 1990. -№ 12. точной для организации рационального хозяйства4, а так же экономическая заинтересованность крестьян в сохранении традиционной общинной формы землепользования, так как рутинная культура земледелия ставила их в зависимость от капризов природы.

В историографии развитии проблемы Столыпинской аграрной реформы можно выделить несколько этапов:

1) дореволюционный (с момента начала реформы и до 1917 г.);

2) 1920-е-1940-е гг.;

3) 1950-е- 1980-е гг.;

4) начало 1990-х гг. и до настоящего времени.

Бурные споры вокруг методов проведения аграрной реформы и ее ожидаемых результатов развернулись сразу же после принятия первых законодательных актов по изменению существующих земельных отношений. Однако сущность аграрного вопроса общественные круги понимали по-разному: одни говорили о проблеме существования крестьянской общины, другие сводили его к малоземелью сельского населения, третьи — к крестьянским беспорядкам, четвертые — к отсталости российского сельского хозяйства по сравнению с западным. В связи с этим в дореволюционной историографии проблемы аграрной реформы, получили противоположные оценки ее сущности, хода и результатов.

Проблема аграрного вопроса включала в себя много дискуссионных аспектов: об оптимальных размерах землевладения, о целесообразности переселенческой политики, о приемлемости в России хуторской системы о значении общины для российской деревни, о перспективности социально-экономического развития страны.

Одним из первых к изучению аграрного вопроса в России начала XX в. обратился А. А. Кофод, занимавший должность ревизора Главного Комитета по землеустроительным делам. Он понимал аграрный кризис в России как следствие засилья «чересполосицы на надельных крестьянских землях» и надежным выходом из него считал хуторское хозяйство во всех районах, где естественные и бытовые условия позволяли их создание. А. А. Кофод считал, что «в результате землеустроительных работ русское крестьянство сделается тем развитым, зажиточным и разумно-консервативным элементом, который всегда служит оплотом государственной мощи»5. На подобных позициях стоял и экономист А. Лосицкий6.

А. Кауфман, занимавшийся аграрным вопросом в России, усматривал его суть в малоземелье, но считал, что расширение крестьянского землевладения к его решению не приведет. Единственным выходом из сложившейся проблемы он считал улучшение крестьянского хозяйства, так как «крестьяне не умеют взять с земли того, что она может дать»7. Автор выступал против разрушения крестьянской общины, которая, по его мнению, «не помешала крестьянам переломать поля, перейти к совершенно новым способам хозяйства, и не только не помешала, но даже помогала, - значит, она и в будущем не будет мешать действительно необходимым и общеполезным переменам в устройстве крестьянского хозяйства»8.

Однако были исследования и резко критического характера. К их числу относится работа Н. П. Огановского9. В ней автор дает свою авторскую концепцию, смысл которой заключается в том, что аграрная реформа П. А. Столыпина своим острием направленная против общины и замедлила развитие кооперации, так как насаждение хуторов в немалой степени способствовало

- ю вызреванию у кооператоров рваческих спекулянтских настроении» .

Придерживающийся народнических позиций А. И. Чупров считал, что мероприятия П. А. Столыпина не соответствовали характеру аграрной эволюции России, отмечая, что реформа в отношении крестьянского землеустройства на началах частной собственности изначально была обречена на неудачу, так

5 Кофод А. А. Русское землеустройство. - СПб., 1912. - С. 172.

6 См.: Лосицкий А. Распадение общины после указа 9 ноября 1906 г. Укрепление наделов в личную собственность. Выходы на хутора и отруба. - СПб., 1912.

7 Кауфман А. Аграрный вопрос в России. — М., 1918. - С. 164.

8 Там же. - С. 27.

9 См.: Огановский Н. П. Революция наоборот: Разрушение общины. - Пг., 1917.

10 Там же.-С. 19. как население страны не было к этому готово. «Лишь немедленная прибавка земли малоземельным и энергичная пропаганда лучших приемов обращения с ней обещает быстро вывести наше крестьянство из нынешней нищеты, а как скоро сельский люд несколько оправится от хронического истощения, тогда придет время подумать и об отрубах и хуторах», — писал А. И. Чупров11.

По мнению А. И. Чупрова и Н. П. Огановского, льготная кредитно-финансовая политика, переселенческие мероприятия - все это было необходимо при проведении аграрной реформы, но реализация этих мер за счет основной массы крестьянства ради улучшения положения 15-20 % крестьян, выделившихся на «хутора и отруба» была недопустима.

Причину многих недостатков в проведении аграрной реформы они видели в том, что не учитывалась специфика сельскохозяйственного производства: стремление перенести законы индустриального производства на сельскохозяйственную почву - вот та ошибка, которой грешило правительство, осуществляя реформу. Народники считали землю совершенно уникальным средством производства, а эта уникальность, по их мнению, представляла совершенно иные механизмы ее использования. Согласно А. И. Чупрову и Н. П. Огановскому, правительство П. А. Столыпина этого не понимало.

М. И. Туган-Барановский в первые годы реформы был грозным обвинителем жестких правительственных мер, тогда как в последующие - увидел их значительные положительные результаты, стал сторонником новых хозяйственных форм, с симпатией относился к зажиточным крестьянам, считая их самой «трезвой частью» деревенского населения12.

О желательности развития среди крестьян начал земельной собственности говорил либеральный деятель царской России А. С. Изгоев. Однако путь, выбранный П. А. Столыпиным для вывода страны из аграрного кризиса, по его мнению, ни к чему не приведет, так как крестьяне прежде всего нуждаются в прибавке земли. Следовательно, аграрная реформа должна была заключаться

11 Чупров А. И. По поводу указа 9 ноября 1906 г. - М., 1908. - С. 102.

12 См.: Туган-Барановский М. И. Новая земская Россия // Рус. мысль. - 1913. -№ 12. - С. 1 — 2. в принудительном отчуждении, в той или иной форме, помещичьих земель либо путем прямого закона или нажимом налогового пресса»13.

Некоторые авторы связывали земельную реформу с необходимостью реформирования общественной структуры российского общества. Например, Б. Веселовский утверждал, что «невозможно создать буржуазный экономический базис на незыблемости сословной структуры общества даже при коренной ломке правоотношений в деревне»14. К тому же, проводимые правительством землеустроительные мероприятия не имели, по его мнению, широкой экономической базы и не могли ее иметь при наличии широко распространенного малоземелья и бедности крестьянства вообще.

Результаты аграрных преобразований оценивались современниками весьма неоднозначно. В 1909 г. А. Кауфман, анализируя первые результаты реформы, утверждал, что «землеустройство грозит крестьянам еще большим разорением»15, а затем спустя 9 лет доказывал, что реформа действительно шла навстречу интересам многочисленной части крестьянства; она действительно преследовала разумные хозяйственные цели и поэтому не заслуживает осуждения, хотя в ней «было слишком много стремления подвести все крестьянское землевладение под один образец»16.

Исследователь Н. Рожков, рассматривая результаты реформы, пришел к выводу, что «на большей части пространства России крепостническое хозяйство уже в достаточной степени разрушено, и крестьянство более или менее ус

17 пешно сумело приспособиться к новым капиталистическим условиям» .

Значительный вклад в развитие историографии по земельной реформе внес И. В. Чернышев. В своей работе он обработал и систематизировал анкеты Вольного экономического общества, разосланные в 1910 - 1911 гг. по десяти

1 ^

Изгоев А. С. Русское общество и революция. - М., 1910. - С. 71.

14 Веселовский Б. Утопизм и реальная политика в землеустройстве // Современный мир. -1910.- № 1.-С. 17.

15 Кауфман А. А. К вопросу о хуторах // Московский еженедельник. - 1909. - № 13. - С. 13 — 14.

16 Кауфман А. А. Аграрный вопрос в России. - С. 131.

17 Рожков Н. Аграрный вопрос и землеустройство // Современный мир. - 1916. - № 3. — С. 71-72. губерниям, в том числе и Симбирской. Эти анкеты давали возможность познакомиться с оценками реформы самим крестьянам. Проанализировав их ответы И. В. Чернышев пришел к выводу, что указ 9 ноября 1906 г., по мнению крестьян, оказался выгодным значительной части, и они сотнями тысяч потянулись

1R из общины тот час же после его опубликования . В тоже время процесс реализации аграрной реформы не обошелся без социальных конфликтов в деревне.

Особое место среди дореволюционных работ, посвященных Столыпинской аграрной реформе, занимают труды В. П. Дроздова, И. Коновалова, С. Вельского и В. Вельского, рисовавших действительную картину землеустройства19. Выводы вышеназванных авторов очень близки и сводятся к следующему: благодаря реформе цены на землю росли; хуторяне зависели от землеустроителей при получении льгот, что «развивало в них лесть, прислужничество и поддакивание» ; идея насаждения «прочных крестьянских хозяйств» была понята на местах как «приглашение резать все и во что бы то ни стало на хутора»21.

В дореволюционной литературе проблема реализации Столыпинской аграрной реформы освещалась в работах К. Я. Воробьева , известного знатока Симбирской губернии. Являясь руководителем оценочно-статистического отдела Симбирского губернского земства, он был организатором земской подворной переписи 1910 - 1911 гг., активным участником переписи 1916 - 1917 гг. Его работы содержат фактический материал, исследование губернии отражает сведения об изменении в положении крестьян, которые произошли в результате

18 См.: Чернышев И. В. Община после 9 ноября 1906 г. (По анкете ВЭО). - Пг., 1917. - 4.1.

19 См.: Дроздов В. П. Около земли: Очерки по землеустройству. - М., 1909; Коновалов И. Очерки современной деревни // Дневник агитатора. - СПб., 1913; Вельский С. Новая земледельческая Россия. (Очерки землеустройства). - СПб., 1911; Вельский В. Выбитые на хутора.-М., 1912.

0 Коновалов И. Очерки современной деревни. - С. 273.

21 Дроздов В. П. Около земли. - С. 14.

22 См.: Воробьев К. Я. Первые годы аграрной реформы // Статистический ежегодник по Симбирской губернии за 1910 г.; Он же. Мобилизация крестьянских наделов. // Статистический ежегодник по Симбирской губернии за 1912 г.; Он же. Кустарно-ремесленные промыслы в Симбирской губернии. - Симбирск, 1916; Он же. Аграрный вопрос в Симбирской губернии. - Симбирск, 1917. аграрных преобразований начала XX в. Выход из аграрного кризиса К. Я. Воробьев видел в распределении земли между крестьянами по «потребительской норме» с сохранением «трудового землепользования». Попытка автора дать оценку и объяснить причины непопулярности столыпинской аграрной политики среди крестьян Симбирской губернии позволяет рассматривать его работы в историографическом плане.

Одной из составляющих Столыпинской аграрной реформы являлось переселенческое движение части населения, в частности из Симбирской губернии, из европейской России в азиатскую часть страны. Данная проблема получила достаточное освещение в трудах дореволюционных авторов.

Наиболее последовательно проблемой переселения занимался А. А. Кауфман . По его мнению, переселение - это «бегство от культуры», он не верил в возможность решения аграрного вопроса таким путем и осуждал правительство за трату больших денег на это мероприятие. А. А. Кауфман предлагал направлять средства не на переселение, а на улучшение стабильных крестьянских хозяйств, переселять только «средних» крестьян, а малосостоятельным запретить переселение.

А. И. Комаров оценил переселенческую политику правительства как «весьма не блестящую». Показывая эксплуатацию переселенцев старожилами, когда целые семьи нанимались в работники на очень тяжелых условиях, он сделал вывод о полной неподготовленности Главного переселенческого управления к масштабному переселению крестьян, об отсутствии планомерности в работах, увеличении преступности в Сибири, хищническом истреблении лесов и обнищании старожильческого населения24.

23 См.: Кауфман А. А. Переселение и колонизация. - СПб., 1905; Он же. Переселение. Мечты и действительность. - М., 1906; Он же. Община. Переселение. Статистика. - М., 1915.

24 См.: Комаров А. И. Правда о переселенческом деле. - СПб., 1913. и

Тема переселения и сложного положения переселенцев на новых местах получила освещение в работах сибирских статистиков С. П. Швецова , И. И. Попова26 и др.

Таким образом, в период проведения и хода Столыпинской аграрной реформы сложились самые противоречивые и отличные друг от друга ее оценки.

Второй период исследования проблемы реформы земельных отношений в России начала XX в. начался с первых годов после Октябрьской революции 1917 г. На протяжении второго периода исследования можно выделить два этапа. На первоначальном этапе (20-е - начало 30-х гг. XX в.) историки, как правило, ограничивались описанием событий, не прибегая к детальному анализу произведенных реформой преобразований.

Положительно оценивал итоги столыпинских преобразований А. В. Чаянов , считавший главным достижением и экономическим итогом реформы развитие кооперативов в сельском хозяйстве. Автор дал высокую оценку мероприятиям правительства и земства по оказанию агрономической помощи единоличным крестьянским хозяйствам, сельским обществам и товариществам: «Крестьянское хозяйство 1917 г. не то, каким было крестьянское хозяйство 1905 г. Изменилось само крестьянское хозяйство: иначе обрабатываются поля. Иначе содержится скот, крестьяне больше продают, больше покупают. Крестьянская кооперация покрыла собой нашу деревню и переродила ее»28.

П. Н. Першин в своей монографии писал о прогрессивности участковых единоличных хозяйств. Автор являлся сторонником хуторского и отрубного землевладения, которое, по его мнению, «дает простор для проявления личной

29 хозяйственной инициативы крестьянина» .

25 См.: Швецов С. П. Сибирь, кто в ней живет и как живет. Беседа о сибирских вольных землях и переселение на них. - СПб., 1909.

26 См.: Попов И. И. Переселение и землеустройство / Великая реформа. Русское общество в прошлом и настоящем: в 6 Т. - М., 1911. - Т. 6. - С. 249 - 264.

2 См.: Чаянов А. В. Что такое аграрный вопрос? М., 1917; Он же. Природа крестьянского хозяйства. - М., 1918.

28 Чаянов А. В. Что такое аграрный вопрос? - С. 9.

29 Першин П. Н. Участковое хозяйство в России. Хутора и отруба, их распространение за десятилетие 1907 - 1916 гг. и их судьба за время реформы 1917 - 1920 гг. - М., 1922. - С. 6.

Н. Карпов, подводя итоги столыпинским аграрным преобразованиям, пришел к выводу, что «в селе был создан слой деревенской буржуазии, которая до мозга костей проникнута собственническим инстинктом»30, следовательно, цель реформы была достигнута и создано землеустройство на основе частной собственности. Таким образом, по мнению автора, капитализм в российской деревне победил.

На втором этапе в данном историографическом периоде (30-е — 40-е гг. XX в.) зарождается и начинает доминировать значительная часть трудов по Столыпинской аграрной реформе, авторы которых придерживались марксистско-ленинской концепции. В этих работ ими прослеживался один общий вывод - реформа реакционная и полностью неудачная31. В 1930-е - 1940-е гг. было издано несколько работ, которые освещали ход аграрной реформы как в целом по России32, так и по отдельным регионам. Исследования Столыпинской реформы в Поволжье в этот период охватили лишь Самарскую губернию33. Исследования И. Н. Трегубова охватывали территорию Симбирской губернии, но основывались лишь на общегубернских данных земских статистик34. Авторы признавали, что реформа создала более широкие возможности для развития торгового земледелия и расширения внутреннего рынка, но в целом относились к ней резко отрицательно и доказывали ее полный провал.

Своеобразным лозунгом советской историографии стал тезис о том, что все беды крестьянства и экономической отсталости сельского хозяйства коренятся в характере реформы 1861 г., проводимой правительством в интересах помещиков; Освобождение крестьян без земли обрекало их на малоземелье и вынуждало арендовать землю у помещиков за отработки. Положение усугубля

30 Карпов Н. Указ. соч.,- Л., 1925. - С. 147.

31 См.: Дубровский С. М. Очерки русской революции. Вып. 1. Сельское хозяйство. - М., 1922; Шестаков А. В. Капитализация сельского хозяйства России от реформы 1861 г. до войны 1914 г.-М., 1924.

32 См.: Ефремов П. Н. Столыпинская аграрная политика. - М., 1941; Луцкий Е. Столыпинская аграрная политика // Исторический журнал. - 1939. -№ 6.

33 См.: Левачева К. В. Аграрная реформа Столыпина в Самарской губернии (1906 — 1916 гг.): дис. . канд. ист. наук. -М, 1943.

34 См.: Трегубов И. Н. Разложение крестьянства в России в XX веке: дис. . канд. ист. наук. -Ульяновск, 1946. лось аграрным перенаселением, и в такой обстановке любые реформы были бесперспективны, а значит революция неизбежна.

Большая работа по изучению Столыпинской аграрной реформы была проведена историками в 50 - 80-е гг. XX в. В этот период аграрный вопрос непосредственно связывался с общей проблемой исторических предпосылок Октябрьской революции. Разрешение проблемы связывалось с установлением общих черт аграрного развития страны, связанного с проведением Столыпинской реформы.

Локальные вопросы в этот период продолжали разрабатываться, но их исследования стали более целенаправленными, призванными конкретизировать главный вопрос проблемы. В 50-е гг. появилось сразу несколько диссертационных исследований, освещавших проведение и итоги Столыпинской реформы в различных регионах страны35. Авторы этих работ подчеркивали, что реформа, потерпев экономический и политический крах, имела некоторые экономические успехи в области сельского хозяйства, которым способствовало столыпинское землеустройство.

Подобный подход просматривается в работе авторов, занимавшихся исследованием Столыпинской аграрной реформы на материалах поволжских губерний. М. Я. Косенко и А. М. Гребнев рассматривали реформу только как следствие революции 1905 - 1907 гг., целью которой было провозглашено разif

См.: Косенко М. Я. Аграрная реформа Столыпина в Саратовской губернии: дис. канд. ист. наук. - Саратов, 1950; Зайцев В. П. Столыпинская аграрная реформа на Дону: дис. канд. ист. наук - М., 1950; Казаков В. Г. Столыпинская аграрная реформа и крестьянское движение в Московской губернии: дис. канд. ист. наук. - М., 1952; Райский Ю. В. Столыпинская аграрная реформа в Центрально-Черноземных губерниях: дис. канд. ист. наук. -JL, 1953; Симонова М. С. Столыпинская аграрная реформа в Центрально-Черноземной зоне (Воронежская, Курская, Орловская, Тамбовская губернии): дис. канд. ист. наук. - М., 1953; Есенина 3. П. Столыпинская аграрная реформа и крестьянское движение в годы ее проведения в Тамбовской губернии (1907 - 1917): дис. канд. ист. наук. - М., 1954; Гребнев А. М. Аграрная реформа Столыпина в Пензенской губернии: дис. . канд. ист. наук. -$ М., 1956; Зузыкина Н. С. Проведение Столыпинской аграрной реформы в Рязанской губернии: дис. . канд. ист. наук. - М., 1958; Белявская Л. Б. Крах переселенческой политики царизма в период Столыпинской аграрной реформы на Дальнем Востоке (1906 - 1914): дис. канд. ист. наук. — Томск, 1959. рушение сельской общины, направленное на разобщения крестьянства, анализ реформы авторы тесно связывали с идеей классовой борьбы36.

В советской исторической литературе первые серьезные попытки осветить аграрные отношения в Симбирской губернии были предприняты во второй половине XX в. Аграрная реформа получила освещение в работах С. П. Захарова37, И. Н. Трегубова38 и других авторов.

Следствием проведенной работы по изучению процесса аграрного реформирования в регионах стали исследования обобщающего характера. Среди монографий, выпущенных за этот период, нужно отметить ряд работ таких авторов, как С. М. Дубровский, В. Г. Чернуха, Ю. И. Смыков, С. М. Сидельников, А. Я. Аврех и др39. Ими был сделан вывод, что российские губернии, различаясь по степени капиталистического развития, имели много общих черт в системе поземельных отношений, и хотя в результате Столыпинской земельной реформы капитализм в деревне еще окончательно не утвердился, началась достаточно успешная смена феодально-крепостнических отношений капиталистическими.

Наиболее значимым был труд А. П. Погребенского. В нем он говорит об устойчивом развитии довоенной экономики России и успехах столыпинской «перестройки» в период 1907 - 1913 гг., хотя исследование изобилует критическими оценками деятельности в области реформирования40.

36 См.: Косенко М. Я. Аграрная реформа Столыпина в Саратовской губернии: дис. канд. ист. наук - Саратов, 1950; Гребнев А. М. Аграрные отношения в Пензенской губернии между первой и второй буржуазно-демократическими революциями в России. — Пенза, 1959.

37 См.: Захаров С. П. К вопросу об аграрных отношениях в Симбирской губернии накануне февральской буржуазно-демократической революции // Записки Ульяновского гос. пед. инта. -Т2. - Вып 1,- 1957. ло

См.: Трегубов И. Н. Столыпинская реформа и разложение крестьянства в Симбирской губернии // Ученые записки Ульяновского гос. пед. ин-та. - Вып 4. - 1950.

39 См.: Дубровский С. М. Столыпинская аграрная реформа. - М., 1963; Чернуха В. Г. Крестьянский вопрос в правительственной политике России. — Л., 1972; Смыков Ю. И. Крестьяне Среднего Поволжья в период капитализма. - М., 1984; Сидельников С. М. Аграрная реформа Столыпина: Документы и материалы. - М., 1973; Он же. Аграрная политика самодержавия в период империализма. - М., 1980; Аврех А. Я. Царизм и третьеиюньская система. — М.,1966.

40 См.: Погребенский А. П. Сельское хозяйство и продовольственный вопрос в России в годы Первой мировой войны. - М., 1950.

Фундаментальным трудом по проблеме аграрной реформы является монография С. М. Дубровского, в которой на обширном статистическом материале, собранном по всем российским губерниям, рассматривается сущность аграрного вопроса в России, содержание реформы и реакция крестьянства на нее, рассматривается сущность крестьянской общины. Исследователь пришел к выводу, что попытка реформирования земельных отношений потерпела неудачу: повсеместно условия ведения сельского хозяйства ухудшались, прежние порядки урегулирования земельных отношений были в значительной степени разрушены, а новые еще не получили своего полного развития. «При таком положении землеустройство, - писал С. М. Дубровский, - часто еще более запутывало земельные отношения»41.

Дискуссионным для всех советских исследователей был вопрос о том, насколько П. А. Столыпин учитывал в проведении реформы местные условия, географические и экономические особенности того или иного региона. Подавляющее большинство ученых упрекали инициатора реформы в полном непонимании российской аграрной проблемы42.

В период 70-х - 80-х гг. при общем отрицательном отношении ученых к реформе наметился и некоторый отход от традиционных идеологических представлений, что наглядно отразилось в работах А. М. Анфимова43 и В. С. Дяки

44 на .

Среди исследователей занимавшихся изучением аграрной реформы П. А. Столыпина на материалах поволжских губерний нужно отметить работы Г. А. Герасименко45, П. С. Кабытова46, Н. В. Волкова47 и Н. JL Клейн48.

41 Дубровский С. М. Столыпинская аграрная реформа. - М., 1963. - С. 305 - 306.

42 См.: Герасименко Г. А. Борьба крестьян против столыпинской аграрной политики; Дубровский С. М. Столыпинская аграрная реформа.

См.: Анфимов А. М. Крупное помещичье хозяйство европейской России. - М., 1969; Он же. Крестьянское хозяйство Европейской России (1881 - 1904). - М., 1980.

44 См.: Дякин В. С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907 - 1911 гг. - Л., 1978.

45 См.: Герасименко Г. А. Борьба крестьян против столыпинской аграрной политики. - Саратов, 1985.

46 См.: Кабытов П. С. Поволжская деревня накануне Февральской буржуазно-демократической революции (Предпосылки, ход, итоги столыпинской аграрной реформы): дис. канд. ист. наук. - Казань, 1972.

Г. А. Герасименко рассматривал в тесной связи аграрную политику и крестьянское движение. Автору удалось выяснить причины противодействия крестьян царскому землеустройству, раскрыть наиболее типичные формы и методы борьбы крестьян против реформы на материалах ряда губерний Европейской России, в том числе и губерний Поволжского региона.

Впервые комплексная картина реализации Столыпинской аграрной реформы в Поволжье, и в частности в Симбирской губернии, была представлена в работах П. С. Кабытова49. Исследователь сделал вывод о неравномерности землеустройства в поволжских губерниях, что было следствием различного уровня развития в них капиталистических отношений в сельском хозяйстве.

Вопросы, связанные с реализацией столыпинских аграрных преобразований в части уездов Симбирской губернии, вошедших в состав Республики Мордовия, рассматривались в работах ряда исследователей: Н. В. Полина50, и Е. И. Кривякова51. Н. В. Полин в своей работе рассмотрел общинное землепользование в Ардатовском и Алатырском уездах Симбирской губернии, затронул вопрос столыпинских преобразований в годы войны.

В целом в советской историографии анализ сущности, хода и результатов Столыпинской аграрной реформы был в значительной степени идеологизирован и политизирован, поэтому и фактический материал «подбирался» соответственно поставленной задаче.

В процессе освещения советскими историками хода реформы акцентировалось внимание на раскрытии ее консервативности и ограниченности, антикрестьянской направленности и помещичьей сущности. Отмечалось, что ре

47 См.: Волков Н. В. Столыпинская аграрная реформа в губерниях верхнего Поволжья (Ярославской, Костромской, Владимирской): дис. канд. ист. наук. -М., 1973.

48 См.: Клейн Н. JI. Экономическое развитие Поволжья в конце XIX - начале XX вв.: К вопросу о предпосылках буржуазно-демократической революции в России. - Саратов, 1981.

4 См.: Кабытов П. С. Поволжская деревня накануне Февральской буржуазно-демократической революции. - Куйбышев, 1977; Он же. Аграрные отношения в Поволжье в период империализма. - Саратов, 1982.

50 См.: Полин Н. В. Деревня Мордовии в годы Первой мировой войны (июль 1914 - март 1917 гг.): дис. канд. ист. наук. - Саранск, 1970.

51 См.: Кривяков Е. И. Переселение крестьян из Мордовии в период капитализма (1861 -1917 гг.): дис. канд. ист. наук. - Саранск, 1973. форма ускорила развитие капитализма в деревне (в помещичьем и крестьянском хозяйстве), но не привела к завершению буржуазных аграрных преобразований, что делало революцию в России неизбежной.

В это же время появляется большое количество зарубежных исследований, для которых в основном характерно положительное отношение к попытке российского правительства реформировать земельные отношения на основе права собственности крестьян на свои земли.

X. Ситон-Уотсон в своей работе пришел к выводу, что столыпинская политика улучшила российское сельское хозяйство, причем это улучшение коснулось как крупных помещичьих владений, так и крестьянских наделов. Преуспевающие крестьяне и наиболее удачливые дворяне являлись более эффективными производителями, которые использовали капиталистические методы хозяйствования52.

Г. Т. Робинсон в своем исследовании сделал вывод о том, что реформа способствовала дифференциации крестьянства, а купля-продажа земель крестьянскими хозяйствами вела к увеличению их наделов. В целом исследователь положительно оценивал итоги аграрной реформы и говорил о том, что положение единоличных крестьян-собственников было более благополучным, чем крестьян-общинников53.

Дж. Яни в своей работе дает характеристику Столыпинской реформе как бюрократическому мероприятию, попытке изменения социального положения сельского населения административными мерами. Главной задачей реформы, по мнению исследователя, было превращение существующих хозяйств в капиталистические, превращение крестьян в единоличных собственников земли. В правительственные планы не входило уничтожение общины, необходимо было уничтожить чересполосицу и построить на объединенных участках продуктивные хозяйства. Автор пришел к выводу о несомненном успехе реформы в экономическом плане и ее неудаче в социальном, т. к. «крестьяне не стали счаст

52 См.: Siton - Watson. The decline of Russia 1855 - 1914. - New-York, 1960.

53 См.: Robinson G. T. Rural Russia under old regime. A history of landlordpeasant word and a prologue of peasant revolution of 1917. - Los-Angeles, 1972. ливыми и миролюбивыми»54, только Первая мировая война помешала завершению реформы.

Р. Хеннеси считал, что российское правительство, проводя реформу, стремилось главным образом помочь беднейшему крестьянству, но эта попытка реформирования аграрных отношений провалилась. Только, наиболее преуспевающие крестьяне использовали правительственную политику по образованию хуторов и отрубов в своих интересах55.

Проблеме реформирования аграрных отношений в начале XX в. посвящена монография Г. Токмакова56. В ней автор характеризует деятельность землеустроительных комиссий и правительства как негативное и несвязанное с достижениями реформы. Главную роль, по мнению Г. Токмакова, сыграло земство, более прогрессивное на данном этапе реформирования аграрных отношений.

В целом, зарубежная историография 1960 - 1980-х гг. по проблеме Столыпинской аграрной реформы страдала слабой аргументацией своих выводов, что было связано с недостаточностью источниковедческой базы исследований по данному вопросу.

На четвертом этапе развития историографии интерес к проблеме Столыпинских реформ возрос, что было связано с новыми тенденциями в политической и общественной жизни страны. Историография 1990-х гг. освободилась от идеологического контекста и превалировала наличием большого числа подходов к изучаемой проблеме. В рамках нового видения исторических процессов

57 58 среди работ конца XX в., можно выделить ряд монографий , статей , диссер

54 Yany G. L. The urge to mobilize. Agrian reform in Russia 1861 - 1930. - Chicago; London, 1982.-P. 158.

55 См.: Hennesy R. Agrian question in Russia 1905 - 1907. The inseption of Stolypin reform. - Gi-essen, 1977.

56 См.: Tokmakoff J. P. A. Stolypin and third Duma. - Washington, 1981.

57 См.: Рыбас С. Ю. Жизнь и смерть Столыпина / Рыбас С. Ю, Тараканова Л. В. - М., 1991; Казарезов В. В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. М., 1991; Островский И. В. П.А. Столыпин и его время. - Новосибирск, 1992; Берсенев В. JI. Исторические особенности реформирования аграрных отношений в России. - Екатеринбург, 1995; Никонов А. Н. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России. - М., 1996; Абрамов В. К. Мордовский натационных исследований59, посвященных как отдельным аспектам проблематики, так и вопросу в целом.

Современные исторические исследования Столыпинской аграрной реформы характеризуются отходом от идеологических догм, отсутствием утверждений о полном крахе его реформы. В современных работах указывается на возможное сосуществование различных форм собственности на землю, тем более отмечается, что такое сосуществование представляет большие выгоды.

Наиболее дискуссионными в современной исторической науке являются вопросы о целях, проблеме авторства аграрной реформы, роли Крестьянского ^ поземельного банка, альтернативах реформы и судьбе крестьянской общины, оценке и значении итогов аграрных преобразований. Современные исследователи признают, что реформа в области земельных отношений была для России жизненно необходима. Без нее сельское хозяйство не могло бы нормально развиваться.

Одной из самых актуальных проблем при освещении аграрной реформы Столыпина является проблема ее целей. По мнению И. Д. Ковальченко60, реформа должна была решить задачу укрепления господства и обеспечения главенства помещиков в аграрном строе страны. род (1897 - 1939). - Саранск, 1997; Дякин В. С. Деньги для сельского хозяйства 1892 - 1914. -СПб., 1997;

58 См.: Шипунов Ф. Великая замятия // Наш современник. - 1989. - №11; Дякин В. С. Был ли шанс у Столыпина // Звезда. - 1990. - № 12; Розанов В. Историческая роль Столыпина // Наш современник. - 1991. - № 3; Мэйси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина // Вопросы истории. - 1993. - № 4 и другие.

59 См.: Берсенев В. Л. Исторические особенности реформирования аграрных отношений в России: дис. . д-ра ист. наук. - Екатеринбург, 1995; Максимив С. В. Осуществление столыпинской аграрной реформы в Поволжье в 1906 - 1916 гг.: дис. канд. ист. наук. - М., 1995; Сафронов С. А. Столыпинская аграрная реформа в Енисейской губернии: дис. канд. ист. наук. - Иркутск, 1996; Устина Н. А. Крестьянский Поземельный банк в Среднем Поволжье (По материалам Саратовской, Самарской, Симбирской губерний): дис. канд. ист. наук. -Самара, 1998; Брилиантова О. Г. Осуществление аграрной политики правительства на Южном Урале (1905 - 1914): дис. . канд. ист. наук. - Оренбург, 1998; Невская Т. А. Проведение Столыпинской аграрной реформы на Северном Кавказе (1906 - июнь 1917 гг.): дис. д-ра ист. наук.-СПб., 1998.

60 См.: Ковальченко И. Д. Столыпинская аграрная реформа / История СССР. - 1991. - № 2. -С. 59.

П. Н. Зырянов, А. П. Корелин настаивают на том, что первой целью реформы было разрушение общины, второй — создание собственника с устойчивым хозяйством61. «По замыслу царизма крепкий собственник не должен быть чрезмерно богат, иначе он никак не мог бы составить большинство населения России»62.

Совершенно иной точки зрения придерживается В. С. Коновалов63, который считает, что правительство ставило несколько иные цели и задачи, принимая Указ 9 ноября 1906 г. Создание личной земельной собственности, реальное право выхода из общины и разрешение вопросов землепользования — вот задачи, осуществление которых правительство считало вопросами необходимыми для немедленного разрешения.

Г. А. Шмелев доказывает, что П. А. Столыпин не говорил о принудительном всеобщем разрушении общины и приводит в доказательство своего вывода слова реформатора: «Пусть собственность будет общая там, где община еще не отжила, пусть будет подворная там, где община уже нежизненна»64.

Вопрос о существовании и роли крестьянской поземельной общины вызывает много споров среди современных историков. Например, В. С. Коновалов считает, что «статус» и «стояние» общины неизбежно вели к тому, что община в любом своем качестве была дестабилизирующим элементом в жизни страны, хотя и скрытым65. В. С. Дякин подчеркивает, что «общинное землепользование и различные правовые ограничения крестьян замедляли выделение зажиточной

61 См.: Зырянов П. Н. Крестьянская община европейской России. - М., 1992; Корелин А. П. П.А.Столыпин / Российские реформаторы кон. XIX - нач. XX вв. / Отв. Ред. Корелин А. П. -М., 1995.

62 Зырянов П. Н. Крестьянская община европейской России. - С. 85.

63 См.: Коновалов В. С. Крестьянство и реформы. Российская деревня в начале XX века. - М., 2000.

64 Цит по: Шмелев Г. А. Современная точка зрения на Столыпинскую реформу / Г. А. Шмелев // Труды Вольного Экономического общества: 90 лет столыпинской реформе. Материалы научно-практической конференции ВЭО России. — М., 1997. - С. 22.

65 См.: Коновалов В. С. Крестьянство и реформы. С. 13. верхушки деревни, но в тоже самое время община не давала совсем разориться неудачливому. .»66.

Р. А. Белоусов считает, что указ 9 ноября 1906 г. создал социальные и правовые предпосылки для того, чтобы в деревне в массовых масштабах появилась новая фигура самостоятельного и ответственного хозяина на земле. От него ожидали заинтересованного подхода к повышению урожайности и доходности земли67.

К. Н. Тарновский, исследователь промышленного подъема в экономике России в начале XX в., делает вывод, что курс на индустриализацию в этот период не сопровождавшийся преобразованиями в деревне и не предполагавший каких либо изменений в системе общинного землевладения, порождал глобальные диспропорции, ведущие в будущем к социально-политическому кризису68. Это мнение поддерживает и американский исследователь, профессор русской истории Д. Мэйси69.

Большой вклад в исследование аграрной реформы П. А. Столыпина в це

7П лом и крестьянской поземельной общины в частности внес П. Н. Зырянов . Исследователь небезосновательно считает, что община в начале XX в. сумела в какой-то степени приспособиться к новым условиям и даже обеспечить в опре

71 деленной мере «хозяйственный и агрикультурный прогресс» . Этого же мнения придерживается и А. П. Корелин72.

66 Дякин В. С. Деньги для сельского хозяйства. 1892 - 1914 гг. (Аграрный кредит в экономической политике царизма). - СПб., 1997. - С. 340.

67 См.: Белоусов Р. А. Экономическая история России XX века. - М., 1999.

68 См.: Тарновский К. Н. Мелкая промышленность России в конце XIX - начале XX века. -М„ 1995.

69 См.: Мэйси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина // Вопр. ист.- 1993.-№4.-С. 13-21.

70 См.: Зырянов П. Н. Столыпин без легенд. - М., 1991; Он же. Столыпин и судьбы русской деревни // Общественные науки и современность. - 1991. - № 4; Он же. Петр Столыпин: Политический портрет. - М., 1992; Он же. Крестьянская община европейской России. 1907 -1914 гг. -М., 1992.

71 См.: Зырянов П. Н. Крестьянская община европейской России.

72 См.: Корелин А. П. П. А. Столыпин: Попытка модернизации сельского хозяйства России / Судьбы российского крестьянства / Под общей ред. Ю. Н. Афанасьева. - М., 1996.

Очень популярным, на рубеже XX - XXI вв. среди исследователей Столыпинской аграрной реформы стал психологический аспект, поскольку реформе общинную психологию крестьянства переломить оказалось тяжелее всего. В. С. Коновалов пишет, что «хозяйственная жизнь народа, быть может, сильнее природы и крови определила его психологический мир. В этом отношении история русской общины представляет собой парадоксальное явление, сформировав и закрепив тот тип русского крестьянина, который сильнее всего окрашивает тип национальный»74.

При освещении истории Столыпинской аграрной реформы, наиболее дискуссионным является вопрос о ее результатах. По данной проблеме высказываются различные, порой кардинально противоположные, точки зрения. Так, ряд историков75 настаивает на том, что реформа была полностью неудачна и провалилась по всем пунктам, следовательно, напрямую привела страну к революции.

Другую группу исследователей составляют историки, которые, подчеркивая неудачу аграрной реформы, в то же время не отвергают и положительные ее моменты. И. Д. Ковальченко считает, что «Столыпинская реформа провалилась еще до начала Первой мировой войны, а значит не смог утвердить свое господ7 ство прусский путь развития страны» . По мнению П.Н.Зырянова, аграрная реформа была неудачной, так как в конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников. В тоже время реформа имела и положительные моменты: предоставление большей личной свободы крестьянам, устройство хуторов и отрубов, переселение в Сибирь, некоторые виды землеустройства .

73 См.: Журавлева М. Д. Крестьянство Среднего Поволжья в годы первой мировой войны: общественное сознание социальное поведение: дис. канд. ист. наук. - Саранск, 2001; Коновалов В. С. Крестьянство и реформы: российская деревня в начале XX века. - М., 2000.

74 Коновалов В. С.Указ. соч. - С. 88.

75 См.: Кара-Мурза С. Столыпин - отец русской революции. - М., 2002.

76 Ковальченко И. Д. Столыпинская аграрная реформа //История СССР. - 1991. - № 2.

С. 69.

Итоговая оценка аграрной реформы, сделанная В. G. Дякиным, заключается в следующем: «Процесс реализации крестьянской реформы, начатой Столыпиным в 1906 г., сопровождался довольно обширными и глубокими переменами в жизни российской деревни. Однако, несмотря на хорошо продуманную стратегию и тактику, ее замысел удалось реализовать лишь частично, и эффект оказался ниже, чем думалось по началу»78.

Г. И. Шмелев полагает, что реформа привела к интенсивному севообороту, создала благоприятные условия для рынка земли и через посредство Крестьянского поземельного банка вела к концентрации земель в руках умелых землевладельцев79.

Реформа, по мнению П. С. Кабытова, не была кабинетной выдумкой. Она всецело исходила из существовавшей тогда практики: издавна бытовало и переселение на новые земли, и выход на хутора. Однако этот процесс не был завершен: реформы прервала война, а затем — революция. Менее чем за 10 лет произошли определенные позитивные сдвиги: «Иначе в сельском хозяйстве и быть не может. Здесь медленное наращивание успехов - залог стабильности и верности общему движению»80.

Во многом пересмотрел свое видение реформы В. Г. Тюкавкин, который утверждает, что реформа дала мощный толчок развитию крестьянских хозяйств. Только начавшаяся война помешала провести землеустройство всех дворов, подавших заявления, что составило 67 % общинных хозяйств. Так что о

81 крахе реформы говорить не приходится .

В этот период интерес со стороны западных ученых к проблеме столыпинских аграрных преобразований был более чем достаточным. Среди работ, переведенных на русский язык, нужно отметить работы Р. Пайпса82, а также ряд

7R

Дякин В. С. Деньги для сельского хозяйства. С. 346.

79 См.: Шмелев Г. И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX в. - М., 2000.

80 Кабытов П. С. П. А. Столыпин и Самарское крестьянство // Черный перелом / Сост. Астан-ков Ю. В. - Самара, 1992. - С. 68.

81 См.: Тюкавкин В. Г. Великорусское крестьянство и Столыпинская аграрная реформа. - М., 2001.

82 См.: Пайпс Р. Русская революция. М., 1994; Он же. Россия при старом режиме. — М., 1996. О трудов других авторов . Касаясь вопроса об итогах реформы, Р. Пайпс приходит к выводу, что указ 9 ноября 1906 г. сделал возможным появление в России независимых крестьянских хозяйств западного типа. Однако итоги реформы все же были весьма скромны: «аграрной революции» не получилось и новый класс независимых землевладельцев не народился. «Если в сельском хозяйстве России в период председательства П. А. Столыпина и после произошли какие-либо

84 изменения, то их нельзя связывать с его законодательством» , - писал ученый.

Таким образом, Столыпинская аграрная реформа остается одним из самых дискуссионных вопросов в исторической науке, поэтому ее изучение в регионах продолжается. В рамках Поволжья проблему столыпинских преобразований затронула в своей работе Н. А. Устина, изучавшая деятельность Крестьянского Поземельного банка с момента его образования по 1917 г. включительно85. Общественно-политический процесс в Поволжье в период реализации Столыпинской реформы анализировал В. Ю. Карнишин86. Деятельность сельскохозяйственной кооперации в Среднем Поволжье, в частности в Симбирской губернии, подробным образом рассмотрена в исследовании И. И. Целовальни

87

КОВОИ .

Особое внимание заслуживает работа О. А. Прилуцкой, посвященная аграрной реформе в Поволжских губерниях, так как на наш взгляд эта диссертация наиболее полно раскрывает сущность и ход реформы в регионе. Однако автор сделала основной акцент на изучение Пензенской губернии, вследствие чего многие процессы, происходившие в Симбирской губернии, остались до конца нераскрытыми. Автор делает вывод о том, что «реформа осталась незавершенной, но она все-таки оживила русскую деревню, оказала многостороннее

83 См.: Rogger Н. Russia in the Age of Modernisation and Revolution (1881 - 1917). Los-Angeles, 1983; Offord D. Nineteenth-Century Russia. Opposition to Autocracy. - Bristol., 1999.

84 Пайпс P. Русская революция. - С. 196.

85 См.: Устина Н. А. Крестьянский Поземельный банк в Среднем Поволжье (По материалам Самарской, Саратовской, Симбирской губерний): дис. . канд. ист. наук. - Самара, 1998.

86 См.: Карнишин В. Ю. Общественно-политический процесс в Поволжье (1905 - февраль 1917 гг.): дис. .д-ра ист. наук.-М., 1997.

87 См.: Целовальникова И. И. Сельскохозяйственная кооперация в Среднем Поволжье в 1906 - 1917 гг. (На материалах Самарской и Симбирской губерний): дис. канд. ист. наук. - Саранск, 2005. положительное влияние на аграрную структуру России, на развитие производи

88 тельных сил и культуру сельского хозяйства» .

Подводя итог современному историографическому периоду в целом, необходимо отметить, что проблема Столыпинской аграрной реформы активно разрабатывалась как на центральном, так и на местном уровнях. Несмотря на то, что реформе посвящено достаточно большое количество работ, тем не менее весьма актуальной остается проблема показа объективной картины хода реформы, конкретизирования ее отдельных аспектов: процесс проведения преобразований во всех губерниях Поволжья, предоставление населению агрономической помощи, организация и ход переселенческого процесса из Поволжских губерний за Урал и в Сибирь. Поэтому в данном научном изыскании предпринимается попытка восполнить указанные пробелы и недостатки историографии, при этом региональный срез указанной проблематики чрезвычайно важен для получения целостной картины правительственных аграрных преобразований начала XX в. Рассматриваемый вопрос становится актуальнее если учитывать, что процесс реализации Столыпинской аграрной реформы в Симбирской губернии не получил должного освещения в историографии.

Цель исследования состоит в проведении комплексного исследования процесса реализации столыпинской аграрной реформы в Симбирской губернии.

В соответствии с целью автором предпринимается попытка решения следующих задач диссертационного исследования:

1) проанализировать процесс создания хуторов и отрубов: установить причины выхода крестьян из общины, проследить динамику создания единоличных крестьянских хозяйств;

2) сравнить хозяйства хуторян и отрубников Симбирской губернии с общинными крестьянскими хозяйствами по общим показателям благосостояния и выявить степень их экономической эффективности;

88 Прилуцкая О. А. Столыпинская аграрная реформа в Среднем Поволжье в 1906 - 1916 гг. (по материалам Пензенской, Самарской, Симбирской губерний): дис. . канд. ист. наук. — Пенза, 2003.-С. 239.

3) проанализировать деятельность правительства и земских учреждений по оказанию агрономической и сельскохозяйственной помощи в период столыпинских преобразований;

4) изучить процесс переселенческой политики правительства как одного из направлений аграрной реформы и оценить ее результаты и влияние на ход реформы в Симбирской губернии;

5) дать оценку деятельности Симбирского отделения Крестьянского поземельного банка как орудия проведения реформы, оценить его значение и направление деятельности;

6) дать региональный срез проблемы для выявления глубины и значимости рассматриваемых вопросов, как в общероссийском плане, так и в рамках отдельно взятой губернии.

Объектом предпринятого автором исторического исследования является аграрная политика российского правительства в начале XX в., направленная на создание в деревне крепких единоличных крестьянских хозяйств, разрешение проблемы малоземелья в европейской части России за счет переселения части населения в неосвоенные регионы страны и повышение уровня развития отечественного сельского хозяйства.

Предметом исследования является процесс закрепления крестьянами общинной земли в личную собственность, создания в деревне хуторов и отрубов; организации и оказания единоличным крестьянским хозяйствам помощи, прежде всего агрономической; деятельности Крестьянского поземельного банка; переселенческое движение крестьян в азиатскую часть России.

Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают период с момента издания указа 9 ноября 1906 г. по июнь 1917 г., т. е. с начала аграрной реформы, и до того времени, когда ее проведение было прекращено Временным правительством.

Территориальные рамки исследования ограничены границами Симбирской губернии Среднего Поволжья. Рассмотрение основных вопросов Столыпинской реформы на ее материалах позволяет нам, с одной стороны, углубить понимание причин, содержания, методов реализации и результатов реформы; провести более детальный анализ процесса создания и эффективности новых форм крестьянского хозяйства. С другой стороны, рассмотрение реализации аграрной реформы в Симбирской губернии, в которой капиталистические отношения стояли на достаточно низком уровне развития, позволяет выявить не только общие тенденции развития аграрного строя России, но и особенности в отдельно взятой губернии.

Источниковая база исследования. При работе над диссертацией был использован широкий круг разноплановых источников, большая часть которых впервые вводится в научный оборот. Их можно разделить на четыре группы.

Первую группу составляют архивные материалы, содержащие данные о состоянии сельского хозяйства. Среди них значительное место занимают документы, извлеченные из Государственного архива Ульяновской области (ГАУО), а также Российского государственного исторического архива (РГИА).

В РГИА особое внимание уделялось изучению делопроизводственной документации Переселенческого управления Главного управления землеустройства и земледелия (ф. 391), департамента государственных земельных иму-ществ (ф. 396), комитета по землеустроительным делам (ф. 408), земского отдела Министерства внутренних дел (ф. 1291). Хранящиеся в этих фондах документы позволяют определить основные работы данных (циркуляры и инструкции) учреждений в процессе реализации аграрной реформы, содержат подробные данные о деятельности Симбирской губернской землеустроительной комиссии (сводки, отчеты, докладные записки о ходе землеустройства). Эти источники позволяют судить о роли и деятельности государственных учреждений в процессе реализации аграрной реформы и результатах исполнения принятых постановлений.

Для создания общей картины экономического состояния Симбирской губернии накануне и в процессе реализации столыпинской аграрной реформы, особенно вопроса о формах землевладения и землепользования, были использованы материалы ГАУО, извлеченные из фондов губернской землеустроительной комиссии (ф. 2), уездных землеустроительных комиссий (ф. 9), губернской земской управы (ф. 46), канцелярии Симбирского губернатора (ф. 76). В значительной степени полезными оказались, в частности, статистические данные, губернского статистического комитета (ф. 48), которые позволяют проследить процесс создания хуторских и отрубных участков, установить динамику выходов из общины и способах ведения хозяйства на новом месте. Документы, хранящиеся в фондах Симбирского отделения Крестьянского поземельного банка (ф. 126), позволяют реконструировать общую политику банка по покупке помещичьих земель и их дальнейшей продаже крестьянам, и максимально конкретизировать это направление аграрной реформы в Симбирской губернии.

Значительное внимание было уделено изучению группы нормативных источников, опубликованных, прежде всего в Полном Собрании законов Российской империи. Особый интерес среди них представляют указы и законы как первоисточник и основа реформы.

Третью обширную группу источников составляют разнообразные стати-стико-экономические и обзорно-описательные издания центральных и правительственных органов, местных губернских земств, а также итоги сплошной подворной переписи 1909 - 1912 гг. Симбирской губернии, которые дают представление о социальном составе симбирской деревни в период аграрных преобразований, о землевладении и землепользовании, данные об угодьях, скоте и инвентаре. Очень мало источников по частновладельческим хозяйствам. В текущей земской и центральной статистике можно найти лишь данные об урожайности, о валовом сборе, о площади посева ржи и овса.

Наиболее ценный материал для исследования аграрных отношений представляют итоги переписей 1916и 1917 гг.89 В них имеются данные о населении, о найме рабочей силы, «промыслах», землевладению по угодьям. Поуездные итоги данных переписей позволяют проследить изменения в хозяйственной

89 См.: Предварительные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 1916 года. -Вып. 1. Европейская Россия. Погубернские, поуездные итоги. — Пг., 1917; Поуездные итоги Всероссийской сельскохозяйственной и поземельной переписи 1917 года. — М., 1923. — Т. 5, Вып. 2. деятельности крестьян и сравнить данные 1897 г. и 1917 г. Дополнительные разработки итогов переписей 1916 и 1917 гг., проведенные губернскими земствами, помогают представить полную картину положения в сельском хозяйстве Симбирской губернии начала XX в. Исключительно ценный материал по аграрным отношениям содержат статистические сборники губернского земства Симбирской губернии: Симбирское земство издало «Статистические ежегодники» за 1914 и 1915 гг., «Краткие бюджетные сведения по хуторским и отрубным хозяйствам Симбирской губернии» за 1913 г.

Публикации в периодических изданиях Симбирской губернии начала XX века составили четвертую группу источников. Содержащийся в губернских официальных изданиях «Губернские ведомости» и «Вестник земств» материал показывает положение отрубников и хуторян, деятельность земств и Крестьянского поземельного банка в процессе реализации Столыпинской аграрной реформы. Обширные сведения о ходе землеустроительных работ и деятельности землеустроительных комиссий в губернии, положении крестьян-общинников и выделен-цев из общины, переселенцах содержатся в газетах «Симбирянин», «Симбирский хозяин».

Таким образом, имеющаяся источниковая база позволяет достаточно полно исследовать интересующие нас проблемы и решить поставленные задачи.

Методологической основой исследования являются принципы диалектического познания общества, базирующиеся на рассмотрении явлений в их развитии и неразрывной связи с другими явлениями, а так же традиционные принципы исторического исследования - историзм, научность, объективность. Среди общенаучных методов, используемых при написании работы, следует выделить анализ, синтез, сравнение и др. Для более углубленного исследования использовались: сравнительно-исторический, конкретно-исторический, статистический методы.

Научная новизна настоящей работы состоит в том, что в ней при комплексном рассмотрении проблемы Столыпинской аграрной реформы основное внимание уделено процессу создания хуторских и отрубных крестьянских хозяйств. В исследовании впервые на основе привлечения широкого круга источников дана всесторонняя характеристика процесса оказания агрономической помощи единоличным крестьянским хозяйствам и рассмотрена деятельность отделения Крестьянского поземельного банка в Симбирской губернии, его значение в рамках аграрных преобразований и взаимодействие с правительственными и земскими учреждениями.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования его результатов для подготовки новых обобщающих и специальных трудов по агарной истории Среднего Поволжья в целом и Ульяновской области в частности, а так же при разработке лекционных курсов и учебных пособий.

На защиту выносятся следующие основные положения исследования:

1. Реформирование аграрных отношений по указу 9 ноября 1906 г. оказалось выгодным значительной части крестьянства Симбирской губернии. Реформой воспользовались все социальные группы крестьян, но мотивы укрепления земли в личную собственность у них были различны.

2. Деятельность Симбирского отделения Крестьянского поземельного банка и земств губернии оказали значительное стимулирующее воздействие на процесс выхода из общины и создание единоличных крестьянских хозяйств, организацию агрономической помощи хуторским и отрубным хозяйствам.

3. Оказываемая правительством и земствами агрономическая помощь крестьянам, вышедшим на хутора и отруба, существенно повысила уровень земледельческой культуры в крестьянских хозяйствах, что проявилось во введении многопольных севооборотов и травосеянья, использовании в хозяйствах усовершенствованных орудий и машин, и в итоге привела к повышению урожайности.

4. Попытка организации переселенческого движения в целом по Симбирской губернии не принесла желаемых результатов, многие из переселенцев возвратились обратно, что способствовало дестабилизации ситуации в губернии. И все же часть крестьян, сумевших обосноваться в Сибири и азиатской части

России, сумела завести крепкое хозяйство, и своим трудом способствовала развитию этого богатого края.

5. Рассмотрение проблемы в рамках губернии продемонстрировало зависимость результатов столыпинской аграрной реформы от уровня развития капитализма. В губерниях с низким уровнем развития капиталистических отношений, к которым относится и Симбирская, успехи реформы были менее значительны чем в целом по России. Здесь наблюдался ряд отличий от общероссийских показателей, в ходе реализации правительственных мероприятий по реформированию земельных отношений имелись свои специфические черты реализации преобразований.

Апробация работы. Основные положения и выводы исследования прошли обсуждение на XXXIII Огаревских чтениях в Мордовском государственном университете им. Н. П. Огарева (г. Саранск, 6 -10 декабря 2004 г.), на VIII Межрегиональной научно-практической конференции историков-аграрников Среднего Поволжья (Чебоксары, 19-21 мая 2005 г.), изложены в 5-ти опубликованных статьях.

Структура исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Котляров, Сергей Борисович

Заключение.

Столыпинская аграрная реформа была вызвана к жизни объективными обстоятельствами экономического развития России. В начале XX в. в стране быстро развивались промышленность, транспорт и связь. Россия заняла одно из ведущих мест в мире по объему выпускаемой продукции и продолжала наращивать свой промышленный потенциал. На этом фоне низкий уровень развития отечественного сельского хозяйства стал особенно заметным. На положении сельского хозяйства отрицательно сказался и мировой аграрный кризис 70 - 90-х гг. XIX в. вызвавший значительное понижение цен на хлеб. Следовательно, интенсификация сельского хозяйства, развитие в нем капиталистических отношений была жизненно необходима, особенно в условиях, когда правительство отвергало возможность дополнительного наделения крестьян землей за счет дворянского землевладения.

Суть аграрной реформы заключалась в закреплении правового статуса крестьянского сословия через личную земельную собственность. Реформа предполагала превратить крестьянина в собственника земли путем серии мероприятий по ликвидации архаичных крепостнических методов ведения сельского хозяйства, высвобождению крестьянской инициативы из пут общины. Предполагалось, что экономическое укрепление крестьянского хозяйства, создание слоя зажиточных крестьян укрепит и политический строй России. Для этого необходимо было, по мнению П. А. Столыпина, повысить товарность крестьянского хозяйства, поднять покупную способность крестьян, ускорить процесс дифференциации крестьянства путем экономической конкуренции, увеличить приток рабочей силы в город из деревни, расширить емкость внутреннего рынка и ускорить темпы развития индивидуального землепользования. По указу П. А. Столыпина от 9 ноября 1906 г. (который стал законом 14 июня 1910 г.) все крестьяне делились на две категории: там, где не было передела общинной земли 24 года, крестьяне могли требовать предоставление ее в личную собственность в любое время; там, где был передел земли за последние 24 года, крестьянину по его заявлению о выходе из общины, предоставлялась та земля, которою он имел после последнего передела.

Главное в аграрной реформе Столыпина заключалось в том, что крестьянин становился личным собственником земли, следовательно, от того, как он ею распоряжался, зависело его благосостояние. Столыпин рассматривал крестьянскую реформу с социальной точки зрения, так как считал, что политическая реформа может осуществиться только в сочетании с социально-аграрной. Улучшение положения большинства населения России помогло бы, как представлялось П. А. Столыпину, стабилизировать сначала экономику, а затем и социально-политическую ситуацию в стране. Он был против национализации земли, считая, что любая программа национализации приведет к великим социальным потрясениям, от которых будет трудно оправиться.

Крестьянство представляло собой основную часть населения Симбирской губернии. При этом положение его было весьма тяжелым. Несмотря на сокращение площади помещичьих земель в конце XIX в. и некоторый рост крестьянского землевладения, оно очень нуждалось в земле. Купчая земля была большим подспорьем для тех обществ, товариществ и отдельных крестьян, которые сумели приобрести ее в собственность. Однако, даже учитывая, что площади прикупленной крестьянами земли медленно, но продолжали увеличиваться, роль ее в общем крестьянском землевладении была еще невелика, составляя в Симбирской губернии 6,8 %. Большинство крестьян продолжало надеяться на даровую прирезку земли.

Основную роль в общем крестьянском землевладении продолжала играть надельная земля, которая до реформы находилась, в основном, в общинном землепользовании. Только 1,1% крестьян Симбирской губернии владели надельной землей на подворно-наследственном праве, когда количество причитающейся на двор земли было неизменно, но местоположение полос периодически менялось.

Количество надельной земли, приходившейся на крестьянский двор, было недостаточным, поэтому более половины поволжских крестьян едва-едва сводили концы с концами. К тому же из-за постоянного прироста сельского населения наделы имели тенденцию к уменьшению.

Крестьяне страдали от малоземелья и вынуждены были на тяжелых для себя условиях арендовать помещичьи земли. Арендные сроки становились все более короткими, чаще всего одногодичными, после истечения которых, помещик вновь увеличивал арендные цены. Не имея возможности заплатить за аренду земли деньгами, многие крестьяне арендовали ее испольно или за отработки. Сохранение полукрепостнических отношений между крестьянами и помещиками тормозило капиталистическое развитие деревни. Такое положение дел было в большинстве уездов Симбирской губернии.

В этот период община, с одной стороны, сдерживала крестьянина от полного разорения и обнищания, а с другой - тормозила развитие капиталистических отношений в деревне и переход крестьян к новым формам землевладения и землепользования. Общинник знал, что «мир» его защищает и не даст ему разориться. Эта уверенность заставляла его мириться со всеми неудобствами, которые порождало общинное землевладение.

Негативно влияли на развитие продуктивности сельского хозяйства и непременные атрибуты общинного землевладения - постоянные переделы, чересполосица и дальноземелье. Большинство крестьян не использовало, да и не старалось использовать, практики уноваживания земли, уже не говоря об использовании искусственных удобрений в целях повышения урожайности своего надела. Введение отдельными крестьянами улучшенных севооборотов не имело смысла, так как полоски земли, измеряемые аршинами, не позволяли хозяйничать в одиночку - если крестьянин сеял раньше или убирал позже других, его хлеб вполне мог быть затоптан общинным скотом. Крестьяне просто не могли взять от земли то, что она могла им дать, и продолжали вести свое хозяйство, как и их предки.

Естественно, что низкий уровень развития сельского хозяйства не мог обеспечить все возрастающих нужд отечественной промышленности. Модернизировать Россию, добиться ее выхода на уровень развития европейских стран преимущественно за счет внутренних ресурсов и прежде всего развития аграрного сектора экономики - вот чего хотел П. А. Столыпин, начиная реформаторские мероприятия.

Указ 9 ноября 1906 г. открыл возможность для выхода предприимчивых и трудолюбивых крестьян из общины, пожелавших укрепить надельные земли в собственность. Сельские общества встретили указ враждебно, поэтому основная масса укреплений земли происходила по решениям земских начальников. Постепенно число требований об укреплении земли стало возрастать. Этому способствовало несколько факторов: окончание революции, нормализация работы землеустроительных комиссий, усиление правительственного контроля над процессом реализации реформы.

Основной целью аграрной реформы было создание в деревне слоя мелких земельных собственников, которые бы на своих небольших участках вели товарное хозяйство на интенсивной основе. Улучшение хозяйства и повышение уровня жизни превращало эти слои в надежную опору существующему политическому режиму. П. А. Столыпин делал ставку на тех, кто сам мог выбирать себе жизнь, сам решать и смело идти по выбранному пути. Одновременно решалась задача сокращения сословного неравенства, упорядочения землеустройства, снижения малоземелья за счет массового переселения крестьян в азиатскую часть России и в Сибирь.

Подготавливая программу реформ, правительство понимало, что не все крестьяне, укрепившие землю в личную собственность и вышедшие на хутора и отруба, выстоят в острой конкурентной борьбе. Многие из них разорятся и потеряют свои земли, но вместе с тем будет решена еще одна проблема, - помещичьи хозяйства приобретут возможность нанимать этих людей на работу уже на капиталистической основе. Таким образом помещичьи хозяйства тоже переходили на рельсы капиталистического развития.

Средневолжский регион по реализации Столыпинской аграрной реформы представляет интерес в том плане, что здесь преобразования проходили с различной степенью интенсивности, и каждая губерния имела свои специфические черты реализации реформы. Если Самарская губерния, где капиталистические отношения были развиты сильнее, постоянно занимала ведущие места в стране и по количеству чересполосных укреплений, и созданию хуторов и отрубов, то в Пензенской и Симбирской губерниях реформа шла очень трудно, замедленными темпами.

Темпы землеустроительных работ во многом зависели от уровня развития рыночных отношений в деревне, близости сел к рынкам, железным дорогам и речным портам. Связано это было и с наличием в губернии крупного помещичьего хозяйства и проблемой крестьянского малоземелья. Учитывая принятую в начале XX в. норму земельного надела в 8 десятин на двор, менее которой невозможно было бы прокормить семью и скот, в Симбирской губернии в 1905 г. к малоземельным относилось 72,3 % крестьянских дворов. Исходя из норм надела, рассчитанных для каждой губернии уже землеустроительным комитетом, доля малоземельных дворов в Симбирской губернии увеличивалась до 92,5 %.

Кроме уровня развития рыночных отношений на ход землеустроительных работ в Симбирской губернии большое влияние оказывал разряд, к которому относились крестьяне и национальный фактор. Бывшие государственные крестьяне имели земли больше, чем бывшие владельческие. Это объяснялось наличием у них более сильных и сложных общинных связей и более высоким размером надела. Немалое значение имело так же и то, что у бывших государственных крестьян была сложная община, в которую входило иногда несколько десятков сел и деревень. Землепользование в таких общинах было крайне запутанным.

На хутора и отруба переходили, как правило, многоземельные крестьяне, имевшие наряду с надельной, купленную землю. Однако в тоже время имелась большая группа малоземельных крестьян, вышедших на хутора, надеясь с помощью ссуды, полученной в Крестьянском поземельном банке, «поправить» свое хозяйство. Хотя необходимо учитывать, что среди «выделенцев» значительную долю составляли «приписные отсутствующие», а также бездетные семьи, основной целью которых являлась не организация товарного производства, а простая продажа числившихся за ними в общине земли. В Симбирской губернии они составляли около 2/3 всех вышедших из общины хозяйств.

Правительство пыталось поощрять выдел крестьян на хутора и отруба предоставлением ссуд и безвозвратным пособий для переноса построек, мелиорации, покупки сельскохозяйственного инвентаря. Правда, полноценно решить данный вопрос не удавалось из-за недостатка выделенных средств крестьянам.

Значительную роль в реализации аграрных преобразований правительство П. А. Столыпина отводило Крестьянскому поземельному банку. Деятельность Симбирского отделения банка велась наиболее активно, ведь именно здесь находились его большие земельные запасы. Крестьяне имели возможность купить землю у банка по более низким ценам, чем в случае, если бы они приобретали ее лично у помещиков. При этом разница цен была весьма значительной. В Симбирской губернии у банка купили землю 10 % от общего по губернии количества крестьянских дворов, данный показатель по Поволжью был немного ниже — 7,4 %. Следуя правительственным распоряжениям, начиная с 1907 г. Крестьянский банк предпочитал продавать земли в единоличную собственность, и за последующие годы 87,8 % банковской земли в Симбирской губернии было продано именно им.

Результатом деятельности Крестьянского поземельного банка явилось развитие в Симбирской губернии кооперативного движения и складывание крепких единоличных хозяйств. Развитию производительной, ссудно-сберегательной и сельскохозяйственной кооперации помогало становление частного землевладения, разрушение общины и развитие банковского кредита на нужды сельскохозяйственной кооперации.

В основном на банковских землях создавались участки отрубного типа. Привыкшие к компактным формам проживания, крестьяне неохотно шли на хутора. К тому же на отрубах легче решались вопросы водоснабжения участков и выгонов для скота, да и просто дешевле крестьянину обходилось обустройство хозяйства на отрубе. Поэтому процент созданных хуторов по отношению к отрубам был в несколько раз меньше, чем общероссийский показатель: 27,2 % на 1910 г. по стране, 5,2 % - в Симбирской губернии.

Положение крестьян на банковских хуторах и отрубах было лучше, чем на бывших надельных землях, и прежде всего в отношении земельной обеспеченности. Банковские участки в Симбирской губернии были в среднем по 14,7 десятин, а хутора и отруба на надельных землях в две десятины были обычным явлением (средний размер хутора на надельной земле составлял 8,3 десятины).

К тому же большинство крестьян, купивших банковские участки, продолжали пользоваться общинными лугами, выпасом, чего не могли делать крестьяне, создавшие участковые хозяйства на надельных землях. Обеспеченность живым и мертвым инвентарем банковских участков также была выше, чем надельных.

Создание крепких агрикультурных крестьянских хозяйств, на основе права частной собственности на землю невозможно было без развития производительных сил деревни. Именно это положение легло в основу столыпинских аграрных преобразований. Агрономическая помощь единоличным крестьянским хозяйствам предоставлялась по линии земств и правительственных землеустроительных организаций.

Агрономическими службами была выработана целая программа мероприятий по помощи крестьянам в улучшении их хозяйства - это показательные поля и участки, чтения и беседы по вопросам сельского хозяйства, снабжение крестьян улучшенными семенами, орудиями и т. д.

Основой помощи крестьянскому населению стала участковая агрономия, в основу которой было положено наглядное практическое руководство при осуществлении улучшений в крестьянских хозяйствах. На хуторах и отрубах при участии агрономов стали вводиться многопольные севообороты, травосеяние. Кроме земледелия развивались и другие отрасли сельского хозяйства: садоводство, огородничество и животноводство. Постоянно росли обороты станций по прокату сельскохозяйственных орудий и машин: в Симбирской губернии в 1913 г. их услугами пользовались более 50 % крестьянского населения губернии. Владельцы хуторских и отрубных хозяйств, используя ссуды, кроме проката стали также покупать усовершенствованные сельскохозяйственные орудия.

Трудно предугадать, какое развитие получили бы аграрные преобразования по прошествии нескольких десятилетий. Однако к 1913 г. стало очевидно, что по сравнению с общинными крестьянскими хозяйствами хутора и отруба выглядели предпочтительнее. Прежде всего, это касалось земельного обеспечения. Улучшение техники обработки земли, следование советам агрономов постепенно приводило к лучшим урожаям и соответственно доходам крестьян, которые способствовали увеличению потребления продуктов питания, средств земледелия.

Улучшили условия своего существования, прежде всего зажиточные крестьяне. Они стали строить новые дома, приобретать различную утварь. G другой стороны, разложение общины, развитие рыночных отношений в деревне выталкивало на обочину жизни немало крестьянской бедноты, пополняющих ряды городских и сельских пролетариев.

Столыпинская аграрная реформа имела много недостатков: ей не хватало денежных средств, отдельные мероприятия были слабо организованы. Далеко не все, что было задумано, удалось реализовать, в том числе из-за того, что реформе историей было отпущено гораздо меньше времени, чем предполагал П. А. Столыпин. К лету 1917 г. Временное правительство приостановило реализацию аграрной реформы. Значительная часть хуторов и отрубов, появившихся в ходе реформирования, не сумели более или менее устроиться, а уже в 1917 г. многие из таких хозяйств оказались разрушенными: крестьяне-единоличники сгонялись с земли, которая поступала в общее пользование, а живой и мертвый инвентарь распродавался.

Аграрные преобразования, несмотря на свою незавершенность, оказали многостороннее положительное влияние на аграрную структуру России, на развитие производительных сил и культуры сельского хозяйства. Реформа способствовала слому архаичного аграрного строя России, зарождению в среде крестьян предприимчивых, сильных хозяйственников, способных вести хозяйство в новых капиталистических условиях.

В то же самое время реформа не достигла своих политических и социальных целей, т. е. хуторяне не смогли стать опорой правительству, а сам процесс выделения крестьян из общин усилил напряженность внутри крестьянской среды. Все это неизбежно привело к новому социально-политическому взрыву, вылившемуся в события 1917 г.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Котляров, Сергей Борисович, 2005 год

1. Российский Государственный Исторический архив (РГИА):

2. Ф.391 Переселенческое управление Главного управления землеустройства и земледелия. Оп. 2, д. 72. 0п.3,д.333,537, 1064. ^ Оп. 4, д. 318,365, 1047, 1145.1. Оп. 5, д. 1691.

3. Ф.396. Департамент Государственных Земельных имуществ. Оп. 4, д. 883.

4. Ф. 408 Комитет по Землеустроительным делам. On. 1, д. 113.

5. Ф. 1291 Земский отдел Министерства внутренних дел. Оп. 63, д. 25, 48. Оп. 119, д. 71. y-i. On. 120, д. 61, 103.

6. Государственный архив Ульяновской области (ГАУО):

7. Ф.2 Симбирская губернская землеустроительная комиссия. On. 1, д. 4,5,7, 17. Оп. 2, д. 9, 10, 19,24, 63. Оп. 3, д. 13. Оп. 4, д. 11, 65. Оп. 5, д. 7, 32. >7 Оп. 7, д. 864.1. Оп. 8, д. 15.1. On. 9, д. 3.

8. Ф.9 — Ардатовская уездная Землеустроительная Комиссия.

9. On. 1, д. 1, 12, 13, 14,23, 25.

10. Ф.46 Симбирская губернская земская управа.1. Оп. 2, д. 55, 469.1. Оп. 4, д. 515, 732.

11. Оп. 10, д. 41, 45, 51, 52, 53, 55, 57, 62, 69, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 88, 101, 120, 123, 151, 157, 158, 164, 168, 185, 198, 221, 224, 234, 545. Ф.48 Симбирский губернский статистический комитет. On. 1, д. 180.

12. Ф.50 Инспектор сельского хозяйства Симбирской губернии. Оп. 2, д. 13.

13. Ф.76 Канцелярия Симбирского губернатора. On. 1, д. 977, 1019. Оп. 2, д. 1888.

14. Оп. 7, д. 864,919, 1014, 1146.

15. Ф.126 Симбирское отделение Крестьянского Поземельного банка.1. Оп. 2, д. 22, 32.1. Оп. 3, д. 22.1. Оп. 4, д. 3, 22.1. Оп. 5, д. 10,256.1. Оп. 6, д. 10.1. Оп. 8, д. 2, 12.1. Оп. 22, д. 81.

16. Ф.167 Сенгилеевская Уездная земская Управа. On. 1, д. 234.

17. Ф.193 Инспекция мелкого кредита при Симбирском отделении Государственного банка. On. 1, д. 103.

18. Ф.535 Симбирский Губернский Комитет по делам мелкого кредита. On. 1, д. 31.

19. И. Статистический и справочный материал.

20. Адрес-календарь Симбирской губернии за 1912 г. — Симбирск: Типография Губернского Правления, 1912. 314 с.

21. Адрес-календарь Симбирской губернии за 1914 г. — Симбирск: Типография Губернского Правления, 1915.-251 с.

22. Адрес-календарь Симбирской губернии за 1914 г.- Симбирск: Типография Губернского Правления, 1914. 375 с.

23. Вощинин В. П. На сибирском просторе. Картины переселения / В. П. Вощи-нин. СПб.: Тип. т-ва. «Наш век», 1912.-91 с.

24. Вощинин В. П. Переселение и землеустройство в Азиатской России. Сборник законов и распоряжений / В. П. Вощинин. Пг.: Изд. кн. маг. Учебное дело, 1915.-509 с.

25. Вощинин В. П. Учение о колонизации и переселениях / В. П. Вощинин, И. JI. Ямзин. М - Л.: Гос. изд-во, 1926. - 328 с.

26. Земские подворные переписи 1880 1913 гг. Поуездные итоги. Составители 3. М. и А. Н. Савицкие. - М., 1926. - 870 с.

27. Итоги переселенческого движения за время с 1895 по 1909 г. СПб., 1910.

28. Итоги переселенческого движения за время с 1910 по 1914 г. Пг., 1916.

29. Комитет по землеустроительным делам. Краткий очерк за десятилетие 1906 1914. - Петербург: Т-во Р. Голике и А. Вильборг, 1916. - 90 с.

30. Краткие бюджетные сведения по хуторскому и общинному хозяйству Симбирской губернии (исследование 1913 г.). Симбирск: Тип. Работник, 1914.- 216 с.

31. Краткий очерк землеустроительной деятельности Симбирского Отделения Крестьянского Поземельного банка в Симбирской губернии. Симбирск: Типо-литография А.А. Токарева, 1910. - 109 с.

32. Обзор деятельности Уездных Землеустроительных комиссий на 1 июля 1909 г. СПб.: Тип. В. О. Киршбаума, 1909. - 204 с.

33. Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г. Т. 39. Симбирская губерния. СПб.: Изд-во ЦСК МВД, 1904. - 177с.

34. Переселение за Урал в 1912 г. СПб., 1912.

35. Пироцкий Ф. И. Хозяйство на казенных землях в Симбирской губернии / Ф. И. Пироцкий. Симбирск: Тип. Симбирского губ. Земства, 1915. - 16 с.

36. Погубернские итоги Всероссийской сельскохозяйственной и поземельной переписи 1917 года по 52 губерниям и областям России // Труды ЦСУ СССР. Т.5. - Вып.1. - М.: Б.и., 1921. - 434 с.

37. Подворная перепись Симбирской губернии 1910 — 1911 гг. Симбирск,1912-1914.-180 с.

38. Поуездные итоги Всероссийской сельскохозяйственной и поземельной переписи 1917 года по 52 губерниям и областям России // Труды ЦСУ СССР.-Т. 5. Вып.1.-М.: Б.и., 1923.-376 с.

39. Поуездные итоги трех подворных переписей крестьянских хозяйств Симбирской губернии (1911, 1916 и 1917 гг.).-Симбирск: Б.и., 1918. — 110 с.

40. Предварительные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 1916 года: В 3 вып.-Пг.: Б.и., 1917.-326 с.

41. Сельскохозяйственный обзор Симбирской губернии: В 6 т. Симбирск: Губ. Земство, 1910-1915.

42. Сельскохозяйственный обзор Симбирской губернии за 1904 год. Симбирск: Сельскохозяйственный отдел Симб. Губ. Зем. Управы, 1905. - 291 с.

43. Симбирская летопись-справочная книжка и адрес-календарь Симбирской губернии на 1916 год. Симбирск: из-во Симбирского губ. Земства, 1916. -323 с.

44. Статистика землевладения 1905 г. Вып. XII. Симбирская губерния. -СПб.,-1906.-47 с.

45. Статистический ежегодник Симбирской губернии за 1910 г. Симбирск: Тип. Работник, 1912. - 180 с.

46. Статистический ежегодник Симбирской губернии за 1912 г. Симбирск: Тип. Работник, 1914. - 178 с.

47. Статистический ежегодник Симбирской губернии за 1913 г. Симбирск: Тип. Работник, 1915. - 278 с.

48. Статистический ежегодник Симбирской губернии за 1914 г. Симбирск: Тип. Работник, 1916. - 270 с.

49. Статистические материалы к отчету Крестьянского поземельного банка за1914 г. -Пг.: Т-во С. П. Яковлева, 1916. 394 с.

50. Труды Центрального Статистического управления РСФСР: стат. сборник за1913 1917 гг. //Труды ЦСУ. - Т. 7. - Вып. 1 - 2. -М.: ЦСУ РСФСР, 1921 -1922.-307 с.

51. Устав Крестьянского Поземельного банка. СПб.: Т-во С. П. Яковлева, 1913.-174 с.

52. I. Опубликованные документы и материалы.

53. Аграрная реформа в России: Документы и материалы / А. А. Калинин. М.: Республика, 1992. - 77 с.

54. Брунст В. Э. Земская агрономия / В кн.: Юбилейный земский сборник 18641914 гг. Под ред. Б. Б. Веселовского и 3. Г. Френкеля. СПб.: Тов-во О. Н.Поповой, 1914.-С. 323-341.

55. Журналы Симбирского губернского земского Собрания очередной сессии 1911 г. Симбирск: Типография В. Н. Полочаниновой, 1912. - С. 891.

56. Закон о землеустройстве 29 мая 1911 года и изданный на основании сего закона наказ землеустроительным комиссиям от 19 июня 1911 г. СПб.,1911.-163 с.

57. Землеустройство (1907 1910). - СПб.: Главное Управление землеустройства и земледелия, 1911.-215 с.

58. Как купить и устроиться на земле. Симбирск: Губернская типография, 1906.-47 с.

59. Полное собрание законов российской империи. Собрание III. 1906 г. Отделение I. Том XXVI. СПб.: Тип. Собственной ЕИВ канцелярии, 1909. - 1141 с.

60. Полное собрание законов российской империи. Собрание III. 1910 г. Отделение I. Том XXX. СПб.: Тип. Собственной ЕИВ канцелярии, 1913. - 1436 с.

61. Полное собрание законов российской империи. Собрание III. 1911 г. Отделение I. Том XXXI. СПб.: Тип. Собственной ЕИВ канцелярии, 1914. -1378 с.

62. Сборник действующих на 1 января 1912 года наказов, правил и циркуляров Государственного банка по ссудам и снабжению сельских хозяев оборотными средствами. СПб., 1912.

63. Сельскохозяйственный кредит в России / В. В. Морачевский. СПб., 1910. -156 с.

64. Симбирская губернская оценочная комиссия. Журналы Симбирской губернской оценочной комиссии с приложениями 1903 — 1909. Симбирск, 1904 — 1910.

65. Смета доходов и расходов г. Симбирска на 1916 год. Симбирск, 1916. -401 с.

66. Экономика сельского хозяйства Поволжья // Труды Саратовского с.-х. инта. Саратов, 1971. - Т. 27. - 248 с.

67. Юбилейный сборник (1864 1914 гг.). Симбирское губернское земство.

68. Симбирск: Тип. Балакирщикова, 1914. -213 с.1.. Литература.

69. Абрамов В. К. Мордовский народ (1897 1939) / В. К. Абрамов. - Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1996. - 412 с.

70. Абрамов В. Ф. Российское земство: экономика, финансы и культура. М.: Ника, 1996.-165 с.

71. Аврех А. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России / А. Я. Аврех. М.: Политиздат, 1991. - 285 с.

72. Аграрные отношения: теория, историческая практика, перспективы развития / Отв. ред. И. Н. Буздалов. М.: Наука, 1993. - 270 с.

73. Аграрные технологии в России IX XX вв.: Материалы XXV сессии симпо зиума по аграрной истории Восточной Европы / сост. Т. JI. Бурова. - Арза мае: АГПИ, 1999.-328 с.

74. Ананьич Б. В. Кризис власти и реформы в России на рубеже XIX — XX вв. в исследованиях американских историков // Отечественная история. 1992. -№2.-С. 56-78.

75. Андреева Т. М. Столыпинская аграрная реформа и ее результаты. / Т. М. Ан дреева. -М.: МГУ прикладной биотехнологии, 1996. -10-е.

76. Антонова А. Н. Влияние столыпинской аграрной реформы на изменения в составе рабочего класса (По материалам Московской губернии). 1906 —1913 гг. / А. Н. Антонова. -М.: Изд-воМоск. ун-та, 1951.-228 с.

77. Антонова С. И. Материалы законодательства периода капитализма как исто рический источник / С. И. Антонова. М.: Изд-во МГУ, 1976. - 50 с.

78. Анфимов А. М. Крестьянское хозяйство Европейской России (1881-1904) / А. М. Анфимов. -М.: Наука, 1980. 239 с.

79. Анфимов A.M. Крупное помещичье хозяйство европейской России (конец XIX начало XX веков) / A.M. Анфимов. - М.: Наука, 1969. - 394 с.

80. Анфимов А. М. Новые данные о землевладении Европейской России. (О подготовке и печати сборника «Материалы по статистике движения земле владения в России за 1911 — 1914 гг.) / А. М. Анфимов, И. Ф. Макаров // История СССР. 1974. - № 1. - С. 82 - 97.

81. Анфимов А. М. Российская деревня в годы первой мировой войны (1914 -февраль 1917 гг.) / A.M. Анфимов. М.: Соцэкгиз, 1962. - 383 с.

82. Анфимов А. М. Экономическое положение и классовая борьба крестьян Ев ропейской России. 1881-1904 гг. / A.M. Анфимов. М.: Наука, 1984. - 232 с.

83. Атлас М. Государственный банк дореволюционной России. М.: «Деньги и кредит». - 1946. - № 4 - 5. - С. 31 - 35.

84. Ахметов А. Уроки Столыпина, или юбилей без грусти и торжества // Приволжская правда. 1991. — 19 сентября.

85. Барандов Г. Столыпинская реакция / Г. Баррандов. М.: Госполитиздат, 1938.-64 с.

86. Батуринский Д. А. Аграрная политика царского правительства и Крестьянский поземельный банк / Д. А. Батуринский. — М.: Новая деревня. 1925. -234 с.

87. Бельский С. Новая земледельческая Россия (Очерки землеустройства) / С. Бельский. СПб., 1911. - 76 с.

88. Бондарев В. Столыпин и Гайдар или Реформаторы в своем отечестве / В. Бондарев // Родина. 1994. - № 6. - С. 84 - 98.

89. Бородин А. П. Объединенное дворянство и аграрная реформа / А. П. Бородин // Вопросы истории. 1993. - № 9. - С. 32 - 45.

90. Бородин А. П. Третьеиюньский блок и крупнейшие мирного реформирова ния самодержавия / А. П. Бородин // Вопросы истории. 1993. № 9. С. 22 -37.

91. Бруцкус Б. Д. Аграрный вопрос и аграрная политика / Б. Д. Бруцкус. Пг.: «Право», 1922.-235 с.

92. Бусыгин Е. П. Русское сельское население Среднего Поволжья. Историко-этнографическое исследование материальной культуры (середина XIX начало XX вв.) / Е. П. Бусыгин. - Казань: изд-во Казанского ун-та, 1966. -403с.

93. Бусыгин Е. П. Техника ведения сельского хозяйства у русского населения Среднего Поволжья до революции / Е. П. Бусыгин // Краткие сообщения Института этнографии им. Миклухо-Маклая. Т. 32. - М., 1959. - С. 61 - 78.

94. Вайнштейн A. JI. Народное богатство и народнохозяйственное накопление в предреволюционной России: Статистическое исследование / A. JI. Вайнштейн. М.: Государственное изд-во ЦСУ СССР, 1960. - 484 с.

95. Василевский Е. Г. Идейная борьба вокруг столыпинской аграрной реформы / Е. Г. Василевский. М.: Соцэкгиз, 1960. - 228 с.

96. Васильчиков А. И. Землевладение и землепользование в России и других ев ропейских государствах / А. И. Васильчиков. СПб.: Б.и., 1881. - 127 с.

97. Вельский В. Выбитые на хутора / В. Вельский. М.: изд-во Доротовского и Чарушникова, 1912. - 184 с.

98. Великий Октябрь и социалистические преобразования в Поволжье. Куйбышев: изд-во Куйбышевского ун-та, 1977. 146 с.

99. Верещагин А. Н. Земский вопрос в России: Политико-правовые отношения /

100. A. Н. Верещагин. -М.: Международные отношения, 2002.-191 с.

101. Волобуев П. В. Экономическая политика Временного правительства / П. В. Волобуев. М.: Наука, 1962. - 301 с.

102. Вопросы аграрной истории Среднего Поволжья (XVII начало XX вв.) // Межвуз. Темат. Сб. научных трудов Мордовского гос. Ун-та. Под ред.

103. B. Д. Дмитриева. Саранск: МГУ, 1979. - 195 с.

104. Вопросы аграрной истории Среднего Поволжья. Дооктябрьский период: сб. статей / Под ред. М. К. Мухорямова. Йошкар-Ола: МарНИИ, 1988. - 196 с.

105. Воробьев К. Я. Первые годы аграрной реформы // Статистический ежегодник по Симбирской губернии за 1910 г. Симбирск: Тип. Работник, 1912.

106. Воробьев К. Я. Мобилизация крестьянских наделов. // Статистический ежегодник по Симбирской губернии за 1912 г. Симбирск: Тип. Работник, 1914.-134 с.

107. Воробьев К. Я. Кустарно-ремесленные промыслы в Симбирской губернии. -Симбирск: Симбирск. Губ. Земство, 1916. 376 с.

108. Воробьев К. Я. Аграрный вопрос в Симбирской губернии / К. Я. Воробьев. -Симбирск: Тип. «Работник» М. Иванова, 1917. 32 с.

109. Вольский А. Производительные силы и экономическая финансовая политика России / А. Вольский. СПб., 1905. - 330 с.

110. Вощинин В. П. На сибирском просторе. Картины переселения / В. П. Вощ-нин. — СПб.: Тип. т-ва. «Наш век», 1912.-91 с.

111. Вощинин В. П. Переселение и землеустройство в Азиатской России. Сборник законов и распоряжений. СПб.: Тип. т-ва. «Наш век», 1912. - 175 с.

112. Герасименко Г. А. Аграрная реформа Столыпина: замыслы и результаты / Г. А. Герасименко // Народный депутат. 1992. - № 12. - С. 112-118.

113. Герасименко Г. А. Земское самоуправление в России / Г. А. Герасименко. —1. М.: Наука, 1990.-268 с.

114. Герасименко Г.А. Борьба крестьян против столыпинской аграрной политики / Г. А. Герасименко. Саратов: изд-во Саратовского ун-та, 1985. - 456 с.

115. Гребнев А. П. Аграрные отношения в Пензенской губернии между первой и второй буржуазно-демократическими революциями в России / А. П. Гребнев. — Пенза: Пензенское отделение Приволжского книжного издательства, 1959.-149 с.

116. Громов Н. А. Укрепление и переход в личную собственность надельной земли по закону 14 июня 1910 г. / Н. А. Громов. СПб.: Изд. Юридического книжного магазина Н. К. Мартынова, 1911. — 368 с.

117. Данилова J1. В. и Данилов В. П. Крестьянская ментальность и община. / Менталитет и аграрное развитие России (XIX XX вв.). - М.: РОССПЭН, 1996.-458 с.

118. Дроздов В. П. Очерки по землеустройству / В. П. Дроздов. М.: Изд-во Сабашниковых, 1909.-71 с.

119. Дубровский С. М. Столыпинская земельная реформа / С. М. Дубровский. -М.: АН СССР, 1963.-599 с.

120. Дубровский С. М. Сельское хозяйство и крестьянство России в период империализма/ С. М. Дубровский.-М., 1975.-415 с.

121. Дунаева Н. А. Первая мировая война и крестьянство Среднего Поволжья / Н. А. Дунаева // Самарский земский сборник. 2000. - № 1. - С. 90 - 92.

122. Дякин В. С. Был ли шанс у Столыпина? / B.C. Дякин // Звезда. 1990. -№ 12.-С. 23-33.

123. Дякин В. С. Деньги для сельского хозяйства 1892 1914 гг. / В. С. Дякин. —

124. СПб.: изд-во СПб. ун-та, 1997. 356 с.

125. Дякин В. С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907 1911 гг. / В. С. Дякин. - Л.: Наука, 1978. - 355 с.

126. Егоров В. Поземельное устройство крестьян и инородцев в Сибири / В. Егоров. СПб.: тип. Кришбаума, 1909. - 210 с.

127. Емелях Л.И. Крестьяне и церков накануне Октября / Л.И. Емелях. Л.: Наука (Ленинградское отделение), 1976. 182 с.

128. Еропкин А. В. П. А. Столыпин и указ 9 ноября. Лекция читанная в Москве и

129. Петербурге / А. В. Еропкин. СПб.: тип. Кришбаума, 1912. - 41 с.

130. Еферина Т. В. Земельно-распределительная функция крестьянской общинына территории Мордовии (1861 1934) // Материалы I Всероссийской научной конференции фино-уговедов. - Йошкар-Ола, 1995. - С. 215 - 230.

131. Еферина Т. В. Социальные проблемы крестьянства и модели социальной поддержки населения (втор. пол. XIX конец XX в.) / Науч. ред. проф. Н. М. Арсентьев. - Саранск: Изд-во Мордов. Ун-та, 2003. - С. 78 - 89.

132. Ефременко А. В. Агрономический аспект земельной реформы / А. В. Ефременко // Вопросы истории. 1996. - №11 - 12. - С.23 - 29.

133. Ефременко А. В. Земская альтернатива Столыпинской приватизации / А. В. Ефременко. Ярославль: Ремдер, 1999.-340 с.

134. Ефременко А. В. Земская агрономия и ее роль в эволюции крестьянской общины / А. В. Ефременко. Ярославль: Ремдер, 2002. - 531 с.

135. Ефремов П. Н. Столыпинская аграрная политика / П. Н. Ефремов. М.: Наука, 1941.-387 с.

136. Зак А. Н. Крестьянский поземельный банк. 1883 1910 гг. / А. Н. Зак. - М.,1911.

137. Зайцева JI. Аграрная реформа Столыпина в документах и публикациях конца XIX начала XX вв. / Л. Зайцева. - М.: ин-т экономики РАН, 1995. — 178 с.

138. Захаркина А. Е. Мордовия в годы трех народных революций (Хроника революционных событий) / Захаркина А. Е., Фирстов И. И. Саранск, 1957. -С. 172-178.

139. Захаров С. П. К вопросу об аграрных отношениях в Симбирской губерниинакануне февральской буржуазно-демократической революции / С. П. Захаров // Записки Ульяновского гос. пед. ин-та. Т. 2. - Вып. 1, 1957. — С. 142-157.

140. Зырянов П. Н. Крестьянская община Европейской России в 1904 1914 гг. /

141. П. Н. Зырянов. М.: Наука, 1992. - 420 с.

142. Зырянов П. Н. Петр Столыпин. Политический портрет / П. Н. Зырянов. М.:

143. Высшая школа, 1992. 157 с.

144. Зырянов П. Н. Петр Столыпин. Россия на рубеже веков: портреты. / Отв. ред. А. Н. Бирюков. М.: Полит. Литература, 1991. - 380 с.

145. Зырянов П. Н. Столыпин без легенд / П. Н. Зырянов. М.: Знание, 1991. —63 с.

146. Изгоев А. С. Русское общество и революция / А. С. Изгоев. М.: Русская мысль, 1910.-274 с.

147. Кабанов В. В. Крестьянская община и кооперация России XX в. / В. В. Кабанов. М.: Наука, 1997. - 220 с.

148. Кабанов В. В. Октябрьская революция и кооперация (1917 март 1919 гг.) /

149. В. В. Кабанов. М.: Наука, 1973. - 296 с.

150. Кабытов П. С. Аграрные отношения в Поволжье в период империализма (1900 1917 гг.) / П. С. Кабытов. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1982.-453 с.

151. Кабытов П. С. Социально-психологические мотивы выхода крестьян из общины в период проведения столыпинской аграрной реформы в поволжской деревне / П. С. Кабытов // Научные труды Куйбышевского пед. ун-та. Куйбышев, 1975. - Т. 160. - С. 78 - 83.

152. Кабытов П. С. Русское крестьянство: этапы духовного освобождения / П. С. Кабытов, В. А. Козлов, Б. Г. Литвак. М.: Мысль, 1988. - 461 с.

153. Кабытов П. С. Поволжская деревня накануне Февральской буржуазно-демократической революции / П. С. Кабытов. Куйбышев, 1977. - 72 с.

154. Карнишин В. Ю. Общественно политический процесс в Поволжье в начале XX в. / В. Ю. Карнишин. Пенза: ПГПУ., 1996. - 132 с.

155. Карелин А. А. Общинное владение в России / А. А. Карелин. СПб., 1893.- 557 с.

156. Казарезов В. В. О Петре Аркадьевиче Столыпине / В. В. Казарезов. М.: Агропромиздат, 1991. - 94 с.

157. Кара-Мурза С. Столыпин отец русской революции / С. Кара-Мурза. -М., 2002.-251 с.

158. Карнаухова Е. С. Размещение сельского хозяйства России в период капитализма (1860 1914 гг.) / Е. С. Карнаухова. М.: Изд-во АН СССР, 1951.-216с.

159. Карпов Н. Аграрная политика Столыпина / Н. Карпов. Д.: Рабочее издательство «Прибой», 1925. 105 с.

160. Кауфман А. А. Аграрный вопрос в России / А. А. Кауфман. СПб.: Тип. Печатное дело, 1908. - 336 с.

161. Кауфман А. А. Земля и культура / А. А. Кауфман. М.: Тип. Г. Лиссенера и1. Д.Собко, 1906.-88 с.

162. Кауфман А. А. Община. Переселение. Статистика / А. А. Кауфман. М.: Тип. Г. Лиссенера и Д. Собко, 1915. - 34 с.

163. Кауфман А. А. Переселение и колонизация / А. А. Кауфман. СПб.: Тип. Печатное дело, 1905. - 79 с.

164. Кауфман А. А. Переселение: мечты и действительность / А. А. Кауфман.

165. М.: Тип. Г. Лиссенера и Д. Собко, 1906. 185 с.

166. Кауфман А. А. Указ 9 ноября 1906 г. / А. А. Кауфман // Русская мысль.1908. -№ 1.-С. 23-40.

167. Клейн Н. Л. Экономическое развитие Поволжья в конце XIX начале XX вв. / Н. Л. Клейн. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1981. - 380с.

168. Клеянкин А. В. Родное Присурье: Историко-экономический очерк / А. В. Клеянкин. Ульяновск: Изд-во УГПИ, 1974. - 100 с.

169. Ковальченко И. Д. Социально-экономический строй крестьянского хозяйства европейской России в эпоху капитализма: Источники и методы исследования / И. Д. Ковальченко, Т. Л. Моисеенко, Н. Б. Селунская. М.: Изд-во МГУ, 1988.-224 с.

170. Ковальченко И. Д. О буржуазном характере сельского хозяйства Евразийской России в конце XIX начале XX вв. (По бюджетным данным Средне-черноземных губерний) / И. Д. Ковальченко // История СССР. - 1985. — № 5. - С. 50-81.

171. Ковальченко И. Д. Столыпинская аграрная реформа (мифы и реальность) / И. Д. Ковальченко // История СССР. 1991. - № 2. - С. 45 - 56.

172. Козлов Ю. Столыпин и Симбирск / Ю. Козлов Ю // Ульяновская правда. —1990. 15 сентября.

173. Комаров А. И. Правда о переселенческом деле / А. И. Комаров. СПб.,1913.-140 с.

174. Коновалов В. С. Крестьянство и реформы: Российская деревня в начале XX в. / В. С. Коновалов. М.: РАН ИНИОН, 2000. - 136 с.

175. Коновалов И. Очерки современной деревни. Дневник агитатора / И. Коновалов. СПб.: Изд-во Тов-писателей, 1913. - 398 с.

176. Корелин А. П. Столыпин: Российский реформатор конца XIX нач. XX вв. /А. П. Корелин.-М., 1995.-318 с.

177. Корелин А. П. Столыпин попытка модернизации сельского хозяйства: Судьбы российского крестьянства. М.: Рос. Гуманитарный ун-т, 1996. -595 с.

178. Кофод А. А. Крестьянские хутора на надельной земле / А. А. Кофод. -СПб.: Изд-во Тов-писателей, 1905. 255 с.

179. Кофод А. А. Русское землеустройство / А. А. Кофод. СПб.: Изд-во Тов-писателей, 1914. - 180 с.

180. Кофод А. А. Хуторское расселение / А. А. Кофод. СПб.: Изд-во Тов-писателей, 1907. - 110 с.

181. Край Симбирский. Краткий исторический очерк. Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1989. - 256 с.

182. Крживицкий JI. Аграрный вопрос / JI. Крживицкий. СПб.: Изд-во Тов. писателей, 1906. - 540 с.

183. Лаптин П. Ф. Община в русской историографии последней трети XIX начала XX вв. / П. Ф. Лаптин. - Киев: «Науковая думка», 1971. - 299 с.

184. Ленин В. И. Развитие капитализма в России // Полн. Собр. Соч. Т. 3. — С. 291-306.

185. Локоть Т. Трагедия аграрного вопроса в России // Нужды деревни. -1911.-№38.-С. 34-39.

186. Лосицкий А. Распадение общины / А. Лосицкий. СПб.: т-во «Печатня С.П. Яковлева», 1916. 57 с.

187. Лященко П. И. Экономические предпосылки 1917 г. / П. И. Лященко // Аграрная революция: сборник статей. Т.2. - М., 1928. - С. 51 - 68.

188. Маслов С.Л. Крестьянское хозяйство / С.Л. Маслов. М.: Б.и., 1921.344с.

189. Маслов С.Л. Условия развития сельского хозяйства в России / С.Л. Маслов. СПб., Б.и., 1908. - 272 с.

190. Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма. М.: Наука, 1979. - 415 с.

191. Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР / Под ред. В. К. Яцунского. М.: Наука, 1959. - 470 с.

192. Моисеев Ю. М. Аграрный вопрос в Поволжье в годы первой русской революции: Методические рекомендации / Ю. М. Моисеев. Ульяновск: УГПИ, 1989.-19 с.

193. Морачевский В. В. Успехи крестьянского хозяйства в России / В. В. Морачевский. СПб.: Б.и., 1910. - 230 с.

194. Николаев Г. А. Разложение многонационального крестьянства Симбирской губернии в начале XX в. (По материалам подворной переписи 1910 1911 гг.) / Г. А. Николаев // Исследование по истории дореволюционной Чувашии. - Чебоксары, 1989. - С. 124 - 143.

195. Николаев Г. А. Многонациональное крестьянство Среднего Поволжья конца XIX начала XX в. в дореволюционной исторической литературе / Г. А. Николаев // Исследование по истории дореволюционной Чувашии. -Чебоксары, 1989. - С. 110 - 123.

196. Николаев Г. А. Изменение производительных сил в сельском хозяйстве

197. Чувашии в годы первой мировой войны (1914- 1917 гг.) / Г. А. Николаев // Чувашия в годы первой мировой войны: сборник статей. Чебоксары, 1985.-С. 5-23.

198. Огановский Н. П. Аграрный вопрос в России после 1905 г. / Н. П. Огановский. Харьков, 1913. - 58 с.

199. Огановский Н. П. Революция наоборот: разрушение общины / Н. П. Огановский. Пг.: «За друга», 1917. - 104 с.

200. Ойкин С. А. Экономика Симбирской губернии в годы первой мировой войны. Деятельность военно-промышленных комитетов / С. А. Ойкин. Ульяновск, 1990.- 169 с.

201. Островский И. В. П. А. Столыпин и его время / И. В. Островский. Новосибирск: Наука, 1992. 143 с.

202. Очерки по истории экономики и классовых отношений в России конца XIX- начала XX в.: Сб. статей / С. Н. Валк. М.: Наука, 1964. - 180 с.

203. Першин П. Н. Аграрная революция в России: Историко-экономическое исследование: в 2 т / П. Н. Першин. М.: Наука, 1966. - Т. 1. От реформы к революции. - 492 с.

204. Першин П. Н. Участковое хозяйство в России. Хутора и отруба, их распределение за десятилетие 1907 1916 гг. и их судьба за время реформы 1917 - 1920 гг. / П. Н. Першин. - М.: Наука, 1962. - 52 с.

205. П. А. Столыпин: Программа реформ: Документы и материалы. В 2 т. М.:1. РОССПЭН, 2003.-799 с.

206. Попов И. И. Переселение и землеустройство / И. И. Попов / Великая реформа. Русское общество в прошлом и настоящем. В б-ти томах. М., 1911.-Т. 6.-С. 249-264.

207. Прокопович С. Н. Аграрный вопрос в цифрах / Прокопович С. Н. СПб.:

208. Тип. т-ва «Общественная польза», 1907. 126 с.

209. Прокопович С. Н. Аграрный кризис и мероприятия правительства / С. Н. Прокопович. М.: Издание тип. Сабашникова, 1912. - 225 с.

210. Рогалина Н. Л. Аграрная реформа в России 1910 1920 гг.: 80 лет введению НЭПа / Н. Л. Рогалина // Вопросы экономики. 2001. - № 8. -С. 21-48.

211. Розанов В. В. Историческая роль Столыпина / В. В. Розанов // Наш современник. 1991. - № 3. - С. 46 - 56.

212. Рожков Н. Аграрный вопрос и землеустройство / Н. Рожков // Современный мир.-1916.-№ З.-С. 71-79.

213. Россия. Полное географическое описание нашего отечества. Среднее и нижнее Поволжье и Заволжье. Репринтное издание. Ульяновск, 1998. -790 с.

214. Рыбас С. Ю. Жизнь и смерть Столыпина / С. Ю. Рыбас, Тараканова Л. В. -М.: Патриот, 1991.-237 с.

215. Рыбас С. Ю. Столыпин. Генерал Самсонов / С. Ю. Рыбас. М.: Олмапресс, 2000. 447 с.

216. Савельев П. И. Крестьянские хутора в Степном Заволжье в кон. XIX начале XX вв. / П. И. Савельев // Крестьяне и власть: материалы конференции. - Тамбов, 1996. - 384 с.

217. Святловский В. В. Библиографический указатель литературы по статистике землевладения / В. В. Святловский. СПб.: Тип. «Евг. Тиле прием.», 1904.-121 с.

218. Святловский В. В. К вопросу о судьбах землевладения в России. Статистика мобилизации земельной собственности / В. В. Святловский. СПб.: «Начало», 1907. - 103 с.

219. Сидельников С. М. Аграрная политика самодержавия в период империализма / С. М. Сидельников. М.: Ид-во МГУ, 1980. - 288 с.

220. Сидельников С. М. Аграрная реформа Столыпина / С. М. Сидельников. -М.: Ид-во МГУ, 1973. -335 с.

221. Симонова М. С. Мобилизация крестьянской надельной земли в период столыпинской аграрной реформы / М. С. Симонова // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. М.: АН СССР, 1962. - 500 с.

222. Симонова М. С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой российской революции / М. С. Симонова. М.: Наука, 1987. - 252 с.

223. Скалон В. Ю. Крестьянский поземельный банк и малоземелье. М.: Новое слово, 1907. 16 с.

224. Скляров JI. Ф. Переселение и землеустройство в Сибири в годы столыпинской аграрной реформы / Л. Ф. Скляров. JL: Изд-во Ленинградского унта, 1962.-588 с.

225. Слуцкий А. С. Умозрение и реальность // Крестьянский вопрос вчера и сегодня. М.: Современник, 1990. - С. 95 - 167.

226. Смыков Ю. И. Крестьяне Среднего Поволжья в период капитализма: Социально-экономическое исследование / Ю. И. Смыков. М.: Наука, 1984.-447 с.

227. Социально-экономическое положение трудящихся Среднего Поволжья (дооктябрьский период): сб. статей / Н. Ф. Мокшин. Саранск: МГУ, 1989.- 139 с.

228. Скалон В. Ю. Крестьянский банк и его недоимщики / В. Ю. Скалой //

229. Очерки по крестьянскому вопросу / Под ред. А. А. Мануйлова, Вып. 2, -М., 1905.

230. Тагирова Н. Ф. Формирование рыночного пространства Среднего Поволжья. (Итоги к началу XX в.) / Н. Ф. Тагирова // Рыночная психология в контексте русской ментальности (региональный аспект): сб. статей. -Ульяновск: УГУ, 2000. С. 82 - 94.

231. Тарновский К. Н. Социально-экономическая история России начала XX в.: Советская историография сер. 50 60-х годов / К. Н. Тарновский. - М.: Наука, 1990. - 290 с.

232. Теляк JI. В. Столыпинская аграрная реформа. Историография (1906 -1917 гг.) Учебное пособие по спецкурсу / JI. В. Теляк. Самара: СГПУ, 1995.-81 с.

233. Трегубов И. Н. Капиталистическое расслоение крестьянства Симбирскойгубернии / И. Н. Трегубов / Ученые записки УГПИ. Ульянове, 1948. -Вып. 1.-С. 51-86.

234. Трегубов И. Н. Крестьянский банк орудие столыпинской аграрной политики (По материалам Симбирской губернии) / И. Н. Трегубов // Ученые записки УГПИ. Ульянове, 1953. - Вып. 5. - С. 209 - 253.

235. Трегубов И. Н. Столыпинская реформа и разложение крестьянства в Симбирской губернии / И. Н. Трегубов / Ученые записки УГПИ. Ульянове, 1950. - Вып. 4. - С. 146 - 176.

236. Трегубов И. Н. Экономическое положение крестьянства Симбирской губернии в начале XX века / И. Н. Трегубов // Краеведческие записки. -Ульяновск, 1953.-Вып. 1.-С. 204-221.

237. Тюкавкин В. Г. Великорусское крестьянство и Столыпинская аграрная реформа / В. Г. Тюкавкин. М.: Памятники ист. Мысли, 2001. - 304с.

238. Тюкавкин В.Г. Сибирская деревня накануне Октября. / В. Г. Тюкавкин.1. Иркутск, 1966. 360 с.

239. Чаянов А. В. Крестьянское хозяйство: Избранные труды / А. В. Чаянов, А. А. Никонов. М.: Экономика, 1989. - 491 с.

240. Чаянов А. В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации / А. В. Чаянов. М.: Наука, 1991. - 445 с.

241. Чернышев И. В. Аграрный вопрос в России от реформы до революции / И. В. Чернышев. Курск, 1927. - 244 с.

242. Чернышев И. В. Община после 9 ноября 1906 г. (По анкете ВЭО) / И. В. Чернышев. -Пг.: Изд-во Сабашниковых. 1917. 144 с.

243. Чупров А. И. По вопросу указа 9 ноября 1906 г. / А. И. Чупров. М.: Изд-во Сабашниковых. 1908. - 102 с.

244. Шестаков А. В. Капитализация сельского хозяйства в России от реформы 1861 г. до войны 1914 г./ А. В. Шестаков. М.: Госиздат, 1924. - 88 с.

245. Швецов С. П. Сибирь, кто в ней живет и как живет. Беседа о сибирских вольных землях и переселение на них / С. П. Швецов. СПб., 1909. - 56 с.

246. Шмелев Г. И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX в. / Г. И. Шмелев. М.: Наука, 2000. - 255 с.

247. V. Диссертации и авторефераты.

248. Анфимов А. М. Сельское хозяйство России в годы первой мировой войны: автореферат дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / А. М. Анфимов. М., 1956. -19 с.

249. Белявская JI. Крах переселенческой политики царизма в период столыпинской аграрной реформы на Дальнем Востоке: автореферат дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / JI. Белявская. Томск, 1959. - 21 с.

250. Васильев В. В. Аграрные отношения в России конца XIX начала XX вв. в публицистике либеральных народников (А.И. Чупров и Н.П. Огановский):автореферат дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / В. В. Васильев. Самара,2000. 19 с.

251. Вронский О. Г. Государственная власть России и крестьянская община. Рубеж XIX XX вв: дис. . д-ра ист. наук: 07.00.02 / О. Г. Вронский. - М.,2001.-413 с.

252. Гребнев А. М. Аграрная реформа Столыпина в Пензенской губернии: дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / А. М. Гребнев. М., 1956. - 250 с.

253. Еферина Т. В. Крестьянская община на территории Мордовии в период с 60-х гг. XIX века по 30-е гг. XX века: дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / Т. В. Еферина. Саранск, 1995. - 313 с.

254. Журавлева М. Д. Крестьянство Среднего Поволжья в годы первой мировой войны: общественное сознание социальное поведение: дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / М. Д. Журавлева. Саранск, 2001. - 230 с.

255. Кадерова Т. Н. Организация обороны юго-восточных границ Российского государства и служивые люди в мордовском крае во второй половине XVI — XVII вв. дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / Т. Н. Кадерова. Саранск, 2001. — 223 с.

256. Климина Г. И. Крестьянское движение в Среднем Поволжье в 1907 1914 гг.: дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / Г. И. Климина. - М., 19. - 256 с.

257. Коннова Л. А. Деятельность земств на территории Мордовии в 1890 — 1918 гг.: дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / Л. А. Коннова. Саранск, 2001. - 201с.

258. Косенко М. Я. Аграрная реформа Столыпина в Саратовской губернии: дис. . канд. ист. наук / М. Я. Косенко. Саратов, 1950. - 276 с.

259. Кострюкова В. В. Крестьяне Поволжья в 1906 1916 гг.: автореферат дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / В. В. Кострюкова. -М., 1953. - 19 с.

260. Кривяков Е. И. Переселение крестьян из Мордовии в период капитализма (1961 1917 гг.): дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / Е. И. Кривяков. - Саранск, 1973.-287 с.

261. Левачева В. К. Аграрная реформа Столыпина в Самарской губернии (19061916 гг.): автореферат дис— канд. ист. наук: 07.00.02 /В. К. Левачева. -М., 1949. 19 с.

262. Николаев Г. А. Многонациональная деревня Среднего Поволжья в конце 19начале 20 века.Социально-экономический аспект (по материалам Казанской и Симбирской губерний): дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / Г. А. Николаев. М., 1993. - 256 с.

263. Ростова Т. А. Земство Симбирской губернии в 1905 — начале 1918 гг.: дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 /Т. А. Ростова. — Саранск, 2005. 270 с.

264. Полин Н. В. Деревня Мордовии в годы первой мировой войны (июль 1914 —март 1917 гг.): дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / Н. В. Полин Саранск, 1970. -320с.

265. Прилуцкая О. А. Столыпинская аграрная реформа в Среднем Поволжье в 1906 1916 гг. ( по материалам Пензенской, Самарской, Симбирской губерний): дис. . канд. ист. наук: 07.00.027 О. А. Прилуцкая. - Пенза, 2003. -289 с.

266. Райский Ю. В. Столыпинская аграрная реформа в Центрально-Черноземных губерниях: дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / Ю. В. Райский. Л., 1953. -219 с.

267. Сафронов С. А. Столыпинская аграрная реформа в Енисейской губернии: дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 \ С. А. Сафронов. Иркутск, 1996. - 260 с.

268. Устина Н. А. Крестьянский Поземельный банк в Среднем Поволжье (По материалам Саратовской, Самарской, Симбирской губерний): дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / Н. А. Устина. Самара, 1998. - 284 с.

269. Целовальникова И. И. Сельскохозяйственная кооперация в Среднем Поволжье в 1906 1917 гг. (На материалах Самарской и Симбирской губерний): дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / И. И. Целовальникова. — Саранск, 2005. -326 с.

270. VI. Труды зарубежных авторов.

271. Hennesy R. Agrian question in Russia 1905 — 1907. The inseption of Stolypin re form. / R. Hennesy. Giessen, 1977.

272. Offord D. Nineteenth-Century Russia. Opposition to Autocracy / D. Offord. -Bristol, 1999.

273. Rogger H. Russia in the Age of Modernisation and Revolution (1881 1917). / H. Rogger. - Los-Angeles, 1983.

274. Tokmakoff J. P.A. Stolypin and third Duma / J. Tokmakoff. Washington, 1981.

275. Yany G.L. The urge to mobilize. Agrian reform in Russia 1861 — 1930 / G. L. Yany. Chicago. London, 1982.

276. Пайпс P. Русская революция. В 2-х частях. / Р. Пайпс. М., 1994.

277. Пайпс Р. Россия при старом режиме / Р. Пайпс. М., 1996. - 421 с.257