Модернизационные процессы: социально-политические противоречия на этапе трансформации государства и общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Усольцев, Дмитрий Валерьевич

• Усольцев, Дмитрий Валерьевич
• кандидат политических наук
• 2005

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Модернизационные процессы: социально-политические противоречия на этапе трансформации государства и общества»

Г лава 1. Теоретико-методологические основания исследования модернизации.

1.1. Эволюция научно-теоретических концепций модернизации.

1.2. Методологические подходы анализа модернизационных процессов.

Глава 2. Особенности развития модернизационных процессов в незападных странах

2.1. «Опора на собственные силы» - основной принцип китайской модернизации.

2.2. Опыт и результаты современного реформирования стран Латинской Америки. Глава 3. Модернизационные процессы в России.

3.1. Анализ исторических форм и моделей российской модернизации.

3.2. Противоречия и тенденции развития политической модернизации в современной России.

Заключение. Список литературы. ф

ВВЕДЕНИЕ.

Актуальность темы диссертационного исследования. В современную эпоху теоретические модернизационные схемы не выдержали столкновения с реальностью. Представления о модернизации как линейном поступательном процессе были поколеблены в 80-е годы, когда многообразие моделей трансформации социальных систем стало очевидным.

В настоящее время в России особенно остро стоит вопрос о разработке единой социально-экономической и политической стратегии развития на основе анализа мирового опыта. Модернизация охватывает множество аспектов, и становится все очевиднее, что только в рамках полипарадигмального подхода возможно формирование эффективной концепции. За последние десятилетия в Латинской Америке и Китае наработан огромный заслуживающий внимания опыт модернизации социальных систем, результаты которого необходимо учесть в реформировании российского социума И

Данная работа направлена на исследование причин и факторов, определяющих модернизационный процесс незападных стран. Особенностью этого процесса является его многослойность - ранее он рассматривался как перенесение западног о опыта и технологий - сегодня он демонстрирует поливариантность моделей и механизмов их реализации.

Анализ исторического модернизационного опыта свидетельствует, что некритическое перенесение социального опыта одних цивилизационньгх структур в другие, не учитывающее универсальных механизмов их развития зачастую приводит или к углублению кризиса, или к полному извращению данного опыта. Самобытность, уникальность каждой социальной системы не исюиочаег необходимости взаимодействия ее с другими социума и заимствования технологических и политических новаций, однако с учетом особенностей системы национальных духовных и культурно-религиозных традиций.

Проблема эта в условиях российской действительности приобретает особую важность. Решение социальных и экономических проблем, укрепление позиций в международной политике зависят от успешности результатов проведения модернизации, которые определят дальнейшее развитие страны.

Несмотря на то, что модернизационная проблематика в настоящее время стала одной из наиболее обсуждаемых тем, в методологическом и теоретическом аспектах она недостаточно разработана, что и обусловило необходимость дальнейшего исследования этого направления в политической науке.

Степень разработанности проблемы. Постановка автором проблемы в данном аспекте обусловила анализ широкого круга научной литературы, посвященной как общим, так и частным проблемам модернизационной проблематики.

Многообразие и разнохарактерность подходов к исследованию этой проблемы свидетельствует об отсутствии устоявшихся, общепринятых установок, принимаемых исследователями за основание.

Можно выделить ряд направлений, в которых поднимаются проблемы связанные с модернизационной проблематикой. Широкое распространение получило направление, рассматривающее модернизацию как трансформацию домодернистского общества в такую социальную организацию, которая характерна для западных стран, среди них работы В.Мура, С.Чодака, Е.Тиракьяна.1

Положения сторонников этой теории модернизации базируются на таком понятии как универсализм. Развитие всех стран рассматривается как универсальное, происходящее в одном направлении, имеющее одни и те же стадии и закономерности.

1 Moore W. 1963b. Social Change Englewood Cliffs: Prentice Hall; Chodak S. 1973. Socicntal Development.

New York. Oxford University/ Press. ; Tiryakian E. 1985a The changing centers of modernity ; F. Cohen. M.Lissak and U-Almogor (eds), Comparative Social Dynamics. Boulder: Westview Press.

Направление, разрабатываемое Ш.Эйзенштадгом, С.Хантинггоном, А.Туреном, А.Абдель-Малеком исследует значение социокультурных традиций на развитие социальной системы. Произошло осознание того факта, что разрушение старого не обязательно способствует возникновению нового. Часто разрыв традиционных связей и утрата традиционных ценностей ведет к дезинтеграции, дезориентации и хаосу, а не л к укоренению новых ценностей и институтов. Социокультурная специфика и традиции стали рассматриваться как самостоятельный фактор модернизации.3 В этой связи характерно, что в отечественной политической науке активно разрабатывается подходы к трактовке реформирования, модернизации страны, в которых выявляется важность внутреннего фактора - самобытности исторических традиций: среди них работы Анохина C.B., Зиновьева A.A., Комаровского B.C., Кулинченко В.А., Панарина A.C. и других авторов.4

Значительное влияние на концепции политической модернизации оказало направление, которое получило название политической транзитологии. Начало изучению переходных этапов как направление современных политических исследований связывают с выходом в 1970 г. статьи Д.Ростоу,5 которая вывела проблему переходного периода в ряд самостоятельных научных направлений. Работы А. Степана, Ф.Шмиттера, Х.Линца, О.Доннелла продолжили исследования в этом

2 Eisenstadt S. Tradition, Change and Modernity. N.Y. Wiley. 1973.

3Kisenstadt S. Tradition, Change and Modernity. N.Y. Wiley. 1973; Huntington S. 1976. The change to change: modernization: development and politics; Smelser N. 1973. Proceses of social change. Sociology: An Introduction. New York. Wiley

4Анохин C.B. Субъект, культура и модернизация российского общества. Веегник МГУ. Политические науки. №1 2003; Зиновьев A.A. На пути к сверхобщестау. М. ЦЕНТРПОЛИГРАФ. 2000; Кулинченко В.А. Кулинченко A.B. О духовно-кулыуриых основаниях модернизации в России. Полис 2003. №2;

5 Rustow D.A. Transition to Democracy Towards a Dinamic Model.« Comparative Politics». April. 1970 направлении.6 С выходом монографии «Демократия в развивающихся странах» под ред. Л.Даймонда, Х.Линца, СЛипсета, монофафии С.Хантингтона «Третья волна демократизации в конце XX века»8 окончательно сформировалось новое направление, исследующее переходные этапы в период политической модернизации, получившее название транзитологии.

Во всех транзитологических концепциях транзитное состояние общества трактуется как временное состояние, переходное от одной системы к другой. Однако, ряд современных политологов приходят к выводу, что теория политического транзита сегодня себя исчерпала9

Российские ученые стали разрабатывать эту проблему в начале 90-х годов XX столетия. Среди работ российских авторов в данной области наибольший интерес представляют публикации Г.Ванштейна, В.Гельмана, Ю.Красина, А.Мельвиля и других исследователей.10

Для исследования модернизационной проблематики в диссертационной работе был использован полипарадигмальный подход, где особое значение имеег социосинергетика. Модернизация как определенное состояние социальной системы рассматривается как период неустойчивости, неравновесности соответствующий бифуркационной фазе. В точке бифуркации социальная система совершает выбор дальнейшего пути развития. В этот момент случайность, малые флуктуации могут

6 Schmitter P. The Portugalization of Brazil? /А Stepan (ed) Authoritarian Brazil Origins. Policies and Future. New Havan and London. Vale Yniversity Press. 1973; Linz H. The Future of Situation or institutionalization of Authoritarian Regume. The ase of Brazil. A. Stepan (ed)) Authoritarian Brazil Origins. Policies and future. New Havan and London. Vale Yniversity Press. 1973; О Donnell Т., Schmitter Ph., Whitehedd L. (ed) Transition from Autoritarian Rule. Comporative Perspectives. Baltimor London 1986; L.Diamond, J.Linz, S.Lipset Preface. | L.Diamond. (ed) Democracy in Developing Countries. 1986 о

Huntington S. The Third Wave: Democratization in I the late Twentieth Century. Norman. London. 1991

9 Schoepilin G. Postcommunism: The Problems of Democratic Construction. Daedalus. Vol. 123. №3. Summer. 1994

10 Вайнштейн Г.И. Закономерности и проблемы посткоммунистических трансформаций. //Политические институты на рубеже тысячелетий. - Дубна. 2001.; Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации: наброски к теории. //Полис, 2001 №1; Г ордон JI.A. Плискевич 11.M Развилки и ловушки переходного времени. //Полис. 1994. №№4,5; Красин Ю.А. Долгий путь к демократии и гражданскому обществу. // Полис 19992, №5-6; Мельвиль АЛО. Демократический транзит в России - сущностная неопределенность процесса и его результатов. Космополис. М. 2002 сыграть существенную роль в будущей судьбе системы, которая в результате изменения ее структуры выходит на другой уровень развития. В связи с этим, для данного исследования важное значение имели работы, в которых рассматриваются системы находящиеся в неравновесном состоянии. Этой проблеме посвящены исследования Арнольда В.И., Аршинова В.И., Казакова Н.Д., Бергера П., Лукмана Т., Васильковой В.В., Винера Н., Ельчанинова М.С., Капицы С.П., Курдюмова СЛ., Малинецкош Т.Т., Князевой E.H., Пригожина И., Стенгерса И.11

В современной политической науке достаточно активно разрабатывается такой теоретико-методологический подход изучения социальных процессов, который рассматривает развитие не линейно, а волнообразно, включающее в себя фазы упрощения и усложнения, а политическое развитие разворачивается по законам циклического чередования структур (режимов) рождения порядка и сохранения порядка, что проявляется как периодическая смена относительного преобладания рыночных и этатистско - тоталитарных тенденций, демократизма и авторитаризма, либерализма и консерватизма, традиционного коллективизма и индивидуализма. Этот вывод вытекает из работ Н.Д.Кондратьева, АМ.Шлезингера-младшего, Ф.Броделя, И.Валлерстайна, С.Хантингтона и других авторов. Волнообразность развития проявляется, прежде всего, в формировании эволюционных циклов, или циклов эволюционного усложнения социальных систем. Введение понятия эволюционного цикла важно в методологическом плане, потому что мы тем самым обретаем методологию исследования развития и функционирования сложных нелинейных систем. Отсюда - высокая вероятность появления циклов и волн модернизации, которые не отменяют поступательного развития, но делают его многоплановым. Эта теория активно обсуждается в выступлениях отечественных

11 Арнольд В.И. Теория катастроф. М. Наука 1990 Аршинов В.И., Казаков НД. Синергетика как модель междисциплинарного синтеза //Математика, естествознание и кулыура М. 1998; Бергер 1!., Лукман Т., Социальное конструирование реальности. М. 1995; Василькова В.В. Синерг етика как новая парадигма самоорганизации бытия. СПб. 1995; Винер Н. Кибернетика и общество М. 1998: Ельчанинов М.С. Модернизация России: синергетические аспекты, (автореферат на канд. ;ihc.) М. авторов: Пантина В.И., Лапкина В.В., Ильина М.В., Черняховского С.Ф., Ситнянского Г.Ю., Мощелкова E.H., Межуева Б.Н.12

Другим подходом широко распространенным в российской политической науке является рассмотрение модернизации как «запаздывающей» «рецидивирующей», т.е. повторяющейся с определенным интервалом. В этой связи возникает необходимость проводить небольшие инновации, которые и называют «модернизацией».13

Методология «воронки причинности», представленная в работах А.Ю.Мельвштя'4 используемая для анализа модернизационных процессов в данном диссертационном исследовании дает возможность представить не только совокупность множества факторов, детерминирующих модернизацию как социальный феномен, но и степень их значимости в тот или иной исторический период.

Важное значение для раскрытия особенностей национальной культуры и ее роли в современной китайской модернизации имели труды Конфуция, Шан Яна, Лао-цзьг, Ли Дуя, Цзеньфэн Чанвэя, Дэн Сяопина, Гельбраса В.Г., Делюсина Л., Зенгера X. и других авторов.15

2000.; Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Т. Т. Синергетика и прогнозы будущего. М. 1997; Князева E.H. Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М. 1994;

12 Пантин В.И., Лапкин В.В., Ильин М.В., Черняховский С.Ф., Ситнянский Г.Ю., Мощелков E.H., Межуев Б.В. Волны и циклы политического развития. Круглый стол. Полис. №4.2002

13

11антин В.И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развитая. М. Московский филос. Фонд. 1997; Давлетшина Н.В. К вопросу о цикличности российских реформ. М. MI "ГУ им. Н.Э.Баумана 1998; Ильин В.В., Панарин A.C., Ахиезер A.C. Реформы и контрреформы в России: Циклы модернизационного процесса. М. Изд-во МГУ. 1996

14 Мельвиль Ю.А. Методология «воронки причинности» как промежуточный синтез «структуры агента» в анализе демократических транзитов. Полис. №5.2002

15 Конфуций. Я верю в древность, перев. и коммент. И.И.Семененко. М.Терра. Книжный Клуб. Республика. 1988; Конфуций. Беседы и суждения. СПб. Кристалл. 2001; Конфуций. Изречения. М. Из-во соврем, гуман. института. 2001; Конфуций. Уроки мудрости. М. ЭКСМО-ПРЕСС. Харьков. Фолио. 1998; Лао-цзы. Дао дэ-цзин или Писание о нравственности. Ростов. Пегас. 1994; Ли Дуй. Проблемы и перспективы экономических отношений КНР с Гонконгом и Тайванем. М. Институт востоковедения РАН. 1998; Цзеньфэн Чанвэй. Цзиншэн вэньмин ды чжунго тэе цзяныпею чжунго тэсэ ды шэхуйчжун цзиншэн вэньмин. «Китайские особенности духовной цивилизации и строительства социалистической духовной цивилизации с китайской спецификой». Лилунь сюси юэкань. 1997; Дэн Сяопин. Основные вопросы современного Китая. М. Политиздат. 1988; Дэн Сяопин. Строительство социализма с китайской спецификой. М. 1997; Гельбрас В.Г. Китай после Дэн Сяопина: проблемы устойчивого развития. //Полис. 1995. №1; Делюсин Л. XVI съезд Kl IK: старые

Постановка вопроса о необходимости анализа опыта модернизации латиноамериканских стран обусловила обращение к исследованиям отечественных и зарубежных авторов, изучающих данную проблему. Среди них работы Кесада Висенте Фокса, Арнау Хуан Карлоса Санчеса, Визгуновой Ю.И., Воронова А.К., Дагабяна Э.С., Давыдова В.М., Клочковского JI.JI., Кравченко Ф.С., Шереметьева И.К., Чумаковой М.Л., Яковлева П.П.16

Для исследования современных социально- политических процессов в России необходимо было обратиться к историческому опыту, что дало основание выявить традиционные формы модернизации, характерные для нашей страны. В работах Никифорчука В., Фонотова А.Г., Гаман-Голутвиной О.В., Урсула А.Д. освящается проблема проведения российской модернизации в условиях мобилизационной стратегии.17

В исследованиях Панкратова С.А., Полякова Л.В., Пуляева В.Г., Рогачева C.B., Уткина А.И., Федотовой В.Г. рассматриваются особенности современной проблемы - новые надежды. //Азия и Африка сегодня. 2003. №2; Зенгер X. Стратегемы. О китайском искусстве жить и выживать: знаменитые 36 стратегем за три тысячелетия, пер. с нем. отв. ред.

В.С.Мясников. М. Прогресс. Культура. 1995; Кульпин Э.С. Традиционный Восток: факторы стабильности. Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти. 1993; Левченко А.И. Традиция и ее роль в культурно-исторической преемственности. М. 1991

16 Кесада Висенте Фокс. Конец биполярной системы и Латинская Америка //Лаги некая Америка. 2002 №4; Арнау Хуан Карлос Санчес. Причины кризисов в формирующихся экономиках Россия и Аргентины. //Латинская Америка 2004 №4; Визгунова Ю.И. Проблемы социального неравенства и социальная политика в Латинской Америке. //Латинская Америка 2002 №1; Воронов А.К. Уроки аргентинского краха //Латинская Америка 2003 №2; Дагабян Э.С. Аргентина: векторы перемен. //Латинская Америка 2004 №5; Давыдов В.М. Подходы к долгосрочному нрошозированию. Некоторые вопросы методологии и методики. //Латинская Америка 2003. №2; Клочковский Л.Л. Тенденции модернизации и перспективы экономического развития Латинской Америки. //Латинская Америка 2003 №10; Кравченко Ф.С. К вопросу о внешнем финансировании экономики и итогах неолиберальных преобразований в Аргентине. //Латинская Америка. 2002. Шереметьев И.К. Латинская Америка: кризис неолиберальной модели. //Латинская Америка 2003. №2; Чумакова М.Л. Координаты политической модернизации. //Латинская Америка. 2004. № №4-5; Яковлев П.П. Аргентина цикл иллюзий и разочарований.//Латинская Америка 2002. №№ 5-6 ft 17 Фоногов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М. Наука 1993: Гаман

Голутвина О.В. Политические элиты России. М. Интеллект. 1998; Урсул А.Д. Модель устойчивого развития для России. М. 1994 модернизации проводимой в стране, выявляются условия и факторы,

18 детерминирующие этот процесс.

Объект исследования - социально-политические противоречия в модернизационных процессах.

Предмет исследования - политические факторы и последствия модернизации на этапе трансформации государства и общества.

Цель исследования - на основании исследования и анализа опыта различных стран выявить формы и механизмы, способствующие наиболее эффективной модернизации социальных систем, и их политической составляющей.

Достижение данной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

- сформировать и обосновать методологические основания исследования процесса модернизации;

- на основании социосинергетического подхода исследовать модернизацию как бифуркационную фазу в развитии политической состемы;

- выявить основные детерминирующие факторы в условиях трансформирующейся системы;

- выявить и исследовать диалектическую взаимозависимость политической модернизации с политическими процессами;

- выявить и проанализировать основные противоречия характерные для современной модернизации; о

Панкратов С.А. Модернизация России: опыт социально-политического анализа. Волгхмрад. 1999; Поляков Л.В. Методология исследования российской модернизации. //Полис. 1997. №3; ПуляевВ.Г. Российская экономика в контексте современных реформ //Социально-политический журнал 1998 № 1; РогачевС.В. Политико-экономическая доминанта российской государственности: вызовы XXI века. М. 2003; Уткин А.И. Мировой порядок XXI века М.Алгоритм. 2001; Федотова В.Г. Модернизация

- обосновать значение социокультурного фактора в реализации концепции политической модернизации;

- исследовать особенности китайской модернизации и выявить факторы ее эффективности и воздействия на трансформацию политических инсти тутов;

- проанализировать противоречивые, неоднозначные результаты неолиберальной модели модернизации стран Латинской Америки;

- исследовать особенности МТР и его влияние на развитие политической системы и политических процессов в России;

Научная новизна исследования:

- уточнена теоретико-методологическая база исследования модернизации на основании полипарадигмального подхода, рассматривающего модернизацию как сложное многоуровневое явление, где выявлены как общие закономерности характерные для данного феномена, так и частные, свойственные только определенным социальным системам;

- на основании социосинергетического подхода модернизационные процессы рассмотрены как бифуркационная фаза, для которой характерно формирование новых структур и усиление значения флуктуаций;

- выявлены негативные последствия неолиберальной модели модернизации в Латинской Америке;

- проведено исследование социально-философских оснований современной модернизации в Китае, обобщен опыт и сделаны выводы в отношении политических преобразований, дана политическая оценка этого опыта.

На защиту выносятся следующие положения:

- модернизация вариативный и альтернативный процесс, развивающийся под воздействием совокупности множества факторов, и где значение субъективного фактора существенно возрастает; другой» Европы. М. 1997; Федотова В.Г. Плюсы и минусы модели «догоняющей» модернизации. //Модернизация и национальные культуры. М. Горбачев-фонд. 1998

- критически оценена концепция, сводящая процесс модернизации к вестернизации; направленность и результаты модернизации неоднозначны по причине многофакторной обусловленности: результатом ее могут быть положительные так и негативные по последствиям трансформации социальной, политической и экономической систем;

- проведение модернизации предполагает определенную последовательность в реформировании общества; «забегание» вперед в проведении демократизации не только может привести к замедлению политической модернизации, но и «откату» от завоеванных демократических позиций;

- проведение неолиберальной модели модернизации без контроля со стороны гражданского общества и государства приводит к усилению дифференциации социума; резкому ухудшению уровня жизни населения; дальнейшей монополизации экономики и усилению контроля со стороны ТНК.

- эффективность модернизации социальной системы зависит от того, насколько она согласовывается с цивилизационными основами и учитывает традиции социума;

- в модернизационный период усиливается значение национальной идеи и системы политических и нравственных ценностей.

Методологическая основа диссертационного исследования.

Данное исследование носит политологический характер, что приводит к необходимости использования полипарадигмального подхода, составляющими которого являются системный, структурно-функциональный, компаративистский, исторический, социологический и другие методы. Особое место среди них занимает социосинергетический метод, позволяющий рассмотреть модернизацию как бифуркационную фазу, где проявляются новые альтернативные варианты развития социальной системы и формируются новые структуры. Применение полипарадигмального подхода позволило в рамках диссертационного исследования использовать теорию «воронки причинности», теорию циклов, концепцию нового экономического миропорядка, метод прогнозирования и т.д.

Практическая значимость диссертационного исследования. Выдвигаемые теоретические положения и результаты анализа эмпирического материала дополняют и развивают теоретико-методологические аспекты модернизационной проблематики.

Сформулированные в диссертации выводы и теоретические положения дают основу для формирования учебных курсов, результаты исследования важно учитывать при выработке программ и концепций модернизации.

Апробация работы.

Основные теоретические положения и практические выводы диссертационного исследования обсуждены на кафедре политологии Российского государственного социального университета (МГСУ), и рекомендованы к защите по специальности 23.00.02. Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии.

Главные идеи диссертации были изложены на методологических чтениях и на научно-практической конференции Московского государственного педагогического университета под названием: «Проблемы взаимодействия человека, общества и культуры в условиях глобализируемого мира». Положения и выводы диссертации нашли свое отражение в четырех публикациях, общим объемом 1,95 печатных листов. Структура диссертационного исследования.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Усольцев, Дмитрий Валерьевич

Результаты исследования подтверждают, что современный мир демонстрирует многообразие моделей модернизации, а их выбор определяется совокупностью причин и факторов, свойственных бифуркационной фазе, а также социокультурными особенностями общества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сложный, динамично развивающийся современный мир характеризуется многообразием форм развития. Модернизация как одно из необходимых условий трансформирования социальных систем стала важным атрибутом современности. Этим и обусловлен огромный исследовательский интерес научного сообщества к данной проблеме.

В диссертационной работе представлены и проанализированы различные концепции модернизации, что еще раз подтверждает многообразие и противоречивость подходов к пониманию содержания данного социального феномена. Представление о модернизации как о процессе, который ускоряет развитие линейно эволюционирующей политической системы и способствует формированию демократических режимов часто опровергается мировым опытом модернизации. В связи с этим был предложен новый подход к исследованию модернизационных процессов.

Методологическим основанием стала социосинергетика, теория циклического развития, концепция МТР, и методология воронки причинности.

Применение социосинергетического подхода дает возможность исследования механизма формирования новых связей и структур в период модернизации. На основании социосинергетического подхода в диссертационной работе было выявлено значение системы ценностей идеалов в период модернизации и отмечается, что политическая система, оказавшись в ситуации бифуркации может быть выведена из нее на основе новых базисных структур и ценностей. В работе исследуется динамика развития системы в фазе бифуркации и значение малых флуктуаций, что делает особо актуальным и важным значение системы прямых и обратных связей в период модернизации, что позволяет вовремя корректировать ход политических и экономических процессов. Также в работе используется принцип многоуровнего и многофакторного анализа, что и определило обращение к методологии «воронки причинности», которая не только испытывает воздействие со стороны других подсистем общества, но и сама во многом определяет направление модернизации в экономических и социальных сферах.

Следующей методологической установкой в диссертационной работе стала теория циклического развития, которая рассматривает модернизацию как «критическую точку», где одновременно «включается» множество внутренних и внешних по отношению к данной политической системе факторов и механизмов, что не позволяет предсказать результат их совместного действия. Циклически волновые модели обладают прогностическим потенциалом, когда речь заходит о прогнозировании критических переломных точек. Выявление критических точек модернизации позволяет понять не только причины резких поворотов в развитии политической системы, но и механизмы лежащие в основе этого развития.

В работе особо рассмотрены проблемы политической модернизации как процесса. Эти проблемы включают: 1. Собственно политическую модернизацию; 2. Влияние политических факторов на результативность процесса модернизации; 3. Политические процессы модернизации. Важным методологическим основанием для диссертационного исследования стала концепция МТР, которая способствовала пониманию особенностей проведения модернизации в России. Актуализация той или иной модели зависит от множества факторов, в том числе и таких как наличие проработанной концепции, на основании которой будут формироваться новые институциональные структуры, и нравственная позиция политической элиты, осуществляющей модернизацию. Во второй главе «Особенности развития модернизационных процессов в незападных странах» исследованы особенности проведения модернизации в Китае и странах Латинской Америки.

В работе рассматривается конфуцианство как ценностное основание современной модернизации в Китае и его роль в формировании модернизационной стратегии.

В исследовании анализируются особенности политической модернизации, которая характеризуется своей постепенностью и эволюционностыо. Как результат выбранная модель не отрывается от реальных социально экономических преобразований а коррелирует с темпами и ритмом модернизационного процесса в целом, что и определяет эффективность китайской модели модернизации, которая социально ориентирована и основывается на национальных ценностях. Успех «китайского чуда» обусловлен рядом факторов, среди которых широкая поддержка населением; социальная направленность модернизации; опора на собственные силы; учитывание социокультурных особенностей страны; определенная последовательность в проведении экономических, социальных и политических реформ; наличие общенациональной идеи, консолидирующей общество; регулирующая роль государства и фигура политического лидера Дэн Сяопина, который не только разработал концепцию современной модернизации, но и взял на себя ответственность за ее результаты.

В работе анализируются итоги проведения неолиберальной модели модернизации в странах Латинской Америки, раскрываются причины и факторы способствующие на первом этапе модернизации, развитию экономики и проанализированы причины обвала экономических и социальных реформ. Отмечается, что привлечение иностранного капитала, проведение приватизации, сокращение социальных программ усилили процесс пауперизации и маргинализации населения. Так неолиберальная модель модернизации проводимая в этих странах не только не способствует к улучшению экономических и социальных показателей развития общества, но и отбросила назад в своем развитии эти страны.

В исследовании отмечается, что политическая модернизация привела к дальнейшему разрыву между элитой и обществом, что привело к распространению в странах латиноамериканского континента настроений нетерпимости и насилия, что способствует усилению авторитарных тенденций. Подводя итоги компаративистского анализа модернизациошIых процессов в Китае и Латинской Америке, можно сделать следующие выводы относительно различия модели модернизации социальной системы. Различия состоят в следующем:

- китайская модель модернизации основывается на социокультурных и исторических особенностях своей страны, что позволило использовать традиции как активизирующий фактор;

- стратегия «опоры на собственные силы» позволила, в отличие от латиноамериканских стран вести независимую экономическую и политическую стратегию, что обезопасило ее от диктата МВФ;

- модернизация страны стала в Китае стратегией национального возрождения, что способствовало сплочению всех социальных групп;

- развитие экономики в Китае стало ориентироваться не на традиционные направления развития промышленности, сельского хозяйства, и не на вывоз сырья, как в латиноамериканских странах, а новые высокотехнологические отрасли, ставшие основой современной модернизации;

- в отличие от ряда латиноамериканских стран увеличился рост бюджетных ассигнований на развитие образование и науки;

- китайские реформаторы отказались от неолиберальной концепции модернизации, и в первую очередь от приватизации рентабельных государственных предприятий и отраслей промышленности;

- в модернизационный период в Китае усилилась контролирующая роль государства в области использования и распределения ресурсов;

- изначально целью проводимой в Китае модернизации стало повышение уровня и качества жизни населения; в китайском обществе государство контролирует процесс социальной дифференциации, что препятствует резкой поляризации населения и усиления социальной напряженности;

- в большинстве латиноамериканских стран демократизация политической системы предшествовала проведению экономических реформ и подъему жизненного уровня населения, что привело не только к «откату», но и ряде случаев отказу от дальнейшей демократизации;

- по мнению китайской политической элиты, политическая модернизация возможна только при формировании и укреплении среднего класса;

- сравнительный анализ китайской и латиноамериканской модернизации подтверждает определяющее значение в этот критический для страны период личности политика, возглавившего процессы модернизации.

В третьей главе «Модернизационные процессы в современной России» анализируются исторические формы российской модернизации, эволюция политических выборных структур и их взаимоотношений с исполнительной властью, а также особенности современной политической модернизации в России.

На основании исторического материала сделан вывод, что основной формой модернизации в России была стратегия МТР, которая неизбежно приводит к усилению централизации государственной власти. Отмечается, что в период проведения модернизации сокращается значимость политических и общественных институтов, усиливается вертикаль власти и контроль за местной властью. Однако после проведения модернизационных реформ не происходит возврата к более демократической политике, государство продолжает изъятие ресурсов, но в интересах определенных политических групп находящихся у власти.

На основании проведенного анализа сделан вывод, что в современной России политическая модернизация не привела к усиления контроля государственных структур со стороны гражданского общества, но в еще большей степени ограничила полномочия выборных органов.

В работе отмечается, что характерное для России дискретное развитие, радикальные демократические реформы не только не укрепляют политическую систему, но и приводят к обратному результату - распаду устоявшихся традиционных связей, к усилению хаоса, а отсюда другая крайность, резкий откат в сторону авторитарных методов управления.

Третья глава представляет собой анализ проводимой в стране неолиберальной модели модернизации. Подчеркивается, что неэффективность российской модернизации связана с проводимой правительством социальной политикой, результатом которой стало резкое ухудшение уровня жизни большей части населения страны и обосновывается необходимость целенаправленного формирования новой модели модернизации, где кардинальным образом должно быть изменено отношение к социальным проблемам. В диссертационной работе отмечены наметившиеся в последние годы тенденции к изменению стратегии развития государства на основе укрепления государственности и усиления внимания к проводимой социальной политике, что позволит сформировать в дальнейшем социально-классовую основу для проведения модернизации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Усольцев, Дмитрий Валерьевич, 2005 год

1. Авторитаризм и модернизация в странах Азии и Африки. Сб. РАН ИНИОН отв. Кузнецова С.И. М.ИНИОН. 1994;

2. Актуальные проблемы Европы: проблемы и перспективы демократии в Европе. Сб. РАН ИНИОН. под ред. Пархалина Т.Г. М. 1995;

3. Альбер Америка. 2004. №4; Америка. 2004. №4; Америка. 2004. №4; И. Капитализм против капитализма. СПб. Экономическая школа. 2002;

4. Арнольд В.И. Теория катастроф. М. Наука. 1990;

5. Аршинов В.И., Казаков Н.Д. Синергетика как модель междисциплинарного синтеза. //Математика, естествознание и культура. М. 1998;

6. Багер X. Реформы Петра Великого. М. 1995;

7. Бальцерович Л. Социализм, капитализм, трансформация: очерки на рубеже эпох. М. Наука. УРАО. 1999;

8. Беляева Л.С. Социальная модернизация в России в конце XX в. М. 1997;

9. Беляева Л.С. Социальная стратификация и средний класс в России. М. Академия. 2001;

10. Бестужев-Лада И.В. Перспективы трансформации. М. 1998;

11. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М. Асаёеггпа-Центр. 1995;

12. Берталанфи Л. История и синтез общей теории систем. Системные исследования. Ежегодник. М. 1973;

13. Борох О.Н. Современная китайская экономическая мысль. М. Восточная литература. РАН. 1998;

14. Буров В.Т. Модернизация современного китайского общества. //Модернизация и национальная культура М. Апрель-85.1995;

15. Бурдье П. Социология политики. М. 1993;

16. Валовой Д.В. XXI век. Три сценария развития. М. 1999;

17. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: социология XXI века;

18. Василькова В.В. Синергетика как новая парадигма самоорганизации бытия. СПб. 1995;

19. Вебер М. Избранные произведения. М. 1980;

20. Винер Н. Кибернетика и общество. М. 1998;

21. Ворожейкина Т. Стабильна ли нынешняя Россия? //Куда пришла Россия? Итоги социентальной трансформации. М. 2003;

22. Вышеславцев Б.П. Проблемы русского религиозного сознания. Берлин. 1924;

23. Гаман-Голутвина O.B. Политические элиты России. М. Интеллект. 1998;

24. Гельман В. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М. 1999;

25. Гидценс Э. Устроение общества: очерк теории структурации. М. 2003;

26. Глазьев С.Ю. О стратегии экономического роста на пороге XXI века. (Научный доклад). М. ЦЭМИ РАН. 1997;

27. Даль Р. О демократии. М. 2000;

28. Демидов А.В.Эволюция российской модернизации. М. 1998;

29. Демократии и демократизация на рубеже веков отв.ред. Холодковский К.Г. М. 2000;

30. Длин H.A. Россия и мировое сообщество: Запад и Восток. М. 2001;

31. Дэн Сяопин. Основные вопросы современного Китая. М. Политиздат. 1988;

32. Дэн Сяопин. Строительство социализма с китайской спецификой. М. 1997;

33. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М. 1996;

34. Зарубина H.H. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М.Вебер и современные теории модернизации. СПб РХГИ. 1998;

35. Зенгер X. Стратегемы. О китайском искусстве жить и выживать: знаменитые 36 стратегем за три тысячелетия, пер. с нем. отв. ред. В.С.Мясников. М. Прогресс. Культура. 1995;

36. Зиммель Г. Проблема исторического времени // Г.Зиммель. Избранное. Т. 1. Философия культуры. М. 1996;

37. Иванов Д.В. Императив виртуализации: современные теории общественных изменений. СПб. 2002;

38. Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М. РОССГОН. 1997;

39. Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация // Новая постиндустриальная волна на Западе. М. 1999;

40. Инстон Д. Категории системного анализа политики. Антология политической мысли. Т.2. М. 1997;

41. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Т.Т. Синергетика и прогнозы будущего. М. 1997;

42. Каспэ С.И. Империя и модернизация. М. 2001;

43. Ключевский В.О. Исторические портреты. М. Правда. 1990;

44. Князева E.H., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М. 1994;

45. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб. 1996;

46. Комар Ю.И. Демократия и авторитаризм в третьем мире в конце XX века, (концепция СХантингтона и отклики на нее) М. 1995;

47. Кондратьев Н.Д. Большие циклы экономической конъюнктуры. Проблемы экономической динамики. М. 1994;

48. Конфуций. Я верю в древность, перев. и коммент. И.И.Семененко. М.Терра. Книжный Клуб. Республика 1988;

49. Конфуций. Беседы и суждения. СПб. Кристалл. 2001;

50. Конфуций. Изречения. М. Из-во соврем, гум. института. 2001;

51. Конфуций. Уроки мудрости. М. ЭКСМО-ПРЕСС. Харьков. Фолио. 1998;

52. Костомаров Н.И. Русская история. М. Мысль. 1993;

53. Кульпин С.Э. Бифуркация. Запад-Восток. Введение в социоестественную историю. М. Московский лицей. 1996;

54. Кульпин Э.С. Традиционный Восток: факторы стабильности. Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти. 1993;

55. Ключевский В. Курс русской истории. М. 1937;

56. Лао-цзы. Дао дэ-цзин или Писание о нравственности. Ростов. Пегас. 1994;

57. Левченко А.И. Традиция и ее роль в культурно-исторической преемственности. М. 1991;

58. Ли Дуй. Проблемы и перспективы экономических отношений КНР с Гонконгом и Тайванем. М. Институт востоковедения РАН, 1998;

59. Луман Н. Социальные системы: очерк общей теории. Западная теоретическая социология 80-х г. М. 1989;

60. Львов Д.С. Экономика развития. М. 2002;

61. Макинтайр А. После добродетели. М. 2000;

62. Мартынова М.Ю. Некоторые социально-психологические проблемы политической модернизации общества. Архангельск. 1996;

63. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты: теоретико-методологические и прикладные аспекты. М. 1999;

64. Милецкий В.П. Российская модернизация. СПб. 1997;

65. Моисеев H.H. Алгоритмы развития. М. 1987;

66. Мощелков E.H. Переходные процессы в России: опыт ретроспективно-компаративного анализа социальной и политической динамики. М. МГУ. 1996;

67. Наумова Н.Ф. Пригожин А.И. Горяинов В.П. Связь субъективного времени и социальных характеристик респодентов // Российское общество: социологические перспективы. М. 2000;

68. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России. М. 1999;

69. Новикова Л.И. Сиземская И.Н. Три модели развития России. М. 2000;

70. Окунева Л.С. На путях модернизации: опыт Бразилии для России. М. 1992;

71. Одессер С. Мировая торговля и эволюция интеграционных процессов. // Проблемы расселения: история и современность. М. 1997;

72. Панарин A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI в. М. 1998;

73. Панкратов С.А. Модернизации как исторический феномен. Волгоград. 1999;

74. Панкратов С.А. Модернизация России: опыт социально-политического анализа. Волгоград. 1999;

75. Пантин В.И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. М. 1997;

76. Пантин В.И. Циклы и ритмы истории. Рязань. 1996;

77. Парсонс Т. Система современных обществ. М. 1997;

78. Пивоварова Э.Г1. Социализм с китайской спецификой: итоги теоретического и практического поиска. М. Химия и бизнес. 1999;

79. Попер К. Открытое общество и его враги. М. 1982;

80. Пригожим И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М. 1994;

81. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М. 1999;

82. Рогачев C.B. Политико-экономическая доминанта российской государственности: вызовы XXI. М. 2003;

83. Романов В.Л. Социальная самоорганизация и государственность. М. 2003;

84. Россия: поиск пути. М. 1999;

85. СаксДж. Рыночная экономика и Россия, пер. с анг. М. Экономика. 1994;

86. Савельева И.М., Полетаев A.B. История и время. В поисках утраченного. М. 1997;

87. Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М. 2000;

88. Современное российское общество: переходный период. М. 1998;

89. Социально-политические проблемы переходных периодов: (Россия и зарубежный опыт). М. 1995;

90. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М. 1972;

91. Урсул А.Д. Модель устойчивого развития для России. М. 1994;

92. Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М.Алгоритм. 2001;

93. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М. 1997;

94. Федотова В.Г. Плюсы и минусы модели «догоняющей» модернизации. //Модернизация и национальные культуры. М. Горбачев-фонд. 1998;

95. Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М.Наука. 1993;

96. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М. 1999;

97. Хай Л.В. Теория и практика модернизации стран Восточной и Юго-Восточной Азии. М. 1998;

98. Чилкотт Р.Х. Теории сравнительной политологии. В поисках парадигмы. М. 2001;

99. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М. 1883;

100. Шабанова М. Социология свободы: трансформация общества. М. 2000;

101. Шлезингер-младший А.М. Циклы американской истории. М. 1998;

102. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М. 1999;

103. ШтомпкаП. Социология социальных изменений. М. 1986;

104. Эйзенпггадг Ш. Революция и преобразования общества: сравнительное изучение цивилизаций. М. 1999;1. Статьи:

105. Аванесова Г.А. Культурно ориентированная модернизация России. //Социально-гуманитарные знания. 2000. №4;

106. Аврамова Г.М. Формирование среднего класса в России: определение, методология, количественные оценки. //ОНС. 2002. №1;

107. Агафонов В.Н. ATP. Сотрудничество азиатских стран крепнет. //Азия и Африка сегодня. 2004. №4;

108. Александрова О.А. Российский средний класс: идейный контекст становления. // ОНС. 2002. №1;

109. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии. //Полис. 1992. №4;

110. Алмонд Г. Сравнительная политология сегодня. //Мировой обзор. 2003;

111. Альмарса Альберто Сепульведо. Конец биполярной системы и Латинская Америка. //Латинская Америка. 2002. №4;

112. Арнау Хуан Карлос Санчес. Причины кризисов в формирующихся экономиках России и Аргентины. //Латинская Америка 2004. №4;

113. Бажанов В.А., Прокопьев А.И. О заданном образе российских реформ. // Социс. 1999. №2;

114. Байков В. А. Россия: десять лет реформирования. //Социс. 2001. №7;

115. Башкирова Е. Трансформация ценностей российского общества //Полис. 2000. №:4;

116. Бергер Я.М. Модернизация и традиция в современном Китае. //Полис. 1995. №5;

117. Бойков В.Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян. //Социс. 2004. №7;

118. Бутенко А.П. Рыночные реформы в России и Китае: сходство целей и различие результатов //Социально-гуманитарные знания. 1999. № 1;

119. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть. // Начала, М., 1994;

120. Бранский В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // Общественные науки и современность. 1996. №6;

121. Браткевич Я. Смуты в России: попытка оценок и прогнозов. //Полис 1994. №6;

122. Вайнштейн Г. Между полной несвободой и полным хаосом. (О природе политической системы современной России. // Pro et Contra. Т.З.;

123. Визгунова Ю.И. Безработица в Латинской Америке в условиях неолиберальных реформ. //Социс. 2004. №8;

124. Визгунова Ю.И. Проблемы социального неравенства и социальная политика в Латинской Америке. //Латинская Америка. 2002. №1;

125. Воронов А.К. Уроки аргентинского краха. //Латинская Америка. 2003. №2;

126. Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России (Истоки и современная проблематика) // Полис. 2000. №3;

127. Гельбрас В.Г. Китай после Дэн Сяопина: проблемы устойчивого развития. //Полис. 1995. №1;

128. Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации: наброски к теории. // Полис. 2000. №1;

129. Герасимов И. Российская ментальность и модернизация /ЮНС. 1994. №4;

130. Гордон Л.А., Плискевич Н.М. Развилки и ловушки переходного времени // Полис. 1994. №5;

131. Гизатуллин Х.Н., Троицкий В.А. Концепция устойчивого развития: новая социально-экономическая парадигма. //ОНС. 1998. №5;

132. Глубоцкий А.Ю., Кынев A.B. Опыт смешанных выборов в российских регионах. //Полис. 2004. №2;

133. Горшков М.К. Петухов В.В. Перспективы демократии в России: угрозы реальные и мнимые. //Социс. 2004. №8;

134. Готлиб A.C., Запорожец О.Н., Хасаев Г.Р. Социально-экономическая адаптация в постсоветской России: публичные и приватные практики. //Социс. 2004. №8;

135. Гусев М. Ставка на собственные силы и ресурсы стержень новой экономической политики страны. //Азия и Африка сегодня. 2004. №4;

136. Гребниченко С.Ф. Куда и почему идет Россия?//Социс. 1999. №7;

137. Дагабян Э.С. Аргентина: векторы перемен. //Латинская Америка. 2004. №5;

138. Давыдов В.М. Подходы к долгосрочному прогнозированию. Некоторые вопросы методологии и методики. //Латинская Америка. 2003. №2;

139. Давыдов В.М. Аргентинский кризис: причины, последствия, уроки. //Латинская Америка. 2002. №4;

140. Данилов А.Н. Глобализм, регионализм и современный трансформационный процесс. //Социс. 1998. №9;

141. Делюсин Л. XVI съезд КПК: старые проблемы новые надежды. //Азия и Африка сегодня. 2003. №2;

142. Дерлугьян Г. Крушение советской системы и его потенциальные следствия: банкротство, сегментация, вырождение. //Полис. 2000. №2;

143. Дискин И. Российская модель социальной трансформации //Pro et Contra. Т.4.1999. №3;

144. Дятлов В. Китайцы в Сибири и на Дальнем Востоке. //Азия и Африка сегодня. 2003. №4;

145. Елизаров В. Восточная Европа и Латинская Америка: две модели демократизации //Pro et Contra. Т.3.1998. №3;

146. Ершов А.Н., Хайруллина Ю.А. Качество жизни и местное самоуправление в условиях социальной модернизации. //Социс. 2004. №8;

147. Журавлев В.В. Россия XX века: тип, этапы и механизм модернизации. Россия в условиях трансформаций. Материалы историко-политологического семинара. М. 2001;

148. Зайонц А.А. Диктатура Пиночета и левый терроризм. //Латинская Америка. 2004. №3;

149. Замятина Н.Ю. Модели политического пространства. //Полис. 1999. №4;

150. Зименков Р.И. Прямые инвестиции США в экономике России. //США и Канада. 2004. №5;

151. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества. //Полис. 1997. №4;

152. Кандель П.Е. Национализм и проблема модернизации в посттоталитарном обществе. // Полис. 1994. №6;

153. Карапетьянц A.M. Китайская цивилизация как альтернатива среднеземноморской. // Общественные науки и современность. 2000. № 1;

154. Карл T.JL, Шмитгер Ф. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы, (размышления по поводу применимости транзитологической парадигмы при изучении посткоммунистических трансформаций). //Полис. 2004. №4;

155. Карозерс Т. Конец парадигмы транзита //Политическая наука. 2003. №2;

156. Кафели И.Ф., Миронов A.B. Социокультурные факторы устойчивого развития российской цивилизации. //Социально-гуманитарные знания. М. 2001. №5;

157. Кесада Висенте Фокс. От крайнего либерализма к экономическому гуманизму. Из послания президента Мексики Национальному Конгрессу. //Латинская Америка 2002. №11;

158. Келлер Я. Модернизация — гуманизация общества или коррозия бытия? //Социс. 2002. №7;

159. Китай: плюсы и минусы эволюционного перехода к рынку (Круглый стол ученых) //Общественные науки и современность. 1997. №1;

160. Клочковский Л.Л. Тенденции модернизации и перспективы экономического развития Латинской Америки. //Латинская Америка 2003. №10;

161. Князева E.H. Курдюмов С.П. Синергетика: начала нелинейного мышления // Общественные науки и современность. 1993. №2;

162. Косолапов H.A. Международно-политическая организация глобализирующегося мира: модели на среднесрочную перспективу. // Общественные науки и современность. 2001. №6;

163. Кравченко Ф.С. К вопросу о внешнем финансировании экономики и итогах неолиберальных преобразований в Аргентине. //Латинская Америка 2002. №5;

164. Красильщиков В. Россия и мировые модернизации // Pro et Contra. 1999. Т.4 №3;

165. Критерии политической модернизации. Круглый стол. //Латинская Америка. 2003. №№ 10-11;

166. Кретов Б.И. Либеральные реформы и политическая стабильность. //Социльно-гуманитарные знания. 2001. №6;

167. Кулинченко В.А. Кулинченко A.B. О духовно-культурных основаниях модернизации в России. //Полис 2003. №2;

168. Кинсбургский A.B. Трансформация структуры российской политической элиты в оценках экспертов. // Социс. 2003. №9;

169. Куэва-Харамильо X. Этноцентризм и культурные конфликты: этнография аккультурации. //Латинская Америка: народы и культура. 1995. №5;

170. Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. 2000. №6;

171. Левашов В.К. Морально-политическая консолидация российского общества в условиях неолиберальных трансформаций. //Социс. 2004.7;

172. Линц X. Степан А. «Государственность», национализм и демократизация. // Полис. 1997. №5;

173. Льендел Л. Этот прекрасный новый мир в Центральной и Восточной Европе //Восточная Европа в процессе изменений. Новый мир. /отв. ред. Варнаи Д. Budapest: Центр политических исследований «Korridor». 1994;

174. Любарский Г.Ю. Теория динамики сложной социальной системы. //Полис. 2004. №3;

175. Макаренко В.П. Социология и политическая философия: проблема взаимодействия. //Социс. 2004. №8;

176. Мартынов Б.Ф. Императивы цивилизационной безопасности в странах Латинской Америки. //Латинская Америка. 2002. №8;

177. Махонин П., Кухарж П., Мюллер К., Тучек. Трансформация и модернизация чешского общества. //Социс. 2002. №7;

178. Мельвиль А.Ю. Методология «воронки причинности» как промежуточный синтез «структуры и агента» в анализе демократических транзитов. //Полис. 2002. №5;

179. Мельвиль А.Ю. О траекториях посткоммунистических трансформацией. //Полис. 2004. №2;

180. Назаретян А.П. Архетипы времени в традиционной культуре. //Общественные науки и современность. М. 2001. №4;

181. Нарочницкая Н. Россия в новых геополитических реальностях. //Международная жизнь. 2003. №11;

182. Неклесса А.И. Трансмутация истории. //Вопросы философии. 2001. №3;

183. Ней Лопес. Латинская Америка и право на труд. // Латинская Америка. 2004. №5;

184. Никифорчук В.П. Мобилизационный путь развития: особый путь России //Вестник МГУ. Серия 12.2001. №6;

185. Нискевич Ю.А. Информационный фактор политической модернизации //Вестник МГУ. Серия 12.2000. №3;

186. Окунева Л.С. Бразильские левые у власти: некоторые итоги социального реформирования. //Латинская Америка. 2004. №6;

187. Пантин В.И., Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России (к обсуждению гипотезы) // Полис. 1998. №2;

188. Перспективы развития Латинской Америки в глобализирующемся мире (первая четверть XXI в.) //Латинская Америка. 2003. №2;

189. Пивоваров Ю.Л. Урбанизация России в 20 веке: представления и реальность. //Общественные науки и современность. 2001. №6;

190. Поляков Л.В. Методология исследования российской модернизации. // Полис. 1997. №3;

191. Пуляев В.Г. Российская экономика в контексте современных реформ //Социально-политический журнал. 1998. №3;

192. Приходько О.В. Кризис атлантизма или смена традиционной модели? //CIIIA и Канада. 2004. №8;

193. Римашевская Н.М. Человеческий потенциал России: взгляд в 21 век // Народонаселение. 1999. №1;

194. Ростоу Д. Переходы к демократии: попытка динамической модели //Полис. 1996. №5;

195. Российская модернизация проблемы и перспективы (материалы «круглого стола»). Вопросы философии. 1993. №7;

196. Рукавишников В.О. Социологические аспекты модернизации России и других посткоммунистических обществ. //Социологические исследования. 1995. №1;

197. Российская бюрократия в эпоху Петра I. //Отечественная история. 2004. № I;

198. Салмин A.M. Россия, Европа и новый мировой порядок. //Полис. 1999. №2;

199. Семененко И.С. Трансформация критериев самоидентификации в социокультурном пространстве: Западная парадигма и российский контекст. //Полис. 2000. №3;

200. Соловьев А.И. Мега-тренд российской политики /Россия в условиях трансформаций. Материалы историко-политологического семинара. М. 2000;

201. Смирнов П.И. О социологическом моделировании общественной эволюции. //Социс. 2004. №8;

202. Стапран Д.А. Новая экономическая стратегия. //Латинская Америка. 2004. №3;

203. Тайар В.М. Евро и его влияние на мировые рынки: последствия для Латинской Америки. //Латинской Америки. 2004. №5;

204. Ткаченко А. Проблемы модернизации арабского мира. //Азия и Африка сегодня. 2004. №4;

205. Тощенко Ж.Т., Цьгбиков Т.Г. Развитие демократии и становление местного самоуправления в России. // Полис. 2003. №5;

206. Тощенко Ж.Т. Социология власти: генезис идей. //Социс. 2004. №7;

207. Травкин В.Е. Новая Мексика: взгляд изнутри. //Латинская Америка. 2002. №8;

208. Теперман В.А., Холодков Н.Н. Латинская Америка: тенденции и проблемы развития ценных бумаг. //Латинская Америка. 2003. №4;

209. Теперман В.А. Аргентина: государственные банки перед лицом кризисов. //Латинская Америка. 2004. №2;

210. Турен А. Социология без общества.//Социс. 2004. №7;

211. Умов В.И. Лапкин В.В. Кондратьевские циклы и Россия: прогноз реформ. //Полис. 1992. №4;

212. Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения. //Вопросы философии. 2000. №4;

213. Федотова В.Г.Глобальный мир и модернизация. Философские науки. 2000. №1;

214. Федорова М.М. Традиционализм как антимодернизм.//Полис. 1996;

215. Хантингтон С. Будущее демократического процесса: от экспансии к консолидации//МЭиМО. 1995. №6;

216. Хорев Б.С. Естественно-природный фактор и возможные модели экономического развития России //СПЖ. 1996. №3;

217. Шестопал A.B. Россия и Латинская Америка: традиции и модернизация. //Модернизация и национальная культура. М. Апрель -85.1985;

218. Шереметьев И.К. Латинская Америка: кризис неолиберальной модели. //Латинская Америка. 2003. №2;

219. Шилов Я.В. Россия на пороге XXI века: социально-политическая трансформация. //Социс. 2001. №5;

220. Цзян Шисюэ. Латиноамериканские исследования в Китае. //Латинская Америка. 2004. №2;

221. Цянь Сяоюнь. Опасный миф о «китайской военной угрозе». //Азия и Африка сегодня. 2003. №2;

222. Цапар В. Теория модернизации и различие путей общественного различия //Социс. 1998. №8;

223. Чешков М. Глобализация: сущность, нынешняя фаза, перспективы. //Pro et Contra. Т.4. №4;

224. Чумакова M.JI. Координаты политической модернизации. //Латинская Америка. 2004. №4;

225. Яковлев П.П. Аргентина: цикл иллюзий и разочарований.//Латинская Америка. 2002. №№5-6;

226. Bernstein R. Munto R. The Coming Conflict with China N.Y. 1997;

227. Chodak S. 1973. Sociental Deyelopment. New York. Oxford University.;

228. Goldthorpe J. 1971. Theories of industrial society: reflections on the recrudescence of historicism and the future of futurologeuropeennes sociologies

229. Gusfield J. 1966. Tradition and modernity: misplaced polarities in the study of social change: American Journal of Sociology. Oxford. Crarendon Press.;

230. Eisenstadt S. 1983. Development, modernization and dynamics of civilization, Cultures et Development.;

231. Linz H. The Future of Situation or institutionalization of Authoritarian Regume. The ase of Brazil. (A. Stepan (ed) ) Authoritarian Brazil Origins. Policies and Future. New Havan and London. Vale Yniversity Press. 1973;

232. Moore W. 1963b. Social Change Englewood Cliffs: Prentice Hall.;

233. Huntington S. The Third Wave: Democratization in In the Late Twentieth Century. Norman. London. 1991;

234. Huntington S. 1876. The change to change: modernization, development and politics.;

235. Schoepflin G. Postcommunism: The Problems of Democratic Construction / Daedalus. Vol.123 . №3 Summer. 1994;

236. Schmitter P. The Portugalization of Brazil? /А Stepan (ed) Authoritarian Brazil Origins. Policies and Future. New Havan and London. Vale Yniversity Press. 1973.;

237. Smelser N. 1973. Proceses of social change. Sociology: An Introduction. New York. Wiley.;

238. Tinyakian E. 1991. Modernization: exhumetur in pace. International Sosiology.;

239. Tipps D. 1976. Modernization theory, and comparative study of societies; a critical perspective: in Black.;

240. Диссертационные исследования:

241. Ельчанинов M.C. Модернизация России: синергетические аспекты. 22.00.05. М. 2000;

242. Куделин А.Г. Теоретические концепции политических изменений и российскийопыт. XX век. 23.00.01. СПб. 2003;

243. Меняйло JI.H. Институт справедливости в политической трансформации российской государственности. 23.00.02. М. 2002;

244. Манченко А.П. Социальная модернизация в современной России: духовный и аксиологический аспекты. 22.00.06. М. 2000;

245. Мирошниченко Е.А. Социокультурная детерминированность развития политических отношений в современной России. 23.00.02. М. 2003;

246. Попова О.В. Политическая идентификация в условиях стабильности и трансформации общества. 23.00.02. СПб. 2002;

247. Перов А.В. Политическая культура российского общества: сущностные основания, динамика и взаимодействие субкультур. 23.00.02. М. 2002;

248. Славина-Шкретова Н.Б. Политическая модернизация: теоретико-методологический аспект. 23.00.01. М. 2001;

249. Филонов C.B. Социально-философские основания модернизационных процессов в России. 09.00.11. Томск. 2003

250. Шенец С.Г. От тоталитаризма к демократии: постсоциалистическая модернизация России. 09.00.01. М. 2002;