Модели и алгоритмы оценки реализации управленческих решений по результатам выполнения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.13.10, кандидат технических наук Кириенко, Владислав Евгеньевич

• Кириенко, Владислав Евгеньевич
• кандидат технических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат технических наук Кириенко, Владислав Евгеньевич

ВВЕДЕНИЕ.

1. УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ И УСЛОВИЯ ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ.

1.1. Управленческое решение: процесс и план действий.

1.1.1. Элементарные функции управления и решение.

1.1.2. Полнота решения как плана действий.

1.2. Классификация организационно-распорядительных документов.

1.2.1. Традиционное деление документов управления.

1.2.2. Схема классификации по этапам жизненного цикла решения.

1.3. Варианты вывода решения из жизненного цикла.

1.4. Контроль реализации решения и выполнения документа.

1.5. Лицо, принимающее решение: руководитель и исполнитель.

Выводы к главе

2. ПОСТРОЕНИЕ И ЭКСПЕРТНОЕ ОЦЕНИВАНИЕ ЯЗЫКОВОЙ МОДЕЛИ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

2.1. Метод построения модели исполнительской деятельности.

2.2. Декомпозиция объекта "Исполнительская деятельность".

2.3. Декомпозиции элементов второго уровня: объектов "Исполнитель" и "Задание".

2.4. Формальная модель свойств.

2.5. Декомпозиция элементов третьего уровня объектов "Исполнитель" и "Задание".

2.6. Дерево исполнительской деятельности, его экспертное оценивание.

2.6.1. Цель, объекты, задачи и критерии экспертизы.

2.6.2. Формирование экспертной комиссии организации.

2.6.2.1. Метод оценки компетентности экспертов в организациях структуры иерархического типа.

2.6.3. Выбор инструментария и проведение экспертного оценивания. 78 Выводы к главе 2.

3. МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ОЦЕНКИ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ИССЛЕДОВАНИЕ ДАННЫХ ЭКСПЕРТНОГО

ОЦЕНИВАНИЯ ДЕРЕВА ИСПОЛНИТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

3.1. Математическая модель исполнительской деятельности.

3.2. Таблицы и расчет оценки исполнительской деятельности.

3.2.1. Примеры работы с таблицами.

3.3. Методы формирования рейтинга и расчета материального вознаграждения ЛПР по результатам реализации решений.

3.4. Исследование данных экспертного оценивания в организациях.

3.4.1. Задачи исследования результатов экспертного оценивания.

3.4.2. Объекты исследования.

3.4.3. Выдвижение гипотез и формулировка эксперимента.

3.4.4. Способы обработки результатов исследования.

3.4.5. Доказательство гипотез и результаты эксперимента.

Выводы к главе 3.

4. ПРИМЕНЕНИЕ МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПРОГРАММНОГО КОМПЛЕКСА "РОДАР".

4.1. Функциональная модель оценки исполнительской деятельности.

4.2. Функциональная структура ПК РОДАР.

4.3. Работа руководителя в условиях применения ПК РОДАР.

4.4. Эффективность использования ПК РОДАР.

Выводы к главе 4.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Модели и алгоритмы оценки реализации управленческих решений по результатам выполнения»

Актуальность работы. Стремительный рост деловой активности российского общества, принятие и реализация ряда национальных программ, призванных обеспечить дальнейший рост экономики, повышение уровня жизни, создание условий для полноценной жизнедеятельности всех слоев населения, требуют соответствующего уровня эффективности управления от государственных, региональных органов управления, органов местного самоуправления, предприятий всех видов собственности, сфер и масштабов производства.

Эффективность управленческой деятельности зависит от многих факторов, в том числе следующих:

• качества определения управленческого решения на всех этапах его жизненного цикла;

• адекватного перевода управленческого решения на "язык" документа, который является носителем и юридическим основанием действия решения;

• уровня исполнительской деятельности учрежденческого персонала, направленной на реализацию управленческого решения.

Следует отметить, что проблемы в области указанной "триады" факторов волнуют умы исследователей с начала индустриальной эпохи в развитии человечества. Они предполагают рассмотрение множества аспектов, непосредственно связанных с принятием управленческих решений и деятельностью аппарата управления. Им посвящены работы многих видных ученых, занимающихся вопросами системного анализа, теории управления, теории принятия решений, менеджмента, экономики, социологии, психологии, документоведения и смежных с ними наук, в числе которых: Акофф Р., Друкер П., Оптнер С., Саймон Г., Янг С., Федоренко Н.П., Черняк Ю.И., Никаноров С.П., Бир С., Гиг Д., Форрестер Д., Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П., Гага В.А., Тихомиров O.K., Столяров Ю.Н., Попов Г.Х., Герцберг Ф., Маслоу А., Врум В., Портер JL, Лоулер Э., МакГрегор Д., Лайкерт Р., Блейк Р., Левин К. и другие.

Вместе с тем остаются открытыми следующие вопросы, требующие поиска ответов в ходе разрешения имеющихся проблем.

Во-первых, не дано четкого определения управленческого решения, согласующего точки зрения, которые представлены публикациями в той или иной из указанных выше наук: как процесса, результата деятельности и документа.

Во-вторых, нет прагматических вариантов разрешения проблемы однозначного соответствия различных видов документов, порождаемых в процессе реализации решения, функциям управления.

В-третьих, и главное, чему уделено особое внимание в данном исследовании. До сих пор нет достаточно адекватного разрешения проблемы оценки реализации управленческих решений, включая оценку деятельности персонала управления по результатам их выполнения. Эта проблема - наиболее "рыхлая", трудноразрешимая, что показывает анализ ее текущего состояния.

Проблема оценки деятельности аппарата управления носит комплексный характер и объединяет рассмотрение многих аспектов его работы в целом и деятельности человека на общественном производстве в частности. Отсюда существуют и развиваются различные подходы в разрешении проблемы. В своих предметных областях вели исследования многие видные ученые XX века, занимавшиеся вопросами управления (менеджмента), экономики, социологии, психологии и смежных с ними наук.

Наиболее интенсивно работы в этой области ведутся в Англии, Германии, Италии, США, Франции, Швеции, Японии. Основательный вклад в решение проблемы вносят ученые Белоруссии, России, Украины.

Представляется, что все исследования можно условно разделить на направления, развитие которых определено двумя парадигмами. Первая парадигма - синтетическая - оценка "восходит" от человека к коллективу. Здесь превалирует акцент на индивидуальное оценивание. К примерам влияния этой парадигмы можно отнести такие понятия, как КТУ (коэффициент трудового участия), ЛТП (личный трудовой потенциал) работника. Вторая аналитическая - оценка "нисходит" от коллектива к человеку. В данном случае акцент смещен в сторону оценки группы людей. Примером тому служат методы "обогащенного труда", составными частями которого служат "кружки качества", групповая организация труда, что вылилось в 90-х годах увлечением "team" - "командой", особенно характерным для США. Но, как и любой подход, он имеет свои изъяны. К примеру: если команду покидает один из наиболее сильных "игроков", общий результат заметно падает, на его восстановление может уйти немало усилий.

Поэтому в настоящее время прослеживается явная тенденция на возврат к поиску эффективных решений в области индивидуального подхода к человеку и оценке его труда. Так, по последним публикациям можно судить, что ряд компаний, в том числе крупных, таких, как Motorola, внедряет ". концептуально новый подход в управлении персоналом - "Performance management". . Его название чаще всего переводят как "управление результативностью" [117]. Он предназначается для формирования оценки результатов работы каждого сотрудника.

Существующая тенденция подчеркивает особую актуальность работ, направленных на реализацию идей в области первой парадигмы - оценки отдельного работника аппарата управления организации. В этом плане, учитывая индивидуальный характер оценивания и ориентацию на результат, на видное место выходит проблема: оценка результатов реализации конкретного управленческого решения конкретным исполнителем. Проблеме уделено достаточно внимания в теоретическом, точнее описательном плане. Но в методологическом и методическом, позволяющем иметь действенный инструментарий такой оценки, до настоящего времени в работах исследователей проблемы решение не предложено.

Цели работы и задачи исследования. Целью работы является повышение эффективности деятельности аппарата управления организациями посредством разрешения проблем:

• определения управленческого решения как процесса, результата деятельности и документа;

• формирования обоснованной классификации документов управления;

• создания действенной методики оценки реализации решения по результатам его выполнения сотрудниками аппарата управления.

Для достижения целей необходимо решить следующие задачи:

1. Провести комплексный анализ состояния по каждой из проблем.

2. Дать определение управленческому решению как процессу, результату, документу с выбором модели жизненного цикла управленческого решения и базового перечня функций управления.

3. Предложить схему классификации документов по функциям управления с учетом семантического содержания документа и определенной функции управления.

4. Разработать методику оценки исполнительской деятельности персонала управления организации, по результатам реализации решения.

5. Создать автоматизированную информационную систему реализации предложенной методики - оценки исполнительской деятельности персонала управления организации по результатам реализации решения.

Методы исследования. Для решения поставленных задач в работе используются методы системного анализа, теории иерархических многоуровневых систем, теории принятия решений, теории множеств, теории вероятностей и математической статистики, методы экспертного оценивания, методы функционального моделирования.

Научная новизна результатов работы заключается в следующем:

1. Дано комплексное определение управленческому решению: как процессу, результату, документу.

2. Разработан оригинальный вариант классификации организационно -распорядительных документов, основанный на принадлежности любого документа к определенной функции управления с учетом семантического содержания документов согласно Государственной системе документационного обеспечения управления (ГСДОУ).

3. Предложены варианты вывода управленческого решения из жизненного цикла, основанные на анализе состояния исполнения решения на каждом из этапов жизненного цикла.

4. Разработана формальная "модель свойств" в развитие имеющихся формальных моделей декомпозиции сложного понятия на простые, что позволяет учитывать множество значений качеств определенного свойства объекта декомпозиции.

5. Разработан метод определения компетентности (веса) эксперта в организациях иерархического типа, основанный на предположении о том, что существует зависимость между местом, занимаемым экспертом в иерархии организации и уровнем его компетентности.

6. Разработана методика рейтинговой оценки исполнительской деятельности персонала управления по результатам реализации решений, включающая следующие оригинальные компоненты:

• языковую модель исполнительской деятельности ЛПР, позволяющую адекватно описать любое конкретное управленческое решение и дать характеристику результатов его реализации любым исполнителем;

• шкалу оценки исполнительской деятельности, являющуюся базовой при оценке результатов реализации решения, включающую две оценочные таблицы: показателей и их параметров для оценки конкретного управленческого решения и показателей и их параметров для оценки результатов реализации конкретного решения конкретным исполнителем;

• метод расчета рейтинговой оценки исполнительской деятельности ЛПР по результатам реализации решений с вариантами расчета материального вознаграждения.

Практическая ценность результатов работы. Использование представления о решении как процессе, результате и документе; схемы классификации документов по функциям управления; методики рейтинговой оценки исполнительской деятельности в аппаратах управления организациями позволяет:

1. Обеспечить полноценную обратную связь "исполнитель руководитель", что само по себе является значительным позитивным моментом в управлении.

2. Ликвидировать составляющую неисполнения управленческих решений по вине исполнителя.

3. Снизить процент брака в процессе принятия решений руководителем.

4. Значительно повысить адекватность оценки деятельности конкретного работника.

5. Обеспечить участие работников аппарата управления всех иерархических уровней в деле формирования оценочных шкал решения и исполнителя.

6. Обеспечить прозрачность и ясное понимание критериев оценки каждому работнику аппарата управления.

7. Создать благоприятные условия к плавному переходу от оценки деятельности к применению систем мотивации и стимулирования сотрудников аппарата управления организации.

8. Задать ориентиры при введении системы целевого управления в организации.

Реализация и результаты внедрения работы. Метод рейтинговой оценки исполнительской деятельности работников аппарата управления организации реализован в виде ряда версий информационной системы "Рейтинг оценок деятельности работников аппарата управления" (РОДАР). Создание первых версий программного продукта было осуществлено для ЕС ЭВМ (PL/1), СМ -1420 (Pascal), ПЭВМ "Роботрон -1715" (Foxbase), PC XT (Foxpro, Clipper). Текущие версии реализованы на современных персональных компьютерах в нескольких средах и представлены как файл-серверной, так и клиент-серверной архитектурой.

Внедрение метода выполнено в двадцати восьми организациях, среди которых: промышленные предприятия; государственные учреждения; органы регионального и местного управления, включая, городской, районный уровни.

В том числе: Томский завод керамических материалов и изделий (1981 г.); Томское территориальное проектно-строительное объединение "Сибгражданстрой" (1987 г.); Горисполком г. Барнаула (1989 г.); Управление общественного питания Томской области (1989 г.); Горисполком г. Ставрополя (1989 г.); Горисполком г. Юрги (1990 г.); Ленинский райисполком г. Томска (1990 г.); Райисполком Томского района Томской области (1990 г.); Управление народного образования Семипалатинской области (1990 г.); Мукомольно-комбикормовый комбинат г. Семипалатинска (1991 г.); Администрация г. Томска (2000 г.).

Решением Томского городского совета по экономике (1982 г.) информационная система оценки исполнительской деятельности работников аппарата управления, представленная одной из версий программного продукта, была рекомендована в качестве типовой для внедрения на предприятиях г. Томска.

Министерством жилищно-гражданского строительства РСФСР по техническому заданию "Информационной системы отраслевого пакета типовых задач автоматизации управления объединением (трестом)" информационная система оценки исполнительской деятельности была включена в состав типовых задач (1987 г.).

Материалы работы были использованы при подготовке лекций по линии общества "Знание", проведении курсов повышения квалификации руководящих работников территориального уровня (1982-1988 гг.). С 1997 года по настоящее время они входят в программы учебных дисциплин "Документационное обеспечение управления" в Томском государственном университете, Томском университете систем управления и радиоэлектроники и "Информационные системы в муниципальном управлении" в Томском филиале Сибирской академии государственной службы.

В 2007 году разработка специальной версии информационной системы оценки деятельности персонала Администрации г. Томска по результатам выполнения принятых решений включена в состав плановых задач, и способствующих повышению качества управления в реализации "Программы социально - экономического развития города Томска до 2011 года".

Апробация работы. Основные результаты диссертационной работы докладывались и обсуждались на многих конференциях и семинарах. В том числе: областном семинаре "Роль хозяйственных руководителей в организации соцсоревнования в свете решений XXVI съезда КПСС" (Пенза, 1981 г.); научно-практической конференции "Совершенствование управления повышением эффективности производства" (Томск, 1982 г.); областной научно-практической конференции "Молодые ученые и специалисты - производству" (Томск, 1983 г.); Всесоюзной научно-практической конференции "Проблемы управления городом" (Москва, 1984 г.); Всесоюзной научно-практической конференции "Создание автоматизированных рабочих мест управленческого персонала на мини- и микро-ЭВМ" (Томск, 1986 г.); семинаре руководящих работников администрации города по вопросам повышения уровня исполнения решений (Томск, 2002 г.); III Всероссийской научно-практической конференции по проблемам местного самоуправления (Томск, 2005 г.).

Публикации. По материалам диссертации опубликованы 3 монографии, 1 брошюра, 19 печатных работ в научных изданиях (в том числе одна работа в научном журнале, рекомендованном ВАК для опубликования результатов кандидатских и докторских диссертаций), сборниках конференций и семинаров, 8 публицистических статей в средствах массовой информации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Предложенный метод классификации документов управления, сопровождающих управленческое решение, основанный на принадлежности любого документа к одной из элементарных функций управления позволяет понять назначение каждого документа и обеспечить повышение качественного уровня принятия решений.

2. Показанные основные варианты вывода управленческого решения из жизненного цикла, определяемые зависимостью от возможных причин вывода на каждом из его этапов, позволяют сформулировать требования к снижению количества решений, имеющих дефекты, и повышению уровня исполнительской деятельности работников аппарата управления.

3. Предложенная формальная модель декомпозиции "модель свойств" позволяет учитывать множество значений качеств определенного свойства объекта декомпозиции.

4. Предложенный метод определения компетентности (веса) эксперта в организациях иерархического типа применим в процессе экспертного оценивания для различных предметных областей жизнедеятельности организаций.

5. Разработанная методика рейтинговой оценки исполнительской деятельности персонала управления по результатам реализации решений, включающая:

• языковую модель исполнительской деятельности;

• шкалу оценки исполнительской деятельности, состоящую из двух таблиц оценки "Исполнителя" и "Задания", являющихся базой при оценке результатов реализации решения;

• математический аппарат расчета рейтинговой оценки;

• автоматизированную информационную систему "Рейтинговая оценка деятельности работников аппарата управления" (РОДАР), способствует повышению эффективности управленческой деятельности в организациях.

Структура и объем работы. Диссертационная работа включает: введение, четыре главы, заключение, список литературы из 123 наименований, приложения. Объем работы составляет 161 страницу, содержит 49 рисунков, 30 таблиц.

Заключение диссертации по теме «Управление в социальных и экономических системах», Кириенко, Владислав Евгеньевич

Выводы к главе 4

1. Представленная функциональная модель оценки исполнительской деятельности на основе применения ПК РОДАР позволяет проводить обучение сотрудников аппарата управления организаций при его внедрении и служит рабочим материалом для проектирования информационных систем по данной методике оценки исполнительской деятельности.

2. Опыт использования ПК РОДАР в организациях показывает, что он выдвигает повышенные требования в организации своей работы не только к подчиненным, но и самому руководителю, как в плане принятия решений, так и в плане обеспечения их реализации.

3. Применение ПК РОДАР обеспечивает активную обратную связь "исполнитель - руководитель" и . повышает производительность труда управленцев, конструктивность использования рабочего времени ЛПР, адекватность оценки деятельности подчиненных, что непосредственным образом влияет на повышение эффективности деятельности аппарата управления и организации в целом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационной работе проведено комплексное исследование с последующей разработкой схем, моделей и алгоритмов для обеспечения высокого уровня эффективности работы аппарата управления организациями всех сфер и масштабов деятельности посредством разрешения ряда проблем в области "триады" факторов, влияющих на качество формирования, документированного сопровождения и результаты выполнения решений.

По фактору качества и полноты определения и сопровождения управленческого решения на всех этапах его жизненного цикла предложено подробное представление управленческого решения в трех аспектах: решение, как процесс - синоним элементарных функций управления; решение, как результат, продукт деятельности - план действий; решение, как носитель информации - документ.

1. Такое представление позволяет ЛПР более четко осознать содержательные аспекты подготовки и принятия решений. Особенно это касается соблюдения условий необходимости и достаточности полноты решения, во избежание "дефекта решения".

2. Показано, что жизненный цикл конкретных решений завершается по четырем основным вариантам развития событий: не выполняется из-за дефекта самого решения; по вине исполнителя; по форс-мажорным или непредвиденным обстоятельствам. Такое представление призвано обеспечить, во-первых, большую объективность при анализе причин низкой результативности принимаемых решений, во-вторых, поиск путей совершенствования культуры принятия решений, чтобы они, пройдя все этапы жизненного цикла, успешно реализовались.

3. На особую роль функции контроля реализации решения указывает количественный и качественный набор документов ее сопровождающих, и то, что вывод решения из жизненного цикла производится на основе результатов реализации функции контроля по каждому из представленных вариантов. Это должно обратить внимание руководителей на более внимательное отношение к данной функции, которая позволяет обеспечить конкретную и полноценную оценку выполнению каждого решения.

По фактору адекватного перевода управленческого решения на "язык" документа представлен вариант классификации организационно -распорядительных документов, основанный на принадлежности любого документа к определенной функции управления с учетом семантического содержания документов согласно Государственной системе документационного обеспечения управления (ГСДОУ).

1. Предложенная схема классификации предопределяет содержание каждого документа в процессе принятия решений, снижая тем самым вероятность возникновения "дефекта решения".

2. Использование данной схемы классификации организационно-распорядительных документов позволит начинающим (и не только) ЛПР выполнить требования к содержанию конкретных документов при формировании их проектов, и показать роль каждого в управленческой работе, что скажется на скорости адаптации к работе в аппарате управления.

По фактору повышения уровня исполнительской деятельности учреяеденческого персонала, направленной на реализацию управленческого решения создана действенная методика оценки реализации решения по результатам его выполнения ЛПР. В том числе:

1. На основе применения метода "дерева целей" построена языковая модель исполнительской деятельности или дерево исполнительской деятельности, предполагающая универсальность при ее использовании в различных организациях, независимо от сферы деятельности и масштаба.

2. Предложена формальная "модель свойств" в развитие имеющихся формальных моделей декомпозиции сложного понятия на простые. Ее применение не только в данном, но и других исследованиях позволяет учитывать множество значений качеств определенного свойства объекта декомпозиции.

3. Предложенный метод определения компетентности (веса) эксперта в организациях иерархического типа применим в процессе экспертного оценивания для различных предметных областей жизнедеятельности организаций, что показал реальный опыт.

4. На основе математического моделирования процесса экспертного оценивания элементов дерева исполнительской деятельности построена цифровая шкала оценки исполнительской деятельности ЛПР различных категорий и любых возможных управленческих решений, принимаемых в организациях; показан алгоритм расчета оценки деятельности.

5. Предложено три варианта формирования рейтинга исполнительской деятельности ЛПР. На основе анализа вариантов получения рейтинга исполнительской деятельности, учетом возможности его сопряжения с расчетом премиального вознаграждения персонала, выбран наиболее подходящий для практической деятельности организаций.

6. На основе практических данных, полученных при внедрении методики оценки исполнительской деятельности в организациях, и в ходе учебного процесса проведены экспериментальные исследования. Результаты таковы:

• показана адекватность языковой модели исполнительской деятельности, как для организаций, так и студенческих групп высших учебных заведений, выступавших в роли экспертов;

• получили подтверждение две гипотезы. Во-первых, существуют группировки ЛПР, формирование которых объясняется положением члена коллектива в иерархии управления, что порождает соответствующий взгляд на содержательную сущность элементов исполнительской деятельности с рефлексией на свою роль в коллективе. Во-вторых, результаты оцифровки шкалы оценки исполнительской деятельности зависят от области деятельности организации, миссии организации и других ее особенностей.

• сравнительные расчеты оценки компетентности экспертов по методу апостериорного оценивания и предложенному методу оценки компетентности в иерархических организациях показали, что второй метод более адекватно отражает реальное положение дел, профессиональный и человеческий опыт ЛПР, и требования жизнедеятельности организаций.

Методика оценки реализации решения по результатам его выполнения ЛПР получила свое практическое воплощение в программном комплексе "Рейтинг Оценок Деятельности Работников Аппарата Управления" - РОДАР.

ПК РОДАР реализован в виде ряда версий. Создание первых версий программного продукта было осуществлено для ЕС ЭВМ (PL/1), СМ -1420 (Pascal), ПЭВМ "Роботрон -1715" (Foxbase), PC XT (Foxpro, Clipper). Текущие версии реализованы в нескольких средах и представлены как файл - серверной, так и клиент - серверной архитектурой.

Внедрение метода выполнено в двадцати восьми организациях, среди которых предприятия; государственные учреждения; органы регионального и местного управления областного, городского, районного уровней.

РОДАР позволяет: обеспечить активную обратную связь "исполнитель — руководитель"; ликвидировать невыполнение решений по вине исполнителя; снизить долю неполных решений, принимаемых руководителем; значительно повысить адекватность оценки исполнителей; создать условия для перехода от оценки деятельности к системам стимулирования труда ЛПР организаций; задать ориентиры при введении системы целевого управления в организации.

Наконец, анализ автоматизированных информационных систем в области документооборота и делопроизводства, предлагаемых на российском рынке в качестве промышленных образцов, включая: "Дело", "LanDocs", "Золушка", "КОРД", "Галактика", "StaffWare", "ЕВФРАТ", "БОСС - Референт", "ГранДок", "Directum", "Optima-Workflow" и других, показал, что ни одна из информационных систем не имеет в своем составе модуля оценки деятельности сотрудников аппарата управления.

Предложенная в данной работе методика оценки деятельности ЛПР призвана служить расширению возможностей указанных и вновь создаваемых информационных систем этой сферы применения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат технических наук Кириенко, Владислав Евгеньевич, 2007 год

1. Автоматизированная система контроля за исполнением поручений: Метод, разработка/ Акад. Нар. Хоз-ва СССР. -М.: 1978. -51 с.

2. Алымов А.Н. Автоматизированная подсистема "Контроль исполнения документов": (Базовый вычислительный комплекс ЕС-1010) / А.Н. Алымов, Г.Г. Гребенкин, А.А. Гоба. К., 1980.-70 с.

3. Андреева В.И. Делопроизводство / В.И. Андреева. М.: АО Бизнес-школа "Интел-синтез", 1995.-222 с.

4. Ансофф И. Стратегическое управление / И. Ансофф. М.: Экономика, 1989.-519 с.

5. Арабянц Т.Н. Опыт стандартизации контроля исполнения распорядительных документов в условиях действия КС ПЭП / Т.Н. Арабянц, С.В. Хомяченко, П.И. Демичев//Стандарты и качество. 1984.-№1 -С.47-50.

6. Артемов О.Ю. Фирма: управление, кадры, документы / О.Ю. Артемов, И.Н. Ермакова, Н.В. Овчинникова. -М.: "Атлант-центр", 1993.-211 с.

7. Архипов В.А. Организационно-распорядительная документация / В.А. Архипов, И.П. Марков, А.Н. Сокова. М.: Изд-во стандартов, 1983.-176 с.

8. Арциховская Н.В. Опыт изучения управляемости организаций типа НИИ (сравнительные результаты) / Н.В. Арциховская, С.В. Санникова, С.А.Чермалых // Проблемы познания и управления социальными процессами. Томск, 1980.- 129 с.

9. Атлас Б.И. Методические вопросы использования экспертных оценок для составления долгосрочных прогнозов / Б.И. Атлас, О.Ю. Курдиновский // Математические и информационные проблемы прогнозирования и управления наукой. Киев, Ин т кибернетики АН УССР, 1971.

10. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом / В.Г. Афанасьев. М.: Политиздат, 1977, - 382 с.

11. Аунапу Ф.Ф. Методы подбора и подготовки руководителей производства /

12. Ф.Ф. Аунапу. М.: Экономика, 1974. С. 58-64.

13. Балин Н.К. Применение ЭВМ для контроля за исполнением документов в Минэнэрго СССР / Н.К. Балин //Сов. архивы. -1976.-№1.-С. 89-90.

14. Белобжецкий И.А. Финансовый контроль и новый хозяйственный механизм / И.А. Белобжецкий. М.: Финансы и статистика, 1989.

15. Бешелев С.Д. Экспертные оценки в принятии плановых решений / С.Д. Бешелев, Ф.Г. Гурвич. М.: Экономика, 1976. - 79 с.

16. Бешелев С.Д. Экспертные оценки / С.Д. Бешелев, Ф.Г. Гурвич М.: Наука, 1973.- 159 с.

17. Блинов А.О. Искусство управления персоналом. Учебник / А.О. Блинов, О.В. Василевская. М.: ГЕЛАН, 2001.- 411 с.

18. Бурцев В.В. Управленческий контроль как система / В.В. Бурцев // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. №5.

19. Валуев Б.И. Оперативный контроль зкономической деятельности предприятия / Б.И. Валуев, Л.П. Горлова, Е.Л. Зернов. М.: Финансы и статистика, 1991. - 224 с.

20. Вартапетов Э.Л. Совершенствование системы контроля организационно-распорядительной документации / Э.Л. Вартапетов, Г.С. Хажоян //Документоведение, документационное обеспечение управления: Экспресс-информация/ВНИИДАД. ОЦНТИ.- М., 1981.-№1.-С. 37-42.

21. Венделин А.Г. Процесс принятия решений / А.Г. Венделин. Таллин.: Валгус, 1973

22. Вересов Н.Н. Эффективное управление: психологические критерии / Н.Н. Вересов. Библиотека финансового менеджера, http: // www. finmanagement. ru.

23. Владимиров В.П. По творческим планам ИТР / В.П. Владимиров. М.: 1980.- 112 с.

24. Гага В.А. Сравнимость результатов труда а системах социалистического соревнования и заработной платы /В.А. Гага. Томск.: Изд-во ТГУ, 1980. -215 с.

25. Герчикова И.Н. Менеджмент / И.Н. Герчикова. М.: Изд-во МКС, 2001.501 с.

26. Гиг Дж. ван. Прикладная общая теория систем: Пер. с англ. / Дж. ван Гиг. -М.: Мир, 1981. Т. 1.- 336 е.: Т.2. - 736 с.

27. Глушков В.М. Основы безбумажной информатики: Изд. 2-е / В.М. Глушков. — М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1987. 552 с.

28. Гмурман В.Е. Руководство к решению задач по теории вероятностей и математической статистике / В.Е. Гмурман. М.: Высшая школа, 1979. -153 с.

29. Гольдштейн Г.Я. Стратегический менеджмент: Консп. лекций / Г.Я. Гольдштейн. Таганрог., ТРГУ, 1995. - 93 с.

30. Гончарук В.А. Развитие предприятия /В.А. Гончарук. М.: Дело, 2000. -208 с.

31. Горская Е.А. Организация автоматизированного контроля исполнения документов предприятия / Е.А. Горская, Н.А. Климова //

32. Документоведение, документационное обеспечение управления: Экспресс-информация/ВНИИДАД. ОЦНТИ.- М., 1981.-№1.-С. 24-26.

33. Гурней Б. Введение в науку управления / Б. Гурней. М.: Прогресс, 1969. -315 с.

34. Гусев А.А. Автоматизированная система контроля за исполнением директивных документов / А.А. Гусев, И.Э. Добышевский //Науч. Тр./ВНИИ стандартизации. М., 1978.- Вып. 34.- С. 82-86.

35. Дейнеко О.А. Комплексная рационализация управленческого аппарата / О.А. Дейнеко. М.: Экономика, 1972 -297 с.

36. Друкер П. Ф. Эффективный управляющий: Пер. с англ. / П.Ф. Друкер. -М.: СП "Бук Интернешнл", 1994. -267 с.

37. Дюк В. А. Компьютерная психодиагностика / В.А. Дюк // С.-П.: "Братство", 1994.-360с.

38. Евланов Л.Г. Экспертные оценки в управлении / Л.Г. Евланов, В.А. Кутузов. -М.: Экономика, 1978. 133 с.

39. Ехлаков Ю. П. Системный подход к оценке исполнительской деятельности / Ю. П. Ехлаков, В. Е. Кириенко // Информационные технологии территориального управления. Томская модель информатизации. 19722004 годы. — Москва: ВНИИ ПВТИ, 2004. — С. 24-34.

40. Ехлаков Ю. П. Методы и технологии документационного обеспечения управленческих решений / Ю. П. Ехлаков, В. Е. Кириенко, П. В. Сенченко.

41. Томск: Томск, гос. ун-т систем управления и радиоэлектроники, 2005.179 с.

42. Зубок И.Г. Автоматизация распорядительской деятельности / И.Г. Зубок, Б.Н. Нефедов. Новосибирск.: Наука, 1986. -110 с.

43. Кабаков B.C. Кадры хозяйственных руководителей / B.C. Кабаков, В.Ф.

44. Богачев, А.П. Осипов. Л., 1982. 181 с.

45. Калинин Н.И. Управление общественным производством: содержание и критерии эффективности / Н.И. Калинин //Экономические науки. 1983. №4. С. 54-60.

46. Карданская Н.Л. Принятие управленческого решения / Н.Л. Карданская. -М.: ЮНИТИ, 2000.- 407 с.

47. Карминский A.M. Контроллинг в бизнесе. Методологические и практические основы построения контроллинга в организациях / A.M. Карминский, Н.И. Оленев, А.Г. Примак, С.Г. Фалько. М.: Финансы и статистика, 1998.- 256 с.

48. Карпов А.В. Психология менеджмента / А.В. Карпов. М.: Гардарика, 1999.-582 с.

49. Качалина Л.Н. Организация работы аппарата управления / Л.Н. Качалина. -М.: Экономика, 1970.-332 с.

50. Каширин Ю.П. Автоматизированная система контроля исполнения документов / Ю.П. Каширин, Б.А. Афанасьев, Р.П. Крамаренко, B.C. Удовенко // Управляющие системы и машины. Киев, 1978.-С. 132-136.

51. Кириенко В.Е. Аттестация работников предприятия по оценке исполнительской деятельности /В.Е. Кириенко. Томск, ЦНТИ, ИЛ №13981,1981.

52. Кириенко В.Е. Метод определения исполнительности и трудового вклада работников предприятия / В.Е. Кириенко. Томск, ЦНТИ, ИЛ №86-81, 1981.

53. Кириенко В.Е. Метод проведения экспертизы на предприятии / В.Е. Кириенко. Томск, ЦНТИ, ИЛ №136-81, 1981.

54. Кириенко В.Е. Система контроля и оценки исполнительской деятельности руководителей предприятия / В.Е. Кириенко, В.А. Гага // Роль хозяйственных руководителей в организации соцсоревнования в свете решений XXVI съезда КПСС. Пенза, 1981. С. 3-6.

55. Кириенко В.Е. Определение коэффициента трудового участия руководящих работников предприятия / В.Е. Кириенко. Томск, ЦНТИ, ИЛ №47-87, 1981.

56. Кириенко В.Е. Система контроля и оценки исполнительской деятельности работников завода строительных материалов (СКОИД) / В.Е. Кириенко, В.М. Прядко. Томск, ЦНТИ, ИЛ №87-81, 1981.

57. Кириенко В.Е., Прядко В.М. Формирование оценки исполнительской деятельности руководителей разных уровней на предприятии / В.Е. Кириенко, В.М. Прядко. Томск, ЦНТИ, ИЛ №11-82,1982.

58. Кириенко В.Е. Человеческий фактор корпоративных информационных систем (на примере Томского горисполкома) / В.Е. Кириенко //Вестник Томского университета Томск, № 275, апрель 2002 г. С. 133- 138.

59. Кириенко В. Е. Информатизация муниципального управления: от АСУ горисполкома к "электронному" муниципалитету (томская модель) / В.Е. Кириенко. — Томск: НТЛ, 2006. 212 с.

60. Кластерный анализ: Электронный учебник StatSoft, http: // www.statsoft.ru.

61. Кокорев В.П. Курс лекций по менеджменту: Учеб. пособие / В.П. Кокорев. Барнаул, 1997.

62. Колпаков В.М. Теория и практика принятия управленческих решений / В.М. Колпаков. Киев.: МАУП, 2000, - 256 с.

63. Кочерин Е.А. Основы государственного и управленческого контроля / Е.А. Кочерин. М.: Информационно-издательский дом "Филинъ", 2000. - 384 с.

64. Красовский Ю.Д. Управление поведением в фирме: эффекты и парадоксыпо материалам 120 рос. компаний) / Ю.Д. Красовский. М.: Инфра-М, 1997.-361 с.

65. Кунц Г. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций / Г. Кунц, С. Доннел. М.: Прогресс, 1981.- т.2. - 494 с.

66. Ларин М.В. Опыт автоматизации контроля исполнения / М.В. Ларин, М.И. Слуцкая, Ю.Д. Тертышный // Научная организация управленческого труда в аппарате министерств и ведомств: Межвуз. сб. / МГИАИ.- М., 1985. С. 90-92.

67. Майминас Е.З. Решение / Е.З. Майминас // Математика и кибернетика в экономике: Сб. статей. М.: Экономика, 1971. С. 176 -184.

68. Мангутов И.С. Мастер / И.С. Мангутов. М.: 1984. -112 с.

69. Международный институт менеджмента ЛИНК http:// ou-link.ru.

70. Меньшиков Л.И. Деловая оценка работников управления / Л.И. Меньшиков. М.: 1974. С. 27.

71. Мескон М. Основы менеджмента: Пер. с англ. / М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури. М.: Дело, 1996. - 704 с.

72. Миркин Б. Г. Проблемы группового выбора / Б.Г. Миркин. М.: Наука, 1974.-256 с.

73. Не повторить ошибок: (Практические советы руководителю)/ Сост. И.В. Липсиц.-М.: Экономика, 1988.-253 с.

74. Омаров A.M. Руководитель / A.M. Омаров. М.: 1984.- 255 с.

75. Оптнер С.Л. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем / С.Л. Оптнер. М.: Сов. радио, 1969. - 148 с.

76. Орлов А.И. Менеджмент: Учебник /А.И. Орлов. М.: Знание, 1999. - 396 с.

77. Орлов А.И. Модели статистики нечисловой природы / А.И. Орлов //Заводская лаборатория. 1995. №5.

78. Орлов А.И. Репрезентативная теория измерений и ее применения / А.И. Орлов // Заводская лаборатория. 1999. №3.

79. Орлов А.И. Экспертные оценки / А.И. Орлов // Заводская лаборатория. 1996. № 1.С. 54-60.

80. Осипова Г.Ф. Работа руководителя с документами / Г.Ф. Осипова. М.: Экономика, 1983, - 48 с.

81. Основы системного подхода и их приложение к разработке территориальных автоматизированных систем управления / Б. А. Гладких, В. М. Люханов, Ф. И. Перегудов и др. Томск : изд-во Том. ун-та, 1976. -244 с.

82. Оценка персонала: Руководители. Пример конкретной методики. Проект ТАСИС по распространению технической информации -http:// www. tacisinfo.ru.

83. Оценка работников управления / Под ред. Г.Х. Попова. М.: Московский рабочий, 1979, с. 311.

84. Павленко А.И. Лабораторные работы по курсу "Системный анализ" / А.И. Павленко, С.С. Матвеевский. -М.: МАИ, 1988.-25 с.

85. Перегудов Ф. И. Основы системного анализа: Учеб. / Ф. И. Перегудов, Ф. П. Тарасенко. 3-е изд. - Томск : Изд-во НТЛ, 2001. - 396 с.

86. Повилейко Р.П. Сколько управляющих должно быть? / Р.П. Повилейко // ЭКО.- 1989.-№7.-С. 150- 159.

87. Пономарев Л.Н. Эффективность труда руководителя / Л.Н. Пономарев, В.Л. Чичканов, Г.А. Ковалева, В.П. Мазырин. М.: 1988. - 316 с.

88. Попов Г.Х. Труд руководителя / Г.Х. Попов М.: Экономика, 1977,- 358 с.

89. Пригожин А.И. Организации: системы и люди / А.И. Пригожин. М.: Политиздат, 1983.-176 с.

90. Райхман Э.П. Экспертные методы в оценке качества товаров / Э.П. Райхман, Г.Г. Азгальдов М.: Экономика, 1974. - 151 с.

91. Садков В.Г. Управление комплексным развитием и повышение эффективности менеджмента муниципальных образований / В. Г. Садков, В. Е. Кириенко, В. Н. Иконников. — М.: Прогресс, 2005. — 442 с.

92. Сергеев Н.А. Автоматизированная система оценки исполнительской деятельности ИТР и руководителей подразделений / Н.А. Сергеев, В.Е. Кириенко, О.П. Каун. Томск, ЦНТИ, ИЛ №27-87, 1987.

93. Силюк Н.А. Организация управленческого труда / Н.А. Силюк, П.В. Веселов, В.В. Галахов. М.: Экономика, 1986.-151 с.

94. Системное проектирование АСУ хозяйством области. /Ф.И.Перегудов, Б.А.Гладких, А.А.Савенко и др./ Под ред. Ф.И. Перегудова. М.: Статистика, 1977. - 159 с.

95. Скаржинский М.И. Труд инженера / М.И. Скаржинский М.: 1977. С. 64.

96. Смирнов Э.А. Стандарты качества в управленческой деятельности / Э.А. Смирнов //АКДИ Экономика и жизнь, http: // www.economics.ru.

97. Столяров Ю.Н. Документный ресурс: Учеб.пособие для вузов /Ю.Н. Столяров. М.: Либерея, 2001. - 149 с.

98. Стенюков М.В. Документы. Делопроизводство / М.В. Стенюков М.: "Приор", 1996.-144 с.

99. Тернер Д. Вероятность, статистика и исследование операций / Д. Тернер. -М.: Статистика, 1976. 432 с.

100. Тихомиров О. К. Структура мыслительной деятельности человека / O.K. Тихомиров. М.: МГУ им. М. В. Ломоносова, Экон. фак., 1969.- 158 с.

101. Тихомиров Ю. А. Управленческое решение / Ю.А. Тихомиров. М.: Наука, 1972.- 100 с.

102. Томашкевич В.Е. Трудовая активность /В.Е. Томашкевич. М.: 1985. С. 88.

103. Фалько С.Г. Контроллинг на предприятии / С.Г. Фалько, В.М. Носов. М.: Об-во "Знание" России, 1995. - 80 с.

104. Федоренко Н.П. О методах социально-экономического прогнозирования / Н.П. Федоренко //В кн.: Методология прогнозирования экономического развития СССР. М.: Экономика, 1971.

105. Ю7.Фельзер А.Б. Контроль исполнения документов в аппарате управления /

106. О.Чернов В.М. Повышение эффективности работы аппарата управления / В.М. Чернов, Л.Д. Антосенкова. М.: Экономика, 1979.-70 с.

107. Черняк Ю.И. Системный анализ в управлении экономикой / Ю.И. Черняк. -М.: Экономика, 1975. -265 с.

108. Черчмен У. Введение в исследование операций / У. Черчмен, Р. Акофф, Л. Арноф. М.: Наука, 1968.- 488 с.

109. Шепель В.М. Управленческая психология / В.М. Шепель.- М.: Экономика, 1984.-248 с.

110. Шпонько Э.И. Совершенствование контроля исполнения в системе управления предприятием: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. экон. наук, 1987, 08.00.21,20.

111. Юртаев А.Н. Как готовить управленческие решения / А.Н. Юртаев // ЭКО, 1988.-№11,- с. 170-176.

112. Пб.Янг С. Системное управление организацией / С. Янг. М.: Сов. радио, 1972.- 455 с.

113. Performance management новый подход в управлении персоналом. НА "Альянс Медиа", http: // www.jobme.ru.2001.

114. Child J. The managerial rating of supervisory performance / J. Child //Manag. Res. News, 1980,3, №2, 9-10.

115. Miller George A. The Magical Number Seven, Plus or Minus Two / George A. Miller // The Psychological Review, 1956, vol. 63, pp. 81-97

116. Martino J.P. Technological forecasting for decision making / J.P. Martino //American Elsevior Company. Inc. N. Y., 1972.

117. Peak H.I. Appraisal of engineering manager performance in the federal service / H.I. Peak //IEEE Eng. Manag. Conf., Arlington, VA, 1979. New York, NY, 1979, 167-170.

118. Simon H. The New Science of Management Decision / H. Simon. New York.: Harper, 1960.-224 p.

119. Stic-Haffroy. La direction dirige, la CCT approuse. Meilhand Jean / Stic-Haffroy //Usine Nonv., 1980, №39, 146-147.

120. Формулировки документов управления согласно Государственной системе документов управления (ГСДОУ)1

121. Протокол документ, фиксирующий ход обсуждения вопросов и принятия решений на собраниях, совещаниях, заседаниях. Протокол ведется во время совещания секретарем (или специально выделенным человеком).

122. Отчет документ, содержащий данные, фиксирующие события, состояния объекта или процесса.

123. Справка документ, составляемый одним лицом по запросу и содержащий конкретную информацию.

124. Аналитическая записка по форме - аналог служебной записки. Отличия: содержит большее, по сравнению со служебной запиской, количество

125. По источнику: М.: Главархив СССР, 1991.табличных, графических, анкетных материалов и может исходить от нескольких лиц.

126. Указание документ по оперативным вопросам производственно-хозяйственной деятельности, подписываемый руководителем, либо его заместителем в пределах компетенции.

127. План детализированный перечень работ с указанием исполнителей, обеспечивающий выполнение приказа, решения, распоряжения. Планутверждается руководителем.

128. Программа как правило, составляется при проведении каких-либо мероприятий с указанием места и времени событий.

129. Инструкция правила проведения работ, выполнения регламентных мероприятий и определяющие необходимые требования к деятельности персонала организации.

130. Предписание документ, содержащий распоряжение должностного лица своим подчиненным о выполнении изложенных в нем требований.

131. Наряд-заказ плановое задание руководителя подчиненному структурному подразделению на выполнение определенной работы.

132. Докладная записка документ, содержащий обстоятельное изложение вопроса, отражающего результаты деятельности организации.

133. Объяснительная записка документ, в котором сотрудник объясняет причины невыполнения задания или дисциплинарного проступка.

134. Категории персонала аппаратов управленияпо различным источникам информации (ЛПР выделены тройной линией)

135. Квалификационный справочник должностей служащих2 Книга "Труд руководителя" Словарь-справочник "Основы предпринимательства"4 "Реестр муниципальных должностей"51 2 | 3

136. Квалификационный справочник должностей служащих. М.: Инфра-М, 2001.-335 с.

137. Попов Г.Х. Труд руководителя. М.: Экономика, 1977. - 358 с.

138. Основы предпринимательства. Словарь справочник. М.: Изд. "Луч-2", 1993. - 384 с.

139. Закон "О муниципальной службе в Томской области". Принят Государственной Думой Томской области (Решение от 7.12.1995 г. №227). Приложение 1 к закону.