Модели электорального поведения: теоретические и практические аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат социологических наук Петухова, Елена Валерьевна

• Петухова, Елена Валерьевна
• кандидат социологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Петухова, Елена Валерьевна

ВВЕДЕНИЕ

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОБЪЯСНЕНИЮ ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ

1.1. характеристика российского политического пространства

1.2. Типология моделей электорального поведения в западной политической социологии

1.3. Типология моделей электорального поведения в российской политической социологии

2. ПРИМЕНЕНИЕ МОДЕЛЕЙ ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ

В ПРАКТИКЕ РОССИЙСКИХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КАМПАНИЙ

2.1. Социально-психологическая модель голосования

2.2. Рациональная модель голосования

2.3. Социологическая модель голосования

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Модели электорального поведения: теоретические и практические аспекты»

Актуальность исследования. Актуальность настоящего исследования определяется слабой разработанностью проблемы изучения электорального поведения в России. Это объясняется, прежде всего, тем, что, несмотря на уже более чем десятилетний опыт проведения демократических выборов, каждая выборная кампания специфична и сложно поддается обобщению. Направление, изучающее электоральное поведение, возникло в российской социологии сравнительно недавно и находится в стадии формирования. Актуальность исследования очевидна как с точки зрения необходимости теоретической постановки проблемы, так и с точки зрения важности соединения российского опыта с мировой теоретической традицией изучения электората.

Изменения, связанные со сменой государственного строя, коснулись практически всех сфер жизни российского общества. Рассматриваемая в данной работе политическая сфера изменилась до неузнаваемости. Сформировалась в общих чертах многопартийная система, сложилась вертикаль исполнительной власти. Одним из нововведений является появление консалтинговых фирм, работающих на выборах и, судя по востребованности на рынке, можно говорить о возникновении предвыборных технологий, позволяющих кандидатам выигрывать выборы. На кандидатов работают целые команды различных специалистов, при этом, научного подхода к методам и формам влияния на электорат в России нет. Все фирмы используют собственные наработки, более или менее успешные, выработанные скорее на основании опыта и интуиции, нежели на какой-либо научной основе. Таким образом, теоретическое осмысление электорального поведения существенно отстает от практики.

В настоящее время в социологической науке существует множество различных подходов к анализу электорального поведения. Поведение избирателей определяется множеством различных факторов. Эти факторы имеют различную природу и степень влияния. Каждый из существующих подходов в большей или меньшей степени учитывает многообразие этих факторов.

В данной работе предлагается изучить факторы, влияющие на поведение избирателей на выборах, с помощью моделей электорального поведения. Термин «модель» определяется как некоторый стандарт для измерения реальных отклонений в отличие от предполагаемых. Таким образом, модели выступают в качестве «идеальных типов», образцов, по отношению к которым будут зафиксированы, проанализированы и классифицированы факторы, влияющие на электоральное поведение. Под применимостью модели электорального поведения подразумевается возможность объяснения поведения части электората с помощью этой модели. Каждая модель объясняет действие неких факторов. Чем сильнее влияние этих факторов на поведение электората, тем больше доля электората, поведение которой может быть объяснено с помощью данной модели, а стало быть, больше ее применимость.

Следует отметить, что рассматриваемые в работе четыре модели электорального поведения учитывают не все особенности протекания политических процессов в ходе предвыборных кампаний. Так, например, не рассматривается влияние элиты на ход предвыборной ситуации, и процессов, происходящих на уровне элиты и различных политических сил. К ним относятся: снятие кандидатов с выборов, блокирование кандидатов с другими кандидатами, выступление в поддержку кандидатов различных политических и властных субъектов (действующих губернаторов, Президента, мэров, политиков федерального уровня).

При разработке этой темы целесообразно обратиться к западным аналогам, что автор и делает в настоящей работе. Однако здесь возникает вопрос о том, насколько адекватно описывают существующие модели электорального поведения специфику российского электорального пространства. Кроме того, сами модели при переносе на российскую почву отчасти теряют свою интерпретативную силу. Также, разработанные западными исследователями модели электорального поведения требуют ответа на вопрос о целесообразности их применения в целом. Обогащенное с учетом иного опыта понимание российской специфики дает возможность более адекватно представить особенности политического сознания и поведения россиян, а также содержания политических процессов, происходящих сегодня в России.

В работе будут рассмотрены четыре модели электорального поведения, разработанные американскими и английскими социологами. Результаты работы этих авторов были использованы и в других странах.

Модели электорального поведения в том виде, в каком они представлены в диссертации, еще не применялись российскими социологами. Как будет показано ниже, существует ряд работ на эту тему (всего три), где прямо употреблен термин «модель электорального поведения». В других же работах авторы отдельно рассматривают различные факторы, влияющие на электоральное поведение. В первую очередь это касается факторов, которые объясняет и описывает коммуникативная модель. Она разработана наряду с другими тремя моделями, но в России она еще не изучена. Автору известна лишь одна работа, посвященная обзору теоретических подходов к изучению электорального поведения с помощью коммуникативной модели1. Существуют различные исследования на тему влияния СМИ на электорат, но при этом изучаются сами СМИ, а не их влияние на электорат. Таким образом, актуальность и новизна данной работы состоит также и в том, что впервые рассматриваются все четыре модели, а не три, как в предыдущих исследованиях.

1 Анохина Н.В. Влияние средств массовой информации на электоральное поведение: основные подходы // Вестник СамГУ, Лаборатория электронных изданий, http://www.ssu.samara.ru

При анализе применения моделей электорального поведения автору пришлось заново пройти тот путь, который уже прошли западные социологи. Это связано с тем, что на первых этапах исследования анализ проблемы был бы невозможен без обращения к истокам разработки моделей. Поэтому в анализе типологии моделей электорального поведения в западной социологии автор приводит не только результаты этих разработок, но и прослеживает эволюцию постановки проблем западными исследователями и их решений.

Степень разработанности проблемы.

Рассматриваемые в диссертации модели электорального поведения разработаны в Западной социологии достаточно полно. В исследовании использованы работы основоположников социологической и социально-психологической моделей П.Лазарсфелда, А.Кэмпбелла, Ф.Конверса, В.Миллера, Д.Стоукса. Рациональная модель голосования разработана в первую очередь Антони Даунсом и Майклом Фиориной. Также были учтены наработки в сфере рационального политического поведения таких исследователей, как Дж.Фереджон, В.Кей, Х.Химмелвейт, П.Хампри, М.Джагер, М.Харроп, а также Х.Саймон и В.Рикер. Тема политических коммуникаций и влияния средств массовой информации на поведение избирателей достаточно полно описана в работах В.Липпмана, Т.Паггерсона, Р.Макклюэ, Дж.Клаппера, С.Ленарта, М.МкКомбса, М.МакКуена, Ш.Иенгара.

Российские исследования, посвященные применению моделей электорального поведения, ограничиваются работами: Г.В. Голосова «Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов», Ю.Д. Шевченко «Между экспрессией и рациональностью. Об изучении электорального поведения в России» и Е.В. Поповой «Проблемные измерения электоральной политики в России: губернаторские выборы в сравнительной перспективе». Г.В. Голосов может считаться основоположником изучения моделей электорального поведения в России, так как первый опубликовал результаты своего исследования, где предпринята попытка применения моделей электорального поведения в российской действительности. Ю.Д. Шевченко и Е.В. Попова в своих работах переходят от общего рассмотрения всех моделей к изучению одной модели - рациональной.

Однако наряду с этими работами в диссертации использованы работы общего характера, касающиеся закономерностей, выявленных в течение ряда лет российскими исследователями относительно электорального поведения россиян и тенденций развития политического пространства в России. Среди авторов - Н.В.Анохина, М.Н.Афанасьев, И.А.Бунин, В.Я.Гельман, Г.Г.Дилигенский, а также М.В.Ильин, Ю.А.Красин, Ю.А.Левада, Д.АЛевчик и Э.ГЛевчик, Е.Ю.Мелешкина, М.М.Назаров, Г.В.Осипов, А.С.Панарин, Н.В.Петров, А.В.Рябов, Е.Я.Сергеева, Е.Б.Шестопал.

Объектом исследования является поведение российских избирателей на выборах.

Предмет исследования. Предметом исследования данной работы являются факторы, влияющие на формирование политических установок избирателей.

Определение предмета и объекта исследования позволило сформулировать цели и задачи диссертации и выдвинуть основные гипотезы.

Цель диссертационного исследования заключается в теоретическом осмыслении и формулировании на этой основе обобщающих выводов, обеспечивающих понимание электорального поведения российских избирателей.

В соответствии с этой целью были поставлены следующие исследовательские задачи.

Обзор существующих теоретико-методологических подходов к изучению электорального поведения.

Анализ российского политического пространства как основополагающего среди факторов, влияющих на поведение избирателей. Установление границ применимости моделей электорального поведения для объяснения поведения российского электората.

Анализ выборов различного уровня с точки зрения применения моделей электорального поведения.

Основные гипотезы исследования. Исследования российского электората на протяжении ряда лет привели к необходимости подведения некоей теоретической базы под объяснение поведения российских избирателей. Такой теоретической базой могут выступать разработанные на Западе модели электорального поведения. Поскольку эти модели являются некоей абстракцией, призванной помочь в осмыслении факторов, влияющих на электоральное поведение, необходимо в первую очередь проверить тезис о возможности их применения вообще. Применение моделей для объяснения поведения российского электората прежде всего нуждается либо в некоторой корректировке самих моделей, либо в выявлении, учете и объяснении особенностей российских реалий. Относительно особенностей России (и не только в политической сфере) существует множество мнений. Как правило, эти мнения варьируются между двумя крайними точками зрения. Согласно одной из них, российское политическое развитие должно происходить по западному образцу, и, соответственно, возникающие процессы трактуются с точки зрения их соответствия западным аналогам, в том числе и электоральное поведение. Поскольку полного соответствия быть не может, в этом усматривается проявление некоторой «ущербности». Противоположная позиция усматривает в этой «ущербности» доказательство российской самобытности и свидетельство того, что Россия идет по собственному пути развития, отличному от западного. Соответственно, применение разработанных на основе западных выборов моделей электорального поведения должно показать, что истина «находится где-то посередине». Положительный ответ по поводу применимости моделей электорального поведения в России должен быть сопровожден рядом оговорок.

Вторая гипотеза, проверяемая в ходе исследования, касается особенностей применения моделей электорального поведения. Свойства и переменные моделей, разработанные западными авторами, нуждаются в проверке и коррекции, в соотнесении с российской действительностью. В зависимости от уровня выборов, то есть, выбирают ли избиратели президента или же депутата местного совета, в формировании электорального решения задействованы различные механизмы. Также ход выборной кампании, особенности электоральной ситуации зависят от региона, в котором происходят выборы. Таким образом, первый шаг к пониманию поведения российских избирателей состоит в понимании значимости региональной специфики и различий восприятия избирателями выборов различного уровня.

Далее, в качестве гипотезы выступает различная степень применимости моделей на выборах различного уровня. Другими словами, на выборах разного уровня один и тот же фактор, влияющий на поведение избирателей, оказывает различное воздействие на принятие решения избирателем. Это означает, что на выборах одного уровня модель применима больше, на выборах другого уровня - меньше.

Методологические принципы исследования. Теоретической и методологической основой научного исследования являются работы отечественных и зарубежных ученых в области анализа электорального поведения российских избирателей.

В основе анализа моделей электорального поведения лежат три основных академических подхода: бихевиористский, позитивистский и политико-коммуникативный.

Бихевиористский подход стал развиваться в политологии в связи с усовершенствованием техник опросов, проводившихся в 1940-е годы, и с тех пор оно доминирует в науке. С самого начала основной целью этого исследовательского направления было понимание индивидуального электорального поведения. В рамках данного направления разработаны две модели: социологическая П.Лазарсфельда из Колумбийского университета, и социально-психологическая, сформулированная под руководством Ангуса Кэмпбелла из Мичиганского университета.

Социологическая модель видит фактор влияния на выбор избирателя в социальной структуре и социальных условиях, определяющих систему ценностей и интересов.

Социально-психологическая модель голосования подчеркивает экспрессивную, не инструментальную природу акта голосования. Голосуя, избиратели демонстрируют глубоко укорененную лояльность той или иной партии или кандидату.

В основе методологического принципа рациональной модели лежат разработки А.Даунса и М.Фиорина. Согласно их исследованиям, принятие политического решения, в нашем случае решения за кого голосовать, связано у избирателя с просчетом своей будущей выгоды от прихода к власти того или иного кандидата. Модель рационального выбора развивается в рамках позитивистского направления, и заимствована из экономической науки для объяснения процесса принятия решений избирателем. Это решение, таким образом, сходно с выбором товара в магазине, однако носит более сложный характер, поскольку для рационального выбора требуется проведение определенной работы по сбору и осмыслению информации о кандидатах. Источниками такой информации могут служить программы кандидатов, поддержка кандидатов различными экономическими структурами. В экономической модели избиратель выбирает партию или кандидата, чьи позиции наиболее близки интересам, целям и ценностям избирателя.

В рамках следующего методологического принципа голосование на выборах рассматривается как результат влияния на избирателя политических коммуникаций, являющихся формой побуждения. Этот принцип лежит в основе коммуникативной модели голосования, которая объясняет выбор избирателя воздействием на него различных массовых коммуникаций, в первую очередь СМИ. До сегодняшнего момента в науке отсутствует единство во взглядах на роль средств массовой информации в политическом процессе, которое выражается в существовании двух альтернативных подходов, суть которых сводится к следующему. Согласно первому - СМИ влияют на электорат, второму - СМИ не влияют на электорат. Автор исходит из первой точки зрения, а именно, что под воздействием политических коммуникаций (не только СМИ, но и межличностного общения, рекламы), у избирателя происходит не только изменение политических установок, но и их формирование.

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

• Все четыре модели электорального поведения впервые рассматриваются одновременно.

• Особенности применения моделей электорального поведения предпринимаются на выборах различного уровня - федеральных и региональных, и в законодательные и исполнительные органы власти.

• В работе рассматривается коммуникативная модель для объяснения поведения российских избирателей на выборах различного уровня.

Основные научные положения, выносимые на защиту:

1. Модели электорального поведения, разработанные западными исследователями, применимы для объяснения поведения российского электората.

2. Степень применимости моделей электорального поведения зависит от уровня выборов и региона, в котором они происходят.

3. Степень применимости социально-психологической модели голосования наиболее высока на выборах федерального уровня в законодательные органы власти и уменьшается при снижении уровня выборов.

4. Рациональная модель голосования применима в большей степени на выборах в исполнительные органы власти регионов. На выборах в законодательные уровни власти степень применимости этой модели больше на местных выборах и меньше на федеральных.

5. При применении коммуникативной модели голосования должны учитываться содержания сообщений, транслируемых в ходе политических коммуникаций, а не только их количество.

Информационная база исследования. В качестве информационной базы исследования использовались статистика по выборам и результаты социологических исследований. Статистика по выборам предоставлена Центральной избирательной комиссией по результатам выборов глав субъектов Федерации в 1996-2001гг., выборов в Государственную думу РФ в 1999г., выборов в законодательные органы власти регионов РФ в 1995-2000гг.

В работе использовались данные опросов Центра политического консультирования «Никколо М», полученные в ходе различных социологических исследований: опрос населения г.Пермь на выборах мэра в 2000г. (объем выборки составил 1097 человек), опрос населения г.Пенза, сентябрь 2000г. (объем выборки 994 респондента), опрос населения Тульской области, февраль 2001 г. (выборка - 2500 респондентов), опросы населения Брянской, Архангельской, Астраханской, Калужской и Волгоградской областей проводились Российской ассоциацией маркетинга в октябре 2000г. В каждом регионе было опрошено по 2000 человек. Также приводятся данные исследования, проведенного в августе 2000г. в Тульской области по 48 избирательным округам накануне выборов в Тульскую областную думу. Объем выборки в каждом округе составил 500 респондентов.

При анализе выборов в Государственную думу РФ в 1999г. использовались данные опросов населения в 50 избирательных округах, проведенных Российской ассоциацией маркетинга в июне-июле 1999г. Объем выборки в каждом округе составлял 1000 человек. Также проанализированы результаты исследования методом фокус-групп на выборах губернаторов следующих регионов: Республика Коми, Вологодская и Архангельская области. В каждом регионе было проведено 4 фокус-группы с представителями различных социально-демографических групп населения. Общее количество участников фокус-групп - 127 человек.

Апробация данных исследования. На протяжении ряда лет, начиная с 1998г., автор, будучи сотрудником консалтинговой фирмы, занимающейся проведением предвыборных кампаний, изучал и применял свои наблюдения относительно электорального поведения в рамках различных выборов в России и за рубежом. Полученные в данной работе выводы являются отчасти результатом работы автора в ряде предвыборных кампаний.

Отдельные стороны анализируемых проблем освещены в научных статьях автора, опубликованных в России (список публикаций в конце автореферата).

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Петухова, Елена Валерьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Объяснение электорального поведения российских избирателей невозможно без учета особенностей сложившейся в России политической ситуации и анализа состояния российского общества в целом. Современное российское общество характеризуется неоднородностью массового социально-политического сознания, которое, в свою очередь, определяет различия в принятии политического решения избирателями. Электоральное поведение индивидов находится в зависимости от ситуации, в которой оно проявляется. Проведенный анализ показал, что ни одна из моделей электорального поведения не может претендовать на полноту описания поведения российских избирателей, поскольку все предвыборные ситуации различны. Применение каждой модели ограничивается рядом условий и особенностей протекания выборной кампании. Существующие объективные трудности при обобщении результатов голосования заставляют рассматривать каждые выборы по отдельности. Анализ различных выборов позволил выделить следующие основные факторы, корректирующие возможности применения моделей электорального поведения: региональную специфику и уровень выборов. Эти особенности относятся к факторам долгосрочного порядка, т.к. в течение предвыборной кампании они не меняются и представляют собой стартовые условия, заданные пространством и временем, в которых разворачивается предвыборная борьба. Сочетание долгосрочных факторов влияет на протекание предвыборной борьбы в целом, и, следовательно, на электоральное поведение. Таким образом, применение моделей электорального поведения в России отчасти обусловлено сочетанием этих факторов.

Как подтверждается в нашей работе, и это отмечают многие исследователи, особенности электорального поведения россиян определяются местом их проживания. Сегодня в России регион является главной компонентой российского электорального пространства, поскольку обладает административно-управленческой целостностью, четкими границами, проходящими во всех сферах жизнедеятельности общества, собственной элитой, избирательным законодательством, электоральной культурой и историей.

Итоги выборов свидетельствуют о тенденции формирования региональных политических субкультур. Весьма стабильный пространственный рисунок политических предпочтений воспроизводится вот уже в течение десяти лет. Это позволяет говорить о наличии в стране вполне сложившегося электорального пространства, которое понимается как целостная, устойчивая во времени и в пространстве система закономерно взаимосвязанных элементов электорального поведения. Предсказуемость расклада голосования по регионам означает устойчивость обобщенных политических предпочтений избирателей относительно других регионов и страны в целом.

Наиболее часто российские политологи делят регионы на «красные», где высок уровень поддержки КПРФ и «серые», или «синие», то есть остальные регионы, где преобладает электорат демократической ориентации. Так, к сложившимся ареалам влияния левых партий относятся области Центрально-Черноземного района (Пензенская, Курская, Орловская, Брянская, Смоленская и др.), юго-западной части Поволжья (Волгоградская, Ульяновская, Саратовская и др.), и регионы, протянувшиеся от южных границ России и левобережья Волги до Хабаровского края (Оренбургская, Курганская, Новосибирская области, Алтайский край, Кемеровская, Читинская, Амурская области)73. На противоположном полюсе оказываются регионы с наиболее низким влиянием оппозиции. Здесь, помимо дальних «северов», располагаются Москва и Московская область, Санкт-Петербург и Ленинградская область, три промышленных области Урала - Свердловская, Пермская, Челябинская, а также север Европейской части - Мурманская, Архангельская, Ярославская и Вологодская.

73 Назаров М.М. Политическая культура российского общества 1991-1995г.г.: опыт социологического исследования. М.: «Эдиториал УРСС», 1998, с.136-137.

Цвет» региона приобретает особую значимость при применении социально-психологической модели голосования. Поскольку в этом случае, если в «красном» регионе на выборах выдвигается кандидат от КПРФ, то количество избирателей, голосующих за эту партию, является точкой отсчета возможных голосов, поданных за этого кандидата. Соответственно, в рамках социально-психологической модели голосования региональная составляющая выборов имеет особенное значение как отражение политических предпочтений избирателей регионов.

Относительно самой партии можно сказать, что сегодня КПРФ является наиболее эффективным политическим субъектом с точки зрения влияния на избирателей. Другие факторы, такие как личные качества, имиджевые характеристики влияют на исход выборов для кандидатов от КПРФ в меньшей степени, чем партийная поддержка.

Однако не все так однозначно. Сделанное обобщение результатов выборов различного уровня (губернаторских, по одномандатным округам в ГД, в законодательные собрания регионов), позволяют утверждать, что степень объяснимости поведения российского электората в рамках социально-психологической модели зависит от уровня выборов. На губернаторских выборах партийная принадлежность кандидатов играет не самостоятельную роль, а лишь в привязке с преобладающей политической ориентацией регионального электората, а также со многими другими факторами, такими как авторитет кандидатов, их конкретные достижения, тактические действия команд, и другие. Выборы в законодательные органы власти федерального уровня лидируют по количеству кандидатов-представителей различных политических партий. Таким образом, снижение уровня выборов ведет к снижению доли электората, поведение которого объяснимо в рамках данной модели, то есть к усилению других факторов, влияющих на политическое решение избирателей.

В отношении других моделей электорального поведения их чувствительность к региональной составляющей выборов в работе не выявлена. Рациональное голосование проявляется во всех без исключения регионах и каких-либо закономерностей, связанных с долей рационального электората в том или ином регионе России, не выявлено. Однако, как и в случае с социально-психологической моделью голосования, степень применимости рациональной модели зависит от уровня выборов. Можно сказать, что чем локальнее выборы, тем более рационально ведут себя избиратели. Так, электоральное поведение на выборах исполнительных органов власти выглядит «рациональнее», чем законодательных. В случае с выборами губернаторов практически большинству регионов России присущ некий рационализм: партийные кандидаты, победив однажды благодаря партийной поддержке, впоследствии побеждают уже без нее, и избираются на второй срок благодаря своей деятельности на посту глав регионов, продемонстрировав населению свою практичность и хозяйственность, а не принадлежности той или иной партии. Согласно данным опросов, избиратели положительно оценивают кандидата, если его поддерживает экономическая структура. Также, основой для рациональной оценки кандидата избирателями может служить его предвыборная программа.

Таким образом, социально-психологическая и рациональная модели голосования являются как бы частями одного целого, где с уменьшением степени применимости одной модели, увеличивается степень применимости другой.

Применение социологической модели в России, как и на Западе, ограничивается фиксацией характеристик социальных групп, обозначением их политических предпочтений и выработкой неких стандартов в отношении этих групп. При этом основанием для выделения этих групп служат такие показатели, как возраст, образование и доход. Так, люди старшего поколения активнее ходят на выборы и являются приверженцами КПРФ и Г.Зюганова; сельское население чаще поддерживает действующую власть, нежели оппозицию. Различия в политическом поведении наблюдаются также и в зависимости от величины населенного пункта. То есть возникающие при анализе социально-психологической модели голосования региональные различия в поведении избирателей для социологической модели служат основанием для выделения социальных групп, то есть являются основополагающими для анализа.

Применение коммуникативной модели голосования возможно на выборах любого уровня и в любом регионе. Анализ применения коммуникативной модели голосования в диссертации выявил две ее составляющие: каналы доставки информации и содержание информации. Набор каналов доставки информации определяется спецификой каждой отдельной предвыборной кампании (наличием и количеством каналов местного ТВ, радио, газет), и возможностями кандидатов. Эти каналы неоднозначны по своей эффективности и влиянию на электорат. В первую очередь, коммуникация кандидата с избирателями повышает его известность, или узнаваемость, которая, однако, не гарантирует кандидату победу. Как показано в данной работе на примере выборов мэра г.Пермь, обилие информации о кандидатах не способствовало их победе на выборах. Подсчет количества коммуникаций кандидата с избирателями не дает возможности прогноза результатов выборов и не объясняет результаты выборов. Вот почему столь важна вторая составляющая политической коммуникации, касающаяся содержания информации. Согласно результатам анализов различных выборов, содержательный аспект коммуникативной модели сближает ее с социально-психологической и рациональной моделями голосования.

Таким образом, модели электорального поведения в практике российских политических кампаний взаимосвязаны и взаимно дополняемы. В основе применения рациональной и социально-психологической моделей электорального поведения лежат соответственно голосования по рациональному и идеологическому основанию. Коммуникативная модель объясняет поведение электората в зависимости не только от количества коммуникаций, но и их содержания, которое находится «в ведении» рациональной и социально-психологической моделей. Социологическая модель голосования в ряду других моделей стоит особняком, поскольку объясняет стабильные политические пристрастия социальных групп и не улавливает текущие краткосрочные изменения политической ситуации, сопровождающие политические кампании в России сегодня и, зачастую, определяющие результаты выборов.

Одновременное применение моделей на одних и тех же выборах ставит вопрос о соотношении отдельных весов различных факторов, которые эти модели учитывают. Однако здесь возникает следующая проблема. Изначально мы предполагаем, что некий фактор, влияющий на электоральное поведение, относится к одной модели. Но ведь может быть, что этот же фактор принадлежит и другой модели. Поэтому чтобы избежать такой ситуации, необходимо отказаться от применения моделей электорального поведения, и рассматривать только сами факторы, их соотношение и удельные веса на выборах. Учитывая возможности кандидатской диссертации, мы остановимся лишь на фиксации того, что эти веса находятся в зависимости от уровня выборов и от региона. Таким образом, дальнейшие разработки этой темы возможно проводить по следующей схеме: анализ соотношения факторов на выборах в отдельных регионах, на отдельных типах выборов, и по стране в целом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Петухова, Елена Валерьевна, 2002 год

1. Анохина H.B. Влияние средств массовой информации на электоральное поведение: основные подходы // Вестник СамГУ, Лаборатория электронных изданий. http://www.ssu.samara.ru.

2. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М.: МОНФ, 1997.

3. Бавин П.С., «Правые» и «левые»: идеологические установки и политические ориентиры. Фонд «Общественное мнение», 27 сентября 2001г. www.fom.ru.

4. Бунин И.М., Макаренко Б.И. На старте двухлетнего марафона: «правила игры» и основные участники избирательных кампаний // Полития, 1998, №3.

5. Галкин A.A., Красин Ю.А. Авторитаризм или демократия: трудный выбор для России // Полития, 1998, №3.

6. Голосов Г.В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов // Полис, 1997, №4. С.44-56.

7. Гуторов В.А. Современная российская идеология как система и политическая реальность. Методологические аспекты // Полис, 2001, №3, с.72-82.

8. Дилигенский Г.Г. Глобализация: перспективы демократии // Полития, 1999, №3.

9. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М.: Наука, 1994.

10. Задорин И.В., Стребков Д.О., Сюткина А.П., Халкина Е.В. Влияние СМИ на массовое политическое сознание россиян в период избирательной кампании 1999 года // «Независимые Медиа Измерения», № 4-5, апрель, май 2000 г.

11. Колесников В.Н. Выборы как политический институт. Политический менеджмент: Электоральный процесс и технологии / Под ред. Л.В.Сморгунова. СПб.: Изд. СПбГУ, 1999, с.26-35.

12. Коргунюк Ю.Г. Политические партии и движения России (осень 1998 г.) // Полития, 1998, №3.

13. Красин Ю.А. Долгий путь к демократии и гражданскому обществу // Полис. 1992, № 5-6. С. 97-105.

14. Левада Ю.А. Структура российского электората // «Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения», 1996, № 3.

15. Левада Ю.А. Факторы и фантомы общественного доверия (постэлекторальные размышления) // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения, 1996, № 5.

16. Левчик Д.А., Левчик Э.Г. Типы политического поведения населения // Социс, 1997, №12. С. 24-34.

17. Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий // Полис, 1995, №2. С. 135-146.

18. Малаканова O.A. Политическая коммуникация. Структура и динамика электорального пространства (Круглый стол) // Полис, 2, 2000. С.99-101.

19. Мартынов A.C. Природа и люди России: экология, религия, политика и действие. http://sci.aha.ru/MBOOK/NATUROA.HTM2¡.Назаров М.М. Политическая культура российского общества 1991-1995г.г.: опыт социологического исследования. М.: «Эдиториал УРСС», 1998.

20. Панарин A.C. Политология: Учебник / МГУ им. М.В. Ломоносова. М.: Проспект, 1998.

21. Щнарин A.C. Россия в цивилизационном процессе: между атлантизмом и евразийством. М.: ИФРАН, 1995.

22. Первый электоральный цикл в России (1993-1996) / Под ред. В.Я.Гельмана, Г.В.Голосова, Е.Ю.Мелешкиной. М.: «Весь Мир», 2000, с.133.

23. Попова Е.В. Проблемные измерения электоральной политики в России: губернаторские выборы в сравнительной перспективе // Полис, №3, 2001, с.47-62.

24. Президентские выборы 1996 года и общественное мнение. М.: ВЦИОМ, 1996.

25. Президентские выборы (социальный психоанализ). М.: «ИДФ», 1996.

26. Растов Ю.Е. Выборы губернатора. Точность социологических прогнозов // Социс, 1997, №12. С.35-39.

27. Романенко Л.М. Гражданское общество в России уже есть, но. // Социс. 1994, № 4. С.12-16.

28. Российская социологическая энциклопедия. Под ред. Г.В.Осипова. ИНФРА-М -НОРМА 1999.

29. Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов // Под ред. М.Макфола, Н.Петрова, А.Рябова; Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 2000.

30. Сергеева Е.Я. Российский электорат: проблема выбора и участия. М.: Юридическая литература, 1996.

31. Сиверцев М.А. Российская политическая культура и перспективы многопартийности. США ЭПИ, 1993.

32. Становление парламентских партий в России. Государственная дума в 1994-1997 годах. В.М.Сергеев, А.В.Беляев, Н.И.Бирюков, Л.Ю.Гусев // Полис, 1999, №1. С.50-71.

33. Стребков Д.О., Халкина Е.В., «Электорат верит телевидению» // «Среда», 2000г., №5.

34. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России. М.: Центр политических технологий, 1997.

35. Швидунова А.Н. СМИ как субъект политического процесса и инструмент политических технологий // Международный пресс-клуб http://www.pressclub.host.ru/technl 3 .htm

36. Шевченко Ю.Д. Между экспрессией и рациональностью Об изучении электорального поведения в России // Полис. 1998, №1. С. 130-136.

37. Шестопал Е. Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. М.: РОССПЭН, 2000.

38. Abramson P.R. Political attitudes in America. San Francisco: Freeman, 1983.

39. Allen A J. The English Voter. London, 1964.

40. American voting behaviour. Ed. by E. Burdick and A.J. Brodbeck. Glencoe, The Free Press, 1959.

41. Arrow K. Social Choice and Individual Values. N.Y.: Wiely, 1963.

42. Berelson В., Lazarsfeld P., McPhee. Voting. Chicago: University of Chicago Press, 1954.

43. Bock R., Jones L. The Measurement and Prediction of Judgement and Choice. San Francisco: Holden-Day, 1968.

44. Budge I., Farlie D. Explaining and predicting elections. London: Allen and Unwin, 1983.

45. Butler D., Stokes D. Political Change in Britain. London: MacMillan, 1974.

46. Campbell A., Converse F., Miller W., Stokes D. Elections and Political Order. N.Y.: Wiley, 1966.

47. Campbell B. The American electorate: Attitudes and Action. N.Y. 1979.

48. Crespi I. Pre-election Polling, NY, 1988.

49. Dallin A. Political parties in Russia. Univ.of California. 1993.

50. Downs A. An Economic Theory of Democracy. N.Y.: Harper and Row, 1957.

51. Dunleavy P., Husbands C. British democracy at the Cross-roads. London: Allen and Unwin, 1985.

52. Farquarson R. Theory of Voting. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1969.

53. Ferejohn, John A.; Kuklinski, James N. (Eds.) Information and Democratic Processes . Ithaca: University of Illinois Press, 1990.

54. Fiorina M. Retrospective Voting in American National Elections. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1981.

55. Gosnell H. Getting out the Vote: An Expt. In the Stimulation of Voting. Chicago: University of Chicago Press, 1927.

56. Harbeson J. Civil Society and Political Renaissance in Africa Boulder and London: Lynne Rienner Publishers, Inc., 1994.

57. Harrop M., Miller W. Elections and Voters. London: MacMillan, 1994.

58. Himmelweit H., Humhpreys P., Jaeger M. How Voters Decide. Philadelphia: Open University Press, 1993.

59. Iyengar S., Kinder D.R. 1987. News That Matters . Chicago: Chicago University Press.

60. Klapper J. The effects of mass communication. Glencoe, IL: Free Press. 1960.

61. Key V. The Responsible Electorate. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1966.

62. Ladd E. Where Have All the Voters Gone? N.Y.: Norton, 1977.

63. Larsen H., Offerdal A. Demokrati og dertakelse i kommunene. Norsk lokalpotitikk i nordisk lys. Oslo, 1994.

64. Lazarsfeld P., Berelson B. & Gaudet H. The People Choice. N.Y.: Columbia University Press, 1948.

65. Lenart S. Shaping Political Attitudes. The Impact of Interpersonal Communications and Mass Media. Thousand Oaks London - New Deli: Sage Publication, 1994.

66. Leuthold D. Electioneering in a Democracy, Campaigns for Congress. N.Y.: Wiley, 1968.

67. Lippmann W. Public Opinion. N.Y.: Harcourt Brace, 1966.

68. MacKuen M. Social Communication and the Mass Policy Agenda. Beverly Hills: Sage Publications. 1981.

69. Mauser G. Political marketing. Praeger Publishers, 1983.

70. McCombs M., Evatt D. Issues and attributes: Exploring a new dimension in agenda setting // Communicacion y Sociedad, 1995. N8, pp.7-32.

71. McCombs M., Shaw D. The evolution of agenda setting research: Twenty-five years in the marketplace of ideas // Journal of Communication, 1993. N43, pp.58-67.

72. McCombs M., Gilbert, S. News influence on our pictures of the world. // J. Bryant & D. Zillman (Eds.), Perspectives on media effects. Hillsdale, NJ: Erlbaum. 1986, pp. 1-15.

73. McCombs M., Shaw D., Weaver D. Communication and democracy: Exploring the intellectual frontiers in agenda-setting theory. Mahwah, NJ: Erlbaum. 1997.

74. Merrill S., Grofman B. A unified theory of voting: directional and proximity spatial models. Cambridge University Press, 1999.

75. Niemi R., Weisberg H. Controversies in voting behavior. 3rd ed. Congressional Quarterly inc. Washington, D.C. 1993.

76. Norman N., Verba S. The Changing American Voter. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1976.

77. Page B. Elections and Social Choice: The State of Evidence // American Journal of Political Science 21, August 1977.

78. Patterson T.E. & MacClure R.D. The Unseeing Eye. The Myth of Television Power in National Politics. N.Y.: G.P. Purnams' Sons, 1976.

79. Plott C. Axiomatic Social Choice Theory: An Overview and Interpretation // American Journal of Political Science 20, August 1976.

80. Political Opinion and Electoral Behaviour. Balmont, Calif.: Wardsworth, 1966.