Мобильное гражданство инвалидов в социальном пространстве города тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, доктор социологических наук Наберушкина, Эльмира Кямаловна

• Наберушкина, Эльмира Кямаловна
• доктор социологических наук
• 2013

Оглавление диссертации доктор социологических наук Наберушкина, Эльмира Кямаловна

Введение.

Глава 1. Проблематизация инвалидности в социальном пространстве города.

1.1. Социологическая концептуализация городского пространства в аспекте мобильного гражданства инвалидов.

1.2. Социальное пространство инвалидов в советскую эпоху.

1.3. Методологические основания исследования человека в городе, города в человеке.

1.4. Межчеловеческое дистанцирование в дискурсе блазированности.

Глава 2. Город для инвалидов: аспекты социального гражданства.

2.1. Инклюзия и барьеры в городском пространстве.

2.2. Универсальный дизайн: политика и практика.

2.3. Городское гражданство людей с ограниченными возможностями мобильности.

Глава 3. Мобильное гражданство инвалидов: перформативный подход

3.1. Концепция новых мобильностей: понятийное поле независимой жизни.

3.2.Мобильное гражданство: пол, возраст, инвалидность.

3.3. Социальное картографирование города.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мобильное гражданство инвалидов в социальном пространстве города»

Актуальность исследования обусловлена тем, что трансформация социальной, экономической и политической структур в России привела к существенным изменениям не только в поле социальной политики инвалидности, но и в пространстве российских городов, что вызывает заинтересованность в теоретической рефлексии и методологической разработке новых подходов к изучению проблем конструирования социального гражданства людей с ограниченными возможностями в контексте урбанизма. Исследования социальной стратификации недостаточно затрагивают проблематику ограничения гражданства по признаку инвалидности, тенденции глобализации и опыт самих горожан с ограниченными возможностями мобильности. Трансформация современного социального пространства проявляется в ускорении общественного развития, границы мира и общества становятся подвижными, а связь материальной и социальной мобильности прослеживается четче. В этом контексте применение категории мобильного гражданства как одной из форм социального гражданства позволяет переосмыслить социальное пространство инвалидности. Сегодня инвалидность понимается как результат взаимодействия между людьми с нарушениями здоровья и средовыми барьерами, которые мешают полному и эффективному участию людей с ограниченными возможностями в жизни общества наравне с другими. В русле стратегического направления модернизации системы социального развития в Российской Федерации находится заинтересованность в расширении понимания категорий, закрепленных в Конвенции ООН о правах инвалидов. Новые реалии российской урбанизации связаны с правом человека на город, вопросами о власти и привилегиях, которые предоставлены разным социальным группам населения в соответствии со сложившимися законами общественного устройства, где проявляется взаимозависимость горожан и формируются социальные дистанции. Социологическое прочтение города актуализирует понимание социальной дифференциации и роли гуманитарного знания, которое сегодня слабо влияет на градостроительные практики, а порой вовсе теряется в потоках стратификационной борьбы за экономический и социально-политический капитал. В доминирующих алгоритмах конструирования городских территорий не достаточно представлены интересы отдельного человека с его особенностями и индивидуальными различиями, наиболее остро эта проблема стоит в связи с нетипичностью.

Сегодня главный код производства городского пространства, позволяющий максимально полно реализовывать гражданские права всех социальных групп, сопряжен с концепцией инклюзивного дизайна. В основу инклюзивного дизайна положена идея экологической и социальной справедливости, заявлено, что города были сконструированы не просто без учета потребностей людей с ограниченными возможностями, а для некоего физического совершенства, которому могут соответствовать лишь некоторые люди. Значимой проблемой является отсутствие в контексте современной социальной политики постановки вопроса об инклюзивном дизайне, официально закреплена стратегия формирования доступной среды для инвалидов, которая в теоретическом и практическом смысле не достаточно осознана в связи с принципами инклюзивного дизайна. Имеет место недостаточная компетентность и информированность специалистов - современных архитекторов, градостроителей и обществоведов, ученых, исследующих социальные процессы и коммуникации, в вопросах создания инклюзивной городской среды, что нередко выражается в грубых нарушениях законодательства, отсутствии институциальных механизмов гражданского контроля над производством городского пространства.

Актуальность исследования, таким образом, определена необходимостью концептуализации мобильного гражданства инвалидов в социальном пространстве города, социальных функций и роли архитектуры, социальной политики, инклюзивного дизайна в развитии городского сообщества и конструировании социального пространства инвалидности.

Степень разработанности проблемы определяется научными традициями, сложившимися в мировой социологии в исследованиях социальной стратификации и мобильности, социального пространства города, социальной экс-клюзии и интеграции. В контексте рассматриваемой фундаментальной научной проблемы принципиально важным представляется разработанный А. Лефев-ром, Д. Харви, Г. Маркузе подход в рамках критической социальной теории, направленный на рефлексию общественного порядка, рассмотрение степени справедливости социального пространства и права на город. Для исследования социального гражданства инвалидов продуктивны теории социального действия М. Вебера и структурного функционализма Т. Парсонса, теории социальной стратификации и социальной мобильности П. Сорокина, С. Липсета, Р. Бендикса, социальный конструктивизм П. Бергера и Т. Лукмана.

Рамкой, оформляющей замысел исследования, выступают теории, входящие в конструкцию «социальное пространство города и мобильное гражданство инвалидности». Прежде всего, принципиальное значение имеет новое прочтение социокультурного смысла инвалидности, который рассматривается в работах Д. Бейли, П. Блазго, Т. Хармс, Е. Ярской-Смирновой как основание появления дискриминации и притеснения, а также интерпретации инвалидности, закрепленные в Конвенции ООН. Размышления о пространстве обстоятельно представлены в работах Э. Дюркгейма, И. Гофмана, И. Канта, М. Хайдеггера. Э. Дюркгейм анализирует социальное пространство, исходя из его физических характеристик, воспринимая их как социальные факты. Сам термин «социальное пространство» активно использовался П. Бурдье для обозначения абстрактного пространства, конституированного ансамблем подпространств или полей, которые обязаны своей структурой неравному распределению отдельных видов капитала. В русле символического интеракционизма И. Гофманом предлагается рассмотрение пространства в аспекте управления впечатлениями, закулисных и парадных зон, теория стигматизации позволяет анализировать механизмы взаимоотношений в социуме. В идеях М. Хайдеггера зарождается феноменологическая традиция описания пространственных форм, которая находит продолжение в работах Г. Башляра, Г. Лакофа, М. Мерло-Понти, П. Рикера, А. Шюца.

Обращение к концепции М. Фуко о распределении индивидов в пространстве как дисциплине нашего времени позволило выявить принципиальные схемы, механизмы, практики социальной дифференциации инвалидов. Продолжению логики интерпретации причин социальной эксклюзии инвалидов послужили работы У. Митчелла, который развивает идею всеобщего надзора в контексте цифровой революции: он, с одной стороны, предполагает освобождение человека от жестких ограничений, с другой - демонстрирует эволюцию дисциплинарных практик. Проблематизация и развитие социологии социального пространства нашли отражение в работах А. Филиппова, работы Т. Черняевой по архитектонике городского пространства позволяют разобраться в направлениях и практиках социального конструирования различий в перспективе социальной дифференциации и интеграции. Исследования социальной справедливости и социальных изменений в контексте времени базируются на темпоральных аспектах социального пространства, представленных в работах В. Ярской.

Важный ракурс проблематики исследования инвалидности в социальном пространстве города оформлен дискуссией о городском пространстве - иерар-хизированном, полном разнообразной социальной активности, трансформирующемся в ходе исторического времени и смены политических формаций. М. Ве-бер, В. Зомбарт и О. Шпенглер интерпретировали эволюцию современной цивилизации, во многом представляя ее как историю становления городского образа жизни. Особую ценность обретают работы Г. Зиммеля, которые дают основание рассматривать социальное пространство как форму совершения событий в мире; одно из качеств взаимоотношений людей в пространстве города он определяет как блазированность (blasé urbanité). Осмысление проблем инвалидов в большом городе происходит, в том числе, в рамках упомянутой категории как свойства, которое вырабатывают люди, чтобы защитить себя от перегрузки бесчисленными раздражителями, включая людей, объекты и события. В дальнейшем эта характеристика городского образа жизни фигурирует в дискуссиях урбанистов и дезурбанистов, а преодоление равнодушия и враждебности мегаполиса становится задачей многочисленных проектов городского развития. Некоторые современные научные концепции постструктурализма строились вокруг описания урбанизма и его социальных эффектов. Так, Р. Барт рассуждал о «репертуаре имиджей», который используется людьми при встречах с незнакомцами, в этом смысле поведенческие стратегии горожан порой принимают формы направленные на экономию эмоциональной энергии. У Ж. Бодрийяра свойства жизни в мегаполисе описаны в терминах ненависти как порождения равнодушия, размывания границ добра и зла, полезного и вредного, нужного и ненужного, когда параллельно процессу опустынивания идут: массированная урбанизация окраин, музеификация города, сателлитизация бытия, создающие видимость благополучия городской жизни. Сторонники течения нового урбанизма Ч. Дженкс, Дж. Джейкобе, Л. Мамфорд, С. Полизоидес единодушны в том, что ключевая проблема города эпохи модернизма и далее постмодернизма - сама его организация. В основу анализа мобильного гражданства инвалидности положены теоретические выкладки сторонников мобильной социологии, которая изучает различные мобильности людей, вещей, сложные взаимодействия между этими мобильностями и их социальные последствия. Парадигма новых мобильностей берет свое методологическое начало в теориях А. Лефевра и складывается около десяти лет назад в работах Дж. Урри, 3. Баумана, А. Тоффлера как новый объект исследования в социальном знании.

Вопросы основных моделей развития городской территории в контексте социальных эффектов были подняты Э. Берджессом, Ф. Маккензи, Э. Ульманом, X. Хойтом, Ч. Харрисом. В работах Ч. Бута, Л. Вирта, Р. Парка представлены рассуждения о социальном неравенстве в контексте урбоэколо-гического подхода, их заслугой является глубокое изучение тематики меньшинств и практик сегрегации в городах. Существенное значение имеют идеи К. Манхейма, отмечавшего, что одной из потребностей человека всегда было дистанцирование и обозначение своего статуса в пространстве. Работы Д. Логана, К. Линча, X. Молоча послужили базой для изучения политэкономии городского пространства, в основе анализа города лежит осознание экономических процессов и политического властного процветания, влияющих на формирование города. Немало интерпретаций социопространственных отношений в городе было дано представителями течения неомарксизма в 1960-1970-х годах. А. Лефевр ввел в социальную теорию дискурс о пространственной справедливости как форме социальной справедливости, о производстве пространства и воспроизводстве посредством этого отношений доминирования в капиталистическом обществе. В работах А. Грамши, М. Кастельса, Д. Лукача, Д. Харви содержатся идеи о том, что каково общество - таково и городское пространство, а облик современного города в логике марксизма и неомарксизма - это отражение расстановки сил и капиталов. Эти концепции позволили рассмотреть социальное неравенство и ситуацию социальной справедливости в городе как результат борьбы за обладание капиталами. Рассуждения о справедливости городского устройства базировались на выводах К. Маркса о социальном порядке, а также плюралистическом подходе к обоснованию справедливости, предложенном Д. Харви, где справедливость - это основа для демократической коммуникации и институциальные условия, дающие возможность всем реализовывать свои перспективы. Тезисы о пространственной справедливости, городском гражданстве и праве на город получили широкое развитие в социальной науке и послужили базой для объяснения социального статуса инвалидов с опорой на выводы Л. Лобау, Г. Хуке, Э. Тиккамайер - авторов, работающих в русле социологии пространственного неравенства и предложивших исследовательский фокус, соединяющий темы социальной стратификации и осмысления характеристик места.

Особое значение для понимания зависимости в форме институциализиро-ванных социальных практик имеют отечественные исследования социального пространства мегаполиса, представленные работами А. Баранова, Н. Бестужева-Лады, В. Глазычева, Л. Когана, С. Матяш, В. Рукавишникова, Ж. Тощенко, Е. Трубиной, О. Яницкого, Т. Фокиной. Социальная дифференциация в городе под влиянием господствующей идеологии и распределения ресурсов власти предопределила обращение к работам Н. Власовой, Т. Дридзе, О. Трущенко, И. Штейнберга. Социально-политические и идеологические аспекты советского градостроения и конструирования жилого пространства декодировались с помощью аналитических подходов А. Гутнова, Ю. Губернского, Л. Когана, В. Лицкевича, Т. Низамова, А. Сенявского, М. Тимяшевской, С. Хан-Магомедова. Систематизированные и обобщенные результаты исследований прав иммигрантов на город, сделанные Э. Кастанедой, позволяют обосновать сходства и различия городского гражданства социально депривируемых групп. И. Бломбард и Ш. Глисон изучают вопросы интеграции и доступа к ресурсам в контексте права на город, что дает основание для анализа социальной эксклюзии в сочетании с характеристиками городской политики и управления. Развести понятия права инвалидов в городе и права инвалидов на город помогают работы J1. Гилберта,

A. Кристиансен. Поднимает темы развития городской политики М. Пурсел, исходя из которых строится анализ роли социальной политики и городского гражданства людей с ограниченными возможностями. Решающее значение публичных пространств в реализации права на город подчеркнуто в статьях А. Браун, в частности рассматривается дилемма, когда публичные пространства, трансформируемые в целях безопасности, становятся недоступными для тех, для кого изначально были предназначены. Практики потребления и способы сегрегации в городском пространстве проблематизированы умозаключениями Ж. Бодрийяра, Г.Маркузе, в отечественной науке - трудами Т. Заславской,

B. Ильина, В. Радаева, О. Шкаратана, И. Ясавеева.

Логика диссертационной работы предполагает обращение к исследованиям социального гражданства инвалидов в трудах Е. Ярской-Смирновой и П. Романова, где подчеркивается, что многие люди практически полностью исключены из социума или же их права как граждан нарушаются. Начало теоретизированию гражданства в аспекте социального неравенства и идеологии справедливости было положено в работах Т. Маршалла, а в отечественной науке - в трудах Б. Капустина, исследованиях И. Кузнецовой-Моренко. Мобильное гражданство, сформулированное в работах С. Филлипс, является одной из форм социального гражданства, но пересматривает традиционный взгляд в логике коэволюции социального и материального в условиях, когда границы мира и социального пространства становятся мобильными. Проблематика материального или физического пространства города, образованного сложными потоками товаров и сетей, архитектурой и структурами транспорта, подачи информации, коммуникаций отражена в подходах Р. Парка, Дж. Хоманса, которые убедительно продемонстрировали важность физических форм и дуализм материального и социального.

Для анализа социальной роли архитектуры логично обратиться к накопленным знаниям о значениях и формах предметно-пространственной среды (Р. Барт, У. Эко). Э. Соха и Ф. Джеймисон позиционируют постмодернизм как продукт меняющейся мировой экономики, а главным способом анализа этих изменений провозглашают не классовые отношения, а эстетическое измерение новой архитектуры. Среди отечественных исследователей социологию архитектуры, начала которой были заложены в 1920-1930-е годы М. Гинзбургом, А. Ро-зенбергом, развивают М. Вильковский, К. Кияненко. С позиции социальной антропологии с акцентом на социокультурные различия и разнообразие, а также с опорой на качественные исследовательские методы рассматривают архитектуру X. Делитц, И. Фишер. Изучение категории мобильностей потребовало также обращения к отдельным сферам производства мобильностей; так, в связи с тенденцией автомобилизации развивают социально-антропологический подход и мобильную социологию Р. Кононенко, в связи с практиками туризма - О. Лысикова.

Феномен социального анализируется в диссертации через категории социокультурного отношения к чужакам, нетипичности, социальной дистанции, социальной эксклюзии. В контексте изучения мобильного гражданства инвалидов важно рассмотрение работ И. Гофмана, Г. Зиммеля, Р. Сеннета о чужаках, о людях, которые в повседневной реальности часто типологизируются как «иные», «чужие», «инаковые», а также нетипичные в работах Е. Ярской-Смирновой, где особый тип социокультурного конструирования взаимоотношений между инвалидами (как представителями меньшинства, нетипичными) и не инвалидами стал объектом социологических исследований. Говоря о современном городе и о социабельности жизни с чужаками, Р. Сеннет считает отличительной особенностью гражданской сферы взаимоприспособление через разобщение, а также одержимость личностным фактором за счет более безличных социальных отношений.

Логика диссертационной работы обязывает обратиться к разработанной Б.

Нирье, В. Вольфенсбергером концепции нормализации жизни инвалидов, которая дает понимание барьеров системы общества на пути людей с ограниченными возможностями к независимой жизни. Осмысление изменений характера отношений к людям с ограниченными возможностями дополняет тендерный и геронтолотический фокус для рассмотрения социального гражданства. Тендерный анализ социального пространства инвалидности в контексте феминистской критики традиционной урбанистики в работах Ж. Валентайн, а также в русле исследований О. Ворониной, О. Здравомысловой, И. Кона, М. Малышевой, И. Тартаковской, А. Темкиной, К. Фофановой, Е. Ярской-Смирновой позволяет представить стратификационную картину инвалидности как результат проявления нечувствительности к специфическим потребностям женщин. Геронтолотический анализ обращает исследовательское внимание к работам Н. Василенко, М. Елютиной, Б. Прохорова, 3. Саралиевой, Н. Щукиной, Ж.-Кл. Энрара для формулирования выводов о городском гражданстве в связи с возрастом. Вопросы динамики и трансформации социальной политики для реализации гражданских прав обобщены в работах Н. Ловцовой, Т. Шанина, О. Шкаратана, Н. Щукиной. Проблемы доступности и права инвалидов на образование освещаются в трудах Д. Зайцева, С. Дряхлициной; на трудоустройство и занятость - в работах И. Ивановой, А. Мухлаевой, А. Степановой, Е. Толкачевой. Особенности социальной работы с инвалидами рассматриваются в монографиях М. Айшервуд, В. Ткаченко, Т. Черняевой. Концепция инклюзии в отечественной науке получила развитие в работах В. Ярской. Теория инклюзивного дизайна, предложенная Р. Имри и П. Халлом, дает основание рассматривать социальное пространство инвалидности через свойства физической среды. Влияние характеристик места и неравенства на причины смертности в США анализируют Э. Тикмаер, Д. Уайт, Д. Хендерсон. Современные реалии развития западных городов включают понятие универсального дизайна как способа смягчения социального неравенства, выраженного барьерами городского пространства (М. Алмен, Н. Касс, К. Лач Д. Санду, Э. Шув,). Тематика инклюзивных свойств городской архитектуры и инфраструктуры для инвалидов в российских исследованиях появилась недавно, но она носит, скорее, не социологический характер, а находится в поле реаби-литологии и социальной защиты и посвящена прикладным вопросам создания безбарьерной среды жизнедеятельности для инвалидов (Л. Индолев, X. Каль-мет, Ю. Колосов, Е. Леонтьева, С. Пузин, В. Степанов). С точки зрения Г. Карповой, П. Романова, Т. Черняевой, Б. Шапиро, факторы окружающего пространства детерминируют образ жизни человека, а многолетняя практика отечественного планирования реабилитационных мероприятий доказывает, что в понимании так называемых экспертов все наоборот, то есть образ жизни инвалида детерминирует его потребности.

Анализ отечественных публикаций свидетельствует о недостаточной комплексной разработанности проблемы социального гражданства и права людей с ограниченными возможностями на город, отсутствует постановка вопроса об универсальном или инклюзивном дизайне в поле управления городским развитием. Российская политика создания доступной среды, мобильное гражданство инвалидов, социальная ответственность архитектуры концептуально не проработаны в логике инклюзивного подхода, что и стало одной из задач диссертационной работы, позволяющей оперировать категориями более крупными, нежели социальная реабилитация и социальная защита, выходя на уровень планирования городского и социального развития. Поскольку не сформировалась единая теория, обладающая объяснительным потенциалом и возможностью структурирования накопленного материала о взаимозависимости между пространством города и социальным пространством инвалидности, диссертант фокусирует внимание на концептуализации модели структурообразующих признаков мобильного гражданства людей с ограниченными возможностями, как современной альтернативы укоренившимся представлениям об инвалидности.

В связи с этим целью настоящей работы является концептуализация мобильного гражданства инвалидов в условиях современных социальных трансформаций российского общества. В соответствии с поставленной целью выдвигаются следующие задачи:

- определить методологические основания и теоретические подходы к исследованию мобильного гражданства и социального пространства инвалидности с позиций основных парадигм социальной теории, осуществить критическую рефлексию социологических подходов, необходимых для определения и концептуализации структурообразующих признаков мобильного гражданства для объяснения способов воспроизводства «исключительной» идентичности;

- осуществить анализ основных социологических концепций в перспективе объяснения коэволюции социального и материального и разработать концептуальную модель структурообразующих признаков, представив мобильное гражданство инвалидов, через свойства властной роли архитектуры в выработке новых социокультурных кодов коммуникации и социально-политические и социокультурные практики взаимодействия с инвалидами в обществе;

- проанализировать практики ре-локализации инвалидов в эпоху советского быта в контексте их гражданского статуса;

- изучить специфику современного урбанизма в русле феномена блазиро-ванности;

- в дискурсе права на город обосновать городское гражданство людей с ограниченными возможностями;

- предложить социологическую интерпретацию российской государственной риторики доступности среды, соотнеся ее с логикой инклюзивного дизайна как принципа социальной политики, обосновать значимость модели инклюзивного дизайна и стратегии универсального дизайна для производства справедливого городского пространства;

- исследовать специфику отношений в системе инвалид-общество, а также структуру современной российской социальной политики инвалидности, основываясь на анализе нормативных документов, опроса работников социальной сферы и экспертов из числа работодателей, установить практики социального дистанцирования;

- посредством социального картографирования города определить степень пространственной справедливости и проследить диалектику мобильно-стей;

- выявить тенденции, характерные для мобильного гражданства инвалидов в понятийном поле независимой жизни, маркировать современные дисциплинарные практики по отношению к инвалидам, исследуя их социальный статус в системе социальной защиты, образования, занятости, семьи, социальных гарантий;

- охарактеризовать субъективное восприятие маломобильными горожанами условий и ограничений пространства, в стратификационном контексте мегаполисов;

- оценить социальную дистанцию по отношению к инвалидам, произвести тендерный и геронтологический анализ мобильного гражданства инвалидов;

- проанализировать российскую специфику конструирования социального пространства инвалидности в категориях права на город и производства пространственной справедливости.

Объект исследования - мобильное гражданство инвалидов в социальном пространстве города.

Предмет исследования - условия, определяющие мобильное гражданство инвалидов в современном российском обществе.

Гипотеза исследования заключается в том, что мобильное гражданство инвалидов обусловлено как существующими практиками социального отношения к людям с ограниченными возможностями, так и особенностями организации городского пространства. В российском контексте реализации инвалидами гражданских прав наблюдается ряд противоречий: соблюдение интересов маломобильных граждан становится одним из приоритетов городского планирования, но сопрягается с искажением принципов инклюзивного дизайна, что усиливает социальную эксклюзию в обществе, отсутствие у людей с ограниченными возможностями права на город снижает их качество жизни и затрудняет удовлетворение базовых потребностей. Современное городское простран

14 ство содержит репрезентации социальных стереотипов и дистанций, легитимирующих неравенство по признакам маломобильности, пола, возраста, инвалидности.

Теоретическими и методологическими основами диссертационного исследования являются работы отечественных и зарубежных авторов в области социальной стратификации и социальной мобильности (П. Сорокин), критической социальной теории (А. Лефевр, Д. Харви, М. Кастельс), социального конструктивизма (П. Бергер и Т. Лукман). В качестве исходных методологических посылок определения и анализа пространства города привлекались концептуальные положения теории социального пространства П. Бурдье, Г. Зим-меля, Э. Дюркгейма, М. Вебера, П. Сорокина, И. Гофмана, М. Хайдеггера.

Теория производства пространства (Э. Соха), концепция права на город (Д. Харви), модель одномерного общества (Г. Маркузе), дисциплинарный подход (М. Фуко), постмодернистская критика городского сообщества (Ж. Бодрийяр), теория блазированности (Г. Зиммель) послужили основой для современного понимания социального пространства инвалидности и анализа механизмов социальной дифференциации.

Работы Д. Логана, К. Линча, X. Молоча, Р. Парка, Э. Берджесса, Ф. Маккензи, Ч. Бута, Л. Вирта способствовали пониманию тематики меньшинств и практик сегрегации в городах, моделей развития городской территории в контексте социальных эффектов. Основанием для анализа социального гражданства людей с ограниченными возможностями стали концепции исследования о современном городе и социабельности жизни с чужаками Р. Сеннета, Дж. Джейкобе, X. Делитц, Й. Фишер. Социальная роль архитектуры изучалась с опорой на семиотическое прочтение архитектуры (У. Эко), урбанистические исследования (В. Глазычева), социологию архитектуры (М. Вильковского). Пониманию эволюции дисциплинарных практик в связи с сетевым развитием общества способствовали работы М. Кастельса, У. Митчелла.

Для анализа мобильного гражданства инвалидов важны представленные Е. Ярской-Смирновой, П. Романовым теории: конституирующих различий в связи с социальным гражданством инвалидов; социокультурный анализ нетипичности; концептуализация социальной политики в отношении людей с ограниченными возможностями. Для оценки статуса гражданства инвалидов как множественных и пересекающихся систем мобильности ключевое значение имели работы Дж. Урри, 3. Баумана, А. Тоффлера в рамках мобильной социологии. Для анализа возможности социальной и материальной (физической) мобильности людей с инвалидностью привлекались теория нормализации жизни (Б. Нирье), концепция мобильного гражданства (С. Филипс). При анализе и классификации структурообразующих принципов мобильного гражданства людей с ограниченными возможностями методологическими и теоретическими ориентирами послужили концепции инклюзивного (Э. Бартон, Р. Имри, JI. Митчелл, П. Халл, Т. Хан, Д. Янг) и универсального дизайна (М. Алмен, Н. Касс, К. Лач, Д. Санду, Э. Шув).

Обоснованные в диссертации положения основаны на исследованиях архитектоники городского пространства (Т. Черняева), социальной эксклюзии (М. Елютина, 3. Саралиева), тендерного статуса (Е. Трубина, Е. Ярская-Смирнова), социальной стратификации (В. Ильин).

На формирование эмпирической базы диссертации оказали влияние работы Г. Саттлза о социальном картографировании. Процедура сбора и обработки данных осуществлялась в соответствии с принципами социологического исследования, изложенными в работах И. Девятко, В. Ильина, О. Масловой, П. Романова, В. Шляпентоха, В. Ядова, В. Ярской.

Эмпирическая база исследования представлена анализом статистических данных и нормативных документов по вопросам инвалидности, содержит результаты серии качественных и количественных исследований, разработанных и проведённых при непосредственном участии автора в течение 2000-2012 годов. Количественные данные обработаны с применением статистического пакета программ для социальных наук SPSS с использованием частотного, корреляционного, факторного, кластерного, регрессионного анализа распределений:

Собственные исследования

1) Анкетный опрос (N=616) о доступности инфраструктуры города, проведенный среди маломобильных групп населения, выборка целевая. Нижний Новгород, Саратов, Казань, 2010-2012 годы. 2) Данные, полученные в результате социального картографирования, (N1500) обследованных и нанесенных на карту объектов на предмет доступности пешеходных зон и входов в здания для маломобильных граждан, Саратов, 2011 год. 3) Интервью (ТчГ 11) с представителями трех групп участников: горожанами из числа студентов, маломобильными людьми и специалистами государственных органов с целью оценить социальные эффекты картографирования города и обнаружить особенности восприятия карты как продукта, применяемого для оценки степени комфортности города различными группами. Саратов, 2011-2012 годы. 4) Исследование методом нарративного интервью с маломобильными инвалидами (N50) в рамках проекта РГНФ «Нормализация жизни инвалидов». Саратов, 2009 год. 5) Анкетный опрос людей пожилого возраста и инвалидов, находящихся на надомном обслуживании в ГУ «Центр социального обслуживания населения Фрунзенского района г. Саратова» (N230) с целью оценки качества жизни в рамках проекта «Социальное пространство инвалидности», грант Президента Российской Федерации (2006-2008). Саратов, 2007 год.

Исследования при участии автора: 1) Анкетный опрос (N=3000, из них Саратов N=200) качества жизни инвалидов в российских регионах, 2011 год. 2) Анкетный опрос (N=240) по теме трудовой деятельности людей с ограниченными возможностями, выполненный при участии автора в рамках исследования по трудоустройству инвалидов «Образование и трудоустройство людей с ограниченными возможностями» по заказу Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ, ГБУ «Центр перспективных экономических исследований Академии наук Республики Татарстан» Саратов, 2011, год. 3) Данные опросов (N=1033), в рамках научно-исследовательских работ по Государственному контракту № 14.740.11.0449 от 30.10.2010 г. по ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы. «Межпоколенные отношения в современной российской семье». Нижний Новгород, 2010 год. 4) Анкетный опрос людей с инвалидностью (N=2400) с целью анализа уровня доступности инфраструктуры и учреждений социальной сферы в рамках реализации международного проекта: «Система реабилитационных услуг для людей с ограниченными возможностями в РФ» при поддержке Европейской комиссии. Костромская, Московская, Саратовская области, г. Санкт-Петербург, 2008 год. 5) Интервью с работодателями (N=60) с целью изучения проблем трудоустройства инвалидов и эффективности действующей системы поддержки занятости инвалидов. Костромская, Московская, Саратовская области, г. Санкт-Петербург, 2008 год. 6) Данные, полученные методом нарративного интервью с женщинами-инвалидами (N=27), с матерями детей-инвалидов (N=29) в ходе исследований саратовского центра социальной политики и тендерных исследований, проект «Женщины и инвалидность: опыт дискриминации и преодоления», Саратов, 2006 год. 7) Исследование образовательных потребностей инвалидов: анализ электронной базы данных МСЭ Саратовской области (N=830); интервью с молодыми инвалидами (N=10). Исследование проводилось в рамках проекта «Доступность дополнительных услуг образования для молодых инвалидов» (РНП 2.1.3.1925). Саратов, 2006-2008 годы. 8) Вторичный анализ данных (N=300) Всероссийского исследования Urban Index Russia IRP GROUP Стратегии Инвестиции Коммуникации, 12 российских городов-миллионников, 2011 год.

Достоверность и обоснованность результатов диссертационного исследования определяются непротиворечивыми теоретическими положениями, комплексным использованием теоретических парадигм, качественных и количественных методов, корректным применением положений социологии социальных институтов и структуры, социальной динамики, социологии города, социологии социальной политики. Результаты и интерпретации проведенного эмпирического исследования соотнесены с известными экспериментальными данными отечественных и зарубежных ученых и научных коллективов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в развитии нового направления социологии - теории мобильного гражданства инвалидности, а также авторской методологии исследования доступности и права на город, классификации структурообразующих признаков мобильного гражданства. Новизна находит отражение в следующих позициях:

- сформулирована авторская трактовка концепта мобильное гражданство инвалидов, представлены его структурообразующие свойства в российском контексте, с новых позиций обоснованы оригинальные подходы к его исследованию: через изучение характерологических особенностей реализации инвалидами своих прав, с одной стороны, с другой - логики производства архитектурного городского пространства и дисциплинарных практик.

- по-новому представлена структура социокультурного пространства инвалидности на основе синтеза идей о праве на город, предложенных в рамках неомарксизма, властной роли архитектуры в логике постмодернизма, антропологических теории урбанизма.

- определена специфика конструирования городского гражданства инвалидов в советский и постсоветский периоды с целью оценки роли и влияния гуманитарного знания на градостроительные практики;

- впервые проблема социального гражданства инвалидов рассмотрена с позиции блазированности в крупных городах, предложены новые толкования социальной эксклюзии в связи с доминирующими чертами нарастающей урбанизации и проявлениями городского образа жизни;

- в понятийном поле нормализации жизни получены новые эмпирические данные, отражающие социальный статус инвалидов в основных сферах жизнедеятельности, выявлены структурные барьеры и ограничения для независимой жизни;

- впервые в рамках концепции права на город проанализирована роль и эффективность действий региональных властей по исполнению федеральной целевой программы «Доступная среда» в пилотных регионах. Даны новые толкования государственной системы создания доступности, выявляющие проблемные зоны в связи со слабостью межведомственных практик конструирования политики инклюзии и акцентом на инвалидности, а не параметрах среды;

- описаны новые типы барьеров в системе инвалид-общество, измерены социальные дистанции по отношению к инвалидам, охарактеризованы проблемы в области реализации прав людей с инвалидностью;

- построена и обоснована с позиции авторской методологии доказательная база эффективности роли инклюзивного дизайна для достижения пространственной справедливости применительно к российскому городу;

- выявлены новые данные для обоснования того, что электронные карты служат задачам производства пространственной справедливости, формируют выбор мобильности инвалидов, а физические и виртуальные перемещения связаны с социальной мобильностью инвалидов;

- по-новому раскрыта картина стратификации российских городов в аспекте их комфортности для маломобильных граждан, а также в связи с оценкой нетерпимости к пожилым и инвалидам;

- в ранжированных оценках составляющих городской инфраструктуры, связанных с удовлетворением базовых потребностей инвалидов, и компонентов среды для социальной жизни и развития культурно-эстетических потребностей обобщена и дополнена новыми характеристиками оригинальная схема мобильного гражданства людей с ограниченными возможностями;

- на основе новых эмпирических данных маркированы дисциплинарные практики дифференциации людей с ограниченными возможностями, доказана значимость роли тендера и возраста в категориях мобильного гражданства, обозначена доказательная база эффективности поворота к мобильностям в целях превенции дискриминации в связи с современными демографическими тенденциями.

Результаты диссертационного исследования автор формулирует как научные Положения, выносимые на защиту:

1) Изменения в системе общества - усиление влияния глобальных сетей и потоков, появление новых коммуникационных технологий, которые трансформируют социальные структуры и институты, - являются внешними объективными факторами конструирования социального гражданства инвалидов, зако

20 номерности которого не в полной мере объясняются существующими теориями. Поворот к новейшим теоретическим и методологическим принципам изучения и определения социального пространства инвалидности связан с категорией мобильного гражданства, что переопределяет традиционные точки зрения о гражданственности и становится современным индикатором для измерения социального статуса людей с ограниченными возможностями, отражает взаимовлияние социальной жизни и материального пространства города, физической и социальной мобильности инвалидов. Мобильное гражданство является одной из форм социального гражданства, но, в большей степени учитывая динамику процесса конструирования гражданственности, позволяет анализировать социальное пространство инвалидности, соединив темы социальной мобильности, конструирования пространственной справедливости, права на город. Мобильное гражданство инвалидности - это эмпирическое определение положения людей с ограниченными возможностями в обществе, основным аспектом этой категории является акцент на жизнь людей, их право формировать условия и способы своей жизнедеятельности.

2) Логика мобильного гражданства связана с постановкой в центр изучения движения и мобильностей и служит для описания стратегий поиска инвалидами «места» в социуме, гибкого приспособления, попыток уклониться от политических издержек в связи с миноритарным статусом. Признаки, наиболее характерные и типичные для мобильного гражданства, определены как структурообразующие. Структурообразующие признаки мобильного гражданства инвалидов находятся на стыке материального и социального и представлены наличием: специальной государственной политики, регулирующей основные сферы жизнедеятельности; существенных социальных дистанций по отношению к этой социальной страте в обществе, варьирующихся в зависимости от пола, возраста, нозологии инвалидности; социального давления как специфического процесса воздействия на сознание и социальный статус людей с ограниченными возможностями; специальных мест для инвалидов в застроенном пространстве города, противоречащих принципам инклюзивного дизайна; слабой позиции в аспекте права на город, связанной с депривацией использования городских благ и участия в производстве городского пространства.

3) Социальное пространство инвалидности сегодня осознается как множественные и пересекающиеся системы мобильностей (физической, социальной и виртуальной). Полученные данные теоретических и эмпирических исследований позволяют маркировать барьеры городского пространства, устанавливающие контроль, свойственный современной эпохе, над гражданственностью людей с инвалидностью: а) посредством отгораживания: инвалидам отводится определенное место, включая социальные аптеки, социальные магазины, городские рынки для бедных и закрытые учреждения; б) функционального размещения: коэффициент полезности для социума людей с ограниченными возможностями считается низким или нулевым, и государственная система помещает их в интернаты, на специализированные предприятия, где используется труд инвалидов, «запирает» в собственных квартирах как обладающих скудным социальным капиталом; в) стратифицированности городских институтов потребления, устанавливающих негласную иерархию и социальные дистанции путем введения систем «фейс-контроля», электронного доступа, ценовой и корпоративной политики.

4) Решение задач нормализации жизни инвалидов в советский период жестко регламентировалось официальной политикой, доминировали ценностные установки, предопределенные логикой функционализма. Сегрегационные практики конструирования жилья для людей с ограниченными возможностями отражали степень социальной справедливости через пространственные формы. Вместе с тем целый ряд достижений советской градостроительной практики повлиял на социальное благополучие городов и проживающих в них людей. Архитектура являлась катализатором социальных изменений в большей степени в советский период, а в эпоху реставрации капитализма в начале 1990-х годов утратила эту функцию и занялась обслуживанием рынка, где игнорирование социальных проблем и соучастия самих горожан в конструировании города породило многие парадоксы современных типовых застроек, в образе которых читаются модели: «складирования» людей с инвалидностью, «нуждающейся старости», «двойной дискриминации женщин», «эксклюзии по признаку экономической состоятельности».

5) Одним из способов понимания социальных дистанций по отношению к инвалидам в городах является теоретический дискурс блазированности. Эмпирически выявлен «различающийся» показатель по городам - в городах-миллионниках социальные дистанции по отношению к инвалидам выше, чем в средних городах, что подтверждает вывод о «болезнях роста» - блазированности в крупных мегаполисах. Развитие общественных инициатив и контроля все еще не осознается как существенное и важное, поэтому в городах отсутствуют инструменты конструктивного и понятного диалога с общественностью. Происходит вытеснение малоресурсных социальных групп из институциальной структуры города. Социальное давление на людей с инвалидностью сегодня имеет две формы: активное - воздействие действиями и суждениями, нарушающими достоинство и права человека; пассивное - игнорирование инвалидов.

6) Гражданство людей с инвалидностью очерчено категорией городского гражданства, которое в наивысшей степени зависит от мобильности и читается в основных российских законах, однако на практике слабо реализуется. Существенно ограничены фундаментальные права инвалидов на доступ к ресурсам и благам, которые предлагает город, - образование, занятость, ресурсы социализации и самоактуализации, коммуникации, свободного взаимодействия между горожанами с инвалидностью и остальными жителями города. Архитектурными барьерами предопределена возможность пользоваться общественным пространством и услугами. По данным эмпирических исследований, почти 65 % людей с ограниченными возможностями оценили комфортность города для передвижения ниже «тройки» по пятибалльной шкале. Наиболее благоприятными для социального функционирования инвалидов оказались Краснодар, Самара, Липецк. Аутсайдеры - Челябинск, Омск, Владивосток. Средние показатели у Архангельска, Екатеринбурга, Саратова. Сводная оценка горожанами комфортности городской среды для маломобильных групп общества - неудовлетворительно.

7) Задачам сглаживания неравенства, преодоления стереотипов, снятия барьеров коммуникации, конструирования новых типов социальных взаимодействий, институциализации новых кодов городского гражданства инвалидов, продления активного долголетия, сокращения социальных дистанций, превенции правонарушений служит инклюзивный дизайн, когда городское пространство реформируется в интересах горожан и расширения их прав на город. Среди причин, препятствующих появлению инклюзивного дизайна в российских городах: когнитивные - недостаток информации и непонимание ключевыми агентами городского управления смысла доступности и нетипичности; структурные - экономические/бюджетные; а также недостаток эффективных механизмов исполнения норм, межведомственного и межсекторного взаимодействия. Сегодня несколько стратегий формирования доступной среды могут быть восприняты агентами градостроения и социальной политики: логика, связанная с постановкой в центр проблемы инвалидности как состояния здоровья и социального статуса, предполагает принципы «создания точечной доступности»; стратегия призывающая делать акцент на параметрах окружающей среды. Этот подход воспринят субъектами власти и конструирования отечественного города в меньшей степени. Прервать круг социальной эксклюзии по признаку инвалидности возможно с помощью преобразования городской структуры в логике инклюзивного дизайна.

8) Компоненты среды, составляющие интегральную оценку города, в форме «пирамиды потребностей человека» могут быть ранжированы в зависимости от того, насколько базовыми или продвинутыми являются эти области. Возможны пять уровней анализа городского пространства: среда для естественной жизни (удовлетворение физиологических потребностей); среда, удовлетворяющая потребностям безопасности и поддержания здоровья; среда для реализации потребности в социальных связях и референтной группе; среда для достижения статуса, признания, репутации, уважения; среда для самоактуализации, в том числе для реализации своего потенциала в системе городской культуры. Составляющие среды, связанные с базовыми потребностями (передвижение, безопасность), получают более высокие оценки, чем компоненты для реализации потребностей в социальных связях, развития и удовлетворенности отношениями в городской среде, что характеризует ситуацию жизнедеятельности маломобильных людей как низкоресурсную для развития. Удовлетворение первичных потребностей инвалидов ограничено барьерами в системе здравоохранения и качеством места проживания человека. Вторичные потребности фрустрированы зависимым статусом маломобильного человека от посторонней помощи, недоступностью системы образования, спорта и досуга, сужением круга общения, наличием социальных дистанций в обществе.

9) Наряду с инфраструктурными проблемами, вызванными отсутствием инклюзивного дизайна, существенные барьеры для независимой жизни инвалидов определяются системой отношений между инвалидами и обществом, а также инвалидами и социальными институтами. Права людей с ограниченными возможностями продолжают нарушаться, наиболее остро эта проблема наблюдается в области получения льгот. С высказываниями, задевающими достоинство, ограничивающими права и свободы, сталкиваются большинство инвалидов: получают необоснованный отказ в приеме в учебное заведение (54,2 %), в приеме на работу (51 %), ущемлены в оплате труда (53,4 %). Представления работодателей о занятости инвалидов сегодня расходятся. Для одних имеет значение не столько наличие инвалидности, сколько соответствие человека должности и требованиям профессии, вторые считают занятость инвалидов нежелательной на своем предприятии в силу специфики производства и задач бизнеса. В ряде случаев работодатели приветствуют труд какой-либо категории инвалидов, руководствуясь прагматическими соображениями. Сохраняются высокие социальные дистанции по отношению к инвалидам: 28,6 % респондентов из числа горожан считают, что инвалиды должны жить в домах-интернатах, большинство отводят им «место» в специальных домах, построенных для инвалидов (78,4 %).

10) Вся институциальная структура города имеет четко выраженную гендерную логику. Город и тендер пересекаются, создавая барьеры для разных групп мужчин и женщин с инвалидностью. В силу необходимости ощутимых физических затрат, городская мобильность более доступна мужчинам, женщины чаще предпочитают не выходить из дома. Институциальные практики и система общественного мнения депривируют женщин-инвалидов от возможностей карьеры, заработка, материнства. Женщины-инвалиды испытывают на себе давление практически во всех сферах жизнедеятельности, они приобретают стигму двойной неполноценности, так как их репродуктивные и экономические функции ставятся под сомнение. В целом информанты, имеющие инвалидность, характеризуют свой статус гражданства в трех плоскостях. Во-первых, рассуждая о социальной страте инвалидов в целом, оценивают их жизнь как полностью ненормальную, поясняя причины, однако свое существование считают приемлемым. Вторая широко представленная позиция - оценка своего положения как абсолютно зависимого от других и бесправного, люди категоричны в определении степени нормальности своей жизни, считают свою жизнь мучением, героизмом или тяжелым испытанием. Третья группа - люди, считающие себя активными гражданами, несмотря на потребность в помощи посторонних.

11) Дискриминация, выраженная отсутствием инклюзивной среды в российских городах, обрекает большинство пожилых, инвалидов и маломобильных людей на излишнюю зависимость от участия членов семьи. Свыше половины пожилых респондентов (56 %) отмечают, что при самостоятельном перемещении в пределах города, они испытывают состояние тревоги и не чувствуют себя в безопасности. Однако в целом, согласно полученным данным эмпирических исследований, картина межпоколенческих отношений позитивная: треть пожилых респондентов полагают, что родственники станут более внимательны к ним, если их самочувствие ухудшится, 38 % считают, что отношения не изменятся, каждый пятый не смог спрогнозировать семейные аттитюды. Полученные данные говорят о том, что половина всех респондентов третьего возраста могли бы быть более независимыми и мобильными при наличии качественных реабилитационных средств и доступности городской инфраструктуры. Инклюзивный дизайн в аспекте мобильного гражданства людей пожилого возраста -это социально и экономически обоснованный ответ демографическим тенденциям и социальным запросам на активное долголетие.

12) Современная реальность сопряжена с возрастанием роли информационных и сетевых технологий. Предложенная модель мобильного гражданства инвалидности позволяет оценить новые свободы и новые лишения инвалидности в русле современных потоков общественного развития и проследить диалектику виртуального, материального и социального в формировании социального гражданства людей с ограниченными возможностями. В результате картографирования был получен вариант виртуального города, где отражена степень комфортности городской среды для людей с ограниченными возможностями мобильности. Представители трех групп пользователей, проявляющих интерес к виртуальным городам-проектам, определяют социальные эффекты картографирования города в нескольких направлениях. Инвалиды воспринимают карту как удобную информационную услугу; путеводитель, виртуальная навигация и дистанционные услуги расширяют их социальную и физическую мобильность. Есть мнение о том, что карта важна для власти и чиновников как визуализация городских проблем, а также нужна городу и всем горожанам и является ресурсом для производства пространственной справедливости.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется объективной необходимостью концептуализации структурообразующих признаков мобильного гражданства инвалидов в современном российском обществе, всестороннего анализа социального пространства инвалидности с целью выявления характерных для него противоречий, возникающих на фоне динамики социальной политики и общественного порядка. Представленные в данной работе исследования развивают дискурс мобильной социологии, городского гражданства, расширяют перспективу анализа социальной роли архитектуры, способствуют решению задач общественного развития, а также вносят вклад в теорию и методологию социальной политики и социальной работы. Полученные результаты были использованы при планировании, анализе и развитии организационных форм реализации проектов по созданию доступной среды в российских регионах, могут привлекаться для разработки проектов управления городским развитием, социальной политикой и социальной защитой, что в глобальной перспективе способствует конструированию городского пространства на принципах инклюзии, справедливости и реализации гражданских прав. Сформулированные выводы важны для мониторинга инклюзивных свойств городской инфраструктуры, экспертизы законодательно-нормативной базы, социально значимых программ и проектов развития городских территорий и социальных услуг. Результаты работы являются ресурсом для консолидации усилий исследователей, субъектов законодательной, исполнительной власти, специалистов и гражданского сообщества в решении проблем качества жизни в мегаполисе. Анализ проблем доступности города для маломобильных людей открывает, на взгляд автора, новые возможности для развития образовательных программ по социологии города, социальной экологии, антропологии города и экосистем, социальной политике и социальной работе с пожилыми и инвалидами.

Результаты и выводы исследования составили основу курсов, читаемых диссертантом на социально-гуманитарном факультете Саратовского государственного технического университета имени Гагарина Ю.А.: социология города, социальная экология, антропология города и экосистем, социальная политика и социальная работа с пожилыми и инвалидами. На основе диссертации подготовлен ряд учебно-методических материалов, разработаны программы, используемые для обучения студентов кафедры социологии, социальной антропологии и социальной работы, студентов архитектурно-строительного факультета Саратовского государственного технического университета. Разработки диссертанта, а также экспертизы областной долгосрочной целевой программы «Доступная среда» на 2011-2013 годы; экспертизы Концепции семейной политики Саратовской области до 2025 года, Стратегии социально-экономического развития Саратовской области до 2025 года были внедрены министерством социального развития Саратовской области в практическую и стратегическую деятельность по реализации программных мероприятий. Теоретическая и практическая значимость исследования подтверждается тем, что разработки автора заняли I место в номинации «Единая Держава» Всероссийского конкурса интеллектуальных проектов «Держава» (2009), были поддержаны фондом РГНФ 08-03-00141 «Нормализация жизни инвалидов в изменяющейся России» (2008 г.); Грантом Президента Российской Федерации для молодых ученых - кандидатов наук «Социальное пространство инвалидности» (2006 г.).

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Наберушкина, Эльмира Кямаловна

Выводы, сделанные нами на основе проведенных исследований (50 интервью с маломобильными инвалидами, Саратов, 2009), позволяют характеризовать устройство городской среды как враждебное для людей с ограниченными возможностями, закрепляющее практики социальной эксклюзии инвалидов в обществе:

По городу я передвигался до прошлого года. Но когда я один раз попал в открытый люк, а другой раз ударился головой о строительные леса, то, естественно, я такие эксперименты перестал проводить (Александр Иванович, 71 год, инвалид I группы по зрению, 2009).

Современный российский город в буквальном смысле обездвиживает людей с нарушением опорно-двигательного аппарата. П. Бурдье отмечает, что архитектурные пространства, чьи бессловесные приказы адресуются непосредственно к телу, владеют им совершенно так же, как этикет дворцовых обществ, как реверансы и уважение, которое рождается из отдаленности, точнее, из вза

305 имного отдаления на почтительную дистанцию .

С целью соотнесения интересов, заявляемых разными агентами, принимающими участие в создании виртуальных городов-проектов, мы провели серию интервью с представителями трех групп участников: горожанами, маломобильными людьми и специалистами государственных органов. Предварительно ознакомив их с имеющимися аналогами карт доступности городов, мы предложили участникам оценить социальные эффекты картографирования города, что позволило нам не только получить разные мнения, но и обнаружить особенности восприятия карты как продукта,

181 применяемого для оценки города различными группами .

Мы решили опросить студентов старших курсов специальности «Дизайн и архитектура» технического вуза, чтобы узнать то, насколько проблемы города и ресурсы картографирования рефлексируются будущими профессионалами. Сбор интервью осуществлялся с ноября 2011 по январь 2012 года (всего собрано 11 интервью). Мнения информантов о пользе и социальных эффектах карты можно разделить на следующие группы.

Виртуальный город для информации». Самое распространенное мнение: карты нужны инвалидам. В ряде случаев студенты выходят за рамки ситуации физического перемещения инвалида по городу и говорят о социальном равнодушии, город враждебен инвалиду (таких рассуждений оказалось мало).

Виртуальный город для критики». Карта для власти и чиновников. Информанты высказывают надежды на функциональность карты в плане ее значимости и потенциальной возможности влияния на ситуацию, связанную с реальным физическим пространством. При этом важно мнение о том, что любой пешеход (не обязательно маломобильный горожанин) заинтересован в расширении своих возможностей в рамках городского пространства. И карта видится им как механизм, обладающий силой влияния, как интерактивный

380 Бурдье П. Социология социального пространства. М.: Ин-т экспериментальной социологии. СПб.: Алетейя, 2007.

381 См. об этом более подробно: Наберушкина Э. К., Сорокина Н. В. Картографирование доступности. С. 27-43. инструмент, доступный для рядовых горожан. Подобное восприятие карты схоже с осознанием «слабыми» новой тактики, противопоставляемой власти в отношении расширения ареалов доступности в рамках городского пространства.

Виртуальный город как ресурс». Карта нужна городу и является ресурсом для развития.

Рассуждая о том, что карта сообщает своему читателю о социальном неравенстве в обществе, некоторые студенты не сочли недоступность города для инвалидов проблемой и дискриминацией.

Более содержательно о проектах карт доступности высказывались информанты с инвалидностью, они много размышляли о проблемах в целом, окунались в воспоминания, связанные с проживанием городских пространств, говорили о препятствиях и барьерах. Рассуждая относительно картографирования города и созданной карты, информанты высказали однозначную позицию, которая может быть выражена следующими словами:

Удобно - не надо ломать голову и гадать: пройду ли я там или нет? ВЕСЬ город был как на ладони, я рассмотрела свой район!» (Интервью 1)

Все информанты восприняли карту как удобную информационную услугу, как путеводитель. Однако потребности инвалидов по зрению обращают наше внимание на новые ракурсы. Эти пользователи предъявляют неучтенные запросы, характеризующие специфические технические требования к графическому слою карты и нанесению объектов на нее. Субъективные потребности инвалидов разных категории обусловливают необходимость создания карты, учитывающей их индивидуальные запросы. Карта должна содержать информацию о способах преодоления барьеров, об услугах, к которым могут обратиться люди как с нарушениями опорно-двигательного аппарата, так и с осложнениями по зрению или слуху.

Информанты с инвалидностью, в отличие от студентов, раскрывают возможности карты шире и рассуждают о том, что доступная среда удобна для всех, а не только для инвалидов. Карта же является иллюстрацией качества

307 районов проживания, пособием наиболее удачных приемов создания доступности, помощницей в ситуации выбора недвижимости. Однако, оценивая социальные резонансы и возможность возрастания общественной активности по производству справедливого городского пространства, информанты выражают сомнение в том, что в Саратове возможны общественные движения и проявление активности горожан.

Градоначальники сегодня охотно поддерживают инициативы картографирования городского пространства, предпринимают собственные усилия по мониторингу объектов инфраструктуры, но карта рассматривается, прежде всего, как инструмент отчетной документации в рамках исполнения федеральной целевой программы «Доступная среда», как макет презентации объектов, перестроенных в рамках проекта. Представители исполнительной власти видят перспективы развития подобных карт в направлении учета дифференцированных потребностей инвалидов разных категорий, планируют анализ внутренней доступности некоторых социально значимых помещений. Большой проблемой остается рассогласованность работы разных ведомств, одинаково причастных к созданию доступной среды. Здание может быть доступным, а тротуары и бордюры вокруг него непреодолимы.

Итак, реализованное исследование свойств городского пространства посредством применения методов картографирования и интервьюирования показало проявление форм социального неравенства, которое является не просто формой ограничений, материализовавшейся в городских ареалах, но и визуализируется в виртуальных картах городов. Проекты по созданию карт доступности, реализующиеся в первую очередь представителями таких групп участников, как маломобильные люди, специалисты государственных органов и рядовые горожане, не просто вовлечены в процесс конструирования виртуального города, но и являются проводниками неоднозначных социальных эффектов, возникающих по причине переустройства городского дизайна. Каким станет официальный дискурс доступности? Создание доступного города определяется как стремление к универсальному дизайну везде и во всем или как создание услуги для маломобильных групп населения. Но в этом случае появляются опасения, связанные с доступностью данной услуги, возникает вопрос: кто, кому и как эту услугу оказывает? Не станет ли стремление к изначальной всеобщей доступности в логике универсального дизайна подменяться выборочным, нестабильным сервисом по обеспечению доступности, как, например, произошло с социальным такси для инвалидов: полезная услуга превратилась в очередной рычаг ограничений из-за излишней бюрократизации процесса использования такси. В настоящее время воспользоваться услугой довольно проблематично из-за трудоемких операций по оформлению заявки и ожиданию очереди на поездку, ограниченного количества машин. Не явится ли вновь оформившийся проект репрезентации пространства попыткой отмахнуться от реальности, замещая индивидуальное восприятие ограниченного физического пространства реального города визуализацией мнимой доступности? Не станет ли карта выступать в роли номинального регламента в отношении режима видимости, восприятия города?

Логика критического подхода не позволяет нам ожидать ни существенных улучшений в сфере общественного устройства, ни получения множества благ от реализации этих программ. П. Бурдье и вовсе ставит под сомнение веру в то, что пространственное сближение людей, между которыми установились большие символические дистанции, может само по себе иметь результатом соци

3 82 альное сближение . И было бы нелогично рассуждать о доступности городского пространства, например, для инвалидов-колясочников, упуская из виду саму суть явного и латентного социального неравенства. Предпринятое нами социологическое исследование эффектов картографирования и свойств городского пространства, позволяет увидеть то, как глубоко социальное неравенство материализовалось в физическом пространстве города, оценить степень пространственной справедливости городов. Сам метод картографирования представляется нам ценным инструментом для социального обследования урбани

382 Бурдье П. Социология социального пространства. М.: Ин-т экспериментальной социологии. СПб.: Алетеия, 2007. С. 60. стической среды. Картографирование имеет не только широкие перспективы использования при проведении научных исследований, но также может быть применено для запуска общественных инициатив по конструированию доступного, удобного для жизни города.

Заключение

В настоящее время социологические исследования города и модели социального развития современного общества находятся на стадии формирования своих концептуальных оснований, приобретают мощный междисциплинарный контекст и глобальную научно-практическую значимость, что подтверждается обострившимися проблемами российских мегаполисов, острой государственной необходимостью выработки новых кодов развития городов, процедур регуляции социопространственных отношений с учетом индивидуальных потребностей горожан и в контексте повышения качества жизни. Фундаментальное основание для рассмотрения социальных проблем инвалидности в русле городской социологии задано необходимостью определения ключевых потоков и тенденций построения социального пространства города как поля, где повышается ценность человеческой личности, и неизмеримо возрастают её требования к среде обитания, социальной политике, возможностям передвижения, получению информации, активной независимой жизни в любом возрасте и состоянии. Принцип доступности городской среды, рассмотренный в русле социологии города, социологии архитектуры служит предпосылкой формирования кардинальных изменений процессов конструирования российских городов, которые произойдут в контексте новых социально-политических реалий, связанных с гуманизацией социальных отношений и ратификацией ряда ключевых международных документов.

В современной ситуации модернизации городской среды в контексте формирования ее доступности, как требуют ратифицированные и запланированные к ратификации Российской Федерацией международные документы, существуют явные противоречия между декларируемыми целями государственной социальной политики и механизмами их реализации на практике. Отсутствие легитимного статуса принципа инклюзивного дизайна как мейнстримной стратегии значительно снижает, а порой искажает социальный эффект государ

311 ственной политики социального развития, приводит к деформации ее функций, отражаются в подмене реальных стратегий преодоления социальной эксклюзии людей с ограниченными возможностями мобильности новыми сервисами и услугами, а порой и малоэффективными проектами со стороны органов социальной защиты.

Инклюзивный дизайн - это способ достижения полного участия граждан в жизни общества, это гарантия безопасности, доступности архитектурной среды, транспорта, коммунального обслуживания, товаров и услуг, информации и образования. Инклюзивный дизайн гарантирует равные и демократические права всем людям независимо от возраста, особенностей физического или социокультурного развития. Инклюзивный дизайн - это: стратегия мышления и действий, когда мы стремимся сделать объекты городского пространства доступными и простыми в использовании и понимании; это проект, который стремится упростить жизнь; это подход, побуждающий изучать и учитывать потребности людей с ограниченными возможностями и делать их жизнь более независимой; это политика построения окружающей среды, информации, предметов и услуг, адекватных потребностям людей с разными физическими, психологическими и социальными свойствами.

Достижения общественно значимых целей (в частности, устойчивого развития, обеспечения социальной справедливости, повышения качества жизни населения, сохранения разнообразия и окружающей среды, безопасности использования продуктов и окружений, безопасности при пожаре, эстетики) возможно через реализации универсального дизайна, где универсальный дизайн -это, прежде всего, новая стратегия мышления.

В социальном пространстве современного российского города слабо артикулированы запросы к архитектуре и дизайну городских объектов с учетом социально-антропологических потребностей разных страт горожан, в среде профессионалов от градостроения слабо осознана социальная роль архитектуры в формировании новых социальных и культурных кодов коммуникации горожан. Современный город, находясь во власти борьбы символических и экономических капиталов, наполняется новыми барьерами, снижающими качество жизни горожан, особенно маломобильных граждан. Социальное пространство современного города ограничивает возможности инвалидов и других маломобильных групп населения вести независимый образ жизни, а основную массу горожан побуждает сохранять социальные дистанции и воспроизводить практики нетерпимости и неприятия людей, отличающихся от общепринятой нормы, что закрепляет в социальной структуре общества социальное неравенство по признакам возраста, инвалидности, этничности, пола.

В русле критического подхода в социологии видна опасность доминирования функционалистского или рационального подхода к решению проблем людей с ограниченными возможностями, которая связана с переводом ценностей (достоинства человека, справедливости, социального гражданства) в потребление и рациональную организацию царства необходимости, которое к тому же, как доказал Фуко, всецело поддается контролю и формированию удобных дисциплинарных практик. Город, его архитектура и пространственные связи представляют собой социальное поле, где присутствует борьба за трансформацию соотношения сил. В архитектурных формах и городском дизайне проявляется символическое насилие, выстраивается социальная дистанция, а степень доступности городских объектов и услуг для людей с ограниченными возможностями является проекцией социального неравенства в физический мир, что подчеркивает связи между пространственными и социальными структурами. Результаты борьбы политических и социально-экономических сил, превалирование интересов экономических над социальными, коммерческих над гуманитарными, одних символических капиталов над другими отпечатаны в облике города. В контексте обсуждения доступности городского пространства и декларации социокультурного многообразия необходимо считать степень доступности тех или иных артефактов (транспорта, жилых домов, социально значимых объектов и мест отдыха) новым индикатором качества жизни населения. Если ранее само наличие и места локализации общественного транспорта или иных благ цивилизации определяли степень привлекательности территорий, то сегодня важно не только наличие, но и качество и степень доступности городских объектов и услуг для всех категорий горожан (слабовидящих, с нарушением интеллекта, пожилых, детей, людей в инвалидных колясках).

Организация и устройство инфраструктуры многих современных городов таковы, что порой в буквальном смысле «обездвиживают» человека, не позволяя ему участвовать в городской повседневности. Незначительное улучшение качества жизни социально притесняемых групп компенсаторными технологическими методами (снижение социальной несправедливости за счет возведения повсеместно пандусов) можно назвать «эйфорией в условиях несчастья», в этой логике осознана вся глубина социальной несправедливости современного социального порядка, а рассуждения о создании доступной среды выглядят поверхностным укоренением ложных потребностей без глубокого анализа причин социального неравенства и способов его воспроизводства в современном обществе.

Социальное картографирование уникального опыта людей с инвалидностью позволило зафиксировать стигматизацию инвалидов, увидеть барьеры в использовании городского пространства, особенности конструирования зон для инвалидов, городские территории, где усиливаются попытки демонстрировать социальную дистанцию. Барьеры городского пространства устанавливают контроль над деятельностью людей с инвалидностью. Безразличие к человеку, к людям с особыми потребностями порождает новые барьеры - карикатурные схемы, когда теоретически формулируется задача улучшения качества жизни горожан, а фактически блазированность в среде чиновников, строителей, архитекторов и общественности наполняет город уродливыми объектами и сооружениями, которые становятся дополнительным препятствием для взаимодействия людей в городе. Клише блазированности применимо как для обозначения социальных коммуникаций и поведения горожан, так и для характеристики образа городских застроек. Проявления блазированности видны в социальных транзакциях между людьми, в отношении горожан к самому городу и его объектам.

Латентные формы социальной изоляции инвалидов сегодня продолжают носить системный характер, выраженный в физических и социальных барьерах и игнорировании принципа универсального дизайна в конструировании городских объектов и услуг. Пространственные характеристики города непосредственно ха-битуализируют социальные практики, в одних городах инвалидов можно встретить часто и в разнообразных местах, в других - в основном в качестве просящих милостыню, а в третьих - крайне редко или никогда. Если город позволяет инвалидам вести независимый и полноценный образ жизни, то все горожане знают правила реагирования на людей в инвалидных колясках, привыкают видеть и взаимодействовать с людьми, имеющими особенности развития. В контексте задачи сокращения социальных дистанций между представителями различных социальных страт, физическое окружение рассматривается как определяющее развитие социальной организации в человеческом обществе. Значительной является роль доступности, безбарьерности городской среды в улучшении социальной атмосферы в целом, наличие доступной среды служит механизмом смягчения блазирован-ности, ведет к формированию общей гражданской культуры в поликультурном городе.

В России сегодня не оформилась единая модель желаемой стратегии развития городов, российские города наследуют проблемы крупных мировых мегаполисов и не имеют пока внятной стратегии реагирования на объективно складывающиеся условия. Шанс на преодоление блазированности в городском пространстве лежит в русле социально-ориентированной концепции урбанизации, которой еще предстоит закрепиться на российской почве, но предпосылки развития этого подхода формируются путем реализации концепций доступного города. Идея доступного, безбарьерного, всевозрастного пространства, которая с разной степенью успешности реализуется в российских городах, является существенным и абсолютно валидным элементом концепции городского развития в философии нового урбанизма. В этом ключе город превращается в глобальную возможность самореализации человека, становится социокультурной средой, в которой формируется сам горожанин.

Сегодня есть две стратегии формирования доступной среды города, которые могут быть восприняты, но приведут к разным результатам. Первая связана с постановкой в центр проблемы инвалидности как состояния здоровья и социального статуса, при этом используются принципы «создания островков доступности» для инвалидов, вторая стратегия призывает делать акцент не на инвалидности, а на параметрах окружающей среды и преимущественно на том, чтобы избегать создания новых барьеров любого вида препятствующих коммуникации и равноправному участию людей в обществе. В общих чертах стоит большая задача распространения логики и понимания инклюзивного дизайна для ежедневного тестирования объектов окружающей с последующим правом и полномочиями изменить и пересмотреть то, что не соответствует целям достижения пространственной справедливости.

Ситуация с доступностью социального пространства для инвалидов прослеживается нами с помощью трех категорий: физическая доступность (инклюзивный дизайн); социальные отношения как ресурсы повышения доступности и время как индикатор изменения ситуации с доступностью и ее оценки. Результаты исследования, зафиксировав перечень барьеров, связанных с отсутствием инклюзивного дизайна, позволили выявить механизмы создания социальных «ловушек» для инвалидов через акты социального давления. Акты социального давления в обществе со стороны неинвалидов сегодня имеют две формы: активное - давление действиями и суждениями; пассивное - игнорирование инвалидов. Право на город людей ограничено не только в силу статуса инвалидности, но и в силу возраста. Барьеры городского пространства существенно снижают качество жизни маломобильных людей, прежде всего наивысшее неудобство испытывают пожилые люди, инвалиды и дети.

Основной стереотип старости, формируемый в нашем обществе, связанный с нуждой и необходимостью вспомоществования, перманентно подкрепляется отсутствием доступной среды. Доминирование людей пожилого возраста в демографическом составе населения и тенденции к увеличению геронтологиче-ской составляющей во всех сферах общественной жизни предъявляют серьезные требования к образу города с тем, чтобы максимально продлить время активной и независимой жизни человека. Открыть города для людей всех возрастов - означает сделать городское пространство доступным, комфортным, побуждающим к развитию и социальной самоактуализации в любом возрасте. Барьеры мешают удовлетворению базовых потребностей маломобильных граждан. Об удовлетворении потребности высшего порядка в дружественной, толерантной социокультурной городской среде, повышающей ощущение психологического и эстетического благополучия, говорит наличие социальной дистанции между инвалидами и неинвалидами. Наряду со средними показателями социальной дистанции сформирован новый либеральный запрос к качеству городской инфраструктуры - требование ее доступности абсолютно для всех горожан, участие города в крупных федеральных проектах способствует формированию нового более требовательного запроса к качеству городской среды. Вместе с тем столичные города в отличие от крупных или средних городов, несмотря на больший объем рисков техногенной цивилизации, более комфортны для маломобильных граждан. Ситуация объясняется открытостью столичных мегаполисов в прошлом и более высокой экономической активностью сегодня, однако социальные дистанции там выше.

Категория мобильного гражданства инвалидов, взятая за теоретическую основу, позволяет рассматривать новые свободы и новые лишения в русле современных потоков общественного развития, а также раскрывается в русле соотношения социального и материально-технологического. В рамках данной логики рассматриваются новые варианты того, что происходит между человеком и местом. Концепция мобильного гражданства - это своего рода ответ ускорению общественного развития, где границы мира и пространства становятся мобильными. Мобильное гражданство является одной из форм социального гражданства, и пересматривает традиционный взгляд на эту категорию, основанную на членстве в государстве и структуре прав, предоставляемых государством. Социальная и физическая мобильность людей с ограниченными возможностями связаны между собой, а в логике мобильной социологии социальный статус инвалидов может осознаваться как множественные и пересекающиеся системы мобильности.

К тому же объективной жизненной реальностью стало то, что люди стали интегрированы в электронный поиск и навигацию, позволяющие обнаруживать и добираться до того, что нужно. Виртуализация города, проекты по созданию карт доступности находятся в мейнстриме общественного прогресса, когда мобильные устройства и современные технологические возможности рассматриваются как расширения человеческого тела, возможностей, что очень сильно меняет взаимоотношения людей друг с другом и с пространством. Пригодное для обитания пространство остается дефицитным ресурсом, но альтернатива формируется посредством кибирнетики, люди могут вернуть себе право на город, используя современные виртуальные технологии и сервисы. В этой связи утрачивает свою силу опасность создания мнимой доступности или доступности на бумаге, город становится прозрачным, видимым и понятным из любой точки, где есть беспроводные электронные устройства. Однако сохраняется опасность, что в физическом пространстве города стремление к изначальной всеобщей доступности в логике инклюзивного дизайна подменяется выборочным, нестабильным сервисом по обеспечению доступности городской инфраструктуры для маломобильных людей. Исследование мобильного гражданства инвалидов позволило проанализировать то, как глобальные сети и потоки изменяют социальные структуры, то как и в результате чего формируется современное социальное пространство инвалидности.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Наберушкина, Эльмира Кямаловна, 2013 год

1. Абрахамсон П. Социальная эксклюзия и бедность // Общественные науки и современность. 2001. № 2. С. 158-166.

2. Айшервуд М. М. Полноценная жизнь инвалида. М.: Педагогика, 1991.

3. Алексеева Т. И., Галич 3. Н. Мегаполизация как одна из форм современной урбанизации // Восток. 1999. № 3. С. 17-25.

4. Алексеева-Бескина Т. И. Саморазвивающаяся система города и константы переходных процессов урбогенеза // Город в процессах исторических переходов. М.: Наука, 2001. С. 71-162.

5. Алферова Г. В. Русские города 16-17 веков. М.: Стройиздат, 1989.

6. Альмодовар Ж. П.'Рассказ о жизни и индивидуальная траектория: сопоставление масштабов анализа // Вопросы социологии. 1992. Т. 2. №2. С. 98105.

7. Амин Э., Трифт Н. Внятность повседневного города // Логос. М., 2002. № 3-4. С. 209-234.

8. Аммосов Ю. Возвращение дружелюбного города // Эксперт. 2005. № 17 (464). 9 мая.

9. Аршинов В. Событие и смысл в синергетическом измерении // События и смысл. М.: Лабиринт, 1999.

10. Астафьев Я. У. Научные картины мира, рациональность и социологический дискурс // Социологический журнал. 1994. № 1. С. 13-16.

11. Ахиезер А. С. Город и диалог // Культурный диалог города во времени и пространстве исторического развития. М.: Мир культуры. 1996. С. 15-22.

12. Ахиезер А. С. Диалектика урбанизации и миграции в России // Общественные науки и современность. 2000. № 1. С. 26-40.

13. Ахиезер А. С. Пространственный масштаб современного процесса урбанизации // Города и экология. М.: МГУ, 1987. Т. 1. С. 56-79.

14. Ахиезер А. С. Социальное воспроизводство и город // Общественное воспроизводство: экологические проблемы / отв. ред. А. С. Ахиезер. М.: ИМРД АН СССР, 1991. С. 37-54.

15. Балабанов А. С., Балабанова Е. С. Социальное неравенство: факторы углубления депривации // Социальная политика. Социальная структура. 2003. № 7. С. 34-43.

16. Баньковская С. П. Социально-экологическая концепция города в американской социологии // Изв. АН Латвийской ССР. Рига, 1987. № 1. С. 5-11.

17. Баньковская С. П. Эрнст Берджесс // Современная американская социология. М., 1994.

18. Бастряков И. К. Современные проблемы управления развитием крупнейшего и крупного города // Философия хозяйства. 1999. № 6. С. 6-12.

19. Батыгин Г. С. Использование экспертных оценок для построения системы показателей // Социальные показатели образа жизни советского общества. М.: Наука, 1980. С. 102-125.

20. Батыгин Г. С. Лекции по методологии социологических исследований. М.: Аспект пресс, 1995. С. 22-62.

21. Батыгин Г. С. Обоснование научного вывода в социологическом исследовании. М.: Наука, 1986. С. 60-145.

22. Бауман 3. Жизнь во фрагментах: Эссе о постмодернистской морали. Лондон: Блэкуэлл, 1995 //URL:http.7/www.nir.ш/socio/scipubl/sj/bauman.htm.

23. Беззубова О. В. Гетеротопии городского пространства: к истории концепта // Эстетика архитектуры и дизайна: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (4-6 октября 2010 г.): сб. статей. М.: Архитектура-С, 2010. С. 27-31.

24. Беспечная Р. Я, Вайнберг Э. И. Проблемы больших городов // Обзорная информация МГЦНТИ, 1987.

25. Бешелев С. Д., Гурвич, Ф. Г. Экспертные оценки. М.: Наука, 1973.

26. Бизюков П. В., Савельев Н. М. Метод структурированного наблюдения при оценке работы городского транспорта // Социологические исследования, 1991. № 1. С. 88-90.

27. Бикбов А. Москва/Париж: пространственные структуры и телесные схемы // Логос. 2002. № 03-04 (34). С. 161-165.320

28. Бланк П. В США на страже прав инвалидов стоят законы и общество // URL:http://www.america.gov/st/societyrussian/2008/June/20080618123248SrenoD0.7101557.html.

29. Бовуар С. де. Второй пол. СПб.: Алетейя, 1997.

30. Богатырев В. Р. Развитие города: проблемы, пути решения. Н. Новгород: НИСОЦ, 1990.

31. Бодрийяр Ж. Город и ненависть // Логос. 1997. № 9. С. 107-116.

32. Бродель Ф. Структуры повседневности: возможное и невозможное. М.: Прогресс, 1986.

33. Бурдье П. Начала. M.: Socio-Logos, 1994. С. 192.

34. Бурдье П. Поле политики, поле социальных наук, поле журналистики // URL:http://bourdieu.name/content/burde-pole-politiki-pole-socialnyh-nauk-pole-zhurnalistiki.

35. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Социология социального пространства. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2007. С. 64-87.

36. Бурдье П. Социология политики. M.: Socio-Logos, 1993.

37. Бурдье П. Социология социального пространства / пер. с франц.; отв. ред. перевода Н. А. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2007.

38. Бурдье П. Начала. M.: Socio-Logos, 1994.

39. Бурдье П. Социология политики. M.: Socio-Logos, 1993.

40. Бутенко И. А. Трудный вопрос // Социс. 1994. № 4. С. 12-18.

41. Быстрова А. И. Стратегия выживания населения в изменяющихся условиях // Мир России. 1995. Т. 4. № 2. С. 143-178.

42. Вагин В. Социология города. М.: Учебная литература. 2003.

43. Вальраф Г. Нежелательные репортажи. М.: Радуга, 1982.

44. Василенко Н. Ю. Социальная геронтология. Владивосток: Изд-во Дальне-восточн. ун-та, 2003.

45. Вебер М. Город // Избранное. Образ общества. М.: Юристь, 1994.

46. Веревкина И. Д. Нормативные объемно-планировочные параметры жилища в нашей стране и за рубежом // Вестник ТГАСУ. 2009. № 3. С. 45.

47. Веселкова Н. В. Методические принципы полуформализованного интервью // Социология: методология, методы, математические модели (4М). 1995. № 5-6. С. 28-48.

48. Веселкова Н. В. Полу формализованное интервью // Социологический журнал, 1994. № 3. С. 103-110.

49. Викторова Л. А. Создание среды трудовой деятельности маломобильных групп населения на промышленных предприятиях. М.: ФГУП Ц1111, 2004.

50. Вильковский М. Социология архитектуры. М.: Фонд «Русский авангард», 2010.

51. Виноградов В. А. Местные органы власти: социально-экономические аспекты деятельности: сборник обзоров. М. .: ИНИОН 1993.

52. Вирт Л. Избранные работы по социологии. М.: ИНИОН РАН. 2005.

53. Вишневский А. Г. На полпути к городскому обществу // Человек. 1992. № 1. С. 15-28.

54. Власова Н. Ю. Современные тенденции развития крупнейших городов России // Региональная экономика и региональное развитие. Екатеринбург, 1998. Вып. 4. С. 36-42.

55. Войтова Н. К. О перспективах развития домов-интернатов для престарелых в Украинской ССР // Образ жизни и старение человека: материалы симпозиума. Киев: Здоров'я, 1966.

56. Всемирная программа действий в отношении инвалидов Принята резолюцией 37/52 Генеральной Ассамблеи от 3 декабря 1982 года // URL:http://www.un.org/ru/documents/declconv/conventions/progl. shtml.

57. Габидуллина С. Э. Психосемантика городской среды. М.: КАНОН-пресс, 1991.

58. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический проект, 2003.

59. Глазычев В. Изменения в культуре города. Проблемы и парадоксы // www.glazychev.ru.

60. Глазычев В. А. Социально-эстетическая интерпретация городской среды. М.: Наука, 1984.

61. Глазычев В. Урбанистика. Ч. 1. М.: Европа, 2008.

62. Глазычев В. JI. Городская среда. М.: Наука, 1995.

63. Голд Дж. Основы поведенческой географии. Часть 1. Основные идеи. Город в современном афро-азиатском мире. М.: ИНИОН, 1990.

64. Голенкова 3. Т. Социальная дифференциация и социальное неравенство населения // Вестник Тюменского государственного университета. 2011. №8. С. 16-23.

65. Голенкова 3. Т. и др. Формирование социально-структурных общностей городского населения / 3. Т. Голенкова, Е. Д. Игитханян, И. В. Казаринова, Э. Г. Саровский. Науч. докл. М.: РАН ИСИ, 1994.

66. Голованов В. И. Управление и самоуправление в крупном городе: теория, опыт, организация. М.: Наука, 1998.

67. Голофаст В. Б. Многообразие биографических повествований // Социологический журнал, 1995. № 1. С. 14-19.

68. Горячева А. П. Гуманистический потенциал предметно-пространственной среды. М.: МГУ, 1998.

69. Гофман И. Стигма: Заметки об управлении испорченной идентичностью (переведенные главы из E.Goffman. Stigma: Notes on the Management of Spoiled Identity. N. Y.: Prentice-Hall, 1963).

70. Гражданская экспертиза Пермский опыт // URL :http ://prpc .ru/library /erv04/10. shtml.

71. Гофман Э. Представление себя другим в повседневной жизни. М.: КА-НОН-пресс-Ц, 2000.

72. Грац Р. Город в Америке: жители и власти / пер. с англ. В. JI. Глазычева. М.: Ладья, 1995. С. 133-134.

73. Гришкина А. С. Проблемы организации жилья для пожилых людей в современных условиях. М.: Архитектон, 2007 // URL:http://archvuz.ru/numbers/200722/k07.

74. Губернский Ю. Д., Лицкевич В. К. Жилище для человека. М.: Стройиздат, 1991.

75. Гурко Т. Н. Эмпирическое и теоретическое в социологическом исследовании. Минск: Университетское, 1984. С. 62-77.

76. Гутнов А. Э. Мир архитектуры: язык архитектуры. М.: Строиздат, 1985 // URL:http://architecture.artyx.ru.

77. Гутнов А. Э. Эволюция градостроительства / А.Э. Гутнов. М.: Стройиздат, 1984. С. 38.

78. Гэлбрейт Д. Справедливое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / под ред. В. Л. Иноземцева. М: Academia, 1999. С. 226.

79. Девятко И. Ф. Методы социологических исследований. М.: КДУ, 2003. С. 228.

80. Декрет от 29 декабря 1917 года «О передаче дела помощи увечным воинам и их семьям в ведение всероссийского Совета увечных воинов» // URL:http:// lawru.info/base 18/part5/dl 8ru5803.htm.

81. Декрет об образовании Народного совета социального обеспечения и Учетно-ссудного комитета социального обеспечения 3 апреля 1918 г.// Декреты Советской власти. Том I. 25 октября 1917 г. 16 марта 1918 г. М.: Гос. Издат-во политической литера туры, 1957.

82. Декрет о переименовании народного комиссариата призрения в комиссариат социального обеспечения// Декреты Советской власти. Том I. 25 октября 1917 г. 16 марта 1918 г. М.: Гос. Издат-во политической литературы, 1957.

83. Делитц X. Архитектура в социальном измерении // Социс. 2008. № 10. С. 113-121.

84. Дернер К. Граждане и безумие. К социальной истории и научной социологии психиатрии. М.: Алетейя, 2006.

85. Джекобе Дж. Назначение тротуаров: безопасность // Логос. 2008. № 3 (66). С. 3-23.

86. Дмитриевская Н. Ф. Модернисткий и постмодернисткий подходы к изучению города как социального феномена // Африка: общество, культура, языки. М.: Наука, 1999.

87. Добреньков В. И., Кравченко А. И. Социология. Т. 3. Социальные институты и процессы // 1Л1Ь:Ы1:р://НЬ.socio.msu.ru/.

88. Добровольская Т. Н., Шаблина Н. Б. Инвалиды: дискриминируемое меньшинство? // Социс. 1992. № 5. С. 103-106.

89. Добровольская Т. Н., Шабалина Н. Б. Социально-психологические особенности взаимоотношений инвалидов и здоровых // Социс. 1993. № 1. С. 6266.

90. Долгий В. М. и др. Урбанизация как социокультурный процесс / В. М. Долгий, Ю. А. Левада, А. Г. Левинсон // Ю. Левада. Статьи по социологии. М.: Интерпракс, 1974.

91. Долгий В. М., Левинсон А. Г. Архаические культуры и город // Вопросы философии. 1971. № 7. С. 5-12.

92. Доступной ли будет доступная среда для инвалидов? // Репортер. № 44(974). 2011. ШЬ: и 1ШЬ«р://героПег-8гш.ги/10155.html.325

93. Дридзе Т. М. Социальная диагностика в градоустройстве // Социс. 1998. № 2. С. 92-98.

94. Дридзе Т. М. Социально-диагностическое исследование города // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 1996. № 1. С. 21-32.

95. Дридзе Т. М. Коммуникативные механизмы культуры и прогнозно-проектный подход к выработке стратегии развития городской среды // Город как социокультурное явление исторического процесса / отв. ред. Э. В. Сайко. М.: Институт социологии РАН, 1995.

96. Дридзе Т. М. Социальная диагностика в градоустройстве // Социс. 1998. № 2. С. 94-98.

97. Дридзе Т. М. Социальная экспертиза архитектурно-градостроительных проектов. М.: ВНИИНТПИ, 1996.

98. Дридзе Т. М. Социокультурная коммуникация: текст и диалог в семиосо-циопсихологии // Социокультурное пространство диалога. М.: Наука, 1999.

99. Дридзе Т. М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. М.: Наука, 1984.

100. Дубинина И. А. Современные проблемы трудовой занятости инвалидов // Клинические и социальные аспекты профилактики инвалидности и реабилитация. СПб.: ЛИУВЭК, 1992. С. 16.

101. Дурманов В. Ю. Типология квартир для семей с пожилыми родителями: автореф. дис. . канд. архитектуры: (18.00.02) / Центр, н.-и. и проект, ин-т типового и эксперим. проектирования жилища. М.: Б. и., 1978.

102. Дыськина А. А., Танюхина Э. И. Социально-бытовая и трудовая реабилитация инвалидов и пожилых граждан. М.: Логос, 1996.

103. Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни. Тотемическая система в Австралии // Мистика. Религия. Наука. Классики мирового религиоведения. Антология. М.: Канон+, 1998.

104. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / пер. с франц., составл., вступ. ст. и примеч. А. Гофмана. М.: Канон, 1995. 3-е изд., доп. и испр. М.: ТЕРРА Книжный клуб, 2008.

105. Елютина М. Э. Геронтологическая группа в контексте социального исключения // Современный дискурс социальной эксклюзии / под ред. М. Э. Елютиной. Саратов: СГТУ, 2005. С. 13-26.

106. Елютина М. Э. Старость как социальный феномен // Международный Год Пожилых Людей: социальные исключения по полу и возрасту. Саратов: СГУ, 2000. С. 18.

107. Елютина М. Э. Пожилые люди и старые вещи в повседневной жизни // Социс. 2009. № 7. Июль. С. 101.

108. Елютина М. Э. Пожилой человек в образовательном пространстве современного общества // Социс. 2003. № 7.С. 43-49.

109. Епимахова Т. В. Архитектура «третьего возраста». Сравнительный анализ российского и мирового опыта // Архитектон: известия вузов. 2011. №34 // URL:http://archvuz.ru/20112/9,

110. Ефимов В. С., Ермаков С. В., Пригожих В. А. Культурно-образовательное пространство города и становление человека: проблемы, проект, реализация // Образование и социальное развитие региона. Барнаул, 1999. № 3-4. С. 23-27.

111. Жданова С. Ю., Кильченко О. И. Структура городских потребностей у жителей городов-побратимов (на примере исследования жителей городов Перми и Оксфорда). Вектор науки ТГУ. 2011. № 4(7). С. 132-136.

112. Желнина А. А. Изменение торговой топографии города как утверждение нового социально-экономического порядка // Материалы III Всероссийского социологического конгресса М.: Институт социологии РАН, Российское общество социологов, 2008.

113. Желнина А. А. Малая Садовая улица в Санкт-Петербурге: опыт становления публичного пространства // Communitas / Сообщество. 2006. № 1. С. 53-71 // URL: URL:http://ecsocman.edu.ru/db/msg/271437.html. "

114. Желнина А. А. Машина для потребления // Top Manager. 2006. № 11(65). Ноябрь. С. 138-141.

115. Желнина А. А. Социокультурное значение пространств потребления в постсоветском городе (на примере торговых центров С.-Петербурга) // Вестник Санкт-Петербургского Университета. Серия 12. 2010. Вып. 1. С. 330-335.

116. Жизненное пространство человека и общества / под ред. В. Б. Устьянцева. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1996.

117. Жилая ячейка в будущем. М.: Стройиздат, 1982.

118. Жилищный вопрос. Эпизод II. Жилищный вопрос и логика его решения. Эпизод III. Как стал бесхозным русский дом // URL :http ://community .livej ournal.com/patrio/110823 .html.

119. Жукова С. А. Взаимоотношения поколений: социокультурный аспект: Автореф. дис. . канд. социол. наук. Саратов: Б. и., 2000.

120. Заборова Е. Н. Система самоуправления и территориальная самодеятельность городского населения // Региональная экономика и региональная политика. Екатеринбург, 1998. Вып. 4. С. 15-19.

121. Заборова Е. Н. Социологический анализ городского социального пространства. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1997.

122. Затраты и выгоды от строительства доступной среды // URL:http://preodolenie.km.ru/statiainteres/n005.php.

123. Зебелыпанский Г. Б. Город как архетип культуры // Проблемы истории и архитектуры. М.: Изд-во Академии архитектуры, 1990. С. 35-41.

124. Зеленов Л. А. Социология города. М.: ВЛАДОС, 2000.

125. Зелинский А. Н. О нуждаемости лиц 80 лет и старше в домах-интернатах // Образ жизни и старение человека: материалы симпозиума. Киев: Здоров'я, 1966. С. 33-34.

126. Земскова Ю. Туризм для инвалидов: бизнес, который не кормит // URL:http://saint-petersburg.ru/m/312265/.

127. Зиммель Г. Большие города и духовная жизнь // Логос. 2002. №3-4 // URL:http://magazines.russ.ru/logos/2002/3/.

128. Зиммель Г. Флоренция // Логос. 2002. № 3-4. С. 1-10

129. Зубаревич Н. В. Регионы России: неравенство, кризис, модернизация. М.: Независимый институт социальной политики, 2010.

130. Ильяев С. С. К вопросу о столичности и провинциальности городского территориального сообщества // Диагностика и прогнозирование социальных процессов. 1999. Вып. 2. С. 35-42.

131. Индолев Л. Н. Жить в коляске. М.: Сопричастность, 2001.

132. Иноземцев В. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая индустриальная волна на Западе: Антология. М.: Academia, 1999.

133. Ионин Л. Г. Понимающая социология. Исторический и критический анализ. М.: Наука, 1979.

134. Искусство стран и народов мира. Архитектура. Живопись. Скульптура. Графика. Декоративное искусство / гл. ред. Б. В. Иогансон. М.: Советская Энциклопедия, 1971. С. 580. (Раздел «Красноярск».)

135. История древнего мира: в Зкн. / под ред. И. М. Дьяконова. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1982.

136. Кабалина В. И., Сидорина Т. Ю. Предприятие-город: трансформация социальной инфраструктуры в период реформ // Мир России. 1999. Т. 8. № 1-2. С. 167-198

137. Каганский В. Л. Вопросы о пространстве маргинальное™ // Новое литературное обозрение. 1999. № 3. С. 25-34.

138. Каганский В. Л. Ландшафт и культура // Общественные науки и современность. 1997. № 1. С. 23-29.

139. Как это был. Очерки истории инвалидного движения в России и создания ВОИ // «Индекс/Досье на цензуру». 2008. № 28 // URL:http://www.index.org.ru/journal/28/index.html.

140. Калмет Х.Ю. Жилая среда для инвалидов. М.: Стройиздат, 1992.

141. Капустин Б. Г. Гражданство и гражданское общество. М.: Изд. дом Гос. ун-та — Высшей школы экономики. 2011

142. Каневский А. Города и люди. М.: Мысль, 1990.

143. Кастельс M. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / пер. с англ. под науч. ред. О. И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

144. Качанов Г. 3. Городская среда: преемство и наследование // Человек. 2000. №4. С. 36^3.

145. Качанов Г. 3. Горожанин в городе: идентификация с землей и небом // Человек. 2001. № 3-4.С. 45^7.

146. Ким Е. Н. Концепция «независимой жизни» как цивилизованный подход в решении проблем инвалидности // Социальное развитие как атрибут цивилизованного общества. Методологический семинар. М. : Ин-т Социальной работы. 1997. С. 32-39.

147. Киселева И. Т. Информативно-целевой анализ текста свободного интервью // Социологический журнал. 1994. № 3. С. 110-116.

148. Кияненко К. Путеводитель по сферам социального знания в архитектуре и окрестностях // Архитектурный вестник. 2009. № 5 (110). Доступно по адресу URL:http://archvestnik.ru/node/l 961.

149. Кларк Д. Потребление и город: современность и постсовременность // Логос. 2002. № 3-4 // URL:http://magazines.russ.ru/logos/2002/3/klark.html.

150. Кнабе Г. С. Древний Рим история и повседневность. М.: Искусство, 1986.

151. Коган Л. Б. Быть горожанином. М.: Мысль, 1990.

152. Козлова H. H. Документ жизни: опыт социологического чтения. Socio-Logos-96 // Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии РАН. М.: Социо-логос, 1996. С. 229-256.

153. Колхаас Р. Лекция в ЦДА // URL:http://www.a3d.ru/architecture/stat/l57.

154. Комаров М. С., Щадрина Л. Э. Социально-психологические последствия урбанизации // Вопросы философии. 1981. № 2. С. 5-12.

155. Комплект материалов для руководителей, участвующих в осуществлении положений Конвенции о правах инвалидов, подготовленный совместно МСЭ и G3ict // www.unic.ru/newsinf/ToolkitComplete.pdf.

156. Корнев Н. Р. Социальная оценка и социальное сопровождение проектов развития городской территории: идеология и первый опыт в СПб. // Рациональный выбор в политике и управлении. СПб.: Изд. С.-Петерб. ун-та, 1998.

157. Косенкова Ю. Л. Градостроительство советской эпохи в поисках идеала // Человек. 2001. № 1. С. 96-109

158. Краткий обзор исследований затрат и выгод от создания доступной среды. Доклад доктора А. Рацка в Рио-де-Жанейро, июнь 1994 г // URL:http://www.perspektiva-inva.ru/index.php?id=244.

159. Крундышев Б. Л. Архитектурное проектирование жилых зданий, адаптированных к специфическим потребностям маломобильной группы населения. СПб.: Лань, 2012.

160. Крундышев Б. Л. Универсальная среда жизнедеятельности для маломобильной группы населения (пути формирования) // Архитектура и современные информационные технологии. 2009. № 4(9) // URL:http://www.marhi.ru/AMIT/2009/4kvart09/Krundyshev/Article.php.

161. Крупный город: проблемы и тенденции развития. Л.: Наука, 1988.

162. Д. Дубровского и А. Стародубцева. СПб.: Изд-во «Европейский дом». 2008. С. 8-14.

163. Куцев Г. Ф. Человек в северном городе. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1987.

164. Куцев Г. Ф. Новые горда: социологический очерк на материалах Сибири. М.: Мысль, 1982.

165. Лаппо Г. М. Города на пути в будущее. М.: Владос, 1987.

166. Леонтьева Е. Г. Доступная среда глазами инвалида. М.: «Издательство «БАСКО», 1981.

167. Лефевр А. Идеи для концепции нового урбанизма // Социологическое обозрение. 2002. Т. 2. № 3. С. 19-27.

168. Лефевр А. Социальное пространство // «Неприкосновенный запас» 2010. № 2(70). С. 3-14

169. Лефевр А. Производство пространства // Социологическое обозрение. 2002. №3. Т. 2. С. 27-29.

170. Линч К. Образ города. М.: Стройиздат, 1982 // URL: URL :http ://www.glazychev .ru/default.htm.

171. Лобанова Ю. В. Образ города в художественной культуре. М.: Изд. группа «Прогресс», 1998.

172. Ловцова Н. И., Ярская-Смирнова Е. Р. Демографическая проблема: кто виноват и что делать? // Мир России. 2005. № 4. С. 78-104.

173. Лола А. М. Наука градоведение и место в ней социологии города // Межотраслевое взаимодействие в социальном управлении: материалы VI Дридзев-ских чтений. М.: ИС РАН, 2007. С. 63-65.

174. Лунькова М. Труд инвалидов в общем балансе рабочей силы в РСФСР // Материалы первой республиканской научно-практической конференции по трудовому устройству инвалидов в промышленности и сельском хозяйстве. М.: Наука, 1969. С. 29.

175. Лэйнг Р. Политика переживания // Расколотое «Я». СПб.: ИЗД-ВО, 1995.

176. Лянчиков М. С. Сборник законоположений об инвалидном капитале. СПб, 1904.

177. Майерс Д. Социальная психология. СПб.: Питер Ком, 1999.

178. Макеев С. А. Социальные перемещения в крупном городе. Киев: Наукова думка, 1989.

179. Малахов В. С. Гражданство как объект социальной и философской теории: критическое введение // Капустин Б. К. Гражданство и гражданское общество. М.: ИД Высшая школа экономики, 2010. С. 8-9.

180. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист. 1994. С. 287.

181. Манхейм К. Избранное: Социология культуры. М.; СПб.: Университетская книга, 2000.

182. Маркс К. К критике гегелевской философии права // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. 1.С. 272.

183. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: REFL-book, 1994. С. 20.

184. Маслова О. М. Обоснование методических решений в сравнительных социологических исследованиях // Проблемы сравнительных исследований в социологии. М.: Ротапринт ИС АН СССР, 1988.Стр. 145-171.

185. Масон В. М. Древние цивилизации. М.: Наука, 1989.

186. Матяш С. Человек в городе: социологические очерки. Киев: Политиздат Украины, 1990.

187. Мейнерт Л. Л., Мейнерт Н. П. К проблеме общения в современном городе // Современная цивилизация и моральные ценности. М.: ИНИОН, 1982. С. 132139.

188. Мерлен П. Город: количественные методы изучения. М.: Прогресс, 1997.

189. Мерло-Понти M. Пространство. Вариант 2 части 2 главы // Интенцио-нальность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск: Водолей, 1998.

190. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: Ювента: Наука, 1999.

191. Мерфи Р. Американский город. М.: Институт всеобщей истории РАН, 1992.

192. Миллс Ч. Р. Социологическое воображение / пер. с англ. О. А. Оберемко; под общ. ред. и с предисл. Г. С. Батыгина. М.: Изд. дом NOTA BENE, 2001.

193. Миронов Б. И. Русский город в 1700-1860 гг. Л.: Наука, 1990.

194. Митчелл У. Я++: Человек, город, сети. М.: Стрелка, 2012. С. 56.

195. Могилевский Р. С. Проблемы качества жизни крупного города. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987.

196. Монсон П. Лодка на аллеях парка. М.: Весь мир, 1995.

197. Морозов В. К. Роль городского населения в формировании архитектурно-пространственной среды. М.: Стройиздат, 1989.

198. Мосин В. О. Становление и развитие учреждений для детей-инвалидов в России // Вестник ТГАСУ. 2010. № 4. С. 93-99.

199. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс: пер. с франц. М.: Центр психологии и психотерапии, 1998.

200. Наберушкина Э. К. Дома-интернаты для престарелых и инвалидов // Социальная политика и социальная работа в изменяющейся России. М.: ИНИОН РАН, 2002. С. 322-339. .

201. Наберушкина Э. К. Социальное пространство инвалидности. Саратов: Научная книга, 2009.

202. Наберушкина Э. К., Сорокина Н. В. Картографирование доступности городской среды: аспекты социального неравенства // Журнал исследований социальной политики. 2012. Т. 1. № 1. С. 27-43.

203. Невинная И. Повязка на глазах // Российская газета. 2007. Федеральный выпуск № 4332. 4 апр.

204. Нещадин А., Горин, Н. Феномен города: социально-экономический анализ // Город: в поисках сущности. М.: Изограф, 2001.

205. Низамов Т.А. Жилища для городов IVA климатического подрайона // Архитектура и строительство Узбекистана. 1988. № 10. С. 17-23.

206. Нийти Т. Психология и архитектура. Таллинн: Издательство "Ээсти Ра-амат", 1983.

207. Новиков М. Государственная социальная политика по отношению к вопросам инвалидности в Российской Федерации: текущие проблемы и рекомендации // URL:http://rabota.perspekti va-inva.ru/index.php?id=454.

208. Новожилова О. В. Инвалид на рынке труда // Социс. 2001. № 2. С. 130134.

209. Огилько И. Без барьеров // Российская газета. 2008. Центральный выпуск № 4798. 25 нояб.

210. Орлова Э. А. Современная городская культура и человек. М.: Наука, 1987.

211. Парк Р. Понятие социальной дистанции (в применении к исследованию расовых установок и расовых отношений) // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11. Социология: РЖ / РАН. ИНИОН. М, 1998. № 2. С. 192-197.

212. Парк Р.Э. Городское сообщество как пространственная конфигурация и моральный порядок //Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология: РЖ /РАН. ИНИОН. М., 2000. № 3. С. 136-150.

213. Парк Р. Город как социальная лаборатория. Современная западная социология. Минск: Тесей, 2008. С. 20.

214. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Американская социологическая мысль. М., 1996. С. 494-526.

215. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект-Пресс, 1997.

216. Патрушев В. Д. Жизнь горожанина. М.: Academia, 2000.

217. Пелипенко А. А., Яковенко И. Г. Город в пространстве культуры и в процессе урбанизации: методологические аспекты // Урбанизация в формировании социокультурного пространства. М.: КАНОН-пресс-Ц, 1999.

218. Перцик Е. К. Среда человека: предвидимое будущее. М.: Мысль, 1990.

219. Печерская Н. В. Современный дискурс справедливости: Джон Ролз или Майкл Уолзер? // Общественные науки и современность. 2001. № 2. С. 77 88

220. Пивоваров Ю. JI. Современный урбанизм: курс лекций. М.:Владос, 1994.

221. Пирогов С. В. Феноменологическая социология и урбанистика // Вестник Томского государственного университета. Сер. Философия. Культурология. Филология. 2004. № 282. С. 97-103.

222. Писачкин В. А. Социология жизненного пространства. Саранск: Изд-во Морд, ун-та, 1997.

223. Плюснин Ю. М. Жизнь вдали от государства. (О способах выживания населения малых городов). // ЭКО. 1999. № 12. С. 12-18

224. Положение инвалидов в России: мониторинг. Пресс-выпуск № 1640 И URL:http://wciom.ru/index.php?id=268&uid=l 11132.

225. Порецкина Е., Юркинен-Паккасвиста Т. Социальные сети и повседневная жизнь // Мир России. СПб., 1995. Т. 4. № 2. С. 190 201

226. Портнов Б. А. Городская среда: феномен престижностив // Социс. 1991. № 1.С. 69-74.

227. Постановление СНК РСФСР от 15 декабря 1942 г. № 939 // www.ussrdoc.com.

228. Постановление Совета Министров СССР от 23.02.1981 г. №209 // URL:http://www.chernobyl86.ru/spisok/arhiv/209l 981 .htm.

229. Постановление Совмина СССР от 13.11.1967 N 1031 О мерах по расширению сети домов для престарелых и инвалидов и улучшению бытовых условий в этих домах // 1ЖЬ:ЬИр://ЬеБ1ргауо.ги/888г/§п-2акопу/с6ш.^т.

230. Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР ОТ 31.07.1957 N 931 О развитии жилищного строительства в СССР // 1Л1Ь:11йр://ш881а.Ье81ргауо.ш/и88г/ёа1а04Дех16142.htm.

231. Правоторова А. А. Городская культура и возраст города // Мастер-класс. 1997. №2-3. С. 25-29

232. Прокопенко А. Секретные архивы уплыли в ЦРУ // Экспресс-газета. 2002. № 34 (396) // 1ШЬ:Ь«р://ев.ги/аш1у/ро1Шс8/3188/.

233. Пространственное развитие урбанизации: Общие закономерности и региональные особенности / под ред. Ю. Л. Пивоварова. М.: АН СССР, Ин-т географии, 1991.

234. Прохоров Б. Б. Социальная экология. М.: Академия, 2005.

235. Разгон М. Города будущего. М.: Наука, 1969.

236. Разумовский Ф. Большое пространство малого города. /Ф. Разумовский // «Наше наследие». 1989. № 4 (12).С. 25-31.

237. Раннев В. Р. К характеристике основных свойств архитектурного пространства // Науч. докл. Высш. Школы. Филос. науки. М., 1983. № 6. С. 31-38.

238. Реестр доступных объектов социальной инфраструктуры, доступных для маломобильных групп населения в городе Саратове // URL :http ://www. social, saratov.gov.ru/ministrystructure/to/saratovkszn/ dostupnaj а sreda/reestr/.

239. Рекомендация CM/Rec(2009)8 Комитета министров государствам-членам о достижении полного участия благодаря универсальному дизайну // URL :http ://www. сое. int/t/e/socialcohesion/socsp/CMRec(2009)8 %20UD %20Russe.pdf.

240. Родоман Б. Б. Введение в социальную географию. М.: Изд. Росс, открытого ун-та, 1993.

241. Ролз Дж. Теория справедливости / пер. и науч. ред. В. В. Целищева. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. С. 24.

242. Романов П. В., Ярская-Смирнова Е. Р. Политика инвалидности: Социальное гражданство инвалидов в современной России. Саратов: Научная книга, 2006.

243. Рукавишников В. О. Население города: (Социальный состав, расселение, оценка городской среды). М.: Статистика, 1980.

244. Руководящий документ системы Порядок реализации требований доступности для инвалидности к объектам социальной инфраструктуры // URL:http://www.snip-info.ru/Rds35-201-98.htm.

245. Рунге В. Ф., Манусевич Ю. П. Эргономика в дизайне среды. М.: Архитек-тура-С. 2007. С. 183.

246. Рындзюнский П. Г. Городское гражданство в дореформенной России. М.: Академия наук СССР, 1958.

247. Савченко М. Р. О вещественном пространстве // Человек, общение и жилая среда. Таллинн: «Валгус», 1986. С. 8-13.

248. Сайко Э. В. Город как среда и субстанция субъект, образующий индивида// Мир психологии. 1995. № 4. С. 14-18.338

249. Санкт-Петербург, 22-24 декабря 2003 г // URL:http://www.socpol.ru/publications/pdf/Disability.pdf.

250. Санофф Г. К архитектуре, озабоченной человеком: о проектировании людей, с людьми и для людей. Архитектурный вестник. 2010. №1 (112) // URL:http://archvestnik.ru/node/2124.

251. Сборник гражданских законов: в 2 т. Т. 1 / под ред. А. Гожева, И. Цветкова. СПб.: Издание редакционной комиссии по составлению гражданского уложения, 1885. С. 909.

252. Свистунова Е. Г. Развитие сети реабилитационных учреждений в Российской Федерации // Медико-социальная экспертиза и реабилитация: Квартальный научно-практический журнал. 2000. № 4. С. 3-5 .

253. Свод законов Российской империи. СПб.: Русское Книжное Товарищество «Деятель» , 1842.

254. Семиотика города и городской культуры. Тарту: ТГУ, 1984.

255. Сен А. Развитие как Свобода. М.: Новое издательство, 2004.

256. Сеннет Р. Капитализм в большом городе: глобализация, гибкость и безразличие // Логос. 2008. № 3 (66). С. 95-107.

257. Сеннет Р. Падение публичного человека. М.: Логос, 2002.

258. Сеннет Р. Плоть гражданственности. Мультикультурный Нью-Йорк // Неприкосновенный запас. 2010. №2(70) // URL:http://magazines.russ.ru/nz/2010/2/sel 6-pr.html.

259. Сеннет Р. Капитализм в большом городе: глобализация, гибкость и безразличие // Логос. 2008. № 3 (66). С. 95-107.

260. Сенявский А. С. Город и горожане // Человек и город: сборник: в 2 т. М.: МГВПКОКС. Т. 1. С. 32-37.

261. Сергеева JI. В школу XXI века. Московская перспектива. 2012. 16 августа // URL:http://www.mperspektiva.ru/article/a-230.html.

262. Сикора Л. Реальные города в виртуальных реальностях // Доклад на конференции «Город: между опытом и теорией». М., 28.01.2012.

263. Смит Р. Теория символического интеракционизма и архитектура / Р. Смит, В. Бани ; пер. М. Б. Вильковского // Социс. 2010. № 9. С. 71-79.

264. Смолькин А. А. Межпоколенческие конфликты в повседневной жизни // Социс. 20010 № 11. С. 110.

265. СНиП 2.09.04-87. Административные и бытовые здания // URL:http://www.ecobest.ru/snip/folder-6/list-6.html.

266. СНиП П-65-73 (в ред. Изменения, утв. Постановлением Госстроя СССР от 28.12.1978 N 251). М.: Госстрой СССР, 1983.

267. Советская архитектура / Статьи и книги о советской архитектуре / Общие сведения о советской архитектуре / Краткая история советской архитектуры (автор: Александр Стругач) // URL:http://sovarch.ru/hist/.

268. Соха Э. Как писать о городе с точки зрения пространства? // Логос. 2008. № 3. С. 130-140.

269. Сорокин П. А. Социальная мобильность / пер. с англ. М. В. Соколовой; под общ. ред. В. В. Сапова. М.: Academia; LVS, 2005.

270. Сорокин П. А. Социальная стратификация и мобильность./П. Сорокин // Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. С. 295-425.

271. Социальная поддержка инвалидов в Санкт-Петербурге. Безбарьерная среда жизнедеятельности. Справочные материалы. СПб.: Справочные материалы Правительства Санкт-Петербурга, 2008.

272. Социальная ситуация как инструмент анализа образа жизни городского населения: в 2-х т. М.: Политиздат, 1984.

273. Социальное пространство и символическая власть. Лекция Пьера Бурдье // URL:http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/2006/883.

274. Социально-культурные функции города и пространственная среда. М., 1982.

275. Социальные основы архитектурного проектирования. М.: Стройиздат, 1990.

276. Социальные результаты НТП в крупном городе: теоретико-методологический анализ. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990.

277. Социологические исследования проблем города и жилища. Новосибирск, 1986.

278. Социологическое исследование проблем инвалидности и реабилитации инвалидов в РФ / П. Романов, Е. Ярская-Смирнова, С. Вайтфилд, С. Келли. М. : «Папирус», 2009. С. 38-3.

279. Спиридонова В. И. Бюрократия и реформа (анализ концепции М. Крозье). М.: Изд-во ИГиП РАН, 1997.

280. Степанов В. К., Шарапенко В. Г. Принципы проектирования зданий для людей с недостатками зрения // Архитектурная среда обитания инвалидов и престарелых. М.: Стройиздат, 1989.

281. Судьбы людей. Россия XX век. Биографии семей как объект социологического исследования. М.: Ин-т социологии РАН, 1996. С. 74-104.

282. Судьбы современного города. М.: Ин-т социологии АН СССР, 1991.

283. Суслов Ю.А., Лебедев П.Н. Проблемы социального развития крупных городов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982.

284. Сэвидж М., Уорде А. Социология города, капитализм и модерн. /М. Сэвидж, А. Уорде // Общественные науки за рубежом. РЖ. Сер. 11. Социология. 1995. С. 36-47.

285. Тацуно Ш. Стратегия-технополисы. М.: Прогресс, 1989.

286. Теннис Ф. Общность и общество // Социологический журнал. М., 1998. № 3-4. С. 207 229

287. Тили Ч. Формы урбанизации // Американская социология. М.: Прогресс, 1984.

288. Трубина Е. Город в теории: опыт осмысления пространства. М.: Новое литературное обозрение. 2011.

289. Трушина JI. Е. Эволюция пространства городской среды (структурно-семиотический аспект) // Перспективы практической философии на рубеже тысячелетий: Материалы теорет. семинара. 9 марта 1999 г. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 1999.

290. Трущенко О. Е. Престиж центра. М.: Изд-во тов-ва Суворина "Новое время", 1995.

291. Тысячнюк М. С. Мобильная социология Джона Урри / М. С. Тысячнюк // Журнал социологии и социальной антропологии. 2004. Т. VII. № 4. С. 200-208.

292. Тупталов Ю. Б. Стиль жизни и ситуативные аспекты ценностного восприятия предметно-пространственной среды жилища // Труды ВНИИТЭ. Сер. Техническая эстетика. М., 1987. Вып. 51.

293. Урри Дж. Социология за пределами обществ: виды мобильности для XXI столетия / пер. с англ. Д. Кралечкина. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012.

294. Урри Дж. Взгляд туриста и глобализация // Массовая культура: современные западные исследования / пер. с англ., отв. ред. и предисл. В.В.Зверевой, послесл. В. А. Подороги. М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», 2005. С. 136-150.

295. Урри Дж. Туристическое созерцание и «окружающая среда» // Вопросы социологии. 1996. № 7. С. 70-99.

296. Федулова С. П. Социальная инфраструктура современного российского города. С.П. Федулова // Социс. 2000. № 4. С. 82-86.

297. Филин В. А. Видеоэкология. Что для глаза хорошо, а что плохо. М.: МЦ «Видеоэкология», 2001.

298. Филиппов А. Ф. Социология пространства: общий замысел и классическая разработка проблемы // Логос. 2000. № 2. С. 113-151.

299. Филиппов А. Ф. Теоретические основания социологии пространства. М.: Канон-Пресс-Ц, 2003. С. 51.

300. Филиппов А. Ф. Элементарная социология пространства // Социологический журнал. 1995. № 1. С. 55.

301. Филиппов А. Ф. О понятии социального пространства // Куда идет Россия? М.: Аспект Пресс, 1996.

302. Филлипс С. Инвалидность, маскулинность и сексуальность в постсоветской Украине // Журнал исследований социальной политики. 2012. № 10 (2). С. 237-261.

303. Фокина Т.П. Метафизика Саратова // Пространственность развития и метафизика Саратова. Саратов: Изд-во ПАГС, 2001. С.128-140

304. Фролов Э. Д. Рождение греческого полиса. СПб.: Изд. дом СПбГУ, 2004.

305. Фуко М. Интеллектуалы и власть. Избранные политические статьи, выступления и интервью / пер. с франц. С. Ч. Офертаса под общ. ред. В. П. Визги-на и Б. М. Скуратова. М.: Праксис, 2006.

306. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге, 1997.

307. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы / пер. с франц. В. Наумова; под ред. И. Борисовой. М.: Ас1 Ма^тет, 1999.

308. Фуко М. Пространство, знание и власть // Интеллектуалы и власть: избранные политические статьи, выступления и интервью. М.: Праксис, 2006. Ч. 3.

309. Хазанова В. Э. Советская архитектура первой пятилетки: Проблемы города будущего. М.: Наука, 1980.

310. Хан-Магомедов С. О. Архитектура советского авангарда. Кн. 1. Проблемы формообразования. Мастера и течения. М.: Стройиздат, 1996. С. 342.

311. Харвей Д. Социальные процессы и пространственная форма: анализ концептуальных проблем городского планирования // Новые идеи в географии. М., 1976. Вып. 2.

312. Харви Д. Право на город // Логос. 2008. № 3. С. 80-93.

313. Хоманс Дж. Социальное поведение как обмен. Современная зарубежная социальная психология. М.: Изд-во МГУ, 1984.

314. Хореев Б. С., Безденежных В. А., Быкова Н. В. Мировой урбанизм на переломе. М.: Изд-во МГУ, 1992.

315. Хренов Н. Образы города в истории: психологический аспект смены парадигмы // Общественные науки и современность. 1995. № 6. С. 150-161.

316. Центральный комитет КПСС Совет министров СССР Постановление от 31 июля 1957 г. №931 «О развитии жилищного строительства в СССР» // URL:http://www.ussrdoc.com/ussrdoccommunizm/ussr5213 .htm.

317. Черных А. И. Жилищный передел // Социс. 1995. № 10. С. 71-78.

318. Черняева Т. И. Социальная реабилитация «нетипичных» детей // Социс. 2005. № 6. С. 85-94.

319. Чешкова А. Ф. Методологические подходы к изучению сегрегации // Российское городское пространство: попытка осмысления / отв. ред. В. В. Вагин. М.: МОНФ, 2000.

320. Шапиро Б. Ю. Идеологические аспекты социальной работы с людьми с ограниченными возможностями // Куда идет Россия? Трансформация социальной сферы и социальной политики. М.: Аспект-Пресс, 1996. С. 41 СМИ4.

321. Шек О. С. Механизмы воспроизводства вторичного социального статуса инвалида в СССР //Журнал исследований социальной политики. 2005. Т. 3. № 2. С. 241-258.

322. Шматко И. А., Качанов Ю. А. Территориальная идентичность как предмет социологического исследования // Социс. 1998. № 4. С. 94-101.

323. Шютц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. С. 743.

324. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998.

325. Энрар Ж.-Кл. Новый подход к старости и старению населения // Социально-гуманитарные науки и современность: сайт. URL: URL:http://elibrary.ru.

326. Ядов В. А. Социологическое исследование. Методология, программа, методы. Самара: Изд-во Самарский ун-т, 1995.

327. Ядов В. А. Стратегии и методы качественного анализа данных // Социология: методология, методы, математическое моделирование (4M). 1991. № 1. С. 14-31.

328. Яковенко И. Г. Город в пространстве диалога культур и диалог города. // Социокультурное пространство диалога. М.: Наука, 1999.

329. Яницкий О. Н. Экологическая перспектива города. Екатеринбург: Мысль, 2000.

330. Яргина 3. Н. Эстетика города. М.: Стройиздат, 1991.

331. Ярошенко С. С. Четыре социологических объяснения бедности (опыт анализа зарубежной литературы) // Социс. 2006. № 7. С. 34-42.

332. Ярская В. Н., Смирнова Е. Р. Философия и методология социальной работы. Саратов: СГТУ, 1999.

333. Ярская В. Н. Инклюзия новый код социального равенства // Образование для всех: политика и практика инклюзии. Саратов: Научная книга, 2008. С. 11-16.

334. Ярская В. Н. Антропология социальной политики // Человеческие ресурсы. 1998. № 1.С. 4-8.

335. Ярская В. Н. Социокультурные проблемы среды обитания // Человеческие ресурсы. 1998. № 4. с. 10-13.

336. Ярская В. Н. Время в эволюции культуры. Саратов: СГУ, 1989.

337. Ярская В. и др. Инклюзия как принцип современной социальной политики в сфере образования: механизмы реализации: кол. моногр. / под ред. П. Романова, Е. Ярской-Смирновой. М.: МОНФ, ЦСПГИ, 2008.

338. Ярская В. Н., Бабаян И. В. Современный социологический темпорализм // Журнал исследований социальной политики. 2011. Т. 9. № 2. С. 277-281.

339. Ярская-Смирнова Е. и др. Женщины и инвалидность: опыт дискриминации и преодоления / Е. Ярская-Смирнова, Э. Наберушкина, Е. Белозерова, Т. Кочетова, Е. Чуева. Саратов: Научная книга: ЦСПГИ, 2007.

340. Ярская-Смирнова Е., Романов П. Герои и тунеядцы: иконография инвалидности в советском визуальном дискурсе // Визуальная антропология: режимы видимости при социализме. М.: ООО «Вариант»: ЦСПГИ, 2009. С. 289-290.

341. Ярская-Смирнова Е. Р. Социокультурный анализ нетпичности. Саратов: СГТУ, 1997.

342. Ярская-Смирнова Е. Р. Стигма инвалидной сексуальности // В поисках сексуальности. Сборник статей / под ред. Е. Здравомысловой и А. Темкиной. СПб.: Дмитрий Буланин, 2002.

343. Ярская-Смирнова Е. Р., Романов П. В. Инвалидность и общество: двадцать лет спустя // Социс. 2010. № 9. С. 53.

344. Ярская-Смирнова Е. Р., Романов П. В. Социальная защита городской монородительской семьи // Мир России. 2004. № 2. С. 66-95.

345. Ярская-Смирнова Е. Р., Романов П. В. Тело и дискрими-нация: инвалидность, тендер и гражданство в постсоветском кино //Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре, 2011. № 76. С. 84-91.

346. Ярская-Смирнова Е. Р., Наберушкина Э. К. Социальная работа с инвалидами. СПб.: Питер, 2004.

347. Ярская-Смирнова Е. Р., Наберушкина Э. К. Женщины и инвалидность: испытания на прочность // Социс. 2009. № 5. С. 70-78.

348. Ясавеев И. «Мы хотели пригласить мэра на прогулку в инвалидной коляске» // URL:http://l 16metrov.ru/text/articles/457305.htmL

349. Alexander С. The Production of Houses. Oxford: Oxford University Press, 1985. P. 67.

350. AMERICANS WITH DISABILITIES ACT OF 1990, AS AMENDED // URL:http://www.ada.gov/pubs/ada.htm.

351. Bailey D. В., Blasco P. M. Parents' Perspectives on a Written Survey of Family Needs // Journal of Early Intervention. 1990 Vol. 14 (3). P. 196-203.

352. Barthes R. Semiology and urban // URL:http://www.scribd.com/doc/l 1712113/Semiology-and-the-UrbanBarthes^

353. Barthes R. Semiology and urban / R. Barthes // Доступно по адресу: URL:http://www.scribd.com/doc/11712113/Semiology-and-the-UrbanBarthes.

354. BRITISH URBAN POLICY An Evaluation of the Urban Development Corporations // edited by R. Imrie, H. Thomas. L.; Thousand Oaks; New Delhi: SAGE Publications, 1999.

355. Brown A., Kristiansen A. Urban Policies and the Right to the City Rights, responsibilities and citizenship // URL:http://unesdoc.unesco.org/images/OQ 17/001780/178090e.pdf.

356. Brown A. Rights to the City for Street Traders and Informal Workers. Copenhagen: UNESCO, 2008. P. 145-171.

357. Cass N. Social exclusion, mobility and access / N. Cass, E. Shove, J. Urry // Sociological Review. 2005. № 3. P. 539-559.

358. Castells M. Crisis, planning, and the quality of life: Managing the new historical relationships between space and society // Environment a planning. D. Soc. a space. L. 1983. Vol. 1. № 1. P. 3-21.

359. Castells M. The City and the Grass Roots: A Cross-Cultural Theory of Urban Social Movement. Berkeley: University of California Press, 1983.

360. Chatterton P. Seeking the urban common Furthering the debate on spatial justice // URL:http://www.paulchatterton.com/wp-content/uploads/2009/05/soja-review.pdf.

361. Crow G., Allan G. Community life. An introduction to local social relations. L.: Harvester Wheatsheat, 1994.

362. Dike? M. and L. Gilbert. Right to the city: homage or a new societal ethics? Capitalism Nature Socialism. 2002. № 13 (2). P. 59-74.

363. Flynn R., LeMay R. A quarter-century of normalization and Social Role Valorization: evolution and impact. Ottawa: University of Ottawa Press, 1999.

364. Harms T., Cryer D., Clifford R. M. Infant // Toddler Environment Rating Scale. N. Y.; L.: Teachers College, Columbia University, 1990.

365. Harvey D. The Right to the City // New Left Review. 2008. № 53. P. 23^10.

366. Harvey D. The urban experience. Oxford: Basil Blackwell, 1989.

367. Harvey D. Consciousness and the Urban Experience: Studies in the History and Theory of Capitalist Urbanization. Oxford, 1985.

368. Harvey D. Debates and developments: the right to the city // International Journal of Urban and Regional Research. 2003. Vol. 27(4). P. 939-941.

369. Imrie R., Hall P. Inclusive Design // Design and development accessible environments. L.: Spon Press, 2001.

370. Lefebvre H. The production of space. Oxford: Basil Blackwell, 1991.

371. Lobao L, Hooks G, Tickamyer A. The sociology of spatial inequality. N. Y.: State University of New York, 2007.

372. Marshall G., Rose D., Newby H., Vogler C. Social Class in Modem Britain. L.: UNWINHYMAN, 1989.

373. Mead G. H. Mind, Self, and Society. Chicago, IL: The University of Chicago Press, 1934.

374. Mitchell D. The Right to the City: Social justice and the fight for public space. N. Y.; L.: The Guilford Press, 2003.

375. Moscow Urban Forum // Московские новости. 2011. №187 // URL:http://www.mn.ru/moscow/20111208/308244525.html.

376. Mumford L. The City in History // URL :http://www. slideshare.net/solipsist/lewis-mumford-the-city-in-history.

377. Ong A. Flexible Citizenship: The Cultural Logics of Transnationality. Durham: Duke University Press, 1999.

378. Ong A. Flexible citizenship. The cultural logics of transnationality. Duhram and L.: Duke University Press, 1999. P. 112.

379. Park R. The City: Suggestions for the Investigation of Human Behavior in an Urban Environment // American Journal of Sociology. 1915. № 20. P. 577-612.

380. Phillips S. D. Disability and Mobile Citizenship in Postsocialist Ukraine. Bloomington: Indiana University Press, 2010.

381. Purcell M. Excavating Lefebvre: the right to the city and its urban politics of the inhabitant // Geojournal. 2002. № 58. P. 99-108.

382. Remaking urban citizenship: organizations, institutions, and the right to the city / Michael Peter Smith and Michael McQuarrie, editors. New Brunswick; New Jersey:

383. Transaction Publishers, 2012.

384. Rights, responsibilities and citizenship. Copenhagen: Cardiff University. 2009.

385. Roberts B. Informal economy and family strategy // International Journal of Urban and Regional Research. 1994. Vol. 23 P. 232v 251

386. Safilios-Rothschild C. The sociology and social psychology of disability and rehabilitation. N. Y.: Random House, 1992.

387. Smith M. P. and McQuarrie 1. Remaking urban citizenship : organizations, institutions, and the right to the city / Michael Peter Smith and Michael McQuarrie, editors. New Brunswick; New Jersey: Transaction Publishers, 2012.

388. Soja E. Seeking Spatial Justice. Minnesota: University of Minnesota Press, 2010.

389. Suttles G. D. The social construction of communities. Chicago: University of Chicago Press, 1972.

390. The Americans with Disabilities Act Public Law 101-336. US Department of Labour, Office Of Disabiity Employment Policy // URL:http://www.dol.gov/dol/topic/disability/ada.htm.

391. The Center for Universal Design // URL:http://www.design.ncsu.edu/cud/.

392. The principles of universal design. Retrieved January 22, 2008 // URL:http://www.design.ncsu.edu/cud/aboutud/udprincipleshtmlformat.html.

393. Universal design as a municipal strategy Experience and results from the pilot municipality project 2005-2008. Report. Ministry of the Environment Oslo, January 2009 // URL:http://www.universal-design.environment.no.

394. Urry J. Sociology beyond societies. Mobilities for the twenty-first century. L. and N. Y.: Routledge, 2000.

395. Wolfensberger W. The principle of normalization in human services. Toronto, ON: National Institute on Mental Retardation. 1972.

396. Wolff J. Feminine sentences. L.: Polity Press, 1990.

397. Young J. The Exclusive Society: Social Exclusion, Crime and Difference in Late Modernity, L.: Sage Publications, 1999.