Множественность лиц на стороне работодателя: сравнительно-правовой анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.05, кандидат наук Хаваяшхов Анзор Анатольевич

• Хаваяшхов Анзор Анатольевич
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Хаваяшхов Анзор Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Работодатель в трудовом праве России и ряда промышленно развитых

стран

§ 1. Конструкция юридического лица в трудовом праве

§2. Трудовая правосубъектность группы юридических лиц

§3. Монистическая и плюралистическая модели работодателя

Глава 2. Критерии и механизмы установления множественности лиц на стороне

работодателя

§ 1. Контроль как критерий установления правосубъектности группы взаимосвязанных работодателей

§2. Привлечение к трудоправовой ответственности контролирующего лица за деятельность контролируемого лица

§3. Факторы «единого предприятия»

§4. Доктринальные подходы в решении проблемы множественности лиц на стороне работодателя

Глава 3. Решение проблемы множественности лиц на стороне работодателя

применительно к отдельным институтам трудового права

§ 1. Множественность лиц на стороне работодателя в индивидуальном трудовом праве

§2. Множественность лиц на стороне работодателя в коллективном трудовом праве

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Множественность лиц на стороне работодателя: сравнительно-правовой анализ»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Российское трудовое право, проведя в изоляции от трудового права капиталистических стран почти весь XX век, в последние десятилетия вынуждено все чаще применять зарубежный опыт для регулирования тех отношений, которые в советский период были незнакомы для нашей страны. Среди отношений, которые известны трудовому законодательству некоторых промышленно развитых стран с рыночным укладом экономики, находятся и такие, наличие которых в реалиях российской экономики либо остается незамеченным, либо просто игнорируется. В частности, данное замечание касается отношений, возникающих по использованию наемного труда в рамках группы юридических лиц. Группы юридических лиц, выступая в обороте как интегрированное экономическое образование, получают юридически фрагментарную форму, тем самым создавая трудности в применении некоторых классических конструкций трудового права.

Отличительной чертой любой такой группы юридических лиц независимо от основания ее образования является зависимость между юридическими лицами -составными частями этой группы от другого физического или юридического лица, хотя каждое юридическое лицо данной группы позиционируется по умолчанию как самостоятельный субъект общественных отношений. Таким образом, складывается парадоксальный феномен контролируемой автономии. В контексте трудовых отношений феномен контролируемой автономии выражается в том, что работодательскую власть по отношению к работнику зависимого юридического лица осуществляет контролирующее лицо, а не контролируемое юридическое лицо - непосредственный работодатель работника. Подобная ситуация приводит к тому, что фактически субъектный состав трудового отношения и трудового правоотношения не совпадает.

В соответствии с российским трудовым законодательством в качестве работодателя может выступать отдельное юридическое лицо, а не группа, в которую данное юридическое лицо входит. Системное толкование норм Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ1) не допускает за редким исключением2, во-первых, возникновения ситуации, при которой на стороне работодателя оказываются несколько лиц, и, во-вторых, исполнение прав и обязанностей работодателя по отношению к работнику иными, нежели сам работодатель, лицами.

Актуальность рассмотрения вопроса о регулировании трудовых отношений в рамках группы юридических лиц подтверждается растущим количеством судебных споров, которые разрешают отдельные вопросы регулирования трудовых отношений в рамках данных правовых образований. Группы юридических лиц имеют более широкие возможности обходить императивные требования трудового законодательства и, следовательно, не выполнять свои обязательства перед работниками, в частности, в области оплаты труда, времени отдыха, охраны труда, коллективных трудовых споров. Гибкая корпоративная структура группы юридических лиц дает возможность игнорировать права и гарантии работников при реорганизации, смене собственника имущества организации, ликвидации организации. Единый центр управления данной группы позволяет поддерживать низкий уровень капитализации тех юридических лиц, в рамках деятельности которых ожидаются серьезные финансовые затраты, связанные с вопросами трудового права. Проблемы могут возникать и у работодателей: например, если руководитель и подчиненный формально состоят в штате различных юридических лиц в рамках одной группы юридических лиц, подчиненный имеет право не подчиняться указаниям руководителя.

В некоторых странах мира были разработаны правовые нормы и конструкции, призванные разрешить обозначенные проблемы. Попытки

1 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // CЗ РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 3.

2 ч. 11 и 12 ст. 20 ТК РФ.

урегулирования этих вопросов были предприняты также и на международном уровне. На сегодняшний день регулирование деятельности групп юридических лиц в сфере трудовых отношений носит фрагментарный характер как на уровне внутреннего законодательства большинства стран мира, так и на уровне международного правового регулирования.

Степень научной разработанности темы исследования. Теоретической базой исследования являются работы ученых в области трудового права, среди которых Н.Г. Александров, Л.Ю. Бугров, К.М. Варшавский, С.Ю. Головина, К.Н. Гусов, И.К. Дмитриева, Е.А. Ершова, О.Б. Зайцева, И.Я. Киселев, К.Д. Крылов, А.М. Куренной, В.М. Лебедев, Р.З. Лившиц, А.М. Лушников, М.В. Лушникова, Н.Л. Лютов, С.П. Маврин, Е.Е. Мачульская, А.Ф. Нуртдинова, Ю.П. Орловский, А.С. Пашков, И.О. Снигирева, Л.А. Сыроватская, Л.С. Таль, В.Н. Толкунова, М. М. Харитонов, Г.В. Хныкин, Е.Б. Хохлов, Д.В. Черняева, С.Ю. Чуча, и другие. Значительную роль для данной диссертации сыграли работы исследователей в области общей теории права, такие как С.С. Алексеев, А.Б. Венгеров, А.В. Малько, Н.И. Матузов, В.С. Нерсесянц, Ю.К. Толстой, а также представителей отечественной цивилистики, среди которых В.С. Белых, А.В. Венедиктов, В.В. Витрянский, В.В. Долинская, Н.В. Козлова, М.И. Кулагин, Б.И. Пугинский, Н.С. Суворов, Е.А. Суханов, И.С. Шиткина и другие.

Также были проанализированы труды зарубежных ученых в области трудового права, таких как Б. Беркюссон, Р. Бланпэн, лорд К.В. Веддерберн, С. Дикин, П. Дэвис, О. Кан-Фройнд, Дж. Прассл, М. Фридленд, Дж. Фадж, и других.

В доктрине российского трудового права проблемы регулирования трудовых отношений в рамках группы юридических лиц рассматривались фрагментарно3. Теоретическая допустимость возникновения множественности лиц на стороне работодателя в отдельных случаях была продемонстрирована в диссертации на

3 См., например: О.Б. Зайцева. Руководитель организации как субъект трудового права: монография - Москва: Проспект, 2013. С. 67-71.; Шуралева С.В. Правовое регулирование индивидуальных и коллективных трудовых отношений в транснациональных корпорациях в России: Дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2010.

соискание ученой степени кандидата наук М.М. Харитонова4. Данная работа демонстрирует принципиально иной в сравнении с зарубежной доктриной, законодательством и судебной практикой взгляд автора на феномен множественности лиц на стороне работодателя.

Целью настоящего диссертационного исследования является анализ в сравнительно-правовом контексте проблем, связанных с правовым регулированием трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, возникающих в рамках деятельности группы взаимосвязанных юридических лиц. В целях надлежащего юридического оформления реальных экономических отношений между работником и группой юридических лиц, фактически выступающей в качестве единого работодателя, необходимо выполнить ряд действий, начиная, прежде всего, с выработки необходимого понятийного аппарата.

Указанная цель определяет постановку следующих задач: выявление особенностей использования конструкции юридического лица для построения конструкции работодателя; исследование в сравнительно-правовом контексте проблем, возникающих в связи регулированием трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений в рамках группы юридических лиц; изучение существующих способов решения данных проблем.

Объектом диссертационного исследования являются общественные и правовые отношения, возникающие в связи с применением наемного труда в рамках группы взаимосвязанных юридических лиц.

Предметом настоящей работы являются законодательство и судебная практика зарубежных государств и России, доктрина трудового права в области решения проблемы множественности лиц на стороне работодателя.

Научная новизна диссертации. Диссертация является первым комплексным исследованием, посвященным проблемам функционирования групп юридических лиц в трудовых и иных связанных с ними отношениях. Предлагаются различные

4 Харитонов М.М. Множественность лиц на стороне работодателя: Научно-практическое пособие. М., 2011. 144 с.

теоретические конструкции и механизмы, сформулированные в виде конкретных изменений и дополнений, призванные отразить в трудовом законодательстве России феномен множественности лиц на стороне работодателя.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что на основе используемых в различных правовых системах концепций рассматриваются варианты изменения техники определения некоторых понятий отечественного трудового права. Кроме того, в диссертации обосновывается необходимость пересмотра соотношения гражданской и трудовой правосубъектности юридического лица, рассматриваются теоретические конструкции, позволяющие признать группу юридических лиц в качестве правосубъектных правовых образований.

Вносятся конкретные предложения по совершенствованию российского трудового законодательства, направленные на решение проблем, связанных с привлечением работников к работе свыше нормальной продолжительности рабочего времени без соблюдения соответствующих гарантий, надлежащей охраной труда работников, исполнение трудовых обязанностей которых контролируется иными помимо непосредственного работодателя лицами, сокращением численности или штата работников в рамках группы юридических лиц и так далее. Выводы, сделанные по итогам работы, могут быть использованы для совершенствования отечественного трудового законодательства, а также в рамках учебного процесса по юридическим наукам.

Методология и методы исследования. Методологическая основа научного исследования определяется поставленными в работе целью и задачами. Использованы общенаучные методы познания (анализ, синтез, аналогия, обобщение) и методы частно-научного познания (историко-правовой, формальнологический, системный, сравнительно-правовой).

Положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Анализ судебной практики и законодательства некоторых зарубежных

стран позволил сформулировать определение группы взаимосвязанных

работодателей, под которой чаще всего понимаются два или более

7

юридических лица, выступающих в качестве самостоятельных субъектов трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, которые контролируют друг друга, либо находятся под общим контролем третьего лица (физического или юридического).

2. В ходе исследования было выявлено, что лица признаются контролирующими друг друга или находящимися под общим контролем третьего лица в случае, если контролирующее лицо имеет возможность оказывать решающее влияние или воздействие на установление условий труда и реализацию трудовых прав и обязанностей в отношении работников контролируемого лица. Критерии «контроля» весьма многочисленны. Тем не менее в большинстве зарубежных правопорядков возможность оказывать решающее влияние или воздействие на установление условий труда и реализацию трудовых прав и обязанностей в рамках группы юридических лиц предполагается в случае наличия у физического или юридического лица возможности определять решения другого юридического лица.

3. Трудовое законодательство и судебная практика ряда зарубежных стран указывают на позитивное влияние признания трудовой правосубъектности групп юридических лиц с точки зрения защиты трудовых прав и гарантий работников. В связи с этим предлагается признать частичную трудовую правосубъектность данных правовых образований. Под частичной правосубъектностью следует понимать возможность каждого юридического лица, входящего в группу юридических лиц, осуществлять отдельные права и нести коррелирующие им обязанности работодателя по отношению к работникам любого юридического лица, входящего в ту же группу юридических лиц. При этом формальные функции работодателя (например, по приему и увольнению работников) остаются за самими юридическими лицами.

4. Анализ российской и зарубежной правовой доктрины позволяет сделать вывод о необходимости пересмотра соотношения понятий «организация» и «юридическое лицо». Представляется, что признаками

организации обладают, помимо прочего, некоторые структурные подразделения юридического лица и вышеназванные группы юридических лиц. В связи с этим понятие «организация» может послужить обобщающим для структурных подразделений юридических лиц, самих юридических лиц, а также групп юридических лиц.

5. Применительно к институтам рабочего времени и оплаты труда диссертант предлагает ввести нормы, рассчитывающие общую продолжительность рабочего времени в рамках группы юридических лиц. При этом, если работа одного работника у нескольких работодателей в группе будет оформляться через внешнее совместительство, оплата по повышенной ставке за сверхурочную работу должна будет осуществляться с момента превышения стандартной продолжительности рабочего времени, рассчитанного в рамках общей продолжительности рабочего времени в группе юридических лиц.

6. В исследовании обосновывается необходимость внесения в ТК РФ изменений, позволяющих работникам предъявлять антидискриминационные иски против своих работодателей на основании сравнения с условиями труда работников другого работодателя, если при этом оба работодателя входят в одну и ту же группу взаимосвязанных работодателей.

7. Предлагается внести в ТК РФ норму, устанавливающую, что при направлении работника в служебную командировку лицо, к которому прикомандирован работник, несет солидарную ответственность за нарушения обязанности по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

8. При рассмотрении института охраны труда сформулировано предложение по расширению круга лиц, несущих обязанность по обеспечению безопасных условий труда, таким образом, чтобы включить в этот круг лиц, которые прямо или косвенно контролируют рабочее место работника.

9. В работе обосновывается необходимость закрепления в ТК РФ дополнительного уровня социального партнерства - групповой, на котором устанавливаются основы регулирования отношений в сфере труда в рамках группы взаимосвязанных работодателей.

10. В результате анализа решений российских и зарубежных судов и иных юрисдикционных органов делается вывод о необходимости дополнительной защиты прав работников на осуществление коллективных трудовых прав. В частности, предлагается расширить содержание коллективных трудовых споров путем установления того, что коллективный трудовой спор - это споры между работниками и работодателями или группой взаимосвязанных работодателей.

Степень достоверности и апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре трудового права и права социального обеспечения Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина. По теме диссертации было опубликовано 10 статей и тезисов, включая 4 статьи в журналах, входящих в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук. Диссертант выступил на ряде научных конференции, проведенных на базе различных вузов: Университета имени Кутафина, МГУ имени Ломоносова и НИУ ВШЭ.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих, девять параграфов, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Работодатель в трудовом праве России и ряда промышленно

развитых стран

§1. Конструкция юридического лица в трудовом праве

В Рекомендации №198 о трудовом правоотношении отмечается, что для действенной защиты прав работников «важно установить кто является работником... и кто является работодателем»5. В ст. 20 ТК РФ указано, что «работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры». ТК РФ устанавливая, что работодательскую власть может «осуществлять» юридическое лицо -искусственный субъект права, не наделенный собственной волей, и легко меняющий свою юридическую форму, подстраиваясь под интересы бенефициаров6, создает предпосылки для возникновения проблем, вытекающих из сущности юридического лица как правового явления.

Вопрос о сущности юридического лица признается одной из «вечных» проблем гражданского права7. Термин «юридическое лицо» впервые был введен в юридическую науку средневековыми учеными, хотя зачатки понимания этого правового явления можно найти и в римском праве. Данный термин использовался для обозначения союза лиц - корпораций8, которые наравне с

5 Рекомендация №198 Международной организации труда «О трудовом правоотношении». Принята в г. Женеве 15.06.2006 на 95-ой сессии Генеральной конференции МОТ. Документ опубликован не был. Материал приводится в соответствии с СПС Консультант Плюс.

6 Определение понятия «бенефициарный владелец» появилось в отечественном законодательстве недавно, в 2013 году. См., абз 13 ст. 3 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»// СЗ РФ, 13.08.2001, N 33 (часть I), ст. 3418.

7 Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. С. 10.

8 Каминка А.И. Акционерные компании. Т. 1. С. 415; Аннерс Э. История европейского права/ Пер. со швед.; Ин-т Европы. М., 1996. С. 172-173.

физическими лицами признавались субъектами права. Основанием для применения данного термина послужила фикция9, суть которой состоит в сознательном допущении заведомо неправильного предположения. Неправильным предположением в данном случае являлось то, что некоторые правовые образования способны осуществлять волевые акты, возможность осуществления которых присуща только человеку.

Ученые-правоведы на протяжении веков предпринимали попытки разрешить парадокс юридического лица как обезличенного носителя прав и обязанностей и все же раскрыть его сущность как субъекта права. На эту тему было выдвинуто большое количество теорий и объяснений10. Наиболее распространенной и устоявшейся в юридической среде является теория фикции11. Невозможность определения реального носителя прав и обязанностей юридического лица на основе теории фикции является ее главным недостатком.

В теории права были сформированы различные подходы к преодолению проблемы реального носителя прав и обязанностей юридического лица. Первый подход состоит в допущении существования субъективных прав и обязанностей без субъекта этих прав. На его основе была сформирована, например, теория

9 В словаре В. Даля фикция определяется как «вещь или дело мнимое, вымышленное, плод воображения, морока»: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1982. Т. 4. С. 534. У Ожегова фикция толкуется как «намеренно созданное положение, построение, не соответствующее действительности, обычно используемое с какой-либо целью»: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1989. С. 696.

10 См., например: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учеб. пособие. М., 2003.

11 Стоит отметить, что теория фикции получила изрядную долю критики. Многие исследователи считают принципиально неверной позицию, согласно которой носителями прав могут быть только физические лица. Например, по мнению Н.С. Суворова (См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 32-47, 189-217) и Ю.С. Гамбарова (См.: Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. Часть Общая. СПб., 1911. С. 448-449), исторически первыми субъектами права были не отдельные индивиды, а род, племя, семья и другие общественные (коллективные) образования. Об этом также пишет и О.Б. Зайцева: «Отдельный человек, в отрыве от родоплеменного образования, не рассматривался как носитель каких-либо прав». (См.: Зайцева О.Б. Трудовая правосубъектность как правовая категория: Монография. - Оренбург: ООО «Агентство «Пресса», 2006. С. 8.)

юридического лица как «персонифицированного имущества»12. Второй подход заключается в необходимости установления реальных носителей прав и обязанностей юридического лица, его так называемого человеческого субстрата. Отечественными правоведами были разработаны различные объяснения, определяющие человеческий субстрат юридического лица. Среди них: 1) теория коллектива (юридическое лицо - это организованный коллектив работников предприятия)13; 2) теория администрации (субъектами права являются управляющие предприятием)14; 3) теория директора (за фигурой юридического лица стоит директор)15 и др. Объединяет все эти теории идея о том, что за ширмой искусственного субъекта права -юридического лица всегда скрываются реальные люди. Аналогичный вывод делает и О.Б. Зайцева: «...за организацией как субъектом права стоят реальные физические лица, участники общественных отношений, хотя обладателем субъективных прав .. может быть само юридическое лицо»16.

Стоит отметить, что указанные теории субстрата возникли и развивались в период существования СССР. Они строились с учетом специфики построения отношений собственности в советском государстве. В других правопорядках, преимущественно в континентальной Европе и странах общего права, теории реального субстрата получили иное выражение. Выразителями воли юридического лица, а, как следствие, иногда и реальными носителями обязанностей юридического лица, здесь признаются лица, обладающие возможностью принимать решения по наиболее важным вопросам деятельности юридического лица. Например, в случае с юридическим лицом - корпорацией в

12 Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб., 1888. С. 45-47; Суханов Е.А. Правовые формы предпринимательства. М., 1993. С. 14 - 17. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. -М.: Статут, 2014. С. 15-18.

13 См. подробнее: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955 и др.

14 Александров Н.Г. Законность и правоотношения в социалистическом обществе. М., 1955.

15 Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955.

16 Зайцева О.Б. Там же. С. 19.

качестве таких лиц выступают непосредственно его участники (участники, члены, акционеры и т.п.). В СССР такой подход по понятным причинам не мог быть сформирован.

С переходом нашей страны к рыночному укладу экономики и появлением в гражданском обороте юридических лиц - корпораций, обнаружилась потребность в более пристальной оценке сформированных в развитых правопорядках подходах к соотношению прав и обязанностей юридического лица, его участников и третьих лиц, в частности: государства, кредиторов, работников и т.д. Логично, что в этих обстоятельствах сформировалась потребность в пересмотре и статуса работодателя - юридического лица.

Учитывая, что конструкция работодателя-юридического лица является производной от гражданско-правовой конструкции юридического лица, неудивительно, что проблемы, связанные с ее применением, проецируются на проблемы применения конструкции работодателя. Конструкция работодателя, содержащаяся в ТК РФ, во многом строится на советской парадигме отношений собственности. В отечественном законодательстве до сих пор закреплена «унитарная» конструкция работодателя, в соответствии с которой в роли работодателя по отношению к работнику в рамках конкретных трудовых отношений может выступать только одно лицо.

В промышленно развитых странах широкое применение конструкции юридического лица в трудовых отношениях началось в начале XX века, когда она оказалась на месте хозяина предприятия (англ. - "master") в отношениях с работниками. Нанимающая сторона в трудовых отношениях вместо наименования «хозяин-предприниматель» получила обезличенное название «работодатель» (англ. - "employer"). Для обозначения работодателя наравне с физическим лицом стала применяться гражданско-правовая конструкция юридического лица. В качестве примера использования конструкции юридического лица как аналога физическому лицу - «хозяину» в исследованиях зарубежных авторов часто

приводится дело Nokes v Doncaster Amalgamated Collieries Ltd17. В решении по данному делу было установлено, что работник должен был выразить свое согласие на смену работодателя, так как трудовой договор носит личностный характер не только в отношении работника, но и работодателя. В силу того, что этого не произошло, покупатель предприятия не стал работодателем по отношению к работнику и, соответственно, не смог привлечь последнего к ответственности за нарушение работником своих обязательств. Решение по делу Nokes указывает, помимо прочего, на то, что, несмотря на оболочку юридического лица, работодательская власть в трудовых отношениях между работником и работодателем-юридическим лицом всегда сконцентрирована в руках физических лиц.

С момента указанной замены исчезает возможность определить тот человеческий субстрат, который осуществляет работодательскую власть, и, который является работодателем в полном смысле этого слова. Появляется группа управленцев-менеджеров. Известный британский ученый О. Кан-Фройнд отмечал, что в рамках одного юридического лица права и обязанности работодателя в той или иной мере могут осуществлять множество субъектов. Термин «работодатель» направлен на то, чтобы объять всех субъектов, которые осуществляют работодательские функции по отношению к работнику18. Можно говорить о том, что данный термин выполняет в какой-то мере техническую роль, объединяя всех лиц, осуществляющих работодательскую власть в рамках одного трудового правоотношения19. Такой подход был вполне оправдан и справедлив в эпоху становления трудового законодательства, которое на тот момент нуждалось, прежде всего, в последовательности и удобстве применения. Разработанное в доктрине понятие «работодатель» как противоположной работнику стороны трудовых отношений отвечало указанным требованиям.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Хаваяшхов Анзор Анатольевич, 2015 год

БИБЛИОГРАФИЯ

Международные правовые акты:

1. Международный пакт от 16.12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 12, 1994;

2. «Устав Международной организации труда» (принят в 1919 г.) // СПС Консультант плюс;

3. Рекомендация № 198 Международной организации труда «О трудовом правоотношении». Принята в г. Женеве 15.06.2006 на 95-ой сессии Генеральной конференции МОТ. Документ опубликован не был. Материал приводится в соответствии с СПС Консультант Плюс;

4. Council Directive 2001/23/EC of 12 March 2001 on the approximation of the laws of the Member States relating to the safeguarding of employees' rights in the event of transfers of undertakings, businesses or parts of undertakings or businesses // Official Journal of the European Union. L82. 22.03.2001;

5. Council Directive N 2001/86/EC of 8 October 2001 supplementing the Statute for a European company with regard to the involvement of employees // Official Journal of the European Communities, L 294. 10 Nov. 2001. P. 22 - 32.

Российские нормативные правовые акты:

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // C3 РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012;

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301;

8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ// СЗ РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 3;

9. Закон РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» // СЗ РФ, №17, 22.04.1996, ст. 1915;

10. Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» //СЗ РФ, 12.05.2014, № 19, ст. 2304;

11. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ, 16.02.1998, № 7, ст. 785;

12. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об акционерных обществах» // СЗ РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 1;

13. Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (ред. от 16.10.2014) «Об особенностях направления работников в служебные командировки» // Собрание законодательства РФ, 20.10.2008, № 42, ст. 4821;

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 6, 2004;

15. Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» //Вестник ВАС РФ, № 6, июнь, 2014;

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ», № 9, 1996.

Зарубежные нормативные правовые акты:

17. Code du Travail. По состоянию на февраль 2015;

18. Companies Act of 2006. London. 2006;

19. Employment Rights Act of 1996. London. 2006;

20. Estatuto De Los Trabajadores. Madrid. 1980;

21. National Labor Relations Act. 1935.

Российская судебная практика:

22. Определение ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17232/10 по делу № А29-8234/2009;

23. Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2004 № КАС04-295 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 26.04.2004 № ГКПИ04-561, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта «а» пункта 1 Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 12, 2004;

24. Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 № Ф09-2327/10-С2 по делу № А50-30509/2009;

25. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.05.2010 по делу № А28-16789/2009;

26. Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2005 № 5-В05-120;

27. Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1557-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барахтенко Марии Николаевны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» // // СПС Консультант плюс;

139

28. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 09.09.2014 по делу № 33-7304-14;

29. Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 20.08.2014 по делу № 33-668;

30. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.05.2014 по делу № 33-4037/2014;

31. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от

08.11.2012 по делу № 33-11233/2012;

32. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от

30.07.2013 № 33-3931/13;

33. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от

04.06.2013 по делу№ 33-2207/13;

34. Апелляционное определение Пермского краевого суда от

27.08.2014 по делу № 33-7503;

35. Определение Московского городского суда от 18.04.2011 № 4г/4-2775;

36. Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2008 № 72-В08-9;

37. Определение Самарского областного суда от 07.02.2012 № 33-1229;

38. Апелляционное определение Омского областного суда от 07.05.2014 по делу № 33-2942/2014;

39. Кассационное определение Московского городского суда от 25.12.2012 № 4г/2-12134/12;

40. Определение Московского городского суда от 12.10.2011 по делу № 33-29179;

41. Определение Московского городского суда от 08.11.2011 по делу № 33-36008;

42. Определение Московского городского суда от 20.04.2012 № 4г/1-2486;

43. Определение Московского городского суда от 16.02.2012 по делу № 33-3472;

44. Апелляционное определение Тюменского областного суда от 5 февраля 2014 г. по делу № 33-715/2014;

45. Определение ВАС РФ от 27.02.2012 № ВАС-16404/11 по делу № А40-21127/11-98-184.

Судебная практика зарубежных стран:

46. Nokes v Doncaster Amalgamated Collieries Ltd [1940] AC 1014;

47. Assoc. of Mexican-American Educators v. California, 231 F.3d 572, 580 (9th Cir. 2000);

48. Shah v. Bank of America, 598 F. Supp. 2d 596 (D. Del. 2009), affd, 346 Fed. Appx. 831 (1st Cir. 2009);

49. Scaglione v. Chappaqua Cent. Sch. Dist., 209 F. Supp. 2d 311, 315 n.5 (S.D.N.Y. 2002);

50. Burke v. Nalco Chem. Co., No. 96-C-981, 1996 WL 411456, at *3 (N.D. 1ll. July 18, 1996);

51. Clackamas Gastroenterology Assoc. v. Wells, 538 U.S. 440, 450 (2003);

52. Goldberg v. Whitaker House Cooperative, Inc., 366 U.S. 28 (1961);

53. Almeida v. Athena Health Care Assocs., No. 3:07CV517 (PCD), 2009;

54. McMullin v. Ashcroft, 337 F. Supp. 2d 1281 (2004);

55. Amarnare v. Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Inc., 611 F. Supp. 344, 347 (S.D.N.Y. 1984);

56. Local 397, International Union of Electronic, Electrical, Salaried, Machine and Furniture Workers, AFL-CIO v. Midwest Fasteners, Inc., 763 F. Supp. 78, 83 (D. N.J. 1990);

57. Sibley Mem'l Hosp. v. Wilson, 488 F.2d 1338 (D.C. Cir. 1973);

58. Gulino v. N.Y.S. Educ. Dep't, 460 F.3d 361, 374-76 (2d Cir. 2006);

59. Lopez v. Massachusetts, 588 F.3d 69 (1st Cir. 2009);

60. Spirt v. Teachers Insurance & Annuity Association, 691 F.2d 1054 (2d Cir. 1982);

61. Halpert v. Manhattan Apartments, 580 F.3d 86, 88 (2d Cir. 2009);

62. Dewan v. Universal Granite & Marble, Inc., No. 08-C-350, 2009;

63. Chao v. Hotel Oasis, Inc., 493 F.3d 26, 34 (1st Cir. 2007);

64. Herman v. RSR Security Svcs. Ltd., 172 F.3d 132, 139 (2d Cir. 1999);

65. U.S. Dep't. of Labor v. Cole Enters., Inc., 62 F.3d 775, 778-779 (6th Cir. 1995);

66. Boucher v. Shaw, 196 P.3d at 960 (Nev. 2008);

67. Gray v. Powers, No. 10-20808, 2012 WL 638497 (5th Cir. 2012);

68. Chung v. New Silver Place Restaurant, Inc., 272 F. Supp. 2d 314, 318 (S.D.N.Y. 2003);

69. Butler v. Hartford Technical Inst., 704 A. 2d 222, 227 (Conn. 1997);

70. Bagby v Gustavson International Drilling Co, 1980. A.J. 743 (Alta.C.A.);

71. Albron Catering BV v FNV Bondgenoten. 2010;

72. Siclair v Dover Engineering Services Ltd, 1988, 49 D.L.R. (4th) 297 (B.C.C.A.);

73. Downtown Eatery Ltd v. Ontario. 2001. O.J. No. 1879 (Ont.C.A.);

74. Strudwick v. Iszatt Brothers Ltd. [1988] I.C.R. 796;

75. Hair Colour Consultants Ltd v Mena [1984] ICR 671; Zarb and Samuels V British 81 Brazilian Produce Co (Sales) Ltd [1978] IRLR 78;

76. Wynne v Hair Control [1978] ITR 401;

77. Sec'y of Labor v. Lauritzen, 835 F.2d 1529, 1544-45 (7th Cir. 1987);

78. Dole v Simpson, 784 F. Supp. 538, 545 (S.D. Ind. 1991);

79. Rutherford Food Corp. v. McComb, 331 U.S. 722 (1947);

80. Lopez v. Silverman, 14 F. Supp. 2d 405, 414 (S.D.N.Y. 1998);

81. Chao v. A-One Medical Services, Inc., 346 F.3d 908, 917 (9th Cir. 2003);

82. Real v. Driscoll Strawberry Assocs., Inc., 603 F.2d 748 (9th Cir.1979);

142

83. Beliz v W.H. McLeod and Sons Packing Co., 765 F.2d 1317, 1327 (5th Cir. 1985);

84. Torres-Lopez v. May, 111 F.3d 633 at 639-40 (9th Cir. 1997);

85. Zheng v. Liberty Apparel Co., Inc. 355 F.3d 61 (2d. Cir. 2003);

86. Beliz v W.H. McLeod and Sons Packing Co., 765 F.2d 1317, 1327 (5th Cir. 1985);

87. Torres-Lopez v. May, 111 F.3d 633 at 639-40 (9th Cir. 1997);

88. Brennan v. OSHRC & Underhill Construction Corp., 513 F.2d 1032 (2nd Cir. 1975);

89. Viasystems (Tyneside) Ltd v Thermal Transfer (Northern) Ltd [2005] IRLR 983 (CA);

90. Edwards v National Coal Board [1949] 1 All ER 743; McCarthy v Coldair Ltd [1951] 2 TLR 1226;

91. Bux v. Slough Metals [1973] 1 WLR 1358;

92. Smith v. Vange Scaffolding and Engineering Co Ltd and Another [1970] 1 WLR 733;

93. Gerrard v A E Southey & Co and standart Telephones and Cables Ltd [1952] 2 QB 174;

94. Denham v Midland Employers Mutual Assurance Ltd [1955] 2QB 437,

444;

95. Chandler v. Cape plc //2012. EWCA (Civ) 525;

96. Albert Merckx and Partick Neuhuys v. Ford Motor Company Belgium SA, Joined Cases C-171/94 and C-172/94, 1996;

97. Ayse Suzen v. Zehnackeer Gebaudereinigung GmbH Krankenhausservice, C-13/95, 1997; Carlito Abler and Others v. Sodexho MM Catering Geselschaft mbh, Case C-340/01, 2003;

98. Radio & Television Broad. Technicians, Local 1264 v. Broadcast Serv. Inc., 380 U.S. 255, 256 (1965);

99. Dias v. Cmty. Action Project, No. 07-CV-5163, 2009 WL 595601; Marvelli v. Chaps Cmty. Health Ctr., 193 F. Supp. 2d 636, 653;

143

100. NLRB v. Marinor Inns, Inc., 445 F.2d 538 (5th Cir. 1971);

101. Carner v. MGS-576 5th Ave. Inc., 992 F. Supp. 340, 350. (цитируется в деле Murray v. Miner, 74 F. 3d 402, 404 n/1 (2d Cir. 1996));

102. Australian and International Pilots Association v. Qantas Airways Limited and Jetconnect Limited (C2009/11363)// [2011] FWAFB 3706;

103. Adams v. Cape Industries plc [1990] Ch 433;

104. Beckett Investment Management Group v. Hall //2007.EWCA (Civ)

613;

105. Wilson v. International Bhd. Of Teamsters, 83 F.3d 747, 759 (6th Cir. 1996);

106. Crawford Door Sales Co., 226 N.L.R.B. at 1146;

107. Crest Tankers, Inc. v. National Maritime Union of Am., 796 F.2d 234, 236 n. 1 (8th Cir. 1986);

108. James Hardie and Co Pty Ltd v. Hall (1998);

109. Cass. soc. November 30, 2011, n°10-22964, n°10-22965, n°10-22994;

110. Allen and others v. Amalgamated Construction Co. Ltd, ECR I-08643 Judgment of the European Court of Justice, 2 December 1999, case 234/98, G.C.;

111. American Bell Inc. v. Federation of Telephone Workers, 736 F.2d 879, 886 (3d Cir. 1984);

112. Sandoval v. City of Boulder, Colorado, 388 F.3d 1312, 1324. (10th Cir. 2004);

113. Arculeo v. On-Site Sales & Marketing, LLC, 425 F.3d 193, 198 (2d Cir. 2005);

114. Dias v. Cmty. Action Project, No. 07-CV-5163, 2009 WL 595601 (E.D. of N.Y. Mar. 6, 2009);

115. NLRB v. Browning-Ferris Indus., Inc., 691 F.2d 1117 (3d Cir. 1982);

116. Service Employees International Union, Local 32BJ v. NLRB, 647 F.3d 435, 442 (2d Cir. 2011);

117. McDermid v. Nash Dredging & Reclamation Co. Ltd. [1987] AC 906.

Литература:

118. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в социалистическом обществе. М., 1955;

119. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2009;

120. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982;

121. Альбер М. Капитализм против капитализма/ Санкт-Петербург: Экономическая школа. 1998;

122. Аннерс Э. История европейского права/ Пер. со швед.; Ин-т Европы. М., 1996;

123. Аристова Е.А. Ответственность трансграничных корпоративных групп: теория и практика. М.: Инфотропик Медиа, 2014;

124. Белобабченко М.К., Лубягина Д.В. Тенденции и перспективы развития корпоративного пенсионного обеспечения в Российской Федерации // Журнал российского права. 2013. № 7;

125. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947;

126. Быков А.Г. О содержании курса предпринимательского права и принципах его построения // Предпринимательское право в рыночной экономике. М., 2004;

127. Варшавский К.М. Трудовое право СССР. Л., 1924.;

128. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность/ Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. (серия «Классика российской цивилистики»). Т. II. М., 2004;

129. Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Т. 1. Часть Общая. СПб., 1911;

130. Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб., 1888;

131. Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977;

132. Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург: Издательство Уральской государственной юридической академии, 1997;

133. Догадов В.М. Государственные организации как субъекты социалистического правоотношения// Правоведение. 1957. № 1;

134. Драчук М.А. Субъекты трудового права. Омск. Изд.-во Ом. гос. ун-та. 2009;

135. Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. СПб., 1910;

136. Еремина С. Н.: Нетипичные субъекты трудового права // Трудовое право. 2011. №1;

137. Ершова Е.А. Трудовые правоотношения государственных гражданских и муниципальных служащих в России. М.: Статут, 2008;

138. Зайцева О.Б. Трудовая правосубъектность как правовая категория: Монография. Оренбург. 2006;

139. Зайцева О.Б. Руководитель организации как субъект трудового права: монография - Москва: Проспект, 2013;

140. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955;

141. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Очерки по гражданскому праву. Л., 1957;

142. Каминка А.И. Акционерные компании. Юридические исследования. Т. 1. СПб.: Типолитография А.Е. Ландау, 1902;

143. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учеб. пособие. М., 2003;

144. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица по российскому гражданскому праву. Автореф. дис... докт. юрид. наук. М., 2004;

145. Коркин А.Е. Отношения по применению нетипичного труда: понятие, виды, общие вопросы правового регулирования: Автореф. дис. ... к.ю.н. СПб., 2012;

146. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914;

147. Коуз Р. Природа фирмы: К 50-летию выхода в свет работы Р. Коуза «Природа фирмы» / под ред. О. И. Уильямсона, С. Дж. Уинтера; пер. с англ. М. Я. Каждана; ред. пер. В. Г. Гребенников. — М.: Дело, 2001;

148. Красавчиков О.А. Социальное содержание правоспособности // Правоведение. 1960. № 1;

149. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М., Статут. 1997;

150. Лаптев В.А. Предпринимательские объединения: холдинги, финансово-промышленные группы, простые товарищества. М.: Волтерс Клувер, 2008;

151. Лаптев В.В. Акционерное право. М., 1999;

152. Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского права. М., 2003;

153. Линец А.А. Понятие «передача предприятия» по трудовому праву Европейского союза // Трудовое право в России и за рубежом. 2013. № 2;

154. Лушников А. М., Лушникова М. В. Курс трудового права. Т. 1. М.. 2009;

155. Лютов Н. Проблемы, связанные с сохранением трудовых отношений при изменении правового статуса работодателя // Трудовое право. 2012. № 4;

156. Маврин С.П. Современные проблемы общей части российского трудового права. СПб., 1993;

157. Мадаев Е.О. Доктрина в правовой системе Российской Федерации. Дис... канд. юрид. наук. М., 2012;

158. Москалец А.П. Множественность лиц в деликтных обязательствах: теория и практика в странах общего права// Журнал российского права, 2006, № 5;

159. Пашков А.С. Проблемы правового регулирования труда в развитом социалистическом обществе. Л., 1984;

160. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984;

161. Сафонов В.А. Работодатель-юридическое лицо как сторона трудового договора// Российский ежегодник трудового права. 2006 / под ред. Е.Б. Хохлова. СПб.: Юридическая книга, 2006;

162. Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000;

163. Сулейменов М.К. Коллективные образования в праве // Цивилистические исследования. Сб. науч. трудов. Вып. 1. М., 2004;

164. Суханов Е.А. Правовые формы предпринимательства. М., 1993;

165. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. -М.: Статут, 2014;

166. Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М, 1996;

167. Таль Л.С. Очерки промышленного права. M. 1918;

168. Таль Л.С. Проблема власти над человеком в гражданском праве // Юридический вестник. 1913. III;

169. Таль Л.С. Трудовой договор: цивилистическое исследование. -М.: Статут, 2006;

170. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959;

171. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955;

172. Федчук В.Д. De fakto зависимость de jure независимых юридических лиц. Проникновение под корпоративный занавес в праве ведущих зарубежных стран. М., 2008;

148

173. Харитонов М.М. Множественность лиц на стороне работодателя: научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2011;

174. Хачатурян Ю.А. Испытание при приеме на работу // Трудовое право. 2009. № 11;

175. Черняева Д.В. Трудовые отношения в странах англосаксонского права/ - М., Волтерс Клувер, 2010;

176. Шиткина И.С. Правовое регулирование экономической зависимости // Хозяйство и право. 2010. № 8;

177. Шиткина И.С. Холдинги. Правовой и управленческий аспекты. М.: Городец-издат, 2003;

178. Шуралева С.В. Правовое регулирование индивидуальных и коллективных трудовых отношений в транснациональных корпорациях в России. Пермь, 2012;

179. Arturo Bronstein. International and comparative labour law. International labour organization. 2009;

180. Blumberg Phillip I. Accountability of Multinational Corporations: the Barriers Presented by Concepts of the Corporate Juridical Entity// Hastings International and Comparative Law Review. Spring. 2001;

181. Blumberg Phillip I. The Multinational Challenge to Corporation Law. Oxford University Press. 1993;

182. Brishen Rogers. Toward Third-Party Liability for Wage Theft// Berkeley Journal of Employment & Labor Law, 2010;

183. Brodie D. The enterprise and the borrowed worker// Industrial law journal. 2006. Vol. 35;

184. Bryant Smith. Legal Personality. Yale Law Journal.1928. No. 3;

185. Chandler P. Waud's Employment Law: The Practical Guide for Human Resource Managers, Trade Union Officials, Employers, Employees and Lawyers. Kogan Page Publishers. 2003;

186. David R. Mellon, Individual Liability As An "Employer" Under The Family And Medical Leave Act// American Journal of Trial Advocacy. 1998. 22;

149

187. Davies P. and Freedland M. (editors). Kahn - Freund's Labour and the Law. London, Stevens. 1983;

188. Davies P. and Freedland M. "Changing perspectives upon the employment relation in British labour law" in C. Barnard, S. Deakin and G. Morris "The future of labour law. Liber amicorum Bob Hepple QC». Portland, Oregon. 2004;

189. Davies P. and Freedland M. «The Complexities of the Employing Enterprise» in G. Davidov and B. Langille "Boundaries and Frontiers of Labour Law". Portland, Hart. 2006;

190. De Schutter Olivier. Extraterritorial Jurisdiction as a Tool for Improving the Human Rights Accountability of Transnational Corporations. December 2006;

191. Deakin S. Enterprise Risk: The Juridical Nature of the Firm Revisited // Industrial Law Journal .2003. Vol. 32;

192. Deakin S. The Changing Concept of 'Employer' in Labour Law// Industrial Law Journal. 2001. Vol. 30;

193. Deakin S. The comparative evolution of the employment relationship in G. Davidov and B. Langille "Boundaries and Frontiers of Labour Law". Portland, Hart. 2006;

194. Dearborn Meredith. Enterprise Liability: Reviewing and Revitalizing Liability for Corporate Groups // California Law Review. Volume 97:195. 2009;

195. Deborah A. DeMott, The Mechanisms of Control// Connecticut Journal of International Law. 1999. Vol.13;

196. Eccles R. The Quasifirm in the construction industry// Journal of economic behavior and organization.1981. Vol. 2;

197. Forde C. and Slater G. The Role of Employment Agencies in Pay Setting. 2011;

198. Freedland M. The Personal Employment Contract. Oxford, 2006;

199. Fudge J. Fragmenting work and fragmenting organisations: the contract of employment and the scope of labour regulation// Osgoode Hall Law Journal. Vol. 44, Number 4;

200. Hugh Collins. Ascription of legal responsibility to groups in complex patterns of economic integration//The Modern Law Review. 1990. Vol. 53;

201. J. Riley. Regulatory responses to the blurring boundary between employment and self-employment: a view from the Antipodes;

202. John A. Glenn. Ally and Single Enterprise Doctrines in Secondary Boycott Cases// 13 A.L.R. Fed. 466, 532- 538, 1972;

203. Judy Fudge & Kate Zavitz. Vertical disintegration and related employers: attributing employment-related obligations in Ontario. Canadian Labour & Employment Law Journal. 2007. Vol. 13;

204. Katherine Van Wezel Stone. Labor and the Corporate Structure: Changing Conceptions and Emerging Possibilities. 55 U. Chi. L. Rev. 73. 1988;

205. Lord Wedderburn of Charlton. The worker and the law. Harmondsworth, Penguin books, 1986;

206. Luca Nogler. The concept of "subordination" in European and Comparative Law. Trento. 2009;

207. Luca Ratti. Agency work and the idea of dual employership: a comparative perspective// Comparative labour law and policy. 2009. Vol. 30;

208. Mitchell H. Rubinstein. Employees, employers, and quasi-employers: an analysis of employees and employers who operate in the borderland between an employer-and-employee relationship.// University of Pennsylvania journal of international business law. 2012. Vol. 4.20;

209. Morin M. Labour Law and New Forms of Corporate Organization. International Labour Review. 2005 Vol. 144. № 1;

210. Morin M.-L. Labour law and new forms of corporate organization//International Labour Review. 2005. Vol. 144. No.1;

211. Patricia E. Dilley. Taking Public Rights Private: The Rhetoric and Reality of Social Security Privatization// Boston College Law Review. V. 41. 2000;

212. Bartlett II Ph. L., Disparate Treatment: How Income Can Affect the Level of Employer Compliance with Employment Statutes// 5 N.Y.U. J. LEGIS. & PUB. POL'Y. 2002;

213. Prassl J. Rethinking the notion of the employer. 2013;

214. Simon Deakin. The changing concept of the employer//Industrial law.2001;

215. Simon Honeyball. Honeyball and Bowers' Textbook on Employment Law. Oxford University Press. 2012;

216. Walter W. Powell, «The Capitalist Firm in the Twenty-First Century: Emerging Patterns in Western Enterprise» in Paul DiMaggio, ed., The Twenty First- Century Firr. Changing Economic Organization in International Perspective. Princeton: Princeton University Press, 2003.