Проблемы правосубъектности работодателя тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.05, кандидат юридических наук Казакова, Галина Владимировна

• Казакова, Галина Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Казакова, Галина Владимировна

Введение

Глава 1. Работодатель как субъект трудового права

§ 1. Понятие работодателя

§ 2. Виды работодателей и их правовая природа

§3. Правосубъектность работодателя и ее условия

Глава 2. Правосубъектность работодателей - юридиче- 77 ских лиц

§ 1. Возникновение работодательской правосубъектности 77 юридических лиц

§2. Характер работодательской правоспособности юриди- 100 ческого лица

Глава 3. Работодательская правосубъектность физиче- 118 ских лиц

§ 1. Правовая основа работодательской правосубъектности 118 физических лиц

§ 2. Специальная работодательская правоспособность фи- 136 зических лиц и условия ее возникновения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы правосубъектности работодателя»

Тема работодательской правосубъектности в российском трудовом праве представляется актуальной по ряду причин. Во-первых, все основные исследования в этой области проводились до 1991 г., то есть в условиях плановой социалистической экономики и при полном отсутствии частной собственности. Современные же исследования касаются только правосубъектности работодателей - организаций. Во-вторых, в период с 1991 по 2001 г. они проводились в условиях действия КЗоТа РФ, ориентированного большей частью на предыдущий исторический период. Третьей причиной для обращения к указанной теме является недавнее введение в действие Трудового Кодекса РФ, принятого в условиях многовариантности видов работодателей. В трудовом законодательстве появилось понятие «иного субъекта», который может выступать в качестве работодателя, притом, что сегодня недостаточно четко очерчен круг лиц, которые могут быть работодателями. Сферы использования труда работников по найму значительно расширились даже по сравнению с недавним прошлым, поэтому и субъекты трудового права, которые могут быть работодателями, должны быть четко определены.

Особого внимания, по нашему мнению, заслуживает проблема содержания и объема правосубъектности работодателя, поскольку она прямо за-■щ трагивает интересы работника.

В Докладе Уполномоченного по правам человека в РФ отмечается: «Одной из острых проблем остается несвоевременная выплата заработной платы. Согласно информации Госкомстата России, суммарная задолженность по заработной плате по состоянию на 1 января 2003 года составила 30 млрд.575 млн. рублей. Реальная цифра значительно выше, поскольку не все организации и предприятия, особенно среднего и малого бизнеса, официально сообщают о размерах и сроках образовавшейся задолженности. Из-за страха потерять работу люди вынуждены продолжать выполнять свои обязанности без соответствующего вознаграждения за труд, что, по сути, является принудительным трудом, запрещенным Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами». Поскольку официальные выплаты зарплаты в частном секторе осуществляются в мизерных размерах, а то и вообще не осуществляются, работник не может даже надеяться разрешить трудовой спор в свою пользу. Однако это - не частная проблема, а общегосударственная, поскольку в таких условиях не пополняются социальные фонды, государство не имеет возможности увеличить пособия и пенсии. Как отмечает омбудсмен, «при такой системе оплаты труда люди, достигшие пенсионного возраста, получают право только на минимальную пенсию и вынуждены продолжать трудовую деятельность, чтобы обеспечить себе возможность выживания. Новый Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы. Вместе с тем в течение 2002 года продолжался рост задолженности по заработной плате, например, работникам образования. Однако сведения о мерах, которые в связи с грубейшими нарушениями прав человека предпринимаются в отношении работодателей, отсутствуют. Подобное положение свидетельствует о том, что норма закона об ответственности за несвоевременную выплату заработной платы пока носит декларативный характер. К тому же до сих пор не определен механизм ее реализации. Штрафные санкции вряд ли могут остановить работодателя от использования не по назначению денег, предназначенных на выплату заработной платы».1 Однако, мы полагаем, что не только государство должно иметь возможность привлекать к ответственности недобросовестных работодателей. Более действенной мерой было бы предоставление реальных рычагов воздействия работникам. Так, нынешнее право работников взыскивать компенсацию за несвоевременный расчет по зарплате, предусмотренное ст. 236 Трудового кодекса РФ пока является по

1 Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2002 году, http ://ombudsman. gov.ru/docum/vear-02 .htm. лумерой. Даже при длительных неплатежах сумма компенсации смехотворна для большинства работающих.

Эти практические проблемы нельзя решить, не определившись с понятием, содержанием и условиями работодательской правосубъектности.

Способность к правообладанию принято определять как правосубъектность. Она включает в себя два компонента - правоспособность как способность иметь субъективные права и обязанности (т.е. способность к право-обладанию) и дееспособность как способность своими действиями приобретать и реализовывать субъективные права и обязанности (т.е. способность к правореализации), а также способность нести ответственность — как следствие правообладания и правореализации, за свои юридически значимые действия (деликтоспособность). Особенностью отрасли трудового права является неразделимость категорий правоспособности и дееспособности: практически у всех субъектов трудового права они возникают одновременно».2 Последнее обстоятельство до сих пор считается аксиомой, но оно относится к тому периоду российской истории, когда работодателями были «предприятия, учреждения, организации». Мы полагаем, что ее существование больше не основано на реальном положении дел. Только пробелы в трудовом праве, касающиеся работодательской правосубъектности физических лиц, позволяют ей иметь место. Допуск последних в сферу труда не исключает возможности возникновения трудовой правоспособности и дееспособности у субъектов в разное время. Даже в советском трудовом праве высказывались такие предположения, правда, речь шла о работниках. Так, «Б. К. Бегичев делает радикальный общий вывод о том, что «в трудовом праве начало правосубъектности граждан в ряде случаев не зависит от возраста, т.е. наступает не по достижении определенного в законе возраста, а с момента рождения».3 Кроме того, указанное общее правило не учитывает особенности работодателей - физических лиц, например, состояние психического здоровья, поэтому

2 Курс российского трудового права. Т.1. С. 259

3 Бегичев Б.К. Возраст как условие трудовой правосубъектности граждан // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Свердловск. 1966. вып. 6. С. 113. теперь оно нуждается в проверке на предмет решения вопроса о наличии или отсутствии у них трудовой дееспособности.

В советский период развития юридической науки под работодателем было принято понимать «предприятие, учреждение, организацию». Его рабо-тодательская правосубъектность вызывала большой интерес советских ученых. Об остроте научных дискуссий и их затяжном течении свидетельствует обзор, данный Л.Я. Гинцбургом в монографии «Социалистическое трудовое правоотношение» 1977 г.4 Проблемам правосубъектности работодателя -предприятия, учреждения, организации были посвящены работы таких ученых как Н.Г. Александров, A.B. Венедиктов, В.М. Догадов, О.Н. Бухалов-ский, О.В. Смирнов, Б.Ф. Хрусталев и другие. В ходе дискуссии ее участники не могли не касаться гражданско-правовой правосубъектности работодателей - предприятий, учреждений и организаций, хотя статус юридического лица и не имел правового значения для их определения в качестве субъекта трудового права. Так, A.B. Венедиктов полагал, что статус юридического лица включает отраслевую правоспособность предприятия в области трудовых отношений.5 А. Велтнер считал статус юридического лица обязательной предпосылкой работодательской правоспособности.6 Л.Я. Гинцбург находил, что эти взгляды неправильны, поскольку «трудовая правосубъектность государственного предприятия, включая производственные единицы без прав юридического лица, бесспорна».7 Эту точку зрения разделяли такие ученые как A.C. Пашков и О.В. Смирнов, К.Н. Гусов и В.Н. Толкунова, А.Д. Зайкин и другие.

В новой России к проблеме работодательской правосубъектности снова было привлечено внимание ученых. Если субъект советского трудового права — предприятие, учреждение, организация — мог и не быть юридическим лицом, то с изменением экономической и политической основы жизни рос

4 Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977. С. 222-270.

5 Венедиктов A.B. О субъектах социалистического правоотношения // Советское государство и право. 1955. № 6. С. 24.

6 Велтнер А. Правосубъектность предприятия в области трудового права // Правоведение. 1965. № 2. С. 79.

7 Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. С. 257. сийского общества, с переходом к множественности форм собственности, гарантиям их равной защиты со стороны государства, возникла необходимость нового определения субъектов трудового права. (Мы полагаем, что это связано с установлением ответственности для работодателя перед работниками). Этой теме посвящен § 3 «Работодатель как субъект трудового права» главы 4 первого тома Курса российского трудового права 1996 г.8 Предвосхищая грядущие, объективно уже назревшие изменения трудового законодательства Е.Б. Хохлов писал: «.для ответа на вопрос о том, кто и что скрывается за термином «работодатель (наниматель), мы вынуждены обратиться к категории юридического лица, поскольку выявление содержания этого понятия является основой для решения вопроса о правосубъектности хозяйствующих субъектов, в том числе и их работодательской правосубъектности.9 Для установления круга работодателей как субъектов трудового права, без сомнения, необходим анализ и гражданского законодательства.

Только в 1998 году в КЗоТ РФ были внесены изменения, и было законодательно закреплено, что в качестве работодателя может выступать физическое и юридическое лицо. Такая формулировка закона не оставляла повода для дискуссий: субъектами трудового права — работодателями могут выступать только лица.

Однако Трудовой кодекс РФ дал новый толчок дискуссии, определив, что работодателями могут физические и юридические лица (организации), оставив неопределенным положение юридических лиц, не являющихся организациями. При этом Трудовой кодекс РФ вводит понятие «иного субъекта», который может выступать в качестве работодателя при условии наделения его правом заключать трудовые договоры. Можно считать, что дискуссия разворачивается с новой силой. Так, в литературе высказывается мнение о том, что работодателем могут быть представительства и филиалы юридиче

8 Курс российского трудового права, в 3 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Е.Б. Хохлова. СПб., 1996. С. 363 -418.

4 Там же. С. 369. ских лиц, «наделенные правом приема и увольнения работников».10 Оно достаточно популярно. В диссертации «Правосубъектность организации работодателя как организации», выполненной М.А. Жильцовым, предложено к организациям отнести филиалы и иные структурные подразделения юридических лиц, то есть вернуться к официальной позиции советского трудового права.11 Мы полагаем, что это предложение лишено оснований.

Ю.П. Орловский категорически отрицает возможность для филиала быть работодателем, предполагая, что законодатель имеет в виду под «иным

I "7 субъектом», например, органы местного самоуправления. Мы согласны с тем, что иной субъект - это лицо, то есть ни филиалы, структурные подразделения, ни иные образования, не имеющие статуса юридического лица, субъектами трудового права быть не могут. Подраздел 2 Гражданского кодекса РФ «Лица» относит к субъектам гражданского права Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономную область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования. К ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Сами эти субъекты работодателями быть не могут, но государственные и муниципальные органы, являясь юридическими лицами, безусловно, являются субъектами трудового права, отличными от организаций, что позволяет именно их считать «иными субъектами», которые могут выступать в качестве работодателя. Таким образом, за пределами дискуссии остается значительное количество таких субъектов, которые не являются организациями, обладая статусом юридического лица, и фактически предоставляя работу по найму. Их работодательская правосубъектность не была до сих пор предметом исследования.

10 Молодцов М.В., Головина С.Ю. Трудовое право России. М., 2002. С.70.

11 Жильцов М.А. Правосубъектность организации как работодателя. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. Екатеринбург. 2002.

2 Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.П. Орловского. М., 2002. С.58.

Отсутствие в трудовом законодательстве четкой характеристики «иного субъекта», который может выступать в качестве работодателя, создает не только основу для дискуссий, но и определенные затруднения в правоприменительной практике. По нашему мнению, нуждается в разработке вопрос об использовании труда работников по найму крестьянским (фермерским хозяйством). Дискуссии по поводу неоднозначности его правового положения не коснулись трудового права. В то же время проблема существует: глава фермерского хозяйства - индивидуальный предприниматель, но действует от имени и в интересах хозяйства, не являющегося юридическим лицом, в том числе он имеет право принимать на работу и увольнять работников. Глава может отказаться возглавлять хозяйство либо в течение шести месяцев не иметь возможности исполнять свои обязанности. Правовые последствия его действий для работников не определены, равно как и нет однозначного ответа на вопрос: кто же все-таки является стороной трудового договора: хозяйство, не имеющее статуса юридического лица, или его глава? В рамках настоящего исследования, нельзя не учитывать особенности крестьянского (фермерского) хозяйства, определяя виды работодателей, в том числе и в качестве «иного субъекта». При этом, мы полагаем, что круг субъектов должен быть ограничен лицами.

Как уже отмечалось, основным работодателем в советском трудовом праве было названо «предприятие, учреждение, организация», в то время как физическое лицо в качестве работодателя лишь упоминалось в ст. 253 КЗоТ РСФСР (КЗоТ РФ). Такое положение не было случайным. В условиях монополии общенародной социалистической, а по сути государственной, собственности, работодателем для большинства работников фактически выступало государство. Предприятия, учреждения и организации были лишь его органами, действующими в пределах определенной им компетенции.13 Работодатель - физическое лицо не был объектом внимания ни законодателя, ни ученых. Правовой вакуум вокруг этого субъекта трудового права только начинает заполняться.

13 Показательным в этом отношении является тот факт, что в литературе и на практике для обозначения социалистического государственного предприятия применялся общий термин «хозорган», т.е. «хозяйствующий орган государства».

Появление физических лиц - работодателей обязывает законодателя не просто определить особенности правового регулирования трудовых отношений, возникающих между ними и работниками, но дать обществу представление о них самих как субъектах трудового права. Это является одной из реальных гарантий защиты трудовых прав работников. В гражданском обществе приоритет защиты прав человека очевиден и неоспорим, а социальный характер нашего государства, закрепленный в Конституции, обязывает предпринимать соответствующие меры. В правовом государстве каждому гарантируется судебная защита его прав и законных интересов. При этом сложившаяся правоприменительная практика свидетельствует о том, что в частном секторе экономики пока действует «право сильного», то есть работник практически бесправен и беззащитен. Как отмечал в Докладе о результатах своей деятельности Уполномоченный по правам человека в РФ О. Миронов14 «жалобы граждан о защите конституционных прав в сфере труда и занятости составляют примерно 10 процентов от всех обращений, поступивших Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации в 1998-2002 годах. Больше всего обращений поступает от тех, кто трудится в бюджетных организациях.». Однако это не означает, что у других работодателей положение работников лучше. Уровень доверия населения к судебной системе низок, и большая часть обоснованных претензий работников к работодателям остаются не удовлетворенными по той причине, что работники не верят в возможность правового разрешения возникших разногласий, и отказываются от защиты своих прав и законных интересов. В отсутствие четкого и недвусмысленного законодательства, определяющего положение работодателя с учетом его особенностей, сложившаяся ситуация не будет разрешена.

Сегодня в трудовом законодательстве отсутствует характеристика физического лица как работодателя, не определен его возраст, а также момент возникновения работодательской правосубъектности. Это позволяет распространять его действие на тех работодателей, которые зарегистрированы в ка

4Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2002 году. честве предпринимателей, на тех, кто принимает работников без цели извлечения прибыли, то есть «для себя», и на тех, которые используют наемных работников для реализации своей профессиональной деятельности, не связанной ни с предпринимательством, ни с удовлетворением потребностей своего домашнего хозяйства. Однако, определяя сферу применения наемного труда физическими лицами, мы устанавливаем разумное ограничение крута физических лиц, тогда как законом оно не предусмотрено. Законодатель обозначил весьма приблизительно: «работодатель - физическое лицо, вступившее в трудовое отношение». Очевидно, что для современного трудового права такой формулировки недостаточно. Не всякое физическое лицо может вступать в трудовые отношения в качестве работодателя, поэтому его право-и дееспособность в трудовом праве должны быть законодательно определены.

Существование частной собственности предполагает широкое использование наемного труда. «По данным статистики, сегодня в Калининградской области зарегистрировано 30 204 организации различных форм собственности и 55 ООО индивидуальных предпринимателей»,15 а сколько физических лиц - работодателей не были учтены? Их круг широк и весьма разнообразен, и далеко не все они предприниматели. Появление в Трудовом кодексе РФ главы 48 «Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц» проблему правосубъектности работодателя -физического лица не разрешает и, тем более, не создает условий для защиты интересов работников. Не изменяет ситуацию и введение процедуры регистрации трудовых договоров. В то же время игнорировать рост рынка труда законодатель не может. Так, по сведениям, представленным российским ом-будсменом, в конце августа 2002 года 5,4 млн. человек, или 7,5 процента экономически активного населения значились как безработные, в то время как в органах государственной службы занятости в качестве безработных было за

15 Пояснительная записка к отчету о работе Государственной инспекции труда в Калининградской области за 2002 год. Архив ГИТ. 2003. регистрировано только 1,2 млн. человек, или 1,7 процента экономически активного населения. Таким образом, официальные данные о количестве безработных не соответствуют реалиям, не учитывают скрытую безработицу.», или, точнее, скрытую занятость. При этом омбудсмен отмечает, что «в последние годы в российском обществе возросло понимание значения малого и среднего бизнеса как социальной основы рыночной экономики и фактора политической стабильности. Общее количество занятых в сфере малого и среднего бизнеса составляет 11,6 млн. человек, или около 17 процентов всего экономически активного населения России. Во многих случаях малые предприятия являются безальтернативной сферой трудоустройства граждан России». Мы полагаем, что под «малыми предприятиями» понимается, в том числе и бизнес частных предпринимателей.

Исходя из разделения субъектов на работодателей и тех, кто может выступать в этом качестве, установленного ст. 20 Трудового кодекса РФ, рабо-тодательская правосубъектность имеет, как минимум, неодинаковый объем,

В силу различий в статусе физического и юридического лица их рабо-тодательская правосубъектность также имеет различия, которые мы предполагаем исследовать в настоящей работе. Необходимо законодательно ввести в трудовое право не только дифференциацию работодателей по лицам (физические и юридические лица), но и дифференциацию работодателей в каждой из категорий лиц с учетом имеющихся у них особенностей.

При этом дифференциация работодателей имеет смысл, если содержание и условия работодательской правосубъектности четко сформулированы. Следовательно, требуется проведение тщательного анализа трудового законодательства с целью установления его адекватности новым экономическим условиям, эффективности действия и устранения недостатков, то есть его совершенствования. С увеличением и, главное, качественным изменением круга субъектов, которые могут быть работодателями, есть необходимость определить содержание их правосубъектности, условия и момент ее возникновения в законе.

Работодатели - физические лица или работодатели - юридические лица не однородны. Совершенно вне правового поля остаются физические лица, нанимающие работников для ведения своего хозяйства, «для себя». Наиболее защищенными могут чувствовать себя работники адвокатов и нотариусов, то есть физических лиц, нанимающих работников для осуществления своей профессиональной деятельности, не связанной с извлечением прибыли. Однако работодательская правосубъектность у названных групп работодателей и у частных предпринимателей возникает на основании различных юридических фактов, и должна быть соответственно обусловлена. Очевидно, что все эти работодатели обладают отличающейся по характеру работодательской правосубъектностью, но государство одинаково должно гарантировать соблюдение ими прав и законных интересов работников.

Однако и юридические лица (организации) не однородны. Они могут быть коммерческими и некоммерческими, они различаются по организационно-правовой форме, форме собственности и видам деятельности. Игнорирование особенностей организаций в сфере труда не создает условий для профилактики трудовых споров, тогда как она необходима.

Порядок возникновения работодательской правосубъектности, ее характер и объем могут быть не одинаковыми у разных организаций. Например, мы полагаем, что хозяйственное общество и учреждение (организации) обладают разной по объему работодательской правосубъектностью. В частности, для сферы труда имеет значение способность нести ответственность по трудовому договору с работниками. По нашему мнению исчезновение из российского права такого субъекта как индивидуальное (семейное) частное предприятие вызвано невозможностью его реального привлечения к юридической ответственности за последствия совершаемых им действий.

Период становления в России рыночной экономики, хотя и несколько затянувшийся, позволяет законодателю постепенно устранять очевидные ошибки и упущения, выбирая оптимальные модели поведения для участииков правоотношений и внедряя их. Как справедливо заметил В.В. Сорокин: «.переходный процесс сопряжен со сменой у субъектов права привычных моделей правового поведения и стереотипов правосознания. Подобная смена одномоментно не происходит».16

Сегодня, зная о последствиях неурегулированности отношений в сфере труда, особенно в части определения положения работодателя, его прав и обязанностей, пределов ответственности, необходимы меры, обеспечивающие профилактику трудовых споров, действенность законодательства и стабильность общества. Мы полагаем, что определение содержания и условий возникновения работодательской правосубъектности имеет, таким образом, практическое значение.

Таким образом, целью настоящего исследования является создание ос-9 новы для совершенствования трудового законодательства в части определения видов работодателей, понятия работодательской правосубъектности, условий ее возникновения, содержания, характера и объема. Исследование способствует выявлению недостатков трудового законодательства, содержит предложения по их устранению и восполнению пробелов. Оно посвящено одной из наиболее важных проблем теории трудового права, вызывавшей научный интерес многих поколений юристов, но может быть полезно и в повседневной правоприменительной деятельности государственных инспекторов труда, для судей и лиц, участвующих в трудовых спорах. ^ Для реализации цели исследования автор ставит перед собой следущие задачи:

Исследование и теоретическая разработка понятия работодательской правосубъектности, определение момента и условий ее возникновения, характеристика видов работодателя - юридическое лицо (организация), физическое лицо, или иной субъект, наделенный правом приема и увольнения работников. 4

16 Сорокин В.В. Право и время: правовая система и переходное время // Правоведение. 2002. № 1. С.193.

Исследование характера и объема работодательской правосубъектности в зависимости от вида работодателя, а также видов деятельности, которые он осуществляет.

Анализ правоприменительной практики по трудовым спорам, в которых вид работодателя и содержание его правосубъектности имеют юридическое значение.

Формулирование предложений по совершенствованию трудового законодательства в части определения понятия работодателя и его правосубъектности.

При написании работы применяются как общие методы научного познания (анализ, синтез и сравнение), так и специальные правовые методы исследования. Используется историко-правовой и сравнительно-правовой анализ видов работодателя, понятия работодательской правосубъектности, его содержания, условий возникновения правосубъектности в зависимости от вида работодателя, ее объем и характер.

Методологической основой для выработки понятий и предложений, для обобщения научных позиций выступают законы формальной логики.

Сближение трудового и гражданского права в части использования единообразной терминологии - факт, не учитывать который нельзя. Так, сегодня общей проблемой для трудового, гражданского и предпринимательского права является проблема правосубъектности физического лица в связи с возможностью ведения им предпринимательской деятельности. В частности, момент возникновения правосубъектности несовершеннолетнего предпринимателя - вопрос, имеющий большое значение и представляющий практический интерес. Исследование данной темы, по нашему мнению, должно проводиться с учетом разработок, имеющихся в науке трудового и предпринимательского права, цивилистике, а также в теории права. Однако единство терминологии ни в коем случае не означает, что в трудовом праве отсутствует свой круг субъектов, которые могут быть работодателями или выступать в этом качестве.

Нормативную основу диссертации составляют Трудовой кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, федеральные законы и законы РСФСР (РФ), подзаконные акты.

Анализ проблем, связанных с работодательской правосубъектностью, проводится с учетом мнений, высказанных в разные периоды истории советского и российского трудового права H.A. Александровым, B.C. Андреевым, Б.К. Бегичевым, Л.Я Гинцбургом, C.B. Головиной, К.Н. Гусовым, И.К. Дмитриевой, А.Д. Зайкиным, Р.В. Лившицем, М.В. Лушниковой, С.П. Мавриным, М.В. Молодцовым, A.C. Пашковым, А.И. Процевским, О.В. Смирновым, Л.Н. Сыроватской, В.Н. Толкуновой, Ю.П. Орловским, Е.Б. Хохловым и др.

Автор в обоснование своих выводов ссылается на работы С.С. Алексеева, E.H. Трубецкого, А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, К.К. Лебедева и других.

Научная новизна работы состоит в том, что это одно из первых комплексных исследований за последнее время в России, посвященное работодательской правосубъектности физических лиц, а также «иных субъектов». В

1 7 основном в исследованиях, проведенных ранее, их объектом являлись работодатели — организации, воспринимаемые как однородный субъект.

Структурно работа состоит из трех глав. Первая из них посвящена понятию правосубъектности работодателя, условиям ее возникновения, а также характеристике видов работодателей. Во второй главе рассматриваются проблемы правосубъектности юридических лиц — работодателей с учетом их дифференциации. Предметом исследования являются такие вопросы как момент возникновения правосубъектности, ее характер и объем в зависимости от вида юридического лица. Проблемам правосубъектности работодателей -физических лиц посвящена третья глава работы. В ней дана характеристика работодателей в зависимости от их цели деятельности, реализация которой требует привлечения работников по найму.

17 Жильцов М.А. Правосубъектность организации как работодателя. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2002.; Тимохин В.В. Правосубъектность работодателя. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Томск. 2003.

Такое построение не случайно. Оно позволяет от общих вопросов последовательно переходить к частным, проверять первоначальные выводы, сформулированные в качестве общего правила.

Заключение диссертации по теме «Трудовое право; право социального обеспечения», Казакова, Галина Владимировна

Заключение

В результате проведенного исследования мы пришли к следующим выводам.

1. Субъектами трудового права, которые могут быть признаны работодателями, являются физические и юридические лица. Нечто (образование, не имеющие статуса юридического лица, в том числе филиал и структурное подразделение организации), не имеющее лица, субъектом трудового права -работодателем быть не может. Проведенное в ст. 20 Трудового кодекса РФ разделение работодателей на лица и иные субъекты, без четкого определения последних, создают почву для дискуссии, актуальность которой сомнительна. Следовательно, законодателю необходимо более четко сформулировать положение о субъектах трудового права - работодателях.

Мы полагаем, что под иным субъектом, наделенным правом заключать трудовые договоры в случаях, установленных федеральными законами, понимаются государственные и муниципальные органы, поскольку они обладают юридической личностью, т.е. являются юридическими лицами, хотя и не относятся к организациям.

2. Правосубъектность включает в себя два компонента - правоспособность как способность иметь субъективные права и обязанности (т.е. способность к правообладанию) и дееспособность как способность своими действиями приобретать и реализовывать субъективные права и обязанности (т.е. способность к правореализации, а также способность нести ответственность - как следствие правообладания и правореализации, за свои юридически значимые действия (деликтоспособность).234

В содержание правосубъектности работодателя, таким образом, мы включаем:

234 Курс российского трудового права. Т.1. С.259

Правоспособность - способность предоставлять работу, обеспечивать условия труда и оплачивать труд работника.

Дееспособность, в том числе и деликтоспособность — способность своими действиями приобретать права и обязанности в сфере труда и отвечать за их последствия.

Мы полагаем, что деликтоспособность работодателя является неотъемлемой частью его дееспособности, в отличие, например, от работника. Существующие в науке позиции по этому вопросу сходятся в главном: деликтоспособность входит в структуру правосубъектности работодателя.

Включение в понятие трудовой правосубъектности деликтоспособно-сти как составной части дееспособности позволяет выделять трудовую правосубъектность основных субъектов трудового права в качестве общего правила, и, следовательно, различать правосубъектность по объему в зависимости от субъекта трудового права: «полную» трудовую правосубъектность и «неполную», или «усеченную».

Допуская физическое лицо в сферу труда в качестве работодателя, следует признать и за ним трудовую правосубъектность «в полном объеме», но сегодня презумпция деликтоспособности физических лиц - работодателей ничем не обоснована, равно как и некоторых организаций, например, негосударственных учреждений.

3. По нашему мнению, признание лица субъектом права не должно быть произвольным, поскольку оно в этом случае не учитывает особенности лиц и последствия их участия в правоотношении. Мы разделяем точку зрения Е.Б. Хохлова, который определяет условия правосубъектности в единстве двух компонентов: материального и формального (юридического) условия правосубъектности. Под материальным условием понимается способность самого лица быть субъектом права, а под формальным - признание этой способности государством. При этом отсутствие одного из этих условий лишает

235 Курс российского трудового права. Т.1. С.259. лицо права стать участником правоотношения, то есть стать реальным субъектом права. а) По общему правилу юридическое лицо (организация) обладает рабо-тодательской правосубъектностью, поэтому отсутствие указания в законе на условия правосубъектности позволяет всем юридическим лицам - организациям быть работодателями. Однако, мы полагаем, что в отношении некоторых организаций презумпция работодательской правосубъектности ни на чем не основана. К ним относятся негосударственные учреждения и общественные объединения.

Работодательская правосубъектность коммерческих организаций возникает с момента государственной регистрации. Хозяйственные общества и товарищества, а также государственные и муниципальные предприятия наделены соответствующим минимумом имущества, гарантирующим удовлетворение требований кредиторов (уставным фондом или складочным капиталом). В неоплаченной части этого имущества, создаваемого учредителями (участниками), ответственность по обязательствам этих работодателей несут их учредители (участники). Работодательская правосубъектность казенных предприятий и дочерних и зависимых обществ возникает также с момента их государственной регистрации, но ограниченность их способности отвечать за свои действия вследствие недостатка имущества восполняется действиями их основных обществ (товариществ) и собственников имущества соответственно.

Следует установить в качестве обязательного условия для государственной регистрации юридического лица - негосударственного учреждения минимальный размер имущества, которым собственник его наделяет, или которым сам несет ответственность по обязательствам учреждения перед его работниками.

Работодательская правосубъектность общественных объединений связана с моментом утверждения фонда оплаты труда: с определением источников формирования имущества и компетенции органов управления по распоряжению ими, поскольку общественные объединения могут и не иметь штатного персонала. б) Появление частной собственности и предоставление гражданину права осуществлять предпринимательскую и иные виды деятельности позволяют признать способность иметь права и обязанности работодателя за всеми гражданами с момента рождения, если они обладают имуществом, способным гарантировать работникам зарплату, не ниже минимального размера, установленного законодательством.

Способность осуществлять права и обязанности работодателя своими действиями должна признаваться за достигшими возраста 14 лет.

4. Для физических лиц формальным условием правосубъектности должен являться акт регистрации трудового договора. При этом цели и характер ее должны быть изменены. Регистрация должна проводиться двумя способами: разрешительным и уведомительным. а) Разрешительный порядок регистрации устанавливается для признания общей работодательской правосубъектности и имеет целью установить наличие имущества, способного гарантировать оплату труда работников, и дееспособность работодателя. б) Уведомительный порядок регистрации трудового договора должен быть установлен для специальных субъектов — частных предпринимателей, нотариусов, адвокатов. Условием признания их работодателями должно быть страхование ответственности по трудовому договору.

5. В связи с тем, что фактический допуск к работе является моментом возникновения трудовых отношений, то невыполнение требования о регистрации трудового договора в определенный в законе срок должно являться основанием для признания его недействительным. При отсутствии регистрации физическое лицо, предоставляющее работу, не вправе ссылаться на то, что оно работодателем не является. При разрешении споров к нему должны применяться правила, установленные для работодателей.

Последствия недействительности трудового договора должны быть экономически невыгодны работодателю, поэтому за неоплаченный период работы работник должен иметь возможность взыскать компенсацию в сумме, составляющей средний заработок работника, если он был определен письменно в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, или средний заработок, сложившийся в соответствующей отрасли, регионе, муниципальном образовании. Эта компенсация может исчисляться исходя из величины потребительской корзины. Суд должен исходить из презумпции вины работодателя. Несмотря на недействительность трудового договора работодатель должен внести страховые платежи за весь период работы, а также уплатить штраф, установленный законодательством, за несвоевременную постановку на учет. При этом следует установить ответственность и за внесение страховых платежей в меньшей, чем установлено, сумме.

За невыполнение обязательства по регистрации трудового договора должна быть установлена административная ответственность.

6. Основанием для признания банкротом гражданина должно быть невыполнение обязательств по оплате труда работникам, также как ныне является основанием невыполнение обязательств перед другими кредиторами.

Банкротство физического лица может быть основанием для отказа в регистрации трудового договора, если он имеет невыполненные обязательства перед другими работниками.

5. Удовлетворение обязательств перед работниками работодателем - частным предпринимателем должно производиться за счет любого имущества, находящегося в его собственности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Казакова, Галина Владимировна, 2005 год

1. Алексеев С.С. Теория государства и права: Учебник. М., 2002.

2. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999.

3. Анисимов JI.H., Анисимова A.JI. Трудовые договоры. Трудовые споры. М., 2002.

4. Бердычевский B.C., Акопов Д.Р., Сулейманова Г.В. Трудовое право: Учебник. Ростов-на-Дону. 2002.

5. Бухаловский О.Н. Правовое положение предприятия по трудовому законодательству. Изд-во Воронежского университета. Воронеж. 1974.

6. Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977.

7. Грешников И.П. Субъекты гражданского права. СПб., 2002.

8. Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права. М., 1997.

9. Гражданское право: Учебник // Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т.1. М., 2001.

10. Гусов КН. Толкунова ВЛТрудовое право России: Учебник. М., 1997.

11. Гусов КН. Толкунова В-НТрудовое право России: Учебник. М., 2000.

12. Гусов КЛ, Толкунова В.Н Трудовое право России. Учебник. М., 2004.

13. Жильцов М.А. Филиалы (представительства) как субъекты трудового права. Пермь. 2000.14.3инченко С.А., Шапсугов Д.Ю., Корх С.Э. Предпринимательство и его статус в современном российском праве. Ростов-на-Дону. 1999.

14. Карпушин М.П. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1958.

15. Конституционное право Российской Федерации: Учебник // Под ред. O.E. Кутафина. М., 1995.

16. Курс российского трудового права в 3 т.: Общая часть /Под ред. Е.Б. Хохлова. Т.1.СП6., 1996.

17. Курс российского трудового права / Под общей ред. С.П. Маврина, А.С.Пашкова, Е.Б. Хохлова. Т.2. М., 2001.

18. Лебедев К.К. Предпринимательское и коммерческое право: Системные аспекты (предпринимательское и коммерческое право в системе права и законодательства, системе юридических наук и учебных дисциплин).СПб., 2002.

19. Лившиц Р.З. Трудовое право России: Учебник. М. 1998.

20. Лушникова М.В. Государство, работодатели и работники: история, теория и практика правового механизма социального партнерства (сравнительно-правовое исследование). Ярославль. 1997.

21. Маврин С.П. Современные проблемы общей части российского трудового права.СПб., 1993.

22. Молодцов М.В., Головина С.Ю. Трудовое право России: Учебник. М., 2002.

23. Право собственности в СССР. Круглый стол издательства «Юридическая литература»/ Под ред. Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева. М., 1989.

24. Российское трудовое право: Учебник / Под ред. А.Д. Зайкина. М., 1997.

25. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В.П. Грибанова и С.М. Корнеева. М., 1979.

26. Советское трудовое право: Учебник / Под ред. A.C. Пашкова и О.В. Смирнова. М.,1988.

27. Советское трудовое право: Учебник / Под ред. Н.Г. Александрова. Юридическая литература. М., 1972.

28. Сыроватская Л.А., Трудовое право: Учебник. М., 1997.

29. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2001.

30. Теория государства и права. Хрестоматия. Т.2 / Сост. В.В. Лазарев. C.B. Липень. М., 2001.

31. Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М., 2000.

32. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1996.

33. Толкунова В.Н. Трудовое право: Курс лекций. М., 2002.С.48.

34. Толкунова В.Н., Гусов К.Н. Трудовое право России: Учебник. М., 1995.

35. Трудовое право: Учебник / Под ред. Н.Г. Александрова. М., 1966.

36. Трудовое право: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова. М., 1996.

37. Трудовое право России: Учебник / Под ред. С.П. Маврина и Е.Б. Хохлова. М., 2002.

38. Трудовое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Гапоненко, Ф.Н. Михайлова. М., 2002.

39. Трудовое право России: Учебник / Под ред. Ю.П. Орловского и А.Ф. Нур-тдиновой. М., 2003.

40. Трудовое право: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова. М., 2003.2. Статьи

41. Андреев В.К. Гражданский кодекс Российской Федерации новейшее законодательство // Государство и право. 1996. № 4.

42. Бегичев Б.К. Возраст как условие трудовой правосубъектности граждан // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Свердловск. 1966. вып. 6.

43. Велтнер А. Правосубъектность предприятия в области трудового права // Правоведение. 1965. № 2.

44. Венедиктов A.B. О субъектах социалистического правоотношения // Советское государство и право. 1955. № 6.

45. Гейвандов Я.А. Правовое положение Центрального банка Российской Федерации // Государство и право. 1997. № 11.

46. Головина С., Мершина Н. Срочные договоры в Трудовом кодексе и решениях Конституционного суда // Российская юстиция. 2003. № 3.

47. Зуб И.В.Трудовое право России и Украины: общие проблемы, общие решения (сравнительное исследование) // Государство и право. 1997. № 10.

48. Иванов С.А. Российское трудовое право: история и современность // Государство и право. 1999. № 5.

49. Кудашкин В.В. О специальной правоспособности юридических лиц // Государство и право. 1999, № 5.

50. Леонова Г.Б. Учреждение как субъект гражданского права // Вестник Московского университета, Серия 11, Право, 1998, № 1. /Цит. по СПС «Гарант».

51. Маврин С.П., Хохлов Е. Б. Работник как субъект трудового права // Правоведение. 1996. №4.

52. Миронов В.И. Трудовое право России // Трудовое право. 2003. № 10.

53. Сорокин В.В. Право и время: правовая система и переходное время // Правоведение. 2002. № 1.

54. Страунинг Э.Л. Правоспособность как предпосылка движения рекламных правоотношений // Интернет-версия журнала «Право: Теория и Практика». 2003. №08. http://www.yurclub.rU/docs/pravo/0803/7.html

55. Томашевский К.Л. Правовое регулирование трудового договора в государствах участниках Содружества независимых Государств // Трудовое право. 2003. № 4.

56. Харитонова Ю. Персонал в наем: юридический аспект // Дайджест «Кадровик». 2003. № 1 (7).

57. Хохлов Е., Кузьменко А. Трудовой кодекс и стереотипы судебной практики // ЭЖ-юрист. 2002. № 44.

58. Черноморченко. Н. П. Трудовая правосубъектность фирменных предприятий в области трудовых правоотношений // Правоведение. 1966. № 1.

59. Комментарии законодательства

60. Комментарий к законодательству о труде / Под общей ред. А.Н. Мишути-на. М., 1967.

61. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.П. Орловского. М, 2002.

62. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Шкатуллы. М., 2003.

63. Пояснение заместителя руководителя Управления Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве к письму от 20 августа 2001 г. № 15-06/37967 // журнал «Московский налоговый курьер». 2001. № 20 /Цит. по СПС «Гарант».4. Авторефераты диссертаций

64. Жильцов М.А. Правосубъектность организации как работодателя. Авто-реф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2002.

65. Тимохин В.В. Правосубъектность работодателя. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Томск. 2003.5. Нормативно-правовые акты

66. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (часть I). Ст. 3.

67. Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. Часть 1 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

68. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.

69. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.

70. Федеральный закон от 8 февраля 2003 г. № 25-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 6. Ст. 508.

71. Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 24. Ст. 2249.

72. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №43. Ст. 4190.

73. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 23. Ст. 2102.

74. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002 . № 28. Ст. 2790.

75. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 48. Ст. 4746.

76. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3032.

77. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»// Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33 (Часть I). Ст. 3430.

78. Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 51. Ст. 4832.

79. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33. (Часть I). Ст. 3431.

80. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 28. Ст. 3493 .

81. Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 29. Ст. 3686.

82. Федеральный Закон от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 20 июля 2000 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №31. Ст. 3802.

83. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 223.

84. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3823.

85. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 // Собрание законодательства Российской Федерации 1998. № 7. Ст. 785.

86. Федеральный закон от 22 июня 1998 г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах»// Собрание законодательства Российской Федерации 1998. № 26. Ст. 3006.

87. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №. 3. Ст. 145.

88. Федеральный закон от 13 января 1996 г. № 12-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об образовании» с изм. от 10 января 2003 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996 г. № 3. Ст. 150.

89. Федеральный закон «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26 декабря 1995г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1 Ст. 1.

90. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 39. Ст. 4465.

91. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 21. Ст. 1930.

92. Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 29. Ст. 3686.

93. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. «Об общественных объединениях» № 82-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 21. Ст. 1930.

94. Федеральный закон от 14 июня 1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 25. Ст. 2343.

95. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472.

96. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 10. Ст. 357.

97. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1792.

98. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 7. Ст. 300.

99. Закон РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №33. Ст. 1913.

100. Постановление Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920-1 «О Декларации прав и свобод человека и гражданина»// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. № 52. Ст. 1865.

101. КЗоТ РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1971. № 50. Ст. 1007. Утратил силу.

102. Федеральный закон от 6 мая 1998 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в статью 15 Кодекса законов о труде Российской Федерации» // Российская газета. 1998. 12 мая. Утратил силу.

103. Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418. Утратил силу.

104. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416. Утратил силу.

105. Закон РСФСР от 4 июля 1991 г. «Об иностранных инвестициях в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 29. Ст. 1008. Утратил силу.

106. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти // Российская газета. 2004. 11, 12 марта.

107. Постановление Правительства РФ от 16 марта 2000 г. № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 13. Ст. 1373.

108. Положение о производственном объединении (комбинате) // Сборник законодательных актов о труде. М., 1977. Утратил силу.

109. Положение об условиях труда лиц, работающих у граждан по договорам, утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 28 апреля 1987 г. № 275/13-76 (в официальных изданиях не публиковалось). Утратил силу.

110. Постановление Мэра г. Калининграда от 30 января 2003 г. № 221 «Об утверждении Устава муниципального учреждения «Калининградский городской Центр жилищных субсидий». Архив Мэрии г. Калининграда. 2003.

111. Правоприменительная практика

112. Дело по иску Российского профсоюза докеров к МПТК и ООО «ТПК» о восстановлении на работе. Архив Балтийского районного суда г. Калининграда. 2002.

113. Дело по иску Горбенко Л.П. к Госкомрыболовству России о восстановлении на работе в должности генерального директора. Архив Балтийского райсуда г. Калининграда. 2004.

114. Пояснительная записка к отчету о работе Государственной инспекции труда в Калининградской области за 2002 год. Архив ГИТ. 2003.7. Прочие источники.

115. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О. Миронова в 2002 году. htípУ/ombudsnшLgovJll/doaш^^ear-02iltm.